Panevėžio apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens išieškotojo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui Kęstučiui Andrijonui,

viešame teismo posėdyje mišriu būdu, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymą suinteresuoti asmenys - skolininkas M. S., išieškotojas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

13. Atsiliepime nurodė, kad Departamento direktorius G. K. nepateikė priimto Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatyme nustatyto sprendimo dėl Privalomojo nurodymo. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ir ABTĮ) 28 straipsnio 3 dalies nuostatų pagrindu G. K., kaip Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovo, dvidešimt kartų nagrinėtoje Privalomojo nurodymo teisėtumo byloje, 2025 m. gegužės 9 d. jo nurodytu procesinių dokumentų gavimo adresu sccount@gmail.com gavo dalį civilinėje byloje trūkstamų dokumentų, kuriuos buvo įpareigotas pateikti Departamentas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Faktinės bylos aplinkybės

25. Privalomasis nurodymas išduotas dėl to, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai neplaninio patikrinimo metu 2022 m. rugpjūčio 26 d. patikrinę pirmiau minėtą žemės sklypą, kurio bendrasavininkas yra M. S., nustatė, kad šiaurinėje sklypo dalyje buvo privežta statybinių atliekų, t. y. betono luitų, plytų, senų koklių, tinko likučių. Privalomame nurodyme nurodoma ir tai, kad sprendžiant iš to, kad pietinė sklypo dalis yra žymiai aukštesnė (apie 1 m) už šiuo metu statybinėmis atliekomis užpiltą dalį, pareigūnai darė išvadą, kad aukštesnėje dalyje jau yra palaidota dalis statybinių atliekų. Patikrinimo metu buvo iškastos statybinės atliekos (betono luitai, plytos ir tinko gabalai), nustatyta, kad atliekų užkasimo darbus, siekiant atsikratyti atliekomis ir sukelti žemės sklypo aukštį, taip užteršiant aplinką, organizavo M. S.. Privalomame nurodyme konstatuota, kad Sklypo bendrasavininkas M. S. atsikratydamas atliekomis užkasant jas grunte, užteršiant aplinką, pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį. Privalomą nurodymą M. S. nurodyta įvykdyti iki 2022 m. spalio 20 d., pažymint, kad terminas duodamas suderinus su juo, atsižvelgiant į tai, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini).

26. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2023 m. rugpjūčio 29 d. administracinėje byloje Nr. eI3-3946-1029/2023 priėmė sprendimą įpareigoti M. S. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 21 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendime, be kita ko, konstatuota, kad atsakovui (M. S.) išduotas Privalomasis nurodymas yra galiojantis ir sukelia jam teisines pasekmes, t. y. atsakovas jį privalo įvykdyti. 2023 m. rugsėjo 29 d. sprendimas įsiteisėjo.

27. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2023 m. gruodžio 4 d. išdavė vykdomąjį raštą. Departamento pareigūnai 2023 m. gruodžio 11 d. atlikę žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) apžiūrą nustatė, kad teismo sprendimas dėl Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymo neįvykdytas ir vykdomąjį raštą, 2023 m. gruodžio 18 d. pateikė priverstiniam vykdymui, kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

28. Antstolis 2023 m. gruodžio 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą, į kurį pažodžiui yra perkelta to paties teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-3946-1029/2023 rezoliucinė dalis. Šis patvarkymas, kartu su 2024 m. sausio 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. (duomenys neskelbtini), bei tos pačios dienos Įpareigojimu atlikti veiksmus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip patvirtina vykdomojoje byloje esantys duomenys, pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsti M. S. gyvenamosios vietos adresu. 2024 m. sausio 30 d. prašyme nutraukti vykdomąją bylą ir atlikti kitus veiksmus, M. S. patvirtino, kad šiuos dokumentus jis gavo 2024 m. sausio 10 d.

29. Antstolis 2024 m. sausio 31 d. patvarkymu dėl informacijos suteikimo kreipėsi į Departamentą, tikslu gauti informaciją ar M. S. įvykdė teismo sprendimą. Departamentas raštu informavo antstolį, kad privalomojo nurodymo reikalavimai neįvykdyti. Prie rašto pridėtas aptariamo žemės sklypo 2024 m. vasario 13 d. apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pateikta išvada, kad Privalomojo nurodymo reikalavimai neįvykdyti. Antstolis 2024 m. vasario 22 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir tos pačios dienos pareiškimu kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymą.

30. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2855-488/2024 antstolio pareiškimą tenkino iš dalies ir skyrė skolininkui M. S. 309,00 Eur baudą už laikotarpį nuo 2024 m. vasario 22 d. iki 2024 m. birželio 3 d., įskaitytinai už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną skaičiuojant po 3,00 Eur, valstybės naudai. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-387-739/2024 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 3 d. nutartis palikta nepakeista.

34. Antstolis 2025 m. kovo 18 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad M. S. iki šiol neįvykdė Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 4 d. išduotame vykdomajame rašte administracinėje byloje Nr. eI3-3946-1029/2023, nurodyto įpareigojimo, tai yra neperdavė statybinių atliekų (betono luitų, metlako plytelių, plytų) tvarkytojams ir nepateikė tai įrodančių dokumentų.

35. Departamentas, vykdydamas teismo įpareigojimą pateikti papildomą medžiagą dėl padėties ginčo sklype ir atitinkamai privalomojo nurodymo vykdymo aktualiu laikotarpiu, pateikė teismui 2025 m. gegužės 7 d. apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad patikrinus žemės sklypą toje pačioje vietoje, kur buvo ankstesnių patikrinimų metu užfiksuotos statybinės atliekos, nustatyta, kad M. S. neįvykdė Privalomojo nurodymo reikalavimų, statybinės atliekos neperduotos atliekų tvarkytojams ir nepateikti tai įrodantys dokumentai. Nurodoma, kad nutarus betono luitus naudoti pakartotinai neužtikrinta, kad jie atitiktų reikalavimus nustatytus Taisyklių 15 ir 16 punktuose.

Dėl baudos skyrimo klausimo

37. CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir – LAT) 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

38. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų teismui pateiktų procesinių dokumentų turinį, išklausęs teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, teismas sprendžia, jog byloje nustatyta, kad tiek antstolio kreipimosi į teismą su prašymu dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnio pagrindu metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu, Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-3946-1029/2023 dėl M. S. įpareigojimo per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2023 m. rugsėjo 29 d.) įvykdyti 2022 m. rugsėjo 21 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), nėra įvykdytas.

39. Byloje pateikti duomenys – 2025 m. kovo 3 d ir 2025 m. gegužės 7 d. apžiūros aktai, ir jų priedai - fotolentelės patvirtina, kad statybinės atliekos tebėra žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Įrodymų, kad jos būtų perduotos atliekų tvarkytojams nei priverstinio vykdymo veiksmus atliekančiam antstoliui, nei antstolio pareiškimą nagrinėjančiam teismui skolininkas neteikė (CPK 178 straipsnis).

40. Iš Privalomojo nurodymo matyti, kad atlikus preliminarius esamų ir atkastų atliekų aptariamame sklype matavimus jų kiekis sudaro 30,8 m³. Nors teikdamas paaiškinimus, skolininkas atkreipė dėmesį, kad statybinių atliekų aikštelė (duomenys neskelbtini) regione tepriima 300 kg tokių atliekų per metus, tačiau įrodymų, jog egzistuoja objektyvios kliūtys perduoti tokias statybines atliekas atliekų tvarkytojams, ar, kad yra ėmęsis realių, aktyvių veiksmų teismo sprendimui įvykdyti, jis neteikė.

41. Privalomas nurodymas yra priimtas dar 2022 m. rugsėjo 21 d., o teismo sprendimas įpareigoti M. S. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Privalomąjį nurodymą įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 29 d., ir buvo perduotas vykdyti priverstinai 2023 m. gruodžio 18 d. Taigi, skolininkui buvo pakankamai laiko išsiaiškinti kokioms įmonėms, užsiimančiomis statybinių atliekų tvarkymu, galima perduoti tokias atliekas, ir atitinkamai įvykdyti teismo sprendimą. Tai, kad dėl statybinių atliekų perdavimo jas tvarkančioms įmonėms skolininkas gali patirti papildomų išlaidų, nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismo sprendimas gali būti nevykdomas.

42. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) pripažino, kad paskutinį kartą žemės sklype buvo 2024 metais - dieną kai Departamento specialistai atvyko atlikti jo žemės sklype patikrinimo. Vykdomosios bylos duomenimis, Departamento specialistai 2024 metais vėliausiai patikrinimą žemės sklype atliko 2024 m. spalio 4 d. Taigi šie suinteresuoto asmens (skolininko) paaiškinimai ir faktinė aplinkybė dėl paskutinio 2024 metais atlikto patikrinimo datos leidžia spręsti, kad po 2024 m. spalio 4 d., pokyčių, susijusių su atliekų išvežimu ir perdavimu atliekų tvarkytojams, žemės sklype nėra įvykę, kas ir konstatuota tiek 2025 m. kovo 3 d., tiek gegužės 7 d. patikrinimų aktuose. Teismas įvertinęs ir šių aktų priedus – fotolenteles, kuriose užfiksuoti aptariamame žemės sklype esančių statybinių atliekų vaizdai, nenustatė pagrindo spręsti, kad išieškotojos pateikiama informacija dėl teismo sprendime nustatyto įpareigojimo neįvykdymo, yra kelianti abejonių ar neatitinkanti tikrovės.

43. Iš į bylą pateiktų duomenų spręsti, kad teismo sprendimas yra įvykdytas vienu iš alternatyviu būdu, kaip teigia M. S., pareiškimą nagrinėjantis teismas taip pat neturi pagrindo. Kaip yra pasisakęs skolininko atskirąjį skundą išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-279-924/2025, betonų luitų perstūmimas iš vienos sklypo dalies į kitą nėra tinkamas privalomojo nurodymo įvykdymas. Tad suinteresuoto asmens pozicija, kad tokiomis statybinėmis atliekomis tiesiog yra formuojamas žemės sklypo landšaftas, kad jos žemės sklypo savininko (bendrasavininko) nuožiūra gali būti bet kaip laikomos žemės sklype, nepagrindžia teismo sprendimo įvykdymo.

44. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-637 patvirtintų Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių 15 punktas nustato, kad mobilia įranga susmulkintos statybinės atliekos gali būti naudojamos Taisyklių 16 punkte nurodytais būdais arba kaip produktai atitinkantys taisyklių VIII-X skyriuose nustatytus reikalavimus. Šių taisyklių 16 punktas nustato, kad neapdoros nepavojingos statybinės atliekos gali būti sunaudojamos statybvietėje, kurioje šios atliekos susidaro, tuo atveju, kai jų sunaudojimas numatytas statinio projekte kaip užpildas ar konstrukcinė medžiaga <...> (16.1 punktas).

45. Atsižvelgus į šį reguliavimą sutiktina su Departamento atstovo poziciją, kad toks sprendimo įvykdymo būdas, nors ir nurodytas kaip alternatyvus Privalomame nurodyme, nagrinėjamoje situacijoje nėra galimas, nes statybos darbai aptariamame žemės sklype nevykdomi. Ką ir patvirtino pats skolininkas. Tačiau ši aplinkybė, kaip ir skolininko teiginiai, kad teismo paskirtos baudos už sprendimo neįvykdymą yra sumokėtos, esamoje situacijoje, neatleidžia skolininko nuo pareigos Privalomąjį nurodymą įvykdyti perduodant jo žemės sklype esančias statybines atliekas atliekų tvarkytojams ir pateikiant apie tai įrodymus. Tad suinteresuoto asmens argumentai, kad iš jo sprendimą reikalaujama įvykdyti trečią kartą, ar, kad sprendimas nėra įmanomas įvykdyti, atmestini kaip nepagrįsti.

46. Aptartų aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad statybinės atliekos iš aptariamo žemės sklypo išvežtos ir perduotos atliekų tvarkytojams, taip pat nėra duomenų, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas suinteresuoto asmens M. S. nurodytu alternatyviu būdu. Objektyvių, nuo skolininko valios nepriklausančių aplinkybių, dėl kurių teismo sprendimas galėjo būti neįvykdytas, šiuo atveju nėra nustatyta. Vien suinteresuoto asmens įsitikinimas, kad jis turi teisę savo žemės sklype bet kokiu būdu laikyti statybines atliekas, nesiimant jokių priemonių Privalomojo nurodymo įvykdymui, negali būti laikomas pateisinančiu ilgą laiką besitęsiančio skolininko neveikimo.

47. Pasisakant dėl suinteresuoto asmens (skolininko) atsiliepime suformuoto savarankiško reikalavimo – tenkinti antstolio pareiškimą iš dalies ir skirti baudą Departamento (duomenys neskelbtini) inspekcijos vyriausiajam specialistui, teismas atkreipia dėmesį, jog atsiliepime teikiami atsikirtimai į ieškinį (pareiškimą), ir argumentai, kuriais siekiama paneigti, šiuo atveju – pareiškimo dėl baudos skyrimo pagrįstumą. Savarankiški materialaus pobūdžio reikalavimai procese nedalyvaujantiems asmenims atsiliepimu į pareiškimą negali būti reiškiami. Juolab, kad nagrinėjamos bylos kontekste skolininkas nėra subjektas galintis CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka reikšti už antstolį reikalavimus dėl baudos skyrimo tretiesiems asmenims.

48. Suinteresuotas asmuo akcentavo Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. kovo 13 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI3-7757-438/2024 svarbą nagrinėjamam klausimui, dėl Departamento ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos nesilaikymo. Iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad pirmiau paminėtoje byloje teismas atsisakė priimti pareiškėjo M. S. skundą dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo dėl to, kad pareiškėjas (skolininkas šioje byloje) nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos (AAVKĮ 25 straipsnis). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. liepos 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-256-520/2024 pareiškėjo M. S. atskirasis skundas atmestas ir Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. kovo 13 d. nutartis palikta nepakeista (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

49. Pirmiau aptartas įsiteisėjęs procesinis sprendimas nepagrindžia, jog Privalomasis nurodymas yra nuginčytas. Kaip jau minėta, Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-3946-1029/2023 yra įsiteisėjęs ir vykdytinas (CPK 18 straipsnis). Jame konstatuota, kad atsakovui (M. S.) išduotas Privalomasis nurodymas yra galiojantis ir sukelia jam teisines pasekmes, t. y. atsakovas jį privalo įvykdyti. Teismas taip pat šiame sprendime nenustatė pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas (Departamentas), kreipdamasis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą, prašydamas atnaujinti prašymo padavimo terminą, teikdamas procesinius dokumentus ir kt., elgėsi nesąžiningai ar piktnaudžiavo procesu.

50. Nutarties 28 punkte aptartos faktinės aplinkybės patvirtina, kad skolininkas apie priverstinio vykdymo proceso iniciavimą, t. y., kad antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas, buvo informuotas tinkamai. Įpareigojime atlikti veiksmus antstolis raštiškai išaiškino, jog vadovaujantis CPK 610, 655, 656 ir 659 straipsnių nuostatomis, skolininkas įpareigotinas per 10 dienų nuo įpareigojimo gavimo dienos įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir pateikti tai įrodančius dokumentus, bei išaiškino tokio įpareigojimo neįvykdymo pasekmes. Tad objektyviai jam buvo sudarytos visos sąlygos įvykdyti teismo sprendimą gera valia, pateikti sprendimo įvykdymą pagrindžiančius įrodymus, ir tokiu būdu išvengti procesinės teisės normomis nustatytų sankcijų.

51. Skolininko išsakomi argumentai dėl būtinybės papildomai išreikalauti pirminio patikrinimo, kurio metu nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu ir buvo priimtas Privalomasis nurodymas, filmuotą medžiagą, bei neįvardijamo subjekto sprendimą/sprendimus dėl (duomenys neskelbtini) inspekcijos pareigūnų veiksmų, ar nustatyti Departamento vadovui įpareigojimus dėl skolininko skundų išnagrinėjimo, ar dėl konkretiems Departamento pareigūnams, skolininko vertinimu, taikytinos atsakomybės klausimų, nėra susiję su nagrinėjamu byloje dalyku, todėl teismas dėl jų nepasisako.

52. Primintina, kad šios bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia faktas ar yra įvykdytas teismo sprendimas įpareigojantis skolininką įvykdyti Privalomąjį nurodymą, jei neįvykdytas, tai dėl kokių priežasčių jis nevykdomas, ir ar yra pagrindas taikyti įstatymo nustatytas sankcijas jo nevykdančiam skolininkui. Spręsdamas dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnio pagrindu, teismas nenagrinėja ginčo iš esmės, į bylos nagrinėjimo dalyką nepatenka priverstinai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas, patikrinimą atlikusių specialistų veiklos vertinimas ir pan.

53. Teismas skolininko argumentus, kad antstolis ir Departamento atstovas, teikdami paaiškinimus, sulaužė priesaikas, ir dėl to jie turi būti nubausti, atmeta kaip deklaratyvius ir nepagrįstus. Taip pat šiame procese nenustatytas nei pareiškėjo, nei išieškotojo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vien tai, kad antstolis realizuodamas jam teisiniu reguliavimu nustatytas procesines teises ir pareigas, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, bei, kaip ir išieškotojo atstovas teikė paaiškinimus teismui dėl pareiškimo esmės, nereiškia piktnaudžiavimo teise.

54. Pirmiau aptartų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. eI3-3946-1029/2023 nėra įvykdytas, ir byloje nėra nustatyta jokių objektyvių priežasčių, lėmusių teismo sprendimo neįvykdymą. Tad pirmiau aptartos aplinkybės sudaro teisinį ir faktinį pagrindą taikyti skolininko atžvilgiu CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą sankciją.

55. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies (6 dalies pagal 2017 m. sausio 1 d. CPK redakciją) dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (LAT 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teismui skiriant baudą už teismo sprendimo nevykdymą būtina vadovautis ir bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, atsižvelgti į ginčo teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, nevykdymo motyvus.

56. Antstolis prašo skirti maksimalią CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną. Teismo vertinimu toks baudos dydis yra akivaizdžiai per didelis ir neatitiktų pirmiau nurodytų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų. Teismas pažymi, kad bauda turi skatinti teismo sprendimo vykdymą, būti efektyvi, atgrasanti nuo teismo sprendimo nevykdymo.

57. Sprendžiant, kokio dydžio bauda skolininkui šiuo atveju turi būti taikoma, atsižvelgtina į baudos skyrimo tikslus, į teismo sprendimo neįvykdymo laikotarpį, į skolininko elgesį, į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį – išieškotojas siekia užtikrinti aplinkos apsaugos reikalavimų laikymąsi, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį visuomenės interesams – statybinių atliekų buvimas aptariamame žemės sklype kelia grėsmę, kad gali būti padaryta žala aplinkai.

58. Antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui M. S. teisme nagrinėjamas jau trečią kartą. Nuo 2023 m. rugsėjo 29 d., t. y. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų sprendimo įsiteisėjimo, suinteresuotas asmuo net ir tuomet kai du kartus jam buvo skirtos vienkartinės baudos, toliau nesiima jokių aktyvių veiksmų įvykdyti teismo sprendimą. Objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą, kaip minėta, bylos duomenimis nėra nustatyta.

59. Kadangi Panevėžio miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 18 d. nutartimi skyrė suinteresuotam asmeniui M. S. 635,00 Eur baudą už laikotarpį nuo 2024 m. birželio 4 d. iki 2024 m. spalio 8 d. įskaitytinai, už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant po 5,00 Eur, valstybės naudai, antstolio prašymą skirti baudą nuo 2024 m. spalio 9 d., ir skirtinos baudos termino skaičiavimą sieti su visišku teismo sprendimo įvykdymu, teismas vertina kaip pagrįstą, nes akivaizdu, kad vienkartinio pobūdžio baudos skolininko neskatina įvykdyti teismo sprendimo.

60. Atsižvelgęs į pirmiau aptartas aplinkybes, reikšmingas baudos skyrimo klausimui, įskaitant ir ankstesniu teismo procesiniu sprendimu paskirtos vienkartinės baudos apskaičiavimo būdą (5,00 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdymo dieną), bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo, ekonomiškumo principais, teismas sprendžia, kad suinteresuotam asmeniui M. S. nuo 2024 m. spalio 9 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos skiriama tęstinė (periodinė) 5,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

61. Skolininkui išaiškinama, kad baudos skyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-3946-1029/2023 dieną, baudą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 9 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui M. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti teismo sprendime nurodytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.