Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Andriui Bespalovui, suinteresuotam asmeniui M. S., suinteresuoto asmens Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui K. A.

viešame teismo posėdyje mišriu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotiems asmenims skolininkui M. S., išieškotojui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

5. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0025/23//01825 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos suinteresuotam asmeniui M. S. 2022 m. rugsėjo 21 d. išdavė privalomąjį nurodymą iki 2022 m. spalio 20 d. perduoti statybines atliekas (betono luitus, metlako plyteles, plytas), esančias žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) atliekų tvarkytojams ir pateikti tai įrodančius dokumentus. Nutarus betono luitus naudoti pakartotinai užtikrinti, kad jie atitiktų reikalavimus, nustatytus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-637 patvirtintų Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 15 ir 16 punktus. Privalomasis nurodymas išduotas dėl to, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai neplaninio patikrinimo metu 2022 m. rugpjūčio 26 d. patikrino žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad sklypo šiaurinėje dalyje buvo privežta statybinių atliekų, t. y. betono luitų, plytų, senų koklių, tinko gabalų ir žvyro (atliekų kodas 17 09 04), dalis atliekų užpilta gruntu. Tokiais savo veiksmais M. S. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 7, 18, 33, 51 ir 52 punktus (vykdomosios bylos Nr. 0025/23/01825, 1 t., l. 5-9).

6. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai administracinėje byloje Nr. eI3-3946-1029/2023 2023 m. rugpjūčio 29 d. priėmė teismo sprendimą įpareigoti M. S. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 21 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-540 (vykdomosios bylos Nr. 0025/23/01825, 1 t., l. 10-13). 2023 m. rugsėjo 29 d. sprendimas įsiteisėjo.

7. 2023 m. gruodžio 4 d. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai išdavė vykdomąjį raštą, kuris 2023 m. gruodžio 18 d. buvo pateiktas priverstiniam vykdymui antstoliui Andriui Bespalovui ir pradėta vykdomoji byla Nr. 0025/23/01825 (vykdomosios bylos Nr. 0025/23/01825, 1 t., l. 1, 2-3).

8. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. kovo 13 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo M. S. skundą dėl privalomojo nurodymo panaikinimo, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. liepos 3 d. nutartimi pareiškėjo M. S. atskirasis skundas atmestas ir Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. kovo 13 d. nutartis palikta nepakeista (duomenys iš LITEKO).

9. Už privalomojo nurodymo neįvykdymą, 2024 m. birželio 3 d. Panevėžio apylinkės teismas nutartimi skyrė suinteresuotam asmeniui M. S. 309,00 Eur baudą už laikotarpį nuo 2024 m. vasario 22 d. iki 2024 m. birželio 3 d. įskaitytinai, už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną skaičiuojant po 3,00 Eur, valstybės naudai, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804 (b. l. 4-7). Panevėžio apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi paliko nepakeistą 2024 m. birželio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartį (b. l. 8-14).

10. Departamentas gavo antstolio Andriaus Bespalovo 2024 m. spalio 1 d. patvarkymą dėl informacijos suteikimo (vykdomosios bylos Nr. 0025/23/01825, 2 t., l. 81). Departamento pareigūnai 2024 m. spalio 4 d. atliko apžiūrą (apžiūros aktas Nr. TVR-8469), kurios metu nustatė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-540 reikalavimai neįvykdyti (vykdomosios bylos Nr. 0025/23/01825, 2 t., l. 82, 87-96).

11. Antstolis, gavęs departamento apžiūros aktą Nr. TVR-8469, 2024 m. spalio 8 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nuraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, kad M. S. neįvykdė Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 4 d. išduoto vykdomojo rašto administracinėje byloje Nr. el3-3946-1029/2023, ir nepateikė tai įrodančių dokumentų (vykdomosios bylos Nr. 0025/23/01825, 2 t., l. 98).

12. Teismas, spręsdamas dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnio pagrindu, nenagrinėja ginčo iš esmės, netikrina ir nevertina vykdytino teismo sprendimo turinio, teisėtumo bei pagrįstumo. Šioje proceso stadijoje klausimai, susiję su ginčo esme (šiuo konkrečiu atveju – M. S. įpareigojimu pašalinti iš žemės sklypo statybines atliekas), nėra sprendžiami, o nagrinėjimo ribas apibrėžia fakto klausimas – ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (privalomasis nurodymas) yra vykdomas, ir nevykdymo (jei toks nustatomas) priežasčių vertinimas.

13. Suinteresuoto asmens M. S. argumentai dėl privalomojo nurodymo teisėtumo, nepaneigia skolininko pareigos vykdyti privalomąjį nurodymą ir procese dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu iš esmės neturi teisinės reikšmės. Privalomasis nurodymas nėra nuginčytas, yra teisėtas ir galiojantis, todėl privalo būti vykdomas.

14. Suinteresuotas asmuo M. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad privalomąjį nurodymą įvykdė visiškai, vienu iš alternatyvių jame nurodytų būdų - visas statybines atliekas grąžino į jų pradinę padėtį, t. y. jas visas perstūmė į sklypo aikštelę, kur jos anksčiau ir buvo, jų neužkasė. Po 2024 m. birželio 3 d. statybinių atliekų perdavimas tretiesiems asmenims nebuvo atliktas ir ateityje nebus jos niekam perduotos, nes jų neturi. Suinteresuotas asmuo M. S. teigdamas, kad privalomąjį nurodymą įvykdė, nepateikė teismui ir antstoliui tai patvirtinančių įrodymų. Teismas konstatuoja, kad betono luitų perstūmimas iš vienos sklypo vietos į kitą, nėra tinkamas privalomojo nurodymo įvykdymas.

15. Be to, kaip teisingai suinteresuoto asmens Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovas teismo posėdžio metu pastebėjo, kad alternatyvusis privalomajame nurodyme nurodytas įvykdymo būdas (pakartotinai panaudoti betono luitus) yra nagrinėjamu atveju negalimas. Visų pirma, turi vykti statybos, t. y. statybinės atliekos turi susidaryti statybvietėje, o šiuo atveju jokių statybų nevyko, statybines atliekas į sklypą pagal skelbimą suvežė tretieji asmenys, o jas suinteresuotas asmuo M. S. priėmė, neturėdamas tam teisės.

16. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad iki antstoliui surašant 2024 m. spalio 8 d. sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, 2022 m. rugsėjo 21 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-540 įpareigojimų suinteresuotas asmuo M. S. nebuvo įvykdęs. Šią aplinkybę patvirtina vykdomojoje byloje Nr. 0025/23//01825 esančios foto nuotraukų kopijos iš 2024 m. spalio 4 d. apžiūros. Teismas pažymi, kad suinteresuotas asmuo M. S. į bylą neteikė visiškai jokių duomenų, patvirtinančių jo teiginius, kad jis ėmėsi atitinkamų veiksmų privalomajam nurodymui įvykdyti.

17. Byloje nėra pateikta objektyvių priežasčių, kurios pateisintų privalomojo nurodymo nevykdymą, privalomasis nurodymas priimtas dar 2022 m. rugsėjo 21 d., su juo suinteresuotas asmuo M. S. supažindintas tą pačią dieną, tačiau teisiškai reikšmingų paaiškinimų dėl negalėjimo sutvarkyti statybinių atliekų, skolininkas nei išieškotojui, nei antstoliui, nei teismui nėra pateikęs. Teismas konstatuoja, kad suinteresuotas asmuo M. S. yra atsakingas už teismo sprendimo įvykdymą, tačiau teismo sprendimo nevykdo sąmoningai, be objektyvių priežasčių, turėdamas galimybę jį įvykdyti, todėl yra teisinis pagrindas suinteresuotam asmeniui M. S. skirti baudą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu.

18. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Antstolis prašo paskirti 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną nuo 2024 m. birželio 4 d. iki kol bus įvykdytas teismo įpareigojimas. Tokia antstolio prašoma skirti bauda teismo vertinimu būtų neproporcingai didelė, neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų. Baudos tikslas yra ne nubausti skolininką, o paskatinti jį operatyviai įvykdyti teismo sprendimą. Teismas atsižvelgia į tai, kad nuo teismo sprendime nustatyto įpareigojimo įvykdymo termino praėjo daugiau nei vieneri metai, taip pat į tai, kad M. S. jau vieną kartą buvo baustas už minėto įpareigojimo neįvykdymą, į tai, kad laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 4 d. iki 2024 m. spalio 8 d. (akto surašymo) neatliko jokių veiksmų. Įvertinus šias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju suinteresuotam asmeniui M. S. skirtina 635,00 Eur bauda valstybės naudai, skaičiuojant už kiekvieną nevykdymo dieną po 5,00 Eur nuo 2024 m. birželio 4 d. iki 2024 m. spalio 8 d. (sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo) už 127 dienas.

19. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

20. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi nesiekia minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 593, 616, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti suinteresuotam asmeniui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 635,00 Eur (šešių šimtų trisdešimt penkių eurų 00 ct) baudą už laikotarpį nuo 2024 m. birželio 4 d. iki 2024 m. spalio 8 d. įskaitytinai, už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną skaičiuojant po 5,00 Eur (penkis eurus 00 ct), valstybės naudai, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0025/23/01825 grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.