Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo K. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. G. 2023 m. gruodžio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-31142-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) vyresnioji tyrėja K. G. 2023 m. gruodžio 19 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-31142-2023, kuriuo K. S. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje , ir paskyrė 500 Eur dydžio baudą, taikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) – atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 26 d. 11.55val. (duomenys neskelbtini). vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz C220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti yra atima, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

2. 2023 m. gruodžio 28 d. Institucijoje gautas K. S. per EPP atsiųstas skundas dėl Institucijos 2023 m. gruodžio 19 d. nutarimo, kuriuo prašoma panaikinti administracinio poveikio priemonę (b. l. 1).

3. Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 26 d., sekmadienį, apie pietus, automobiliu „Mercedes-Benz C220“ važiavo (duomenys neskelbtini). nuo kavos aparato, įrengto prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iki kavos aparato, įrengto prie (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nes pagal kavos aparato aptarnavimo sutartį jis rūpinosi šių aparatų techniniu aptarnavimu. Žinojo, kad dėl 2023 m. rugsėjo 27 d. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nes lenkė kitą ta pačia juosta važiuojančią transporto priemonę draudžiamoje vietoje, jam buvo atimta teisę vairuoti transporto priemones 3 (tris) mėnesius. Pareigūnams iškart pripažino, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta. Taip pasielgė, nes niekas kitas sekmadienį negalėjo pasirūpinti kavos aparatais, užtikrinti jų tinkamo veikimo pritrūkus vandens. Automobilis „Mercedes-Benz C220“ priklauso sužadėtinės tėvui ar broliui, automobilio savininkui yra žinoma, kad jam yra atimta teisė vairuoti . Paskirtą baudą sumokėjo. Visada sumoka jam paskirtas baudas, yra baustas už greičio viršijimą. Paaiškino, kad teisė vairuoti jam būtina dirbant, nes aptarnauja kavos apartus, esančius Švenčionių rajone bei už jo ribų. Be to, jo sužadėtine kartu su dukra gyvena (duomenys neskelbtini) m., neturėdamas teisės vairuoti negali jų lankyti taip dažnai, tik savaitgaliais, teko atsisakyti apsilankymų baseine su dukra. Institucijos atsiliepime teiginys „dėl pareiškėjo argumentų jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas“ yra apie moterį, t. y. kitos lyties asmens skundą. Nežino, ar tai padaryta tyčia, siekiant jį įžeisti ar dėl apsirikimo naudojant tą patį atsiliepimo šabloną. Nepagrįstai atsiliepime teigiama, kad tai „vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių pažeidimų“, kad „jis kritiškai nevertina savo veiksmų ir nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių“, neaišku, kokių taisyklių. Aplinkybę, kad jis kritiškai vertina savo veiksmu rodo, kad jis paskirtą baudą sumokėjo. Prašo neskirti teisės vairuoti atėmimo arba sutrumpinti jo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

9. Pasisakydamas dėl paskirtos administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės, teismas pažymi, kad administracinė atsakomybė (t. y. administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė) yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis, 32 straipsnio 1 dalis). Ja siekiama: (1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; (2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; (3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnis). Tiek administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija, tiek ir teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 2AT-36-387/2021, 28 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-511/2021, 17 punktas).

12. Pažymėtina, kad ANK 424 straipsnio 7 dalyje įstatymų leidėjas numatė imperatyvų įpareigojimą bylą nagrinėjančiai institucijai ar teismui ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinio nusižengimą padariusiam asmeniui skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Kitų alternatyvų, suteikiančių galimybes svarstyti administracinio poveikio priemonės neskyrimą, įstatymas nenumato, išskyrus atvejus, kai yra pagrindas administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-361-988/2023, 9 punktas). Teismų praktikoje pripažįstama, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Taigi ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 2AT-36-387/2021, 17 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-48-719/2020, 14 punktas; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-319-365/2023, 11 punktas).

13. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodomos aplinkybės: sutinka su padarytu pažeidimu ir gailisi, sumokėjo paskirtą baudą (b. l. 3, 14), dirba (b. l. 23), darbdavys jį teigiamai charakterizuoja (b. l. 2, 13), turi finansinių įsipareigojimų (b. l. 31), teisė vairuoti būtina dirbant bei rūpinantis šeimos nariais: sužadėtine su dukra gyvena (duomenys neskelbtini) m. (32–41), teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Minėti duomenys neabejotinai teigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tačiau asmenybė yra tik vienas iš kriterijų, į kuriuos administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (teismas) atsižvelgia, skirdamas administracinio nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-356-932/2021, 10 punktas). Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad aplinkybė, jog K. S. 2023 m. gruodžio 26 d. sumokėjo paskirtą 500 Eur baudą (b. l. 3, 14), teigiamai apibūdina jo asmenybę, tačiau to taip pat nepakanka švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-154-988/2023). Išrašas iš Administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad per pastaruosius penkerius metus K. S. administracine tvarka buvo dešimt kartų baustas už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nesilaikyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-319-365/2023, 14 punktas). Nors finansinio pobūdžio poveikio priemonės už padarytus administracinius nusižengimus jau buvo taikytos ne kartą, jas sumokėjęs pažeidėjas nepasimokė ir toliau nesilaikė teisės aktų reikalavimų, darė naujus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, jog jis savo elgesio kritiškai nevertina, jo pasekmių neapgalvoja. Anksčiau taikytų poveikio priemonių neefektyvumas tik patvirtina, kad nagrinėjamu atveju valstybės atsakas į pažeidėjo padarytą administracinį nusižengimą turi būti pakankamai griežtas, todėl specialiosios teisės atėmimo netaikymas, šiuo konkrečiu atveju nepadėtų pasiekti administracinės nuobaudos (poveikio priemonės) tikslų, įtvirtintų ANK 22 straipsnio 2 dalyje, 27 straipsnyje (Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-18-317/2024, 16 punktas). Vien tai, kad asmuo nebuvo baustas už analogišką Kelių eismo taisyklių pažeidimą, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, nes Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai įpareigoja asmenis nepažeidinėti įstatymų, iš anksto juos informuodami, jog už teisės pažeidimus jie gali būti patraukti atsakomybėn, taikant atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytą atsakomybę. Asmens gailestis dėl padaryto administracinio nusižengimo buvo įvertintas skundžiamu nutarimu ir tai pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl nėra pagrindo dar labiau švelninti jo teisinę padėtį vien dėl to, kad K. S. gailisi padaręs administracinį nusižengimą.

14. Nors teigiama, kad teisė vairuoti būtina siekiant vykdant darbines funkcijas bei rūpinantis šeima, bendraujant su dukra, pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien aplinkybė, jog teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam transporto priemonės vairavimas būtinas siekiant nuvykti į/iš darbo, pasirūpinti artimaisiais, nėra pagrindas atsisakyti skirti specialiosios teisės atėmimą ar trumpinti jos terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019, 25 punktas). Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Be kita ko, minima aplinkybė, susijusi su teisės vairuoti transporto priemones poreikiu dėl darbo ar siekiant pasirūpinti šeimos poreikiais egzistavo ir ankščiau, t. y. administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau kaip matyti, tai nesulaikė K. S. nuo administracinio nusižengimo padarymo, t. y. vairavimo, kai teisė vairuoti atimta, todėl K. S. turi prisiimti visas kilsiančias neigiamas teisines pasekmes, kaip tai numato Lietuvos Respublikoje galiojantys įstatymai (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-218-1121/2023).

15. Nagrinėjamu atveju K. S. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių. Teismo vertinimu, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, t. y. trumpiausiam sankcijoje numatytam terminui, yra proporcinga priemonė jo padarytam administraciniam nusižengimui. Nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ar visiškai netaikyti šios administracinio poveikio priemonės.

16. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda, administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 2AT-36-387/2021, 17 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-1073/2019, 12 punktas). Todėl asmenys, kuriems teisė vairuoti transporto priemones yra būtina siekiant tenkinti savo gyvenimiškus poreikius, rūpintis artimaisiais, turi būti patys suinteresuoti nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-511/2021, 22 punktas). Taigi teisės vairuoti praradimas (taikomi teisės vairuoti transporto priemones apribojimai) yra jų pačių kaltų veiksmų neigiamas rezultatas. Asmeniniai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, jo šeimos narių, ar net jo darbdavio poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-141-1121/2021, 21 punktas).

17. Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant K. S. paskirtą administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos. K. S. paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, yra proporcinga ir adekvati priemonė padarytam administraciniam nusižengimui, neprieštarauja administracinės nuobaudos tikslams, todėl Institucijos 2023 m. gruodžio 19 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

atmesti administracinėn atsakomybėn traukiamo K. S. skundą ir palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. G. 2023 m. gruodžio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-31142-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Išaiškintina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 682 straipsniu teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas įrašant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į Administracinių nusižengimų registrą. Teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtintas Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Aprašo 9 punkte nustatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti (toliau – pareiškėjai), pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) ir Apraše išvardintus dokumentus. Tol, kol asmuo neįgyvendina visų teisės aktų reikalavimų dėl teisės vairuoti gražinimo, asmuo laikomas neturinčiu teisės vairuoti. Pareiškėjai, iš kurių teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (-us), turi būti pabaigę papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“