- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-18
- Bylos Nr.
- e2S-839-653/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18951-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Pareiškėjas
- V. R.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. R. skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Arminas Naujokaitis, akcinė bendrovė „Linas Argo“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja V. R. kreipėsi su skundu dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti perteklinį skolininkei priklausančio turto areštą ir areštuoti turto tiek, kiek reikia likusiai skolos sumai ir susidariusioms vykdymo išlaidoms padengti, pateikiant areštuojamo turto apyrašą su nustatytomis areštuoto turto vertėmis.
2. Nurodė, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 01571/18/03215 vykdo Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2VP-618-569/2018. Antstolis 2018 m. lapkričio 7 d. priėmė turto arešto akto patvarkymą Nr. S1-1679, turto arešto identifikavimo kodas 2018061657. 2019 m. balandžio 8 d. priimtas patikslinantis turto arešto aktas Nr. S1-22038, kuris yra vykdomojoje byloje, tačiau nėra perduotas ir registruotas registre. 2020 m. spalio 2 d., 2021 m. gegužes 5 d. įregistruoti turto arešto aktų pakeitimai jokia forma nėra pateikti skolininkei ir nepatalpinti jokios formos vykdomojoje byloje. 2021 m. balandžio 23 d. patvarkymas Nr. S1-95773 dėl arešto turtui panaikinimo nėra pateiktas skolininkei jokia forma ir galimai tik 2021m. gegužės 5 d. pateiktas Turto areštų registrui, pažeidžiant duomenų perdavimo nuostatus. 2023 m. vasario 28 d. priimtas papildomas patvarkymas dėl lėšų arešto Nr. S-23-157-5329, neatsispindintis turto areštų registre. Vykdomojoje byloje aiškiai nenustačius areštuoto nekilnojamojo turto įkeitimo hipotekiniam kreditoriui vertės, neįvertinus išieškojimo galimybes iš įkeisto turto, negalima daryti išvadų dėl galimumo išieškoti iš 2018 m. lapkričio 7 d. turto arešto aktu Nr. S1-1679 įkeisto turto ir spręsti dėl apskritai vykdomojoje byloje areštuoto turto vertės. Antstolis CPK 747 straipsnio tvarka nesikreipė į hipotekos kreditorius. Nors jau praėjo 5 metai nuo 2018 m. lapkričio 7 d. turto arešto akto Nr. S1-1679 surašymo, antstolis nėra ėmęsis jokių veiksmų areštuoto turto vertei nustatyti. Turto vertė gali būti nustatoma ne tik ekspertinio vertinimo būdu, bet bent preliminariai gali būti vertinama naudojantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis. Įvertinus vykdomojoje byloje taikomą skolininkės turto areštą nustatančius antstolio patvarkymus, yra neįmanoma nustatyti, kokio masto areštas yra taikomas skolininkės turtui nuo 2018 m. lapkričio 7 d. iki šio skundo pateikimo dienos.
3. Antstolis Arminas Naujokaitis 2023 m. gruodžio 27 d. patvarkymu netenkino skolininkės skundo dėl antstolės veiksmų ir persiuntė skundą kartu su nurodytu patvarkymu bei vykdomąja byla teismui. Antstolio teigimu, skolininkės nurodytos aplinkybės klaidina teismą, nes visą informaciją apie turto areštą skolininkė turi ir turėjo. Bylos kopiją skolininkė iš antstolio gavo 2022 m. liepos 22 d. Skolininkei nurodžius, kad 2023 m. vasario 28 d. patvarkymas neatsispindi turto areštų registre, skolininkė klaidina teismą, nes vykdomosios bylos lapas Nr. 851 patvirtina, kad duomenys registre matomi. Skolininkės nekilnojamasis turtas yra įkeistas hipoteka, skundo nagrinėjimo dienai turto sąrašas vykdomojoje byloje, lapas Nr. 842. Turto įkainojimo ir vertinimo veiksmai atliekami prieš pradedant turto realizavimo veiksmus. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkės visas turtas yra įkeistas hipoteka, antstolis turto vertinimo veiksmų vykdomojoje byloje neatlieka. Skolininkės argumentai dėl turto vertės nustatymo įrašant vidutinę rinkos vertę atmestini kaip nepagristi, nes teismų praktikoje yra aiškiai teismų išaiškinta, kad nei vidutinė rinkos vertė, nei www.aruodas.lt skelbimuose nurodytos kainos nėra tinkamas pagrindas turto vertės nustatymui. Skolininkės argumentai, kad skolininkė nežino turto arešto masto atmestini kaip nepagristi, nes vykdomojoje byloje reguliariai atliekami gautų lėšų paskirstymai, kuriuose nurodomas skolos likutis. Skolininkės atžvilgiu šiai dienai yra vykdomos 7 bylos. Skolininkes atžvilgiu yra pradėtos bylos dėl įkeisto turto realizavimo. Antstolė, vykdanti išieškojimą iš skolininkės įkeisto turto, yra įkainojusi dalį skolininkės turto. Pateikdama skundą skolininkė nepateikė konkrečių duomenų, kuriais remianti toks skundas galėtų būti tenkinamas. Skolininkė nepateikė turto, kuris būtų nesuvaržytas, turto vertinimo, kuris pagrįstų, kad skolininko turto vertės užtenka skolai padengti.
4. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) AB „Linas Argo“ nepateikė atsiliepimo į pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 12 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino.
6. Nustatė, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/03215 2018 m. lapkričio 5 d. patvarkymu Nr. S-18-157-15292 priėmė vykdyti 2018 m. spalio 26 d. Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2VP-618-569/2018 dėl neįvykdytos 2017 m. rugsėjo 20 d. Šiaulių apygardos teismo patvirtintos taikos sutarties likusios dalies – 333 721,23 Eur sumos ir 10 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pavėluotos sumokėti pinigų sumos, už laikotarpį nuo prievolės atsiradimo iki visiško tos prievolės įvykdymo dienos, išieškojimo iš skolininkės V. R. AB „Kauno grūdai“ naudai (dabartinis išieškotojas AB „Linas Agro“). 2018 m. lapkričio 7 d. Turto arešto aktu skolininkei apribotas disponavimas jai priklausančiu turtu; šiame akte nurodytas turto arešto mastas – 365 212,91 Eur (vykd. b. l. 189).
7. Visas skolininkei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas yra įkeistas hipoteka (vykd. b. l. 842), todėl pirmiausia iš šio turto turi būti tenkinami hipotekos kreditorių interesai (CPK 664 straipsnio 1 dalis). Antstolis A. Naujokaitis nevykdo išieškojimo hipotekos kreditorių naudai ir jo vykdomoje vykdomojoje byloje hipoteka įkeisto turto realizavimo veiksmai nėra atliekami. Skolininkės atžvilgiu yra vykdomos 7 vykdomosios bylos ir yra pradėtas išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto, todėl įkeisto turto įkainojimą atlieka antstolis, kuris vykdo išieškojimą iš tokio turto, tuo tarpu kiti antstoliai turi teisę prisijungti prie išieškojimo CPK 759 straipsnio pagrindu.
8. Skolininkė nei antstoliui, nei teismui nepateikė duomenų, kad ji turėtų hipoteka neapsunkinto turto, kurio užtektų antstolio A. Naujokaičio vykdomoje vykdomojoje byloje išieškomai skolai padengti. Įvertinęs pateiktos vykdomosios bylos duomenis, teismas nenustatė, kad antstolis A. Naujokaitis, vykdydamas išieškojimą priimto vykdomojo dokumento - Šiaulių apygardos teismo vykdomojo rašto Nr. 2VP-618-569/2018 - pagrindu, būtų areštavęs skolininkės turto iš esmės daugiau negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl skolininkės skundas netenkintas (CPK 185 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėja (skolininkė) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.
10.1. Skundu skundžiamas nepagrįstai didelis pareiškėjai nuosavybės teise valdomam turtui pritaikytas turto arešto mastas ir per 5 metus antstolio taip ir neinicijuota turto vertės nustatymo procedūra. Teismas nepasisakė, kokį ekonominį naudingumą pritaikytas per didelis turto arešto mastas šiuo atveju duoda skolininkei, išieškotojui ir antstoliui.
Žemesnės instancijos teismas
10.2. Teismas, vertindamas skundo pagrįstumo klausimą, neatsižvelgė į turimus faktinius duomenis ir 2024 m. sausio 29 d. į bylą pateikus papildomus rašytinius įrodymus ir paaiškinimus.
10.3. Antstolio 2018 m. lapkričio 7 d. turto arešto akte nėra nurodyta nei kiekvieno areštuojamo daikto vertė, nei bendra areštuojamo turto vertė, bet yra nurodoma, kad bus kviečiamas ekspertas. Dėl nesuprantamų priežasčių per visą vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį tai taip ir nebuvo atlikta.
10.4. Antstolis yra areštavęs daugiau turto nei yra likusios skolos – tai patvirtina NTR duomenys apie pareiškėjai nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto objektų vertę.
10.5. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis būtų kreipęsis į hipotekos kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimo įkeisto skolininkės turto.
10.6. Teismas nevertino pateikiamų argumentų, rašytinių įrodymų bei to, kad antstolis jau yra išieškojęs itin didelę sumą.
Atsiliepimas
11. Antstolis atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
12. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Nei skunde dėl antstolio veiksmų, nei atskirajame skunde nėra pateikta įrodymų, jog antstolis būtų areštavęs skolininkės turto daugiau nei reikalinga skolos išieškojimui.
12.2. Teismas nagrinėdamas skundą išsamiau ir aiškiai išdėstė teisinius argumentus. Skolininkės pateikti argumentai nesudaro pagrindo keisti pirmos instancijos teismo sprendimą
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nėra objektyvių duomenų apie teismo šališkumą.
14. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2024 m. vasario 12 d. nutarties, kuria skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo esmės
15. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sprendžiant dėl vykdomojoje byloje taikomo turto arešto masto, turi būti vadovaujamasi CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostata, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Tam, kad būtų konstatuotas šios normos pažeidimas, turi būti nustatyta, jog skolininko turto areštuota iš esmės daugiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020). Vykdymo procesu turi būti užtikrinama teisinga pusiausvyra tarp iš esmės konkuruojančių skolininko ir kreditoriaus interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020).
16. CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata, numatanti areštuojamo daikto vertės nurodymą kaip turto arešto akto turinio reikalavimą, nėra imperatyvi. Įtvirtinta nuostata, jog jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Priklausomai nuo nustatytos areštuoto turto rinkos vertės, galimas turto arešto akto koregavimas, jei areštuota turto daugiau, nei būtina skolai ir vykdymo išlaidoms šiose vykdomosiose bylose padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis).
17. Taigi, turto areštas negali būti taikomas antstolio nuožiūra, o turto arešto mastas turi būti aiškiai ir suprantamai paskaičiuotas bei pagrįstas išieškotinos sumos dydžiu.
18. Nustatyta, kad antstolis 2018 m. lapkričio 7 d. turto arešto aktu skolininkei apribojo disponavimą jai priklausančiu turtu, o taikomo turto arešto mastas – 365 212,91 Eur. Nurodytame turto arešto akte nėra jokių duomenų apie areštuojamo turto vertę (areštuotas 61 objektas), pažymėta, kad areštuoto turto vertė bus nustatyta atskiru antstolio patvarkymu. Antstolis neneigė, jog iki šios dienos nėra ėmęsis turto vertės nustatymo veiksmų. Kaip neveikimo priežastį nurodo aplinkybę, jog areštuotas turtas yra apribotas hipoteka, todėl jis turto įkainoti negali.
19. Teisės aktuose nėra nustatytas draudimas antstoliui areštuoti hipoteka įkeistą turtą, tačiau įstatymuose nėra numatyta išimčių iš bendrų turto arešto taikymo taisyklių laikymosi. CPK 681 straipsnio 1 dalis numato, jog areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.
20. Iš į bylą pateikto 2024 m. sausio 11 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo, matyti, kad išieškotinos skolos likutis – 311 693,22 Eur. Taip pat nurodyta, jog atlygis antstoliui – 10 673,74 Eur, todėl bendras likusios skolos dydis pagal turimus aktualiausius duomenis – 322 637,66 Eur., t. y. turto arešto mastas turi būti koreguojamas.
21. Nors antstolis byloje yra nurodęs, kad skolininkės atžvilgiu yra vykdomos 7 vykdomosios bylos, yra pradėtos bylos dėl įkeisto turto realizavimo, tačiau tokių duomenų teismui pateiktoje vykdomosios bylos kopijoje – nėra (CPK 178 straipsnis). Matyti, jog antstolis yra priėmęs patvarkymus dėl prisijungimo prie išieškojimo tik trijose skolininkės atžvilgiu vykdomosiose bylose (antstoliai R. Kamarauskas, D. Traigys ir J. Bareikienė). Duomenų, susijusių su areštuoto kitose bylose turto realizavimu, byloje nėra. Be to, kaip jau nurodyta, antstolis A. Naujokaitis parengė patvarkymą prisijungti prie antstolio R. Kamarausko skolininkės atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos. Jo prisijungimas konstatuotas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-701/2023. R. Kamarauskas 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu paskyrė areštuoto turto vertinimo ekspertizę. Ekspertizės aktus pateikė UAB „Negrita“, šiuose aktuose 11 žemės sklypų kartu įvertinti 639 000 Eur, 17 žemės sklypų – 361 000 Eur sumomis. Antstolis A. Naujokaitis yra areštavęs dalį žemės sklypų, kurių vertinimas buvo atliktas antstolio R. Kamarausko iniciatyva, pvz.: žemės sklypai Telšių r. sav. Varnių sen. Milvydiškių k., Simutiškės k. ir Spukaičių k. (žr. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį c. b. 2YT-38487-960/2020) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Šios aplinkybės rodo, jog antstolis turėjo galimybę žinoti dalies areštuoto turto įvertinimą.
22. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, antstolis gali prisijungti prie kitų antstolių vykdomų išieškojimų CPK 759 straipsnio nustatyta tvarka, tačiau vien šio veiksmo galimybė nepanaikina antstolio pareigos tinkamai vykdyti kitus teisės aktų reikalavimus, tame tarpe ir dėl tinkamo dydžio taikomo turto arešto masto. Pažymėtina, kad ginčijamo turto arešto akto neatitiktis CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimams dėl areštuoto turto vertės užkerta galimybę įvertinti tam tikro masto turto arešto teisėtumą pagal CPK 675 straipsnio 2 dalį (areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti) aspektu. Nors 2018 m. lapkričio 7 d. turto arešto akte buvo nurodyta aplinkybė, jog antstolis turtą įkainos atskiru patvarkymu (nėra nurodyta, jog turtą vertins ekspertas), tačiau byloje nėra jokių duomenų apie areštuoto turto vertę ar per beveik šešerius metus bandymus ją nustatyti, apie tikslią areštuoto turto apimtį, atsižvelgus į kitose vykdomosiose bylose vykdomo turto realizavimo rezultatus. Šios aplinkybės sudaro pagrindą įpareigoti antstolį patikslinti turto arešto mąstą, areštuotą turtą ir spręsti dėl areštuoto skolininko turto vertės, tokiu būdu panaikinant abejones dėl galimai perteklinio turto arešto. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje žr. pvz.: Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-646-280/2021, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2763-580/2023).
23. Aplinkybė, kad skolininkė neturi kito turto, neapriboto hipoteka, neįrodo bylai reikšmingų aplinkybių nežinant tikslaus arešto masto, areštuoto turto vertės, turto realizavimo rezultatų kitose bylose. Konkrečių antstolių, vykdomųjų bylų, kuriose būtų realizuojamas turtas, nei pirmosios instancijos teismas, nei antstolis nekonkretizavo, nenurodė išieškojimo veiksmų ir jų rezultatų.
24. Darytina išvada, kad antstolis nepagrįstai atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio neteisėto neveikimo. Nenustačius aktualios konkretaus areštuoto turto apimties, areštuoto turto vertės, negalima spręsti, ar antstolis faktiškai areštavo daugiau turto, nei buvo būtina, ir, ar tokiais veiksmais nepažeidė skolininkės teisių. Spręstina, kad atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolis įpareigotinas atlikti veiksmus (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
25. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2, 3, 7, 178, 185 straipsniai). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - tenkinti pareiškėjos V. R. skundą dėl antstolio veiksmų ir įpareigoti antstolį A. Naujokaitį tinkamai įvykdyti CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatą, draudžiančią antstoliui areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, pateikiant areštuojamo turto apyrašą su patikslintu turto arešto ir areštuoto turto mastu, nustatytomis konkretaus areštuoto turto vertėmis bei panaikinti perteklinį skolininkei V. R. priklausančio turto areštą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.