Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2S-2763-580/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-12-14
Bylos Nr.: 2S-2763-580/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-12514-2023-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jūra Marija Strumskienė
Pareiškėjas: V. R.

Kategorijos

3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.2Atskirieji skundai

Civilinė byla Nr. 2S-2763-580/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12514-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 14 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. R. skundus dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Dalius Traigys ir uždaroji akcinė bendrovė „Agrobosas“.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėja V. R. 2023 m. rugpjūčio 15 d. skundais dėl antstolio veiksmų prašė:

1.1 panaikinti 2023 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymą dėl turtinių teisių arešto Nr. S-23-241-26396;

1.2 panaikinti 2023 m. rugpjūčio 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-241-26359 ir priimti naują vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriame būtų apskaitytos visos išieškotos sumos, panaikintos perteklinės išlaidos, neatitinkančios faktinės vykdomosios bylos medžiagos, bei antstolio atlygį suskaičiuoti pagal patvarkymo priėmimo dienai faktiškai išieškotas lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0241/19/02113;

Šalies argumentai

1.3 panaikinti perteklinį skolininkei priklausančio turto areštą ir areštuoti turto tiek, kiek reikia likusiai skolos sumai ir susidariusioms vykdymo išlaidoms padengti, pateikiant areštuojamo turto apyrašą su nustatytomis areštuoto turto vertėmis.

2. Nurodė, kad:

2.1. 2023 m. rugpjūčio 8 d. patvarkyme dėl turtinių teisių arešto nesilaikoma vykdymo išlaidų indeksavimo tvarkos – antstoliui Daliui Traigiui nepriklauso atlygis nuo antstolio Ramūno Kamarausko išieškotos sumos. Priverstinio vykdymo procese yra fiksuoti neteisėti antstolio Daliaus Traigio veiksmai, ką pripažino antstolis, atlikdamas tikslinimą ir lėšų grąžinimą. 2023 m. rugpjūčio 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas buvo pateiktas kartu su priedu – palūkanų apskaičiavimo lentele, kurios paskutinėje eilutėje laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 13 d. iki 2023 m. rugpjūčio 8 d. yra nenurodytos gautos 142,78 Eur lėšos, t. y. 2023 m. liepos 18 d. iš NMA gautos 10,83 Eur lėšos; iš darbdavio Vidaus reikalų ministerijos sveikatos priežiūros centro antstoliui gautos 131,95 Eur lėšos, iš viso 142,78 Eur;

2.2. esant 2023 m. rugpjūčio 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimui Nr. S-23-241-26359, nėra galimybės pripažinti teisėtu ir 2023 m. rugpjūčio 8 d. patvarkyme dėl turtinių teisių arešto Nr. S-23-241-26396 padidinto arešto masto, lyginant su 2023 m. balandžio 21 d. patvarkymu dėl turtinių teisių arešto Nr. S-23-241-13168. Skolininkė Lietuvos kredito įstaigoje turi sąskaitą, į kurią gali būti pervedamos lėšos. Reikalaudamas pervesti lėšas į savo depozitinę sąskaitą, antstolis pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas. Pareiškėja Lietuvoje kredito įstaigoje turi sąskaitą, į kurią gali ir turi būti pervedamos lėšos;

2.3. skunde dėl antstolio neteisėto veikimo nurodė, kad 2019 m. lapkričio 25 d. turto arešto aktu antstolis areštavo pareiškėjai priklausantį turtą, tačiau šio patvarkymo nėra vykdomojoje byloje Nr. 0241/19/02113 (nei Antstolių informacinėje sistemoje AIS, nei popierinėje byloje). Pareiškėja nedalyvavo surašant turto arešto aktą, aktas nepateiktas susipažinti, dėl ko pareiškėja neturėjo galimybės pareikšti prieštaravimų dėl turto vertės ir arešto masto. Pareiškėjos gautame 2023 m. kovo 6 d. Patikslinančiame turto arešto akte Nr. S-23-241-7901 nurodoma, kad areštuojamas visas kilnojamas ir nekilnojamas turtas; nustatytas arešto mastas 46 324 Eur. Antstolis neįvykdė CPK reikalavimo kviesti ekspertą turto vertei nustatyti, areštuoto turto aprašas nėra sudarytas;

2.4. 2023 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu tai pačiai skolos sumai antstolis nepagrįstai taiko dvigubą turto arešto mastą. Nesant turto aprašo pagal 2023 m. kovo 6 d. patvarkymą Nr. S-23-241-7901 ir nenustačius areštuoto turto vertės, nėra galimybės tiksliai įvardinti, kiek kartų antstolis pertekliniai areštavo pareiškėjos turtą. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7527-937/2023 yra įsiteisėjęs ir juo priteista suma viršija skolos sumą vykdomojoje byloje Nr. 0241/19/02113;

2.5. antstolis vykdomojoje byloje savalaikiai nepriima patvarkymų arba juos priima netinkamai. Civilinėje byloje Nr. 2YT-835-819/2023 iš antstolio Daliaus Traigio buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos. 2023 m. rugpjūčio 10 d. AB „Mano bankas“ pervedė antstoliui Daliui Traigiui 4 893,84 Eur, kurios turėjo būti paskirstytos;

2.6. turtas yra areštuotas nuo 2019 m. lapkričio 25 d. Pareiškėja neapskundė antstolio veiksmų, nes negavo turto arešto akto, su aktu susipažino tik 2023 m. kovo 6 d. Padengus didelę dalį skolos, išlieka nepagrįstas ir net nenustatytas turto arešto mastas, nors antstolis turto gali areštuoti tik tiek, kiek reikalinga skolai ir vykdymo išlaidoms padengti.

3. Antstolis Dalius Traigys 2023 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad:

3.1 pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. e2-4005-275/2018, kurį 2019 m. lapkričio 21 d. išdavė Vilniaus apygardos teismas dėl 58 622,55 Eur skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. R., trečios eilės išieškotojos UAB „Agrobosas“ naudai. Antstolis nustatė aplinkybę, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-553-407/2023. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 8 d. priėmė patvarkymą dėl turtinių teisių arešto Nr. S-23-241-26396, kuriuo nusprendė areštuoti skolininkei V. R. priklausančias turtines teises į jai išmokėtinas pinigines lėšas. Patvarkymas buvo įteiktas 2023 m. rugpjūčio 8 d., V. R. buvo išaiškinta, kad vadovaujantis CPK 749 straipsnio 3 dalimi skolininkė neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo taip pat valdyti ir disponuoti areštuojama turtine teise;

3.2 ne kartą skolininkės prašyta pateikti jai priklausančios sąskaitos, esančios Lietuvoje kredito įstaigoje numerį, tačiau skolininkė to nepadarė. Antstolio kontoroje 2023 m. rugpjūčio 16 d. gautas Rato kredito unijos raštas, kuriuo antstolis informuojamas, kad V. R. vardu jokios atsiskaitomosios sąskaitos Unijoje atidarytos nėra, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) klientės pageidavimu uždaryta 2021 m. spalio 28 d. Atsižvelgiant į tai, kad klientei Unijoje yra išduotos paskolos, visi mokėjimai už įsiskolinimus vykdomi į vidinę riboto naudojimo Unijos sąskaitą. Antstolis patvarkyme dėl turtinių teisių arešto negalėjo nurodyti skolininkei priklausančių paskolinių sąskaitų, nes nėra galimybės taikyti apribojimų per PLAIS sistemą ir nebūtų galima išieškoti kreditoriaus reikalavimui proporcingai tenkančių lėšų skolai padengti, tai pažeistų kreditoriaus interesus, kurių skolininkė nepaiso nuo 2019 m.;

Žemesnės instancijos teismas

3.3 klausimas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-835-819/2023. Antstolio 2023 m. kovo 7 d. patvarkymu dėl skundo Nr. S-23-241-8030 antstolis nutarė panaikinti 2023 m. vasario 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-241-6587. 2023 m. vasario 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą patikslina 2023 m. kovo 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas;

3.4 2023 m. liepos 19 d. iš NMA gautos 10,83 Eur lėšos paskirstytos 2023 m. liepos 27 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-23-241-24804, kartu su 2023 m. liepos 12 d. gautomis lėšomis iš skolininkės darbovietės Vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro – 104,55 Eur bei 2023 m. liepos 17 d. gautomis lėšomis iš skolininkės darbovietės UAB „Ekinta“ – 2,10 Eur. 2023 m. rugpjūčio 11 d. gauta 131,95 Eur suma 2023 m. rugpjūčio 21 d. buvo paskirstyta kartu su 2023 m. rugpjūčio 11 d. iš AB „Mano bankas“ gautomis lėšomis – 4 893,84 Eur ir 2023 m. rugpjūčio 14 d. iš skolininkės darbovietės UAB „Ekinta“ gautomis lėšomis – 2,10 Eur;

3.5 2023 m. rugpjūčio 8 d. patvarkyme dėl turtinių teisių arešto Nr. S-23-241-26396 antstolis privalėjo nurodyti tikslų išieškomos skolos, metinių palūkanų bei vykdymo išlaidų likutį, buvo apskaičiuotos mokėtinos sumos su palūkanomis bei vykdymo išlaidomis patvarkymo surašymo dienai. Atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas, atsižvelgiant į išieškotinas sumas, todėl patikslintas antstolio atlygis bei tą dieną patirtos papildomos vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos nuo pasikeitusios išieškomos skolos;

3.6 2019 m. lapkričio 25 d. turto arešto aktas buvo surašytas kartu su raginimu įvykdyti sprendimą bei kitais dokumentais bei išsiųstas skolininkei jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, išieškotojo prašyme nurodytu adresu, skolininkės tuo metu buvusių darboviečių adresais. Nepaisant to, kad skolininkė jai deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir išieškotojo prašyme nurodytu adresu siųstos korespondencijos neatsiėmė, laiškai buvo įteikti abiejų skolininkės darboviečių adresais;

3.7 visas V. R. priklausantis nekilnojamasis turtas yra įkeistas ir kitų institucijų areštuotas. Pagal teisinį reglamentavimą, išieškoti iš įkeisto turto be hipotekos kreditoriaus sutikimo negalima (CPK 746 straipsnis), tačiau antstolis neturėjo pagrindo neareštuoti nekilnojamojo turto, nes pagal teismo nustatytą turto arešto eiliškumą nekilnojamasis turtas turėjo būti areštuotas pirmiausia, o hipotekos kreditoriui nukreipus išieškojimą į įkeistą turtą prieš terminą, išieškojimo galimybė atsirastų ir antstolio vykdomoje byloje. Skolininkė nepateikė įrodymų, kad hipoteka užtikrinto turto vertė yra pakankama išieškotojo reikalavimams užtikrinti, todėl buvo atsižvelgta į visus skolininkei priklausančio turto apribojimus bei nutarta areštuoti visą skolininkei priklausantį turtą. Reikalavimas nustatyti areštuoto turto vertes nėra logiškas, nes be hipotekos kreditoriaus prisijungimo negalima pardavinėti įkeisto turto, nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertų skyrimas padidintų vykdymo išlaidas ir neduotų realios naudos;

3.8 2023 m. kovo 6 d. turto arešto aktu Nr. 0241/19/02113-03-06-02 patikslintas arešto mastas, nes 2019 m. lapkričio 25 d. pasikeitė išieškotinos sumos dydis. Buvo įvertinta, kad skolininkė vengia kuo greičiau atsiskaityti su išieškotoju bei galimai turi turto, kuris nėra įregistruotas viešuosiuose registruose. Turto arešto aktų registre buvo atliktas įrašas, kad areštuojamas visas papildomas skolininkei priklausantis turtas – kilnojami, nekilnojami daiktai, finansinis turtas – akcijos, vertybiniai popieriai, turtinės teisės ir kt., piniginės lėšos, išskyrus numatytas CPK 739 straipsnyje, ir CPK 736 straipsnyje numatyto dydžio darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų dalis bei kita. Nurodyta, kad kilnojamųjų, nekilnojamųjų daiktų sudėtis, finansinio turto sąrašas bus patikslintas, išsiaiškinus išsamius duomenis. Įrašas atliktas, nes skolininkė geranoriškai neteikia informacijos apie jai galimai priklausantį papildomą turtą. Antstolis netaikė dvigubo arešto. Nekilnojamojo turto registro ir turto arešto aktų duomenimis, taikomas vienas antstolio Daliaus Traigio areštas Nr. 2019-066937, kuris gali būti tikslinamas;

3.9 taikomas turto areštas neatima galimybės skolininkei pačiai vertinti ar realizuoti jai priklausantį turtą, parduodant jį CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka skolininko pasiūlytam pirkėjui arba turto bendrasavininkui. Antstolis vykdomąją bylą pradėjo 2019 m., tačiau skolininkė iki šiol šia teise nepasinaudojo.

Atsiliepimas

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Agrobosas“ prašė pareiškėjos V. R. skundus atmesti ir palikti galioti antstolio Daliaus Traigio patvarkymus. Pareiškėja yra piktybinė skolininkė ir vilkina skolos sumokėjimą. Suinteresuotas asmuo turėjo kreiptis į teismą dėl neteisėtų sandorių panaikinimo, kuriais pareiškėja siekė nuslėpti savo turtą ir perleisti jį tretiesiems asmenims, kas įrodo pareiškėjos nesąžiningumą, teismo sprendimų negerbimą ir piktnaudžiavimą savo teisėmis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartimi pareiškėjos skundų dėl antstolio veiksmų netenkino. Nurodė, kad:

5.1 pareiškėja nepateikia teismui duomenų apie Lietuvos kredito įstaigose turimas sąskaitas. Antstolis Dalius Traigys nenustatė, kad pareiškėja turėtų Lietuvoje kredito įstaigoje sąskaitą, kurioje esančias pinigines lėšas antstolis galėtų areštuoti, todėl jis areštavo pareiškėjos turtines teises. Antstolis ne kartą prašė skolininkės nurodyti Lietuvos kredito įstaigose esančias jai priklausančias sąskaitas, tačiau pareiškėja to nepadarė. PLAIS sistemoje nėra duomenų apie pareiškėjos vardu atidarytas banko sąskaitas;

5.2 pareiškėja nedetalizavo, kodėl pervedus 4 893,84 Eur sumą antstolis turi panaikinti 2023 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymą dėl turto arešto. AB „Mano bankas“ lėšas pervedė 2023 m. rugpjūčio 11 d., t. y. po skundžiamo turto arešto akto surašymo, todėl nėra pagrindo sutikti, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymas dėl turtinių teisių arešto Nr. S-23-241-26396 naikintinas dėl AB „Mano bankas“ pervestos 4 893,84 Eur sumos;

5.3 antstolis, vykdantis pakankamai didelės sumos išieškojimą ir turėdamas duomenis, kad visas V. R. priklausantis nekilnojamasis turtas yra įkeistas ir areštuotas kitų institucijų, įkeistas hipoteka, nenustatęs Lietuvos kredito įstaigose esančių pareiškėjai priklausančių banko sąskaitų, bei nustatęs pareiškėjai priklausantį turtą, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas – priteistą turtinę teisę, ją pagrįstai areštavo 2023 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu, vėliau atliktas lėšų pervedimas neturi įtakos skundžiamo patvarkymo teisėtumui jo priėmimo metu;

5.4 pareiškėja nenurodė aplinkybių ir skaičiavimų, patvirtinančių antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimo neteisėtumą ir antstolio apskaičiuotų vykdymo išlaidų nepagrįstumą. Pareiškėja (skolininkė) vykdomojo dokumento gera valia neįvykdė, todėl buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, dėl ko skolininkė turi atlyginti vykdymo išlaidas. Antstoliui pagrįstai areštavus pareiškėjos turtines teises, vykdymo išlaidų skaičiavimai yra pagrįsti. Nenustatyta, kad antstolis būtų atlikęs nebūtinus ar perteklinius veiksmus, ar vykdymo išlaidos būtų apskaičiuotos pažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukciją;

5.5 pareiškėja nurodo, kad vykdymo išlaidų skaičiavimas turėtų būti panaikintas, nes antstolis nepaskirstė 142,78 Eur sumos. Antstolis iš NMA gautus 10,83 Eur paskirstė 2023 m. liepos 27 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-23-241-24804 kartu su iš Vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro gautais 104,55 Eur ir iš UAB „Ekinta“ gautais 2,10 Eur. Ginčijama 131,95 Eur suma į antstolio depozitinę sąskaitą pervesta 2023 m. rugpjūčio 11 d., po ginčijamų antstolio dokumentų surašymo bei palūkanų lentelės suformavimo. Tai, kad dalis ginčijamos sumos nebuvo pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą, lemia, kad antstolis negalėjo sumų paskirstyti. Nesutiktina, kad antstoliui nepaskirsčius 142,78 Eur, turi būti naikinamas vykdymo išlaidų apskaičiavimas;

5.6 antstolis teismui pateikė popierinę vykdomąją bylą, kurios 1 tomo 16, 39 ir 50 puslapiuose yra 2019 m. lapkričio 25 d. turto arešto aktas. Pareiškėja su vykdomosios bylos medžiaga 2023 m. rugsėjo 6 d. susipažino Vilniaus miesto apylinkės teisme. Antstolis Dalius Traigys 2019 m. lapkričio 25 d. pareiškėjai išsiuntė: raginimą įvykdyti sprendimą; vykdymo išlaidų apskaičiavimą; 2019 m. lapkričio 25 d. turto arešto aktą; patvarkymą dėl informacijos. Deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir išieškotojo nurodytu adresu siųsti dokumentai grįžo neįteikti, o pareiškėjos darboviečių adresais buvo įteikti. Nesutiktina, kad pareiškėja negavo 2019 m. lapkričio 25 d. turto arešto akto, dokumentai įteikti įstatyme nustatyta tvarka;

5.7 išieškoti iš įkeisto turto be hipotekos kreditoriaus sutikimo negalima, tačiau CPK nėra draudimo areštuoti hipoteka įkeisto turto, todėl antstolis neturėjo pagrindo neareštuoti nekilnojamojo turto. Tai, kad areštuotas nekilnojamasis turtas yra apsunkintas hipoteka, sumažina ne hipotekos kreditoriaus galimybes išieškoti iš tokio turto, nes tik patenkinus hipotekos kreditoriaus reikalavimus, likusi suma gali būti panaudota kitų skolininko kreditorių tenkinimui;

5.8 nors turto arešto aktuose nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, jis nebuvo iškviestas. Negalint įkeisto turto pardavinėti be hipotekos kreditoriaus prisijungimo, vertės nustatymas, skiriant nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertus, padidintų papildomų vykdymo išlaidų sumą ir neduotų realios naudos. 2020 m. rugpjūčio 13 d. antstolio Daliaus Traigio kontoroje gautu antstolio Ramūno Kamarausko 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu paskirta V. R. priklausančio areštuoto turto ekspertizė;

5.9 antstolis nustatė, kad pareiškėja Lietuvos Respublikoje veikiančiose kredito įstaigose savo vardu neturi atsiskaitomųjų sąskaitų, todėl antstolis areštavo pareiškėjai priklausančias turtines teises. Antstolis, priimdamas turto arešto aktą, kuriuo areštuotos turtinės teisės, veikė pagrįstai ir teisėtai, nes vien tik įkeisto turto areštas nebūtų efektyvus ir pakankamas skolos išieškojimo būdas. Toks areštas nelaikomas dvigubu ar pertekliniu areštu;

5.10 nesutinka, kad AB „Mano bankas“ 2023 m. rugpjūčio 10 d. į depozitinę sąskaitą pervedus 4 893,84 Eur, antstolis turėjo priimti patvarkymą ir panaikinti perteklinį turto arešto aktą. Skundo pateikimo metu nebuvo suėjęs terminas skirstyti pinigines lėšas. Antstoliui į depozitinę sąskaitą pinigai pervesti po 2023 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymo dėl turtinių teisių arešto parengimo, t. y. 2023 m. rugpjūčio 10 d. Nėra pagrindo išvadai, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. turto arešto mastas buvo per didelis, ir kad antstolis turėjo koreguoti turto arešto mastą;

5.11 nepaisant to, ar į antstolės Neringos Lipeikienės depozitinę sąskaitą pervestų 48 550,85 Eur lėšų pakanka padengti visą antstolio Daliaus Traigio vykdomą išieškojimą, antstolis išieškotas lėšas turėtų skirstyti proporcingai pagal reikalavimo eilę (CPK 754 straipsnis). Paskirsčius lėšas visiems prisijungusiems antstoliams, akivaizdu, kad nepakaktų lėšų užbaigti antstolio Daliaus Traigio vykdomajai bylai. Argumentai, kad antstolis taiko per didelės apimties pareiškėjos turto areštą, atmetami kaip nepagrįsti.

III. Atskirojo skundo

argumentai

6. Pareiškėja V. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti apeliantės skundus dėl antstolio veiksmų – dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir pritaikyto turto arešto masto. Nurodo, kad:

Šalies argumentai

6.1 teismas teisės aktų normas vertino paviršutiniškai. Teismas nepagrindžia, kokį ekonominį naudingumą pritaikytas per didelis turto arešto mastas duoda skolininkei ir išieškotojui, antstolis šio savo veiksmo ekonominio naudingumo nepagrindžia;

6.2 antstolis teigia, kad siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymo galimybes, buvo atsižvelgta į visus skolininkei priklausančio turto apribojimus bei nutarta areštuoti visą skolininkei priklausantį turtą. Šie antstolio veiksmai yra pertekliniai. Teisės aktai antstoliui nenumato įgaliojimų pritaikyti apribojimus tokiai turto daliai, kuri antstoliui labiau priimtina. Gavęs informaciją apie antstolės Neringos Lipeikienės depozitinėje sąskaitoje esančias nepaskirstytas 48 550,85 Eur pinigines lėšas, kurių pakanka atsiskaityti su išieškotoju UAB „Agrobosas“, antstolis privalėjo priimti turto arešto aktą patikslinantį patvarkymą. Lėšos yra garantija, kad vykdomojoje byloje Nr. 0241/19/02113 likęs skolos likutis ir vykdymo išlaidos bus padengtas;

6.3 nepaneigtas teiginys, kad antstolis Dalius Traigys yra areštavęs iš esmės daugiau turto, nei liko skolos – tai patvirtinta VĮ „Registrų centras“ duomenys apie pareiškėjai nuosavybės teise priklausančių įvairių nekilnojamojo turto objektų vertę. Teismas neanalizuoja proporcinio santykio tarp likusios skolos dydžio ir areštuoto turto vertės;

6.4 antstolis Dalius Traigys neturi teisės ir realios galimybės nukreipti išieškojimą į hipotekos kreditoriui įkeistą nekilnojamąjį turtą, todėl areštavo turtines teises. Nors areštavus turtines teises ir esant piniginėms lėšoms kito antstolio depozitinėje sąskaitoje, to pakaktų likusiam įsiskolinimui UAB „Agrobosas“ padengti, teismas nemato pagrindo įpareigoti antstolį patikslinti turtinių teisių areštą. Kokiu pagrindu laikomas areštuotas visas pareiškėjai priklausantis turtas, nesuprantama ir teismo nutartimi nepagrįsta;

6.5 likusios skolos yra beveik 20 tūkstančių eurų mažiau, nei turto arešto akto dienai. Antstolis turi informaciją apie antstolės Neringos Lipeikienės depozitinėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas, bet netikslina turto arešto akto ir pareiškėjos turtui taiko nepagrįstus papildomus apribojimus. Teismas teisės aktų normas nutartyje analizuoja paviršutiniškai, neįsigilindamas į faktiškai nagrinėjamoje byloje esančias sumas, areštuoto turto vertę bei teismų praktiką. Teismas neįvardino, kokios yra kitų antstolių išieškomos sumos, neįvardino, kokia suma liko antstolio Daliaus Traigio vykdomoje byloje. Neaišku, kuo remiasi teismas, teigdamas, kad paskirsčius antstolės Neringos Lipeikienės depozitinėje sąskaitoje esančius 48 550,85 Eur, to nepakaktų lėšų antstolio Daliaus Traigio vykdomajai bylai užbaigti;

6.6 pareiškėjos, kaip skolininkės, nuomonės apie areštuojamo turo vertę vykdomojoje byloje nėra, nes nebuvo suteikta galimybė jos pareikšti. 2019 m. lapkričio 25 d. turto arešto akte nenurodytas areštuojamo turto įkainojimas. Antstolis Dalius Traigys areštavo visą pareiškėjai priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, neatsižvelgdamas į kriterijus, kurie yra vertinti taikant skolininko turtui areštą – skolos dydį, areštuojamo turto vertę;

6.7 2023 m. rugsėjo 25 d. pateikė rašytinius įrodymus ir paaiškinimus, kuriuose yra pateikiamas detalus pagrindimas su matematiniais skaičiavimais dėl antstolio Daliaus Traigio netinkamai skaičiuojamų vykdymo išlaidų. Neneigia, kad priverstinis skolos išieškojimas suponuoja pareigą padengti vykdomąsias išlaidas, tačiau jos turi būti tinkamai apskaičiuotos. Teismas teigia, kad pareiškėja nepaneigė antstolio suskaičiuotų vykdymo išlaidų. Šie teismo argumentai yra deklaratyvūs;

Atsiliepimas

6.8 suinteresuoto asmens UAB „Agrobosas“ teiginiai, kad pareiškėja yra piktybinė skolininkė, yra netaktiški, kita vertus, dalinai suprantami.

7. Suinteresuoti asmenys antstolis Dalius Traigys ir UAB „Agrobosas“ atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartis, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, areštuojant turtą bei nustatant vykdymo išlaidų dydį.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

11. Antstolis Dalius Traigys 2019 m. lapkričio 25 d. patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąją bylą. Antstolis Dalius Traigys vykdo vykdomąją bylą Nr. 0241/19/02113 pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-4005-275/2019, kuriuo UAB „Agrobosas“ naudai iš V. R. išieškoma 51 826,04 Eur skola, 4 768 Eur palūkanos, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacija, 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 56 634,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 1 988,51 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme.

12. Antstolis Dalius Traigys 2023 m. rugpjūčio 8 d. priėmė pareiškėjos ginčijamus patvarkymus: dėl turtinių teisių arešto Nr. S-23-241-26396 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-241-26359.

13. Antstolis, vykdydamas teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus, privalo veikti tik jam suteiktų įgalinimų ribose ir neturi teisės atlikti tų veiksmų, kurių nenumato jo veiklą reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai. Antstolio veiksmus vykdant teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus nustato CPK VI dalis ir Sprendimų vykdymo instrukcija, kurią tvirtina teisingumo ministras. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (LR antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas įvertina, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Dėl 2023 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymo dėl turtinių teisių arešto ir areštuoto turto masto

14. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog antstolis yra nepagrįstai areštavęs visą pareiškėjos turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o taip pat turtines teises, nors visas skolos likutis kartu su vykdymo išlaidomis sudaro 40 894,50 Eur (2023 m. spalio 27 dienai). Pareiškėja pažymi, kad:

Žemesnės instancijos teismas

14.1. teismas, konstatuodamas, jog nėra draudžiama areštuoti hipoteka įkeisto turto, nenurodo, koks yra tokio arešto ekonominis naudingumas, neatkreipia dėmesio, kad tokia padėtis sudaro pagrindą tikslinti turto arešto aktą;

14.2. teisės aktai nenumato antstoliui įgaliojimų taikyti turto arešto tokiu mastu, kuris antstoliui būtų labiau priimtinas;

14.3. gavęs informaciją apie antstolės Neringos Lipeikienės depozitinėje sąskaitoje nepaskirstytus 48 550,85 Eur, kurių pakanka atsiskaityti su išieškotoju, antstolis privalėjo priimti turto arešto aktą patikslinantį patvarkymą;

14.4. VĮ „Registrų centras“ duomenys apie pareiškėjai nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto objektų vertę patvirtina, kad antstolis areštavo iš esmės daugiau turto;

Žemesnės instancijos teismas

14.5. antstolis CPK 747 straipsnio tvarka nesikreipė į hipotekos kreditorių;

14.6. šiuo metu yra likę apie 20 000 eurų skolos mažiau, tai sudaro pagrindą turto arešto akto tikslinimui;

14.7. spręsdamas dėl antstolės Neringos Lipeikienės depozitinėje sąskaitoje esančių 48 550,85 Eur sumos nepakankamumo vykdomajai bylai užbaigti, teismas nesiaiškino, kokias sumas išieško kiti antstoliai;

14.8. 2019 m. lapkričio 25 d. turto arešto akte nėra duomenų apie skolos dydį bei areštuojamo turto vertę.

15. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, sprendžiant dėl vykdomojoje byloje taikomo turto arešto masto, turi būti vadovaujamasi CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostata, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Kaip pažymėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020, tam, kad būtų konstatuotas šios normos pažeidimas, turi būti nustatyta, jog skolininko turto areštuota iš esmės daugiau. Įstatymų leidėjas nėra pateikęs sąvokos „iš esmės daugiau“ apibrėžimo ir nėra detalizavęs šią sąvoką apibrėžiančių kriterijų. Kasacinio teismo teisėjų kolegija pažymėjo, jog ši sąvoka turėtų būti aiškinama sistemiškai atsižvelgiant į esminį vykdymo proceso tikslą ir kartu būtinumą užtikrinti teisingą pusiausvyrą tarp iš esmės konkuruojančių skolininko ir kreditoriaus interesų. Antstolis turi imtis priemonių surasti ir areštuoti skolininko turto tiek, kad jo realiai pakaktų atsiskaityti su išieškotoju ir vykdymo išlaidoms kompensuoti. Sutiktina su apeliante, kad taikydamas turto arešto ribojimus, antstolis privalo vadovautis įstatymo reikalavimais ir tinkamai įvertinti CPK 675 straipsnio 2 dalies taisyklę, teisės aktai aiškiai apibrėžia antstolio įgaliojimus, nustatant turto arešto mastą. Turto areštas negali būti taikomas antstolio nuožiūra, o turto arešto mastas turi būti aiškiai ir suprantamai paskaičiuotas bei pagrįstas išieškotinos sumos dydžiu.

16. Tam, kad būtų galima įsitikinti, ar antstolis tinkamai vykdo CPK 675 straipsnio 2 dalies reikalavimą ir nėra areštavęs iš esmės daugiau turto, nei reikalinga išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, turi būti nustatoma, išieškotina suma, kuri turi būti užtikrinta turto areštu, bei įvertinta, kokio masto areštas realiai yra taikomas vykdomojoje byloje. Skundžiamame 2023 m. rugpjūčio 8 d. patvarkyme dėl turtinių teisių arešto Nr. S-23-241-26396 nustatyta, kad skolininkei V. R. taikomo turto arešto mastas yra 46 572,57 Eur. Paskirsčius išieškotus 5 027,89 Eur, 2023 m. rugpjūčio 21 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-23-241-27394 nurodyta, kad liko išieškoti 39 997,99 Eur skolos ir 1 546 Eur vykdymo išlaidų. Vertintina, kad antstolio taikomo turto arešto mastas turi būti proporcingas nurodytai išieškomai sumai.

17. Kita vertintina aplinkybė yra turto arešto dydžio nustatymas. Vykdomoje byloje yra nustatyta, kad skolininkės V. R. turto areštas yra taikytas 2019 m. lapkričio 25 d. Turto arešto aktu Nr. 0241/19/02113. 2019 m. lapkričio 25 d. turto areštu aktu buvo areštuotas pareiškėjai priklausantis turtas ir nustatytas 58 876,79 Eur turto arešto mastas. Turto arešto akto buvo areštuotas V. R. priklausantis turtas: 2 ginklai, 45 žemės sklypai ir butas Vilniuje, areštuoto turto vertė Turto arešto akte nenustatyta.

18. 2023 m. kovo 6 d. turto arešto aktu Nr. 0241/19/02113-03-06-02 buvo patikslintas turto arešto mastas, nurodyta, kad turto arešto mastas yra 46 324 Eur. Turto arešto masto pakeitimas atliktas, pasikeitus išieškotinos sumos dydžiui. Nurodyta, kad areštuojamas visas skolininkės V. R. turtas – kilnojami, nekilnojami daiktai, finansinis turtas ((ne PLAIS dalyviai) – akcijos, vertybiniai popieriai, turtinės teisės ir kt.), piniginės lėšos (ne PLAIS dalyviai), išskyrus numatytas CPK 739 straipsnyje ir CPK 736 straipsnio numatyto dydžio darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų dalis, tenkanti išieškojimui; piniginės lėšos esančios pas trečiuosius asmenis (ne PLAIS dalyviai) gautinos, bei visos finansų įstaigose (ne PLAIS dalyviai) esančios piniginės lėšos, kriptovaliuta. Kilnojamųjų, nekilnojamųjų daiktų sudėtis, finansinio turto sąrašas bus tikslintas išsiaiškinus išsamius duomenis.

19. 2023 m. balandžio 21 d. patvarkymu dėl turtinių teisių arešto Nr. S-23-241-13168 antstolis areštavo V. R. turtines teises 46 221,11 Eur sumai, susijusias su reikalavimo teisių tenkinimu pagal vykdomąjį dokumentą, kurį vykdo antstolė Neringa Lipeikienė. Patikslinimas atliktas įvertinus, jog antstolė Neringa Lipeikienė vykdo Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-279-856/2022, išduotą pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2023-02-23 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-80-464/2023, kuriuo teismas nusprendė V. R. iš AB „Mano bankas“ priteisti 44 765,78 Eur. Patvarkyme nurodyta, kad antstolė visas prievoles, susijusias su piniginėmis, tame tarpe išieškotų sumų išmokomis, įvykdytų antstoliui Daliui Traigiui.

20. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 8 d. priėmė patvarkymą dėl turtinių teisių arešto Nr. S-23-241-26396, kuriuo nusprendė areštuoti skolininkei V. R. priklausančias turtines teises į jai išmokėtinas pinigines lėšas. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 8 d. patvarkyme dėl turtinių teisių arešto Nr. S-23-241-26396 nustatė, kad teismai išnagrinėjo V. R. ir AB „Mano bankas“ ginčą ir Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-553-407/2023 pareiškėjai priteisė 31 740,23 Eur, 3 060,24 Eur bei 4 577,50 Eur pinigines lėšas. Kadangi skolininkė V. R. Lietuvos Respublikoje veikiančiose kredito įstaigose neturi savo vardu atidarytų atsiskaitomųjų sąskaitų, antstolis nusprendė: areštuoti skolininkei V. R. priklausančias turtines teises į jai išmokėtinas pinigines lėšas; nustatyti 46 572,57 Eur turto arešto mastą; informuoti, kad išieškojimas vykdomas trečios eilės išieškotojo naudai; nurodyti skolininkei V. R., kad skolininkė neturi teisės priimti reikalavimo įvykdymo, taip pat valdyti ir disponuoti areštuojama turtine teise. Atsižvelgęs į aplinkybę, kad skolininkė neturi jai priklausančių atsiskaitomųjų banko sąskaitų Lietuvoje veikiančiose kredito įstaigose, antstolis prievolės skolininkei AB „Mano bankas“ nurodė prievolę pagal suėjusius mokėjimo terminus įvykdyti antstoliui – pinigines lėšas, išmokėtinas V. R., pervesti į antstolio Daliaus Traigio depozitinę sąskaitą. Informavo, kad jeigu iš skolininko turi būti išieškoma pagal kelių antstolių patvarkymus, išskaitytos lėšos turi būti paskirstomos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę; informuota prievolės skolininkė.

21. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 23 d. priėmė patvarkymą dėl turtinių teisių arešto Nr. S-23-241-13168, kuriuo patikslino 2023 m. balandžio 21 d. patvarkymą dėl turtinių teisių arešto Nr. S-23-241-13168. Antstolis nustatė, kad turi būti patikslinta išieškotina suma, sumažinant arešto mastą iki 41 549,08 Eur sumos.

Žemesnės instancijos teismas

22. Kaip matyti iš 2019 m. lapkričio 25 d. Turto arešto akto Nr. 0241/19/02113, juo yra areštuotas itin didelės vertės nekilnojamasis turtas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad pareiškėjai priklausantis nekilnojamasis turtas yra suvaržytas hipoteka, nors antstolis Darius Traigys turi pagrindą areštuoti hipoteka įkeistą turtą, tačiau neturi teisės nukreipti išieškojimą trečios eilės kreditorės UAB „Agrobosas“ reikalavimo padengimui, nes be hipotekos kreditoriaus sutikimo išieškoti iš įkeisto turto nėra galima.

23. Apeliantė atskiruoju skundu nurodo, jog turi būti atsižvelgta į reikalingumą turto areštą taikyti hipoteka įkeistam turtui, nurodo, kad nei teismas, nei antstolis nepagrindė, kokį ekonominį naudingumą toks turto arešto mastas duoda skolininkei ir išieškotojui, pažymi, kad antstolis CPK 747 straipsnio tvarka nesikreipė į hipotekos kreditorių.

24. Kaip buvo pastebėta, 2019 m. lapkričio 25 d. Turto arešto aktu Nr. 0241/19/02113 yra areštuota net 46 nekilnojamojo turto objektai. Iš vykdomosios bylos duomenų negalima aiškiai suprasti, ar hipoteka įkeisti visi 45 žemės sklypai ir butas Vilniuje. Vykdomojoje byloje yra dokumentų, kurių pagrindu galima spręsti dėl skolininkės turto įkeitimo hipotekos kreditoriams. Pavyzdžiui, 2020-01-13 Hipotekos registro išrašas dėl 7 sutartinės hipotekos įrašų (vykdomoji byla, 1 t., l. 91), 2022-04-15 Hipotekos registro išrašai dėl sutartinės hipotekos įrašų (vykdomoji byla, 2 t., l. 98-113). Vykdomojoje byloje nėra vieningo sąrašo, kuriame būtų susisteminti duomenys dėl 2019 m. lapkričio 25 d. Turto arešto aktu Nr. 0241/19/02113 areštuotų 46 nekilnojamojo turto objektų įkeitimo hipotekos kreditoriui fakto. Neatmestina, kad dalis nekilnojamojo turto objektų buvo parduota. Nustatyta, kad antstolis Ramūnas Kamarauskas 2020 m. lapkričio 23 d. patvarkymu Nr. S-20-55-19627 pardavė iš varžytynių V. R. priklausančius žemės sklypus. Antstolis Ramūnas Kamarauskas 2021 m. sausio 21 d. patvarkymu Nr. S-21-55-1237 paskirstė išieškotas lėšas ir antstoliui Daliui Traigiui vykdomojoje byloje Nr. 0141/19/02113 pervedė 17 698,82 Eur išieškotos skolos, 84,85 Eur administravimo išlaidų ir 182,94 Eur atlygio antstoliui. Antstolis Dalius Traigys 2022-06-17 patvarkymu Nr. S-22-241-16504 kreipėsi antstolį Arminą Naujokaitį dėl 11 žemės sklypų pardavimo. Tuo remiantis sprendžiama, jog vykdomojoje byloje nėra pakankamų duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, koks turtas yra areštuotas 2019 m. lapkričio 25 d. Turto arešto aktu Nr. 0241/19/02113, bei, kad iš šiuo Turto arešto aktu areštuoto turto negalima išieškoti dėl to, kad visas turtas yra įkeistas hipotekos kreditoriams ir nėra gautas hipotekos kreditorių sutikimas dėl išieškojimo.

25. Pareiškėja atskirajame skunde pažymi, jog antstolis CPK 747 straipsnio tvarka nesikreipė į hipotekos kreditorius. Vykdomojoje byloje yra duomenų, kad antstolis kreipėsi į hipotekos kreditorių. Pavyzdžiui, 2020-01-09 siūlymu Nr. S-20-241-280 (vykdomoji byla, t. 1, l. 83). Suvestinių duomenų dėl hipotekos kreditorių pozicijos dėl įkeisto turto pardavimo vykdomojoje byloje negalima suprasti, duomenys nesuvesti į bendrą dokumentą. Tai, kad antstolis Dalius Traigys 2022-06-17 patvarkymu Nr. S-22-241-16504 kreipėsi dėl galimo skolininkės turto pardavimo, duotų pagrindą manyti, kad antstolis ketino turtą parduoti, tokiu atveju turtas arba nėra įkeistas hipotekos kreditoriui, arba antstolis yra gavęs hipotekos kreditoriaus sutikimą.

26. Nors ir sutiktina, kad nėra nustatytas draudimas antstoliui areštuoti hipoteka įkeistą turtą, tačiau įstatymuose nėra numatyta išimčių iš bendrų turto arešto taikymo taisyklių laikymosi. CPK 681 straipsnio 1 dalis numato, jog areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Iki šiol, nors jau praėjo 4 metai nuo 2019 m. lapkričio 25 d. Turto arešto akto Nr. 0241/19/02113 surašymo, antstolis nėra ėmęsis jokių veiksmų areštuoto turto vertei nustatyti. Tiek antstolis, tiek teismas remiasi tuo, jog ekspertizės skyrimas turto vertei nustatyti skyrimas, nesant galimybės nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, bereikalingai padidintų vykdymo išlaidas. Visgi, turto vertė gali būti nustatoma ne tik ekspertinio vertinimo būdu, bet bent preliminariai gali būti vertinama, naudojantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis. Tačiau tokie duomenys nei 2019 m. lapkričio 25 d. Turto arešto akte Nr. 0241/19/02113, nei kituose patvarkymuose nėra nurodyti ir areštuoto turto vertė nėra bent apytiksliai žinoma.

27. Vykdomojoje byloje aiškiai nenustačius areštuoto nekilnojamojo turto įkeitimo hipotekiniam kreditoriui fakto, neįvertinus išieškojimo galimybės iš įkeisto turto, negalima daryti išvadų dėl galimumo išieškoti iš 2019 m. lapkričio 25 d. Turto arešto aktu Nr. 0241/19/02113 įkeisto turto ir spręsti dėl apskritai vykdomojoje byloje areštuoto turto vertės. Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad antstolis teismui aiškiai neišdėstė aplinkybių dėl situacijos su išieškojimo iš visų 46 nekilnojamojo turto objektų galimumu. Pirmosios instancijos teismas, kaip teisingai nurodo apeliantė, neišsiaiškino bylai reikšmingų aplinkybių ir neįvertino areštuoto turto apimties. Įvertinus vykdomojoje byloje taikomą skolininkės turto areštą nustatančius antstolio patvarkymus, konstatuojama, kad yra neįmanoma nustatyti, kokio masto areštas yra taikomas skolininkės turtui.

Žemesnės instancijos teismas

28. Apeliantė teigia, kad teismas neįvardino, kokios yra kitų antstolių išieškomos sumos, neįvardino, kokia suma yra likusi antstolio Daliaus Traigio vykdomoje byloje. Teismas, priimdamas nutartį, nežinojo apie kokias pinigų sumas yra kalbama, kokias sumas išieško kiti antstoliai, kokius apribojimus jie yra ar nėra pritaikę, lieka neaišku, kuo remiasi teismas teigdamas, kad paskirsčius antstolės Neringos Lipeikienės depozitinėje sąskaitoje esančius 48 550,85 Eur antstolio Daliaus Traigio vykdomajai bylai užbaigti lėšų nepakaktų.

29. Vykdomojoje byloje yra duomenų, kad kiti antstoliai vykdo išieškojimą iš skolininkės V. R. bei yra areštavę tą patį skolininkės turtą, tačiau nėra jokio aiškesnio skaičiavimo dėl galimo išieškotų lėšų paskirstymo atskirų antstolių vykdomam išieškojimui padengti. Tokiu būdu negalima įvertinti, kokiu mastu vykdomojoje byloje areštuotas turtas gali būti naudojamas antstolio Daliaus Traigio vykdomam išieškojimui padengti. Dėl duomenų trūkumo negalima daryti pagrįstos išvados, ar antstolis tinkamai vykdo CPK 675 straipsnio 2 dalies reikalavimą ir nėra areštavęs iš esmės daugiau turto, nei reikalinga išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.

30. Remiantis išdėstytais argumentais, sprendžiama, kad antstolis nepagrįstai atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio neteisėto neveikimo, kuriuo ji prašė antstolį atlikti veiksmus - panaikinti perteklinį skolininkei priklausančio turto areštą ir areštuoti turto tiek, kiek reikia likusiai skolos sumai ir susidariusioms vykdymo išlaidoms padengti, pateikiant areštuojamo turto apyrašą su nustatytomis areštuoto turto vertėmis. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas šioje dalyje tenkintinas ir skundžiama nutartis šioje dalyje naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolis įpareigotinas atlikti veiksmus (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

31. Taip pat aptartais 2023 m. balandžio 21 d. patvarkymu ir 2023 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu antstolis areštavo kitą skolininkės turtą, t. y. jos turtines teises į teismo sprendimais priteistą sumą. 2023 m. balandžio 21 d. patvarkymu dėl turtinių teisių arešto Nr. S-23-241-13168 antstolis areštavo V. R. turtines teises 46 221,11 Eur sumai, susijusias su reikalavimo teisių tenkinimu pagal vykdomąjį dokumentą, kurį vykdo antstolė Neringa Lipeikienė. 2023 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu dėl turtinių teisių arešto Nr. S-23-241-26396 nusprendė areštuoti skolininkei turtines teises į išmokėtinas 31 740,23 Eur, 3 060,24 Eur bei 4 577,50 Eur pinigines lėšas.

32. Turtinių teisių areštas yra galimas CPK 688 straipsnio pagrindu. CPK 688 straipsnio 1 dalis nurodo, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymą priėmė pagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismo išvados šioje skundžiamos nutarties dalyje yra teisingos. Vykdomojoje byloje nesant aiškių duomenų dėl skolininkės V. R. areštuoto turto masto, nėra pagrindo laikyti, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu Nr. S-23-241-26396 areštuojama iš esmės daugiau turto ir pažeidžiama CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostata.

33. Apeliantės vertinimu, antstoliui gavus informaciją apie antstolės Neringos Lipeikienės depozitinėje sąskaitoje esančias nepaskirstytas 48 550,85 Eur pinigines lėšas, antstolis privalėjo priimti turto arešto aktą patikslinantį patvarkymą. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad areštavus turtines teises ir esant piniginėms lėšoms kito antstolio depozitinėje sąskaitoje, to pakaktų likusiam įsiskolinimui UAB „Agrobosas“ padengti. Su šiais argumentais nesutiktina. Pagal teismui pateiktus duomenis, nėra duomenų, kad aptariamais antstolio Daliaus Traigio patvarkymais areštuotos lėšos, kurios buvo išieškotos vykdant V. R. naudai priimtus teismo sprendimus, yra antstolės Neringos Lipeikienės patvarkymais paskirstytos išieškojimą iš skolininkės vykdantiems antstoliams, tarp jų ir antstoliui Daliui Traigiui. Iki patvarkymo dėl lėšų paskirstymo ir paskyrimo antstoliui Daliui Traigiui, nėra pagrindo sumažinti šioje vykdomoje byloje išieškotiną sumą. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, išieškojimą iš skolininkės V. R. vykdė ir kiti antstoliai, todėl teismų sprendimų pagrindu skolininkės naudai pervestos lėšos gali būti skirstomos ir tarp kitų išieškojimus vykdančių antstolių. Tokiu būdu konstatavimas, jog antstolės Neringos Lipeikienės depozitinėje sąskaitoje yra pinigų suma, kuri būtų pakankama antstolio Daliaus Traigio išieškomos sumos padengimui, nereiškia, jog yra susidariusios aplinkybės šios vykdomosios bylos užbaigimui.

Žemesnės instancijos teismas

34. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad remiantis Antstolių informacinės sistemos AIS duomenimis pareiškėjos atžvilgiu yra vykdomos 7 vykdomosios bylos. Antstolis yra prisijungęs prie kitų antstolių išieškojimų. Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkte nustatyta, kad kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, siųsdami turtą realizuojančiam antstoliui vykdomojo dokumento patvirtintą kopiją ir patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo (CPK 759 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad antstoliams prisijungus prie išieškojimo, bet kuris antstolis, išieškotas lėšas turi paskirstyti ne vien tik tam išieškotojui, kurio naudai antstolis vykdo išieškojimą, tačiau visiems išieškotojams proporcingai jų reikalavimų daliai ir atsižvelgiant į jų eiliškumą. Todėl nepaisant to, ar į antstolės Neringos Lipeikienės depozitinę sąskaitą pervestų 48 550,85 Eur lėšų pakanka padengti visą antstolio Daliaus Traigio vykdomą išieškojimą, antstolis išieškotas lėšas turėtų skirtyti proporcingai pagal reikalavimo eilę (CPK 754 straipsnis).

35. Remiantis išdėstytu, sprendžiama, kad antstolio 2023 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymas Nr. S-23-241-26396 yra teisėtas ir atskirasis skundas šioje dalyje atmetamas (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad jos, kaip skolininkės, nuomonės apie areštuojamo turto vertę vykdomojoje byloje nėra, nes nebuvo suteikta galimybė jos pareikšti, be to, 2019 m. lapkričio 25 d. turto arešto akte nėra nurodytas areštuojamo turto įkainojimas. Nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys 2019 m. lapkričio 25 d. lydraščiu pareiškėjai išsiuntė: patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti; raginimą įvykdyti sprendimą; vykdymo išlaidų apskaičiavimą; 2019 m. lapkričio 25 d. turto arešto aktą; patvarkymą dėl skolininko arešto; patvarkymą dėl informacijos apie turtą pateikimo. Vykdymo proceso dokumentai pareiškėjai išsiųsti šiais adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); VĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų adresu Vilnius, Santariškių g. 2; Laivės atėmimo vietos ligoninės adresu Kaišiadorių r. sav. Pravieniškių g. 5. Antstolio dokumentai įteikti: VĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų adresu Vilnius, Santariškių g. 2; Laivės atėmimo vietos ligoninės adresu Kaišiadorių r. sav. Pravieniškių g. 5. VĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos informavo antstolį, kad laiško pareiškėjai asmeniškai įteikti nepavyko. Siuntų adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pareiškėjai įteikti nepavyko. Laivės atėmimo vietos ligoninė 2020-01-30 informavo antstolį, kad grąžina patvarkymą dėl skolos išieškojimo, nes V. R. įstaigoje nedirba.

37. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, 2019 m. lapkričio 25 d. Turto arešto aktas skolininkei buvo siunčiamas, tačiau nebuvo įteiktas ir antstoliui grąžintas. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja aktyviai dalyvauja vykdymo procese ir naudojasi visomis skolininko teisėmis, numatytomis CPK 643 straipsnyje. Skolininkė turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti išieškojimą. Pareiškėja pati yra pateikusi 2023-09-19 Turto arešto registro išrašą, taigi pareiškėjai apie šį procesinį dokumentą yra žinoma.

Dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo

38. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. pateikė teismui rašytinius įrodymus ir paaiškinimus, kurių dalyje yra pateikiamas detalus pagrindimas su matematiniais skaičiavimais dėl antstolio Daliaus Traigio netinkamai skaičiuojamų vykdymo išlaidų. Neneigia, kad priverstinis skolos išieškojimas suponuoja vykdymo išlaidų atsiradimą ir skolininkui tenkančią pareigą jas padengti, tačiau jos turi būti apskaičiuotos tinkamai. Teismas teigia, kad pareiškėja nepaneigė antstolio suskaičiuotų vykdymo išlaidų ir apsiribojo deklaratyviais teiginiais. Šie teismo argumentai yra deklaratyvūs.

39. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nenustatyta, jog antstolis atliko nebūtinus ar perteklinius veiksmus, ar vykdymo išlaidos būtų apskaičiuotos pažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą skaičiavimo tvarką. Teismo vertinimu, antstolis negalėjo paskirstyti 142,78 Eur sumos, kadangi lėšos antstoliui buvo pervestos tik 2023 m. rugpjūčio 11 d., t. y. po ginčijamų antstolio dokumentų surašymo.

40. Kaip matyti iš skundo dėl antstolio veiksmų, pareiškėja su vykdymo išlaidų skaičiavimu nesutiko, nurodydama argumentus:

40.1. antstolis neteisingai nustatė sau atlygį, nes savo atlygį (2 328,76 Eur) skaičiuoja nuo išieškotinos 58 219 Eur sumos (2 328,76 Eur (atlygio suma) x 100 / 4 = 58 219 Eur). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.16 punktą antstolio atlygis yra 4 proc. nuo išieškotos sumos. Antstolis neišieškojo 58 219 Eur sumos;

40.2. 17 731,02 Eur antstolis Dalius Traigys gavo iš antstolio Ramūno Kamarausko už prisijungimą prie vykdomosios bylos, todėl atlygis nuo išieškotos 17 731,02 Eur sumos neskaičiuotinas (šios aplinkybės nagrinėtos civilinėje byloje Nr. 2YT-835-819/2023);

40.3. antstolio perteklinius veiksmus patvirtina 2023 m. vasario 24 d. patvarkyme Nr. S-23-241-6587 Vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodomų sumų palyginimas su skundžiamu patvarkymu. 2023 m. vasario 24 d. patvarkyme Nr. S-23-241-6587 nurodoma, kad iki 2023 m. vasario 24 d. išieškota 1 460,88 Eur vykdymo išlaidų, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 1 540,88 Eur. Skundžiamame patvarkyme nurodoma, kad iki 2023 m. rugpjūčio 8 d. išieškota 1 307,63 Eur vykdymo išlaidų, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 1 734,65 Eur.

40.4. kartu su 2023 m. rugpjūčio 8 patvarkymu Nr. S-23-241-26359 pateiktoje palūkanų apskaičiavimo lentelėje nenurodytos 142,78 Eur gautos lėšos iš Nacionalinės mokėjimų agentūros ir Vidaus reikalų ministerijos sveikatos priežiūros centro.

41. Be to, pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 25 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuos teismas priėmė ir išsiuntė dalyvaujantiems asmenims. Šiuose paaiškinimuose pareiškėja pateikia papildomus argumentus, kuriuos išdėsto II skirsnio 5 punkte ir nurodo, kad:

41.1. pagal 2023 m. liepos 27 d. patvarkymą likusi antstolio atlygio suma yra 1 520,68 Eur (1 707,84 – 187,16 (atlygis antstoliui pagal 2023 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymą)). 2023 m. rugpjūčio 21 d. patvarkyme nurodoma likusi antstolio atlygio suma 1 546 Eur, taigi antstolis nepagrįstai ketina pasisavinti 25,32 Eur;

41.2. pagal 2023 m. liepos 27 d. patvarkymą likusi skolos suma yra 39 997,99 Eur (44 219,90 Eur – 4 839,93 (skola pagal 2023 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymą). 39 997,99 Eur likusios skolos sumos yra neteisinga, kadangi 44 219,90 – 4 839,93 sudaro 39 379,97 Eur, trūksta 618,02 Eur;

41.3. papildomos vykdymo išlaidos 0,80 Eur nedetalizuotos, nors Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytos antstolio pareigos, skaičiuojant vykdymo išlaidas;

41.4. antstolio ketinimai pasisavinti pertekliniai priskaičiuotas lėšas antstolio atlygio pagrindu realizuojami 2023 m. rugpjūčio 23 d. patvarkyme Nr. S-23-241-13168. 2023 m. balandžio 21 d. patvarkyme nurodyta likusi išieškoti skolos ir vykdymo išlaidų suma buvo 46 221,11 Eur. Po 2023 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymo Nr. S-23-241-27394 paskirstytų skolai dengti 4 839,93 Eur lieka suma 39 997,99 Eur (tokią sumą nurodo antstolis), nors iš tikro lieka 39 379,97 Eur. 2023 m. rugpjūčio 23 d. patvarkyme Nr. S-23-241-13168 nurodyta sekančiai: 41 549,08 Eur (šią sumą sudaro 1 546 Eur vykdymo išlaidų ir 39 997,99 Eur). 2023 m. rugpjūčio 23 d. patvarkyme nurodoma neteisinga skolos suma sąlygoja netikslų turto arešto mastą;

41.5. sudėjus pasisavintas sumas 618,02 Eur ir 25,32 Eur, gaunama 643,34 Eur antstolio neteisėtai pasisavintų lėšų;

41.6. nors 2023 m. rugpjūčio 21 d. patvarkyme likusi skolos suma yra 39 997,99 Eur, 2023 m. rugsėjo 4 d. patvarkyme Nr. S-23-241-28890 skolos suma yra 41 549,08 Eur, neatsižvelgta, kad antstolis Arminas Naujokaitis antstoliui Daliui Traigiui pervedė 594,75 Eur.

42. Byloje ginčijamame 2023 m. rugpjūčio 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo patvarkyme Nr. S-23-241-26359 nurodoma, kad vykdomosios bylos administravimo išlaidų, nurodytų Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 ir 120 punktuose suma yra 245,52 Eur; administravimo išlaidos, nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 124 ir 130 punktuose yra: 5,56 Eur, 131,45 Eur, 123,64 Eur, 123,75 Eur, 26,78 Eur; atlygis antstoliui – 2 328,76 Eur; išlaidos tretiesiems asmenims už jų suteiktas paslaugas vykdomojoje byloje – 0,40 Eur, 8,60 Eur, 34,88 Eur, 5,30 Eur, 2,64 Eur, 1,56 Eur, 3,44 Eur; viso – 3 042,28 Eur. Nurodyta, kad iki 2023 m. rugpjūčio 8 d. išieškota 1 307,63 Eur vykdymo išlaidų, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 1 734,65 Eur.

43. Apeliantė skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad antstolis netinkamai nustatė antstolio atlygio dydį, nes antstolis patvarkymo priėmimo dienai nėra išieškojęs 58 219 Eur sumos, nuo kurios skaičiuojamas atlygis. CPK 609 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.16 punkte įtvirtinta, kad vykdomosiose bylose, kuriose išieškotina suma yra nuo 29 000 Eur (kas yra nagrinėjamu atveju), administravimo išlaidos sudaro 220 Eur, o atlygis antstoliui – 4 proc. nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 1 740 Eur. Sprendimų vykdymo instrukcijos 110 punkte numatyta, kad Instrukcijos 109 punkte nurodyto atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas, atsižvelgiant į išieškotinas sumas. Kai vykdomajame dokumente yra nurodytos palūkanos, kurios turi būti išieškotos iš skolininko už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis), palūkanų suma neįskaičiuojama į išieškotiną sumą, nustatant mokėtinas administravimo išlaidas, tačiau palūkanų suma įskaičiuojama į bendrą išieškotiną ir išieškotą sumas, nustatant atlygio antstoliui dydį (Sprendimų vykdymo instrukcijos 132 punktas).

44. Nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, jog procentine išraiška išreikštas antstolio atlygio dydis apskaičiuojamas, dauginant išieškotiną sumą (ne išieškotą sumą) iš Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punkte nurodyto dydžio. Antstolio atlygis, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, apskaitomas nuo bendros išieškotinos skolos ir palūkanų sumos. 2023 m. rugpjūčio 8 d. patvarkyme dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-23-241-26359 nurodyta, kad skolininkės skolą sudaro 13 157,31 Eur palūkanų ir 58 622,55 Eur skola. Vadinasi, iš apeliantės išieškotina skola patvarkymo priėmimo dienai buvo 13 157,31 Eur palūkanų ir 58 622,55 Eur skola, viso 71 779,86 Eur. Apeliantė skunde dėl antstolio veiksmų nenurodė, kokia jos vertinimu yra vykdomojoje byloje išieškotina suma, nuo kurios antstolis turėtų skaičiuoti sau atlygį. Tokių duomenų apeliantė nepateikė ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Konstatuotina, kad antstolis pagrįstai atlyginimą antstoliui paskaičiavo nuo visos išieškotinos sumos.

45. Pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad antstolis Dalius Traigys gavo iš antstolio Ramūno Kamarausko atlygį už prisijungimą prie vykdomosios bylos, todėl atlygis nuo išieškotos 17 731,02 Eur sumos jam nepriklauso (šios aplinkybės buvo nagrinėjamos civilinėje byloje Nr. 2YT-835-819/2023). Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-835-819/2023 nutarė panaikinti antstolio 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymą toje dalyje, kurioje nurodoma, kad antstolis metinių palūkanų paskaičiavimą atliko, įvertinęs visas išieškotas sumas, taip pat visą antstolio Ramūno Kamarausko ieškotos skolos dalį, taip pat nutarė panaikinti antstolio Daliaus Traigio 2022 m. gegužės 26 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-241-14540 ir 2022 m. gegužės 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-241-14568. Civilinėje byloje Nr. 2YT-835-819/2023 teismas, vertindamas byloje esančius antstolio Daliaus Traigio ar antstolio Ramūno Kamarausko surašytus išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus, konstatuoja, kad juose nėra duomenų, jog antstolis nesilaikė CPK 753 straipsnyje nustatytos išieškotų iš skolininkės lėšų paskirstymo tvarkos. Teismas pažymėjo, kad antstolio Ramūno Kamarausko pervestas atlygis (182,94 Eur + 0,32 Eur) antstoliui Daliui Traigiui yra apskaitytas šioje byloje, ką liudija antstolio depozitinės sąskaitos išrašas, 2021 m. sausio 25 d., 2021 m. vasario 28 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai, taip pat antstolio pateiktas vykdymo išlaidų paskaičiavimo paaiškinimas.

46. Atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-835-819/2023 yra konstatuota, kad nėra pagrindo abejoti, jog išieškotos skolos, vykdymo išlaidų, tame tarpe atlygio sumos, sutampa su antstolio depozitinės sąskaitos išrašo duomenimis ir, kad antstolio Ramūno Kamarausko pervestas atlygis (182,94 Eur + 0,32 Eur) antstoliui Daliui Traigiui yra apskaitytas 2021 m. sausio 25 d., 2021 m. vasario 28 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymuose, apeliacinės instancijos teismas skundo argumentus dėl atlygio, nuo išieškotos 17 731,02 Eur sumos, atmeta kaip nepagrįstus, kadangi nauji ginčai dėl to paties dalyko negali kilti.

47. Pareiškėja nurodo, kad antstolio perteklinius veiksmus patvirtina 2023 m. vasario 24 d. patvarkyme Nr. S-23-241-6587 vykdymo išlaidų apskaičiavimas nurodomų sumų palyginimas su skundžiamu patvarkymu. 2023 m. vasario 24 d. patvarkyme Nr. S-23-241-6587 nurodoma, kad iki 2023 m. vasario 24 d. išieškota 1 460,88 Eur vykdymo išlaidų, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 1 540,88 Eur. Skundžiamame patvarkyme nurodoma, kad iki 2023 m. rugpjūčio 8 d. išieškota 1 307,63 Eur vykdymo išlaidų, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 1 734,65 Eur.

48. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 23 d. patvarkyme paaiškina, kad 2023 m. kovo 7 d. patvarkymu dėl skundo Nr. S-23-241-8030 antstolis nutarė panaikinti 2023 m. vasario 24 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-23-241-6587 ir priimti naują vykdymo išlaidų paskaičiavimą, kuriuo patikslinama informacija apie vykdomojoje byloje susidariusias vykdymo išlaidas. Kadangi 2023 m. vasario 24 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra patikslintas 2023 m. kovo 8 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimu, tai nėra pagrindo nagrinėti skundo argumentus dėl jau panaikinto patvarkymo.

49. Pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad antstolis palūkanų suvestinės lentelėje neapskaitė gautų 142,78 Eur lėšų, kurias gavo 2023 m. liepos 18 d. (10,83 Eur iš Nacionalinės mokėjimų agentūros ir 131,95 Eur iš Vidaus reikalų ministerijos sveikatos priežiūros centro). Pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad pareiškėjos ginčijama 131,95 Eur suma antstoliui į antstolio depozitinę sąskaitą yra pervesta 2023 m. rugpjūčio 11 d., t. y. po pareiškėjos ginčijamų antstolio dokumentų surašymo bei palūkanų lentelės suformavimo.

50. Apeliantė atskirajame skunde nenurodė argumentų, dėl ko nesutinka su šiuo teismo išaiškinimu, toks sumų paskirstymas patvirtintas antstolio 2023 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu. Pareiškėja nepaneigė, kad 131,95 Eur suma antstoliui į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervesta 2023 m. rugpjūčio 11 d., jau po pareiškėjos ginčijamų antstolio patvarkymų surašymo. Aplinkybės, kuomet dalis ginčijamos sumos skundžiamų antstolio dokumentų suformavimo metu nebuvo pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą, lemia, kad antstolis negalėjo šių sumų paskirstyti, pareiškėjos nurodytos sumos yra paskirstytos antstolio patvarkymais, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos teiginiu, kad antstolis nepaskirstė 142,78 Eur. Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo, dėl ko turėtų nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis.

51. Pareiškėja 2023 m. rugsėjo 25 d. teismui papildomai pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose analizuoja 2023 m. liepos 27 d. patvarkymo ir 2023 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymo skirtumus dėl antstolio atlygio sumos, likusios skolos sumos, papildomų vykdymo išlaidų bei 2023 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymą Nr. S-23-241-13168 dėl skolos sumos paskaičiavimo, nurodo, jog dėl paminėto yra netikslus turto arešto mastas.

52. Pažymėtina, kad skundu pareiškėja prašė panaikinti 2023 m. rugpjūčio 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-241-26359. Todėl teismas plačiau dėl visų kitų apeliantės nurodytų antstolio patvarkymų (2023 m. liepos 27 d. patvarkymo Nr. S-23-241- 24804, 2023 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymo Nr. S-23-241-13168, 2023 m. rugsėjo 4 d. patvarkymo Nr. S-23-241-28890) nepasisako, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Apeliantei nesutinkant su paskaičiuota atlygio suma turi būti skundžiami minėti patvarkymai, tačiau toks reikalavimas šioje byloje nesuformuluotas. Po 2023 m. rugpjūčio 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą patvarkymo Nr. S-23-241-26359, buvo priimtas kitas antstolio patvarkymas 2023 m. rugpjūčio 21 d. Nr. S-23-241-27497 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Nagrinėdamas skundą dėl 2023 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymo Nr. S-23-241-26359, teismas neturi teisinio pagrindo įvertinti ir vėliau priimtus antstolio patvarkymus.

53. Remiantis išdėstytu, sprendžiama, kad antstolio 2023 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymas Nr. S-23-241-26359 yra teisėtas ir atskirasis skundas šioje dalyje atmetamas (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

pareiškėjos V. R. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartį pakeisti. Panaikinti nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjos V. R. skundas dėl antstolio neveikimo ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjos V. R. skundą dėl antstolio veiksmų ir įpareigoti antstolį Dalių Traigį tinkamai įvykdyti CPK 675 straipsnio nuostatą, draudžiančią antstoliui areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, pateikiant areštuojamo turto apyrašą su nustatytomis areštuoto turto vertėmis bei panaikinti perteklinį skolininkei V. R. priklausančio turto areštą.

Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Jūra Marija Strumskienė