Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. R. skundus dėl antstolio veiksmų, byloje dalyvauja suinteresuoti asmenys – antstolis Dalius Traigys, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Agrobosas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja pateikė teismui du skundus dėl antstolio veiksmų, kuriais ginčija antstolio veiksmų teisėtumą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) sujungta su civiline byla Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant civilinei bylai vieną numerį (duomenys neskelbtini), ir paskirta ją nagrinėti teisėjai Astai Misiūnaitei-Bashir. Byloje nustatyta, kad 2022 m. gegužės 30 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjos skundas dėl 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymo Nr. S-22-241-14619, 2022 m. gegužės 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-22-241-14568 ir 2022 m. gegužės 26 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-241-14540 (toliau – I skundas).

I skunde skolininkė prašo: 1) panaikinti aukščiau nurodytus patvarkymus; 2) patalpinti elektroninėje vykdomojoje byloje depozitinės sąskaitos išrašą patvirtintą banko spaudu laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 25 d. iki 2022 m. gegužės 30 d; 3) neapskaitytas ir pasisavintas lėšas grąžinti ir skirti skolos dengimui priklausomai nuo jų neteisėto nusirašymo/pasiskyrimo datos; 4) perskaičiuoti priskaičiuotas palūkanas; ir 5) sudaryti galimybę susipažinti su elektroninėje vykdomojoje byloje vykdymo veiksmais priimtais kitais antstolio dokumentais.

I skunde pareiškėja nurodo, kad 2022 m. gegužės 20 d. skundas dėl neteisėtų antstolio veiksmų, išieškomų lėšų apskaitos pažeidimų, informacijos neteikimo buvo pateiktas ne procesinių sprendimų pagrindu. 2022 m. balandžio 14 d. pareiškėja parašė antstoliui elektroniniu paštu, tačiau nesulaukusi atsakymo iki 2022 m. gegužės 5 d., kreipėsi į antstolį su skundu. Pažymėjo, kad 2022 m. gegužės 20 d. skundas turėjo būti nagrinėjamas kaip prašymas. 2022 m. balandžio 14 d. elektroniniame laiške antstoliui buvo pateikti labai nepatogūs klausimai ir bandyta juos neva spręsti iš dalies tenkinant prašymą, nepateikiant teismui vykdomosios bylos, kurį skubiai, bet nekokybiškai, buvo tikslinta 2022 m. gegužės 26 d. Nurodė, kad elektroninėje vykdomojoje byloje jau po skundžiamais patvarkymais atliktų patikslinimų vis tiek yra neteisingai nurodyta skolos suma. Pareiškėja pažymėjo, kad nebuvo tikslintas palūkanų skaičiavimas po sumos patikslinimo ir skolos suma elektroninėje byloje atvaizduota, pažeidžiant teismo vykdomojo dokumento nuostatas. Nurodė, kad palūkanos pradėtos skaičiuoti nuo 2018 m. birželio 14 d., kai tuo tarpu pati vykdomoji byla užvesta tik (duomenys neskelbtini) Pažymėjo, kad elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikti antstolio depozitinės sąskaitos išrašai yra suklastoti, koreguoti ir neatitinka vykdomojoje byloje išieškotų lėšų sumų. Depozitinės sąskaitos išrašas laikotarpiu 2000 m. sausio 1 d. – 2021 m. rugsėjo 30 d. prasideda ne nuo vykdomos šiuo metu bylos, tačiau atėmus 2018 m. pradėtai ir tais pačiais metais baigtai vykdomajai bylai (duomenys neskelbtini) priskirtinas lėšas 3 675,12 Eur sumoje iš išrašo debete ir kredite nurodomų sumų – 4 580,77 Eur, gaunasi suma 905,65 Eur, kai tuo tarpu laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. iš skolininkės vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) buvo išieškota 243,08 Eur. Pareiškėja nurodė, kad nuo vykdomosios bylos pradžios nėra gavusi raštiškos informacijos apie vykdymo išlaidų dydį, o pateikiami vykdymo išlaidų patvarkymai savo turiniu yra prieštaringi, antstolis išieškojimo procese skirsto išieškotas lėšas, pažeisdamas Sprendimų vykdymo instrukcijos 94 punktą.

Antstolis Dalius Traigys 2022 m. birželio 6 d. priėmė patvarkymą atsisakyti tenkinti skundą (toliau – I patvarkymas). I patvarkyme antstolis nurodo, kad skolininkės 2022 m. gegužės 23 d. pateiktas skundas buvo išnagrinėtas kaip prašymas, nes dėl priimtų procesinių sprendimų vykdant ieškojimo veiksmus buvo pasibaigęs skundo padavimo terminas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 ir 512 straipsnius. Elektroninėje vykdomojoje byloje buvo suvestos išieškotų lėšų sumos bei įkeltas antstolio depozitinės sąskaitos išrašas, kuris buvo jau pateiktas pareiškėjai, taip pat pateiktas ir palūkanų apskaičiavimas, įvertinus išieškotojo atliktą įskaitymą bei antstolio R. Kamarausko išieškotos skolos dalį. Papildomai skolininkė buvo informuota, kad PLAIS sistemos duomenimis, Lietuvos Respublikoje veikiančiuose kredito įstaigose, skolininkės vardu yra atidarytos tik indėlio bei paskolinės banko sąskaitos. Pareiškėjai buvo išaiškinta, kad pateikus informaciją apie jos vardu atidarytą atsiskaitomąją sąskaitą kredito įstaigoje, kuri veiklą vykdo Lietuvos Respublikos teritorijoje, antstolis priima patvarkymą, kuriuo patikslins informaciją tretiesiems asmenims apie išmokamų lėšų sąskaitos rekvizitus. Pažymėjo, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, kad antstolio depozitinėje sąskaitoje apskaitomos svetimos, nuo antstolio turto atskirtos ir jam nepriklausančios lėšos ir jos yra naudojamos tik tam tikslui, kuriam yra įmokėtos, todėl pareiškėjos kaltinimai antstoliui dėl lėšų pasisavinimo yra nepagrįsti. Antstolio patirtos vykdymo išlaidos ir antstolio atlygis yra apskaičiuoti laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos, įvertinus išieškotojo atliktą įskaitymą antstolio R. Kamarausko išieškotos skolos dalį, todėl pareiškėjos skundo argumentai apie per didelį antstolio atlygį, prašymas jo neskaičiuoti ar jį grąžinti yra nepagrįsti. 2022 m. gegužės 26 d. antstolio kontoroje buvo surašytas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-241-14540, kuriuo buvo nustatytas arešto mastas minėto procesinio dokumento parengimo dienai. Arešto mastą sudaro skolos likučio, vykdymo išlaidų bei metinių palūkanų, apskaičiuotų patvarkymo surašymo dienai, suma. Nepaisant to, kad palūkanų apskaičiavimo lentelė skolininkei buvo pateikta elektroninio ryšio priemonėmis bei įkelta į elektroninę bylą, skolininkė skunde teigia, kad metinių palūkanų suma nėra aiški bei nėra banko spaudu patvirtinto depozitinės sąskaitos išrašo. Pažymėjo, kad metinių palūkanų procento dydį bei datą, nuo kada skaičiuojamos palūkanos nustato vykdomąjį dokumentą išduodanti institucija, šiuo konkrečių atveju Vilniaus apygardos teismas. Pagal antstolio vykdomą vykdomąjį raštą, kuris išduotas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš pareiškėjos priteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 56 634,04 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi metinės palūkanos turi būti skaičiuojamos ne nuo vykdomosios bylos užvedimo dienos, o nuo vykdomąjį dokumentą išdavusios institucijos nustatytos dienos. Pažymėjo, kad antstoliui nesuteikti įgaliojimai kontroliuoti teismo, išnagrinėjusio ginčą iš esmės, teisės išduoti vykdomąjį raštą teisėtumo ir pagrįstumo, be to skolininkė skundu nepateikia kito palūkanų apskaičiavimo, todėl laikytina, kad antstolio apskaičiuotų palūkanų dydis yra teisingas. Pažymėjo, kad antstolis neturi pareigos teikti skolininkei banko spaudu patvirtinto depozitinės sąskaitos išrašo. Antstoliui priklausančios depozitinės banko sąskaitos išrašas, susijęs su išieškotomis sumomis iš pareiškėjos, yra įkeltas į elektroninę bylą bei pateiktas skolininkei elektroninio ryšio priemonėmis. Skolininkė nėra grąžinusi skolos, vykdomoji byla skolininkės atžvilgiu negali būti užbaigta, todėl nėra pagrindo naikinti nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Pažymėjo, kad pareiškėjai visa jos elektroniniuose laiškuose ir prašymuose reikalaujama informacija buvo pateikta elektroninio ryšio priemonėmis. Procesiniai dokumentai taip pat pateikti skolininkei įstatyme nustatyta tvarka. Taip pat skolininkė ne kartą buvo informuota, kad su visa bylos medžiaga gali susipažinti atvykusi į antstolio kontorą iš anksto suderintu laiku. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolis konstatavo, kad jis nepažeidė norminių teisės aktų reikalavimų, todėl nėra pagrindo naikinti antstolio priimto skundžiamo I patvarkymo ir I skundą atmėtė.

2022 m. rugsėjo 26 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjos elektroninis laiškas su skundu dėl 2022 m. rugsėjo 9 d. patvarkymo Nr. S-22-241-23234 „Išieškotų lėšų patvarkymas“ ir 2022 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – II skundas).

II skunde skolininkė prašo: 1) panaikinti skundžiamus patvarkymus, kaip neatitinkančius antstolio veiklą; 2) atlikti išieškotų lėšų perskaičiavimą nuo 2019 m. lapkričio 25 d. iki 2022 m. rugsėjo 26 d.; 3) iš esmės pertvarkyti vykdomąją bylą.

II skunde pareiškėja nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 5 d. buvo teiktas skundas dėl 2022 m. rugsėjo 2 d. priimtų net trijų vienodo turinio išieškotų lėšų patvarkymų Nr. S-22-241-22244, Nr. S-22-241-22242 ir Nr. S-22-241-22243. Išvardytų išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų turinys analogiškas - skola 58 622,55 Eur, palūkanų 10 642,81 Eur ir skaičiuojamos palūkanos. Nurodoma, kad išieškota 256,06 Eur suma, kuri visa paskirta antstolio Daliaus Traigio atlygiui. Visuose nurodytuose patvarkymuose nurodoma skolos suma (58 622, 55 Eur) neatitinka vykdomojo dokumento, išduoto 2019 m. lapkričio 21 d. Nr. (duomenys neskelbtini) turinio – išieškoti 56 634,04 Eur skolos, nuo šios sumos skaičiuojamos palūkanos ir 1 988,51 Eur bylinėjimosi išlaidų, nuo šios sumos palūkanos neskaičiuojamos, kas yra nevykdoma nuo pat vykdomosios bylos pradžios, kaip ir nevykdoma savalaikė priešpriešiniu reikalavimų užskaita pagal 2019 m. sausio 22 d. išieškotojo pranešimą. Pažymėjo, kad antstoliui nesuteikta teisė koreguoti vykdomojo dokumento turinio. Nurodytais skundžiamais patvarkymais antstolis Dalius Traigys paskirstė lėšas, nesilaikydamas Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 punkto nuostatų ir CK 6.54 straipsnio nuorodų. Nuo išieškotos sumos 256,06 Eur antstoliui priklauso 10,24 Eur atlygis, tačiau antstolis vykdymo procese savivaliauja ir savinasi sau nepriklausantį atlygį. Skundas buvo tenkintinas, priimant 2022 m. rugsėjo 12 d. patvarkymą Nr. S-22-241-23314, panaikinantį 2022 m. rugsėjo 2 d. skundžiamus patvarkymus Nr. S-22-241-22244, Nr. S-22-241-22242 ir Nr. S-22-241-22243. Pažymėjo, kad antstolis, prisidengdamas įvairių sistemų neva esančiu netobulumu ir naujumu, nepatikimumu tiesiog sąmoningais, tęstiniais veiksmais klastoja vykdomąją bylą nuo pat jos pradžios, t. y. 2019 m. lapkričio 25 d. Antstolis priverstinio skolos išieškojimo procese piktybiškai nesilaiko imperatyvių įstatymo leidėjo nuorodų. Pažymėjo, kad išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą turi pasirašyti antstolis. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus, kurie yra elektroniniai, antstolis pasirašo parašu, popierinius patvarkymus antstolis pasirašo ir patvirtina antstolio antspaudu. Nurodė, kad išieškotos lėšos išieškotojams turi būti išmokėtos per 30 d. Antstolis pagal depozitinėje sąskaitoje išieškotas lėšas nuslėpė jų gavimo faktą, nepagristai pasirinkdamas išieškotų lėšų apskaitai įstatyme nenurodytus apskaitos laikotarpius, laikydamas išieškotas lėšas 2-3 mėn. ir nenurodydamas vykdomojoje byloje tikrosios gautų lėšų sumos, skaičiuojant skolos ir palūkanas sumas. Nurodė, kad išieškotų pagal pateikiamą depozitinės sąskaitos išrašą, bet pateikiamose skaičiavimo suvestinėse nenurodytų, skolos ir palūkanų dengimui neapskaitytų lėšų suma vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 1 825,29 Eur. Ši suma yra pagal depozitinės sąskaitos išrašą gauta ir paskirstyta „išspausdintais” niekada nebuvusiais elektroninėje vykdomojoje byloje Sprendimų vykdymo instrukcijoje priedo Nr. 21 neatitinkančiais patvarkymais – pasirašytais iki šiol neidentifikuotų asmenų.

Antstolis Dalius Traigys 2022 m. spalio 4 d. priėmė patvarkymą Nr. S-SN-2113/19-5 atsisakyti tenkinti skundą (toliau – II patvarkymas). II patvarkyme antstolis nurodo, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. antstolio kontoroje buvo surašytas Išieškotų lėšų patvarkymas Nr. S-22-241-23234, kuriuo uždengta dalis antstolio atlygio, kad antstolių informacinė sistema vykdomoje byloje pateiktų tikslų antstolio atlygio likutį. Antstolių informacinės sistemos finansinė dalis, kurioje galima atlikti išieškotų lėšų paskirstymo veiksmus, yra gana naujas programinis produktas ir iki galo nėra baigtas jo kūrimo procesas, o pilnam užbaigimui sudaryta darbo grupė tebedirba su pasitaikančiomis klaidomis ir programos tobulinimu, todėl vykdymo procese antstolis bylose, kurios pradėtos seniau daugiau išieškotų sumų (be skolos yra priteisti ir delspinigiai), kelių skirtingų procentinių išraiškų palūkanos, naudoja KREDIS programą, nes ši programa išbandyta ir skundų dėl klaidingo lėšų paskirstymo nėra gauta nuo antstolio profesinės veiklos pradžios. Atsižvelgus į skolininkės pageidavimą, kad lėšos būtų skirstomos per antstolių informacinę sistemą, naudojant šios programos pateikiamą formą, vykdomojoje byloje buvo bandoma perkelti finansinę informaciją iš antstolio naudojamos programos į antstolių informacinę sistemos finansinę dalį. Pasiteiravus VĮ „Registrų centras“, kuri administruoja antstolių informacinės sistemos programos darbą, paaiškinimo kokiu būdu suvesti tikslią informaciją, buvo gautas abstraktus atsakymas, kad antstolio atlygis skaičiuojamas pagal skolos likutį. Antstolis ir jo kontoros darbuotojai, bandydami nurodyti tikslias išieškotinas sumas, atliko informacijos perkėlimo veiksmus ir atitinkami buvo priimti dokumentai, kuriais buvo siekiama atvaizduoti tikslią finansinę informaciją, tačiau pastebėta, kad AIS programoje atvaizduojama netiksli finansinė dalis, kuri susijusi su vykdymo išlaidomis, neatspindima informacija, kad dalis antstolio atlygio buvo išieškota kito antstolio ir pateikiamas didesnis antstolio atlygio likutis. Tęsiant sprendimų pateikti tikslią informaciją finansinėje dalyje paiešką, 2022 m. rugsėjo 9 d. priimtas dokumentas Nr. S-22-241-23234, kuriuo uždengta dalis antstolio atlygio, kad antstolių informacinė sistema vykdomojoje byloje pateiktų tikslų antstolio atlygio likutį. Atlikus veiksmus buvo suformuotas dokumento siuntimas į vykdomąją bylą ir jis atvaizduojamas kaip gautas dokumentas Nr. G-22-241-23234. Atlikus pastaruosius veiksmus vykdomoje byloje buvo atspindėta tiksli finansinė informacija, o išieškotos lėšos po šio dokumento priėmimo skirstomos skolininkei priimtina dokumento forma (2022 m. rugsėjo 14 d. ir 2022 m. rugsėjo 27 d. priimti patvarkymai dėl išieškotų lėšų), todėl nėra tikslinga tenkinti skolininkės skunde išdėstyto reikalavimo panaikinti 2022 m. rugsėjo 9 d. išieškotų lėšų patvarkymų Nr. S-22-241-23234.

Antstolis pažymėjo, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. S-22-241-24443, jis atsakė į antstolio kontoroje 2022 m. rugsėjo 13 d. bei 2022 m. rugsėjo 19 d. elektroniniu paštu gautus skolininkės laiškus, kuriuose ji išreiškė prašymus pateikti paaiškinimus bei pateikti dokumentus. Antstolis nesutinka su skolininkės nepagrįstu argumentu, kad nuo pat vykdomojo dokumento gavimo datos – 2019 m. lapkričio 22 d. – antstolis neteisingai vykdo vykdomosios bylos apskaitą, skirstydamas išieškotas lėšas ir skaičiuodamas palūkanas ne pagal vykdomojo dokumento turinį. 2009 m. balandžio 30 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymų „Dėl antstolio veiklos dokumentų tvarkymo ir saugojimo taisyklių patvirtinimo“ Nr. 1r-140 patvirtintose Antstolio veiklos dokumentų tvarkymo ir saugojimo taisyklių 9 punkte nurodyta, kad antstolis su vykdomosiomis bylomis susijusiems dokumentams ir duomenims tvarkyti papildomai gali naudoti ir kitas nei AIS informacines sistemas ar duomenų bazes, taip pat gali naudoti AIS elektronine forma tvarkomų vykdomųjų bylų popierines kopijas ir (ar) nuorašus. Antstolio kontoroje dėl minėtos aplinkybės, kad AIS programos dalis dėl lėšų paskirstymo yra naujas produktas bei buvo pastebimos klaidos, kad tęsiami šios programos dalies tobulinimo darbai, išieškotos lėšos buvo skirstomos naudojantis kita piniginių lėšų apskaitos ir skirstymo programa, kuri lėšas paskirstė tinkamai, todėl skolininkės argumentas atmestinas. Taip pat skolininkė klaidingai pateikia informaciją, kad minėti išieškotų lėšų paskirstymų patvarkymai nėra patalpinti elektroninėje vykdomojoje byloje.

Antstolis pažymėjo, kad visus paskirstymais inicijuotus lėšų išmokėjimus patvirtina tik antstolis, nes tik jo žinioje yra kredito įstaigos išduotas generatorius, kuriame suvedus tik antstoliui žinomus prisijungimo duomenis atliekamos operacijos antstolio depozitinėje sąskaitoje. Antstolio veikloje antstolio depozitinės sąskaitos apskaitai ir lėšų skirstymui naudojama programa KREDIS, kuri apskaito/skirsto lėšas ir atlikus XML dokumentų eksporto ar importo veiksmus iš/į kredito įstaigoje atidarytos depozitinės sąskaitos apibendrinama informacija apie išieškotas arba išmokėtas lėšas. Skolininkės skunde minimi parašai bei datos yra antstoliui vykdomojoje byloje aktuali informacija apie KREDIS programoje atliktus duomenų eksporto veiksmus – koks darbuotojas, kokia data atliko šiuos eksporto veiksmus ir kada lėšos buvo išmokėtos. Ši informacija kaupiama bylose dėl papildomų duomenų saugumo užtikrinimo, kad jeigu įvyktų kažkokie nenumatyti programiniai nesklandumai antstolis savo žinioje turėtų informaciją apie pinigų išmokėjimo faktą ir datą.

Antstolis pažymėjo, kad išieškotų lėšų paskirstymo ir išmokėjimo išieškotojams tvarką reglamentuoja CPK 753 straipsnis, pagal kurį jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo išlaidoms ir visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma paskirstoma nustatyta tvarka. Antstolio atliktas išieškotų lėšų skirstymas nustatyta CPK bei Sprendimų vykdyme instrukcijoje tvarka nėra lėšų gavimo joks nuslėpimo faktas, kaip kad skunde teigia pareiškėja. Pareiškėjos skundo argumentai apie per didelį antstolio atlygį, prašymas jo neskaičiuoti ar jį grąžinti yra niekuo nepagrįsti. Antstolio teisė gauti atlyginimą už jam pavestų vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijų atlikimą reglamentuojama valstybės. CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, kurią tvirti Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Antstolio patirtos vykdymo išlaidos (antstolio atlygis) vykdomojoje byloje yra apskaičiuotos laikantis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos, įvertinus išieškotojo atliktą įskaitymą bei antstolio R. Kamarausko išieškotos skolos dalį, palūkanos paskaičiuotos nuo priteistos skolos ir į šią sumą neįtraukiant priteistų bylinėjimosi išlaidų, todėl skolininkės skundo argumentai apie nepagrįstą antstolio atlygį ir skaičiuojamas palūkanas nuo visos teismo sprendime priteistos sumos yra atmestini.

Antstolis apskaičiuoja palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki pinigų išieškojimo dienos. Skirstant lėšas pirmiausiai buvo kompensuota išieškotojo su administravimo išlaidų suma, tuomet papildomos vykdymo išlaidos, o padengus šias sumas išieškotos lėšos skirstomos skolai bei antstolio atlygiui dengti. Teismo sprendime nurodytas, palūkanų dydis byloje apskaičiuotas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Taigi byloje palūkanos už priskaičiuotas palūkanas niekada nebuvo skaičiuojamos, todėl pareiškėjos argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas. Antstolio atlygis vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija apskaitomas nuo bendros išieškotinos skolos ir palūkanų sumos ir jis nėra nei didinamas, nei mažinamas, o tiesiogiai priklauso nuo susidarančio įsiskolinimo dydžio. Pažymėjo, kad pareiškėja teikdama skundus tik siekia vilkinti išieškojimo procesą ir atidėlioti skolos grąžinimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolis konstatavo, kad jis nepažeidė norminių teisės aktų reikalavimų, todėl nėra pagrindo naikinti antstolio priimto skundžiamo II patvarkymo ir II skundą atmėtė.

Teismo posėdžių metų pareiškėja, jos atstovas prašė tenkinti skundus. Jų pasisakymai fiksuoti teismo posėdžių protokoluose, rašytiniuose paaiškinimuose.

Teismo posėdžių metu antstolis Dalius Traigys prašė skundų netenkinti, rėmėsi I patvarkyme, II patvarkyme nurodytais argumentais, jo pasisakymai fiksuoti teismo posėdžių protokoluose.

Suinteresuotas asmuo UAB „Agrobosas“ į posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jis informuotas tinkamai.

I skundas tenkinamas iš dalies. II skundas netenkinamas.

Iš byloje surinktos rašytinės medžiagos, šalių paaiškinimų nustatyta, kad antstoliui Daliui Traigiui (toliau – ir Antstolis) yra pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarta priteisti UAB „Agrobosas“ iš V. R. 51 826,04 Eur skolą, 4 768 Eur palūkanas, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 56 634,04 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti UAB „Agrobosas“ iš atsakovės V. R. 1 988,51 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Vykdomasis raštas Antstoliui pateiktas vykdyti 2019 m. lapkričio 22 d. (b. l. 191-192, t. 2), Antstolio jis priimtas vykdyti 2019 m. lapkričio 25 d. patvarkymu (b. l. 144-145, t. 2).

Iš byloje surinktos rašytinės medžiagos, šalių paaiškinimų taip pat nustatyta, kad pareiškėja 2022 m. balandžio 14 d. Antstoliui per elektroninį paštą pateikė paklausimą, kuriuo prašė atsakyti į klausimus: 1) kodėl nuo 2018 m. birželio 14 d. vykdant išieškojimą ir esant gautoms sumoms iki 2021 m. sausio 6 d. nė vienu centu nepakito skolos dydis, atitinkamai ir palūkanos; 2) 2021 m. sausio 6 d. antstolis Ramūnas Kamarauskas pravedė tiesiogiai išieškotojui 17 698,82 Eur, šia suma sumažėjo skola, 56 634,04 Eur – 17 698,82 Eur lygu 38 935,22 Eur, antstolio pateiktoje palūkanų skaičiavimo suvestinėje nurodoma 48 209,57 Eur, kas atsakingas už šį atimties veiksmą; 3) kas atsakingas už finansinius vykdomosios bylos duomenis antstolių elektroninėje sistemoje; 4) ar palūkanų skaičiavimą Antstolio kontoroje vykdo sistema ar jos skaičiuojamos fiziniu būdu; 5) kas teikia duomenis apie skolos likutį kitam antstoliui prisijungimo prie išieškojimo atveju – sistema ar darbuotojas, kuo remdamasis antstolis Ramūnas Kamarauskas 2021 m. sausio 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-21-55-1237 nurodo skolos dydį 48 063,10 Eur; 6) pateikti detalų vykdymo išlaidų ir antstolio atlyginimo apskaičiavimą (atvaizduotą datomis ir sumomis); 7) pateikti palūkanų skaičiavimo išklotinę 2022 m. balandžio 11 d.; 8) pateikti gautų sumų išklotinę iki 2022 m. balandžio 1 d. (b. l. 70).

Negavusio atsakymo į šį paklausimą, pareiškėja 2022 m. gegužės 20 d. pateikė Antstoliui dokumentą, įvardintą skundu dėl Antstolio veiksmų – išieškomų lėšų apskaitos pažeidimų, informacijos neteikimo. Dokumente pareiškė konkrečių reikalavimų nesuformulavo, tačiau nurodė vykdomosios bylos pradėjimo dieną buvo gautas UAB „Agrobosas“ pranešimas dėl vienašalio įskaitymo 435,59 Eur sumos, kurio Antstolis neatliko CPK 687 straipsnyje nustatyta tvarka iki šiol, nevertino, ar pareiškėjos prievolė (jos dalis) yra pasibaigusi įskaitymo pagrindu (5 punktas), Antstolio vedama antstolio atlygio apskaita yra klaidinga, jis skaičiuojamas ne proporcingai išieškotoms sumoms (8 punktas), nepateiktas atsakymas į 2022 m. balandžio 14 d. pareiškėjos paklausimą, anksčiau pateikti atsakymai yra neinformatyvūs (12, 13 punktai), Antstolis be jokio pagrindo trečiuosius asmenis prašo pinigus pagal Antstolio patvarkymus pervesti ne į pareiškėjos sąskaitą, o į Antstolio depozitinę sąskaitą (16 punktas).

Nagrinėdamas šį pareiškėjos dokumentą, Antstolis priėmė 2022 m. gegužės 27 d. Patvarkymą Nr. S-22-241-14619 (toliau – 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymas), 2022 m. gegužės 26 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (toliau – Nurodymas) ir 2022 m. gegužės 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą (toliau – Apskaičiavimas). Visi šie trys Antstolio priimti dokumentai ir pareiškėjos I skundo objektu. 2022 m. gegužės 27 d. patvarkyme (b. l. 37, t. 1) Antstolis nurodė, kad pateiktą pareiškėjos 2022 m. gegužės 20 d. dokumentą jis vertina kaip prašymą, įvertinęs aplinkybę, kad dėl priimtų procesinių sprendimų yra pasibaigęs skundo padavimo terminas. Taip pat nurodė, kad pareiškėjos prašymą Antstolis tenkina iš dalies: į elektroninę vykdomąją bylą yra suvestos išieškotų lėšų sumos, įkeltas antstolio depozitinės sąskaitos išrašas, metinių palūkanų paskaičiavimas, įvertinus išieškotojo atliktą įskaitymą bei antstolio Ramūno Kamarausko išieškotos skolos dalį; Nurodymu nustatytas arešto mastas jo parengimo dienai; patvarkymai dėl turto arešto paliekami nepakeisti, nes antstolis patvarkymuose dėl turtinių teisių arešto, tretiesiems asmenims negali nurodytu vesti areštuotas skolininkei priklausančias lėšas į indėlio ar paskolinę sąskaitą. Nurodyme (b. l. 38, t. 1) Antstolis nurodė, jog vadovaudamasis CPK 689 straipsnio 1 dalimi, jis nurodo priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kurių suma 45 965,03 Eur. Apskaičiavime (b. l. 39, t. 1) Antstolis nurodė, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, jis apskaičiavo 1 522,24 Eur vykdymo išlaidas, kurias sudaro atlygis antstoliui – 1 521,64 Eur ir 0,60 Eur išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas. Apskaičiavime Antstolis taip pat nurodė, kad iki 2022 m. gegužės 26 d. iš pareiškėjos buvo išieškota 0 vykdymo išlaidų, o likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 1 522,24 Eur.

I skundu pareiškėja, nesutikdama su 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymu, pirmiausia nurodo, kad 2022 m. gegužės 20 d. ji teikė Antstoliui ne prašymą, o skundą dėl antstolio veiksmų, todėl Antstolis jį privalėjo nagrinėti kaip skundą. Teismas su šiuo pareiškėjos argumentu nesutinka.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vien ta aplinkybė, jog pareiškėjas procesinį dokumentą įvardija „skundu dėl antstolio veiksmų“ per se nereiškia, kad pareiškėjas paduoda antstoliui procesinį dokumentą, kuris nagrinėtinas CPK 510–512 straipsniuose nustatyta tvarka, o ne CPK 613 straipsnio 1 dalyje (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-100-864/2021; Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-315-945/2020; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1688-232/2019). Taikytinas teisės normas ir procedūras nulemia ne procesinio dokumento pavadinimas, o procesiniame dokumente suformuluotų reikalavimų esmė. Konkrečiame asmens procesiniame dokumente, nepaisant to, kaip paduotas procesinis dokumentas yra įvardintas (skundas, prašymas, pareiškimas, pranešimas), kiekvienas reikalavimas (prašymas) turi būti analizuojamas individualiai. Galimos procesinės situacijos, kai tame pačiame procesiniame skunde yra suformuluoti keli reikalavimai, tačiau vieni procesiniame dokumente suformuluoti reikalavimai savo esme gali atitikti skundą dėl antstolio veiksmų (CPK 510–512 straipsniai), o kiti reikalavimai – tik prašymą antstoliui (CPK 613 straipsnio 1 dalis) (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1483-933/2021).

Nors įvertinus aplinkybę, kad pareiškėja vienu iš jos 2022 m. gegužės 20 d. teikto dokumento, įvardinto skundu dėl antstolio veiksmų, argumentų nurodo, kad Antstolis jai nepateikė atsakymo į 2022 m. balandžio 14 d. paklausimą elektroniniu paštu, kas galėtų būti skundo dėl antstolio neveikimo objektu, 2022 m. gegužės 20 d. teiktame dokumente ji neformuluoja kaip reikalavimo įpareigoti Antstolį išnagrinėti jos pateiktą 2022 m. balandžio 14 d. paklausimą teisės aktų nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad tokio reikalavimo pareiškėja neformuluoja ir I skunde. 2022 m. gegužės 20 d. pateiktame dokumente pareiškėja iškelia papildomą klausimą dėl dalies skolos vienašalio įskaitymo, pateikia bendro pobūdžio (nekonkrečius, nesusietus su konkrečiais patvarkymais) pasvarstymus dėl klaidingo atlygio skaičiavimo, turto arešto masto skaičiavimo tinkamumo, taip pat papildomą klausimą dėl sąskaitos, į kuria tretieji asmenys perveda lėšas. 2022 m. gegužės 20 d. pateiktame dokumente pareiškėja taip pat mini 2021 m. spalio 11 d. paklausimą, į kurį jai nebuvo atsakyta, 2021 m. lapkričio 3 d. patvarkymą, o reikalavimą formuluoja kaip prašymą (reikalavimą) teisingai elektroninėje byloje atvaizduoti išieškomų, išieškotų ir likusių išieškoti lėšų apskaitą, atsakant į pareiškėjos klausimus, panaikinti perteklinį turto areštą ir neteistus patvarkymus pervesti pinigus į Antstolio depozitinę sąskaitą.

Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai (CPK 73 straipsnio 1 dalis). CPK 512 straipsnis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba – naikinamasis terminas. Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas (CK 1.117 straipsnio 6 dalis). CPK 512 straipsnyje nurodytas 90 dienų terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamasis. Pasibaigus šiam terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolio veiksmų. Šis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Kasacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006, 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).

I patvarkyme Antstolis nurodo nenagrinėjęs pareiškėjos pateikto 2022 m. gegužės 20 d. dokumento, kaip skundo dėl antstolio veiksmų, nes dėl priimtų procesinių sprendimų vykdant išieškojimo veiksmus yra pasibaigęs skundo padavimo terminas. Nesutikti su šiai Antstolio argumentais teismas neturi pagrindo, nes 2022 m. gegužės 20 d. dokumente pareiškėjos minimi konkretūs vertintini veiksmai ar neveikimas, išskyrus 2022 m. balandžio 14 d. pareiškėjos paklausimą, yra įvykę anksčiau nei 90 dienų iki šio dokumento pateikimo. Kita vertus, ką teisingai nurodo Antstolis 2022 m. gegužės 27 d. patvarkyme, I patvarkyme, pagal CPK 111 straipsnio 2 dalį kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti nurodomas antstolio skundžiamas procesinis veiksmas, procesinio dokumento pobūdis ir dalykas bei aplinkybės, patvirtinančios skundo dalyką, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. 2022 m. gegužės 20 d. dokumente pareiškėja kaip reikalavimą suformulavo tik prašymą (reikalavimą) teisingai elektroninėje byloje atvaizduoti išieškomų, išieškotų ir likusių išieškoti lėšų apskaitą, atsakant į pareiškėjos klausimus, panaikinti perteklinį turto areštą ir neteistus patvarkymus pervesti pinigus į Antstolio depozitinę sąskaitą. Toks pareiškėjos prašymas taip pat negalėjo būti Antstolio vertinamas kaip skundas dėl Antstolio veiksmų, nes jame nėra įvardinta kokiu konkrečiu patvarkymu pritaikytą turto areštą, kokius konkrečiai patvarkymus pervesti pinigus į Antstolio depozitinę sąskaitą pareiškėja prašo panaikinti. Teismo vertinimu, Antstolis 2022 m. gegužės 20 d. dokumente įvardintą prašymą teisingai elektroninėje byloje atvaizduoti išieškomų, išieškotų ir likusių išieškoti lėšų apskaitą, atsakant į pareiškėjos klausimus, pagrįstai vertino kaip pareiškėjos prašymą atsakyti į jos pateiktus 2022 m. balandžio 14 d. paklausime nurodytus klausimus konkrečiu būdu - teisingai elektroninėje byloje atvaizduojant išieškomų, išieškotų ir likusių išieškoti lėšų apskaitą. Šioje dalyje Antstolis prašymą tenkino – į elektroninę bylą suvedė išieškotas lėšų sumas, įkėlė Antstolio depozitinės sąskaitos išrašą, metinių palūkanų paskaičiavimą.

Nagrinėjamu I skundu pareiškėja iš esmės to fakto, kad Antstolis į elektroninę bylą suvedė išieškotas lėšų sumas, įkėlė Antstolio depozitinės sąskaitos išrašą, metinių palūkanų paskaičiavimą neginčija, tačiau teigia, kad elektroninėje byloje išieškotų lėšų sumos suvestos neteisingai, metinės palūkanos paskaičiuotos neteisingai. Dėl to pareiškėja I skundu ne tik reikalauja panaikinti 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymą, bet ir neapskaitytas ir pasisavintas lėšas (kurios viršija sumas ir yra procentaliai viršijančios antstolio atlygio sumas pagal išieškotas sumas vykdymo procese) grąžinti ir skirti skolos dengimui priklausomai nuo jų neteisėto nusirašymo/paskyrimo datos, atlikti skaičiuojamų palūkanų korekciją, perskaičiuoti priskaičiuotas palūkanas, panaikinant neteisėtus patvarkymus, kurių apskundimui praleistas terminas, jį atnaujinant ir priimant naują patvarkymus.

Pažymėtina, kad tokie pareiškėjos I skunde teikiami reikalavimai yra ydingi, nes jais pareiškėja siekia, kad bylą antstolis ar teismas savo iniciatyva, nesant suformuluoto teisės aktų leistino teisme nagrinėti reikalavimo dėl konkretaus antstolio priimto patvarkymo teisėtumo, tikrintų visų Antstolio priimtų patvarkymų vykdomojoje byloje teistumą ir/ar pagrįstumą. Nors CPK 594 straipsnis numato, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, - teismo rūmų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas, šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai (1 dalis), o teisėjo nurodymai pašalinti vykdymo proceso pažeidimus antstoliui yra privalomi ir neskundžiami, jeigu CPK nenustatyta kitaip, ši proceso įstatymo norma negali būti aiškinama paneigiant kitas CPK nuostatas, kad skundo pagrindą ir dalyką turi suformuluoti pats besikreipiantis į teismą asmuo – nagrinėjamu atveju pareiškėja (CPK 5 straipsnis, 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai, 443 straipsnio 1 dalis), skųsdamas antstolio veiksmus asmuo yra ribojamas CPK 512 straipsnyje nustatyto 90 dienų termino nuo antstolio procesinio veiksmo atlikimo datos. Todėl šiuos pareiškėjos teikiamus reikalavimus dėl neapskaitytų ir pasisavintų lėšų, palūkanų perskaičiavimo teismas vertina ir nagrinėja pagal jų pagrindus (faktines aplinkybes), nurodytas I skunde, rašytiniuose paaiškinimuose, nesprendžiant jau Antstolio priimtų išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų teisėtumo klausimo.

I skunde pareiškėja pirmiausia kaip Antstolio neapskaitytą nurodo 435,59 Eur sumą, kurią pareiškėja sumokėjo (padengė) išieškotojai UAB „Agrobosas“ 2019 m. lapkričio 22 d. atlikus priešpriešinių vienašalių reikalavimų įskaitymą. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina tiek faktą apie UAB „Agrobosas“ 2019 m. lapkričio 22 d. atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą (b. l. 167, t. 2), tiek faktą, kad apie įskaitymą Antstolis išieškotojo buvo informuotas dar 2019 m. lapkričio 25 d. elektroniniu paštu, gautu 2019 m. lapkričio 26 d. (b. l. 166, t. 2). Byloje surinkti rašytiniai įrodymai, priešingai nei nurodo pareiškėja, nekelia teismui abejonių, kad šią aplinkybę Antstolis yra įvertinęs. Tą liudija ir 2020 m. rugpjūčio 31 d. Antstolio elektroninis laiškas išieškotojui, kuriame nurodoma, kad šia suma yra sumažinta vykdomajame rašte kaip išieškotina nurodyta 1 988,51 Eur bylinėjimosi išlaidų suma iki 1 501,89 Eur (b. l. 61, t. 2). Tą liudija ir Antstolio prie 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymo pateikta palūkanų skaičiavimo lentelė (b. l. 40, t. 1), 2023 m. kovo 31 d. pateikta palūkanų paskaičiavimo lentelė (b. l. 183, t. 3), iš kurių matyti, kad 2021 m. sausio 21 d. skolai sumažėjus iki 47 773,98 Eur iš pareiškėjos buvo išieškota ne 1 988,51 Eur, o 1 501,89 Eur suma (56 634,04 Eur +1 552,92 Eur + 7 393,46 Eur – 17 806,44 Eur lygu 47 773,98 Eur).

Pažymėtina, kad šios išvados nekeičia tai, kad Antstolis nėra priėmęs patvarkymo dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo, nes nagrinėjamu atveju jis tokio patvarkymo priimti ir negalėjo. Viena vertus, Antstolis vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos UAB „Agrobosas“ priėmė vykdyti jau po to (2019 m. lapkričio 25 d.), kai UAB „Agrobosas“ atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą (2019 m. lapkričio 22 d.). Kita vertus, CPK 687 straipsnis, reglamentuojantis priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą, numato, kad jeigu pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolos ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, apeliuodama į CPK 687 straipsnį, nepateikia jokių duomenų, kad ji buvo pateikusi vykdomąjį dokumentą dėl 435,59 Eur sumos išieškojimo iš UAB „Agrobosas“ vykdyti priverstinai antstoliui.

I skunde pareiškėja taip pat nurodo pasigendanti vykdomojoje byloje duomenų apie palūkanų skaičiavimą kiekvieną dieną. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai neginčijamai liudija, kad Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, palūkanas faktiškai skaičiavo. Tas matyti iš vykdomojoje byloje esančių palūkanų skaičiavimo suvestinių, kurios Antstolio surašytos iki palūkanų skaičiavimo lentelės, esančios prie 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymo (b. l. 71, 80, 94, 117, 152, t. 1, b. l. 82, 95, 101, t. 2). Tas matyti ir iš išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų, kuriuos Antstolis nurodydavo skaičiuojamas palūkanas įvairiais laikotarpiais (b. l. 86, 87, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 157, 160, 165, t. 1, b. l. 21, 29, 31, 32, 36, 39, 43, 71, 83, 87, 88, 89, 100, t. 2).

Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato pareigos antstoliui palūkanų skaičiavimą įforminti tam tikru procesiniu dokumentu, taip pat nenumato pareigos palūkanas skaičiuoti vykdomojoje byloje kiekvieną dieną. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija), 133 punktas numato, kad skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos. Vertinant šią Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatą kartu su Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, kad antstolis išieškotas sumas paskirsto ir išmoka pagal išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą (94 punktas), kad iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojams skirstomos CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu iš skolininko išieškotos sumos nepakanka visiems vykdomajame dokumente nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti, išieškotojui tenkančios sumos konkrečioje vykdomojoje byloje paskirstomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu vykdomajame dokumente nėra nurodoma kitaip (95 punktas), kad kai vykdomajame dokumente yra nurodytos palūkanos, kurios turi būti išieškotos iš skolininko už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis), palūkanų suma neįskaičiuojama į išieškotiną sumą, nustatant mokėtinas administravimo išlaidas, tačiau palūkanų suma įskaičiuojama į bendrą išieškotiną ir išieškotą sumas, nustatant atlygio antstoliui dydį (132 punktas), teismas konstatuoja, kad palūkanos antstolio turi būti skaičiuojamos atliekant išieškotų lėšų paskirstymą, nes jos lemia tiek išieškotą, tiek išieškotiną sumą, kuri būtina nustatyti skaičiuojant atlygį antstoliui.

Byloje surinkta medžiaga teismui nekelia abejonių, kad palūkanas, atlikdamas išieškotų lėšų paskirstymą, Antstolis skaičiavo. Vien tai, kad šios palūkanos, jų paskaičiavimas nebuvo ir/ar nėra tam tikrais momentais matomos vykdomojoje byloje su ja susipažįstant, neleidžia teigti, kad Antstolis pareigos jas skaičiuoti neatlieka ir/ar neatliko. Pažymėtina, kad pareiškėjai kylant neaiškumų dėl palūkanų skaičiavimo, ji turi teisę prašyti Antstolio pateikti pažymą apie vykdymo eigą, kurioje toks palūkanų skaičiavimas Antstolio turi būti atskleistas (CPK 643 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad antstolio pareiga pateikti pažymą apie vykdymo eigą negali būti suprantama formaliai: pažyma apie vykdymo eigą turi būti tiksli ir išsami, joje turi atsispindėti antstolio vykdymo procese atlikti procesiniai veiksmai, nurodytas susidariusio įsiskolinimo apskaičiavimas, išieškotos sumos, jų šaltinis, kokios sumos pervestos konkretiems išieškotojams, aiškiai nurodytas išieškotų sumų paskirstymas, apskaičiuotos vykdymo išlaidos ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2007). Nagrinėjamo I skundo kontekste pažymėtina, kad pareiškėja neneigia 2022 m. gegužės 27 d. patvarkyme Antstolio nurodytos aplinkybės, kad jis tokią informaciją apie palūkanų skaičiavimą, pareiškėjai jos paprašius, į vykdomąją bylą įkėlė. Tą liudija ir bylos medžiaga (b. l. 40, t. 1).

I skunde pareiškėja taip pat nurodo, kad Antstolis palūkanas nepagrįstai skaičiuoja ne nuo vykdomosios bylos pradžios 2019 m. lapkričio 25 d., o nuo 2018 m. birželio 14 d., taip pat nepagrįstai išieškotas lėšas minusuoja ne nuo skolos sumos, o skolos sumos su palūkanomis, jo depozitinės sąskaitos išrašai yra suklastoti, o dalis iš pareiškėjos išieškotų lėšų, pavyzdžiui, 2 485,45 Eur 2022 m. vasario 24 d., 15,41 Eur 2022 m. kovo 1 d., 32,20 Eur 2021 m. vasario 18 d. yra apskritai antstolio neapskaitytos.

Kaip teisingai nurodo Antstolis I patvarkyme, metinių palūkanų procento dydį bei datą, nuo kada skaičiuojamos palūkanos, nustato vykdomąjį dokumentą išduodanti institucija, šiuo konkrečiu atveju Vilniaus apygardos teismas. Pagal Antstolio vykdomą vykdomąją raštą, kuris išduotas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš pareiškėjos priteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 56 634,04 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi, metinės palūkanos turi būti skaičiuojamos ne nuo vykdomosios bylos užvedimo dienos, o nuo vykdomąjį dokumentą išdavusios institucijos nustatytos dienos.

CPK 756 straipsnis numato, kad iš skolininko išieškotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu. Sprendimų vykdymo instrukcijos 94 punktas numato, kad antstolis išieškotas lėšas paskirsto ir išmoka pagal išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Iš skolininko išieškotos lėšos skirstomos CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu iš skolininko išieškotos sumos nepakanka visiems vykdomajame dokumente nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti, išieškotojui tenkančios sumos konkrečioje vykdomojoje byloje paskirstomos CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip.

CK 6.54 straipsnyje reglamentuojamas piniginių įmokų paskirstymas. Jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. Antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą. Trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti. Ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti (CK 6.54 straipsnio 1-4 dalys). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kaip turi būti aiškinamos ir taikomos CK 6.54 straipsnyje nustatytos teisės normos. Tais atvejais, kai skolininko sumokėtos įmokos nepadengia visos skolos sumos ir šalys nėra susitarusios dėl įmokų paskirstymo, tokių įmokų paskirstymo eiliškumas reglamentuojamas CK 6.54 straipsnyje, pagal jo 4 dalį mokamos skolai pagal pagrindinę prievolę dengti priskiriamos ketvirtajai, tai yra paskutiniajai, eilei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1036/2003, 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2006).

Teismų praktikoje šių nuostatų kontekste aiškinama ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 133 punkte įtvirtinta nuostata, kad skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos; palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo metu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio; palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos. Tai yra, šis Sprendimų vykdymo instrukcijos 133 punktas paaiškina, kaip turi būti apskaičiuojamas konkretus palūkanų dydis, jo esmė iš principo ta, kad palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 133 punktas, numatantis palūkanų skaičiavimą, nepaneigia iš skolininko gautų piniginių įmokų paskirstymo remiantis CK 6.54 straipsniu, o riboja palūkanų skaičiavimą nuo palūkanų, palūkanų skaičiavimą nuo tos sumos dalies, kuri jau yra grąžinta (Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-747-440/2021).

Nurodytos teisės normos dėl išieškotų lėšų paskirstymo tvarkos, teismų formuojama jų aiškinimo ir taikymo praktika paneigia pareiškėjos argumentus, kad išieškojęs tam tikrą sumą iš pareiškėjos jis ją turi nukreipti pirmiausia skolai dengti. Teismas, vertindamas byloje esančius Antstolio ar antstolio Ramūno Kamarausko surašytus išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus, kurie patys nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas – 2020 m. sausio 15 d. (b. l. 100, t. 2), 2020 m. kovo 10 d. (b. l. 89, t. 2), 2020 m. balandžio 9 d. (b. l. 88, t. 2), 2020 m. gegužės 27 d. (b. l. 87, t. 2), 2020 m. rugpjūčio 12 d. (b. l. 83, t. 2), 2020 m. rugsėjo 16 d. (b. l. 43, t. 2), 2020 m. spalio 14 d. (b. l. 39, t. 2), 2020 m. lapkričio 11 d. (b. l. 36, t. 2), 2020 m. gruodžio 10 d. (b. l. 32, t. 2), 2021 m. sausio 7 d. (b. l. 31, t. 2), 2021 m. sausio 21 d. (b. l. 30, t. 2), 2021 m. sausio 25 d. (b. l. 29, t. 2), 2021 m. vasario 18 d. (b. l. 25-27, t. 2), 2021 m. vasario 28 d. (b. l. 21, t. 2), 2021 m. balandžio 28 d. (b. l. 165, t. 1), 2021 m. liepos 21 d. (b. l. 160, t. 1), 2021 m. rugpjūčio 25 d. (b. l. 157, t. 1), 2021 m. lapkričio 4 d. (b. l. 99, t. 1), 2021 m. lapkričio 10 d. (b. l. 98, t. 1), 2021 m. lapkričio 18 d. (b. l. 97, t. 1), 2021 m. lapkričio 25 d. (b. l. 96, t. 1), 2021 m. gruodžio 15 d. (b. l. 95, t. 1), 2021 m. gruodžio 30 d. (b. l. 88, t. 1), 2022 m. sausio 5 d. (b. l. 87, t. 1), 2022 m. vasario 17 d. (b. l. 86, t. 1), 2022 m. kovo 2 d. (b. l. 85, t. 1), 2022 m. kovo 16 d. (b. l. 84, t. 1), 2022 m. balandžio 13 d. (b. l. 72, t. 1), 2022 m. balandžio 21 d. (b. l. 46, t. 1), 2022 m. gegužės 12 d. (b. l. 45, t. 1), konstatuoja, kad juose nėra duomenų, jog Antstolis nesilaikė CPK 793 straipsnyje nustatytos išieškotų iš skolininkės lėšų paskirstymo tvarkos.

Pareiškėja, I skundo argumentą, kad Antstolis neapskaitė ir pasisavino lėšas, grindžia tuo, kad Antstolio depozitinės sąskaitos išrašai yra suklastoti, taip pat I skunde nurodo keletą pavyzdžių, kurios lėšos nebuvo apskaitytos.

CPK 184 straipsnis numato, kad jeigu pareiškiama, kad įrodymas yra suklastotas, tai pateikęs šį įrodymą asmuo gali prašyti teismą nelaikyti įrodymo įrodinėjimo priemone ir išspręsti bylą remiantis kitais įrodymais. Jei tokio prašymo nėra, teismas gali įpareigoti pareiškusį apie įrodymų suklastojimą asmenį pateikti suklastojimo įrodymus (1 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, kad Antstolio depozitinės sąskaitos išrašas yra suklastotas. Teismas, patikrinęs į bylą pateikto išrašo duomenis (b. l. 13-17, t. 3A) su kitais byloje surinktais įrodymais – išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymais, neturi jokio pagrindo teigti, jog jame esantys kurie nors duomenys yra netikslūs. Visos iš pareiškėjos vykdomojoje byloje iki I skundo išieškotos lėšos išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymuose atsispindi ir Antstolio depozitinės sąskaitos išraše, išskyrus lėšas, antstolio Ramūno Kamarausko pervestas tiesiogiai išieškotojui.

Pareiškėja taip pat nurodo, kad Antstolis nėra apskaitęs dalies lėšų. I skunde pareiškėja išskiria dvi sumas – 2022 m. vasario 24 d. atliktą 2 485,45 Eur mokėjimą, 2022 m. kovo 1 d. atliktą 15,41 Eur mokėjimą. Pažymėtina, kad abi šios sumos matomos Antstolio depozitinės sąskaitos išraše - 2 485,45 Eur suma į Antstolio depozitinę sąskaitą yra įskaičiuota 2022 m. vasario 25 d., 15,14 Eur suma 2022 m. kovo 2 d. (b. l. 16, 17, t. 3A). Abi šios sumos paskirstytos 2022 m. kovo 2 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu (b. l. 85, t. 1). Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose, taip pat II skunde teigia, kad yra ir daugiau neapskaitytų lėšų, kurios pareiškėjos skaičiavimu siekia 1 825,29 Eur sumą (b. l. 15-17, 175-178, t. 3). Teismas šiuos pareiškėjos skaičiavimus laiko nepagrįstais, nes atlikdama šiuos skaičiavimus pareiškėja neįvertina to, kad iš jos išieškotos lėšos buvo skirstomos CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. ne visos iš pareiškėjos išieškotos lėšos buvo ir turėjo būti skiriamos skolai dengti. Kita vertus, dalis pareiškėjos teikiamų skaičiavimų nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. iki 2021 m. gruodžio 19 d. iš vis nesuprantama: pareiškėja dubliuoja skaičiuojamus laikotarpius ir/ar sumas, dėl ko teismas negali suprasti, kaip ji suskaičiuoja iš jos išieškotas lėšas. Pavyzdžiui, laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 16 d. iki 2021 m. gruodžio 29 d. pareiškėja nurodo dvi skirtingas išieškotas sumas 351,16 Eur ir 2 889,31 Eur, tačiau iš Antstolio depozitinės sąskaitos išrašo akivaizdu, kad į šias sumas pareiškėja įskaičiuoja 2021 m. gruodžio 10 d. gautą tą pačią 283,44 Eur sumą: laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 6 d. iki 2021 m. gruodžio 10 d. 67,72 Eur +283,44 Eur lygu 351,16 Eur ir laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. gruodžio 29 d. 283,44 Eur + 78,37 Eur +42,05 Eur + 2 485,45 Eur lygu 2 889,31 Eur.

Kita vertus, būtina įvertinti tai, kad tam tikrų iš pareiškėjos išieškotų ir patvarkymais paskirstytų lėšų Antstolis, rengdamas palūkanų skaičiavimo lentelę, esančią prie 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymo, visgi neapskaitė, ką teigė bylos nagrinėjimo metu pareiškėja ir pripažino bylos nagrinėjimo teisme pats Antstolis. Lyginant Antstolio palūkanų skaičiavimo lentelę prie 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymo (b. l. 40, t. 1) su palūkanų skaičiavimo lentele, teismui pateikta 2023 m. kovo 31 d. (b. l. 183, t. 3), taip pat anksčiau (b. l. 160, t. 3), matyti skirtumai lentelėse ties laikotarpiais nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. iki 2021 m. lapkričio 5 d. (išieškota suma padidėjusi nuo 1 093,05 Eur iki 1 111,47 Eur) ir nuo 2021 m. lapkričio 6 d. iki 2021 m. lapkričio 11 d. (įrašyta nauja 64 Eur išieškota suma). Vertinant byloje esančius išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus, Antstolio depozitinės sąskaitos išrašus akivaizdu, kad šios sumos Antstolio I patvarkymo priėmimo metu buvo neapskaitytos nepagrįstai, skaičiuojant skolos ir palūkanų likutį: 18,42 Eur suma pridėta prie 1 093,05 Eur yra išieškota 2021 m. lapkričio 5 d. ir paskirstyta Antstolio 2021 m. lapkričio 10 d. patvarkymu (b. l. 98, t. 1, b. l. 15, t. 3A), 64 Eur suma yra išieškota 2021 m. lapkričio 11 d. ir paskirstyta Antstolio 2021 m. lapkričio 18 d. (b. l. 97, t. 1, b. l. 15, t. 3A). Pagrįstais pripažintini ir pareiškėjos argumentai, kad tiek palūkanų skaičiavimo lentelėje, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu teiktose palūkanų skaičiavimo lentelėse Antstolis be pagrindo neapskaitė antstolio Ramūno Kamarausko iš pareiškėjos išieškotos 32,20 Eur sumos (b. l. 25-27, t. 2). Šią aplinkybę bylos nagrinėjimo teisme metu Antstolis iš esmės pripažino, ką liudija ir po bylos nagrinėjimo iš esmės į bylą pateiktas Antstolio 2023 m. birželio 12 d. patvarkymas dėl išieškotinos sumos perskaičiavimo, kuriame ši suma yra įtraukta, skaičiuojant skolos ir palūkanų likutį. Nors teisę teikti įrodymus bylos nagrinėjimo teisme metu šalys turi tik iki baigiamųjų kalbų pradžios, įvertinos bylos pobūdį – skundą dėl antstolio veiksmų, teismo pareigą išsiaiškinti visas aplinkybes, turinčias esminės reikšmės ginčui teisingai išnagrinėti, teismas mano esant pagrindą ne spręsti dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo, o pateiktą dokumentą priimti ir juo remtis byloje, siekiant kuo greitesnės teisinės taikos byloje tarp šalių pasiekimo.

Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 613 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta galimybė antstoliui ištaisyti patvarkyme padarytus rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia patvarkymo esmės, tačiau šis procesinis institutas gali būti taikomas ribotai. Antstolis negali taisyti savo padarytų klaidų, vadovaudamasis rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų taisymo institutu, tais atvejais, kai pritaikius šį institutą pasikeičia procesinio sprendimo esmė. Patvarkymas, kuriuo pakeičiama ankstesnių patvarkymų esmė, neatitinka rašymo ar skaičiavimo klaidos taisymo sampratos. Tais atvejais, kai antstolis netinkamai taiko ir aiškina įstatymą priimdamas patvarkymą, padaryti proceso teisės normų pažeidimai gali būti ištaisomi taikant ne CPK 613 straipsnio 4 dalyje nustatytą klaidų ištaisymo institutą, bet vieną iš antstolio veiksmų teisėtumo kontrolės formų (nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų CPK nustatyta tvarka) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-943/2022).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad Antstolis palūkanų skaičiavimą būtų įforminęs patvarkymu, todėl 2023 m. birželio 12 d. Antstolio priimtas patvarkymas dėl išieškotinos sumos perskaičiavimo iš esmės yra Antstolio pareiškėjos teikiamo jam I skundo dalinis pripažinimas, kuris nėra draudžiamas įstatymo. Nustačius, kad dėl minėtų trijų neapskaitytų lėšų Antstolis netinkamai skaičiuoja galutinę iš pareiškėjos išieškotiną skolos sumą, Antstolis turėtų būti įpareigojamas šiuos veiksmus atlikti. Tačiau esant jiems jau atliktiems iš dalies 2023 m. kovo 31 d. pateiktoje palūkanų skaičiavimo lentelėje, o galutinai priimant CPK 510-512 straipsnyje nustatyta tvarka skundžiamą 2023 m. birželio 12 d. patvarkymą dėl išieškotinos sumos perskaičiavimo, teismas mano esant pagrindą konstatuoti, kad 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymu į vykdomąją bylą įkelta palūkanų skaičiavimo lentelė, o kartu ir pastarasis patvarkymas toje dalyje, kurioje nurodoma, kad Antstolis metinių palūkanų paskaičiavimą atliko įvertinęs visas išieškotas sumas, taip pat visą antstolio Ramūno Kamarausko ieškotos skolos dalį, yra naikintini. Tačiau įpareigoti Antstolį perskaičiuoti palūkanas dėl šioje byloje nustatytų neapskaitytų lėšų teismas neturi pagrindo, nes šiuos veiksmus antstolis yra atlikęs I skundo nagrinėjimo eigoje, jį iš dalies pripažindamas.

Pareiškėja I skunde taip pat nurodo, kad elektroninėje vykdomojoje byloje ji rado tik du išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus. Pažymėtina, kad įvertinti šios informacijos teismas neturi galimybės, nes prieigos prie elektroninės vykdomosios bylos teismas neturi. Teismui yra pateikta popierinė vykdomoji byla, kurioje yra Antstolio, taip pat antstolio Ramūno Kamarausko priimti išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai. Juose nurodomos kaip išieškotos skolos, vykdymo išlaidų, tame tarpe atlygio sumos, sutampa su Antstolio depozitinės sąskaitos išrašo duomenimis, todėl abejoti jų priėmimo faktu teismas neturi pagrindo. Nesivadovauti byloje esančiais išieškotų lėšų patvarkymais kaip suklastotais dokumentais teismas nemato pagrindo. Viena vertus, išieškotų lėšų patvarkymai patys savaime nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas plačiau netyrė jų pasirašymo aplinkybių. Kita vertus, įrodymų, kad išieškotų lėšų paskirstymą vykdė ne antstolis Dalius Traigys, byloje nėra. Pareiškėjos į byla pateikta rašysenos ekspertės N. J. 2022 m. rugsėjo 23 d. konsultacinė išvada Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka patikimumo kriterijaus: ekspertė didžiąja dalimi vertina tik jai pateiktų išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų kopijas; kokiu būdu ekspertė gavo dalies išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų (2022 m. sausio 5 d., 2022 m. vasario 17 d., 2022 m. kovo 2 d., 2022 m. kovo 16 d. originalus), byloje nenustatyta, popierinės vykdomosios bylos antro tomo lapų nuo 78 iki 136 originalas yra dingęs bylai esant teisme nenustatytomis aplinkybėmis; ekspertė nėra paėmusi jokių lyginamųjų Antstolio parašo pavyzdžių, tyrimas atliktas tik iš Antstolio pasirašyto įgaliojimo antstolio padėjėjai.

I skunde pareiškėja kelia klausimą dėl Antstolio pateikto išaiškinimo, į kokią sąskaitą tretieji asmenys turi vesti lėšas, taip pat teikia papildomus prašymus Antstoliui (I skundo dalies dėl 2022 m. gegužės 27 d. skundo 5 punktas). Kadangi papildomi prašymai negali būti skundo dėl antstolio veiksmų dalykas, jie turi būti nagrinėjami Antstolio CPK 613 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas plačiau dėl jų nepasisako. Taip pat teismas plačiau nepasisako dėl išsakytų pareiškėjos argumentų, susijusių su sąskaita, į kurią tretieji asmenys turi pervesti lėšas, nes pats dalykas šiuo klausimu I skunde nesuformuluotas, todėl neaišku kokių pasekmių, I skunde nurodydama šį argumentą, pareiškėja siekia (CPK 5 straipsnis, 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 443 straipsnio 1 dalis).

I skunde pareiškėja teikia reikalavimus panaikinti Nurodymą ir Apskaičiavimą. Šiuos reikalavimus pareiškėja pirmiausia sieja su tuo, kad juos neteisingai atspindėta iš jos išieškotinos sumos.

Byloje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme metu Antstolis pripažino, kad palūkanų paskaičiavime, esančiame prie 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymo, buvo neapskaitytos tam tikros sumos, faktiškai išieškotos iš pareiškėjos vykdymo procese. Tai lėmė pokyčius galutinėje iš pareiškėjos išieškotinoje skolos sumoje 2022 m. gegužės 26 d., ką liudija tiek Antstolio 2023 m. kovo 31 d. pateikta palūkanų skaičiavimo lentelė, tiek Antstolio 2023 m. birželio 12 d. patvarkymas dėl palūkanų perskaičiavimo. Įvertinęs tai, kad Nurodyme iš pareiškėjos išieškotiną sumą 45 965,03 Eur iš esmės sudaro prie 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymo pridėtoje palūkanų skaičiavimo lentelėje nurodyta likusi išieškoti suma 44 463,39 Eur plius Apskaičiavime nurodytos 1 522,24 Eur vykdymo išlaidos, kurių didžiąją dalį sudaro atlygis antstoliui, taip pat Sprendimų vykdymo instrukcijos 132 punktą, numatantį, kad kai vykdomajame dokumente nurodytos palūkanos, kurios turi būti išieškotos iš skolininko už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, palūkanų suma neįskaičiuojama į išieškotiną sumą, nustatant mokėtinas administravimo išlaidas, tačiau palūkanų suma įskaičiuojama į bendrą išieškotiną ir išieškotą sumas, nustatant atlygio dydį, Sprendimų vykdymo instrukcijos 113 punktą, apibrėžiantį atlygio antstoliui skaičiavimo tvarką, kam svarbu tiek išieškotina, tiek išieškota suma, teismas sprendžia, kad Nurodymas ir Apskaičiavimas naikinti, nes jie neatspindi teisingos skolos likučio ir atlygio antstoliui sumos.

Argumentuodama I skundą dalyje dėl Apskaičiavimo pagrįstumo pareiškėja vertina 2021 m. rugsėjo 16 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą, taip pat 2021 m. sausio 20 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą. Pažymėtina, kad šie vykdymo išlaidų paskaičiavimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, jie surašyti daugiau nei 90 dienų iki I skundo pateikimo dienos. Be to, 2021 m. sausio 20 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimo teismui pateiktoje vykdomojoje byloje nėra. Todėl plačiau šiuo klausimu teismas nepasisako. Teismas trumpai pažymi, kad antstolio Ramūno Kamarausko pervestas atlygis (182,94 Eur + 0,32 Eur) Antstoliui (b. l. 25-27, 30, t. 2) yra apskaitytas šioje byloje, ką liudija antstolio depozitinės sąskaitos išrašas (b. l. 14, t. 3A), 2021 m. sausio 25 d., 2021 m. vasario 28 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai (b. l. 29, 21, t. 2), taip pat Antstolio pateiktas vykdymo išlaidų paskaičiavimo paaiškinimas (b. l. 31-32, t. 4).

Teismas pažymi, kad plačiau dėl Antstolio paskaičiuotų vykdymo išlaidų, atlygio Antstoliui teismas nepasisako, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Nors 2022 m. balandžio 14 d. elektroniniu laišku pareiškėja prašė Antstolio pateikti taip pat vykdymo išlaidų paskaičiavimo detalizavimą, I skunde tokio reikalavimo iš esmės neišdėstė. Pažymėtina, kad įpareigoti Antstolį perskaičiuoti atlygį antstoliui, įvertinus tai, kad jis turi būti skaičiuojamas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 113 punktą proporcingai išieškotojui tenkančiai sumai pagal formulę, teismas neturi pagrindo. Atlygis antstoliui yra apskaičiuojamas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo priėmimo metu, todėl pareiškėjai nesutinkant su paskaičiuota atlygio suma turi būti skundžiamas pastarasis patvarkymas. Toks reikalavimas šioje byloje nesuformuluotas.

II skundu pareiškėja reiškia reikalavimą panaikinti 2022 m. rugsėjo 9 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-22-241-23234 (toliau – 2022 m. rugsėjo 9 d. patvarkymas) ir 2022 m. rugsėjo 21 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo (toliau – 2022 m. rugsėjo 21 d. patvarkymas).

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. patvarkymu Antstolis nustatė, kad vykdant vykdomąją bylą iš pareiškėjos išieškota 521,94 Eur suma ir ją visą paskyrė atlygiui antstoliui dengti (b. l. 5, t. 3A). II patvarkyme Antstolis nurodė, kad šiuo patvarkymu buvo uždengta dalis antstolio atlygio, kad antstolių informacinė sistema vykdomojoje byloje pateiktų tikslų antstolio atlygio likutį.

Pareiškėja byloje neginčija 2022 m. rugsėjo 9 d. patvarkymo turinio, tačiau prašo jį panaikinti tuo pagrindu, kad išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas turi būti pasirašytas Antstolio, jis turi atitikti formos reikalavimus, jis turi būti įkeltas į antstolių informacinę sistemą, jis turi turėti numerį. 2022 m. rugsėjo 9 d. patvarkymas yra pasirašytas Antstolio elektroniniu parašu 2022 m. rugsėjo 9 d. 15:31:27, jis atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą formą, duomenų, kad jis nėra įkeltas į elektroninę bylą byloje nėra, jam antstolių informacinė sistema yra suteikusi Nr. S-22-241-23234. Todėl pagrindo naikinti šį 2022 m. rugsėjo 9 d. patvarkyme II skunde nurodytais pagrindais teismas neturi pagrindo.

Pareiškėja kitu reikalavimu prašo panaikinti 2022 m. rugsėjo 21 d. patvarkymą. Iš byloje surinktos medžiagos nustatyta, kad šiuo patvarkymu (b. l. 8-9, t. 3A) Antstolis pateikė atsakymą pareiškėjai į du elektroniniu paštu jam pateiktus paklausimus. 2022 m. rugsėjo 19 d. paklausimu, pateiktu elektroniniu paštu, pareiškėja prašė patalpinti į elektroninę bylą 2022 m. rugsėjo 9 d. patvarkymą, patalpinti 2022 m. rugsėjo 9 d. gautą dokumentą, registruotą G-22-241-6049, pateikti įgaliojimą, išduotą Antstolio padėjėjai, pateikti paaiškinimą dėl koeficientų, nurodytų išspausdintuose išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymuose (b. l. 41, t. 3A). 2022 m. rugsėjo 13 d. paklausimu, pateiktu elektroniniu paštu, pareiškėja prašė patalpinti į elektroninę vykdomąją bylą įgaliojimą, išduotą Antstolio padėjėjai (b. l. 42, t. 3A).

Pareiškėja, II skundu skųsdama Antstolio 2022 m. rugsėjo 21 d. patvarkymą, jokių aplinkybių, jog Antstolis jai nesuteikė elektroniniais laiškais prašytos informacijos, nenurodo, kokiu pagrindu prašo panaikinti 2022 m. rugsėjo 21 d. patvarkymą iš esmės nepaaiškina. II skundu pareiškėja tiesiog teikia naują reikalavimą atlikti išieškotų lėšų perskaičiavimą nuo 2019 m. lapkričio 25 d. iki 2022 m. rugsėjo 26 d., nes išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus pasirašė neidentifikuoti asmenys, ko Antstolis, priimdamas 2022 m. rugsėjo 21 d. patvarkymą, net nesprendė. Be to, tokio prašymo pagrindu pareiškėja nurodo tą pačią lentelę, kuria grindė I skundo argumentus. Toks pareiškėjos reikalavimas liudija, kad teikdama II skundą pareiškėja ir vėl CPK 510-512 straipsnyje nustatyta tvarka skundžia ne konkrečius Antstolio veiksmus (pvz., konkrečius išieškotų lėtų paskirstymo patvarkymus, kurie jos, teigimu, nepasirašyti Antstolio ar kito asmens), o teikia naujus prašymus Antstoliui vykdymo procese, nagrinėtinus CPK 613 straipsnyje nustatyta tvarka. Todėl toks reikalavimas negali būti nagrinėjamas kaip skundas dėl antstolio veiksmų, tuo labiau negali būti tenkinamas.

Paskutiniu reikalavimu pareiškėja prašo įpareigoti Antstolį pertvarkyti vykdomąją bylą pagal II skundo septintame punkte išdėstytas imperatyvias įstatymo leidėjo nuorodas nuo pat vykdomosios bylos pradžios 2019 m. lapkričio 25 d. Teismo vertinimu, šis pareiškėjos reikalavimas nepriskirtinas teismų kompetencijai. Teismas pagal CPK 594 straipsnį atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę. Tuo tarpu kaip antstolis tvarko ir saugo dokumentus, ar juos tvarko ir saugo Antstolių įstatymo 43 ir 43¹ straipsniuose, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-140 patvirtintose Antstolio veiklos dokumentų tvarkymo ir saugojimo taisyklėse nustatyta tvarka į antstolio procesinės veiklos kontrolę nepatenka. Antstolių veiklą šioje srityje pagal teisės aktus kontroliuoja Lietuvos antstolių rūmai (Antstolių įstatymo 48 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Dėl kitų šalių plačiai išsakytų argumentų teismas nepasisako, nes jie esminės reikšmės ginčui teisingai išnagrinėti neturi.

Įvertinęs visumą nurodytų aplinkybių, teismas pareiškėjos I skundą pripažįsta iš dalies pagrįstu ir tenkina, t. y. nutaria panaikinti Antstolio 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymą toje dalyje, kurioje nurodoma, kad Antstolis metinių palūkanų paskaičiavimą atliko įvertinęs visas išieškotas sumas, taip pat visą antstolio Ramūno Kamarausko ieškotos skolos dalį, taip pat nutaria panaikinti Nurodymą ir Apskaičiavimą. Pareiškėjos II skundą teismas pripažįsta nepagrįstu ir atmeta.

Pareiškėja prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 550 Eur už konsultacinės išvados parengimą (b. l. 40, t. 4), 726 Eur už advokato pagalbą byloje (b. l. 41-42, t. 4). Pareiškėjos prašomos priteisti patirtos išlaidos už konsultacinės išvados parengimą tenka pačiai pareiškėjai, nes šį pareiškėjos teikiamą įrodymą teismas pripažino nepatikimu ir juo nesirėmė byloje (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Tuo tarpu prašymas priteisti patirtas advokato pagalbos išlaidas tenkinamas iš dalies (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Kadangi I skundas yra patenkintas 2/3 dalimi, o II skundas yra atmestas kaip nepagrįstas, teismas priteisia pareiškėjai iš antstolio Daliaus Traigio 242 Eur bylinėjimosi išlaidų (726 Eur / 2/ 2/3).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 1, 8 dalimis, 510-512 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

priimti antstolio Daliaus Traigio papildomai pateiktą 2023 m. birželio 12 d. patvarkymą dėl išieškotinos sumos perskaičiavimo Nr. S-23-241-19562. Išsiųsti jį byloje dalyvaujantiems asmenims kartu su šia teismo nutartimi.

Pareiškėjos V. R. 2022 m. gegužės 30 d. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolio Daliaus Traigio 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymą Nr. S-22-241-14619 toje dalyje, kurioje nurodoma, kad antstolis Dalius Traigys metinių palūkanų paskaičiavimą atliko įvertinęs visas išieškotas sumas, taip pat visą antstolio Ramūno Kamarausko ieškotos skolos dalį, kaip neteisėtą.

Panaikinti antstolio Daliaus Traigio 2022 m. gegužės 26 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-241-14540 kaip neteisėtą.

Panaikinti antstolio Daliaus Traigio 2022 m. gegužės 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-241-14568 kaip neteisėtą.

Kitoje dalyje šio skundo netenkinti.

Pareiškėjos V. R. 2022 m. rugsėjo 26 d. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti pareiškėjai V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš antstolio Daliaus Traigio 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.