Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Agrobosas“ atstovui advokato padėjėjui Karoliui Kubilevičiui,

nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Agrobosas“ ieškinį atsakovėms V. R. ir G. R. dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, tretieji asmenys antstolis Darius Bliznikas, antstolis Dalius Traigys.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2023-02-01 tarp atsakovių sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį ir taikyti restituciją natūra: grąžinti atsakovei V. R. turtinę reikalavimo teisę, kilusią iš civilinės bylos Nr. e2A-80-464/2023, į 44 765,78 Eur ir 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2021-11-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; tuo atveju, jeigu pinigai (jų dalis) pagal turtinę reikalavimo teisę jau bus pervesti G. R., įpareigoti G. R. grąžinti atsakovei V. R. visus pinigus, kuriuos ji gavo įvykdžius priverstinį išieškojimą pagal vykdomąjį raštą, išduotą 2023-03-01 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-279-856/2022; 2) priteisti ieškovei iš atsakovių visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, jog antstolio Daliaus Traigio kontoroje vykdomas Vilniaus apygardos teismo vykdomasis dokumentas Nr. e2- 4005-275/2018, išduotas 2019-11-21 dėl skolos išieškojimo iš atsakovės V. R. ieškovės naudai. Teigia, jog 2023-02-04 tapo žinoma, jog atsakovei V. R. civilinėje byloje Nr. e2A-80-464/2023 iš AB „Mano bankas“ buvo priteista: 44 765,78 Eur, 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2021-11-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Antstolis Dalius Traigys 2023-02-24 areštavo atsakovei V. R. priklausančias turtines teises į jai išmokėtinas pinigines lėšas, nustatė 46 178,13 Eur turto arešto mastą, išaiškino, jog areštuotos turtinės teisės perleidimas baudžiamas įstatymu nustatyta tvarka. Pasak ieškovės, jai 2023-02-27 tapo žinoma, jog atsakovė V. R. 2023-02-01 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į skolą atsakovei G. R., kuri yra atsakovės V. R. dukra. Teigia, jog antstolis Dalius Traigys kreipėsi į antstolį Darių Blizniką prašydamas pateikti reikalavimo perleidimo sutarties kopiją, nes pas antstolį Darių Blizniką kontoroje užvesta vykdomoji bylą pagal atsakovės V. R. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-279-856/2022. Teigia, jog tokiu būdu buvo pažeistos ieškovės, kaip atsakovės V. R. kreditorės, teisės.

Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.66 str. 1-2 d., teismų formuojama praktika teigia, jog egzistuoja visos actio Pauliana sąlygų visetas. Pirmiausia, ieškovė turi neabejotiną, galiojančią reikalavimo teisę, nes 2019-11-21 ieškovei buvo išduotas vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu antstolio Daliaus Traigio kontoroje užvesta vykdomoji byla, kurios pagrindu ieškovės naudai iš atsakovės V. R. yra išieškoma 58 622,55 Eur skola, 12 234,29 palūkanos ir papildomai skaičiuojamos palūkanos. Vykdomoji byla neužbaigta, skola neišieškota, tad prievolė galiojanti. Reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta po atsakovės prievolės ieškovei atsiradimo, todėl ieškovė turi neabejotiną, galiojančią reikalavimo teisę.

Antra, reikalavimo perleidimo sutartis pažeidžia ieškovės, kaip kreditorės, interesus. Teigia, jog ieškovės naudai iš atsakovės neišieškota skolos suma sudaro 44 599,03 Eur. Atsakovė V. R. yra fizinis asmuo. Fizinio asmens bankroto įstatymo 2 str. 2 d. numatyta, kada asmuo yra laikomas nemokiu. Nurodo, jog šios dienos minimalus atlyginimas yra 840 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė V. R. ilgą laiką yra negrąžinusi skolos, spręstina, jog atsakovė yra nemoki, nes įsipareigojimų terminai yra suėję, o skolos suma viršija 25 minimalius mėnesinius atlyginimus. Teigia, jog jei ieškovė nebūtų sudariusi reikalavimo perleidimo sutarties, tai kažkiek būtų atstačiusi mokumą. Atsakovei sudarius ginčijamą sandorį, ieškovė prarado galimybę patenkinti savo reikalavimą. Pasak ieškovės, atsakovė turi turto, tačiau visas turimas turtas yra areštuotas antstolių, o turto realizuoti neįmanoma, nes jis įkeistas hipotekos kreditoriams. Teigia, jog atsakovė ginčijamą sandorį sudarė siekdama pinigus išlaikyti šeimoje.

Trečia, ieškovė remdamasi teismų formuojama praktika teigia, jog atsakovė V. R. neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Nurodo, jog ginčijama sutartis sudaryta tarp artimų giminaičių (mamos ir dukros). Ieškovei nėra žinoma jokių aplinkybių, dėl kurių atsakovė V. R. turėjo sudaryti šią sutartį. Ieškovė mano, jog sutartis sudaryta siekiant išvengti prievolės sumokėti visas skolas.

Ketvirta, skolos išieškojimas iš atsakovės ieškovės naudai vykdomas ne pirmus metus. Atsakovė gaudavo antstolio patvarkymus, turtas yra areštuotas, todėl žinojo, jog turi skolų, o gautos lėšos bus pervestos kreditoriams. Pasak ieškovės, atsakovė suvokė, jog perleisdama reikalavimo teisę išsaugos šį reikalavimą, o pinigai nebus areštuoti. Reikalavimą priėmė atsakovės dukra G. R., kuri nėra ieškovės skolininkė, todėl buvo užkirstas kelias skolos išieškojimui.

Penkta, ieškovės turimais duomenimis atsakovė V. R. yra atsakovės G. R. mama. Ieškovė, remdamasi CK 6.67 str. 1 d., daro išvadą, jog abi atsakovės buvo nesąžiningos.

Šešta, teismui tenkinus ieškinį ir pripažinus ginčijamą sutartį negaliojančia, atsakovei V. R. bus sugrąžinta reikalavimo teisė į skolą, o tada ieškovė galės nukreipti skolos išieškojimą į atsakovei grąžintą reikalavimo teisę ir taip susigrąžinti dalį arba visą įsiskolinimą. Teigia, jog sutarties pripažinimas negaliojančia atstatys atsakovės mokumą, atstatys ieškovės, kaip kreditorės, interesų apsaugą.

Septinta, nurodo, jog apie sutartį, kuri pažeidžia ieškovės teises, sužinojo 2023-02-27, tai patvirtina antstolio Daliaus Traigio patvarkymas, kuriuo pareikalauta sutartis. Teigia, jog vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

Atsakovės V. R. ir G. R. atsiliepimu į ieškinį teismo prašo bylą nutraukti arba ieškinį palikti nenagrinėtu, jeigu ieškovė atsisakytų ieškinio.

Atsiliepimu teigia, jog civilinė byla nutrauktina arba ieškinys galėtų būti paliktas nenagrinėtu, jeigu ieškovė atsisakytų ieškinio.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad V. R. ir G. R. 2023-02-01 sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria V. R. perleido G. R. reikalavimo teisę į pinigines sumas, kylančias iš Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-80-464/2023 tuo atveju, jeigu priimtas teismo sprendimas bus tenkinantis pirminio kreditoriaus reikalavimą visiškai ar iš dalies.

Lietuvos apeliacinio teismas 2023-02-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-80-464/2023, be kita ko, nusprendė priteisti V. R. iš akcinės bendrovės „Mano bankas“ 44 765,78 Eur ir 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2021 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Antstolis Dalius Traigys 2023-02-27 patvarkymu dėl informacijos pateikimo nurodė, kad kontoroje vykdomas Vilniaus apygardos teismo vykdomasis dokumentas Nr. e2-4005-275/2018, išduotas 2019-11-21, dėl skolos išieškojimo iš skolininkės V. R. trečios eilės išieškotojos UAB „Agrobosas“ naudai.

Antstolis Dalius Traigys 2023-02-24 patvarkymu dėl turtinių teisių arešto areštavo V. R. priklausančias turtines teises į jai išmokėtinas pinigines lėšas, nustatė 46 178,13 Eur turto arešto mastą ir išaiškino, kad areštuotos turtinės teisės perleidimas baudžiamas įstatymu nustatyta tvarka.

Į bylą pateiktas tarp V. R. ir G. R. 2023-03-27 sudarytas susitarimas dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties nutraukimo, kurio 1 punktu susitarta nutraukti 2023-02-01 reikalavimo teisių perleidimo sutartį nuo susitarimo sudarymo dienos. Susitarimo 2 punkte nurodyta, kad antstolės N. Lipeikienės vykdomojoje byloje Nr. 0062/23/00434 jokios sumos naujosios kreditorės (G. R.) naudai nėra išieškotos. Šalys susitarimo 3.2 punktu susitarė kreiptis į antstolę N. Lipeikienę, kad išieškotoja vykdomojoje byloje Nr. 0062/23/00434 – naujoji kreditorė – būtų pakeista naująja išieškotoja vykdomojoje byloje – pradine kreditore.

Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia 2023-02-01 reikalavimo teisių perleidimo sutartį CK 6.66 straipsnio pagrindu.

Atsakovės teigia, kad tarp jų 2023-03-27 sudarytas susitarimas dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties nutraukimo, kad civilinė byla nutrauktina, nes neliko ieškinio dalyko.

Ieškovas 2023-03-27 rašytiniuose paaiškinimais nesutinka, kad byla būtų nutraukta, nes tokio pagrindo nenumato CPK 293 straipsnis, tad byla turėtų būti nagrinėjama iki galo. Nurodo, kad atsakovės, nutraukdamos sutartį, patvirtino, kad sutinka su ieškiniu.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2023-03-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-279-856/2022 nutarė: 1) pakeisti pradinę išieškotoją V. R. naująja išieškotoja G. R. Šiaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-279-856/2022 dalyje, kuri pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-80-464/2023, ir kurioje V. R. iš akcinės bendrovės „Mano bankas“ priteista 44 765,78 Eur ir 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2021 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2) išduoti G. R. vykdomąjį raštą pagal Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 29 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-279-856/2022, dalyje, kuri pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2A-80-464/2023, ir kuriuo iš atsakovės akcinės bendrovės „Mano bankas“ priteista 44 765,78 Eur ir 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2021 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3) laikyti negaliojančiu V. R. 2023-02-24 išduotą vykdomąjį raštą. Pagal šią teismo nutartį 2023-03-01 G. R. buvo išduotas vykdomasis raštas.

Įvertinus aplinkybę, kad pradinė išieškotoja V. R. 2023-03-01 buvo pakeista naująja išieškotoja G. R., kuriai yra išduotas vykdomasis raštas, ir 2023-03-02 užvesta vykdomoji byla antstolės Neringos Lipeikienės kontoroje (kaip kad nurodyta ieškovės 2023-03-06 pareiškime pagal antstolių sistemos išrašą), nesant duomenų, kad V. R. yra išieškotoja, t.y. 2023-03-27 susitarimas yra įvykdytas, teismas neturi pagrindo bylos nutraukti, todėl toks atsakovių prašymas yra atmestinas kaip nepagrįstas.

CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas vienas iš kreditoriaus interesų gynimo būdų – kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius – actio Pauliana. Tai specialus, su sutarčių laisvės principo ribomis susijęs kreditoriaus teisių gynimo būdas, kurio poreikis nulemtas siekio užkirsti kelią galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriui įvykdymą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos šios būtinos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas nurodytų sąlygų visetas. Nenustačius bent vienos iš būtinųjų sąlygų visumos, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-313/2015).

Viena iš actio Pauliana taikymo sąlygų – kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamą sandorį. Taigi, kreditorius turi įrodyti ne tik tai, kad turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, tačiau ir tai, kad ši jo teisė atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Į bylą pateikti duomenys, kad antstolis Dalius Traigys vykdo išieškojimą pagal Vilniaus apygardos teismo 2019-11-21 vykdomąjį raštą Nr. e2-4005- 275/2018 dėl skolos išieškojimo iš V. R. išieškotojo UAB „Agrobosas“ naudai. Vykdomoji byla neužbaigta, visa skola neišieškota (antstolio duomenimis, skolos suma 2023-02-24 yra 44 599,03 Eur), tad prievolė yra galiojanti. Reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta po atsakovės prievolės ieškovei atsiradimo, todėl ieškovė turi neabejotiną, galiojančią reikalavimo teisę.

Viena iš būtinųjų actio Pauliana instituto taikymo sąlygų, yra sąlyga, kad sudarius ginčijamus sandorius buvo pažeistos kitų skolininko kreditorių teisės. CK 6.66 straipsnio dalyje yra išdėstytas pavyzdinis sąrašas atvejų, kuriems esant turi būti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Vadovaujantis šia nuostata, sandoris laikomas pažeidžiančiu kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Siekiant nustatyti, ar skolininko sudarytas sandoris pažeidė kreditoriaus teises, būtina nustatyti skolininko nemokumą (kad dėl to sandorio sudarymo tapo nemokus ar sudarydamas sandorį buvo nemokus), arba kad dėl sandorio reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos nebelieka. Visais šiais atvejais būtina nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, kurių pagrindu ir sprendžiama, ar pažeistos kreditoriaus teisės. Įrodyti šias aplinkybes pareiga tenka ieškovui (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017).

Nagrinėjamu atveju antstolis Dalius Traigys 2023-03-03 patvarkyme nurodė, kad skolos likutis 2023-02-24 dienai ir V. R. mokėtina suma UAB „Agrobosas“ sudarė 44 599,03 Eur sumą, kuri susideda iš 44 282,27 Eur skolos likučio ir 316,76 Eur priteistų ir nekompensuotų 5 procentų palūkanų likučio. Antstolis nurodė, kad šiai dienai (2023-03-03) iš V. R. išieškota skolos, bylinėjimosi išlaidų bei palūkanų suma, tame tarpe ir antstolio R. Kamarausko paskirstyta bei pervesta suma, sudaro 25784 išieškotos skolos dalį. Taip pat papildomai pirmu pavedimu buvo kompensuota išieškotojo apmokėta 245,52 Eur sumokėtų būtinų vykdymo išlaidų suma.

Taigi, atsakovės atžvilgiu nuo 2019 m. vykdomas išieškojimas UAB „Agrobosas“ naudai, skolos suma 2023-02-24 yra 44 599,03 Eur. Iš bylos duomenų galima spręsti, kad atsakovės atžvilgiu yra vykdomi ir kiti išieškojimai. Taigi, šiuo atveju atsakovė negali atsiskaityti su savo kreditoriais. Ieškovei teigiant apie atsakovės nemokumą, ji šios aplinkybės neginčijo, todėl teismas daro išvadą apie atsakovės nemokumą, ir tai, kad, sudarius 2023-02-01 reikalavimo teisių perleidimo sutartį, yra pažeidžiamos kreditorės (ieškovės) teisės, t.y. yra antra sąlyga.

Dėl trečiosios sąlygos teismas pažymi, kad atsakovės nenurodė aplinkybės, jog V. R. privalėjo sudaryti 2023-02-01 reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Nei ginčijamoje sutartyje, nei atsiliepimuose atsakovės nenurodė priežasties tokiam sandoriui sudaryti. Dėl nurodytų argumentų teismas sprendžia, kad atsakovė neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.

Pagal CK 6.67 straipsnio pirmą punktą, preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais. Nagrinėjamu atveju sandoris sudarytas tarp motinos ir dukters, dėl ko laikoma, kad atsakovė/skolininkė buvo nesąžininga. Be to, iš reikalavimų perleidimo sutarties negalima spręsti, kad ji buvo atlygintinė, nes sutartyje nėra jokių nuostatų apie atsiskaitymą. Tad sąlyga, kad trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas, yra neaktuali.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nustatytos visos actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygos. Atsakovės atsiliepime neginčijo ieškinio reikalavimo ar ieškinyje nurodytų aplinkybių, todėl galima spręsti, kad ieškiniui neprieštaravo, tuo labiau, kad sudarė minėtos sutarties nutraukimo sutartį. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, ieškovės reikalavimas yra tenkintinas, pripažįstant negaliojančia nuo sudarymo momento 2023-02-01 tarp atsakovių sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį.

Teismas taip pat pažymi, kad nėra praleistas 1 metų senaties terminas ieškiniui pareikšti (ginčijamas sandoris sudarytas 2023-02-01, ieškinys teisme gautas 2023-03-03).

Pagal CK 6.145 str. 1 dalį, restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

Ieškovė taip pat prašė taikyti restituciją natūra: grąžinti atsakovei V. R. turtinę reikalavimo teisę, kilusią iš civilinės bylos Nr. e2A-80-464/2023, į 44 765,78 Eur ir 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2021-11-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; tuo atveju, jeigu pinigai (jų dalis) pagal turtinę reikalavimo teisę jau bus pervesti G. R., įpareigoti G. R. grąžinti atsakovei V. R. visus pinigus, kuriuos ji gavo įvykdžius priverstinį išieškojimą pagal vykdomąjį raštą, išduotą 2023-03-01 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-279-856/2022.

Iš bylos duomenų matyti, kad pradinė išieškotoja V. R. naująja išieškotoja G. R. pakeista 2023-03-01, 2023-03-02 užvesta vykdomoji byla antstolės Neringos Lipeikienės kontoroje. Teismas šioje byloje 2023-03-10 nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovės G. R. turtinę reikalavimo teisę į 44 765,78 Eur ir 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2021 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-80-464/2023) iki nagrinėjamoje byloje priimto sprendimo įsiteisėjimo, sustabdyti antstolės Neringos Lipeikienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0062/23/00434 vykdomą išieškojimą iš AB „Mano bankas“ iki nagrinėjamoje byloje priimto sprendimo įsiteisėjimo. Atsakovės 2023-03-27 susitarimo 2 punkte nurodė, kad antstolės N. Lipeikienės vykdomojoje byloje Nr. 0062/23/00434 jokios sumos naujosios kreditorės (G. R.) naudai nėra išieškotos. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pagal vykdomąjį raštą G. R. buvo pervestos kokios nors lėšos. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo įpareigoti G. R. grąžinti atsakovei V. R. visus pinigus, kuriuos ji gavo įvykdžius priverstinį išieškojimą pagal vykdomąjį raštą, išduotą 2023-03-01 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-279-856/2022. Dėl nurodytos priežasties šis alternatyvus ieškinio reikalavimas dėl restitucijos nėra tenkintinas.

Pripažinus sandorį negaliojančiu, byloje taikytina restitucija, grąžinant atsakovei V. R. turtinę reikalavimo teisę, kilusią iš civilinės bylos Nr. e2A-80-464/2023, į 44 765,78 Eur ir 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2021-11-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.145 str. 1 d., 6.146 str.).

Teismo nuomone, kiti šalių argumentai neturi reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Ieškovė prašė byloje priteisti 1 453,58 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 184,58 EUR už teisinę pagalbą, 269 EUR už žyminį mokestį). Į bylą pateikti bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį patvirtinantys įrodymai. Patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dydžių, yra adekvačios, protingos. Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: po 726,79 Eur iš kiekvienos atsakovės (CPK 93 str., 98 str.).

Priteisti valstybei iš atsakovių 13,28 Eur (po 6,64 Eur iš kiekvienos atsakovės) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662 (CPK 96 str.).

Ieškinį patenkinus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento tarp atsakovių V. R. ir G. R. 2023-02-01 sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį.

Taikyti restituciją ir grąžinti atsakovei V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), turtinę reikalavimo teisę, kilusią iš civilinės bylos Nr. e2A-80-464/2023, į 44 765,78 Eur ir 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2021-11-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei UAB „Agrobosas“, įm. k. 303764928, iš atsakovių V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), ir G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 453,58 Eur bylinėjimosi išlaidų: iš kiekvienos atsakovės po 726,79 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus 79 ct).

Priteisti valstybei iš atsakovių V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), ir G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), po 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662 ir pateikiant teismui mokėjimą patvirtinančius įrodymus.

Palikti galioti 2023-03-10 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo įvykdymo.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.