Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.1; 2.1.7.3; 2.1.7.4.1; 2.1.7.5; 2.1.8; 2.4.2.2; 2.4.6.5.2; 23.2.2.2; 23.3.5

2024 m. rugsėjo 5 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir Aivos Survilienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ovidijaus Vasiliausko apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžio, kuriuo V. J. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 dalį, 260¹ straipsnio 5 dalį, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kardomoji priemonė – suėmimas, panaikinta paskelbus nuosprendį.

Stalviršius su slėptuvėmis, stalo lentynas, stalo kojas, kartono plokštes, maišelius su sutvirtinimo detalėmis, plastikines vakuumines plokštes, perduotus saugojimui į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrių III tipo atvirąjį muitinės sandėlį, Ramygalos g. 151, Panevėžys, nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta sunaikinti.

Po tyrimų likusią narkotinę medžiagą – kanapes (jų antžemines dalis), 12 562,9532 g, narkotikų testus „Nic“ „E“, 2 vnt., „IKEA“ stalo surinkimo instrukciją, saugojamus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, Ramygalos g. 151, Panevėžys, nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta sunaikinti.

Išorinį standųjį diską „Toshiba“, s/n: (duomenys neskelbtini), kuriame yra įrašyti informacijos išrašai iš mobilaus ryšio telefonų „Xiaomi Redmi Note 8“ ir „Samsung“, saugomą Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus tarnybinėse patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta sunaikinti.

Automobilį „Peugeot Boxer“, Latvijos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktą, Latvijos Respublikos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugojamus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, Europos g. 21, Salaperaugio k., Kalvarijos sav., nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta grąžinti V. J.

Navigaciją „Tomtom“ su krovikliu, mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 8“ su SIM kortele „Lebara“, telefono SIM kortelę „Yoigo“, saugojamus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, Ramygalos g. 151, Panevėžys, V. J. 2023 m. birželio 23 d. asmens kratos metu paimtus daiktus, 2023 m. lapkričio 17 d. raštu „Dėl suimtojo V. J. daiktų perdavimo“ perduotus saugojimui Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta grąžinti V. J.

Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patirtos išlaidos iš V. J. nepriteistos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. V. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 15 d. iki 2023 m. birželio 23 d., Ispanijos Karalystėje, Almerijos regione, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos 12 570,62 g kanapių (antžeminės dalys), kurių vidutinė delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 16,9 proc. (nuo 13,4 proc. iki 21,3 proc.), ir paslėpęs automobilio „Peugeot Boxer“, Latvijos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), krovininėje dalyje, keturiuose IKEA gamybos stalviršiuose specialiai įrengtose slėptuvėse, neteisėtai gabeno turėdamas tikslą platinti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos 12 570,62 g kanapių, vidutinė delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 16,9 proc. (nuo 13,4 proc. iki 21,3 proc.) iš Ispanijos Karalystės per Europos Sąjungos teritoriją, 2023 m. birželio 23 d. apie 1.15 val. įvežė šias narkotines medžiagas iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir toliau gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje iki kelio Nr. A5 „Kaunas–Marijampolė–Suvalkai“ 97 kilometro, Salaperaugio kaime, Kalvarijos savivaldybėje, kur buvo sustabdytas ir sulaikytas muitinės pareigūnų. Tokiais veiksmais V. J. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

2. V. J. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 15 d. iki 2023 m. birželio 23 d., Ispanijos Karalystėje, Almerijos regione, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijęs labai didelį kiekį narkotinės medžiagos 12 570,62 g kanapių (antžeminės dalys), kurių vidutinė delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 16,9 proc. (nuo 13,4 proc. iki 21,3 proc.), neturėdamas leidimo pervežti, paslėpęs automobilio „Peugeot Boxer“, Latvijos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), krovininėje dalyje, keturiuose IKEA gamybos stalviršiuose specialiai įrengtose slėptuvėse, neteisėtai gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos 12 570,62 g kanapių, kurių vidutinė delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 16,9 proc. (nuo 13,4 proc. iki 21,3 proc.), per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iki tol, kol 2023 m. birželio 23 d. apie 1.15 val. kelio Nr. A5 „Kaunas–Marijampolė–Suvalkai“ 97 kilometre, Salaperaugio kaime, Kalvarijos savivaldybėje, buvo sustabdytas ir sulaikytas muitinės pareigūnų. Tokiais veiksmais V. J. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260¹ straipsnio 5 dalyje.

3. Pirmosios instancijos teismas išteisino V. J. dėl abiejų nusikalstamų veikų. Teismas pripažino, jog byloje kyla abejonių dėl V. J. inkriminuotų nusikalstamų veikų subjektyviojo požymio – išteisintojo tiesioginės tyčios. Negalint kategoriškai nustatyti, kad išteisintasis V. J. bent bendrais požymiais suvokė, jog disponuoja dideliais kiekiais narkotinių medžiagų ir neteisėtai, neturėdamas leidimo gabena jas kontrabandos būdu iš užsienio į Lietuvos Respubliką, abejonės, kaip pažymėta skundžiamame nuosprendyje, aiškintos V. J. naudai ir jis išteisintas nustačius, kad nebuvo padarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

II. Apeliacinio skundo argumentai

4. Prokuroras Ovidijus Vasiliauskas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 23 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį: pripažinti V. J. kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 260¹ straipsnio 5 dalį ir skirti jam atitinkamai 12 ir 14 metų laisvės atėmimo bausmes, subendrinti jas griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas) ir skirti V. J. galutinę subendrintą 14 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

4.1. Prokuroro teigimu, nepagrįsta teismo išvada, jog V. J. nesuvokė neteisėtai disponavęs dideliais narkotinių medžiagų kiekiais ir vežęs šias narkotines medžiagas kontrabandos būdu. Grįsdamas tokią išvadą pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išteisintojo tyčios įrodinėjimo ribas susiejo iš esmės tik su aplinkybe, jog šiuo atveju jokiais bylos duomenimis nepagrįstas narkotinių medžiagų įgijimas. Nors byloje nenustatytos objektyvios aplinkybės, kaip narkotinės medžiagos atsirado V. J. žinioje, tai nesudaro pagrindo jo parodymus vertinti kaip atitinkančius tikrovę. Teismo išvada neva ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, siekdamas iki Lietuvos Respublikos sienos neteisėtai nugabenti didelį kiekį narkotinių medžiagų, pasinaudojo nieko apie tai nežinančiu išteisintuoju, prokuroro teigimu, yra nepagrįsta ir neatitinka bylos aplinkybių. Jokie bylos duomenys šiuo atveju negali paneigti tikimybės, kad narkotines medžiagas V. J. galėjo tiek įgyti, tiek jas gabenti bendrininkavimo sąlygomis ir jų neįgydamas pats asmeniškai. Remdamasis išteisintojo parodymais teismas galėjo pripažinti tik tai, kad šiuo atveju neįrodytos V. J. nuosavybės teisės į narkotines medžiagas, tačiau išteisintojo parodymai negalėjo būti vertinami kaip teisingi, jais remiantis, kaip teisinančiu įrodymu.

4.2. Skunde pažymima, jog teismas neteisingai įvertino ir liudytojo Laimučio Montvido parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu šis liudytojas nurodė, jog tikrinant daiktus su šunimi, V. J. buvo neramus, stengėsi neparodyti, kad jaudinasi. Iš stalų išėmus pakuotes su žalia medžiaga viduje, V. J., liudytojo teigimu, paprašė išleisti jį iš angaro parūkyti. Išėjus kartu į lauką, V. J. drebėjo rankos, jis jaudinosi, tačiau sakė nieko apie narkotines medžiagas nežinantis. Kaip matyti, išteisintojo elgesys pasikeitė tuomet, kai šuo nurodė, kur galimai yra laikomos draudžiamos medžiagos. Taigi, pareigūno duoti parodymai dėl V. J. būsenos pasikeitimo momento, tai, kad rūkydamas ir jau supratęs apie surastas narkotines medžiagas jis pareigūnui nebandė sakyti, jog šios medžiagos gali būti tabakas, yra netiesioginis įrodymas, pagrindžiantis V. J. kaltę.

4.3. Prokuroras skunde pažymi, kad nors nuosprendyje ir aprašytas V. J. parodymų nenuoseklumas dėl aplinkybės, kaip iš pažįstamo vardu A. jis neva pasiėmė narkotines medžiagas, teismas to tinkamai neįvertinto. V. J. parodymų nenuoseklumas, painiojimasis tikslinant aplinkybes, prokuroro teigimu, yra netiesioginis jo kaltės įrodymas. Taigi, V. J. parodymai yra tik jo gynybinė versija.

4.4. Nepagrįstas teismo teiginys neva asmens vardu A. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo bandoma identifikuoti, nors išteisintasis ir nurodė, kad kiekvieną kartą atvežus siuntinį į Lietuvos Respubliką A. su juo susisiekdavo telefonu ir atvykdavo atsiimti siuntos. Anot prokuroro, akivaizdu, jog vien pagal vardą nėra galimybių nustatyti šį asmenį. V. J. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nenurodė, iš kokio telefono numerio A. jam skambindavo, į kokį telefoną jam buvo skambinama (telefoną jis turėjo ne vieną). Taigi išteisintasis sukūrė situaciją, kuomet tariamo asmens vardu A. nustatymas tapo neįmanomas. Toks bendrininko slėpimas (ar neegzistuojančio bendrininko nurodymas), prokuroro teigimu, laikytinas netiesioginiu V. J. kaltės įrodymu.

4.5. Teismas kaip reikšmingos aplinkybės neįvertino fakto, jog labai didelis kiekis narkotinių medžiagų buvo surastas būtent V. J. žinioje. Jei išteisintasis medžiagas iš tiesų gabeno kitam asmeniui, šias medžiagas perdavęs asmuo turėjo užtikrinti medžiagų gabenimo kontrolę dėl labai didelės krovinio vertės. Atsitiktinio tokio kiekio narkotinių medžiagų perdavimo galimybė, prokuroro vertinimu, turi būti atmesta ir dėl rizikos pačiam perduodančiam asmeniui būti išaiškintam, jei V. J. sulaikytas sąžiningai duotų parodymus dėl perdavusio asmens tapatybės. Prokuroras pažymi, jog šioje situacijoje negali neturėti reikšmės aplinkybė, kad išteisintasis nenurodė jokių duomenų apie stalus jam perdavusį asmenį, nenurodė ir jokio susižinojimo su šiuo asmeniu būdo. Vertinant V. J. pateiktą versiją, asmuo su juo susisiekdavo tiek Ispanijos Karalystėje, tiek Lietuvos Respublikoje. Sklandus narkotinių medžiagų perdavimas įmanomas tik esant išankstiniam susitarimui. Todėl V. J. parodymai, kaip nurodo prokuroras, akivaizdžiai neatitinka tikrovės.

4.6. Apibendrindamas prokuroras pažymi, jog asmens kaltė gali būti grindžiama ir netiesioginiais įrodymais. Be to, nagrinėjant baudžiamąsias bylas turi būti paisoma teisingumo, sąžiningumo, protingumo principų. Asmuo, gavęs pasiūlymą pargabenti krovinį į kitą valstybę, gali sąmoningai nesidomėti, netikrinti, kokius konkrečius daiktus ar medžiagas siūloma gabenti. Tačiau toks elgesys draudžiamų medžiagų gabenimo atveju negali būti vertinamas kaip baudžiamąją atsakomybę šalinanti ar kaltę paneigianti aplinkybė. Pagal teismų praktiką asmens sąmoningas sutikimas su tokiais pasiūlymais turi būti vertinamas kaip nusikalstama veika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-108/2013, 2K-604/2014, 2K-426-507/2016). Įvertinus įrodymų visumą, jų tarpusavio ryšį, šiuo atveju pakanka duomenų išvadai, kad V. J. neteisėtai įgijo ir gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, šį labai didelį kiekį gabeno per Lietuvos Respublikos sieną ir padarė inkriminuojamus nusikaltimus.

5. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras Antanas Stepučinskas prašė Kauno apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ovidijaus Vasiliausko apeliacinį skundą tenkinti. Taip pat, pripažinus išteisintąjį V. J. kaltu, pritaikius BK 72 straipsnio 2 dalį, prokuroras prašė konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį. Išteisintasis V. J. ir jo gynėjas advokatas Adomas Liutvinskas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Teisėjų kolegija, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje atlikusi įrodymų tyrimą, įvertinusi pirmosios instancijos teismo surinktus ir ištirtus įrodymus, palyginusi juos tarpusavyje, išnagrinėjusi prokuroro apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išteisino V. J. dėl BK 260 straipsnio 3 dalyje, 260¹ straipsnio 5 dalyje įtvirtintų nusikaltimų padarymo, nustatęs, kad pareikšti kaltinimai yra paremti prielaidomis, o byloje neva yra surinkta nemažai įrodymų, paneigiančių išteisintojo kaltę. Priešingai nei konstatuota skundžiamame Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 23 d. nuosprendyje, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad V. J. inkriminuojamu laikotarpiu iš Ispanijos Karalystės per Europos Sąjungos teritoriją neteisėtai gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurias kontrabandos būdu, t. y. neturėdamas leidimo, pervežė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir toliau gabeno valstybės teritorijoje. Tačiau nenustačius, kad išteisintasis šią gabentą draudžiamą narkotinę medžiagą užvaldė (t. y. ja disponavo ir kontrabanda gabeno kaip savo nuosavybę), taip pat nenustačius, kad šią draudžiamą medžiagą jis gabeno, siekdamas ją platinti, iš V. J. pareikštų kaltinimų šalinamos aplinkybės, susijusios su labai didelio kiekio kanapių (antžeminės dalys) įgijimu bei tikslu jas platinti. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o skundžiamas Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 23 d. nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas (apkaltinamasis) nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas).

7. Teisėjų kolegija pripažįsta įrodytomis tokias V. J. nusikalstamų veikų, įtvirtintų BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 260¹ straipsnio 5 dalyje, padarymo aplinkybes:

7.1. V. J. laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 15 d. iki 2023 m. birželio 23 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, paslėpęs automobilio „Peugeot Boxer“, Latvijos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), krovininėje dalyje, keturiuose „IKEA“ gamybos stalviršiuose specialiai įrengtose slėptuvėse, neteisėtai gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 12 570,62 g kanapių (antžeminės dalys), kurių vidutinė delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 16,9 proc. (nuo 13,4 proc. iki 21,3 proc.), iš Ispanijos Karalystės per Europos Sąjungos teritoriją, neturėdamas leidimo, įvežė (pergabeno) šias narkotines medžiagas iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos valstybės teritorijoje, kol 2023 m. birželio 23 d. apie 1.15 val. kelio Nr. A5 „Kaunas–Marijampolė–Suvalkai“ 97 kilometre, Salaperaugio kaime, Kalvarijos savivaldybėje, buvo sustabdytas ir sulaikytas muitinės pareigūnų.

8. Teismo sprendimo pagrindas yra teismo ištirti ir įvertinti įrodymai. Tik įrodymus ištyrus ir įvertinus BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, pateikus įrodymų vertinimo motyvus ir padarius išvadą, kurie įrodymai yra priimtini, o kuriais priimdamas sprendimą teismas nesivadovauja, teismo nuosprendis bus pagrįstas ir teisėtas. BPK 20 straipsnis nustato, kad tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Teisėjas ar teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertinant įrodymus turi būti vertinamas jų turinys – ar jis patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Tuo tikslu vertinami įrodymo detalumas ir nuoseklumas – kiek smulkiai jis apibūdina nagrinėjamą situaciją, kiek faktinių aplinkybių juo galima nustatyti ir padaryti išvadas dėl buvusios įvykio eigos, ar iš to paties šaltinio gauti duomenys nekito įvairiose proceso stadijose ir atliekant įvairius tyrimo veiksmus. Taip pat turi būti tikrinama, kiek įrodymą patvirtina ar paneigia iš kitų įrodymų šaltinių gauti duomenys. Tos pačios rūšies įrodymai turi būti vertinami pagal tuos pačius principus ir taisykles (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-590/2007, 2K-439/2011, 2K-26-89/2018, 2K-281-942/2018). Proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Dėl to, jei nuosprendis pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų, proceso dalyvių tokių pasiūlymų atmetimas byloje savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas.

9. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste aktualu, kad teismo nuosprendis gali būti grindžiamas ne tik tiesioginiais, bet ir netiesioginiais įrodymais. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad svarbūs tiek duomenys, kurie tiesiogiai susiję su įrodinėjimo dalyku (tiesioginiai įrodymai), tiek ir tokie duomenys, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes (netiesioginiai įrodymai). Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-32/2010, 2K-14-895/2015, 2K-343-719/2018). Nusikaltimą padariusio asmens kaltės įrodinėjimui netiesioginiais įrodymais keliamas reikalavimas, kad šiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje turi būti sujungti nuoseklia ir logiška grandine (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-125-511/2019, 2K-204-689/2019). Kartu pripažintina, kad įrodinėjimas ir sprendimas dėl įrodymų pakankamumo ir dėl jais grindžiamų išvadų tikrumo yra sudėtingesni ir reikalaujantys daugiau kruopštumo, nuoseklumo, tikslumo įtikinamai susiejant esamus įrodymus į loginę seką, jeigu teismo išvados iš esmės grindžiamos netiesioginiais įrodymais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275-976/2017, 2K-264-976/2019, 2K-15-976/2021).

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir jų teisinio vertinimo

10. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad iš baltos spalvos išteisintojo V. J. vairuoto krovininio automobilio „Peugeot Boxer“, Latvijos Respublikos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės iškrauti įvairūs krepšiai su daiktais, ant kai kurių iš jų užklijuoti lapeliai su rankraštiniais įrašais – vardais/pavardėmis ir kontaktiniais duomenimis (miestais, gatvėmis, telefono numeriais), taip pat Ispanijoje pagaminti maisto produktai, įvairios automobilių detalės. Iš aptariamos transporto priemonės iškrautos ir keturios kartoninės pakuotės su įrašu „IKEA“, kuriose buvo baltos spalvos stalviršiai (matmenys: ilgis – 118 cm, plotis – 78 cm, storis – 5 cm). Kiekvienoje pakuotėje nuo stalviršio vidinės pusės nuimtos kartoninės 2 mm plokštės. Taip pat šiose dėžėse rasta po keturis vienetus stalo kojų, po vieną stalo lentyną, sutvirtinimo detalės. Vidinėje keturių stalviršių pusėje specialiai išpjautos ertmės (matmenys: 59 cm, 5 mm, 95 cm, 72 cm), kuriose įrengtos slėptuvės. Kiekvienoje stalviršio slėptuvėje (aukštis 4 cm 5 mm) rasta po penkis vakuumuotus skaidrios spalvos plastikinius paketus, pro kuriuos matyti žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos. Vakuumuotų pakuočių su augalinės kilmės medžiagomis ilgis – 70 cm, plotis – 23 cm, storis – 3 cm. Išėmus pakuotes su augalinės kilmės medžiagomis matyti, kad stalviršių slėptuvių kraštuose yra perforuoto kartono likučiai (1 t., b. l. 17–50). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. liepos 28 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1504(23) konstatuota, kad plastiko paketuose tirti pateiktos augalinės medžiagos yra narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys). Bendra tirti pateiktų kanapių (antžeminių dalių) masė 12 570,62 g. Vidutinė delta-tetrahidrokanabinolio koncentracija šiose kanapėse (antžeminėse dalyse) yra 16,9 proc. (nuo 13,4 iki 21,3 proc.) (2 t., b. l. 99–101).

11. Baudžiamojo proceso eigoje išteisintasis V. J. savo kaltę nuosekliai neigė – nors prisipažino iš Ispanijos Respublikos į Lietuvos Respubliką (ir jos teritorijoje) gabenęs įvairius siuntinius, tačiau teigė nežinojęs, jog gabentose keturiose „IKEA“ stalų pakuotėse yra paslėptos narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys). Duodamas parodymus išteisintasis nurodė, kad Ispanijoje gyvena apie 23 metus. Inkriminuojamu laikotarpiu planavo atvykti į Lietuvoje vyksiančias savo sesers vaiko krikštynas, taip pat čia švęsti Jonines. Atsižvelgus į tai, 5-6 pažįstami tame pačiame Ispanijos miestelyje, kaip ir jis, gyvenę lietuviai jam perdavė nuvežti į Lietuvą įvairius daiktus (siuntinius). Siuntų gabenimu išteisintasis teigė neužsiimantis, kadangi į Lietuvą atvažiuoja retai, tad siuntas gabendavo tik pažįstamiems asmenims, sužinojusiems apie jo planuojamą grįžimą į Lietuvą, o su kiekvienu asmeniu dėl siuntų paėmimo ir perdavimo, taip pat už tokių siuntų gabenimo į Lietuvą apmokėjimo (kuro išlaidoms) susitardavo individualiai. Pasisakydamas dėl jam pareikštų kaltinimų, V. J. nurodė, kad su iš matymo pažįstamu vyru, kurį įvardijo A. vardu, atsitiktinai susitiko Campohermoso gyvenvietėje (Ispanijos Karalystė). A. paprašė į Lietuvą nuvežti keturis stalus. Kadangi tokius stalus iš šio asmens į Lietuvą yra gabenęs ir anksčiau (pirmą kartą analogišką siuntą vežė prieš trejus metus; nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje tiriamas nurodyto asmens siuntų pervežimas buvo penktas arba šeštas), išteisintasis teigė žinojęs, kad jie bus supakuoti „IKEA“ parduotuvės pakuotėse – dėžėse. Ankstesnius kartus A. nurodydavo, kad staluose yra gabenamas paslėptas tabakas. Išteisintojo V. J. teigimu, atvažiavęs į Lietuvą jis pakuotes su stalais visuomet laikydavo savo automobilyje, jų niekur neiškraudavo ir laukdavo A. skambučio (šio asmens telefono numerio jo telefono įrenginys nerodydavo). Pastarasis pasakydavo, kur reikia atvežti stalų pakuotes – nurodydavo susitikti skirtingose nuošaliose vietose už Mažeikių, šalia miško. Taigi, pakuotes su stalais Ispanijoje perduodavo ir Lietuvoje atsiimdavo tas pats asmuo. A. kiekvieną kartą į paėmimo vietą atvykdavo skirtinga transporto priemone, į kurią persikraudavo atvežtas stalų pakuotes – šias pakuotes išvyniodavo ir iš staluose įrengtų slėptuvių išėmęs du ar tris kartus yra davęs išteisintajam ten laikyto tabako (apie 1 kg), kurį V. J. teigė surūkydavęs. Išteisintasis baudžiamojo proceso eigoje taip pat nurodė už kiekvienos iš aptariamų stalų pakuočių pervežimą iš nurodyto asmens gaudavęs po 100 Eur (nagrinėjamu atveju už keturių „IKEA“ stalų pakuočių gabenimą turėjęs gauti iš viso 400 Eur). Analizuojamu atveju V. J. nurodė manęs, kad, kaip visada, A. perduotų stalų pakuočių viduje bus paslėptas tabakas, nors A. to šį kartą ir neminėjo. Perdavęs siuntą A. nurodė per savaitę paskambinsiąs dėl jos atsiėmimo Lietuvoje.

12. Apklaustas kitą dieną po jo laikino sulaikymo, t. y. 2023 m. birželio 24 d., išteisintasis nurodė, kad į Lietuvą atvežtas „IKEA“ stalų pakuotes pasiėmęs A. jas anksčiau išvyniodavo ir iš staluose įrengtos slėptuvės išėmęs ten laikytą tabaką yra du ar tris kartus jam perdavęs. Šios apklausos metu V. J. taip pat teigė, kad anksčiau A. gabentuose staluose paslėptas tabakas buvo panašiai supakuotas, kaip ir nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje sulaikytos kanapės (2 t., b. l. 177–179). Tačiau apklausiamas Kauno apygardos teismo teisiamajame posėdyje išteisintasis jau nurodė, kad atsiimdamas „IKEA“ stalų dėžes siuntėjas šių dėžių prie jo neatidarinėdavo – prašydavo palaukti, uždarytame automobilyje kurį laiką pabuvęs vėliau jam (išteisintajam) perduodavo tabaką. Tad išteisintasis teisme jau teigė tik manęs, kad tabakas buvo paimamas iš jo atgabentų „IKEA“ stalų pakuotėse įrengtų slėptuvių, nors to asmeniškai teigė nematęs. Atlikus įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teisme apklaustas V. J. taip pat buvo nenuoseklus. Viena vertus, nurodė, kad anksčiau siuntėjo (A.) perduotos tabako pakuotės buvo panašios į tas, kuriose nagrinėjamu atveju buvo rastos narkotinės medžiagos, kita vertus – neigė anksčiau nurodęs, kad A. gabentuose staluose tabakas buvo supakuotas panašiai į sulaikytas kanapes.

13. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. liepos 17 d. specialisto išvados Nr. 11-1508(23) ir 2023 m. rugpjūčio 29 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus 2023 m. birželio 23 d. V. J. asmens kratos metu rasto ir paimto mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Redmi Note 8 (M1908C3JGG)”, IMEI1 (duomenys neskelbtini), bei SIM kortelės „Lebara“, Nr. (duomenys neskelbtini), išrašus, tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Aptariamo mobiliojo ryšio telefono SIM kortelė „Yoigo“, Nr. (duomenys neskelbtini), apsaugota nežinomais PIN/PUK kodais, todėl nėra galimybės atlikti informacijos išrašų patikrinimo (2 t., b. l. 76–77, 123–125; 3 t., b. l. 10–14).

14. Pirmosios instancijos teisme apklaustas išteisintojo V. J. transporto priemonę patikrinimui sustabdęs Muitinės kriminalinės tarnybos Narkotikų kontrolės skyriaus vyriausiasis tyrėjas Laimutis Montvidas nurodė, kad 2023 m. birželio 22 d. skyriaus viršininko nurodymu buvusiame Kalvarijos kelio poste, t. y. Salaperaugio kaime, Kalvarijos savivaldybėje, vykdė pasirinktų transporto priemonių, vykstančių iš rizikingų Vakarų Europos šalių (Ispanijos, Olandijos, Belgijos), ir jų krovinių prevencinį muitinį tikrinimą. Anot liudytojo, tokie patikrinimai atliekami, nes praktikoje labai dažnai pasitaiko, jog iš šių šalių yra neteisėtai gabenami narkotinių medžiagų kroviniai. 2023 m. birželio 23 d. apie 1.15 val. liudytojas teigė pamatęs atvažiuojantį baltą mikroautobusą su Latvijos Respublikos registracijos numeriais – ši transporto priemonė atrodė labai nusėdusi, matėsi, kad yra pakrauta, tad mikroautobusas buvo sustabdytas patikrinimui. Vairuotojo V. J. paprašius atidaryti krovinių skyrių, galinę automobilio dalį, jis sutiko tai padaryti – ypatingos reakcijos neparodė, elgėsi gana ramiai. Paklausus (liudytojui Laimučiui Montvidui) vairuotojo, ar jis neveža draudžiamų krovinių, V. J. pasakė, kad nieko draudžiamo negabena, turi surinkęs daug įvairių siuntų, kurias turi parvežti į Lietuvą ir išdalinti žmonėms. Taip pat nurodė vežantis ir savo daiktus, kadangi iš Ispanijos vyksta atostogauti į Lietuvą. Patikrinimo metu iškrovus mikroautobuse buvusius daiktus ir juos išdėliojus eilėmis, juos patikrino kinologas su tarnybiniu šunimi, kuris ne kartą sustojo (pažymėjo atsitūpdamas) būtent prie keturių stalviršių, gamykliniu būdu supakuotų į keturias „IKEA“ baldų dėžės. Kaip nurodė šis liudytojas, dar kartą paklausus, ar išteisintasis neveža draudžiamų daiktų, V. J. tai dar kartą paneigė. Tačiau atidarius vieną iš aptariamų pakuočių pastebėta, kad stalo viršus yra uždarytas netradiciniu būdu – plokšte, kurios paprastai nebūna (apatinė stalo dalis paprastai būna tuščia, tuo tarpu šiuo atveju aptariama dalis buvo uždengta plokšte). Nuėmus plokštę, stalviršio viduje rasti vakuumuoti paketai, su, kaip įtarė, kanapėmis. Iš viso keturiose stalviršių pakuotėse rasta 20 tokių vakuumuotų paketų. Pareigūnams radus aptariamas narkotines medžiagas V. J. labai susijaudino, paprašė išleisti jį į lauką parūkyti, jam drebėjo rankos. Paklaustas apie gabenamą krovinį išteisintasis negalėjo nieko pasakyti – nurodė, kad apie narkotines medžiagas nežinojo, tik vežė jam perduotus siuntinius.

15. Teisėjų kolegija vertina, kad aptariama išteisintojo versija, jog kelis kartus (kelių metų laikotarpyje) anksčiau „IKEA“ gamybos stalų pakuotėse paslėptai gabenęs tabaką, siuntėjas A. staiga tokiu būdu išteisintajam iš Ispanijos į Lietuvą būtų perdavęs gabenti narkotines medžiagas apie tai nutylėdamas, yra ne tik nepatvirtinta jokiais byloje surinktais įrodymais, bet ir visiškai nelogiška. Dar daugiau, įvertinant labai didelį narkotinių medžiagų kiekį ir, atsižvelgiant į tokios medžiagos vertę juodojoje rinkoje, nelogiška ir tai, kad kanapes gabenti būtų perduota nepatikimam, nepatikrintam, nieko apie krovinio turinį nežinančiam, asmeniui. Iš viešai internetinėje „IKEA“ parduotuvėje skelbiamos informacijos matyti, kad stalų, kurių stalviršiuose įrengtose slėptuvėse nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo gabenamos draudžiamos narkotinės medžiagos, vieneto kaina yra 34,99 Eur (https://www.ikea.lt/lt/products/sedimieji-svetaines-baldai/foteliai-koju-kedutes staliukai/zurnaliniai-staliukai/lack-kavos-staliukas-art-80449901). Taigi, bendra keturių išteisintojo V. J. iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką gabentų stalų kaina yra 139,96 Eur. Tuo tarpu vien V. J. pažadėtas atlyginimas už tokių stalų pergabenimą iš Ispanijos į Lietuvą – 400 Eur (po 100 Eur už vienetą). Tokiu būdu bendra keturių stalų vertė tampa virš 500 Eur. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šių stalų (toks sudėtingas ir brangus) gabenimas yra neracionalus, ekonomiškai nenaudingas, nelogiškas. V. J., matydamas ant gabentų dėžių nurodytą prekės ženklo (stalų gamintojo), kuris visuomenėje žinomas kaip ekonominės klasės baldų gamintojas, pavadinimą (kartu įvertinant tai, kas paminėta prieš tai nuosprendyje, 10–14 pastraipa), neabejotinai turėjo suprasti, jog asmens vardu A. perduotų gabenti stalų vertė yra daug mažesnė už jam (išteisintajam) pažadėtą šių baldų pakuočių nugabenimo iki Lietuvos Respublikos atlygį. Kartu išteisintasis turėjo suprasti ir tai, jog tikrasis jam šią siuntą perdavusio asmens (kaip įvardijo ikiteisminio tyrimo pradžioje – A.) tikslas yra ne nugabenti „IKEA“ stalų, kuriuos žymiai pigiau galima įsigyti ir Lietuvoje, pakuotes, bet nugabenti šiose pakuotėse paslėptas medžiagas. Šias aplinkybes patvirtina ir paties V. J. parodymai, jog to paties asmens jam perduotas „IKEA“ stalų pakuotes jis vežė ne pirmą kartą ir žinojo, jog šiose dėžėse yra paslėptos tam tikros medžiagos – išteisintojo teigimu, tabakas.

16. Aplinkybę, jog išteisintajam V. J. kilo įtarimų apie inkriminuojamu laikotarpiu jo gabentų „IKEA“ parduotuvės stalų pakuotėse (dėžėse) paslėptų medžiagų rūšį patvirtina ir jo paties parodymai pirmosios instancijos teisme: „Anksčiau buvau gabenęs tabaką, tikėjausi, kad tabakas ten yra, bet ne narkotinės medžiagos.“, „Nežinau ar tabaką leidžiama įvežti, tabakas tai ne narkotikai. Jis minėjo, kad taip veža, kad nebūtų padėta ant akių, klausiau kodėl vakuoja tai sakė, kad nebūtų ant akių, kad paskui man problemos kils, jeigu kils problemos, tai administracinę baudą man apmokės.“ (iš Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 20 d. teisiamojo posėdžio protokolo). Šie parodymai leidžia spręsti, kad išteisintasis suprato, jog paslėptas medžiagas gabena neteisėtai, t. y. kad už aptariamus veiksmus jam gali kilti teisinė atsakomybė. Nepaisant to, analizuojamu atveju jis siuntą perdavusio asmens nesiteiravo apie „IKEA“ stalviršiuose įrengtose ertmėse paslėptų jo gabentų medžiagų pobūdį ir tik tikėjosi, kad (neva – kaip ir ankstesnius kartus) gabens paslėptą tabaką. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant gausią teismų praktiką nagrinėjamu klausimu, tabako gaminių kontrabanda iš Europos valstybių į Lietuvos Respubliką nevykdoma. Netgi atvirkščiai, tabakas ir jo gaminiai (paprastai cigaretės) iš Lietuvos (patekę į Lietuvą neteisėtai) gabenami į Vakarų Europos šalis. Tuo tarpu narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabenimas iš Ispanijos Karalystės rytų kryptimi, taigi – ir į Lietuvos Respubliką (taip pat per Lietuvą tranzitu į kitas šalis), yra paplitęs ir labai dažnas. Aplinkybę, jog iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką atvykstančiose transporto priemonėse dažnai neteisėtai gabenamos draudžiamos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas Muitinės kriminalinės tarnybos Narkotikų kontrolės skyriaus vyriausiasis tyrėjas Laimutis Montvidas. Išteisintasis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant pirmosios bei apeliacinės instancijos teisme negalėjo paaiškinti, kodėl tabakas, t. y. teisėtai Europos Sąjungos vidaus rinkoje cirkuliuojanti medžiaga, turėtų būti gabenamas tokiu sudėtingu būdu, paslėptas – specialiai tam įrengtose vietose („IKEA“ stalviršiuose išpjautose slėptuvėse, uždengtose kartoninėmis plokštėmis, kurie kartu su kitomis stalo detalėmis buvo laikomi gamyklinėje „IKEA“ baldų dėžėse, taigi, imituojant baldų pakuočių gabenimą). Kartu pažymėtinas ir V. J. neteisėtai gabentų narkotinių medžiagų kiekis – 12 570,62 g kanapių. Akivaizdu, kad tokį mažą kiekį tabako (priešingai nei kanapių (antžeminių dalių)) gabenti per visą Europą į Lietuvos Respubliką yra nelogiška, neracionalu, ekonomiškai nenaudinga – nėra jokio tikslo aptariamą teisėtai Lietuvos civilinėje apyvartoje cirkuliuojančią, plačiai paplitusią ir lengvai prieinamą medžiagą vežti paslėptą. Ir to nesuprasti išteisintasis negalėjo.

17. Šiame kontekste turi būti įvertinti ir nenuoseklūs, netgi prieštaringi išteisintojo V. J. parodymai apie asmens, kuris jam perdavė keturias „IKEA“ stalų pakuotes, tapatybę. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 24 d., t. y. kitą dieną po jo laikino sulaikymo, V. J. nurodė, kad aptariamą siuntą perdavė iš matymo pažįstamas vyras „galimai A.“. Šiam asmeniui yra apie 45 metus, jis yra apie 190 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų. Išteisintojo teigimu, jis su A. visuomet susitikdavo atsitiktinai, jo kontaktinių duomenų neturėjo, taip pat nežinojo, kuriame Ispanijos mieste ar gyvenvietėje pastarasis asmuo gyveno (2 t., b. l. 177–179). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, 2023 m. liepos 3 d., V. J. patikslino, kad gerai pagalvojęs, nėra įsitikinęs, ar siuntinį su stalais perdavusio asmens vardas yra A. (2 t., b. l. 180–181). Tuo tarpu 2023 m. rugpjūčio 28 d. vykusios apklausos metu išteisintasis jau nurodė, kad 4 stalų pakuotes, kuriose vėliau rastos paslėptos narkotinės medžiagos – kanapės, perdavusio asmens vardo nepamena. Kategoriškai neigė, kad šio asmens vardas galėjo būti A. (2 t., b. l. 186–187). Apklausiamas pirmosios instancijos teisme 2023 m. gruodžio 20 d. vykusiame teisiamajame posėdyje išteisintasis V. J. laikėsi pozicijos, kad aptariamą siuntą jam perdavė iš matymo pažįstamas asmuo („<...> galvojau, kad vardu A., bet paskui pagalvojau, kad tikrai ne A. ten, iš matymo pažįstamas, asmeniškai nebendrauju su juo, susitikdavome taip gatvėje, pasilabindavome ir jis vis užklausdavo, kad gal važiuoju į Lietuvą <...>“, „Su tuo asmeniu susitikdavau dažnai Campohermoso miestelyje gatvėse, jis užklausdavo vis, pasilabindavome.“). Nepaisant to, kad pripažino su šiuo asmeniu dažnai susitikdavęs, taip pat nurodė, kad šis asmuo kiekvieną kartą jam paskambindavęs prisistatydavo, apklausiamas V. J. negalėjo nurodyti aptariamo jam siuntą su narkotinėmis medžiagomis perdavusio asmens vardo. Dar daugiau, išteisintasis negalėjo nurodyti ir susipažinimo su šiuo asmeniu aplinkybių, nors ir teigė jį pažįstantis ilgą laiką („Nežinau kaip su tuo asmeniu susipažinau, gal kažkur dirbę kartu, daug metų žinomas, jis nėra toks draugų draugas, bet retkarčiais susitinkame pliaže ar dar kažkur, pasilabiname, tiek ir pažįstamas.“). Taigi, analizuojant šiuos išteisintojo V. J. parodymus akivaizdu, kad patvirtinęs mažiausiai kelis metus pažinojęs nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje analizuojamas keturias „IKEA“ stalų pakuotes su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis, jam Ispanijos Karalystėje perdavusį asmenį, šį asmenį dažnai atsitiktinai sutikdavęs miestelyje, kuriame gyveno, ne kartą su juo bendravęs ir telefonu, ne kartą anksčiau vežęs šio asmens perduotas siuntas į Lietuvos Respubliką ir su juo susitikdavęs perduoti atvežtas siuntas, išteisintasis negalėjo nežinoti jo vardo. Tad nustačius tokias aplinkybes, skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio argumentai, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai nebandė nustatyti narkotinių medžiagų siuntėjo, atmetami, kaip neparemti byloje surinktais įrodymais.

18. BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Nagrinėjamu atveju aktualūs objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai – įgijimas ir gabenimas. Įgijimas BK 260 straipsnio prasme – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo užvaldo psichotropines ar narkotines medžiagas. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Įgijimo pradinis momentas priklauso nuo situacijos, kurios metu vyko įgijimas. Tai gali būti pardavėjo ir pirkėjo susitikimas iš anksto susitartoje vietoje, turint prie savęs narkotines medžiagas, tokios medžiagos ar materialaus atlygio perdavimas už ją, jei narkotinės medžiagos perdavimas vyktų po atlygio gavimo, arba narkotinės medžiagos perdavimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362/2014). ???Gabenimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas didesniais nuotoliais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-624/2006, 2K-494/2012). Medžiagos gali būti gabenamos transportuojant, nešant su savimi ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-1-719/2020). BK 260 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, todėl asmeniui baudžiamoji atsakomybė kyla, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat koks yra jų kiekis. Tam, kad būtų galima inkriminuoti šį požymį, nebūtina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-604/2014, 2K-561-511/2015, 2K-54-489/2017). Tuo tarpu BK 260¹ straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno ar siuntė labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Gabenimas suprantamas, kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, plukdymas, siuntimas (-is) paštu, nešimas pėsčiomis, transportavimas naudojant vamzdynus ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-650/2007, 2K-8-696/2016, 2K-237-594/2022). Abiejų aptariamų nusikalstamų veikų kontekste pažymėtina, kad subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-426-507/2016).

19. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarime pabrėžta, kad nagrinėjant baudžiamąsias bylas turi būti paisoma teisingumo, sąžiningumo, protingumo, proporcingumo, teisėtumo bei bendrųjų teisės principų. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste protingas situacijos vertinimas leidžia daryti išvadą, kad kiekvienas suaugęs, pakaltinamas asmuo turi suvokti, jog jam mažai pažįstamas asmuo pasiūlęs iš vienos vietos (valstybės) į kitą pervežti įtartino turinio krovinį, juolab, aiškiai nurodęs, kad krovinyje yra kažkas slepiama, patikinęs, kad pareigūnams suradus paslėptus daiktus išspręstų kilusias „problemas“ (pavyzdžiui, apmokėtų baudą už tokių daiktų gabenimą), gali siekti tik nusikalstamų tikslų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad nepaisant to, jog asmuo, gavęs pasiūlymą pargabenti krovinį į kitą valstybę, gali sąmoningai nesidomėti, netikrinti, kokius konkrečius daiktus ar medžiagas siūloma gabenti, koks yra jų kiekis, tačiau toks elgesys draudžiamų medžiagų gabenimo atveju negali būti vertinamas nei kaip draudžiamas medžiagas gabenančio asmens, nei kaip kitų asmenų, dalyvavusių organizuojant tokio pobūdžio kelionę, baudžiamąją atsakomybę šalinanti ar kaltę paneigianti aplinkybė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-426-507/2016). Toks teisinis situacijos vertinimas nepažeidžia nekaltumo prezumpcijos principo, nes teisinėje praktikoje daroma išvada, kad tam tikros teisinės ir faktinės prezumpcijos yra suderinamos su šiuo principu (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1988 m. spalio 7 d. sprendimas byloje Salabiaku prieš Prancūziją (peticijos Nr. 10519/83); 2004 m. spalio 19 d. nutarimas byloje Falk prieš Nyderlandus (peticijos Nr.66773/01)).

20. Aptartų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų palyginimas tarpusavyje, jų susiejimas į bendrą visumą, teisėjų kolegijai leidžia spręsti, kad V. J. kaltinime nurodytu laikotarpiu, paslėpęs automobilio „Peugeot Boxer“, Latvijos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), krovininėje dalyje, keturiuose „IKEA“ gamybos stalviršiuose specialiai įrengtose slėptuvėse, neteisėtai gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 12 570,62 g kanapių, kurių vidutinė delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,9 proc. (nuo 13,4 iki 21,3 proc.), iš Ispanijos Karalystės per Europos Sąjungos teritoriją, neturėdamas leidimo, įvežė šias narkotines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir toliau jas neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje iki tol, kol buvo sulaikytas pareigūnų. Nepaisant to, kad išteisintasis V. J. nurodytoje transporto priemonėje iš Ispanijos kartu su paslėptomis neteisėtai gabenamomis draudžiamomis medžiagomis (kanapėmis) į Lietuvą teisėtai gabeno ir įvairaus turinio kitų asmenų siuntas, taip pat savo asmeninius daiktus, ši aplinkybė niekaip nepaneigia to, kad jis suprato neteisėtą jam mažai pažįstamo asmens perduoto siuntinio turinį. Šiame kontekste paminėtini narkotinių medžiagų siuntėjo (A.) veiksmai, kurie bet kuriam vidutiniam suaugusiam ir pakaltinamam asmeniui keltų abejonių dėl paslėptų medžiagų pobūdžio ir jų gabenimo teisėtumo. Kaip nurodė pats išteisintasis V. J., siuntėjas jam prisipažino dažnai keičiantis mobilaus ryšio telefono numerius; jo telefono numerio išteisintojo mobiliojo ryšio telefonas nerodydavo; siuntėjas ant perduotos siuntos niekuomet nenurodydavo, koks asmuo, kada, kokiu adresu „IKEA“ stalų pakuotes su jose paslėptomis medžiagomis atsiims Lietuvoje (priešingai nei siuntas su teisėtais daiktais gabenti jam perdavę asmenys); visuomet pakuočių atvykdavo pasiimti pats (nors irgi gyveno Ispanijoje), siūlydavo susitikti nuošaliose, miškingose vietose, kuriose nesunku pastebėti pašalinius asmenis, taip pat pasislėpti; kiekvieną kartą atvažiuodavo su skirtingomis transporto priemonėmis. Kaip matyti iš paties išteisintojo parodymų, jis prisipažino supratęs, jog neteisėtai iš Ispanijos į Lietuvą gabens ne asmens, kurį iš pradžių įvardijo A., perduotas keturias stalų pakuotes, bet šiose pakuotėse paslėptas medžiagas. Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog išteisintasis bent bendrais bruožais suvokė, kad siekiant apgaule išvengti pareigūnų patikrinimo paslėptai iš Ispanijos Karalystės buvo gabenama ne teisėtai ir lengvai civilinėje apyvartoje prieinama bei plačiai paplitusi medžiaga – tabakas, bet narkotinės ir/ar psichotropinės medžiagos. Dar daugiau, pareigūnams sustabdžius vairuotą transporto priemonę ir paklausus, ar išteisintasis V. J. neveža draudžiamų daiktų, jis net keletą kartų patikino tokių daiktų nevežantis, tačiau tarnybiniam šuniui užuodus draudžiamas narkotines medžiagas (bet jų dar net neišpakavus) išteisintasis tapo neramus, pradėjo jaudintis, blaškytis, paprašė jį išleisti į lauką parūkyti. Nors išteisintasis pareigūnams teigė apie gabentas narkotines medžiagas nieko nežinojęs ir tik vežęs jam skirtingų asmenų perduotus siuntinius, tačiau nebandė teigti, jog manė gabenęs paslėptą tabaką. Nors ir sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra duomenų, jog V. J., kaip narkotinių medžiagų kurjeriui, būtų pažadėtas ar sumokėtas neįprastai didelis atlygis (ši aplinkybė įprastai būdinga nagrinėjamos kategorijos bylose), vis dėlto jam pažadėta 400 Eur suma taip pat, kaip jau anksčiau nuosprendyje paminėta (16 pastraipa), negali būti adekvati gabenamos prekės vertei.

21. Atkreiptinas dėmesys, kad išteisintojo kontrabanda gabentos ir disponuotos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kiekis (12 570,62 g) daugiau nei 5 kartus viršijo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodytą labai didelį kanapių (antžeminių dalių) kiekį – 2500 g. Iš viešai prieinamų internetinės „IKEA“ parduotuvės tinklalapyje pateiktų duomenų matyti, kad stalų, kurių stalviršiuose įrengtose slėptuvėse išteisintasis V. J. gabeno paslėptas narkotines medžiagas, pakuočių matmenys yra: ilgis – 140 cm, plotis – 80 cm, aukštis – 7 cm. Vien tik pakuotės bendrasis svoris (be gabentų narkotinių medžiagų) yra 17,54 kg (https://www.ikea.lt/lt/products/sedimieji-svetaines-baldai/foteliai-koju-kedutes-staliukai/zurnaliniai-staliukai/lack-kavos-staliukas-art-80449901). Taigi, atsižvelgus į šių pakuočių dydį ir svorį, jų skaičių (gabentos keturios tokios pakuotės), V. J. neabejotinai bent bendrais suvokė neteisėtai gabenęs labai didelį kiekį draudžiamų (narkotinių) medžiagų.

22. Anksčiau nustatytų aplinkybių nepaneigia tai, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2023 m. birželio 23 d. specialisto išvadoje Nr. S-348/2023(01) konstatuota, jog atlikus DNR tyrimą ant tirtų daiktų (stalviršių, stalo kojų, kartono gabalų ir plokščių, plastikinių sutvirtinimo detalių, maišelių su varžtais, kitų balto plastiko paketų) tinkamo vertinimui DNR profilio negauta. Ant balto plastiko paketo (su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagomis) gautas dalinis moteriškos lyties asmens DNR profilis (2 t., b. l. 89–93), tačiau patikrinimo DNR duomenų registre metu sutapimų nenustatyta (1 t., b. l. 163, 165). Aplinkybės, kad išteisintasis V. J. disponavo ir kontrabanda gabeno keturiose „IKEA“ stalų pakuotėse paslėptas narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys), nepaneigia ir tai, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. liepos 28 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1509(23) konstatuota, jog ant tirti pateiktų objektų – stalviršių su slėptuvėmis, stalo lentynų, stalo kojų, kartono plokščių, maišelių su sutvirtinimo detalėmis, plastikinių vakuuminių pakuočių – paviršių asmens identifikacijai tinkamų rankų pėdsakų neaptikta (2 t., b. l. 107–108). Kaip minėta anksčiau, baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimą kyla padarius bent vieną BK 260 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą veiką. Šiame kontekste pažymėtina, jog nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje duomenų, kad V. J. būtų dalyvavęs slėptuvių įrengimo ir aptariamų draudžiamų medžiagų paslėpimo jose veiksmuose, nėra.

23. Išteisintajam V. J. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pareikštuose kaltinimuose taip pat buvo nurodyta (inkriminuota), jog jis laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 15 d. iki 2023 m. birželio 23 d. Ispanijos Karalystėje, Almerijos regione, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos 12 570,62 g kanapių (antžeminės dalys), kurių vidutinė delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,9 procentų (nuo 13,4 iki 21,3 procentų). Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad ši kaltinimo dalis nepasitvirtino. Išanalizavus baudžiamosios byloje ištirtus įrodymus matyti, kad kaltinimas įgijus labai didelį kiekį kanapių V. J. buvo pareikštas iš esmės remiantis tik nustatytu minėtos narkotinės medžiagos gabenimo iš Ispanijos Karalystės per Europos Sąjungos teritoriją, jų pervežimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir tolesnio gabenimo Lietuvos Respublikos teritorijoje faktu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje nurodoma, kad BK 260 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę, todėl kiekviena iš jų baudžiamojo proceso požiūriu privalo būti įrodinėjama savarankiškai, o ne preziumuojama („išvedama“) iš kitų BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Baudžiamosios teisės prasme vien tik narkotinių medžiagų gabenimo faktas neleidžia daryti išvados apie tokių medžiagų įgijimą, kadangi kaltininkas gali gabenti ir kitam asmeniui priklausančias medžiagas. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra surinkta jokių duomenų, leidžiančių spręsti, kad išteisintasis V. J. įgijo gabentas narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis). Priešingai – iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad aptariamas narkotines medžiagas Ispanijos Karalystėje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo V. J. perleido laikinai, tik siekdamas jų neteisėto pergabenimo į Lietuvos Respubliką, kurioje šias medžiagas iš išteisintojo būtų atsiėmęs. Vadovaujantis in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) principu, iš V. J. inkriminuotų nusikalstamų veikų aprašymo šalinamos aplinkybės, susijusios su labai didelio kiekio narkotinės medžiagos 12 570,62 g kanapių (antžeminės dalys), kurių vidutinė delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 16,9 proc. (nuo 13,4 iki 21,3 proc.), įgijimu.

24. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalies dispoziciją narkotinės ar psichotropinės medžiagos platinimo tikslas nesudaro įrodinėjimo dalyko, pakanka nustatyti, kad asmuo padarė bent vieną iš joje nurodytų alternatyvių veikų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-167-719/2023). Nepaisant to, iš V. J. pareikštų kaltinimų neteisėtai įgijus labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių, matyti, kad išteisintajam buvo inkriminuotas ir tikslas tokią draudžiamą narkotinę medžiagą platinti. Kitokiu platinimu teismų praktikoje laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, jomis grąžinant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti išbandymui ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018, 2K-131-719/2022). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kad tikslas platinti nėra laikytinas privalomuoju BK 260 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymiu, taip pat į išteisintojo V. J. teisei priešingų ir pavojingų veiksmų pobūdį (narkotinių medžiagų kurjerio, kuris krovinį su narkotine medžiaga Ispanijos Karalystėje priėmė ir jį atgabenti į Lietuvos Respubliką turėjo tam pačiam asmeniui, šios draudžiamos medžiagos neužvaldydamas), nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste darytina išvada, kad išteisintajam pareikšti kaltinimai turint tikslą neteisėtai gabentas medžiagas platinti nepasitvirtino.

Dėl bausmių

25. BK 260 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dešimties iki penkiolikos metų. BK 260¹ straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno ar siuntė labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dešimties iki aštuoniolikos metų.

26. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinės instancijos teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė viena iš jų neturi būti laikoma dominuojančia, išskirtine (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-481/2014, 2K-429-303/2015, 2K-477-746/2015, 2K-39-895/2016).

27. Išteisintasis V. J., veikdamas tiesiogine tyčia, savo veiksmais padarė du baigtus nusikaltimus: neteisėtai gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), iš Ispanijos Respublikos, neturėdamas leidimo, pervežė jas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir toliau gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, padarė BK 260¹ straipsnio 5 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių (BK 11 straipsnio 6 dalis) nusikaltimų kategorijai. V. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip galima spręsti iš ištirtų įrodymų, V. J. vaidmuo neteisėtai disponuojant kanapėmis (antžeminės dalys) nebuvo pagrindinis – jis atliko tik kurjerio darbą, nugabeno narkotinę medžiagą iš Ispanijos į Lietuvą. Nenustatyta, kad šis asmuo būtų veikęs sudėtingoje bendrininkų grupėje ar susivienijime, Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra duomenų apie išteisintojo Ispanijos Karalystėje padarytus teisės pažeidimus. Tačiau Lietuvos Respublikoje jis nėra teistas (3 t., b. l. 141–147), du kartus baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 148–150). Bylos duomenimis V. J. yra vedęs, išlaikytinių neturi, ilgą laiką gyvena Ispanijos Karalystėje. Teigia turintis vidurinį išsilavinimą, prie bylos medžiagos taip pat pridėtas (duomenys neskelbtini) universiteto patvirtinimas apie praeitus kursus „Saulės ir vėjo energija (asmeniniams poreikiams)“ (3 t., b. l. 72–75). Ispanijos valdžios Migracijos, socialinės integracijos ir socialinio sveikatos draudimo ministerijos Socialinio sveikatos draudimo generalinio departamento duomenimis išteisintasis Ispanijoje paskutinį kartą buvo įdarbintas 2022 m. lapkričio 21 d., darbo santykiai nutrūko 2023 m. sausio 19 d. (3 t., b. l. 76–79). Taigi, inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu išteisintasis oficialiai nei Ispanijoje, nei Lietuvoje (2 t., b. l. 151) nedirbo. Baudžiamosios bylos duomenimis turi sveikatos problemų – ligoninėje Ispanijoje 2017 m. rugsėjo 20 d. lankėsi pas (duomenys neskelbtini) gydytoją (3 t., b. l. 81). 2023 m. rugpjūčio 24 d. Lietuvoje diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (ligos kodas: (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 159–162).

28. Atsižvelgus į anksčiau išanalizuotas išteisintojo V. J. asmenybę ir jo padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojančias aplinkybes, nenustačius BK 62 straipsnyje ir BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų pagrindų bausmę švelninti išeinant iš sankcijos ribų, darytina išvada, kad geriausiai bausmės tikslų, įtvirtintų BK 41 straipsnio 2 dalyje, leis pasiekti BK 260 straipsnio 3 dalies ir 260¹ straipsnio 5 dalies sankcijose numatytos minimalios laisvės atėmimo bausmės – už kiekvieno iš šių nusikaltimų padarymą V. J. skiriama 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrinamos apėmimo būdu ir V. J. paskiriama galutinė subendrinta bausmė – 10 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, į paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę įskaitomas išteisintojo V. J. laikinajame sulaikyme ir taikant kardomąją priemonę – suėmimą, praleistas laikas nuo 2023 m. birželio 23 d. (3 t., b. l. 5–9) iki 2024 m. sausio 23 d. (3 t., b. l. 108), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir kitų su apkaltinamojo nuosprendžio priėmimu susijusių klausimų

29. Toliau išvardyti baudžiamojoje byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, sunaikinami:

29.1. narkotinė medžiaga – 12 562,9532 g kanapių (antžeminės dalys), kurios vidutinė delta-9-tetrahidrolanabinolio koncentracija 16,9 proc. (nuo 13,4 proc. iki 21,3 proc.), likusi po Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. liepos 28 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1504(23) nurodyto tyrimo, 2023 m. rugpjūčio 8 d. Sulaikytų prekių perdavimo aktu Nr. 4900453976 perduota saugoti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrių III tipo atvirąjį muitinės sandėlį, Ramygalos g. 151, Panevėžys (2 t., b. l. 98–101, 112) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

29.2. narkotikų testai „Nic“ „E“, 2 vnt., „IKEA“ stalo surinkimo instrukcija, 2023 m. lapkričio 16 d. Sulaikytų prekių perdavimo saugojimui aktu perduoti saugoti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrių III tipo atvirąjį muitinės sandėlį, Ramygalos g. 151, Panevėžys (1 t., b. l. 54) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

29.3. stalviršiai su slėptuvėmis, stalo lentynos, stalo kojos, kartono plokštės, maišeliai su sutvirtinimo detalėmis, plastikinės vakuuminės plokštės, 2023 m. rugpjūčio 8 d. Sulaikytų prekių perdavimo aktu Nr. 4900453992 perduoti saugoti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrių III tipo atvirąjį muitinės sandėlį, Ramygalos g. 151, Panevėžys (2 t., b. l. 113) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

29.4. išorinis standusis diskas „Toshiba“, s/n: (duomenys neskelbtini), kuriame yra informacijos išrašai iš mobilaus ryšio telefonų „Xiaomi Redmi Note 8“ (M1908C3JGG) ir „Samsung“, saugomas Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus tarnybinėse patalpose (2 t., b. l. 122, 134) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

30. V. J. 2023 m. birželio 23 d. asmens kratos metu rasti ir paimti daiktai, 2023 m. lapkričio 17 d. raštu „Dėl suimtojo V. J. daiktų perdavimo“ perduoti saugoti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimui (2 t., b. l. 82; 3 t., 10–14, 16), navigacija „Tomtom“ su krovikliu, rasta ir paimta 2023 m. birželio 23 d. įvykio vietos apžiūros metu, 2023 m. lapkričio 16 d. Sulaikytų prekių perdavimo saugojimui aktu perduota saugoti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrių III tipo atvirąjį muitinės sandėlį, Ramygalos g. 151, Panevėžys (1 t., b. l. 17-20, 55, 83), taip pat mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi Redmi Note 8“ (M1908C3JGG), rastas ir paimtas 2023 m. birželio 23 d. V. J. asmens kratos metu, telefono SIM kortelė „Yoigo“, Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Lebara“, Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 16 d. Sulaikytų prekių perdavimo saugojimui aktu perduoti saugoti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrių III tipo atvirąjį muitinės sandėlį, Ramygalos g. 151, Panevėžys (3 t., b. l. 10–14, 15), grąžinami išteisintajam (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

31. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžiu išteisinęs V. J. dėl visų jam pareikštų kaltinimų, nusprendė automobilį „Peugeot Boxer“, Latvijos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktą, Latvijos Respublikos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugojamus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, Europos g. 21, Salaperaugio k., Kalvarijos sav. (1 t., b. l. 53), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti išteisintajam. Prokuroras Ovidijus Vasiliauskas apeliaciniame skunde prašymo konfiskuoti nurodytą transporto priemonę, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, neišreiškė. Toks prašymas buvo pateiktas tik bylą nagrinėjant Lietuvos apeliaciniame teisme baigiamųjų kalbų metu. BPK 320 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad pabloginti išteisintojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Išteisintojo padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Atsižvelgus į įtvirtintą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra pagrindo konfiskuoti aptariamą turtą, kadangi tokiu būdu išteisintojo V. J. teisinė padėtis būtų pabloginta labiau nei to prašoma prokuroro apeliaciniame skunde. Atitinkamai, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, automobilis „Peugeot Boxer“, Latvijos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktas bei Latvijos Respublikos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo nuosprendžiu grąžinami V. J.

32. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus 2023 m. lapkričio 21 d. rašte Nr. (1.13 Mr)3BE-8513 nurodyta, kad sulaikytų kanapių (antžeminės dalys) sunaikinimo išlaidos sudaro 30,41 Eur. Sulaikytos transporto priemonės – „Peugeot Boxer“, Latvijos Respublikos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo į saugojimo vietą išlaidos sudaro 99,95 Eur, saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2023 m. birželio 30 d. iki 2023 m. lapkričio 21 d. sudaro 65,25 Eur, o nuo 2023 m. lapkričio 22 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos už 1 parą sudarys 0,45 Eur (1 t., b. l. 170–171). Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu išteisinęs V. J. dėl jam pareikštų kaltinimų, iš jo valstybės naudai nurodytų proceso išlaidų nusprendė nepriteisti. Atsižvelgdama į tai, kad prašymo iš V. J. išieškoti analizuojamas daiktų sunaikinimo, transportavimo į saugojimo vietą ir saugojimo išlaidas valstybės naudai prokuroro apeliaciniame skunde nepateikta, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisėjų kolegija nurodytų išlaidų Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nepriteisia.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 23 d. nuosprendį, kuriuo V. J. buvo išteisintas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir BK 260¹ straipsnio 5 dalį, nustačius, kad nebuvo padarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir priimti naują nuosprendį:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmę;

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 260¹ straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 260¹ straipsnio 5 dalyje įtvirtintų nusikalstamų veikų padarymą, subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir V. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimties) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į V. J. paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime praleistą laiką nuo 2023 m. birželio 23 d. iki 2024 m. sausio 23 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

narkotinę medžiagą – 12 562,9532 g kanapių (antžeminės dalys), kurių vidutinė delta-9-tetrahidrolanabinolio koncentracija 16,9 proc. (nuo 13,4 proc. iki 21,3 proc.), perduotą saugoti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrių III tipo atvirąjį muitinės sandėlį, Ramygalos g. 151, Panevėžys; narkotikų testus „Nic“ „E“, 2 vnt., „IKEA“ stalo surinkimo instrukciją, perduotus saugoti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrių III tipo atvirąjį muitinės sandėlį, Ramygalos g. 151, Panevėžys; stalviršius su slėptuvėmis, stalo lentynas, stalo kojas, kartono plokštes, maišelius su sutvirtinimo detalėmis, plastikines vakuumines plokštes, perduotus saugoti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrių III tipo atvirąjį muitinės sandėlį, Ramygalos g. 151, Panevėžys; išorinį standųjį diską „Toshiba“, s/n: (duomenys neskelbtini), kuriame yra informacijos išrašai iš mobilaus ryšio telefonų „Xiaomi Redmi Note 8“ (M1908C3JGG) ir „Samsung“, saugomą Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus tarnybinėse patalpose, sunaikinti;

V. J. 2023 m. birželio 23 d. asmens kratos metu rastus ir paimtus daiktus, perduotus saugoti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimui; navigaciją „Tomtom“ su krovikliu, mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 8“ (M1908C3JGG), telefono SIM kortelę „Yoigo“, Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „Lebara“, Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus saugoti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrių III tipo atvirąjį muitinės sandėlį, Ramygalos g. 151, Panevėžys; automobilį „Peugeot Boxer“, Latvijos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktą, Latvijos Respublikos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugojamus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, Europos g. 21, Salaperaugio k., Kalvarijos sav., grąžinti V. J.

Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patirtų išlaidų iš V. J. nepriteisti.