Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Aiduko, Gintaro Godos ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų: Ž. Ž., M. K., T. R., A. B., kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendžio dalis dėl M. K. išteisinimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį, Ž. Ž., T. R., A. B. išteisinimo pagal BK 199 straipsnio 1 dalį panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis:

M. K. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį, 150 MGL (18750 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 297 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams ir 150 MGL (18750 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Ž. Ž. nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį 250 MGL (31250 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams ir 250 MGL (31250 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

T. R. nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį 180 MGL (22500 Lt) dydžio bauda.

A. B. nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį 180 MGL (22500 Lt) dydžio baudą.

Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendžiu nuteistas ir R. M., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistųjų Ž. Ž., T. R., A. B., prašiusių jų kasacinius skundus tenkinti, prokuroro, prašiusio visų keturių kasatorių skundus atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendžiu:

M. K. nuteistas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 297 straipsnio 1 dalį teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams ir teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

M. K. dėl kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Ž. Ž. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Ž. Ž. dėl kaltinimo pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

T. R. dėl kaltinimo pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. B. dėl kaltinimo pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendžiu M. K. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad būdamas valstybės tarnautoju, siekdamas turtinės naudos piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to valstybė patyrė didelės žalos; Ž. Ž. pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad kartu su R. M. sukurstė valstybės tarnautoją, siekiant turtinės naudos, piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, dėl to valstybė patyrė didelės žalos; M. K. pagal BK 297 straipsnio 1 dalį nuteistas ir už tai, kad atskleidė tarnybos paslaptį. Tačiau su šiais kaltinimais susijusios aplinkybės kasacinės instancijos teismo nutartyje nedėstomos, nes jos nėra susijusios su byloje paduotais kasaciniais skundais.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nuosprendžiu M. K. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį, Ž. Ž., T. R., A. B. pagal BK 199 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad kartu su R. M., veikdami organizuota grupe, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent: Ž. Ž. kartu su Rusijos Federacijoje Kaliningrado srityje esančiais tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą kontrabandos būdu gabenti iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką cigaretes, iki 2005 m. lapkričio 16 d., tyrimo tikslesnis laikas nenustatytas, prieš tai kartu su R. M. sukurstęs piktnaudžiauti tarnyba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės Kopgalio užkardos patrulinių laivų būrio laivo „Madeleinė“ vadą M. K., kad užtikrintų Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje esantiems tyrimo nenustatytiems asmenims nekliudomą valstybės sienos perėjimą, subūrė organizuotą grupę sunkiems nusikaltimams – kontrabandai – daryti, parengė nusikalstamą veiką bei priemones, vadovavo ir koordinavo jos narių veiklą. Nurodytu laikotarpiu Ž. Ž. kartu su Rusijos Federacijoje Kaliningrado srityje esančiais nenustatytais asmenimis parengęs nusikalstamos veikos planą, per M. K. užtikrinęs nekliudomą valstybės sienos perėjimą Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje esantiems tyrimo nenustatytiems asmenims, aptarė galimą Lietuvos Respublikos valstybės sienos Kuršių mariose kirtimo vietą, laiką bei įkalbėjo dalyvauti darant nusikaltimą R. M., T. R., A. B. ir pasiskirstė vaidmenimis, jog jis pats (Ž. Ž.), T. R. ir A. B. mažaisiais motoriniais laivais (kateriais) „Amūr“ per Kuršių marias į Šilutės raj., Mingės k. atplukdys cigaretes, kurias iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respublikoje esančią Briedžių įlanką atgabens tyrimo nenustatyti asmenys, po to cigarečių dėžes pakraus į automobilius, o R. M. cigarečių gabenimo metu išplaukęs valtimi ar kitokia vandens transporto priemone į Kuršių marias prie Nemuno žiočių stebės aplinką, jog galėtų įspėti Ž.Ž. ir kitus su juo dalyvaujančius kontrabandoje asmenis, kad gabenant per Lietuvos valstybės sieną (Kuršių mariose) ir pasienio ruože cigaretes „Saint George Light“ nebūtų užklupti teisėsaugos pareigūnų. 2005 m. lapkričio mėn., naktį iš 16 d. į 17 d., nuo 23 val. 30 min. iki 00 val. 20 min., Ž. Ž., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su T. R., A. B., gavę VSAT Pakrančių apsaugos rinktinės laivo „Medeleinė“ vado M. K. užtikrinimą, jog nebus reaguojama į valstybės sienos pažeidimą, trim mažaisiais motoriniais laivais – kateriais „Amūr“ per Nemuno žiotis į Šilutės raj., Rusnės sen., Mingės k., prie S. P. individualios įmonės – sodybos, kontrabandos būdu atgabeno 90740 vnt. pakelių cigarečių „Saint George Light“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė – 227 060 Lt, ir tolesniam gabenimui kartu su T. R., A. B. bei tyrimo nenustatytais asmenimis perkrovė į iš anksto tam tikslui paruoštus automobilius: „Volkswagen LT 28“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. B., - 52 240 vnt. pakelių minėtų cigarečių, į „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo tyrimo nenustatytas asmuo, – 38 500 vnt. pakelių minėtų cigarečių. Ž. Ž. su T. R. automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lydint, A. B. ir nenustatytas asmuo paminėtais automobiliais gabeno kontrabandines cigaretes, kol tą pačią dieną, apie 1 val. 30 min., prie degalinės, esančios Šilutės raj., Kintų k., Čiulados g., buvo sulaikyti VSAT ir policijos pareigūnų.

Sprendimą panaikinti apeliacine tvarka prokuroro apskųstą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį ir priimti naują (apkaltinamąjį) nuosprendį Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija motyvavo tuo, kad išteisindamas M. K. dėl kaltinimų pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį, Ž. Ž., R. M., T. R., A. B. – dėl kaltinimų pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismas padarė neteisingas, neatitinkančias bylos aplinkybių išvadas. Kitaip įvertinęs byloje surinktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pažymėjo, kad jų visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog visi išteisintieji yra kalti padarę jiems inkriminuotą kontrabandą. Skundžiamame 2007 m. kovo 23 d. nuosprendyje apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad byloje ištirti įrodymai patvirtina, jog M. K., Ž. Ž., T. R. ir A. B. veikė kartu su Rusijos Federacijoje buvusiais asmenimis, visi atliko tam tikras užduotis ir kai kurie iš jų turėjo skirtingus vaidmenis kontrabandos būdu gabenant cigaretes – M. K. padėjo organizuotos grupės nariams, informuodamas juos apie pasienio pareigūnų dislokavimo vietas ir pridengdamas juos, Ž. Ž. tarėsi su Rusijos Federacijoje esančiais nenustatytais asmenimis dėl cigarečių krovinio bei kartu su T. R. ir A. B. kontrabandos būdu gabeno cigaretes, R. M. – cigarečių gabenimo metu, išplaukęs kateriu į Kuršių marias prie Nemuno žiočių, stebėjo aplinką, jog galėtų įspėti Ž. Ž. ir kitus su juo dalyvaujančius kontrabandoje asmenis, kad plaukiant per Lietuvos valstybės sieną Kuršių mariose ir gabenant pasienio ruože cigaretes „Saint George light“ nebūtų užklupti teisėsaugos pareigūnų. Be to, teisėjų kolegija konstatavo kad nusikaltimo bendrininkai buvo apsirūpinę šiuolaikiškomis ryšio ir navigacijos priemonėmis.

Kasaciniu skundu nuteistasis Ž. Ž. prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. kovo 23 d. nuosprendį ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendį. Savo prašymą kasatorius motyvuoja tuo, kad buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai ir dėl to buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BK 199 straipsnio 1 dalis). Nuteistojo Ž. Ž. nuomone, teismas netinkamai vadovavosi BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatomis ir nuosprendį grindė prielaidomis bei spėjimais. Teigdamas, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, Ž. Ž. remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 29 d. senato nutarimo Nr. 43 „Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ 7.4 punktu, kuriame nurodyta, jog iš anksto nepažadėtas žinomai kontrabandos būdu gauto turto įgijimas, naudojimas ir realizavimas kvalifikuojamas pagal BK 189 straipsnį, o jeigu šie veiksmai buvo pažadėti iki kontrabandos nusikaltimo padarymo, veika kvalifikuojama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 1 ar 2 dalį. Kasatoriaus nuomone, byloje yra pakankamai duomenų įrodančių, kad jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kada kontrabandos būdu cigaretės buvo įvežtos į Lietuvą. Jis tvirtina, kad „Gytis“ pasakė, jog cigaretės jau yra Lietuvos teritorijoje ir jas už užmokestį reikia pervežti, ką jis, pasitelkęs T. R., ir padarė. Nuteistasis Ž. Ž. skunde teigia, kad jis nebuvo subūręs jokios organizuotos grupės sunkiems nusikaltimams daryti, o tik, padedant T. R., įgijo ir gabeno 38 500 vnt. cigarečių pakelių, kurių muitinė vertė 23 100 Lt. Nuteistojo nuomone, kadangi ši suma neviršija 250 MGL dydžio, tai jo veika gali būti vertinama tik kaip administracinis teisės pažeidimas. Kasatoriaus nuomone, apeliacinės instancijos teismo tinkamai neįvertintos liko šios aplinkybės: byloje nenustatyta, kad jis tiesiogiai ar telefonu yra bendravęs ir palaikęs ryšius su Rusijos Federacijos Kaliningrado srities gyventojais, kurie ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti; byloje nėra duomenų, jog jis informaciją apie kontrabandos laiką ir vietą būtų turėjęs; 2005 m. lapkričio 18 d. Techninių priemonių panaudojimo, atliekant operatyvinius veiksmus, protokole užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir SMS pranešimai tarp jo ir M. K. patvirtina tik tai, kad jis plukdė cigaretes ir norėjo tai daryti saugiai; minimą dieną neužfiksuoti kontaktai tarp jo ir R. M. ar A. B.; byloje nėra duomenų, kad jis būtų iki 2005 m. lapkričio 16 d. susitikęs ar kitaip bendravęs su A. B.; byloje nėra jokių įrodymų, kad jis kokiu nors būdu būtų paveikęs R. M. ar A. B. daryti nusikaltimą, paskirstęs jiems vaidmenis, darant nusikaltimą, derinęs ar koordinavęs jų tarpusavio veiksmus. Anot kasatoriaus, tai, kad A. B. veikė ne jo iniciatyva, patvirtina aplinkybė, jog kasatoriaus automobilį sustabdžius policijos pareigūnams, jis paskambino ne A. B., o „Gyčiui“, kurio automobilyje buvo sudėtos kasatoriaus ir T. R. kateriais atgabentos cigaretės. Kasatorius skunde tvirtina, kad „Gytis“, taip sužinojęs apie gręsiantį pavojų, pasuko automobilį į šalutinį kelią ir pasislėpė, o A. B., nežinodamas apie pavojų, važiavo toliau link policijos pareigūnų ir jų buvo sulaikytas. Kasatoriaus nuomone, iš bylos medžiagos taip pat matosi, kad R. M. į Kuršių marias išplaukė savo iniciatyva, o jis – M. K. nurodymu, ir apie tai R. M. bei A. B. nežinojo. Kasatorius skunde nurodo, kad R. M. Kuršių mariose buvo nuo 18 val. 37 min. iki 20 val. 29 min., o jis į Kuršių marias įplaukė 20 val. 35 min. Tai, anot kasatoriaus, patvirtina faktą, kad jis ir R. M. Kuršių mariose buvo skirtingais tikslais ir skirtingu laiku.

Nuteistasis M. K. kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. kovo 23 d. nuosprendį ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendį. Savo prašymą nuteistasis motyvuoja tuo, kad apeliacinės instancijos teismas nesilaikė BPK 20 straipsnio reikalavimų bei netinkamai taikė BK 199 straipsnio 1 dalies nuostatas. Teigdamas, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, šis kasatorius skunde nurodo analogiškus argumentus kaip ir nuteistasis Ž. Ž. Nuteistojo M. K. nuomone, byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad Ž. Ž., kuriam jis ir padėjo, nežinojo ir negalėjo žinoti, kada kontrabandos būdu cigaretės buvo įvežtos į Lietuvą, nes „Gytis“ Ž. Ž. pasakė, kad cigaretės jau yra Lietuvos teritorijoje ir jas už užmokestį reikia pervežti, ką šis, pasitelkęs T. R. bei užsitikrinęs kasatoriaus priedangą, ir padarė. Kasatorius taip pat mano, kad apeliacinės instancijos teismas, pažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimus, nesvarstė galimybės taikyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 29 d. senato nutarimo Nr. 43 „Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ 7.4 punkto nuostatas.

Nuteistasis T. R. kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. kovo 23 d. nuosprendį ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendį. Savo prašymą nuteistasis motyvuoja tuo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bei padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, dėl ko buvo suvaržytos jo, kaip išteisintojo, teisės ir tai sukliudė teismui išsamiai bei nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Analizuodamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 29 d. senato nutarimo Nr. 43 „Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ kai kurias nuostatas, BK 24 straipsnio, BK 25 straipsnio 3 dalies, BK 199 straipsnio 1 dalies nuostatas šis kasatorius skunde tvirtina, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu, vykdžius kaip organizuotos grupės nariui kontrabandą, nes jo veiksmuose nėra visų objektyviųjų ir subjektyviųjų nusikalstamos veikos požymių. Kasatorius teigia, kad byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis buvo organizuotos grupės narys ir bendravo su M. K., R. M., A. B. iki nusikaltimo padarymo ar jo darymo metu. Nuteistasis pateikia savą įvykių versiją. Jis pripažįsta, kad plaukė motoriniu laivu bei plukdė dėžes su cigaretėmis. Tačiau, nuteistasis skunde tvirtina, kad jis savęs nesuvokė kaip organizuotos grupės nario, kad Ž. Ž. jam neliepė atlikti kokio nors vaidmens, kad jis nekirto Lietuvos valstybės sienos. Dėl šių aplinkybių, kasatoriaus nuomone, jam nepagrįstai inkriminuota sunkinanti aplinkybė – dalyvavimas organizuotoje grupėje daryti sunkius nusikaltimus – kontrabandą. Anot kasatoriaus, apeliacinės instancijos teismas nesilaikė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų ir nuosprendį grindė prielaidomis bei spėjimais, nes įrodymų, kurie patvirtintų jo dalyvavimą organizuotoje grupėje, kuri būtų vykdžiusi kontrabandą, byloje nėra. Be to, nuteistasis skunde tvirtina, jog nėra nustatyta, kad jis tiesiogiai ar telefonu yra bendravęs ir palaikęs ryšius su nuosprendyje nurodytais asmenimis bei nenustatytais asmenimis iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities. Šis kasatorius skunde teigia, kad byloje nustatyta, jog jis Ž. Ž. iniciatyva atskira valtimi plaukė Kuršių mariomis, kaip eilinis vairuotojas, vykdydamas kito asmens nurodymus. Anot kasatoriaus, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis būtų turėjęs informaciją apie kontrabandos laiką bei vietą. Kaip ir nuteistasis Ž. Ž., šis kasatorius daro nuorodą į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 29 d. senato nutarimo Nr. 43 „Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ 7.4 punktą ir taip pat nurodo manąs, jog jo veiką galima vertinti tik kaip administracinį teisės pažeidimą.

Kasaciniu skundu A. B. prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. kovo 23 d. nuosprendį ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendį. Nuteistojo nuomone, apeliacinės instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus ir nepagrįstai konstatavo, kad jis veikdamas bendrininkų grupe vykdė kontrabandą. Kasatorius teigia, kad teismas neatsižvelgė į BK 15 straipsnio 2 dalies nuostatas, neindividualizavo kiekvieno kaltinamojo kaltės, tyčios dalyvauti kontrabandoje, nenustatė, ar jis galėjo suvokti pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį bei numatyti padarinius. Anot kasatoriaus, jo kaltė pagrįsta vien tik prieštaringais ir nekonkrečiais liudytojo V. N. parodymais, kuris įvykio metu buvo neblaivus ir galėjo sąžiningai klysti, bei policijos pareigūnų parodymais, kurie negalėjo tiksliai nurodyti ir atpažinti asmenų, kurie gabeno kateriais cigaretes ir jas iškrovė. Be to, kasatorius teigia, kad byloje nėra jokių faktinių aplinkybių, patvirtinančių, kad jis tikrai buvo susitaręs su Ž. Ž., T. R., R. M., V. K. vykdyti kontrabandą. Nuteistasis mano, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog jis savo kateriu gabeno cigaretes, nes byloje nėra jokių faktinių duomenų, patvirtinančių, kad jis tikrai buvo išplaukęs į Kuršių marias pasikrauti atgabentų iš Rusijos Federacijos cigarečių. Kasatorius teigia, kad byloje nustatyta, jog tik Ž. Ž. ir T. R. buvo išplaukę į Kuršių marias. Kasatorius pripažįsta savo kaltę tik dėl to, kad paprašytas nepažįstamo asmens jis sutiko už pažadėtą atlygį vairuoti automobilį, tačiau tikrai nežinojo, kokius konkrečius veiksmus turės atlikti. Nuteistojo nuomone, apeliacinės instancijos teismas jo veiksmus turėjo kvalifikuoti pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, o ne pagal 199 straipsnio 1 dalį. Be to, kasatorius mano, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą skirdamas bausmę. Anot kasatoriaus, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis visiškai pripažino savo atliktus veiksmus, buvo suimtas nuo 2005 m. lapkričio 17 d. iki 2005 m. gruodžio 1 d. Kasatorius skunde tvirtina, kad įvertinęs šias aplinkybes teismas turėjo paskirtą bausmę atitinkamai sumažinti, vadovaudamasis BK 54 straipsnio, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis.

Nuteistųjų Ž. Ž., M. K. kasaciniai skundai atmestini, nuteistųjų A. B., T. R. kasaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Dėl BPK 20 straipsnio taikymo

Visi kasatoriai savo skunduose tvirtina, kad šios BPK normos reikalavimai buvo pažeisti, nes, anot kasatorių, apeliacinės instancijos teismas apkaltinamąjį nuosprendį pagrindė ne įrodymais, o prielaidomis ir spėjimais. Šis nuteistųjų kasacinių skundų argumentas prieštarauja bylos medžiagai, todėl yra nepagrįstas. Iš skundžiamo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas savo išvadas grindė įrodymais, konkrečiai aptardamas jų šaltinius. Nuosprendyje yra aptariami visų nuteistųjų (pirmiausia nuteistojo M. K.), parodymai, liudytojų parodymai, techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolai, įvykio vietos apžiūros, daiktinių įrodymų apžiūros protokolai bei kiti įrodymų šaltiniai ir nurodomi konkretūs motyvai, pagrindžiantys apeliacinės instancijos teismo išvadą, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus buvo įvertinęs neteisingai. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pažymėjo, jog išvadą, kad visi kaltinamieji yra kalti padarę kontrabandą, veikdami organizuota grupe, t. y. priešingą išvadą, nei dėl to kaltinimo buvo padaręs pirmosios instancijos teismas, jis grindžia byloje ištirtų ir nuosprendyje aptartų įrodymų visuma. Toks įrodymų vertinimas visiškai atitinka BPK 20 straipsnio 5 dalies, kur nurodyta, kad teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, nuostatas. Nė vienas iš kasatorių netvirtina (tokiai išvadai neduoda pagrindo ir bylos medžiaga), kad kurie nors iš teismo ištirtų įrodymų būtų gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Iš aptartų aplinkybių išplaukia, jog kasatorių teiginys, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio nuostatas, taip padarydamas esminį BPK reikalavimų pažeidimą, yra nepagrįstas. Savo kasaciniuose skunduose ginčydami įrodymų pakankamumą, kasatoriai neigia kai kurių apeliacinės instancijos teismo nustatytų aplinkybių buvimą: nuteistieji Ž. Ž., T. R., A. B. neigia veiksmų derinimą, vaidmenų pasiskirstymą, A. B. neigia net gabenimą kontrabandinių cigarečių kateriu (pripažįsta tik jų gabenimą automobiliu) ir kt. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinės instancijos teismas netikrina faktinių aplinkybių nustatymo teisingumo, nes BPK 376 straipsnio 1 dalis nustato, kad kasacinės instancijos teismas apskųstus nuosprendžius (nutartis) patikrina tik teisės taikymo aspektu. Todėl kasacinių skundų argumentai, kuriais ginčijamas kai kurių apeliacinės instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių buvimas, paliekami nenagrinėti.

Dėl BK 24 straipsnio, 25 straipsnio 3 dalies, 199 straipsnio 1 dalies taikymo

Ginčydami dalyvavimą organizuotoje grupėje vykdant kontrabandą, kasatoriai savo skunduose teigia, kad BK 24 straipsnio, 25 straipsnio 3 dalies nuostatos jiems buvo pritaikytos netinkamai, o tai savo ruožtu sąlygojo netinkamą ir BK 199 straipsnio 1 dalies pritaikymą. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad šie kasatorių teiginiai yra nepagrįsti, nes pagal byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas aptariamas BK normas pritaikė tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad cigarečių kontrabandą vykdė M. K., Ž. Ž., T. R., A. B., R. M., nenustatyti asmenys, kurie dalyvavo cigaretes perkraunant iš katerių į automobilius (vienas iš jų vėliau vairavo automobilį „Peugeot“), nenustatyti asmenys, kurie Kuršių mariomis į Lietuvą atplukdė kontrabandines cigaretes iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities. Iš byloje užfiksuotų kaltininkų suderintų veiksmų ir iš kitų duomenų teismas nustatė, kad visi nusikaltimo dalyviai turėjo savo vaidmenis, kuriais buvo pasiskirstę iš anksto. Įvertinus tai, kad BK 199 straipsnio 1 dalyje numatyta kontrabanda priskiriama prie sunkių nusikaltimų, o taip pat nusikaltimo bendrininkų organizuotumo lygį, darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog kontrabandą šiuo atveju padarė organizuota grupė, t. y. BK 25 straipsnio 3 dalies nuostatas pritaikė tinkamai. Byloje nustatyta, kad kasatoriai kartu su kitais bendrininkais per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus (cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis), kurių vertė yra 227 060 Lt, t. y. žymiai viršijanti 250 MGL dydžio sumą. Tokia veika visiškai atitinka BK 199 straipsnio 1 dalies dispoziciją. Todėl kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad ir šią BK normą apeliacinės instancijos teismas pritaikė tinkamai, o kasatorių teiginiai, kad jų veiksmai galėtų būti įvertinti kaip administracinis teisės pažeidimas ar kaip BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, yra nepagrįsti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 29 d. senato nutarimo Nr. 43 „Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ 4.3 punktas nustato, kad tuomet, kai kontrabandą padaro organizuota grupė, visų dalyvių veikos kvalifikuojamos be nuorodos į BK 24 straipsnį. Šioje byloje nustatyta, kad kontrabandą padarė būtent organizuota grupė. Todėl jos dalyvių veikos, nepaisant to, kad per Lietuvos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus muitinės kontrolės išvengiant gabeno tik nenustatyti asmenys (tuo metu buvę Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje), buvo tinkamai kvalifikuotos pagal BK 199 straipsnio 1 dalį be nuorodos į BK 24 straipsnį (pavyzdžiui, R. M. atliko padėjėjo vaidmenį – stebėjo aplinką tam, kad galėtų laiku įspėti bendrininkus apie galimas kliūtis bendro nusikaltimo padarymui, o jo veika buvo kvalifikuota be nuorodos į BK 24 straipsnio 6 dalį). Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ši senato nutarimo nuostata buvo pažeista, nuteistojo M. K. dalyvavimą kontrabandoje kvalifikuojant pagal BK 199 straipsnio 1 dalį su nuoroda į BK 24 straipsnio 6 dalį. Tačiau kolegija pažymi, jog tokį baudžiamojo įstatymo taikymo netikslumą sąlygojo prokuroro apeliaciniame skunde suformuluotas prašymas (prokuroras apeliaciniame skunde prašė kvalifikuoti M. K. veiksmus pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį). Kvalifikuodamas M. K. veiksmus be nuorodos į BK 24 straipsnio 6 dalį apeliacinės instancijos teismas būtų pabloginęs šio buvusio išteisintojo padėtį daugiau, negu to buvo prašoma prokuroro apeliaciniame skunde. Tai draudžia daryti BPK 320 straipsnio 4 dalis.

Dėl BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 66 straipsnio taikymo

Bylos duomenys patvirtina nuteistojo A. B. kasacinio skundo teiginį, kad šioje byloje kardomojo kalinimo tvarka jis buvo suimtas nuo 2005 m. lapkričio 17 d. iki 2005 m. gruodžio 1 d., t. y. 15 dienų. Todėl pagal BK 66 straipsnio 1 dalies nuostatas kardomojo kalinimo laikas privalėjo būti įskaitytas į A. B. paskirtą bausmę. A. B. nuteistas bauda. Todėl jam turėjo būti pritaikytos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos bausmių keitimo taisyklės. Aptartų BK Bendrosios dalies normų A. B. netaikydamas apeliacinės instancijos teismas baudžiamąjį įstatymą pritaikė netinkamai. Ši klaida ištaisytina skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nuosprendį pakeičiant (BPK 383 straipsnis). Todėl nuteistojo A. B. kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl BPK 376 straipsnio 2 dalies taikymo

Nuteistasis T. R. savo kasaciniame skunde neužsimena apie tai, kad ir jam apeliacinės instancijos teismas į paskirtą bausmę neįskaitė kardomojo kalinimo laiko, tačiau BPK 376 straipsnio 2 dalis įpareigoja kasacinės instancijos teismą pakeisti ir T. R. priimtą nuosprendį, nes ir jį liečia nagrinėjant A. B. kasacinį skundą nustatytas netinkamas BK 65 ir 66 straipsnių nuostatų taikymas. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje kardomojo kalinimo tvarka T. R. buvo suimtas nuo 2005 m. lapkričio 17 d. iki 2005 m. lapkričio 24 d., t. y. 8 dienas. Todėl pagal BK 66 straipsnio 1 dalies nuostatas kardomojo kalinimo laikas jam, taip pat kaip ir A. B., privalėjo būti įskaitytas į paskirtą bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismas to nepadarė. Todėl ir nuteistojo T. R. kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

1) Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nuosprendį pakeisti: a) pritaikius BK 66 straipsnio 1 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktą, į A. B. pagal BK 199 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę – 180 MGL (22500 Lt) dydžio baudą – įskaityti jo kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2005 m. lapkričio 17 d. iki 2005 m. gruodžio 1 d., t. y. 15 dienų, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, t. y. 30 MGL (3750Lt) ir nustatyti, kad neatlikta bausmė yra 150 MGL (18750 Lt) dydžio bauda; b) pritaikius BK 66 straipsnio 1 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktą, į T. R. pagal BK 199 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę – 180 MGL (22500 Lt) dydžio baudą – įskaityti jo kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2005 m. lapkričio 17 d. iki 2005 m. lapkričio 24 d., t. y. 8 dienas, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, t. y. 16 MGL (2000Lt) ir nustatyti, kad neatlikta bausmė yra 164 MGL (20500 Lt) dydžio bauda;

2) nuteistųjų Ž. Ž., M. K. kasacinius skundus atmesti.