Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams dėl tėvų valdžios apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Laikinai apriboti motinos valdžią E. A. nepilnamečio vaiko E. A., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

3. Priteisti E. A., gim. (duomenys neskelbtini) iš E. A. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

4. Priteisti E. A., gim. (duomenys neskelbtini) iš E. A. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

6. Nustatyti nepilnamečio vaiko E. A. gyvenamąją vietą globėjos – D. M. šeimoje, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo;

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje 2021-06-11, 2021-10-31; 2021-11-24; 2022-01-20; 2022-01-24, 2022-01-25, gauti pranešimai dėl galimų vaiko teisių pažeidimų - visais atvejais buvo nustatyti galimi nesmurtinio pobūdžio vaiko teisių pažeidimai. 2022-01-25 (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras pateikė informaciją, kurioje nurodė, jog tėvai yra neatsakingi, linkę vartoti alkoholį, nesiekia keisti gyvenimo būdo, dažnai meluoja, atsakovė lengvai pasiduoda atsakovo neigiamai įtakai. Socialinių darbuotojų vertinimu, E. A. ir E. A. nesistengia siekti pozityvių pokyčių, nesuvokia tėvų pareigų ir atsakomybės, socialinių darbuotojų nuomone, vaikui tėvai negali užtikrinti saugių gyvenimo sąlygų.

2022-01-27 buvo atliktas vaiko K. A. situacijos vertinimas, kurio metu buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis ir pritaikyta vaiko laikinosios priežiūros priemonė. Laikinai prižiūrėti vaiką savo gyvenamojoje vietoje sutiko vaiko močiutė D. M.. Skyrius atlikęs vaiko situacijos vertinimą bei nustatęs vaiko apsaugos poreikį, 2022-01-27 sudarė Mobiliąją komandą intensyviam darbui su E. A. ir E. A. šeima. 2022-02-28 laikinoji priežiūra K. A. buvo nutraukta ir vaikas pagal laikinojo apgyvendinimo aktą apgyvendintas močiutės D. M. šeimoje.

2022-02-28 parengtame socialinių darbuotojų motyvuotame siūlyme nurodoma, jog šeimai sudaryti pagalbos planai, numatytos pagalbos priemonės bei įsipareigojimai tėvams. Tėvai nuolat buvo raginami vykdyti įsipareigojimus, įgyvendinti numatytas pagalbos priemones: lankyti pozityvios tėvystės mokymus, psichologo konsultacijas, siekti pagerinti šeimos gyvenimo sąlygas, konsultuotis pas gydytoją psichiatrą, stengtis atsisakyti žalingų įpročių. Šeimai gyvenant E. A. motinos namuose, nebuvo pastebėta vaiko nepriežiūros, vaiko gyvenamoji aplinka visada būdavo tvarkinga, švari, visada būdavo pasirūpinta vaiko maistu, reikiamais jo priežiūrai daiktais. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog socialiniams darbuotojams kyla problemų bendraujant su atsakovų šeima, teikiant jai pagalbą bei paslaugas, E. A. vengė socialinių darbuotojų, su jais beveik nebendravo, E. A. buvo linkusi meluoti, išsisukinėti, K. A. tėvai nereagavo į socialinių darbuotojų patarimus, rekomendacijas, pastabas.

2022-02-28 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu nustatyta, jog tėvai neįvykdė jokių įsipareigojimų, nesistengė padėti laikinajai prižiūrėtojai rūpintis vaiku, neskyrė pakankamai lėšų jo išlaikymui, per mėnesį vaiką aplankė tik porą kartų, su socialiniais darbuotojais visiškai nebendravo, be to, atsakovai galimai turi priklausomybę alkoholiui, bet to nepripažįsta, ne kartą socialiniams darbuotojams kilo įtarimų, jog E. A. smurtauja prieš E. A., tačiau pastaroji tai neigia, atsisako kreiptis į policijos pareigūnus. Socialinių darbuotojų nuomone, visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai

2022-03-02 buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono pranešimas dėl E. A., kuris buvo įpareigotas tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2022-01-24 Lietuvos probacijos tarnybos regiono skyrius kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. A., nes jis pažeidė teismo skirtas pareigas - nustatytu laiku nebuvo namuose, vartojo alkoholinius gėrimus bei tinkamai neįkrovė elektroninės stebėjimo priemonės. Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai 2022-01-31 nutartimi sudarė sąlygas E. A. pasitaisyti, tačiau E. A. elgesys ir toliau nesikeitė, jis nerado motyvacijos keisti savo gyvenimo būdo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas.

Nagrinėjamu atveju ir po nuolatinės globos nustatymo nepilnamečiui K. A. atsakovai ir toliau nevykdė savo konstitucinės pareigos dviejų vaikų K. A. ir E. A. atžvilgiu. Po sūnaus K. A. paėmimo iš šeimos nei tėvas nei motina nesistengė, nekeitė savo gyvenimo būdo. (duomenys neskelbtini) iš įkalinimo įstaigos sugrįžo E. sutuoktinis E. A.. Šeimai buvo paskirtas socialinis būstas (duomenys neskelbtini). Įvertinus E. ir E. A. šeimos situaciją specialistai nusprendė, kad šeimai dar reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba, todėl šeimai buvo pratęstos krizės įveikimo ir intensyvios pagalbos paslaugos.

2023-05-04 E. ir E. A. šeima apsigyveno socialiniame būste adresu (duomenys neskelbtini). Šeimai buvo priskirta individualios priežiūros darbuotoja. Šeima reguliariai buvo lankoma 2-3 kartus per savaitę gyvenamojoje vietoje, teikiama pagalba sprendžiant problemas, daug bendraujama telefonu. Tėvai nuolat buvo raginami vykdyti įsipareigojimus, įgyvendinti numatytas pagalbos priemones: lankyti pozityvios tėvystės mokymus, psichologo konsultacijas, siekti pagerinti šeimos gyvenimo sąlygas ir t. t. E. ir E. A. galimai turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, jiems buvo rekomenduota konsultuotis pas gydytoją psichiatrą, gydytis priklausomybių centre, stengtis atsisakyti žalingų įpročių. Atsakovas E. A. (duomenys neskelbtini) lankėsi, respublikinio priklausomybių ligų centre, konsultacijoje. E. A. buvo paskirtas medikamentinis gydymas, tačiau vaistų nevartojo, rekomendacijų ir raginimų nepaisė, nors abu sutuoktiniai buvo pažadėję vykdyti įsipareigojimus, planavo susigrąžinti sūnų K. į šeimą. Socialiniams darbuotojams kilo sunkumų su E. E. A. šeima dėl bendravimo ir bendradarbiavimo. Socialiniams darbuotojams lankantis šeimos namuose, socialiniai darbuotojai dažnai jų nerasdavo namuose, neįsileisdavo, skambinant neatsiliepdavo ir labai retai perskambindavo. Abu sutuoktiniai vengė susitikimų su socialiniais.

2023-07-03 dieną iš E. E. A. kaimynų buvo gauta informacija, kad abu sutuoktiniai girtavo ir konfliktavo su kaimynais. Tuo metu mažametis E. buvo pas E. mamą D. M.. E. A. mamai skundėsi, kad E. A. ją mušė, todėl bijo viena eiti į namus. Kitą dieną E. išsigynė, sakė, kad ją vyras tik pastūmė. E. E. A. dažnai palikdavo sūnų E. E. mamai D. M., mažai domėjosi sūnumi K..

2023-07-05, atsakovų šeimai buvo organizuojamas atvejo vadybos procesas, kurio metu buvo peržiūrėtas ir papildytas šeimos pagalbos planas. Prioritetas buvo kreiptis į specialistus dėl priklausomybės alkoholiui, tinkamai prižiūrėti sūnų E. ir į šeimą susigrąžinti sūnų K.. Posėdžio metu abu sutuoktiniai prisipažino, jog nevengia alkoholio, bet pažadėjo bendrauti ir bendradarbiauti su specialistais. E. pažadėjo neįtakoti E. veiksmų, kreiptis į priklausomybių konsultantą dėl galimos priklausomybės alkoholiui.

Pažymėtina, jog atsakovai pagalbos plane numatytus uždavinius vykdė vangiai: sūnų E. prižiūrėjo, tačiau su mamos pagalba, žalingiems įpročiams neatsispyrė, su socialinis darbuotojais ir individualios priežiūros darbuotoja bendravo ne visada geranoriškai, o bendravimo metu neišsakė savo bėdų ir lūkesčių. Sutuoktiniai dažnai keitė savo gyvenamą vietą, o paskutiniu metu buvo išsinuomoją butą. E. A. teismo sprendimu buvo vykdoma probacija, bei įpareigotas vieną kartą per savaitę nuvykti į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono Skyrių pas jį prižiūrintį specialistą. 2023-10-10 E. A. į probacijos tarnybą atvyko neblaivus, nustatytas 0,24 promilių girtumas.

Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau – ir Skyrius) 2023-11-16 22:29 val. gautas pranešimas, kad policijos pareigūnai, reaguodami į pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), bute rado neblaivius asmenis: buto šeimininką E. A., kuris, būdamas akivaizdžiai neblaivus, atsisakė pasitikrinti girtumą, ir neblaivų jo sutuoktinės brolį D. P., kuriam nustatytas 2,03 prom. girtumas. Smurto faktas pasitvirtino, E. A. sulaikytas policijos pareigūnų. Įvykio vietoje išsiaiškinta, kad bute gyvenanti ir galimai neblaivi E. A., prieš atvykstant policijos pareigūnams pasišalino iš buto ir nuvyko pas savo motiną D. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnams nuvykus minėtu adresu, bute rasta E. A. su kūdikiu E. A.. Moteriai alkotesterio pagalba nustatytas 1,67 prom. girtumas. Bute buvo blaivi kūdikio močiutė D. M..

Skyriaus specialistams bendraujant su vaiko motina, pastaroji vizualiai atrodė neblaivi, nuo jos sklido specifinis alkoholio kvapas, moteris nesuprato situacijos esmės, nenoriai pasakojo kas nutiko bute adresu (duomenys neskelbtini). Moteris prasitarė, kad bute ji, vaiko tėvas E. A. ir jos brolis D. P. šventė, vartojo alkoholį. Po kurio laiko vyrai susipyko ir susimušė. Kūdikis muštynių metu buvo su ja ir nenukentėjo. Prieš atvykstant policijos pareigūnams, ji sugalvojo nuvykti pas savo mamą. E. A. teigimu, su savo vyru sutaria gerai, alkoholio vartojimas šeimoje yra retas, vyresnįjį sūnų K. A. globoja močiutė D. M.. Ji sutiko, kad sūnui E. būtų taikoma laikinoji priežiūra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (2023-11-22 Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. (duomenys neskelbtini), 19 punktas).

2023-11-16 E. A. laikinai apgyvendintas saugioje aplinkoje pas vaiko močiutę D. M., adresu (duomenys neskelbtini).

Vaiko tėvas E. A. teigė, kad konfliktas įvyko su „švogeriu“, E. su sūnumi nenukentėjo, gailisi, kad buvo išgėręs, stengiasi tinkamai rūpintis sūnumi, artimiausiu metu registruosis pas specialistus dėl priklausomybės alkoholiui. Sutiko, kad vaiko motinai ir sūnui būtų taikoma laikinoji priežiūra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, jis visus įsipareigojimus ir rekomendacijas vykdys, kad tik sūnaus nepaimtų iš šeimos.

2023-11-22 Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių skyriaus rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. A. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos regiono skyrius kontroliuoja nuo 2023-08-29 m., sumontuota elektroninio stebėjimo techninė įranga. 2023-10-10 E. A. į Probacijos tarnybą atvyko neblaivus (0,24 prom. girtumas). Asmuo pripažino vartojęs alkoholį, jam primintos probacijos nevykdymo teisinės pasekmės, motyvuotas kreiptis pagalbos į specialistus. Pas specialistus apsilankė vieną kartą, jo teigimu, daugiau lankytis nėra poreikio.2023-11-18 probacijos pareigūnai apsilankė E. A. gyvenamojoje vietoje, asmuo rastas neblaivus, jam nustatytas 1,31 prom. girtumo laipsnis, tuo pažeidė pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nurodyta, kad dėl padarytų pažeidimų šiuo metu rengiamas teikimas į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. A..

Vaiko įstatyminiai atstovai sutiko, kad laikinoji priežiūra sūnui su motina būtų nustatyta socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje, sutiko priimti mobiliosios komandos pagalbą. Skyriaus specialistai, įvertinę šeimos situaciją, nustatė nepilnamečio E. A. apsaugos poreikį, priėmė sprendimą taikyti laikinosios priežiūros priemonę – E. A. kartu su mama E. A. apgyvendinti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. 2023-11-22 E. A. kartu su mama E. A. apgyvendinti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2023-11-28 buvo organizuotas Atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo aptariami 2023 -11-16 įvykiai, šeimos vykdyti/nevykdyti įsipareigojimai, gyvenamosios vietos keitimai, nuolatiniai sutuoktinių girtavimai, galimai užslėptas smurtas, galima netinkama vaikų priežiūra, nenoras bendrauti ir bendradarbiauti su specialistais, atmestinis pagalbos plano įsipareigojimų vykdymas. Atvejo vadybos posėdžio metu E. A. pripažino, kad nevengė alkoholio, kaip ir E., yra patyrusi fizinį smurtą. <..>Pas priklausomybių konsultantą lankėsi kartu su E. tik vieną kartą, nors buvo rekomenduota tęsti konsultacijas ir lankyti AA grupę. E. pasižadėjo vykdyti įsipareigojimus. E. A. į atvejo vadybos posėdį neatvyko.

(duomenys neskelbtini) m. savivaldybės socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja, dirbanti su šeima E. U. nurodė, kad plane numatyti įpareigojimai vykdomi vangiai, sūnų E. mama prižiūri, pas gydytojus nuveža su motinos pagalba, psichologų konsultacijų nelanko, nes paslaugų centre neliko šios paslaugos. Žalingiems įpročiams neatsispiria abu sutuoktiniai, tačiau užfiksuoti jų blaivumą, lankant šeimą, nepavyksta. Su socialiniais darbuotojais ir individualios priežiūros darbuotoja E. A. bendrauja ne visada geranoriškai, o bendravimo su šeima metu moteris neišsako savo bėdų ir lūkesčių. <..> Teigiamų pokyčių šeimoje nevyksta, E. A. dar probuojamas, šeima dažnai keičia gyvenamąsias vietas.

Šiaulių apskrities VTAS vyriausioji specialistė V. U. nurodė, kad šeimoje kartojasi vaiko teisių pažeidimai, mažamečio vaiko įstatyminiams atstovams reikalinga pagalba, sprendžiant galimo žalingo alkoholio vartojimo problemas, nes vartodami alkoholį, vaiko tėvai galimai negeba užtikrinti tinkamos vaiko priežiūros ir saugumo, o tai gali kelti grėsmę vaiko saugumui. <..> Siūloma abiems sutuoktiniams priimti mobiliosios komandos pagalbą, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

2023-11-28 atvejo vadybos posėdžio metu E. A. įpareigota lankytis pas gydytojus ir laikytis gydytojų rekomendacijų, lankyti psichologo konsultacijas, laikytis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vidaus tvarkos taisyklių, užtikrinti sūnui sveikas ir saugias gyvenimo sąlygas, įsiklausyti ir vykdyti specialistų rekomendacijas, sutuoktiniai įpareigoti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. 2023-12-13 gautame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. A. su sūnumi E. 2023-12-08 išėjo iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir negrįžo. 2023-12-09 gautas pranešimas, kad E. A. su vaiku grįžo, yra sveika, nuo nusikalstamos veikos nenukentėjo. Vaiko mama parašė paaiškinimą, nurodydama, jog buvo pas mamą, vėliau – pas draugę. Gavus pranešimą, Skyriaus specialistai, vertino šeimos situaciją, ir nustatė būtinybę vertinti pagalbos vaikui ir šeimai poreikį: vaikui – sudaryti saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas, vaiko atstovams pagal įstatymą – ugdyti šeimos socialinius, pozityvios tėvystės įgūdžius, stiprinti šeimos motyvaciją kurti saugią, darnią, sveiką aplinką namuose, užtikrinti šeimoje augančio vaiko visapusišką vystymąsi ir ugdymą, vaiko atstovams gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. 2023-12-21 Atvejo vadybos posėdžio metu buvo aptariami 2023-12-13 įvykiai, specialistų nuomonės, vertinami įvykdyti/neįvykdyti įsipareigojimai.

(duomenys neskelbtini) m. savivaldybės socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja, dirbanti su šeima E. U. nurodė, kad žalingiems įpročiams neatsispiria abu sutuoktiniai, dėl nuolatinių išgėrinėjimų A. šeimoje vyksta neigiami pokyčiai.<..> Šeimai buvo paskirtos mobiliosios komandos paslaugos, bet E. A. nebendradarbiavo. Šiuo metu jam vykdoma probacija. E. Probacijos skyriuje dalyvauja dėl priklausomybių alkoholiui konsultacijose. E. registravosi pas priklausomybių konsultantą, su socialine darbuotoja bendrauja nenoriai, su E. A. socialinis darbas nevyksta, nes vyras dirba. E. A. socialinės paslaugos teikiamos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Šių namų socialinė darbuotoja informavo, kad E. A. praleidžia įstaigoje vedamus užsiėmimus, priežasties nenurodo.

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ socialinė darbuotoja D. G. paaiškino, kad E. A. nesikeičia, tiek kai buvo pirmą kartą šiuose namuose, tiek būdama dabar. Jos vyras į šeimos namus atvyksta anksti ryte ir abu išeina. E. gal du kartus yra dalyvavusi užsiėmimuose, tačiau ji tyli, nieko nesako, tiesiog pokalbiuose nedalyvauja.<..> E. ir jos sutuoktinis E. nesilaiko šeimos namų taisyklių, atėjęs jis pradeda daryti savo „tvarką“, iš šeimos namų išeina, kada jis pats nori. Pastebėta, kad abu tėvai labai mažai ir šaltai bendrauja su vaiku. Akivaizdžiai matosi, kad tėvams trūksta tėvystės įgūdžių ir noro juos įgyti.<..>2023-12-17 d. E. grįžusi su sūnumi į šeimos namus, parsinešė alaus „bambalį“, vėliau spintoje buvo rastas jau tuščias. D. G. išreiškė abejonę ar naudinga E. likti gyventi šeimos namuose, nes ji nebetikinti, kad E. gali pasikeisti. Specialistė siūlė E. laikytis šeimos namų tvarkos ir abiem tėvams gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

(duomenys neskelbtini) m. savivaldybės socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) individualios priežiūros darbuotoja A. A. nurodė, kad klientė (E. A.) pagalbos nepriima, nenori imtis jokių pasiūlytų veiklų, susijusių su vaiku, nesiveda jo dienomis į lauką, vaikas dažniausiai arba miega, arba žaidžia savo lovelėje. Vaikas prižiūrėtas, pamaitintas, tačiau visa jo socializacija apsiriboja tik retais išėjimais iki maisto prekių parduotuvės ar pas gydytojus. Vengia atsakyti į klausimus, dažnai meluoja. Apsigyvenus (duomenys neskelbtini), juose beveik niekada nebūna. Ten gyvenančios mamos pasakojo, kad anksti ryte E. išeina ir grįžta tik vakare. Paskambinus jai, ji visuomet teigia, jog yra išvykusi pas gydytojus. (duomenys neskelbtini) gyvenančių moterų teigimu, E. virtuve nesinaudoja, tad kuo maitina E. – neaišku. Sunkumai dirbant kyla tik dėl klientės atsainaus požiūrio į siūlomas paslaugas, nenoro priimti siūlomos pagalbos, melo.

2023-12-21 Atvejo vadybos posėdžio metu priimtas sprendimas E. A. ir jos sūnui E. A. tęsti laikinąją priežiūrą socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, papildant šeimos pagalbos planą papildomomis priemonėmis. 2024-01-19 Vaiko laikinosios priežiūros nutraukimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad vaiko laikinosios priežiūros metu visos įmanomos pagalbos šeimai ir vaikui priemonės yra išnaudotos ir buvo neveiksmingos, vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio arba atsisako priimti šeimai ar vaikui siūlomą pagalbą, toliau šeimoje išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, todėl teritorinis skyrius inicijuoja vaiko laikinosios globos nustatymo procesą. 2024-01-19 E. A. laikinai apgyvendintas močiutės D. M. šeimoje adresu (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės socialinių paslaugų centras 2024-01-19 Motyvuotame siūlyme be visų aukščiau išdėstytų aplinkybių, nurodė ir tai, kad 2023-12-25 E. A. į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ grįžo galimai išgėrusi, 2023-12-26 iš centro buvo išėjusi, o kai grįžo nuo jos sklido alkoholio kvapas. 2023-12-31 E. A. buvo išėjusi iš centro ir turėjo vakare grįžti, bet paskambino E. mama ir informavo, kad moteris išgėrusi, todėl nenori jos išleisti dėl vaiko saugumo. 2024-01-05 20 val. paskambino E. mama ir pranešė, kad E. negrįš į centrą, nes susipyko su vyru ir prisigėrė. 2024-01-09 E. grįžo į „(duomenys neskelbtini)“ su giminaite, nes buvo išgėrusi.

Motyvuotame siūlyme taip pat nurodyta, kad E. ir E. A. pripažino, kad nesugebėtų savarankiškai pasirūpinti savo mažamečiu vaiku, juolab, kad E. laukiasi trečio vaiko. Dėl žalingų įpročių lankėsi pas gydytoją, tačiau stacionare nesigydė. E. ir E. A. atsisakė gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Supranta, kad elgėsi neatsakingai savo vaikų atžvilgiu, mažai rūpinosi savo sūnumi E., jo saugumu, mažai domėjosi globojamu sūnumi K. A.. Pateikta išvada, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai.

K. A. ir E. A. tėvai neužtikrina savo sūnums saugios aplinkos, negeba rūpintis vaikų auklėjimu ir ugdymu, tinkamai vykdyti tėvų pareigas. E. A. ir E. A. piktnaudžiavo alkoholiu, nors dėl šios priklausomybės E. A. pradėjo gydytis (lankė reabilitacija, abu sutuoktiniai užsiregistravo į AA konsultacijas). Atsakovai galimai pradėjo keisti savo elgesį (bendrauti su vaikais, nebepiktnaudžiauti alkoholiu), tačiau ir toliau neprisideda prie vaikų materialinio išlaikymo, jų auklėjimo, lavinimo, saugios aplinkos kūrimo. Atsakovų elgesio pasikeitimas neduoda pagrindo manyt, jog jis bus pastovus ir duodantis realių rezultatų. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad E. A. su socialiniai darbuotojais bendrauja nenoriai, su E. A. socialinis darbas nevyksta, nes vyras dirba.

Gyvenant E. A. „(duomenys neskelbtini)“, buvo paskirtos individualios ir grupinės psichologo konsultacijos ir užsiėmimai „Atsakingos tėvystės ugdymo mokyklėlė“ 2 kartus per savaitę, bet E. beveik jų nelankė. E. A. su vaiku, nors jis ir sloguodavo, šaltu oru, pastoviai išeidavo iš namų neįspėjus specialistų ir nepasirašiusi dokumentų. Vaiko motina grįždavo vėlai vakare, užsirakindavo kambaryje ir su specialistais nebendraudavo. E. buvo raginama gaminti vaikui maistą, skalbti, atlikti būtinus darbus, tačiau moteris nevykdė užduočių, su specialistais nebendravo, neprašė pagalbos, mažai kalbėjo.

Laikinoji priežiūra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ E. ir E. A. šeimai buvo teikiama du mėnesius, t. y. nuo 2023-11-22 iki 2024-01-19, tačiau iš aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad nei E. A., nei E. A. neišnaudojo galimybių pakeisti savo elgesį, požiūrį į šeimą, atsisakyti žalingų įpročių, vykdyti pagalbos plane numatytų įpareigojimų, susigrąžinti sūnų į šeimą. Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos Skyrius 2024-01-24 kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su prašymu dėl teismo leidimo paimti vaiką E. A. iš E. A. ir E. A.. Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai 2024-02-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2587-1051/2024 leido paimti nepilnametį E. A. iš jo motinos E. A. ir tėvo E. A..

Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai 2023-11-03 aplankė globojamą nepilnametį K. A. ir užpildė globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) Apsilankymo metu nustatyta, jog globotiniui K. A. yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, vaiko globėja D. M. tinkamai atlieka savo pareigas. Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) 2023-11-14 nurodė, jog K. A. sveikata rūpinasi močiutė D. M..

(duomenys neskelbtini) lopšelis darželis „(duomenys neskelbtini)“ 2023-10-06 nurodė, jog K. A. į darželį atveda močiutė D. M., pasiima močiutė su draugu. Močiutė dalyvauja grupės tėvų susirinkimuose, atsižvelgia į pedagogų rekomendacijas, prisideda prie organizuojamų renginių darželyje, domisi vaiko pasiekimais, savijauta. 2024-01-19 Skyriuje gauti atsakovų E. A., E. A., paaiškinimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose atsakovai teigia, jog sutinka, kad jiems būtų neterminuotai apribota valdžia ir sūnus K. A. augtų nuolatinės globėjos D. M. šeimoje. 2024-01-19, gautas globėjos D. M., paaiškinimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame globėja sutinka būti K. ir E. globėja. Globėja paaiškinime nurodo, jog vaikų tėvai nesirūpina savo vaikais, neteikia K. išlaikymo, neturi oficialaus darbo, nepilnametį E. vežiojasi į nesaugią aplinką, kurioje girtaujama.

2024-01-22 (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės socialinių paslaugų centras pateikė motyvuotą siūlymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog visos įmanomos pagalbos priemonės šeimai buvo išnaudotos ir neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai.

Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai 2024-02-20 aplankė E. A.. Globos peržiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog vaiko tėvų šeimoje pokyčių nėra, jie nusišalinę nuo vaiko auklėjimo, priežiūros ir išlaikymo, priimtas sprendimas, jog tikslinga kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus patvirtina, kad E. A. minėtu laikotarpiu ne kartą bausta pagal LR Administracinių nusižengimų kodekso nuostatas už tai, kad būdama nepilnametė vartojo alkoholinius gėrimus, važiavo autobusu su lengvatiniu el. bilietu, neturėdama tai patvirtinančių dokumentų, girtavo nepilnamečio vaiko akivaizdoje, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Surašyti administracinio nusižengimo protokolai, paskirtos administracinės nuobaudos.

Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus patvirtina, kad E. A. minėtu laikotarpiu ne kartą baustas pagal LR Administracinių nusižengimų kodekso nuostatas už važiavimą autobusu su lengvatiniu el. bilietu, neturėdamas tai patvirtinančių dokumentų, už chuliganišką elgesį, vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, atsitrenkė į sodybos tvorą ir pasišalino, už tai, kad neužtikrino nepilnamečių vaikų teisės į saugią ir sveiką aplinką, už tai, kad įvairiais žodžiais išplūdo statutinį valstybės tarnautoją. Surašyti administracinio nusižengimo protokolai, paskirtos administracinės nuobaudos.

Nagrinėjamu atveju atsakovų elgesys atitinka dvi tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas t. y. atsakovai vengia atlikti savo pareigos auklėti vaikus ir nesirūpina jais, atsakovų kaltė pasireiškia neveikimu, t. y. atsakovai su vaikais negyvena, jais tinkamai nesirūpina, neteikia jiems išlaikymo, neužtikrina kasdieninės vaikų priežiūros, auklėjimasis, rūpinimasis jų sveikata tenka D. M.. Šiuo atveju atsakovai turi dėti dar daugiau pastangų ir dar labiau priimti specialistų pagalbą, kuri padėtų atsakovams keisti savo elgesį teigiama linkme. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamojo, prevencinę funkciją. Atsakovai turėjo galimybę pradėti rūpintis vaikais, auklėti, prižiūrėti juos, įsilieti į darbo rinką, tačiau iki ieškinio teismui pateikimo dienos to nepadarė.

Skyriuje 2024-03-07 gauta iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro informacija apie E. ir E. A. šeimą, kurioje nurodoma Socialiniai darbuotojai šeimoje lankosi 1-2 kartus per savaitę, bendraujama ryšio priemonėmis, su šeimos nariais susitinkama (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini). Socialiniai darbuotojai teikia informavimo, konsultavimo, tarpininkavimo bei atstovavimo šeimai paslaugas, ugdo šeimos narių socialinius, tėvystės, kasdieninių problemų sprendimų įgūdžius. 2024 m. sausio 19 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) vyko E. ir E. A. šeimos atvejo vadybos posėdis Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbos šeimai plano peržiūra. E. A. į posėdį neatvyko. Plane sutuoktiniai įpareigoti: lankyti psichologo konsultacijos, dalyvauti pozityvios tėvystės mokymuose, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, rekomenduota lankyti AA grupę.

2024-02-20 (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) vyko šeimos atvejo vadybos posėdis Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbos plano E. ir E. A. šeimai peržiūra. Sutuoktiniai įpareigoti išklausyti pozityvios tėvystės mokymus, lankyti psichologo konsultacijas, tęsti gydymą nuo priklausomybės alkoholiui, rekomenduota lankyti AA grupę. E. ir E. A. VŠĮ (duomenys neskelbtini) centre užregistruoti psichologo konsultacijoms, pozityvios tėvystės mokymams. Pirmosios tėvystės ugdymo konsultacijos prasidės 2024-02-12.

E. A. nuo 2024-01-30 iki 2024-02-06 gydėsi (duomenys neskelbtini) centre, (duomenys neskelbtini). Toliau gydymą tęsia psichologės-psichiatrės J. K. išrašytais medikamentais. E. A. du kartus lankėsi (duomenys neskelbtini) m. savivaldybės visuomenės sveikatos biure, pas priklausomybių konsultantę. Abu sutuoktiniai nuo 2024-03-13 planuoja lankyti (duomenys neskelbtini) bažnyčioje veikiančią AA grupę „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu šeimos pajamos: E. A. gaunamas atlygis epizodiškai už darbus, kuriuos dirba pagal išsiimtą individualios veiklos pažymą. Vyras turi skolų, kurių išieškojimą vykdo antstoliai, teismo sprendimu jam taikoma probacija.

E. ir E. A. ne visada geranoriškai bendrauja su socialiniais darbuotojais, dažnai nepasiekiami telefonu. Šeimai buvo paskirta individualios priežiūros darbuotoja, su kuria sutuoktiniai vengia bendrauti. Socialinių darbuotojų nuomone, E. ir E. A. trūksta motyvacijos, sutuoktiniai nededa pastangų keisti situaciją, jiems trūksta atsakomybės. Sutuoktiniai išklauso rekomendacijas, pasižada vykdyti įpareigojimus/įsipareigojimus, tačiau juos vykdo dalinai. Kyla abejonių, ar sutuoktiniai pajėgs užtikrinti saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas, atitinkančias geriausius vaikų interesus sūnums E. A. ir K. A..

Nagrinėjamu atveju Skyrius kreipiasi į teismą prašydamas tęsti laikino apribojimo motinos E. A. ir tėvo E. A. terminą vaiko K. A. atžvilgiu, ir laikinai apriboti motinos valdžią E. A. ir tėvui E. A. vaiko E. A. atžvilgiu. Kartu su ieškiniu pateikti duomenys patvirtina, kad Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai 2023-09-12, sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6561-1051/2023 laikinai apribojo motinos valdžią atsakovei E. A., laikinai apribojo tėvo valdžią atsakovui E. A., nepilnamečio vaiko K. A., atžvilgiu. Priteisė iš atsakovės E. A., išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. A., periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio priėmimo dienos, t. y. nuo 2023-04-25, iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisė iš atsakovo E. A., išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. A., periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio priėmimo dienos, t. y. nuo 2023-04-25, iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-10-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12826-1051/2023 nepilnamečiui vaikui K. A., nustatyta nuolatinė globa, nuolatinė globėja ir turto administratore paskirta D. M.. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, jog po atsakovams paskirto laikino tėvų valdžios apribojimo, atsakovai nepakankamai dėjo noro ir pastangų keistis. Atsakovai nevykdė savo konstitucinės pareigos vaikų atžvilgiu. Po laikino tėvų valdžios apribojimo situacija A. šeimoje mažai keitėsi. Tėvai nuolat buvo raginami vykdyti įsipareigojimus, įgyvendinti numatytas pagalbos priemones: lankyti pozityvios tėvystės mokymus, psichologo konsultacijas, siekti pagerinti šeimos gyvenimo sąlygas, teikti vaikams išlaikymą. Atsakovai vangiai vykdė pagalbos šeimai plane numatytus uždavinius: sūnų E. prižiūrėjo tačiau su motinos pagalba, žalingiems įpročiams neatsispyrė. E. A. tik įpareigotas probacijos tarnybos sutiko gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Atsakovai nebendrauja ir nebendradarbiauja geranoriškai su socialiniais darbuotojais. E. A. laukiasi trečio vaikelio ir tai galimai įtakojo jos alkoholio nevartojimą kažkuriam tai laikui. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai jog kartojasi galimi vaiko teisių pažeidimai, atsakovams reikalinga intensyvi pagalba sprendžiant galimo žalingo alkoholio problemas, išlieka rizikos veiksniai: tėvai negeba sūnums užtikrinti tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų, neturi motyvacijos keisti savo gyvenimo būdo ir siekti teigiamų pokyčių. Nors atsakovai ir dalinai vykdė pagalbos planuose numatytus įsipareigojimus, tačiau dėl socialinių įgūdžių stokos, dėl galimos priklausomybės alkoholiui nepavyko įgyvendinti specialistų teikiamų rekomendacijų.

Nors atsakovams ir buvo teikiama valstybės pagalba, atsakovai nebuvo suinteresuoti aktyviai keisti nei savo elgesio, nei požiūrio į tėvystę, o didesnės pastangos pradėtos rodyti tik probacijai įpareigojimai E. gydytis nuo priklausomybės alkoholiui (probacijos tarnyba įpareigojo E. A. gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nes kitu atveju jam būtų paskirta laisvės atėmimo bausmė). Atsakovų elgesys atitinka dvi tėvų valdžiai apriboti būtina sąlygas t. y. atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus ir nesirūpina jais, atsakovų kaltė pasireiškia neveikimu, t. y. atsakovai su vaikais negyvena, jais tinkamai nesirūpina, neužtikrina kasdieninės vaikų priežiūros, fiziškai ir psichologiškai saugios aplinkos, neteikia vaikams išlaikymo, kasdieninė vaikų priežiūrą, auklėjimas, rūpinimasis jų sveikata tenka D. M.. Vaikams ir toliau išlieka realus pavojus jų fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą sveikatai. Mano, jog yra visi CK 3.180 straipsnyje numatyti pagrindai atsakovams E. A. ir E. A. – mažamečio vaiko K. A. atžvilgiu tęsti laikiną tėvų valdžios ribojimą. Mažamečio E. A. atžvilgiu atsakovams E. A. ir E. A. laikinai apriboti tėvų valdžią.

Apribojus tėvų valdžią, išlieka tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus (CK 3.195 straipsnis), mano, jog tikslinga priteisti išlaikymą vaikui E. A., iš E. A. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Iš atsakovo E. A. tikslinga priteisti nepilnamečiui vaikui E. A. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės 2024-02-09 mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui E. A. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirta D. M.. Atsižvelgiant į tai, tikslinga iki kol įsiteisės sprendimas dėl globos nustatymo, nepilnamečio vaiko E. A. gyvenamąją vietą nustatyti pas laikiną globėją D. M., gyv. (duomenys neskelbtini).

Trečiasis asmuo D. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovų šeima žinoma nuo 2021-06-11, kuomet šeimai buvo pradėtas taikyti atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos, Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai 2023-09-12 laikinai apribojo motinos valdžia E. A. ir tėvui E. A. vaiko K. A. atžvilgiu ir nustatyta globą. Atsakovai šiuo metu turi tris vaikus. E. A. 2024-05-02 įsidarbino mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. E. A. augina vaiką iki (duomenys neskelbtini) metų. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad šiuo metu atsakovai dar nesugebėtų pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais E. ir K.. Atsakovė susilaukė ir trečio vaikelio (duomenys neskelbtini), į savaitę du tris kartus lankosi individualios priežiūros darbuotoja ir padeda susitvarkyti atsakovei su vaikelio priežiūra. Atsakovai neužtikrina sūnums saugios aplinkos, negeba rūpintis sūnų auklėjimu, ugdymu ir tinkamai vykdyti savo pareigas. Atsakovų kaltė pasireiškia neveikimu, jie su vaikais negyvena, jais nesirūpina neteikia išlaikymo. Visa ši našta tenka močiutei D. M., vaikai gyvena pas ją. Prašo tęsti laikino apribojimo terminą atsakovams K. A. atžvilgiu ir laikinai apriboti atsakovų tėvų valdžią sūnaus E. A. atžvilgiu, priteisti išlaikymą. Po laikino tėvų valdžios apribojimo tėvai nuolat buvo raginami vykdyti ir gyvendinti nustatytas pagalbos priemones ir būdus, lankyti pozityvios tėvystės mokymus, psichologo konsultacijas, siekti pagerinti šeimos gyvenimo sąlygas teikti vaikams išlaikymą. Atsakovai vangiai vykdo pagalbos plane numatytus uždavinius sūnų E. prižiūrėjo, tačiau su mamos pagalba. Žalingiems įpročiams neatsispyrė. Atsakovas tik įpareigotas probacijos tarnybos sutiko gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Geranoriškai su tarnybomis ir darbuotojais nebendravo. Šiuo metu atsakovė su socialine darbuotoja pradėjo bendrauti. Tačiau išlieka rizikos veiksniai. Atsakovė kartais lankosi pas sūnus, atsakovas daro tai dar rečiau. Prašo ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovė E. A. nurodė, kad su ieškiniu sutinka, nori kad vaikai augtų pas jos mamą, turėjo problemų su alkoholiu, problemos baigėsi. Stengsis vaikus susigrąžinti. Konfliktų šeimoje buvo, tačiau dabar nebebūna. Vyras nori atgauti vaikus. Pozityvios tėvystės kursus lanko, o atsakovas baigs kursus penktadienį. Lankosi pas psichologą. Vaikus lanko pagal galimybes.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo D. M. nurodė, kad šeimoje yra problemų, jie stengiasi jas spręsti. Vaikus prižiūri, padeda dukrai. Visos bėdos per alkoholį. Atsakovas vaikšto pas psichiatrę, vaistus išsirašinėja. Stengiasi padėti šeimai. Atsakovai banko kažką keisti. E. ir K. tėvus pažįsta ir bendrauja. Atsakovai prie vaikų priežiūros neprisideda. Kai turi pinigų, vaikams ką nors nuperka. Situacija į geresnę pusę galėtų pasikeisti jei gydysis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl tėvų valdžios apribojimo.

Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 1 d.). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartis byloje Nr. 3K-7-114/2013).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas vienai iš tėvų valdžios ribojimo priemonių taikyti ar ne. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartis byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo (CK 3.183 str. 5 d.).

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-09-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6561-1051/2023 buvo laikinai apribota motinos valdžia atsakovei E. A. ir tėvo valdžia atsakovui E. A. nepilnamečio vaiko K. A. atžvilgiu. Nepilnamečio vaiko K. A. gyvenamoji vieta nustatyta laikinosios rūpintojos D. M. gyvenamojoje vietoje. Iš atsakovės E. A. priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui K. A., periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio priėmimo dienos. Iš atsakovo E. A. priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui K. A., periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio priėmimo dienos. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-10-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12826-1051/2023 nepilnamečiui vaikui K. A. nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja ir turto administratore paskirta D. M. (t. 2, b. l. 63-75).

5Minėtame teismo sprendime laikinai ribojant tėvo E. A. valdžią ir motinos E. A. valdžią iš esmės buvo motyvuojama tuo, kad atsakovų elgesys atitinka dvi tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir nesirūpina sūnumi K., o atsakovų kaltė pasireiškia neveikimu, t. y. atsakovai su vaiku negyvena, juo tinkamai nesirūpina, neužtikrina kasdienės vaiko priežiūros, fiziškai ir psichologiškai saugios aplinkos, neteikia vaikui išlaikymo, kasdienė vaiko priežiūra, auklėjimas, rūpinimasis jų sveikata tenka trečiajam asmeniui D. M., abu atsakovai atkurti ir palaikyti nuolatinį ryšį su vaiku stengiasi nepakankamai, neišsprendžia priklausomybės alkoholiui, ir dėl to šeimoje susiklosčiusi situacija, lėmusi vaiko paėmimą iš atsakovų, iš esmės nepasikeičia. Visgi, 2023-07-05 E. A. ir E. A. pagalbos plane nurodyta, kad atsakovė E. A. dalyvavo pozityvios tėvystės mokymuose, lankėsi pas gydytoją psichiatrą, pradėjo lankyti psichologo konsultacijas, klauso socialinių darbuotojų, tačiau gyventi savarankiškai ir pačiai rūpintis vaikais gebėjimų dar nepakanka. Atsakovui E. A. paslaugas teikia probacijos specialistai, yra kontroliuojama jo vieta ir nors paslaugas jam teikia priklausomybių konsultantas, alkoholio vartojimo problemos nėra išspręstos.

Atsakovė E. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau šiuo metu augina naujagimę. Su ieškiniu sutinka, jei vaikai toliau liks globojami jos mamos D. M.. Ieškovės pateiktais duomenimis lankosi pas specialistus.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, savo pozicijos dėl ieškinio neišsakė.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo D. M. nurodė, kad vaikai bendrauja su tėvais retai, ryšys tarp vaikų ir tėvų nėra nutrūkęs. Pagrindinę atsakovų problemą dėl bendravimo su vaiku nurodo alkoholio vartojimą, tačiau gimus dukrai situacija pasikeitė.

E. ir E. A. šeimai nuo 2021-06-11 taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. Atvejo vadybos posėdžiai organizuoti 2021-07-08, 2021-11-15, 2021-11-30, 2023-05-26, 2023-07-05, 2023-11-28, 2023-12-21; 2024-01-19; 2024-02-20. Mobili komanda su šeima dirbo du kartus: nuo 2022-01-27 iki 2022-02-17 ir nuo 2023-11-22 iki 2023-12-13. 2024-01-19 Motyvuotame siūlyme nurodyta, kad E. ir E. A. pripažino, kad nesugebėtų savarankiškai pasirūpinti savo mažamečiu vaiku, juolab, kad E. laukiasi trečio vaiko, dėl žalingų įpročių lankėsi pas gydytoją, tačiau stacionare nesigydė. E. ir E. A. atsisakė gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Supranta, kad elgėsi neatsakingai savo vaikų atžvilgiu, mažai rūpinosi savo sūnumi E., jo saugumu, mažai domėjosi globojamu sūnumi K. A.. Pateikta išvada, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai (t.2 b. l. 120- 125). Po laikino tėvų valdžios apribojimo K. A. atžvilgiu, gimus E. A. atsakovai savo gyvenimo būdo nekeitė, toliau nesirūpino savo vaikais. 2023-11-16 E. A. dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, laikinai apgyvendintas pas močiutę D. M.. Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmų 2024-02-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2587-1051/2024 išduotas leidimas paimti nepilnametį E. A. iš jo motinos E. A. ir tėvo E. A. (t. 2, b. l. 137-138). E. A. laikinoji globa nustatyta, D. M. šeimoje (t. 2, b. l. 140).

(duomenys neskelbtini) miesto socialinių paslaugų centras 2024-03-01 rašte nurodė, kad socialiniai darbuotojai E. ir E. A. šeimoje lankosi 1-2 kartus per savaitę, bendraujama ryšio priemonėmis, su šeimos nariais susitinkama (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini). Atsakovas E. A. su socialiniais darbuotojais bendrauja vangiai į 2024-01-19 atvejo vadybos posėdį neatvyko. Plane sutuoktiniai įpareigoti: lankyti psichologo konsultacijos, dalyvauti pozityvios tėvystės mokymuose, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, rekomenduota lankyti AA grupę. 2024-02-20 (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai tarnyboje vyko šeimos atvejo vadybos posėdis, pagalbos plano E. ir E. A. šeimai peržiūra. Sutuoktiniai įpareigoti išklausyti pozityvios tėvystės mokymus, lankyti psichologo konsultacijas, tęsti gydymą nuo priklausomybės alkoholiui, rekomenduota lankyti AA grupę. E. ir E. A. VšĮ (duomenys neskelbtini) užregistruoti psichologo konsultacijoms, pozityvios tėvystės mokymams. Pirmosios tėvystės ugdymo konsultacijos prasidės 2024-03-12. E. A. nuo 2024-01-30 iki 2024-02-06 gydėsi (duomenys neskelbtini) centre, (duomenys neskelbtini). Toliau gydymą tęsia psichologės-psichiatrės J. K. išrašytais medikamentais. E. A. du kartus lankėsi (duomenys neskelbtini) m. savivaldybės visuomenės sveikatos biure, pas priklausomybių konsultantę. Abu sutuoktiniai nuo 2024-03-13 planuoja lankyti (duomenys neskelbtini) bažnyčioje veikiančią AA grupę „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu šeimos pajamos: E. A. gaunamas atlygis epizodiškai už darbus, kuriuos dirba pagal išsiimtą individualios veiklos pažymą. Vyras turi skolų, kurių išieškojimą vykdo antstoliai, teismo sprendimu jam taikoma probacija. E. ir E. A. ne visada geranoriškai bendrauja su socialiniais darbuotojais, dažnai nepasiekiami telefonu. Šeimai buvo paskirta individualios priežiūros darbuotoja, su kuria sutuoktiniai vengia bendrauti. Socialinių darbuotojų nuomone, E. ir E. A. trūksta motyvacijos, sutuoktiniai nededa pastangų keisti situaciją, jiems trūksta atsakomybės. Sutuoktiniai išklauso rekomendacijas, pasižada vykdyti įpareigojimus/įsipareigojimus, tačiau juos vykdo dalinai. Kyla abejonių, ar sutuoktiniai pajėgs užtikrinti saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas, atitinkančias geriausius vaikų interesus sūnums E. A. ir K. A.. (t. 2, b. l. 85-86). Apie atsakovus taip pat yra negatyvios informacijos iš probacijos ir policijos, susijusios su alkoholio vartojimu (t. 1, b. l. 47, 63, 105, 133, 174, 175-189; .2, b. l. 142-149, 150-158; t.3, b. l. 4, 37-38, 39).

Įvertinus aukščiau išdėstytus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, ieškovo atstovės bei trečiojo asmens paaiškinimus bei pačių atsakovų išdėstytą poziciją nagrinėjamu klausimu vertintina, kad 2023-09-12 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo, kuriuo buvo laikinai apribota tėvų E. A. ir E. A. valdžia jų nepilnamečio sūnaus K. A. atžvilgiu, pagrindai nėra išnykę. Be to, atsakovai nesirūpino ir neužtikrino saugios aplinkos ir sūnui E. A., dėl ko sprendžiamas klausimas dėl tėvystės apribojimo atsakovams ir šio vaiko atžvilgiu.

Tačiau pagal byloje nustatytas aplinkybes atsakovas susirado darbą. Per kelis mėnesius nėra duomenų, jog buvo kilę konfliktai atsakovų šeimoje bei nebuvo užfiksuotų alkoholio vartojimo atvejų. Tėvai su vaikais bendrauja, siekia palaikyti santykius. Vaikai su tėvais ryšio nepraradę. Atsakovė šiuo metu auginą vaiką, siekdami atsikratyti priklausomybės alkoholiui, vartoja medikamentus, lankosi pas priklausomybių ligų konsultantę ir pripažįsta, kad turi problemų, kurias bando spręsti. Analogiškos problemos buvo nurodytos ir konstatuotos ir priimant teismo sprendimą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, tačiau visgi vertintina, kad bent pastaruosius kelis mėnesius atsakovai deda pastangas dėl savo gyvenimo būdo pakeitimo. Atsakovė sutiko, kad jai būtų tęsiamas laikinasis tėvų valdžios apribojimas. Atsakovas savo pozicijos dėl laikino tėvų valdžios apribojimo neišsakė.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovai turi įrodyti, jog gali ilgam ir stabiliam laikotarpiui išspręsti alkoholio vartojimo problemą, kuri pagal pateiktus įrodymus šiuo metu tikėtinai yra sumažėjusi, nors ir neišnykusi, taip pat vykdyti socialinių paslaugų įstaigų siūlomus pagalbos planus, domėtis vaikų ugdymu, kuo daugiau bendrauti su vaikais, visiškai nutraukti konfliktus šeimoje tarp sutuoktinių, tarp jų ir kitų asmenų, tokiu būdu užtikrinant, kad dėl konfliktų nebūtų kviečiami policijos pareigūnai, vengti blogos kitų asmenų, draugų kompanijos, kad būtų galima neabejotinai įsitikinti, jog atsakovų vaikai gali būti grąžinti į šeimą. Atsakovams šiuo metu to negebant užtikrinti, vertintina, kad nėra užtikrinta atsakovų nepilnamečių vaikų saugi aplinka, gerovė bei jų interesas į tinkamą vystymąsi, todėl pagrindai laikinam tėvų valdžios ribojimui atsakovų nepilnamečiam sūnui K. A. atžvilgiu nėra išnykę. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys dėl laikino tėvų valdžios apribojimo tenkintinas ir laikinai apribotina atsakovės E. A. motinos valdžia ir atsakovo E. A. tėvo valdžia jų nepilnamečio sūnaus E. A. atžvilgiu ir tęstinas laikinasis tėvų valdžios apribojimas atsakovų sūnaus K. A. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovams išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 4 d.). Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.). Ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo (CK 3.183 str. 5 d.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Be to, CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

Nagrinėjamu atveju vaikui E. A. nuo 2024-02-09 yra nustatyta laikinoji globa (t. 2, b. l. 140), laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskirta D. M., E. A. laikinosios globos vieta nustatyta pas laikinąją globėją. Ieškovas prašo nustatyti E. A. gyvenamąją vietą laikinosios globėjos D. M. gyvenamojoje vietoje, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo. Atsakovė sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta pas laikiną globėją. Atsižvelgiant į tai, nepilnamečio vaiko E. A. gyvenamoji vieta nustatytina laikinosios globėjos D. M. gyvenamojoje vietoje, iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Ieškovė taip pat prašo iš atsakovų vaikui priteisti išlaikymą, iš atsakovės E. A. priteisiant po 100 Eur, iš atsakovo E. A. po 150 Eur. Tėvai privalo išlaikyti savo vaikus. Išlaikymo dydžio klausimais kasacinis teismas yra pakankamai išsamiai pasisakęs 2016-04-08 nutartyje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016, kurioje apžvelgta ir kasacinio teismo praktika nurodytu klausimu.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011).

Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (žr. pirmiau nurodytą ir kasacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti. Apeliacinės instancijos teismas turėjo ne pareigą, o teisę vadovautis šiuo kriterijumi, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes (kasacinio teismo 2016-04-08 nutartis byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Nagrinėjamu atveju atsakovė sutiko su prašomu išlaikymo dydžiu. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė E. A. augina vaiką iki (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) gimusią M. A.. Duomenų, kad atsakovė būtų nedarbinga, byloje nėra. Byloje taip pat reikalinga nustatyti vaiko poreikių apimtį. Paprastai tokiose bylose įrodinėjama, kad vienam vaikui šiuo metu išlaikyti reikia bent 400-500 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į infliacijos lygį, kainų kilimą, vidutinį darbo užmokesčio dydį, su tokiais argumentais iš esmės galima sutikti. Kiekvienam vaikui reikalinga tinkama mityba, vien tik kuriai jau gali būti reikalinga 250-300 Eur per mėnesį. Vaikui taip pat reikalinga apranga, higienos priemonės, mokymosi priemonės, patiriamos transporto išlaidos, reikalingos lėšos laisvalaikiui, pramogoms, įdomesniam poilsiui atostogų metu ir pan. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti gana nedideles sumas, todėl savaime suprantamų vaiko poreikių išsamiau analizuoti nėra reikalo.

Taip pat, kaip minėta, tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, todėl vien turtinė atsakovų padėtis savaime negali lemti mažesnio priteistino išlaikymo dydžio. Tėvai yra atsakingi už savo vaikus, todėl turi stengtis įgyti reikalingas pajamas, pakankamas vaikų išlaikymui.

Kaip jau paminėta, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga, tačiau minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi. Nuo 2024 m. MMA sudaro 924 Eur. Ieškovė iš atsakovų prašo gerokai mažiau. Nagrinėjamu atveju teismas nesivadovauja minimaliosios mėnesinės algos kriterijumi, tačiau į jį neabejotinai atsižvelgtina, kadangi jis be kita ko parodo valstybės pragyvenimo lygio brangimą.

Teismo posėdžio metu atsakovė E. A. nurodė, kad sutinka su prašomu priteisti 100 Eur išlaikymu vaikui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir į tai, kad atsakovė E. A. turi pareigą išlaikyti tris nepilnamečius vaikus, tėvų valdžia jai apribojama laikinai, iš atsakovės E. A. priteistinas prašomas 100,00 Eur/mėn. išlaikymas E. A..

Atsakovas E. A. dirba, gali gauti pastovias pajamas. Duomenų, kad atsakovas būtų nedarbingas, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir į tai, kad atsakovas E. A. turi pareigą išlaikyti savo vaiką, tėvo valdžia jam apribojama laikinai, iš atsakovo E. A. priteistinas 150,00 Eur/mėn. išlaikymas E. A..

Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.).

Globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais šio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas, atsakovai turėtų mokėti žyminį mokestį. Už procesinių dokumentų siuntimą teismas patyrė pašto išlaidas, kurias taip pat turėtų atlyginti atsakovai. Tačiau kadangi atsakovai ieškiniui neprieštaravo, bylos nagrinėjimas buvo trumpas ir nesudėtingas, atsakovai turi išlaikyti savo vaikus, bylinėjimosi išlaidos iš jų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti motinos valdžią E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus E. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Laikinai apriboti tėvo valdžią E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus E. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės E. A. išlaikymą nepilnamečiam sūnui E. A., gim. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2024-03-13, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo E. A. išlaikymą nepilnamečiam sūnui E. A., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2024-03-13, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti laikinajai globėjai D. M., gim. (duomenys neskelbtini), disponuoti nepilnamečio vaiko E. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtomis lėšomis.

Nustatyti nepilnamečio vaiko E. A. gyvenamąją vietą laikinosios globėjos D. M. šeimoje, iki kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo.

Tęsti laikiną tėvų valdžios apribojimą E. A. ir E. A. vaiko K. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.