Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

2. Atsakovas Lietuvos Respublika, j. a. k. 111105555, atstovaujama VĮ Turto bankas, j. a. k. 112021042, atsiliepime į ieškinį prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškovo UAB „Mano Būstas Dainava“ ieškinį atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad:

2.1. CK 5.63 str. 1 d. nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldėto turto. Pagal šio straipsnio 4 d. teismas gali pratęsti trijų mėnesių terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad: nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui; dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

2.2. Kaip minėta, pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį teisę pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šiuo atveju nustatyta, kad palikėjas R. S. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų, jog iki nurodyto termino ieškovas kreipėsi į įpėdinį, testamento vykdytoją, palikimo administratorių arba pareiškė teisme ieškinį dėl paveldėto turto. Esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, jog terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas, todėl atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškovo ieškinį dalyje atmesti.

2.3. Pažymi, kad šiuo atveju ieškovas net negalėtų prašyti pratęsti praleistą CK 5.63 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, nes yra pasibaigęs (baigėsi (duomenys neskelbtini)) CK 5.63 str. 4 d. nustatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Be to, byloje yra praleistas ir bendrasis ieškinio senaties terminas įtvirtintas CK 1.125 straipsnyje.

2.4. Atsakovas byloje pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad VĮ Turto bankas ieškovui UAB „Nemuno būstas“ sumokėjo jo prašomas įmokas nuo 2016-10-01 iki 2020-02-29. Bendra atsakovo sumokėta suma UAB „Nemuno būstas“ sudaro 440,73 Eur, tad akivaizdu, jog už ieškovo nurodomą laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2020-02-29 atsakovas įsiskolinimų neturi.

2.5. Likęs ieškovo nurodomas įsiskolinimas susidaręs nuo (duomenys neskelbtini), t. y. nuo palikėjo mirties iki 2016-10-01.

2.6. Atsakovas nesutinka su ieškovo prašoma priteisti suma bei nurodo, jog dėl susikaupusios įsiskolinimo sumos yra kaltas ieškovas. Pastebėtina, jog CK 6.64 straipsnis reglamentuoja atvejus, kai kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę. Vienas iš tokių atvejų – kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės (CK 6.64 str. 1 d. 1 p.). Kai kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas gali kreiptis į teismą ir prašyti visiškai ar iš dalies, su sąlyga ar besąlygiškai atleisti jį nuo prievolės vykdymo (CK 6.64 str. 2 d.). Kasacinis teismas yra pripažinęs, kad CK 6.64 straipsnis taikytinas ne tik civilinės atsakomybės atveju, bet ir sprendžiant dėl skolininko pareigos vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2014). Pagal kasacinio teismo išaiškinimą, taikant minėtą normą, skolininko negalėjimas vykdyti prievolę sietinas ir su jo prievolės nepagrįsta apimtimi, kai tai įvyksta dėl kreditoriaus kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2014).

2.7. Vadovaujantis skolų susidarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“ 8 p. pažymima, jog administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja namo bendrojo naudojimo mokėjimus ir įmokas. Patalpų savininkai nurodytus mokėjimus ir įmokas moka kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, jeigu paslaugų pirkimo sutartyse nenustatyta kitaip (nutarimo 10 p). O 7.9 p. numatyta, jog administratorius privalo pareikšti su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu susijusius ieškinius.

2.8. UAB „Mano Būstas Dainava“ yra įmonė, kuri užsiima ūkine – komercine veikla ir kurios tikslas – pelno siekimas, todėl ji veikia savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai. Taigi „UAB Mano Būstas Dainava“ turi imperatyviai apibrėžtą pareigą kontroliuoti, kaip kiekvieną mėnesį mokami mokesčiai, o dėl mokesčių nemokančių butų ir kitų patalpų savininkų kreiptis į teismą dėl įsiskolinimų išieškojimo. Šiuo atveju UAB „Mano Būstas Dainava“ tinkamai nevykdė savo pareigos kontroliuoti kaip butų ir kitų patalpų savininkai moka mokesčius už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, jų techninę priežiūrą, komunalines ir kitas paslaugas, dėl ko laiku nebuvo išsiaiškinta kodėl R. S. nebemoka mokesčių ir jo mirties fakto. Tai, kad ieškovas aktyvius veiksmus atliko praėjus daugiau nei 8 metams nuo palikimo atsiradimo, rodo, jog ieškovas nebuvo rūpestingas. Atsakovo vertinimu, ieškovas negaudamas periodinių mėnesinių įmokų, turėjo būti atidus ir rūpestingas dėl savo pažeistų teisių bei informuoti atsakovą kaip galima anksčiau apie susidariusią skolą. Akivaizdu, jog po buto savininko mirties nuo (duomenys neskelbtini) niekam nemokant už tiekiamas paslaugas, ieškovas galėjo informuoti atsakovą bei ieškinį pareikšti žymiai anksčiau.

2.9. R. S. mirė (duomenys neskelbtini), ieškovas aktyvius veiksmus atliko praėjus daugiau nei 8 metamas nuo palikimo atsiradimo. Šiuo atveju pažymėtina, jog nors įstatymas ir nenumato konkretaus termino, be ieškinio senaties, kada kreditorius turi pradėti ginti savo pažeistas teises, tačiau ieškovas, teikdamas butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas, turi pareigą kontroliuoti kaip butų ir kitų patalpų savininkai moka mokesčius už namo bendrojo naudojimo paslaugas, o dėl mokesčių nemokančių asmenų skolas išsiieškoti teismine tvarka. Nepateisinama situacija kuomet asmuo daugiau nei 8 metus nemoka mokesčių už namo bendrojo naudojimo paslaugas, o namo administratorius nesiima jokių veiksmų ir leidžia kauptis skoloms. Atsakovo įsitikinimu, tuo yra pažeidžiamas reikalavimas veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Pastebėtina ir tai, jog CK nuostatose įtvirtinta bendro pobūdžio pareiga visiems asmenims elgtis atidžiai ir rūpestingai bei operatyviai ginti pažeistas savo teises. Šiuo atveju ieškovo nepagrįstai ilgas delsimas kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo patvirtinta faktą, jog UAB Mano Būstas Dainava netinkamai įgyvendino minėtame Vyriausybės nutarime priskirtas pareigas. Tokiu būdu, nepagrįstai ilgą laiką nesiėmusi aktyvių veiksmų, ieškovas sudarė prielaidas didėti įsiskolinimams už jo suteiktas paslaugas. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas aktyvius veiksmus dėl skolų išieškojimo iš skolininko delsė atlikti tik dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, tokiu būdu darytina išvada, jog įsiskolinimai iš esmės kaupėsi dėl to, kad ieškovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas.

2.10. Atsakovo manymu, ieškovas pažeidė ir CK 6.200 straipsnyje įtvirtintą sutarties šalių bendradarbiavimo principą ir, žinodamas apie didėjančias skolas už administravimo išlaidas, nesiėmė priemonių skolų didėjimo priežastims nustatyti. Pažymėtina, jog šalių pareiga bendradarbiauti ir kooperuotis, siekti sutartines prievoles atlikti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis) saisto sutarties šalis per visą sutartinių santykių laikotarpį, įskaitant ir santykius, susiklostančius po sutarties nutraukimo, susijusius su sutarties nutraukimo padarinių išvengimu, sumažinimu ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2011; 2013 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3k-3-367/2013). Sprendžiant klausimą dėl atsakomybės pagal sutartį, turi būti taip pat atsižvelgiama į asmeniui tenkančios prievolės pobūdį, reikalaujamo iš jo rūpestingumo laipsnį ir kitas aplinkybes, tačiau svarbu akcentuoti ir kreditoriaus elgesį. Skolininkas privalo įrodyti, kad jis nekaltas dėl padarytos žalos ar neįvykdytos prievolės, tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad žala arba nuostoliai gali atsirasti ne tik kaip skolininko veiksmų rezultatas, bet ir dėl kreditoriaus kaltės ar dėl šių asmenų bendros su skolininku kaltės. Kreditoriaus kaltė yra pagrindas sumažinti civilinę atsakomybę arba nuo jos visiškai atleisti (CK 6. 248 straipsnio 4 dalis, 6. 259 straipsnis, 6. 282 straipsnio 1 dalis). Bendradarbiavimo pareiga apima deramą kitos šalies įspėjimą apie numatomą sutarties nutraukimą, informacijos, būtinos sutarčiai vykdyti, teikimą kitai šaliai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog tarp kreditoriaus nepakankamo bendradarbiavimo ir skolininko negalėjimo įvykdyti prievolės egzistuoja priežastinis ryšys, t. y. kreditoriaus nepakankamas bendradarbiavimas lėmė skolininko negalėjimą įvykdyti prievolės nustatytais terminais.

2.11. Pažymi, jog valstybės įmonė Turto bankas nuo 2015-03-20 paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, iki VMI rašto dėl paveldėto turto gavimo, t. y. iki 2016-10-04 nebuvo gavusi jokios informacijos apie palikėjo R. S. palikimo perėjimą valstybei. Taigi nei prieš R. S. mirtį, nei po jo atsakovas iki pat 2016-09-28 minėtu butu nesinaudojo ir apie įsiskolinimus nebuvo žinoma. Todėl pagrįstai galima daryti išvada, kad ieškovas neteisėtai ir nepagrįstai reikalauja prisiteisti nurodytus įsiskolinimus, nes atsakovo veiksmai nesudarė pagrindo jiems atsirasti. Be to, atsakovas šioje byloje gina ir viešą interesą, todėl dėl ieškovo neveikimo negali būti pažeisti teisėti Lietuvos Respublikos lūkesčiai, šalys turi elgtis sąžiningai. Tuo tarpu ieškovas (įmonė, užsiimanti ūkine komercine veikla bei veikianti savo rizika) žinojo (turėjo žinoti) apie didėjančias skolas ir laiku imtis priemonių skolų didėjimo priežastims nustatyti. Be to, „UAB Mano Būstas Dainava“, teikdamas administravimo paslaugas ir negaudamas kasmėnesinių įmokų, turėjo būti atidus ir rūpestingas dėl savo teisių ir informuoti atsakovą kuo anksčiau apie susidariusią skolą.

2.12. Atsakovo įsitikinimu, ieškovas, kaip kreditorius, privalėjo elgtis kvalifikuotai ir rūpestingai teikiant paslaugas. VĮ Turto bankas taip pat pažymi, kad sutartinės atsakomybės taikymo atveju svarbu vertinti ne tik sutartinę prievolę pažeidusio asmens (skolininko), bet ir kreditoriaus veiksmus (CK 6. 259 straipsnis). Šiuo atveju skola iš esmės kaupėsi dėl to, kad ieškovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, todėl skola iš atsakovo gali būti priteista tik nuo sužinojimo apie prievolę perimti buto savininko pareigas, t. y. nuo 2016 m. spalio mėn. Analogiško išaiškinimo laikomasi ir teismų praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-369-123/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-112-794/2016, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1138-781/2014, Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-962-527/2013, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimas civilinėje byloje e2-255-328/2016, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. sprendimas civilinėje byloje e2-755-618/2016).

2.13. Ieškovas, įrodinėdamas atsakovo skolą, pateikė dvi skolų valdymo ataskaitas (Exel formatu) ir Visų paslaugų skolų žiniaraštį, kuris nėra patvirtintas jį rengusio asmens rekvizitais ar antspaudu. Taip pat Visų paslaugų skolų žiniaraštyje nenurodyti konkretūs skolų susidarymo laikotarpiai, be to, Visų paslaugų skolų žiniaraštyje ir skolų valdymo ataskaitose nėra išrašytų ir pateiktų apmokėjimui PVM sąskaitų-faktūrų numerių ir serijų, išrašymo ir apmokėjimo terminų. Esant nurodytoms aplinkybėms, manytina, jog ieškovo pateikti įrodymai neįrodo apskaičiuotos skolos dydžio bei jos apskaičiavimo pagrįstumo. Remiantis vien lentelėse nurodytomis sumomis, nėra pagrindo spręsti, jog juose nurodytos sumos yra pagrįstos ir teisingos.

2.14. Ieškovo pareigų pagal butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus turinys bei šių pareigų nevykdymo pasekmių išaiškinimas pateiktas įsiteisėjusioje Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartyje civ. byloje Nr. e2A-369-123/2016. Minėtoje analogiškoje kaip ir ši civilinė byla yra konstatuota, jog skola iš esmės kaupėsi dėl to, kad ieškovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, todėl skola iš atsakovo gali būti priteista tik nuo sužinojimo apie prievolę perimti buto savininko pareigas. Taip pat ir kitų teismų praktikoje yra išaiškinta, kad paslaugų tiekėjai, negaudami periodinių mėnesinių įmokų, turi būti atidūs ir rūpestingi dėl savo pažeistų teisių bei informuoti palikimo perėjimo valstybei procedūras atliekančias institucijas kaip galima anksčiau apie susidariusią skolą, kad juridiniai asmenys, užsiimantys ūkine komercine veikla ir veikiantys savo rizika, turi žinoti apie didėjančias skolas ir laiku imtis priemonių skolų didėjimo priežastims nustatyti, o neinformavus palikimo perėjimo valstybei procedūras turinčios įforminti institucijos pažeidžiamas CK įtvirtintas šalių bendradarbiavimo principas (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-112- 794/2016, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1138-781/2014, Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-962-527/2013, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimas civilinėje byloje e2-255-328/2016, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. sprendimas civilinėje byloje e2-755-618/2016).