Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. e2A-369-123/2016

2016 m. kovo 24 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjai Alona Romanovienė, Albina Pupeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Klaipėdos bendrabutis“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai VĮ Turto banko, dėl įpareigojimo įforminti palikimo priėmimą ir skolos už suteiktas paslaugas priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Klaipėdos bendrabutis“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti, kad Lietuvos Respublikos valstybei R. N. K. turtas perėjo nuo velionės mirties dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti VĮ Turto banką nedelsiant įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktą, priteisti iš atsakovės 655,91 Eur įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, susidariusį nuo 2013 m. vasario mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio, bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė yra paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. N. K., gim. (duomenys neskelbtini). Mokesčiai, tenkantys minėtam butui, už ieškovės teikiamas paslaugas nesumokėti laikotarpiu nuo 2013 m. vasario mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio. Ieškovės turimais duomenimis, R. N. K. mirė (duomenys neskelbtini). Iš testamentų registro gautų duomenų matyti, kad nėra įpėdinių, kurie kreipėsi dėl palikimo priėmimo, ir palikimas nėra priimtas. Kadangi jokių įpėdinių nėra, tai valstybė turi pareigą priimti palikimą, atsiradusį po palikėjos mirties, bei atsakovei kyla pareiga mokėti už ieškovės teikiamas paslaugas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-24 sprendimu ieškinį tenkino. Pripažino, kad nė vienam iš įpėdinių nepriėmus palikimo po R. N. K. mirties, jos palikimas perėjo valstybei nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), ir įpareigojo atsakovę valstybę, atstovaujamą VĮ Turto banko, įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktą. Priteisė iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, 655,91 Eur skolą ir 130,70 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“. Nurodė, kad atsakovė neatliko jokių veiksmų, jog būtų tinkamai įformintas įstatymo pagrindu įvykęs palikimo perėjimo valstybei juridinis faktas. Atsakovė, nė vienam iš įpėdinių nepriėmus palikimo po R. N. K. mirties, privalėjo atlikti palikimo perėjimo valstybei įformino veiksmus, todėl ieškovės reikalavimą tenkino ir atsakovę įpareigojo įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktą. Nurodė, kad ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo atsakovei pareikštas kaip naujajai turto savininkei, bet ne kaip palikėjos įpėdinei. Pažymėjo, kad palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. R. N. K. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena. Nuo šios dienos visos prievolės, susijusio su paveldimu turtu, tampa naujojo savininko prievolėmis, nepriklausomai nuo to, kada jis įformins palikimo perėjimo jam faktą. Teismas sprendė, kad ieškinys dėl skolos priteisimo įrodytas, mokėjimų suvestinėse pateikti duomenys nėra paneigti, byloje nėra duomenų, kad įsiskolinimo suma ieškovei būtų sumokėta, todėl ieškovės reikalavimą tenkino ir ieškovei iš atsakovės priteisė 655,91 Eur skolos.

Apeliaciniu skundu atsakovė VĮ Turto bankas prašo iš dalies panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-24 sprendimą, kuriuo iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, priteista 655,91 Eur skolos ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti; sprendimą iš dalies panaikinus, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas; apeliacinės instancijos teismui nusprendus, jog atsakovė yra atsakinga už susidariusius įsiskolinimus, teismo sprendimo vykdymą atidėti iki tol, kol notaras išduos paveldėjimo teisės liudijimą atsakovei. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo dalimi, kuria iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, priteista 655,91 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas. Mano, kad dėl susikaupusios skolos yra kalta ieškovė. Šiuo atveju UAB „Klaipėdos bendrabutis“ tinkamai nevykdė savo pareigos kontroliuoti kaip butų ir kitų patalpų savininkai moka mokesčius už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, jų techninę priežiūrą, komunalines ir kitas paslaugas, todėl laiku nebuvo išsiaiškinta kodėl R. N. K. nebemoka mokesčių ir jos mirties fakto. Tai, kad ieškovė aktyvius veiksmus atliko praėjus 4 metams nuo palikimo atsiradimo, rodo, jog ieškovė nebuvo rūpestinga. Nurodo, kad atsakovė iki 2015-08-07 nebuvo gavusi jokios informacijos apie palikėjos R. N. K. palikimo perėjimą valstybei. Nei prieš R. N. K. mirtį, nei po jos atsakovė minėtu butu nesinaudojo ir apie įsiskolinimus jai nebuvo žinoma.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Klaipėdos bendrabutis“ prašo palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-24 sprendimą ir priteisti iš atsakovės ieškovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“ išlaidas už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Nurodo, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki 2013 m. pradžios, adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė R. N. K., įsiskolinimų neužfiksuota, kadangi už ieškovės teikiamas paslaugas buvo reguliariai atsiskaitoma. Nurodo, kad valstybė priėmusi mirusiojo palikimą, įsipareigoja priimti ir vykdyti paties palikėjo prievoles, bei po palikėjo mirties atsiradusias prievoles, todėl atsakovė, kaip nauja turto savininkė, turi pareigą sumokėti įsiskolinimą, susidariusį jau po R. N. K. mirties. Atsakovė teismo buvo įpareigota priimti R. N. K. palikimą ir turi pareigą mokėti už butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimą proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo argumentus, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo dalies, kuria teismas iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, priteisė ieškovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“ 655,91 Eur skolą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad ieškovė UAB „Klaipėdos bendrabutis“ 2005-04-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-615 yra paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. N. K., gim. (duomenys neskelbtini). R. N. K. mirė (duomenys neskelbtini). Mokesčiai, tenkantys minėtam butui už ieškovės teikiamas paslaugas, už laikotarpį nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2015 m. gegužės mėn. yra 655,91 Eur. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės ieškinį ir pripažino, kad nė vienam iš įpėdinių nepriėmus palikimo po R. N. K. mirties, jos palikimas perėjo valstybei nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), ir įpareigojo atsakovę valstybę, atstovaujamą VĮ Turto banko, įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktą, be to, priteisė iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, 655,91 Eur skolą. Apeliantė ginčija teismo sprendimo dalį dėl skolos priteisimo.

CK 6.64 straipsnis reglamentuoja atvejus, kai kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę. Vienas iš tokių atvejų, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės (CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kai kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas gali kreiptis į teismą ir prašyti visiškai ar iš dalies, su sąlyga ar besąlygiškai atleisti jį nuo prievolės vykdymo (CK 6.64 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra pripažinęs, kad CK 6.64 straipsnis taikytinas ne tik civilinės atsakomybės atveju, bet ir sprendžiant dėl skolininko pareigos vykdyti prievolę. Šis straipsnis įtvirtina galimybę atleisti skolininką nuo prievolės vykdymo tais atvejais, kai skolininkas objektyviai negali vykdyti konkrečios savo prievolės būtent dėl kreditoriaus tam tikrų veiksmų ar neveikimo, nepakankamo bendradarbiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2014). Pagal kasacinio teismo išaiškinimą, taikant minėtą normą, skolininko negalėjimas vykdyti prievolę sietinas ir su jo prievolės nepagrįsta apimtimi, kai tai įvyksta dėl kreditoriaus kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2014).

UAB „Klaipėdos bendrabutis“ turi imperatyviai apibrėžtą pareigą kontroliuoti, kaip kiekvieną mėnesį mokami mokesčiai, o dėl mokesčių nemokančių butų ir kitų patalpų savininkų kreiptis į teismą dėl įsiskolinimų išieškojimo. Vadovaujantis Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų (galiojusių iki 2015-09-11, t. y. skolos susidarymo laikotarpiu), 6.2. p. butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorius pagal kompetenciją turi kontroliuoti, kaip patalpų savininkai laikosi privalomųjų reikalavimų, ir teikti atitinkamoms institucijoms pasiūlymus dėl asmenų, pažeidusių nustatytus reikalavimus, patraukimo atsakomybėn; 6.3. p. administratorius turi pareikšti su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu susijusius ieškinius, taip pat dalyvauti kitų asmenų pradėtose bylose, susijusiose su administruojamu turtu; 9. p. numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai mokesčius už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, jų techninę priežiūrą, komunalines ir kitas paslaugas turi sumokėti kas mėnesį ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatyta kitaip. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju UAB „Klaipėdos bendrabutis“ aktyvius veiksmus atliko praėjus trims metams nuo palikimo atsiradimo, todėl tinkamai nevykdė savo pareigos kontroliuoti, kaip butų ir kitų patalpų savininkai moka mokesčius už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, jų techninę priežiūrą, komunalines ir kitas paslaugas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1617-512/2015 informavo ieškovę apie skolininkės R. N. K. mirties faktą, tačiau ieškovė dar 6 mėn. nesiėmė jokių veiksmų dėl skolos išieškojimo, į teismą dėl įpareigojimo įforminti palikimo priėmimą ir skolos už suteiktas paslaugas priteisimo kreipėsi tik 2015-07-28, todėl pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Be to, ieškovė pažeidė ir CK 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą sutarties šalių bendradarbiavimo principą, ir, žinodama apie didėjančias skolas už administravimo išlaidas, nesiėmė priemonių skolų didėjimo priežastims nustatyti.

Apeliantė nurodo, kad VĮ Turto bankas nuo 2015-03-20 paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, iki pirmosios instancijos teismo pranešimo, t. y. iki 2015-08-07 nebuvo gavusi jokios informacijos apie palikėjos R. N. K. palikimo perėjimą valstybei, minėtu butu nesinaudojo ir apie įsiskolinimus jai nebuvo žinoma. Įvertinus byloje esančius įrodymus konstatuotina, kad šiuo atveju skola iš esmės kaupėsi dėl to, kad ieškovė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, todėl skola iš atsakovės gali būti priteista tik nuo sužinojimo apie prievolę perimti buto savininko pareigas. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieškovė prašo priteisti skolą už laikotarpį nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2015 m. gegužės mėn., atsakovei iki 2015-08-07 nebuvo žinoma apie palikėjos R. N. K. palikimo perėjimą valstybei, todėl nėra pagrindo tenkinti nurodytą ieškinio dalį.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-24 sprendimas keistinas panaikinant teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, ieškovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“ priteista 655,91 Eur skolos, ir ši ieškinio dalis atmestina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 330 straipsnis).

Pakeitus teismo sprendimą ir atmetus ieškovės ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis) – ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 73,35 Eur (priteistina 31 Eur žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimą ir 50 proc. – 42,35 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimą pakeisti – panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, ieškovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“ priteista 655,91 Eur skolos, ir šią ieškinio dalį atmesti.

Sumažinti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, ieškovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“ priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 73,35 Eur.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.