Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas A. T. (toliau ir ieškovas) 2021 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) įpareigoti atsakovę mažąją bendriją (toliau – MB) „Meistrai“ (toliau ir atsakovas) per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui ar jo įgaliotiems asmenims susipažinimui visus su MB „Meistrai“ veikla susijusius dokumentus, priimtus/parengtus laikotarpyje nuo įmonės įsteigimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir leisti pasidaryti atitinkamų dokumentų kopijas; 2) suteikti teisę A. T. gauti MB „Meistrai“ detalius sąskaitos išrašus ir kitą susijusią informaciją iš Lietuvos Respublikoje veikiančių kredito įstaigų.

7. Ieškovas A. T. (toliau ir ieškovas, ir apeliantas) pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1477-807/2022 dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinant ieškovo A. T. prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės MB „Meistrai“.

8. Apelianto teigimu, teismas nukrypo nuo CPK 93 straipsnio 1-3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, konstatuodamas, kad šalys nesiekė tinkamai bendradarbiauti ir spręsti kylančius klausimus kuo ekonomiškesniu būdu bei dėti maksimalias pastangas pašalinti nesutarimus. Anot apelianto, A. T. dėjo maksimalias pastangas bendradarbiauti ir spręsti kylančius klausimus, tačiau MB „Meistrai“ vadovas prašymo pateikti dokumentus susipažinti įvykdymą vilkino, vėliau pateikdamas ne visus dokumentus, o dalį dokumentų pateikė nekokybiškus (neįkaitomus). Iš esmės atskirąjį skundą apeliantas grindžia ieškinyje ir dublike nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad pirmasis ieškovo prašymas pateikti dokumentus buvo pateiktas MB „Meistrai“ vadovui 2021 m. kovo 4 d., prašant pateikti finansinių ataskaitų rinkinius, sąskaitas – faktūras, sudarytas pirkimo – pardavimo sutarčių patvirtintas kopijas bei sąskaitų išrašus. Šį prašymą MB „Meistrai“ vadovas vertino kaip perteklinį ir beprasmį. MB „Meistrai“ nepateikus dokumentų, ieškovas pakartotinai 2021 m. kovo 29 d. pateikė prašymą, prašydamas pateikti sąskaitų išrašus, inventorizacijos dokumentus, balansą, elektronines sąskaitas, nurodydamas, kad su jais atvyks susipažinti 2021 m. kovo 31 d. Šį prašymą vadovas traktavo netikslingu, nes, pasak jo, nebuvo laikytasi mažosios bendrijos nuostatuose nustatytų terminų. 2021 m. kovo 31 d. įvykusio susirinkimo metu buvo pateikta susipažinimui tik 2020 metų MB „Meistrai“ išlaidas patvirtinantys dokumentai, įmonės vadovui padarant pastabą, kad susirikimo metu yra sprendžiamas tik 2020 m. balanso patvirtinimas. 2018 -2019 metų įmonės dokumentai nebuvo pateikti susipažinimui. Pakartotinai 2021 m. balandžio 23 d. ieškovas kreipėsi į MB „Meistrai“, prašydamas pateikti dokumentus. Tik po trečiojo prašymo buvo pateikti įmonės banko sąskaitos išrašai (2018-2020 metų) bei el. paštu buvo siųsti kvitai, sąskaitos, patvirtinančios įmonės patirtas sąnaudas 2018-2019 metais, ir pateikta tik itin maža dalis įmonės išrašytų sąskaitų klientams. Nemaža dalis atsiųstų dokumentų buvo nekokybiški, t. y. neįskaitomi, susilieję, kai kur sąmoningai padarytos nuotraukos, kad nesimatytų prekių, konkrečios pirkimo datos, sąskaitos numerio, kainos ir t. t. Dėl šios priežasties, ieškovas papildomai nurodė ir prašė atsiųsti ne tik sąskaitas – faktūras, tačiau ir sutartis su klientais, o dėl nemažos dalies dokumentų, kurie yra neįskaitomi, juos prašė pakartotinai atsiųsti, kad būtų identifikuotas pardavėjas, pirkėjas, prekė, data, kaina, vieta. Po šio kreipimosi atsakovas nėra pateikęs jokių papildomų dokumentų, ar papildomai atsiuntęs kokybiškas nuotraukas dėl neįskaitomų dokumentų bei dėl dokumentų, kuriuose nesimato prekių ar datos, ar sąskaitos numerio, ar kainos ir t. t. Dėl tokio ganėtinai ilgo atsakovo vengimo pateikti susipažinimui dokumentus, ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą praėjus daugiau nei penkeriems mėnesiams nuo pirminio prašymo (2021 m. kovo 4 d.), prašydamas įpareigoti atsakovą pateikti susipažinimui MB „Meistrai“ dokumentus už 2018, 2019, 2020 m. Toks ieškovo prašymas negali būti laikomas nepagrįstu, kadangi pats atsakovas vengė tinkamai įvykdyti pareigą ir pateikti ne tik išlaidas pagrindžiančius dokumentus, tačiau ir įmonės sudarytas sutartis ir kitus finansinius dokumentus, kuriais remiantis buvo sudaryti finansinės atskaitomybės rinkiniai. Pažymi, kad MB „Meistrai“ pateikti dokumentai ir jų turinys neatitiko pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytų duomenų. Prasidėjus civilinei bylai ir įvykus teismo posėdžiui (2022 m. vasario 17 d.), atsakovas sutiko pateikti nepateiktus dokumentus. Būtina pažymėti, kad atsakovo 2021 m. balandžio 28-29 d. atskaitomybės dokumentuose nurodytų duomenų, t. y. neatitiko nurodytos sumos balanse palyginus su pateiktų dokumentų turiniu. Tik bylos nagrinėjimo metu atsakovas sutiko pateikti nepateiktus dokumentus, nurodydamas, kad ieškovas pateiktų nepateiktų ir nekokybiškai pateiktų dokumentų sąrašą. Dėl šios priežasties ieškovas 2022 m. vasario 24 d. pateikė dokumentų sąrašą teismui, prašydamas atsakovą pateikti nekokybiškai pateiktus susipažinimui dokumentus (nepaisant to, kad pastebėjimas apie atsiųstus nekokybiškus dokumentus buvo išsiųstas mažajai bendrijai elektroniniu paštu 2021 m. balandžio 28 d.) bei sąrašą dokumentų, kurie iš viso nebuvo pateikti ieškovui susipažinimui, nepaisant to, kad 2021 m. kovo 4 d. prašymu buvo prašoma pateikti finansinius dokumentus ir sutartis už 2018, 2019, 2020 m. 2022 m. kovo 10 d. ieškovas susipažino su dokumentais, t. y. atsakovas pateikė susipažinimui ieškovo prašytus dokumentus (dalį originalais, dalį kopijomis). Po įvykusio susipažinimo, ieškovas pateikė sąrašą dokumentų, kurie nebuvo pateikti, arba pateiktos susipažinimui kopijos nebuvo geros kokybės. Šis prašymas buvo įvykdytas 2022 m. balandžio 7 d., t. y. pateikus papildomai nepateiktus dokumentus bei pateikiant paaiškinimus dėl dokumentų, kurie iš viso nebuvo pateikti susipažinimui. Jei šie visi dokumentai būtų buvę pateikti po ieškovo pirmojo pateikto prašymo, ieškovas nebūtų kreipęsis į teismą, siekdamas inicijuoti bylą dėl susipažinimo su dokumentais. MB „Meistrai“ galutinai įvykdė ieškovo prašymą tik 2022 m. balandžio 7 d., todėl apelianto nuomone, atsakovas pripažino neįvykdytą savo pareigą pateikti susipažinimui nepateiktus ir nekokybiškai pateiktus dokumentus ir įvykdė ieškovo reikalavimus tik po ieškovo kreipimosi į teismą dienos. Apeliantas paaiškina, kad dėl šios priežasties buvo pateiktas prašymas priteisti ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9. Atsakovė MB „Meistrai“ (toliau ir atsakovas, ir apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1477-807/2022 dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bei priimti naują sprendimą šioje dalyje – priteisti iš ieškovo A. T. atsakovės MB „Meistrai“ naudai jos patirtas 1 452,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

10. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai pripažino atsakovo procesinį elgesį netinkamu ir nepriteisė jo naudai iš ieškovo atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Apeliuoja į teismų praktiką, kurioje nurodoma, kad atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų būti laikoma sprendimu, priimtu atsakovo naudai. Papildomai pažymi, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškovui sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų turi būti nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalimi. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Apeliantės teigimu, šiuo atveju ieškovas elgėsi nesąžiningai pareikšdamas ieškinį, be to, ieškovas prašymą dėl konkrečių dokumentų pateikimo pateikė tik bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, t. y. 2022 m. vasario 17 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieškovą nustatant 7 dienų terminą nuo posėdžio datos pateikti trūkstamų dokumentų sąrašą, o atsakovas, gavęs dokumentų sąrašą, šį įpareigojimą tinkamai įvykdė. Iki nurodytos datos, t. y. 2022 m. vasario 17 d. jokio konkretaus teisės aktų reikalavimus atitinkančio prašymo ieškovas pateikęs nebuvo.

11. Apeliantė pažymi, kad atsakovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu laikėsi pozicijos, jog pateiks ieškovui jo prašomus dokumentus, kai ieškovas pateiks įstatymų reikalavimus atitinkantį prašymą, kuriame bus konkrečiai nurodyti prašomi pateikti dokumentai. Vis dėlto, ieškovas tokį sąrašą pateikė tik po pirmosios instancijos teismo įpareigojimo. Atsakovas savo atskirąjį skundą grindė iš esmės atsiliepime į ieškinį ir dubike nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad ieškovą susipažinti su prašomais pateikti dokumentais kvietė atvykti iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios, taip pat kvietė ieškovą į atsakovo narių susirinkimą, kurio metu nurodė pateiksiantis ieškovo prašomus dokumentus, šis klausimas netgi buvo įtrauktas į susirinkimo darbotvarkę. Todėl apeliantės teigimu, bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovo kaltės, kadangi tiek kartu su ieškiniu, tiek iki ieškinio pateikimo pirmosios instancijos teisme dienos ieškovas tokio sąrašo atsakovui nebuvo pateikęs, todėl atsakovas neturėjo jokių objektyvių galimybių pateikti ieškovui jo tik bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu įvardintus dokumentus. Byloje USB rakte yra įrodymai (pateikta kartu su 2021 m. gruodžio 13 d. prašymu „Dėl įrodymų prijungimo“), kad kiti dokumentai buvo pateikti (kaip matyti iš bylos medžiagos, jie buvo pateikti net ir ne vieną kartą) ir reikšdamas ieškinį ieškovas juos reikalavo pateikti pakartotinai, pateikdamas pareiškimą pirmosios instancijos teismui siekė išvengti tokio savo elgesio neigiamų pasekmių, t. y. bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Šias išlaidas nulėmė būtent ieškovo nesąžiningas procesinis elgesys, netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismui skundžiama nutartimi priėmus ieškovo pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, iš ieškovo atsakovo naudai turėjo būti priteistos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos pagal atsakovo į bylą pateiktus įrodymus.

12. Apeliantės teigimu, skundžiamoje nutartyje visiškai nepagrįstai konstatuota neva: „šalys iki inicijuojant civilinę bylą teisme, nesiekė tinkamai bendradarbiauti ir spręsti kylančius klausimus kuo ekonomiškesniu būdu bei dėti maksimalias pastangas pašalinti nesutarimus, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo“. Tokie pirmosios instancijos teismo nurodyti teiginiai visiškai neatitinka susiklosčiusios situacijos, kadangi atsakovas visada siekė bendradarbiauti su ieškovu, teikė jo prašomus dokumentus. Akivaizdu, kad šiuo atveju ieškovas pats elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, pažeidė bendradarbiavimo pareigą su atsakovu, konkrečius reikalavimus pateikė tik bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovo neapdairumo, prašymų, neatitinkančių įstatymų reikalavimus, teikimo, nesąžiningo procesinio elgesio, pareiškiant nepagrįstą ieškinį. Todėl patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo jam atsisakius nuo ieškinio reikalavimų turėjo būti priteistos tik atsakovo naudai, kadangi išlaidos susidarė dėl ieškovo kaltės.

13. Pažymi, kad ieškovas pareiškime visiškai nepagrįstai nurodė neva atsakovas nebuvo pateikęs ieškovui jo prašomų dokumentų. Šie ieškovo teiginiai laikytini visiškai nepagrįstais. Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog atsakovas ieškovui iki ieškinio pareiškimo pirmosios instancijos teisme dienos pateikė visus ieškovo prašytus dokumentus ir neatsisakė pateikti ieškovui dokumentų, kai šis pateiks konkretų prašomų pateikti dokumentų sąrašą, o sąrašas buvo pateiktas tik bylos nagrinėjimo metu. Atsakovas geranoriškai, sprendžiant ginčą taikiai sutiko pateikti dokumentus, nors visi jie buvo pateikti dar 2021 m. kovo 31 d. vykusio susirinkimo metu. Be to, 2021 m. liepos 13 d. buvo šauktas pakartotinis atsakovo narių susirinkimas, kurio darbotvarkėje buvo numatytas klausimas dėl ieškovo prašomų dokumentų pateikimo.