- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-17
- Bylos Nr.
- e2-1186-1125/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19119-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Cinkutė
- Ieškovas
- A. T.
- Atsakovas
- MB „Meistrai“, I. P.
- Trečiasis asmuo
- A. R.
- Advokatai
- Algis Lukoševičius, Donata Lapėnienė, Jolita Razmaitė Gvozdovičienė
dalyvaujant ieškovo A. T. įgaliotai atstovei V. T., advokatui Algiui Lukoševičiui, atsakovo MB „Meistrai“ atstovui vadovui A. R., advokatei Donatai Lapėnienei, atsakovui I. P. bei jo atstovei advokatei Jolitai Razmaitei Gvozdovičienei, trečiajam asmeniui A. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. T. patikslintą ieškinį atsakovams MB „Meistrai“ bei I. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo byloje A. R.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas A. T. patikslintu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia 2021 m. vasario 9 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutartį tarp MB „Meistrai“ į.k. 304844583, atstovaujamos vadovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) bei I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės – krovininio automobilio Renault Trafic, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2011 m. pirmosios registracijos, pirkimo – pardavimo nuo sudarymo momento (ab initio). Taikyti restituciją grąžinti atsakovei MB „Meistrai“ nuosavybėn 2021 m. vasario 9 d. pirkimo – pardavimo sutartimi perleistą krovinį automobilį Renault Trafic, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2011 m. pirmosios registracijos.
2. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad A. T. ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini), įsteigė juridinį asmenį – MB „Meistrai“. Mažojoje bendrijoje steigimo sutartimi steigėjai mažosios bendrijos vadovu paskyrė A. R. Įmonės pagrindinė veikla – pastatų remontas, restauravimas ir rekonstravimas. Įsteigus įmonę, įmonės buveinė buvo įregistruota A. R. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau įmonės buveinės adresas buvo perregistruotas A. R. itin gero draugo I. P. jo turimo buto adresu – (duomenys neskelbtini). Reali bendrijos būstinė buvo įsikūrusi (duomenys neskelbtini), garažo bokse G-2, t. y. nuomojamame garaže, kuriame įmonės vadovas laikė visus įmonės dokumentus – sutartis, buhalterinius dokumentus ir kt. Pradėjus vykdyti veiklą, bendrijos nariai priėmė sprendimą, kad yra reikalinga transporto priemonė veiklai vykdyti, kadangi prieš tai vykdant gautus įmonės užsakymus buvo naudojamos narių asmeninės transporto priemonės. 2018 m. lapkričio 20 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu MB „Meistrai“ įsigijo krovininį automobilį Renault Trafic, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2011 m. pirmosios registracijos, už 3400,00 Eur sumą. Įsigytai transporto priemonei buvo išduoti valstybiniai numeriai – (duomenys neskelbtini)
3. 2021 m. vasario 11 d. A. R. ryte važiuojant į objektą, nurodė, kad gavo pranešimą apie tai, kad važiuojant įmonei priklausančiu automobiliu, buvo viršytas greitis ir tai yra užfiksuota mobiliu matuokliu ir policijos pareigūnai prašo nurodyti asmenį, kuris tuo metu vairavo transporto priemonę. A. R. kategoriškai pareiškė, kad jis nurodys, kad transporto priemonę vairavo A. T. Dėl šios aplinkybės tarp šalių kilo ginčas, kadangi A. T. nurodė, kad nusižengimo padarymo dieną jis nevairavo transporto priemonės, todėl A. R. elgiasi nesąžiningai. Nepaisant tokio pokalbio, A. R. informavo policijos įstaigą, kad nusižengimo padarymo momentu įmonės transporto priemonę vairavo ieškovas. Konfliktas tik sustiprėjo, kai A. T. 2021 m. vasario 11 d. gavo pranešimą apie jam paskirtą baudą už nusižengimo (greičio viršijimą) padarymą, naudojant įmonės transporto priemonę. Ieškovas apskundė paskirtą nuobaudą, o Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarimu panaikino Kelių policijos tarnybos priimtą nutarimą, panaikindamas paskirtą nuobaudą bei nutraukdamas administracinio nusižengimo teiseną ieškovo atžvilgiu (teismo nutarimas pridedamas). Konfliktui tik aštrėjant, A. T. nurodė, kad yra reikalinga užbaigti turimą užsakymą ir jiems yra reikalinga skirstytis, t. y. nutraukti bendrą veiklą. A. R. atsakydamas į pateiktą pasiūlymą nurodė, kad užsakymą jis jau pabaigė. Užbaigus šį užsakymą, jokia MB „Meistrai“ veikla nebuvo vykdoma. Įprastai užsakymai buvo vykdomi bendrai, todėl nuo šio momento A. R. neinformavo ieškovo apie gautus įmonėje užsakymus, kuriuos yra reikalinga vykdyti.
4. 2021 m. vasario 13 d. įmonei priklausanti transporto priemonė buvo pastatyta šalia daugiabučio namo, kuriame gyveno A. T. MB „Meistrai“ vadovas tą dieną atvyko paimti transporto priemonės, nurodydamas, kad automobilis yra parduotas ir jis privalo ją atvaryti pirkėjui ir ją perduoti jam. Ieškovas iš karto pareiškė pretenzijas dėl vienintelės transporto priemonės pardavimo. Nepaisant to, kad transporto priemonė buvo užstatyta kitais automobiliais, įmonės vadovas sugebėjo ją išsivaryti. Būtina pažymėti, kad tarp narių nebuvo jokios kalbos (dar prieš konflikto kilimą 2021 m. vasario 11 d.) apie planuojamą automobilio pardavimą, todėl ši žinia ieškovui buvo itin netikėta. Tuo labiau, ieškovas net nebuvo informuotas apie tai, kad buvo atlikta automobilio būklės patikra, konstatuojant, kad automobilio techninė būklė yra itin prasta ir vargiai gali būti naudojama. Nurodo, kad kitą dieną (2021 m. vasario 14 d.) A. T. su sutuoktine V. T. bei vaikais atvyko į MB „Meistrai“ nuomojamąjį garažą ir pamatė, kad jame yra laikomas tas pats įmonei priklausęs ir parduotas krovininis automobilis. Tuo metu A. R. nesileido į jokias kalbas su ieškovu dėl automobilio pardavimo. Teigia, kad A. R. yra įsteigęs naują įmonę – MB „Royalsta”, ši įmonė taip pat buvo registruota jo geriausio draugo I. P. turimo nekilnojamojo turto adresu – (duomenys neskelbtini) (ten pat kur buvo registruotas MB „Meistrai“ buveinės adresas). MB „Meistrai“ priklausančia transporto priemone naudojosi tiek A. R., tiek A. T., todėl jiems abiems buvo gerai žinoma situacija ir automobilio techninė būklė.
5. Pažymi, kad A. T., 2021 m. vasario 13 d. sužinojęs apie transporto priemonės perleidimą ir 2021 m. vasario 14 d. pamatęs, kad parduota transporto priemone ir toliau naudojasi MB „Meistrai“ vadovas asmeniškai, pradėjo domėtis dėl esamos situacijos – kreipėsi į VĮ „Regitra“. Iš gautų dokumentų paaiškėjo, kad A. R., būdamas MB „Meistrai“ vadovu, 2021 m. vasario 9 d. sudarė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, kuria MB „Meistrai“, atstovaujama A. R., pardavė, o I. P. įsigijo 2011 m. pirmosios registracijos krovininį automobilį Renault Trafic, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė buvo parduota už 1 500 Eur sumą. Didžiausiai ieškovo nuostabai, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje trūkumų skiltyje buvo nurodyta, kad parduotas automobilis buvo su trūkumais – neveikia rankinis stabdis, laša turbina, galinės priešrūkinės šviesos (taip nurodyta sutartyje, kalba netaisyta). MB „Meistrai“ pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad prieš pardavimą (2021 m. vasario 8 d.) automobiliui buvo konstatuota daug įvairiausių kitų trūkumų, kurie nebuvo nurodyti prikimo – pardavimo sutartyje, t. y. girdimi pašaliniai garsai, veikiant varikliui, blogai veikia variklio aušinimo sistema, variklis leidžia tepalus, reikalinga keisti važiuoklės traukes (2 vnt.), gumines įvores (2 vnt.), kairės pusės vairo traukę, blogai veikia vairo mechanizmas (kliba vairo kolonėlė), sulenktas galinis balkis, rankinis stabdis neveikia, reikalinga keisti priekines kaladėles, priekinius diskus, reikalinga keisti priekinės kairės pusės žibintus, elektronika rodo klaidas, reikalinga keisti priekinį bamperį, reikalinga tvarkyti šias korpuso dalis - priekinės dešinės pusės posparnį, galines duris (2 vnt.), priekinės dešinės pusės šonines duris, galinės dešinės pusės šoną, priekinį kapotą, galinės kairės pusės šoną, turbiną, neveikia kondicionierius, transporto priemonės korpusas yra su ryškiu įbrėžimu. Mano, kad toks atsakovo pateiktas rašytinis įrodymas yra surašytas atbuline data, pateisinant automobilio pardavimą žymiai mažesnes kaina, tačiau nėra aišku, dėl kokių priežasčių nustatyti automobilio trūkumai buvo nuslėpti nuo A. T., kuris taip pat naudojosi transporto priemone laikotarpiu iki 2021 m. vasario 13 d., kai automobilį iš ieškovo gyvenamosios vietos pasiėmė MB „Meistrai“ vadovas A. R. Teigia, kad ieškovo pateiktos nuotraukos ir vaizdo įrašas patvirtina aplinkybes, kad pardavimo metu automobilis neturėjo korpuso ryškaus įbrėžimo, kuris atsirado žymiai vėliau eksploatuojant parduotą automobilį. Tokiu būdu A. R. bando klaidinti teismą, teikdamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartis VĮ „Regitra“ buvo pateikta 2021 m. vasario 12 d. Galimai automobilio pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta po to, kai tarp bendrijos narių kilo konfliktas (2021 m. vasario 11 d.), todėl sutartyje buvo nurodyta neteisinga data (2021 m. vasario 9 d.), kadangi apie automobilio pardavimą MB „Meistrai“ vadovas nebuvo nieko užsiminęs ieškovui, kuris naudojosi tariamai jau parduota transporto priemone.
6. Teigia, kad prieš transporto priemonės pardavimą, A. T. naudojant šią transporto priemonę, pastaroji neturėjo trūkumų, kurie buvo nurodyti transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje. MB „Meistrai“ turimai transporto priemonei 2020 m. gruodžio 4 d. buvo atlikta techninė apžiūra, todėl itin mažai tikėtina, kad praėjus dviems mėnesiams transporto priemonė buvo itin su dideliais trūkumais, kas įtakojo didelį kainos sumažinimą, visiškai neatitinkantį rinkos kainų. Nurodo, kad ieškovas A. T. siūlė MB „Meistrai“ vadovui nupirkti transporto priemonę už 3 500 Eur, tačiau šios įmonės vadovas su tokiu pasiūlymu nesutiko, pasirinkdamas parduoti įmonės transporto priemonę ne vienam iš dalyvių, kuris pareiškė tokį norą, tačiau su įmone nesusijusiam asmeniui – I. P. ir už daugiau nei dvigubai mažesnę kainą. Pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu automobilis buvo A. T. žinioje ir apie sudaromą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį jis nebuvo informuotas, o tuo labiau parduotą transporto priemonę 2021 m. vasario 13 d. pasiėmė ne naujasis įgijėjas, kuris nurodytas pirkimo – pardavimo sutartyje, tačiau A. R. Tuo labiau, dar iki bendrijos narių konflikto kilimo (iki 2021m. vasario 11 d.) įmonės vadovas neinformavo, kad įmonės turimas krovininis automobilis jau yra parduotas ir jį paliko A. T. žinioje. Jei pirkimo – pardavimo sutartis būtų buvusi sudaryta 2021m. vasario 9 d., apie tai būtų informuotas ieškovas ir šis automobilis jau būtų buvęs perduotas pirkėjui. Nėra aišku, dėl kokių priežasčių įmonės vadovas nusprendė šį turtą parduoti, jei įmonės veiklos vykdymui (iki konflikto kilimo – 2021 m. vasario 11 d.) buvo ne tik reikalingas, tačiau ir būtinas krovininis automobilis.
7. Po tariamai sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties, 2021 m. vasario 14 d. paaiškėjo, kad parduota transporto priemone naudojasi ne kas kitas, o pats MB „Meistrai“ vadovas A. R. asmeniškai. Taip pat atsitiktinai (2021 m. gegužės 14 d. ir 2021 m. birželio 3 d.) buvo pastebėtas A. R. naudojantis tuo pačiu automobiliu (šią aplinkybę patvirtina byloje ieškovo pateikti vaizdo įrašai). Ieškovo manymu, A. R., būdamas MB „Meistrai“ vadovu, siekė bet kokia kaina sumažinti naudingo ir nemažos vertės įmonės turto apimtį, tikintis ateityje pačiam naudoti šį turtą asmeniškai. Šias aplinkybes įrodo teikiami vaizdo įrašai, patvirtinantys, kad įmonei priklausiusiu automobiliu naudojasi A. R. bei prie automobilio priekinio stiklo paliktas A. R. mobilaus telefono numeris (duomenys neskelbtini). Šis numeris taip pat yra nurodomas kaip MB „Meistrai“ vadovo A. R. kontaktinis numeris. Taipogi šis automobilis stovi prie A. R. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina pridedamos nuotraukos.
8. Pažymi, kad kad A. R. po konflikto kilimo (2021 m. vasario 11 d.) siekė nušalinti kitą bendrijos narį (A. T.) nuo galimybės naudotis įmonės kortele, kuri buvo išduota ieškovo naudojimui. A. R., pardavęs įmonės turimą vienintelį didesnės vertės registruotiną turtą, ir pateikęs šiuos duomenis VĮ „Regitra“, jau kitą dieną (2021 m. vasario 13 d.) blokavo ieškovo turimą banko išduotą mokėjimo kortelę, kurią naudojo A. T., taip apribodamas ateityje bendrijos nariui gauti ir susipažinti su įmonės sąskaitoje esančiais duomenis, vykdomas finansines operacijas. Ieškovas nurodo, kad įmonės vadovas vienasmeniškai priėmė sprendimą parduoti vienintelį didesnės vertės turtą – transporto priemonę, neprašydamas pritarimo kito dalyvio (transporto priemonė 2018 m. buvo įsigyta sutarus abiem įmonės dalyviams). Sudarydamas sandorį su savo draugu I. P., kuris yra leidęs, kad jam priklausančiame nekilnojamojo turto objekte MB „Meistrai“ deklaruoti buveinės adresą, MB „Meistrai“ vadovas elgėsi itin nesąžiningai. Taip pat įmonės vadovas turėjo ypač rūpestingai įvertinti minėto sandorio sudarymo pasekmes, įskaitant parduodamo turto kainos dydžio nustatymą. MB „Meistrai“ vadovas A. R., parduodamas transporto priemonę ją pardavė už žymiai mažesnę kainą, nei ji egzistavo rinkoje. Rinkoje tos pačios markės automobilio vertė sudarė 4 680 Eur. Transporto priemonės sutartyje nurodyti trūkumai neegzistavo. Trūkumų nurodymas buvo iš anksto suplanuotas MB „Meistrai“ vadovo A. R. veikimas, siekiant maksimaliai sumažinti tariamai parduodamo automobilio kainą, kurią galimai sumokėjo pats A. R. Atkreipia dėmesį, kad I. P., įsigijęs transporto priemonę, ėmėsi priemonių, kad pakeisti automobiliui valstybinius numerius - (duomenys neskelbtini) bei jos išvaizdą (nuimti stogo skersiniai – bagažinės atitvarai). Tikėtina, kad buvo atliktas toks veiksmas, siekiant klaidinti ieškovą, kad jis neatkreiptų dėmesio į šios transporto priemonės valdytoją ir taip išvengtų galimų pretenzijų, reiškiamų A. R., kaip MB „Meistrai“ vadovui iš kito bendrijos nario.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į patikslintą ieškinį atsakovas I. P. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas nepateikia jokių duomenų kaip yra susijęs su bendrija ir jokio dokumento pagrindžiančio, kad yra bendrijos narys ir jam kaip bendrijos nariui įstatymo (ar nuostatų) suteikta teisė veikti bendrijos vardu. Pažymi, kad MB atstovas nėra valdymo organas. MB atstovas gali veikti tik asmeniškai, negalimas perįgaliojimas. MB atstovas neturi teisės sudaryti jokio sandorio (įskaitant ir darbo sutartis su darbuotojais) MB vardu, jei jam iš anksto nėra pritaręs MB narių susirinkimas. Atsakovo manymu, šiuo atveju ieškovas – asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio subjektas, nėra įgaliotas juridinio asmens ir neturi reikalavimo teisės.
10. Atsakovas nurodo, kad šiuo atveju mažoji bendrija turi vadovą (tretysis asmuo), vadovas, kaip vienasmenis valdymo organas, turi teisę veikti MB vardu ir pats sudaryti sandorius. Mažosios bendrijos nuostatuose nenumatyti tam tikri apribojimai, kokius ar kokios vertės sandorius MB vadovas gali sudaryti pats. Pažymi, kad A. R., būdamas MB „Meistrai“ vadovu 2021 m. vasario 9 d. sudarė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, kuria MB „Meistrai“, atstovaujama A. R., pardavė, o I. P. įsigijo 2011 m. pirmosios registracijos krovininį automobilį „Renault Trafic“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Transporto priemonė buvo parduota už 1 500 Eur, sandoris registruotas 2021m. vasario 12 d. Šis sandoris sudarytas be apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, be piktavališko susitarimo. Teigia, kad ieškovas neteikia jokių pagrindžiančių duomenų šis sandoris sukuria jam kokias nors pasekmes ar pareigas. Atsakovas nesutinka su ieškinyje nurodyta transporto priemonės verte, nes minėta transporto priemonė yra įprastinio modelio, ar dėl metų, ar dėl modelio ypatumo, automobilis nėra priskirtinas ypač retų rūšių kategorijai. Transporto priemonė įsigyta už 3400 Eur, įsigijus šią transporto priemonę atsakovas užvedė ilgalaikio turto apskaitos kortelę šiam automobiliui. Pagal MB ,,Meistrai“ atsakovo ilgalaikio turto nusidėvėjimo normatyvus (metus) transporto priemonės ir bendrovės ilgalaikio turto apskaitos kortelę krovininį automobilį „Renault Trafic“, 2011 m. pirmosios registracijos nurodyta likutinė vertė – 1500 Eur. Parduodant transporto priemonę buvo atsiskaityta grynais pinigais ir įnešta į MB ,,Meistrai“ bendrijos kasą (2021 m. vasario 9 d. kasos pajamų orderis Nr. 9), todėl negalima sutikti su ieškovo pastebėjimu, jog automobilis buvo parduotas ženkliai sumažinta kaina, nes bendrijos vadovui suteikta teisė parinkti kainą pagal vedamą turto apskaitą ir transporto priemonės likutinę vertę.
11. Nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. automobilis buvo Renault autoservise, automobilio patikroje PVM sąskaita faktūra ir kvitas. Atsakovas nuolat rūpinasi automobilio būkle, jį remontuoja. Automobilis buvo aktyviai naudojamas bendrijos veikloje (apie 2 metus, 2018 m. lapkričio 20 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu MB „Meistrai“ įsigijo krovininį automobilį „Renault Trafic“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2011 m. pirmosios registracijos už 3 400 Eur sumą) natūralu, jog vyko turto nusidėvėjimas, pirkimo pardavimo sutartyje nurodyti techniniai trūkumai - neveikia rankinis stabdis, laša turbina ir kt. Šie techninės būklės trūkumai sandorio sudarymo metu nebuvo nuslėpti, tai buvo įvertinta nurodant automobilio pardavimo galutinę vertę.
12. Teigia, kad vieną kartą į mėnesį fiksuoti vaizdo įrašai ar nuotraukos dar nepatvirtina fakto, kad automobiliu nuolat naudojasi A. R., o, be to, jokie įstatymai pastarajam nedraudžia esant savininko leidimui transporto priemone naudotis. Atsakovas nuosavybės teise valdo ne vieną transporto priemonę, o tai patvirtina, kad jis disponuoja didesniu transporto priemonių parku ir naudoja jas savo veikloje. Be kita ko, atsakovo manymu, ieškovas darydamas nuotraukas bei video medžiagą, neteisėtai renka duomenis apie asmenų privatų gyvenimą. Ieškovas nepagrįstai tapatina turto kainą ir vertę, kadangi turto kaina nustatoma pirkėjo ir pardavėjo, sudarant pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovas yra vadovas yra MB valdymo organas jis veikia mažosios bendrijos vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, todėl kitų bendrijos narių pritarimas (ar leidimas) jam nėra būtinas.
13. Atsiliepimu į patikslintą ieškinį atsakovas MB „Meistrai“ prašo nutraukti civilinę bylą kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, jei teismas netekins prašymo nutraukti bylą, prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
14. Nurodo, kad tarp atsakovų buvo sudaryta 2021 m. vasario 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Minėta sutartimi atsakovas pardavė jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Renault Trafic, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui I. P. Šalys susitarė, kad transporto priemonės pardavimo kaina yra 1 500 Eur. Šią sumą atsakovas I. P. sumokėjo sutarties pasirašymo dieną, o šią aplinkybę patvirtina abiejų šalių pasirašytas 2021 m. vasario 9 d. kasos pajamų orderis Nr. 9. Ieškovas ir trečiasis asmuo A. R. yra mažosios bendrijos steigėjai ir nariai. Trečiasis asmuo A. R. taip pat yra atsakovo direktorius.
15. Teigia, kad transporto priemonė nuo jos įsigijimo (2018 m. lapkričio 30 d.) buvo intensyviai naudojama atsakovo veikloje. Tiek transporto priemonės techninė būklė, tiek ir kėbulo būklė 2021 m. pradžioje nebuvo gera. Transporto priemonės trūkumai ir defektai yra nustatyti uždarosios akcinės bendrovės autoservisas „MEGAMESTA.LT“ Transporto priemonės patikros akte, kuriame numatyta, kad reikia tvarkyti: 1) priekinį bamperį; 2) priekinės dešinės pusės posparnį; 3) galines duris; 4) priekinės dešinės pusės šonines duris; 5) dešinės ir kairės pusės galinius šonus; 6) priekinį kapotą; 7) turbiną; 8) kondicionierių; 9) autonominio šildymo sistemą („Webasto“); 10) galinius stabdžių diskus ir kaladėles; 11) galinių stabdžių kaliperius („suportus“); 12) rankinį stabdį; 13) vairo kolonėlę; 14) ratų geometriją; 15) priekinius stabdžių diskus ir kaladėles; 16) priekinių stabdžių kaliperius („suportus“); 17) žibintus; 18) važiuoklę. Uždarosios akcinės bendrovės autoservisas „MEGAMESTA.LT“ specialistai nustatė, kad transporto priemonės trūkumų ir defektų pašalinimo darbų kaina būtų nuo 4 352 Eur. Tarp atsakovų sudarytoje sutartyje šie transporto priemonės trūkumai buvo nurodyti.
Šalies argumentai
16. Pažymi, kad ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad neva siūlė atsakovo direktoriui nupirkti transporto priemonę už 3 500 Eur. Atsakovas paaiškina, kad pasiūlymų dėl transporto priemonės pardavimo iš ieškovo iki sutarties sudarymo įmonėje nebuvo gauta. Be to, pats ieškovas nepateikia jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginį dėl neva pateikto pasiūlymo nupirkti transporto priemonę už patikslintame ieškinyje nurodytą kainą. Atkreipia dėmesį, kad ieškovo nurodomos faktinės aplinkybės, kurios susiję su laikotarpiu po sutarties sudarymo, neturi visiškai jokios reikšmės šioje byloje pareikšto reikalavimo dėl sutarties pripažinimo negaliojančia nagrinėjimui. Ieškovo ir trečiojo asmens A. R. tarpusavio santykiai nėra šios civilinės bylos objektas, todėl atsakovas dėl jų nepasisako.
Atsiliepimas
17. Atsakovas nurodo, kad ieškovas prašo pripažinti atsakovų sudarytą sutartį negaliojančia. Ieškovas nėra sutarties šalis ir šia sutartimi nebuvo niekaip modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) ieškovo subjektinės teisės ar pareigos. Atsakovo manymu, tai reiškia, kad net ir tenkinus ieškinį ir pripažinus negaliojančia sutartį, nebus pasiekiamas joks materialusis teisinis efektas, nes ieškovo subjektinės teisės ar pareigos dėl to niekaip nepasikeis. Atsakovo įsitikinimu, šiuo atveju ieškovo pareikštas reikalavimas jam negali sukelti jokių materialiųjų teisinių padarinių, todėl šiuo atveju egzistuoja teisinis pagrindas nutraukti civilinę bylą šiuo pagrindu.
18. Pažymi, kad atsakovo nuostatuose nėra numatyta būtinybė gauti narių susirinkimo pritarimą sandorių sudarymui. Dėl šios priežasties atsakovo turtu esanti transporto priemonė buvo visiškai pagrįstai sutarties pagrindu perleista pirkėjui. Ieškovas ne tik niekaip neįrodo jo teisių pažeidimo egzistavimo, bet taip pat nesant tam teisinio pagrindo reiškia reikalavimą dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. Atsakovas yra įsitikinęs, kad šiuo atveju egzistuoja akivaizdus teisinis pagrindas nutraukti šią civilinę bylą dėl to, jog ieškovo reikalavimas pripažinti atsakovo sudarytą sutartį negaliojančia ieškinyje nurodytu teisiniu pagrindu negali būti nagrinėjamas, nes tokį reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta.
19. Atsakovas nurodo, kad sutarties tariamumą ieškovas įrodinėja tuo, kad: 1) transporto priemonės pardavimas buvo vykdomas tik dėl akių; 2) transporto priemonės pardavimas už 1 500 Eur kainą buvo ekonomiškai nenaudingas įmonei. Nesutikdamas su ieškovo pateiktais argumentais atsakovas pažymi, kad pats ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo prieštaringus argumentus. Ieškovas nurodo, kad sutartimi nebuvo siekiama sukurti teisinių padarinių, t. y. kad transporto priemonės nuosavybė ir valdymas būtų perduotas pirkėjui, o sutartis neva buvo sudaryta tik dėl akių, nesiekiant nei pardavėjui, nei pirkėjui sukurti teisinių tokio sandorio pasekmių. Tačiau paties ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp šalių buvo sudaryta rašytinė sutartis dėl transporto priemonės, kurios pagrindu transporto priemonė buvo įregistruota Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre pirkėjo vardu. Pirkėjas taip pat pateikė 2021 m. kovo 25 d. prašymą dėl įregistruotos transporto priemonės registravimo duomenų keitimo, kurio pagrindu buvo pakeistas transporto priemonės registracijos numeris. Byloje yra pateiktas ir 2021 m. vasario 9 d. kasos pajamų orderis Nr. 9, kuris patvirtina transporto priemonės pardavimo kainos sumokėjimo faktą. Taigi akivaizdu, kad atsakovams sutartimi realiai buvo sukurtos teisinės pasekmės.
20. Atsakovo teigimu, transporto priemonės pardavimo kaina buvo nustatyta įvertinus nustatytus trūkumus ir defektus. Mano, kad ieškovo pateikti įrodymai dėl neva tikrosios transporto priemonės kainos šiuo atveju negali patvirtinti transporto priemonės vertės. Ieškovas remiasi komerciniais tikslais teikiamu vertinimu, kuris nėra pagrįstas net pačia elementariausia transporto priemonės apžiūra, o yra pateikiamas vien tik užpildžius duomenis apie transporto priemonę. Toks vertinimas niekaip neįrodo konkrečios transporto priemonės vertės. VšĮ „Emprekis“ pažyma taip pat neįrodo tikrosios transporto priemonės rinkos vertės, kadangi nėra atsižvelgta į individualią transporto priemonės būklę. Be to, transporto priemonės teorinė vertė nėra lygi transporto priemonės kainai sudarant pirkimo – pardavimo sutartį, kadangi šalys sudarydamos sutartį yra laisvos susitarti dėl sutarties sąlygų, tarp jų ir dėl parduodamo daikto kainos. Vien aplinkybė, kad ieškovas dėl jo ir trečiojo asmens A. R. tarpusavio nesutarimų nesutinka su transporto priemonės pardavimo kaina, nesudaro pagrindo teigti, jog sutartis yra tariamasis sandoris ir turi būti pripažinta negaliojančia, kadangi byloje yra akivaizdūs duomenys ir įrodymai, patvirtinantys sutarties realų vykdymą. Tai, kad pirkėjas neturi vairuotojo pažymėjimo, atsakovo manymu, nėra susiję su ginčo dalyku.
21. Pažymi, kad vien tai, jog atsakovo direktorius priėmė sprendimą sudaryti sutartį su I. P., negali būti laikoma pagrindu vertinti sutartį kaip prieštaraujančią gerai moralei. Jokie teisės aktai nenumato draudimo sudaryti sutartį su I. P. vien todėl, jog I. P. priklausančiame nekilnojamojo turto objekte yra registruotas atsakovo buveinės adresas. Taip pat akivaizdu ir tai, kad ši aplinkybė jokia apimtimi nepatvirtina atsakovo direktoriaus nesąžiningumo. MBĮ 22 str. 7 d. nurodyta, kad mažosios bendrijos vadovas veikia mažosios bendrijos vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius. Tuo tarpu atsakovo nuostatų 7 p. nurodyta, kad narių susirinkimo kompetencija, vadovo skyrimo ir atšaukimo tvarka ir jo kompetencija nesiskiria nuo nurodytųjų MBĮ. Akivaizdu, kad esant nurodytoms aplinkybėms trečiasis asmuo A. R. sudarydamas sutartį veikė teisės aktų ir atsakovo nuostatų ribose. Ieškovo nurodyti teiginiai, jog neva atsakovo vadovas turėjo prieš sudarydamas sutartį paprašyti ieškovo pritarimo, yra niekuo nepagrįsti bei neatitinka galiojančio teisinio reguliavimo, o taip pat toks reikalavimas nėra numatytas atsakovo nuostatuose. Atsakovas pažymi, kad ieškovas patikslintame ieškinyje apskritai nenurodo kokias geros moralės normas sudarydamos sutartį pažeidė jos šalys.
Žemesnės instancijos teismas
22. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
23. Teismo posėdžio metu atsakovo MB „Meistrai“ atstovai nesutiko su ieškiniu, prašė bylą nutraukti, nenutraukus bylos ieškinį atmesti. Jei teismas vertins, jog ieškinys pagrįstas, taikyti dvišalę restituciją. Taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.
24. Teismo posėdžio metu atsakovas I. P. bei jo atstovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
25. Byloje kilęs ginčas dėl 2021 m. vasario 9 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutarties, kuria pardavėjas MB „Meistrai“ pardavė pirkėjui I. P. transporto priemonę Renault Trafic, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Dėl ieškovo reikalavimo teisės bei pagrindo nutraukti civilinę bylą.
26. Atsakovai nesutikdami su ieškinio reikalavimais nurodo, kad ieškovas A. T. neturi reikalavimo teisės byloje bei šioje byloje priimtas teismo sprendimas nesukurs ieškovui jokių teisinių padarinių.
27. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad A. T. bei A. R. kartu yra įsteigę MB „Meistrai“, kartu vykdė veiklą bei yra šios mažosios bendrijos narys, tą patvirtina ir į bylą pateikta VĮ „Registrų centras“ pažyma. Kaip jau nurodyta, byloje kilęs ginčas dėl MB „Meistrai“ priklausiusios transporto priemonės pardavimo. Minėta transporto priemonė buvo naudojama MB „Meistrai“ veikloje, šia transporto priemone naudojosi tiek ieškovas A. T., tiek trečiasis asmuo A. R.
Žemesnės instancijos teismas
28. Teismas pažymi, kad atsakovo MB „Meistrai“ nurodyta kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-378/2017), šiuo atveju netaikoma, nes jos fabula neatitinka šios bylos faktinių aplinkybių. Teismo vertinimu, tai, kad bendrijos ir jos nario turtas yra atsietas savaime nereiškia, kad bendrijos narys negali ginčyti bendrijos sudarytų sandorių.
29. Pabrėžtina, kad netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (žr. pvz.:Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2007). Pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, tai ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikštas netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, kad jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-421/2019).
Žemesnės instancijos teismas
30. Specialaus teisės akto Mažųjų bendrijų įstatymo (toliau ir MBĮ) 12 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Civilinio kodekso (toliau ir CK) 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais pagrindais ieškinį dėl mažosios bendrijos organų sprendimų negaliojimo gali pareikšti mažosios bendrijos nariai, kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, mažosios bendrijos vadovas ar kiti įstatymuose nustatyti asmenys ne vėliau kaip per 30 dienų nuo dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą. Be kita ko, CK 1. 82 straipsnio ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu šiame straipsnyje numatytais pagrindais (juridinio asmens teisnumui prieštaraujantis sandoris) turi teisę pareikšti pats juridinis asmuo, jo steigėjas (steigėjai) arba juridinio asmens dalyvis (dalyviai). Įstatymai gali nustatyti ir kitus asmenis, turinčius teisę pareikšti tokį ieškinį, arba specialius reikalavimus, kuriuos turi atitikti tą ieškinį reiškiantys asmenys (pvz., tam tikro akcijų (balsų) skaičiaus turėjimas).
31. Atsižvelgiant į bendrijos nario interesus bei aptartą teisinį reglamentavimą ir vertinimą kasacinio teismo formuojamoje praktikoje, teismas daro išvadą, kad ieškovas turi teisinį suinteresuotumą šioje byloje ir yra tinkama bylos šalis, todėl nėra pagrindo nutraukti bylą ir dėl bylos aplinkybių teismas pasisako iš esmės.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl sandorio ginčijimo Civilinio kodekso CK 1.86 straipsnio pagrindu (dėl akių sudarytas sandoris).
32. Vienas iš pagrindų, kuriuo ieškovas ginčija 2021 m. vasario 9 d. transporto priemonės Renault Trafic, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, yra tai, jog ieškovo teigimu, sutartis sudaryta dėl akių (CK 1. 86 straipsnis) ir dėl to ji negalioja. Šį pagrindą ieškovas įrodinėja teigdamas, jog nors ginčo automobilis buvo perleistas juo toliau naudojasi MB „Meistrai“ vadovas bei narys A. R.. Taigi, ieškovo manymu, ginčo automobilio perleidimu nebuvo siekiama parduoti automobilį, o sandoris sudarytas tik dėl akių, kadangi tarp ieškovo A. T. bei kito MB „Meistrai“ nario A. R. buvo konfliktas bei kilo nesutarimai dėl tolimesnio verslo vystymo kartu.
33. Pagal CK 1.86 straipsnio 1 dalį tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris (tariamasis sandoris) negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-248/2017, 24 punktas). Paprastai tariamieji, priešingai negu, pavyzdžiui, prieštaraujantys imperatyviosioms teisės normoms, sandoriai nėra akivaizdžiai niekiniai, nes tariamųjų sandorių šalys, sudarydamos tokį sandorį tik dėl akių (neketindamos sukurti teisinių padarinių), slepia tikrąją savo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-248/2017, 38 punktas; 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-248/2017, 26 punktas).
34. Kasacinis teismas nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, kad esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas. Tam tikrais atvejais tokiais sandoriais siekiama neteisėtų tikslų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017 43 punktą ir jame nurodytą praktiką). Tariamasis sandoris yra fiktyvus sandoris dėl šalių valios ydingumo jį sudarant, ir paprastai jis nevykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju – turinčiu paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 18 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-47/2006; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008).
35. Sprendžiant, ar sandoris tariamasis, turi būti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio šalių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip šalys elgėsi po sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2005; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008; kt.). Dėl to bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008). Sprendžiant dėl šalių tikrųjų ketinimų sudarant sandorius, reikia ne apsiriboti tik tam tikrų aplinkybių vertinimu, bet vertinti jas visas kompleksiškai – tik taip galima išsiaiškinti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2012).
36. Ginčuose dėl tariamojo sandorio teisinių pasekmių taikymo galioja bendrosios civilinės procesinės įrodinėjimo taisyklės, pareiga įrodyti sandorio tariamumą tenka šaliai, kuri šia aplinkybe grindžia savo poziciją byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008). Ieškovui prašant pripažinti sutartį negaliojančia kaip sudarytą tariamai, pareiga įrodyti, jog sutartis buvo vykdoma, tenka atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2006).
37. Šiuo atveju, kaip matyti, pagal byloje esančius rašytinius įrodymus 2021 m. vasario 9 d. ginčo sutarties pagrindu atsakovas I. P. iš MB „Meistrai“ įsigijo transporto priemonę Renault Trafic, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Už šią transporto priemonę įmonei MB „Meistrai“ buvo sumokėta 1 500 Eur suma (tą patvirtina 2021 m. vasario 9 d. kasos pajamų orderis). Įsigijęs transporto priemonę pirkėjas I. P. 2021 m. vasario 12 d. ją registravo savo vardu, transporto priemonei kovo mėnesį buvo išduoti nauji valstybiniai numeriai (šią aplinkybę patvirtina byloje pateiktas transporto priemonės techninis pasas bei išrašas iš VĮ „Regitra“). Pagal aptartas aplinkybes matyti, kad pirkėjas įsigijęs transporto priemonę už ją sumokėjo, t. y. sutartis buvo įvykdyta (CK 6. 317 straipsnio 1 dalis, CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Ieškovo nurodomos aplinkybės bei pateikta vaizdo medžiaga, kad ginčo automobiliu po jo pardavimo naudojosi mažosios bendrijos vadovas A. R. (šios aplinkybės nei atsakovas I. P., nei trečiasis asmuo A. R. neneigė), taip pat, kad atsakovas I. P. neturi vairuotojo pažymėjimo, byloje nustačius, jog ginčijamas sandoris buvo įvykdytas (tas pažymima ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje žr. sprendimo 34 punktą), nesudaro teisinio pagrindo naikinti sandorį CK 1.86 straipsnio pagrindu, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovo argumentai dėl 2021 m. vasario 9 d. sutarties, kuria I. P. parduota MB „Meistrai“ priklausiusi transporto priemonė Renault Trafic, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepagrįsti ir nėra pagrindas naikinti ginčo sandorį.
Dėl sandorio ginčijimo dėl prieštaravimo juridinio asmens veiklos tikslams.
38. Ieškovas ginčydamas 2021 m. vasario 9 d. transporto priemonės Renault Trafic, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, taip pat nurodo, kad ši sutartis turi būti pripažinta negaliojančia, kadangi ją sudarė neįgaliotas asmuo, t. y., kad mažosios bendrijos vadovas, negalėjo sudaryti sandorio bei mažosios bendrijos narių sprendimo, taip pat ginčiją sandorį kaip ekonomiškai nenaudingą įmonei, t. y. dėl to, jog ieškovo manymu, automobilio pardavimo kaina – 1 500 Eur buvo per maža lyginant su transporto priemonės verte.
39. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad proceso įstatymai nereikalauja, jog į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas. Taigi byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; šalių pateiktas teisės aiškinimas bylą nagrinėjančio teismo nesaisto (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015 ir joje nurodytą praktiką).
40. Sandoris dėl prieštaravimo juridinio asmens veiklos tikslams gali būti pripažintas negaliojančiu šiuo pagrindu tik tuo atveju, jeigu įrodoma, kad kita sandorio šalis buvo nesąžininga, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia to privataus juridinio asmens valdymo organų kompetenciją, nustatytą jo veiklos dokumentuose, ar prieštarauja to juridinio asmens tikslams (CK 1.82 straipsnio 1 dalis).
41. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 1.82 straipsnyje nustatyti sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai savaime nėra siejami su juridinio asmens sudaromų sandorių komercine nauda; su juridinio asmens teisnumu gali būti nesuderinamas tik aiškus, akivaizdus sandorio nenaudingumas, kai tokio sandorio palikimas galioti reikštų aiškų neteisingumą vienai iš sandorio šalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; kt.). Sandoris prieštarauja juridinio asmens veiklos tikslams ir tai sudaro pagrindą jį pripažinti negaliojančiu pagal CK 182 straipsnio 1 dalį, kai sandoris yra akivaizdžiai žalingas jį sudariusiam juridiniam asmeniui, o kita sandorio šalis žino arba turi žinoti (pasidomėti) to juridinio asmens turtine padėtimi, bendra padėtimi rinkoje ir jos siūlomų paslaugų kainomis, taip pat aplinkybėmis, dėl kurių paslaugos pagal sandorį yra už didesnę negu rinkos kainą, o sudaromas sandoris yra akivaizdžiai nenaudingas juridiniam asmeniui ir juo galimai siekiama kitų nei sandoryje nurodytų tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-198-684/2016).
42. Vienas iš argumentų, kurias grindžiamas ieškinys yra tai, kad pasak ieškovo, MB „Meistrai“ vadovas negalėjo sudaryti pirkimo pardavimo sandorio savarankiškai bei tokią jo, kaip vadovo teisę riboja MBĮ 14 straipsnio 1 dalies 8 punktas, kuriame nurodoma, kad kai mažosios bendrijos narių susirinkimas yra mažosios bendrijos valdymo organas, be šio įstatymo 13 straipsnyje nustatytų teisių, mažosios bendrijos narių susirinkimas priima sprendimą dėl kiekvieno sandorio sudarymo. Teismas pažymi, kad tam, jog būtų taikoma minėta įstatymo nuostata mažosios bendrijos narių susirinkimas turi būti bendrijos valdymo organu.
43. CK 2. 81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. MBĮ 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mažosios bendrijos organai nurodomi mažosios bendrijos nuostatuose. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mažosios bendrijos organai gali būti: tik mažosios bendrijos narių susirinkimas. Tokiu atveju mažosios bendrijos narių susirinkimas yra kartu ir mažosios bendrijos valdymo organas (1 punktas); mažosios bendrijos narių susirinkimas ir mažosios bendrijos vienasmenis valdymo organas – mažosios bendrijos vadovas (2 punktas). MB „Meistrai“ nuostatų 6 punkte nurodyta – bendrijos organai – mažosios bendrijos narių susirinkimas (toliau – narių susirinkimas) ir vienasmenis valdymo organas – mažosios bendrijos vadovas (toliau – vadovas).
44. Kaip matyti pagal MB „Meistrai“ nuostatus bei VĮ „Registro centras“ išrašą (MB „Meistrai“ vadovu A. R. išrinktas 2018 m. gegužės 16 d.) šiuo atveju bendrijos valdymo organas buvo ne bendrijos narių susirinkimas, o MB „Meistrai“ vadovas A. R. ir dėl to MBĮ 14 straipsnio 1 dalies 8 punktas nėra taikomas, o A. R. būdamas MB „Meistrai“ vienasmeniu valdymo organu turėjo teisę pasirašyti ginčo 2021 m. vasario 9 d. sutartį bei savo kompetencijos ribų šiuo atveju neperžengė, todėl ieškovo argumentai, jog sutartis negalėjo būti sudaryta be bendrijos narių susirinkimo pritarimo atmestini kaip nepagrįsti.
45. Ieškovas, be kita ko, byloje taip pat įrodinėja, jog 2021 m. vasario 9 d. sudaryta transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis MB „Meistrai“ buvo ekonomiškai nenaudinga, t. y. kad transporto priemonė parduota už per mažą kainą.
46. Kaip jau ne kartą byloje minėta, transporto priemonę pirkėjas I. P. iš pardavėjo MB „Meistrai“ įsigijo už 1 500 Eur sumą. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad automobilis parduotas už per mažą kainą, nes ieškovo manymu, automobilio vertė rinkoje buvo 4 860 Eur. Šiuos teiginius įrodinėja MB „Emprekis“ pažyma. Pažymėtina, kad pažymoje nurodyta vertė su PVM 4 420 Eur. Pagal ieškovo pateiktą skelbimą iš internetinės svetainės autoplius.lt tokio tipo automobilio kaina nurodoma 4 680 Eur. Ieškovas pateikė tik vieną skelbimą iš internetinio puslapio, patikrinus duomenis šiame viešame internetiniame puslapyje matyti, kad automobilio Renault Trafic kainos svyruoja (pvz.: 2012 m. tokio tipo automobilis parduodamas už 3 000 Eur sumą, 2010 m. už 2 490 Eur sumą ir kt.).
47. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad MB „Meistrai“ ginčo transporto priemonę, Renault Trafic, įsigijo 2018 m. lapkričio 20 d., prie ieškinio pateiktoje transporto priemonės įsigijimo sutartyje nurodyta kaina 3 400 Eur.
48. Byloje pateikta MB „Meistrai“ ilgalaikio turto (ginčo automobilio Renault Trafic) nusidėvėjimo kortelė, pagal kurią matyti, kad nuo automobilio įsigijimo 2018 m. lapkričio 30 d. (už 3 400 Eur sumą) jo amortizacija 2021 m. vasario 9 d. sudarė 1 558, 42 Eur sumą, t. y. vertė sumažėjo iki 1 841, 58 Eur sumos.
49. Byloje pateiktas transporto priemonės 2021 m. vasario 8 d. patikros aktas, kuriame nurodyti transporto priemonės trūkumai (vairo mechanizmo trūkumai, stabdžių mechanizmo trūkumai, elektronikos trūkumai, prie kitų pastabų nurodoma, kad reikia tvarkyti priekinį bamperį, keisti priekinės dešinės pusės posparnį, galinių durų remontas, priekinės dešinės pusės šoninių durų remontas, turbiną, galinės kairės pusės šoną ir kt.). Pagal aktą matyti, kad nurodyti tiek estetiniai trūkumai, tiek trūkumai susiję su galimybe eksploatuoti transporto priemonę. UAB „Megamesta“ 2021 m. vasario 8 d. sudarytoje automobilio remonto sąmatoje nurodyta, kad pagal pateiktą gedimų sąrašą automobilio remonto kaina būtų 4 352 Eur. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šiuo metu transporto priemonė dėl techninių trūkumų nėra praėjusi techninio patikrinimo ir nėra eksploatuojama.
50. Pagal aptartas aplinkybes matyti, kad automobilis, jo pardavimo metu turėjo eilę trūkumų, automobilis nuo jo įsigijimo (2018 m. lapkričio 30 d.) daugiau nei du metus iki jo pardavimo (2021 m. vasario 9 d.) buvo eksploatuojamas įmonės MB „Meistrai“ veiklai, kuri užsiima statybos darbais, kaip jau aptarta automobilio amortizacija 2021 m. vasario 9 d. sudarė 1 558, 42 Eur sumą, t. y. jo vertė sumažėjo iki 1 841, 58 Eur sumos, automobilio pardavimo kaina nėra neprotingai nutolusi nuo jo vertės įvertinus nusidėvėjimą, minėta, automobilis pardavimo metu turėjo eilę defektų, o šiuo metu apskritai nėra eksploatuojamas dėl netinkamos techninės būklės. Apibendrinant įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į kasacinės instancijos formuojamą praktiką, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo spręsti, jo sudaryta sandoris MB „Meistrai“ buvo akivaizdžiai nenaudingas, juolab, kad kaip minėta, šiuo metu transporto priemonė dėl techninės būklės negali būti eksploatuojama, taigi tokios transporto priemonės grąžinimas bendrijai akivaizdžiai nebūtų naudingas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovo A. T. ieškinys šioje dalyje taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl sandorio ginčijimo Civilinio kodekso 1.81 straipsnio pagrindu.
51. CK 1. 81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Ginčo atveju, jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti dėl nurodytos normos taikymo ieškovas nenurodė, ieškovo nurodytos faktinės aplinkybės vertintos kvalifikuojant ginčo teisinius santykius ir nustatant sandorio ginčijimo pagrindus bei jau aptartos byloje.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
52. Pagal bendrą taisyklę bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas dėl atlygintinų išlaidų dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, t. y. bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).
53. Atsakovas I. P. pateikė įrodymus, kad jo patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 1 200 Eur sumą. Atsakovas MB „Meistrai“ pateikė įrodymus, kad jo patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 1 766, 60 Eur sumą. Atmetus ieškinį iš ieškovo A. T. atsakovų naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – atsakovui I. P. 1 200 Eur suma, atsakovui MB „Meistrai“ 1 766, 60 Eur suma. Dėl ieškovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo teismas nepasisako, nes atmetus ieškinį jas priteisti nėra pagrindo.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
54. CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu.
55. Nustatyta, kad ieškinio reikalavimų užtikrinimui Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 8 d. nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl atsakovo I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių į transporto priemonę Renault Trafic, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) perleidimo draudimo.
56. Nagrinėjamu atveju ieškinio netenkinus, nurodytos taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sprendimui įsiteisėjus, naikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
57. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo MB „Meistrai“, j. a. k. 304844583, 1 766, 60 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu buvęs bylos Nr. e2-24411-1125/2021).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.