Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, antstolė Vida Daugirdiene, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolis Zenas Zenkevičius, antstolė Brigita Tamkekvičienė, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolis Giedrius Jonauskas, antstolis Andrius Bespalovas, antstolis Egidijus Smagurauskas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI ), akcinė bendrovė (toliau - AB) “Gjensidige”, akcinė bendrovė (toliau - AB) „Klaipėdos energija“, K. P., akcinė bendrovė (toliau - AB) „Klaipėdos vanduo“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Š.“, K. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, pareiškėjas patikslino, kad iš viso skola yra 314014,30 Eur. Pareiškėjas prašo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, paskirti bankroto administratorę Eglę Gabrėnienę, patvirtinti 790 Eur sumą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo bankroto bylos iškėlimo iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo plano atkūrimo projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti.

Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad yra išsiskyręs, turi nepilnametę dukrą T. P., gim. (duomenys neskelbtini). Jo nemokumą sukėlė pablogėjusi jo turtinė padėtis, pareiškėjas turėjo 100% akcijų MB „Ekauta“, vykdė veiklą nuo 2013 m sausio 24 d. iki 2017 metų, tačiau su įmone laiku neatsiskaičius kreditoriams ji subankrutavo ir pareiškėjas kaip vienintelis bankrutavusios įmonės narys ir savininkas liko skolose įmonės kreditoriams, kuriems buvo asmeniškai laidavęs įmonės skolas (pasirašytais vekseliais). Bankrutavus MB „Ekauta“ pareiškėjas 2017 metais buvo išvykęs uždarbiauti į užsienį, tačiau nepasisekus uždirbti svetur 2019 metais grįžo į Lietuvą ir stengiasi dirbti Lietuvoje. Nurodo, kad šiuo metu pareiškėjas dirba pagal individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) - vykdo vandentiekio, šildymo ir oro kondicionavimo sistemų įrengimo darbus, jo gaunamos pajamos atskaičius mokesčius siekia apie 1000 Eur į rankas. Pareiškėjas turi susidariusių skolų šiems kreditoriams: 1. Pareiškėjas ir UAB „Š.“ 2009-01-23 d. sudarė sutartį Nr. S-2009-10, kuria susitarė vykdyti prekybą, kurios metu Pardavėjas (UAB „Š.“) įsipareigojo perduoti Pirkėjui (Pareiškėjui) prekes, o pirkėjas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas. Buvo perkamos santechnikos prekės, kurios buvo skirtos montuoti klientų objektuose (namuose, ofisuose ir pan.). Pareiškėjui nepavyko tinkamai vykdyti savo turimų įsipareigojimų UAB „Š.“, kadangi su Pareiškėjo įmone buvo neatsiskaičiusių kreditorių, todėl skolos UAB „Š.“ augo ir siekdamas išsaugoti verslą pasirašė vekselius dėl skolos grąžinimo UAB „Š.“, tačiau vėliau Pareiškėjo įmonė bankrutavo, o skolos liko asmeninėmis Pareiškėjo skolomis. UAB „Š.“ kreipėsi į teismą dėl skolos iš E. P. priteisimo, Klaipėdos apylinkės teismas 2015-09-07 išdavė Teismo įsakymą Nr. eL2- 13582-792 dėl 3472,93 Eur skolos, 997,16 Eur palūkanų, 125,03 Eur delspinigių, 100 Eur advokato išlaidų ir 20 Eur žyminio mokesčio. Priverstinis skolos išieškojimas yra perduotas antstolei Vidai Daugirdienei (vykdomoji byla Nr. 0004/15/01606). Šiai dienai minėto kreditoriaus pateikta informacija Pareiškėjo skola siekia 1638 Eur. Antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje yra vykdomi išieškojimai iš Pareiškėjo pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2017-01-25 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2533-512 dėl 272 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai. Antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje yra vykdomi šie išieškojimai iš Pareiškėjo turto: vykdomoji byla Nr. 0010/15/02312, pagal 2015-05-08 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-7833-889/2015 dėl 4130 Eur skolos ir 5% metinių palūkanų išieškojimo iš Pareiškėjo išieškotojo K. M., naudai. Skolos suma su palūkanomis siekia 5602.32 Eur. Antstolio vykdymo išlaidos yra 570,23 Eur; vykdomoji byla Nr. 0010/15/02313, pagal 2015-05-18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-8195-639/2015 dėl 4130 Eur skolos ir 5% metinių palūkanų išieškojimo iš Pareiškėjo išieškotojo K. M., naudai. Skolos suma su palūkanomis siekia 5596.3 Eur. Antstolio vykdymo išlaidos yra 339,48 Eur; vykdomoji byla Nr. 0010/15/02988, pagal 2015-06-27 d. Plungės apylinkės teismo išduotą teismo nutarimą Nr. 39N-33037717-15 dėl 35 Eur skolos išieškojimo iš Pareiškėjo išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai. Skolos suma yra 0 Eur, likusios išieškoti tik vykdymo išlaidos antstoliui Aleksandrui Selezniovui, kurios siekia 44,18 Eur; vykdomoji byla Nr. 0010/16/001714, pagal 2016-03-29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. 2VP-3561-889/2016 dėl 50 Eur skolos išieškojimo iš Pareiškėjo išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai. Skolos suma yra 50 Eur, vykdymo išlaidos antstoliui siekia 40,78 Eur; vykdomoji byla Nr. 0010/16/03568, pagal 2016-07-07 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. 2VP-8454-323/2016 dėl 100 Eur skolos išieškojimo iš Pareiškėjo išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai. Skolos suma yra 100 Eur, vykdymo išlaidos antstoliui siekia 110,54 Eur; vykdomoji byla Nr. 0010/17/01013, pagal 2016-07-22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2533-512/2016 dėl išlaikymo mokamo kas mėnesį periodinėmis išmokomis vaikams U., gim. (duomenys neskelbtini), A., gim. (duomenys neskelbtini), T., gim. (duomenys neskelbtini), po 120 Eur nuo 2016-04-01 iki vaikų pilnametystės išieškojimo iš Pareiškėjo išieškotojo K. P. naudai. Skolos sumokėtos, vykdymo išlaidos antstoliui siekia 1284,59 Eur; vykdomoji byla Nr. 0010/17/04109, pagal 2017-03-31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. 2VP-2303-328/2017 dėl 250 Eur skolos išieškojimo iš Pareiškėjo išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai. Skolos suma yra 250 Eur, vykdymo išlaidos antstoliui siekia 71,49 Eur; vykdomoji byla Nr. 0010/18/01156, pagal 2017-09-05 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. 2VP-9518-618/2017 dėl 400 Eur skolos išieškojimo iš Pareiškėjo išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai. Skolos suma yra 400 Eur, vykdymo išlaidos antstoliui siekia 85,30 Eur. Antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje yra vykdomi šie išieškojimai iš pareiškėjo turto: vykdomoji byla Nr. 0005/14/01728, pagal 2014-06-30 d. Klaipėdos apylinkės teismo išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. P2-330-897 dėl 284696,46 Eur baudos išieškojimo iš Pareiškėjo išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai. Skolos suma yra 284 696,46 Eur. Vykdomoji byla Nr. 0005/19/00950, pagal 2019-06-20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-3239-618/2019 dėl 105 Eur bylinėjimosi išlaidų, 165,77 Eur skolos ir 18,98 palūkanų išieškojimo iš Pareiškėjo išieškotojo AB „Klaipėdos energija“ naudai. Skolos suma yra 300.52 Eur. Antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdymo išlaidų likutis yra 11650.98 Eur. Antstolio Giedriaus Jonausko kontoroje yra vykdomi išieškojimai iš Pareiškėjo turto, pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2017-02-13 išduotą Teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-15991- 1032/2016 (vykdomoji byla Nr. 0091/17/00297) dėl 0,34 Eur delspinigių, 43,01 Eur skolos, 20 Eur žyminio mokesčio ir 10,06 Eur palūkanų išieškojimo iš Pareiškėjo išieškotojo AB „Klaipėdos vanduo“ naudai. Skolos suma yra 73,41 Eur. Antstolio vykdymo išlaidų likutis yra 180,12 Eur. Antstolio Egidijaus Smagurausko kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0181/20/00611, pagal 2020-06-03 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą Institucijos ( pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08)483-32047 dėl 60,00 Eur baudos išieškojimo. Vykdomojoje byloje iš skolininko liko išieškoma 60,00 Eur skola ir 200.42 Eur vykdymo išlaidų antstoliui Egidijui Smagurauskui. Skolos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos: valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai Pareiškėjas skolingas 5,70 Eur, pagal 2020-12-31 d. Panevėžio apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2- 9550-956/2020, kuris perduotas vykdyti antstoliui Andriui Bespalovui; valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai Pareiškėjas skolingas 369 Eur, pagal 2017-01-25 d. Klaipėdos apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2- 2533-512/2016, kuris perduotas vykdyti antstoliui Zenui Zenkevičiui; valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai Pareiškėjas skolingas 70 Eur, pagal 2015-02-06 d. Šilutės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2- 447-733/2015 kuris perduotas vykdyti antstoliui Zenui Zenkevičiui; valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai Pareiškėjas skolingas 23 Eur, pagal Klaipėdos apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 30N-32298006-15, kuris perduotas vykdyti antstoliui Zenui Zenkevičiui. Antstolės Redos Vizgaudienės kontoroje yra vykdomi išieškojimai iš Pareiškėjo vykdomojoje byloje Nr. 0074/16/28834 dėl 21 Eur skolos apmokėjimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai ir vykdomojoje byloje Nr. 0074/21/00071 dėl 188.34 Eur skolos 15 Eur žyminio mokesčio ir 18.34 Eur palūkanų, bendra suma 221,68 Eur apmokėjimo AB Gjensedige“ naudai. Antstolės vykdymo išlaidos yra 212,80 Eur. Pareiškime nurodyta, kad pareiškėjas tik nuo 2021-07-29 d. vykdo individualią veiklą, todėl gaunamos pajamos yra vidutinės, kurias naudoja savo būtiniems poreikiams tenkinti, kol kas didelių papildomų pajamų dengti kreditoriams skolas tiesiog nebelieka. Tačiau matosi tendencija, jog pajamos auga, verslas klesti, todėl tikėtina, kad kuo toliau tuo geriau seksis vystyti verslą ir gautinos pajamos kažkiek didės, tuomet galės skirti daugiau lėšų atsiskaitymams su kreditoriais. Už laiku nevykdomus atsiskaitymus auga palūkanos, todėl tai dar labiau apsunkina galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėjo gaunamos pajamos yra vidutinės, todėl jo pajamų nepakanka atsiskaitymui su kreditoriais, pragyvenimui, nepilnamečio vaiko išlaikymui ir būtinųjų poreikių tenkinimui. Mano, kad pareiškėjui bankroto byla yra keltina, tad atsisakymas iškelti bankroto bylą apsunkintų ne tik pareiškėjo, bet ir kreditorių interesus, kadangi kiekvienas asmuo turi teisę pasinaudoti LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo suteikiama teise atkurti savo mokumą remiantis efektyviomis įstatymo numatytomis priemonėmis - parengto mokumo plano įgyvendinimu ir griežtu poreikių kontroliavimu, kuriame dalyvauja pareiškėjo, kaip bankrutuojančio/bankrutavusio asmens, kreditoriai. Pažymi, jog prieduose pateikiama informacija atskleidžia tai, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų terminai jau yra suėję, kadangi skolų išieškojimai perduoti vykdyti antstoliams ir yra vykdomas priverstinis išieškojimas. Pažymi, jog nėra jokių FABĮ 5 straipsnio 8 dalies punktuose išdėstytų reikalavimų, kliudysiančių iškelti bankroto bylą. Apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą visus kreditorius informavo. Remiantis VĮ Regitra duomenimis pareiškėjas turi SAVOS GAMYBOS transporto priemonę (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nurodo, kad minėta transporto priemonė yra likviduota, o jos išregistruoti iš VĮ Regitros nėra galimybės dėl taikyto arešto. Pareiškime teigia, kad neturi valčių ir nėra juridinių asmenų dalyvis. Taipogi neturi akcijų ir/ar kitų vertybinių popierių. Taip pat, pareiškėjo sąskaitose AB Swedbank esančios lėšos neviršija 1 MMA. Nurodo, kad skolininkų neturi. Pareiškėjas, pagal (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2533-512/2016, išlaiko nepilnametę dukrą T. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai kas mėnesį teikia po 120 Eur išlaikymą. Atsiskaityti su kreditoriais ir už bankroto administravimo paslaugas Pareiškėjas planuoja iš gaunamų pajamų, kurios atskaičius mokesčius ir antstoliams nevykdant nuskaitymų sudarys apie 1000 Eur.

Pareiškėjas, teikdamas teismo posėdžio metu paaiškinimus, nurodė, kad MB „Ekauta, kurios steigėju ir direktoriumi buvo jis, vykdė santechnikos darbus. Veiklai vykdyti ėmė statybines medžiagas iš kreditorių, tačiau laikui bėgant su juo neatsiskaitė viena stambi įmonė ir to pasekoje, ėmė didėti jo paties įsiskolinimai. Pasirašė vekselius, kad atsiskaitys asmeniškai už statybines medžiagas. Taip pat skola susidarė dėl vieno jo įmonės darbuotojo, dėl kurio jam, kaip direktoriui, paskirta bauda. Tuo metu MB Ekauta jau vyko bankroto procesas, jis buvo užsienyje, buhalterė laiku nepateikė reikalingos informacijos antstoliui, buvo paskirta bauda, kuri vis didėjo. Prie nesėkmės versle prisidėjo ir skyrybų procesas. Jo išsilavinimas jūreivystės srityje, tačiau plaukti į jūrą nustojo žmonos prašymu. Dabar veiklą vykdo santechnikos srityje. Algą gauna pagal kasos pajamų kvitus grynaisiais pinigais. Didelių pajamų neuždirba, todėl nepajėgia atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškė, kad nėra asmeniškai skolingas įmonei UAB „Santechprekyba“, kreditorius yra suinteresuotas asmuo K. M.. Į teismo klausimą nurodė, kad prieš tris metus yra baustas administracine tvarka už vairavimą transporto priemonę neblaiviam, už tai atimta teisė vairuoti, baudą susimokėjo. Teigia, kad turėjo įsiskolinimą vaikų išlaikymui, tačiau ją su brolio pagalba padengė. Nurodė, kad dabar nepilnametė yra tik viena dukra, išlaikymą moka grynaisiais pinigais. Pažymėjo, kad nevengia atsiskaityti, nori padengti skolas. Gyvena savo mamos bute, moka tik komunalinius mokesčius. Siekiant atlyginti skolas, 2017 - 2019 metais dirbo Anglijoje statybos, santechnikos darbus. Ten dirbdamas padėjo vaikams. Grįžęs iš Anglijos stengiasi vykdyti veiklą Lietuvoje.

Pareiškėjo atstovė prašo pareiškimą tenkinti, papildomai nurodo, kad kuomet pareiškėjas turėjo įmonę MB Ekauta, vykdė darbus susijusius su santechnika. Pareiškėjas ėmė prekes veiklos vykdymui. Dalį veiklos vykdė ir ne įmonės vardu, o ir kaip fizinis asmuo, sudarė sutartis asmeniškai. Pagrindinis pareiškėjo skolininkas jam neatsiskaitė, todėl susidarė situacija, kad pareiškėjas negalėjo atsiskaityti su kreditoriais, o po įmonės bankroto situacija tik blogėjo. Didžiausia skolos dalis yra dėl baudos už antstolės įpareigojimų nevykdymą. Bauda kilo iš to, kad pas pareiškėją dirbo asmuo, kuris buvo skoloje ir iš darbo užmokesčio nebuvo nurašomos skolos sumos išdarbuotojo atlyginimo. Tuo metu vykstant skyrybų procesui, pareiškėjui buvo sunku įsigilinti į situaciją ir ją suvaldyti. Bendras pareiškėjo skolinis įsipareigojimas labai didelis, vilčių kad jis galėtų atsiskaityti su kreditoriais mažai, tad mano kad pareiškėjas atitinka nemokumo sąlygas. Turto, iš kurio būtų galima sumažinti skolinį įsipareigojimą, neturi. Pareiškėjas skolas mokėjo ir stengėsi jas grąžinti, byloje nėra duomenų kad pareiškėjas sudarė nesąžiningų sandorių, tad pareiškėjas laikytinas atitinkančiu sąžiningumo kriterijus. Prašo paskirti bankroto administratore Eglę Gabrėnienę, nustatyti 790 Eur sumą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo bankroto bylos iškėlimo iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo plano atkūrimo projekto parengimui.

Suinteresuotas asmuo UAB „Š.“ vadovas V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjas su UAB „Š.“ 2009 m. sausio 23 d. buvo pasirašę sutartį, kurios pagrindu E. P. galėjo pasiimti be išankstinio apmokėjimo tam tikrą medžiagų kiekį su kuriomis galėjo dirbti nuvažiavęs pas savo užsakovus, kaip fizinis asmuo. Iki 2015 metų jokių problemų nebuvo iškilę, tačiau 2015 m. rugpjūčio 3 d. skola siekė 3472,93 Eur. Nuo to laiko pareiškėjas padengė tik po mažą dalį skolos, paskutinį mokėjimą iš jo gavo 2021 m. kovo 30 d. Iki to laiko jis savo skolos dalies padengė 1834 Eur sumoje, tačiau kitos skolos dalies negrąžino. Nurodė, kad iš esmės neprieštarauja bankroto bylos iškėlimui, tačiau prašo, kad skolos dalis įmonei būtų grąžinta.

Pareiškėjas pateikė (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo kopiją dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir kt. ir (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo įrašą liudijančio išrašo kopiją Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas pateikė Respublikinio priklausomybės ligų centro išrašą, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas 2020 m. sausio 30 d. norėdamas nevartoti alkoholio visai, lankėsi Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filiale. Pakartotinai lankėsi 2020 m. liepos 30 d. teigdamas, kad potraukis alkoholiui išnyko. Pacientas daugiau nesilankė.

Pareiškėjas pateikė 2022 m. rugsėjo 15 d. pažymą dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį, kuriame nurodyta, kad E. P. yra neteistas.

Pareiškėjas pateikė Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išrašą, kuriame nurodyta, kad E. P. nėra registruotas Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre.

Pareiškėjas pateikė pajamų mokesčio deklaraciją už 2021 metus, kuria už 2021 metus deklaruota pajamų suma viso sudaro 5150 Eur. Taipogi pateikė 2022 m. lapkričio 18 d. VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašą, kuriame nurodyta kad pareiškėjui priklauso savos gamybos transporto priemonė, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas pateikė MB „Ekauta“ juridinio asmenų išrašą, patvirtinantį, jog įmonė buvo įsteigta 2013 m. sausio 24 d., o įmonė bankrutavo ir buvo išregistruota - 2018 m. sausio 18 d.

Pareiškėjas pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymą Nr. KA_PZ1E-9845, kurioje pateikti duomenys apie E. P. valstybinį socialinį draudimą laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. iki 2022 m. rugsėjo 13 d. Taipogi AB Swedbank banko išrašus už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 18 d. iki 2022 m. spalio 18 d.

Suinteresuotas asmuo VMI, pateikdamas atsiliepimą informavo, kad pagal VMI turimus 2023 m. sausio 26 d. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenis pareiškėjo E. P. įsiskolinimą Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudaro 1763,78 Eur, iš jų: 2,30 Eur gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai, 60,00 Eur ATPK bauda ir 1701,48 Eur pagal teismo vykdomuosius dokumentus. Nurodo, kad vadovaujantis 2023 m. sausio 26 d. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, pareiškėjo E. P. atžvilgiu antstolių kontorose vykdoma 12 bylų, kuriose išieškotojas yra VMI. Suinteresuotas asmuo neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė, antstolis Aleksandras Selezniovas antstolis Jonas Petrikas, antstolis Egidijus Smagurauskas, antstolė Brigita Tamkevičienė, teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, gauti prašymai nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.

Suinteresuoti asmenys antstolis Giedrius Jonauskas, antstolis Andrius Bespalovas, antstolė Vida Daugirdiene, antstolis Zenas Zenkevičius, AB “Gjensidige”, AB „Klaipėdos energija“, K. P., AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Š.“, K. M. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Apie bylos iškėlimą paskelbta specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo pranešimai“, pranešant tiek teismo posėdžio datą, tiek kreditoriams išaiškinant, kad per 14 dienų turi teisę pateikti atsiliepimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo bei dėl kreditorių įtraukimo į procesą. Pareiškėjo nurodytiems kreditoriams išsiųsti pranešimai, išaiškinant teisę pateikti atsiliepimą. Byla išnagrinėta pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 234 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

fizinio asmens bankroto procedūra leidžia atkurti nemokaus, bet sąžiningo fizinio asmens mokumą ir patenkinti jo kreditorių reikalavimus ar jų dalį, todėl teismai, spręsdami dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, turi užtikrinti teisingą skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad: 1) fizinis asmuo yra nemokus; 2) jis nemokus tapo sąžiningai; 3) nėra kitų Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020).

FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Viena vertus, tai reiškia, kad pirmiausia įstatymo leidėjas nemokumo būseną sieja su pradelstais įsipareigojimais, kurių suma yra didesnė negu 25 MMA. Kita vertus, tai, kad asmens, siekiančio įgyvendinti bankroto procedūrą, skoliniai įsipareigojimai viršija 25 MMA, nebūtinai reiškia, kad jis yra nemokus. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad mokumas gali būti suprantamas kaip potencialus skolininko sugebėjimas turimomis priemonėmis sumokėti už tai, kas įsipareigota, t. y. gebėjimas laiku apmokėti įsipareigojimus, grąžinti skolas suėjus jų mokėjimo terminui. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti. Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, būtina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtiną pinigų sumą, gaunamas pajamas, gaunamų sumų realumą, lėšas, būtinas pragyvenimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015; 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015; 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Pagal pareiškėjo pateiktus duomenis nustatyta, kad pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai yra ne mažiau, negu 314268,30 Eur. Pareiškėjo kreditoriai yra VMI, skolą sudaro – 286022,16 Eur, AB “Gjensidige”, skolą sudaro – 221,68 Eur, AB „Klaipėdos energija“, skolą sudaro – 300,52 Eur, AB „Klaipėdos vanduo“, skolą sudaro – 73,41 Eur, UAB „Š.“, skolą sudaro – 1638 Eur, K. M., skolą sudaro – 11198,62 Eur, antstolė Reda Vizgaudienė, skolą sudaro – 212.80 Eur, antstolis Egidijus Smagurauskas, skolą sudaro - 200,42 Eur, Antstolė Brigita Tamkevičienė, skolą sudaro – 11650,98 Eur, antstolis Aleksandras Selezniovas, skolą sudaro – 2546,59 Eur, Antstolis Giedrius Jonauskas, skolą sudaro – 180,12 Eur. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė Vida Daugirdienė, antstolis Zenas Zenkevičius ir antstolis Andrius Bespalovas, nepateikė jokios informacijos apie patirtas vykdymo išlaidas vykdant priverstinį skolos išieškojimą.

Teismas konstatuoja, kad pareiškėjo E. P. skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję, viršija 25 MMA.

Spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, be kita ko, teismas turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu nėra juridinių asmenų dalyvis. Remiantis nekilnojamo turto registro išrašais pareiškėjas neturi jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamo turto. VĮ Regitra duomenimis pareiškėjo vardu yra registruota savos gamybos transporto priemonė (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjo teigimu ši transporto priemonė likviduota, tačiau iš registrų duomenų bazės neišregistruota. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas turėtų kitokio registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Pagal byloje esančius duomenis, pareiškėjas taip pat neturi piniginių lėšų bankų sąskaitose. Pareiškėjas neturi akcijų ar vertybinių popierių, kito turto, kurį pardavus būtų galima gauti pajamų.

Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO 2023 m. vasario 21 d. išrašą apie asmens darbovietę, gautą iš valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškėjas yra asmuo, kuris verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad vykdo santechnikos darbus pagal užsakymus. Remiantis pareiškėjo pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažyma Nr. KA_PZ1E-9845, pareiškėjo deklaruotos pajamos 2021 metais sudaro 3244,50 Eur, 2019 metais sudarė 89,50 Eur, o duomenų apie 2020 metus nėra.

Remiantis LITEKO duomenimis, pagal (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2533-512/2016, pareiškėjas teikia 120,00 Eur išlaikymo sumą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnametei dukrai T. P., gim. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas teismo posėdžio metu teikdamas paaiškinimus nurodė, kad gyvena jo motinai nuosavybės teise priklausančiame bute, tad mokestis už buto nuomą nėra mokamas, pareiškėjas susimoka komunalinius mokesčius.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, o skolinio įsipareigojimo suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, viršija 25 MMA.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumas nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Civilinėje byloje galiojant sąžiningumo prezumpcijai, asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Ši taisyklė yra taikytina ir sprendžiant bankroto bylos iškėlimo fiziniams asmeniui klausimą, t. y. nesąžiningumas turi būti įrodytas, jo negalima preziumuoti. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog aplinkybė, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją fizinio asmens bankroto iškėlimo stadijoje, nors ir patenka į sąžiningumo sampratą plačiąja prasme, tačiau ji negali būti laikoma savarankišku nesąžiningumo konstatavimo pagrindu FABĮ teisinio reguliavimo kontekste. Pareiškėjo nesąžiningas elgesys kreipiantis į teismą gali pasireikšti tuo, kad jis pateikia tikrovės neatitinkančias žinias apie savo mokumą (tiek įsipareigojimų dydį, tiek turtą), jas nuslėpdamas ar iškreipdamas, neatskleidžia informacijos apie egzistuojančias FABĮ5 straipsnio 8 dalyje nurodytas sąlygas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-248/2015).

Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad tai, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Nagrinėjamoje byloje duomenų apie pareiškėjo sudarytus sandorius ar kitoks jo elgesys, galėjęs daryti įtaką tyčiniam jo nemokumui atsirasti, nenustatytas.

FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus.

Pagal pareiškėjo pateiktą 2022 m. rugsėjo 15 d. pažymą dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį, nustatyta, kad E. P. yra neteistas. Iš teismo išreikalautų duomenų iš Administracinių nusižengimų registro 2023 m. sausio 16 d. duomenų nustatyta, kad E. P. 2020 m. vasario 3 d. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 415 straipsnio 3 dalį, už tai 2020 m. vasario 3 d. paskirta 30 Eur bauda, o 2020 m. kovo 3 d. paskirta 60 Eur bauda. Pareiškėjas 2021 m. balandžio 14 d. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, vairuodamas transporto priemonę, kuomet jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, už tai 2021 m. birželio 3 d. paskirta 450 Eur bauda, kuri sumokėta 2021 m. liepos 12 d. Pareiškėjo padaryti administraciniai nusižengimai nepatenka į FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkto sąlygą.

Byloje nėra aktualių pareiškimo pateikimo dienai duomenų apie pareiškėjo žalingus įpročius. Pagal Respublikinio priklausomybės ligų centro išrašą, po 2020 m. liepos 30 d. apsilankymo Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filiale, nustatyta, kad pareiškėjas po priklausomybės alkoholiui gydymo kurso daugiau nesilankė, nes potraukis išnyko. Pagal Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškėjas nėra įtrauktas į apribojusių savo galimybę lošti sąrašą.

FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas nustato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus. Nenustatyta, jog pareiškėjas E. P. būtų kreipęsis dėl bankroto bylos jam iškėlimo ir jo bankroto byla buvo nutraukta.

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, ištirtus įrodymus, pareiškėjo, tiek suinteresuoto asmens paaiškinimus duotus teismo posėdžio metu, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas suvokia savo pareigą atsikaityti su kreditoriais, pagal savo finansinę padėtį stengėsi tai daryti, suinteresuotam asmeniui UAB „Š.“ skolą mokėjo iki 2021 m. kovo mėnesio skolos, pareiškėjo buvusi sutuoktinė patvirtino, kad vaikų išlaikymui susidariusį įsiskolinimą padengė, kasmėnesinį išlaikymą vaikui moka. Taip pat pareiškėjas, nepavykus įsitvirtinti užsienio darbo rinkoje, atnaujino savo darbinę veiklą Lietuvoje.

Teismas vertina, kad atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Būtent kreditoriai, bankroto administratorius galės kontroliuoti pareiškėjo norą ir galėjimą uždirbti pajamų, kontroliuoti gaunamas pajamas bei jų dydį, nes iškėlus bankroto bylą prasidės mokumo plano atkūrimo procesas.

Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Tuo būdu galės būti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiškėjo nesąžiningumo, esant pagrindui, atstatomas pareiškėjo mokumas, tai atitiks kreditorių interesus. Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos.

Pastebėtina, kad bankroto procesas bet kurioje stadijoje gali būti nutrauktas, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos, paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių, taip pat kitos aplinkybės, pagrindžiančios fizinio asmens nesąžiningumą.

Pareiškėjas prašo patvirtinti 790 Eur sumą kiekvieną mėnesį, reikalingą pareiškėjo būtiniems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjas pateikia pajamų ir būtinų išlaidų kas mėnesį sumos detalizaciją, kurioje nurodo, jog kiekvieną mėnesį pareiškėjui būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga: 300 Eur maistui ir gėrimams; 20 Eur drabužiams ir avalynei; 20 Eur sveikatos priežiūrai ir gydymui; 10 Eur higienos priemonėms; 120 Eur komunaliniams mokesčiams, 20 Eur telefonui, 180 Eur transporto priemonės eksploatacijai ir kuro išlaidoms; 120 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymui.

Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas savo transporto priemonės neturi, teisė vairuoti jam yra atimta, todėl nepagrįstai nurodo 180 Eur išlaidas transporto priemonės eksploatacijai kurui.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad, remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Ši taisyklė yra paremta tuo, kad asmuo bankroto procedūros metu neturėtų atsidurti prastesnėje finansinėje padėtyje negu laikotarpiu, kai iš jo turto vykdomas priverstinis skolų išieškojimas. Tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti tai, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Todėl atsižvelgiant į minėtą Kasacinio teismo praktiką, įvertinus pareiškėjo pateiktą būtinųjų išlaidų pagrindimą, šiuo metu esantį vidutinį pragyvenimo lygį, taip pat įvertinus pareiškėjo nepilnamečio vaiko poreikius bei pareiškėjo pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, E. P. nustatytina 650 Eur suma būtiniesiems poreikiams tenkinti (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas) nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina, kad tai turi būti paskata pareiškėjui kuo greičiau paruošti mokumo atkūrimo planą, kuriame ši lėšų suma bus suderinta su kreditoriais.

Pagal FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktą ir 11 straipsnį, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti fizinio asmens bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo bankroto administratore skirti Eglę Gabrėnienę, sąrašo NR. N-FA0152. Byloje prieštaravimų dėl bankroto administratoriaus kandidatūros nepareikšta, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti Eglės Gabrėnienės bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas Eglės Gabrėnienės sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratoriumi skirtina Eglė Gabrėnienė.

Iš pateikto 2022 m. spalio 20 d. bankroto administratorės lėšų pagrindimo matyti, kad pareiškėjo E. P., gyvenančio (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti reikalinga lėšų suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos yra 300 Eur (plius PVM). Ši suma reikalinga kaip atlyginimas už patikrinimą su bankroto procesu susijusių duomenų, gautų iš E. P., taip pat prireikus už informacijos Eugenijaus P turtą ir pajamas iš valstybės ir žinybinių registrų, kredito įstaigų ir valstybės informacinių sistemų gavimą ir kiti veiksmai reikalingi bankroto procedūrai (FABĮ 12 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus būsimo fizinio asmens bankroto administratoriaus pateiktą skaičiuotę dėl bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, laikytina, kad 300 Eur suma yra pakankama ir pagrįsta, todėl nustatytina 300 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių reikalavimų skaičių, dydį, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Pareiškėjui išaiškintina, kad, jeigu nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti arba teismas nepatvirtina plano, teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Iškelti pareiškėjui E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylą.

Paskirti E. P. bankroto administratoriumi Eglę Gabrėnienę, adresas korespondencijai Malūnininkų g. 3, Klaipėda, el.paštas egle@mvg.lt, leidimo teikti administravimo paslaugas sąrašo NR. N-FA0152.

Nustatyti 30 dienų, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 300 Eur (trijų šimtų eurų) (plius PVM) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo E. P. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos 650 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt) lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo E. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos E. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, jos patvirtintą kopiją nė vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Registrų centras, VĮ Regitra, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; kredito įstaigai, kurioje yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos – „Swedbank“ AB, antstoliams, vykdantiems išieškojimą iš pareiškėjo ir paskirtam bankroto administratoriui.

Nutartis, per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.