Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys E. P., K. M., A. P., U. P., T. P., atstovaujamos K. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas E. P. už 2017-04-27 patvarkymo Nr. S1b-33763 dėl vikšrinio ekskavatoriaus pristatymo nevykdymą taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalyje numatytas poveikio priemones – areštą iki trisdešimties parų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/15/02312, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-08 teismo įsakymą Nr. L2-7833-889/2015 dėl 4130 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko E. P. išieškotojo K. M. naudai (vykd. b. l. 2). Antstolio žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0010/15/02313, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-18 teismo įsakymą Nr. L2-8195-639/2015 dėl 4130 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko E. P. išieškotojo K. M. naudai (vykd. b. l. 4) bei vykdomoji byla Nr. 0010/17/01013, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-22 vykdomąjį raštą Nr. 2-2533-512/2016 dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis po 120,00 Eur išieškojimo iš skolininko E. P. išieškotojų A. P., U. P., T. P. naudai (vykd. b. l. 1). 2015-08-04 turto arešto aktu Nr. S1-363382 vykdomosiose bylose Nr. 0010/15/02312 ir Nr. 0010/15/02313 areštuotas skolininkui priklausantis turtas – nekilnojamasis turtas, turtinė teisė, transporto priemonės, įskaitant vikšrinį ekskavatorių Case CH35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 85-86, t. 1, byla Nr. 0010/15/02312). 2015-08-04 turto areštu skolininkas įpareigotas iki 2015-08-20 areštuotas transporto priemones pristatyti antstoliui apžiūrai arba nurodyti areštuotų transporto priemonių saugojimo vietą kartu pateikiant turto įsigijimą pagrindžiančius dokumentus, registracijos liudijimo kopiją. Antstolis 2016-01-28 patvarkymu Nr. S1a-4574 dėl informacijos apie turtą pateikimo įpareigojo skolininką iki 2016-02-03 pateikti antstoliui informaciją apie jam priklausantį turtą: vikšrinį ekskavatorių Case CX35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant konkrečią turto saugojimo vietą, pateikiant nurodyto turto detalias fotonuotraukas, registracijos liudijimo kopiją, techninės apžiūros protokolo kopiją bei dokumentų, pagrindžiančių turto vertę šiai dienai, kopijas (vykd. b. l. 7, t. 2, byla Nr. 0010/15/02312). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3561-889/2016 skolininkui už antstolio reikalavimo, numatyto 2016-01-28 patvarkyme Nr. S1a-4574, nevykdymą skirta 50,00 Eur dydžio bauda (vykd. b. l. 10-11, t. 2, byla Nr. 0010/15/02312). Antstolis 2016-04-18 pakartotiniu patvarkymu Nr. S1a-25015 dėl informacijos apie turtą pateikimo įpareigojo skolininką per tris dienas nuo šio patvarkymo gavimo momento pateikti antstoliui informaciją apie jam priklausantį turtą: vikšrinį ekskavatorių Case CX35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 35, t. 2, byla Nr. 0010/15/02312). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8454-323/2016 skolininkui už antstolio reikalavimo, numatyto 2016-04-18 pakartotiniame patvarkyme Nr. S1a-25015, nevykdymą skirta 100,00 Eur dydžio bauda (vykd. b. l. 100-101, t. 2, byla Nr. 0010/15/02312). Antstolis 2016-12-27 patvarkymu Nr. S1a-90849 dėl informacijos apie areštuoto turto saugojimo vietą pateikimo pakartotinai įpareigojo skolininką per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo momento pateikti antstoliui informaciją apie skolininkui priklausantį turtą – vikšrinį ekskavatorių Case CX35, vaslt Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant konkrečią turto saugojimo vietą, pateikiant turto detalias fotonuotraukas, registracijos liudijimą, techninės apžiūros protokolo kopiją bei dokumentų, pagrindžiančių turto vertę šia dienai, kopijas (vykd. b. l. 133, t. 2, byla Nr. 0010/15/02312). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2303-328/2017 skolininkui už antstolio reikalavimo, numatyto 2016-12-27 patvarkyme Nr. S1a-90849, nevykdymą skirta 250,00 Eur dydžio bauda (vykd. b. l. 147-149, t. 2, byla Nr. 0010/15/02312). Antstolis 2017-04-27 patvarkymu Nr. S1b-33763 dėl vikšrinio ekskavatoriaus pristatymo pakartotinai įpareigojo skolininką per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo momento pristatyti areštuotą turtą, t.y. vikšrinį ekskavatorių Case CX35, vaslt Nr. (duomenys neskelbtini), antstoliui apžiūrai arba raštu nurodyti turto saugojimo vietą, katu pateikiant turto detalias fotonuotraukas, registracijos liudijimą, techninės apžiūros protokolo kopiją bei dokumentų, pagrindžiančių turto vertę (vykd. b. l. 169, t. 2, byla Nr. 0010/15/02312). 2017-04-27 patvarkymas išsiųstas skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Duomenų apie tai, kad būtų įvykdytas antstolio 2017-04-27 patvarkymas byloje nėra.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, todėl jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog skolininkas 2017-04-27 patvarkymu Nr. S1b-33763 yra įpareigotas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo momento pristatyti areštuotą turtą, t.y. vikšrinį ekskavatorių Case CX35, vaslt Nr. (duomenys neskelbtini), antstoliui apžiūrai arba raštu nurodyti turto saugojimo vietą, katu pateikiant turto detalias fotonuotraukas, registracijos liudijimą, techninės apžiūros protokolo kopiją bei dokumentų, pagrindžiančių turto vertę. Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir įteiktas tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604 straipsnyje nustatyta tvarka. Duomenų apie antstolio 2017-04-27 patvarkymo vykdymą byloje nėra.

E. P. iki antstolio kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2017-05-18, antstolio 2017-04-27 patvarkymo neįvykdė, vykdomojoje byloje duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymą, nėra. Sprendžiant dėl baudos skyrimo, teismas pažymi, kad E. P. ne kartą buvo įpareigotas pristatyti areštuotą turtą, t.y. vikšrinį ekskavatorių Case CX35, vaslt Nr. (duomenys neskelbtini), antstoliui apžiūrai, tačiau sistemingai ir piktybiškai nevykdo antstolio patvarkymo, taigi egzistuoja CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyti pagrindai baudos arba arešto skolininkui skyrimui.

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju antstolis prašo skirti skolininkui areštą trisdešimties parų. Pažymėtina, kad areštas yra išimtinė teismo nuobaudos rūšis ir gali būti skiriama tik ypatingais atvejais. Šiuo atveju, teismo vertinimu, arešto pritaikymas skolininkui neturės didesnės teigiamos įtakos vykdymo proceso operatyvumui nei kitos rūšies nuobaudos paskyrimas. Iš esmės toks pats rezultatas gali būti pasiektas ir paskiriant skolininkui baudą.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad E. P. neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindą pareiškėjo prašymą tenkinti iš dalies, skirti skolininkui baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad skolininkas sistemingai ir piktybiškai nevykdo antstolio patvarkymo, į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, taip pat į tai, jog antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo skolininkui teisme nagrinėjamas ne pirmą kartą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, E. P. už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą skirtina vienkartinė 400,00 Eur dydžio bauda. Kita pareiškimo dalis netenkintina.

E. P. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti reikalaujamus veiksmus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti E. P. 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) baudą už antstolio teisėto reikalavimo, numatyto 2017-04-27 patvarkyme Nr. S1b-33763 dėl vikšrinio ekskavatoriaus pristatymo, nevykdymą. Kitos pareiškimo dalies netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0010/15/02312. Nr. 0010/15/02313 ir Nr. 0010/17/01013 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.