- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-27
- Bylos Nr.
- 2VP-2303-328/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00394-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Žukauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- E. P., K. M.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys E. P., K. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėjas prašo skolininkui E. P. už 2016-12-27 patvarkymo dėl informacijos apie areštuoto turto saugojimo vietą pateikimo reikalavimų nevykdymą, taikyti LR CPK 645 str. 3 d. numatytas poveikio priemones – nubausti areštu iki 30 parų.
Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/15/02312, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-7833-889/2015 dėl 4130,00 Eur skolos ir 5 proc. dydžio palūkanų išieškojimo iš skolininko E. P. išieškotojo K. M. naudai (v. b. t.1 b.l. 2-3). 2015-08-04 turto arešto aktu Nr. S1-363382 areštuotas skolininkui priklausantis turtas – nekilnojamasis turtas, turtinė teisė, transporto priemonės, įskaitant vikšrinį ekskavatorių Case CH35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b. t.1, b.l. 85-86). Turto areštu skolininkas įpareigotas iki 2015-08-20 areštuotas transporto priemones pristatyti antstoliui apžiūrai arba nurodyti areštuotų transporto priemonių saugojimo vietą kartu pateikiant turto įsigijimą pagrindžiančius dokumentus, registracijos liudijimo kopiją. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-12 nutartimi skolininkui už antstolio reikalavimo nevykdymą (informacijos nepateikimą) skirta 50,00 Eur dydžio bauda (v.b.t2, b.l. 10-11). 2016-06-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi skolininkui už antstolio reikalavimo (pateikti informaciją) nevykdymą paskirta 100,00 Eur dydžio bauda (v.b. t.2 b.l. 100-101). 2016-12-27 patvarkymu Nr. S1a-90849 dėl informacijos apie areštuoto turto saugojimo vietą pateikimo skolininkas pakartotinai įpareigotas per 3 nuo patvarkymo gavimo momento pateikti antstoliui informaciją apie skolininkui priklausantį turtą – vikšrinį ekskavatorių Case CX35, vaslt Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant konkrečią turto saugojimo vietą, pateikiant turto detalias fotonuotraukas, registracijos liudijimą, techninės apžiūros protokolo kopiją bei dokumentų, pagrindžiančių turto vertę šia dienai, kopijas (v.b.t. 2 b.l. 133). Patvarkymas skolininkui išsiųstas el. ryšio priemonėmis nurodytu el. pašto adresu, remiantis skolininko 2016-12-22 prašymu (v.b.t.2 b.l. 131,132).
Antstolis 2017-01-06 pareiškimu prašo taikyti poveikio priemones už antstolio reikalavimo nevykdymą skolininkui E. P. remiantis Civilinio proceso kodekso 645 straipsniu. Nurodo, jog skolininkas, neteikdamas informacijos, tai daro sąmoningai, siekdamas vilkinti išiekšojimo procesą ir atitolinti skolos išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto, tokiais veiksmais skolininkas apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą dėl skolos išieškojimo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis 2015-08-04 turto arešto aktu areštavo skolininkui priklausantį turtą – vikšrinį ekskavatorių Case CH35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojo skolininką iki 2015-08-20 pristatyti turtą antstoliui apžiūrai arba nurodyti jo saugojimo vietą, pateikti turto įsigijimo, registracijos ir kitus dokumentus, tačiau patvarkymas įvykdytas nebuvo. Dėl antstolio reikalavimų nevykdymo skolininkui du kartus buvo skirtos baudos. Skolininkas pakartotinai 2016-12-27 patvarkymu buvo įpareigotas pateikti antstoliui duomenis apie areštuotą vikšrinį ekskavatorių Case CH35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei šio turto įsigijimo, registracijos dokumentus, nurodyti turto buvimo vietą. Tačiau antstolio reikalavimas nėra įvykdytas. Antstolio 2016-12-27 patvarkymas skolininkui įteiktas tinkamai (Civilinio proceso kodekso 122 straipsnio 1 dalis).
Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies, 645 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, jog E. P. nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, skolininkas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 645 straipsnis), tačiau iki pareiškimo padavimo teismui dienos skolininkas antstolio reikalavimo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga (Civilinio proceso kodekso 644 straipsnio 4 punktas). Nagrinėjamu atveju įvertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis, pripažintina, jog skolininkas E. P. apsunkina vykdomosios bylos vykdymą ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojo lūkesčius bei teisėtus interesus.
Atsižvelgiant į išdėstyta, pripažintina, jog yra pagrindas antsolio pareiškimą tenkinti iš dalies, ir E. P. skirti piniginę baudą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis, 645 traipsnio 3 dalis).
Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolio reikalavimų pobūdį, taip pat į tai, jog antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo skolininkui teisme nagrinėjamas ne pirmą kartą, savo elgesiu skolininkas apsunkina vykdymo procesą, skolos išieškojimą, tuo pažeidžiami teisėti išieškotojo interesai, sprendžia, kad 250,00 Eur dydžio vienkartinė bauda labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Teismo vertinimu tokio dydžio bauda yra pakankama, kad skatintų skolininką nutraukti pažeidimą.
Atsižvelgiant į nurodytą, skolininkui E. P. už antstolio 2016-12-27 patvarkymo Nr. S1a-90849 dėl informacijos apie areštuoto turto saugojimo vietą pateikimo nevykdymą skirtina vienkartinė 250,00 Eur dydžio bauda.
Skolininkui E. P. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585, 616, 645 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Paskirti skolininkui E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur dydžio vienkartinę baudą už 2016-12-27 patvarkymo Nr. S1a-90849 dėl informacijos apie areštuoto turto saugojimo vietą pateikimo reikalavimo nevykdymą.
Kitą pareiškimo dalį atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui A. S. vykdomąją bylą Nr. 0010/15/02312.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.