Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, suinteresuoti asmenys A. V., Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos apsaugos ministerijos, S. G.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas netenkintinas.

6. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie suponuoja, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyti, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

7. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/23/00557, kuri užvesta pagal išieškotojo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pateiktą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 6 d. vykdomąjį raštą, išduotą iš administracinės bylos Nr. eI3-9321-386/2022. Antstolei pateiktas vykdomasis raštas išduotas pagal 2022 m. lapkričio 30 d. Teismo sprendimą, kuris įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 31 d. Antstolei pateiktame vykdomajame dokumente nurodoma: „<...> Įpareigoti atsakovą A. V. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijos 2022 m. gegužės 5 d. privalomuoju nurodymu Nr. (13.5)-PN-340 duotus įpareigojimus, t. y. išvežti nepavojingas atliekas iš S. G. priklausančio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir priduoti jas atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti tos rūšies atliekas, bei patvirtinančius dokumentus, kad nepavojingos atliekos perduotos, pateikti Departamento Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijai, adresu Tvenkinio g. 1, Kretinga.

8. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. rugsėjo 4 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-8067-998/2023, kuria skolininkui A. V. paskirta 5,00 Eur (penkių eurų) dydžio baudą už kiekvieną 2023 m. vasario 6 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. eI3-9321-386/2022 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2023 m. balandžio 20 d., iki teismo sprendimo įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai. Po baudos paskyrimo skolininkui A. V. ir toliau nevykdant Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 6 d. vykdomojo rašto, išduoto administracinėje byloje Nr. eI3-9321-386/2022, antstolė pakartotinai 2024 m. vasario 2 d. pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus, prašydama spręsti klausimą dėl pakartotinės baudos skyrimo skolininkui A. V. už Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 6 d. vykdomojo rašto, išduoto administracinėje byloje Nr. eI3-9321-386/2022, nevykdymą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai išnagrinėję antstolė pareiškimą, civilinėje byloje Nr. 2VP-2640-1032/2024 2024 m. balandžio 23 d. priėmė nutartį, kuria nutarė paskirti skolininkui A. V. 7,00 Eur (septynių eurų) dydžio baudą už kiekvieną 2023 m. vasario 6 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. eI3-9321-386/2022 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po 2024 m. sausio 2 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2024 m. sausio 3 d., iki teismo sprendimo įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai. Suinteresuotam asmeniui A. V. teismo paskirtos baudos nėra išieškotos.

9. 2025 m. vasario 12 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-25-5-6022 dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, kuriuo antstolė pasiūlė išieškotojui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos spręsti klausimą dėl kreipimosi į teismą, prašant pakeisti sprendimo vykdymo tvarką - sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant taip, kad jei atsakovas A. V. per nustatytą teismo terminą nevykdys teismo įpareigojimo, t. y. nevykdys Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijos 2022 m. gegužės 5 d. privalomuoju nurodymu Nr. (13.5)-PN-340 duotų įpareigojimų: išvežti nepavojingas atliekas iš S. G. priklausančio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir priduoti jas atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti tos rūšies atliekas, bei patvirtinančius dokumentus, kad nepavojingos atliekos perduotos, pateikti Departamento Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijai, adresu Tvenkinio g. 1, Kretinga, suteikti ieškovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos teisę priverstine tvarka atsakovo A. V. sąskaita išvežti nepavojingas atliekas iš S. G. priklausančio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir priduoti jas atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti tos rūšies atliekas. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025 m. vasario 20 d. raštu Nr. AD5-3375 dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, antstolę informavo, kad išieškotojas nepasinaudos antstolės Brigitos Tamkevičienės siūlymu, t. y. nesikreips į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, motyvuojant tuo, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos neturi jokio teisinio pagrindo pats kaip išieškotojas kreiptis į teismą dėl sprendimo tvarkos pakeitimo, nes tai prieštarautų įstatymų numatytiems reikalavimams, teismų praktikai.

10. 2025 m. kovo 17 d. 10:53 val. antstolė Brigita Tamkevičienė nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad žemės sklype yra sudegęs pastatas - gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas. Šalia šių pastatų į krūvas supiltos statybinės atliekos, t. y. betono gabalai, plytos, šiferio lakštai ir jų atraižos, medienos atliekos, plastikas ir kitos atliekos sumaišytos su gruntu. Greta sukrauta senų automobilinių padangų krūva. Faktinė žemės sklypo būklė užfiksuota vaizdo medžiaga ir fotonuotraukomis. Atliekos iš žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nėra išvežtos. Nustatyta, kad faktinė žemės sklypo būklė nėra pakitusi nuo 2023 m. balandžio 19 d., t. y. nuo tada, kai žemės sklypas antstolės Brigitos Tamkevičienės buvo apžiūrėtas ir užfiksuotas fotonuotraukomis bei vaizdo įrašu pirmą kartą. 2025 m. kovo 17 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. B-25-5-6.

11. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles (CPK 771 straipsnio 1 ir 3 dalys).

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, yra išaiškinęs, kad teismo sprendimas ne visuomet gali būti įvykdytas jame nurodyta tvarka. Teismo sprendimo nevykdymą gali lemti tiek skolininko nesąžiningumas, kai jis vengia įvykdyti sprendimą, tiek neįvykdymo padarinių nenurodymas teismo sprendime, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, tiek objektyvios aplinkybės, kurioms susidėjus teismo sprendimas negali būti vykdomas jame nurodytu būdu. Tokiais atvejais bylos šalys, vadovaudamosi CPK 284 straipsnio 1 dalimi, turi teisę prašyti teismo pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rūšies sprendimų vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013).

13. Kasacinis teismas pabrėžia, kad teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas taip pat užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą, bylos šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisėtų interesų apsaugą. Kadangi prašymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarką nagrinėjamas šiam įsigaliojus, tai teismas, spręsdamas tokį klausimą, yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės. CPK 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti. Teismas, pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarką, negali išplėsti ar susiaurinti šalių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, sukurti pareigų kitiems, nei nurodyti teismo sprendime, kurio vykdymo tvarka keičiama, asmenims (išskyrus jų teisių perėmėjus) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013; 2019 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-91-701/2019, 47 punktas). CPK 284 straipsnis, reglamentuojantis, be kita ko, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą, nustato galimybę teismui modifikuoti sprendimo vykdymą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas - tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rūšies sprendimų vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013).

14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti išieškotojui. Kai neįvykdomas toks sprendimas, teismas, gavęs antstolio surašytą aktą, priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Kitu atveju, kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta išieškotojo teisė atlikti veiksmus už skolininką, kai šis jų neįvykdo, antstolio surašytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimą priėmusiam teismui, kuris išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles, priimdamas nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarką ir nustato išieškotojui teisę atlikti už skolininką jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 3 dalis). Aptarti sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo padariniai negalimi ir netaikytini tais atvejais, kai teismas dėl pareigos pobūdžio negali nustatyti sprendime jo neįvykdymo teisinių padarinių, nurodytų CPK 273 straipsnio 1 dalyje, ar nutartimi keisti sprendimo vykdymo tvarkos – nustatyti išieškotojui teisę už skolininką atlikti veiksmus, kurių šis neatliko, nes įvykdyti teismo įpareigojimą atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus gali tik pats skolininkas. Siekiant užtikrinti tokio pobūdžio teismo sprendimų įvykdymą, nustatytos kitokios poveikio priemonės – baudos teismo sprendimo neįvykdžiusiam asmeniui skyrimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014).

15. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo Suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos nurodė, kad Departamentui nėra priskirtos funkcijos vykdyti priverstinius veiksmus ir, juo labiau, už skolininkus vykdyti įsiteisėjusiuose administracinio teismo sprendimuose nurodytus veiksmus, t. y. pats vykdyti duotus privalomuosius nurodymus. Teismas sutinka su suinteresuoto asmens nuomone, kad leidžiant Departamentui pačiam įvykdyti teismo sprendimą, Departamento pasamdyti specialistai turėtų patekti į trečiajam asmeniui priklausančio žemės sklypo (nedalyvavusiam teisminiame procese) teritoriją, o tai antstolės reikalavimo patenkinimo ir jo vykdymo atveju neišvengiamai lemtų kitus teisinius ginčus.

16. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, antstolės pareiškimas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, netenkintinas.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui A. V. procesinių dokumentų įteikti nepavyko, todėl procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteiktini viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 646 straipsniu, 290-291 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/23/00557 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Įteikti procesinius dokumentus suinteresuotam asmeniui A. V. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje, paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. rugsėjo 16 d. išnagrinėta civilinė byla Nr. 2VP-8634-1010/2025 pagal antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, suinteresuoti asmenys A. V. ir Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos apsaugos ministerijos, S. G. Suinteresuotam asmeniui A. V., gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartis įteiktina viešo paskelbimo būdu. Suinteresuotas asmuo informuojamas, kad nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus. Informacijos teirautis tel. (0 46) 397 105).“

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.