Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė

viešame teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys A. V., Aplinkos apsaugos departamentas prie aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėja pateikė pareiškimą, kuriuo prašo spręsti klausimą dėl pakartotinės baudos skyrimo skolininkui A. V. už Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 6 d. vykdomojo rašto, išduoto administracinėje byloje Nr. eI3-9321- 386/2022, nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/23/00557, pradėtą pagal 2023 m. vasario 6 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų vykdomąjį raštą Nr. eI3-9321-386/2022 dėl įpareigojimo A. V. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijos 2022 m. gegužės 5 d. privalomuoju nurodymu Nr. (13.5)-PN-340 duotus įpareigojimus, t. y. išvežti nepavojingas atliekas iš S. G. priklausančio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir priduoti jas atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti tos rūšies atliekas, bei patvirtinančius dokumentus, kad nepavojingos atliekos perduotos, pateikti Departamento Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijai, adresu (duomenys neskelbtini).

8. Antstolė 2023 m. balandžio 12 d. patvarkymu Nr. S-23-5-17137 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 13).

9. 2023 m balandžio 19 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-5-18457, kuriuo nustatė, kad išieškotojo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pateiktas 2023 m. vasario 6 d. vykdomasis raštas Nr. eI3-9321-386/2022 nėra įvykdytas, o tai patvirtina 2023 m. balandžio 19 d. vykdyta žemės sklypo apžiūra vietoje. Antstolė 2023 m. balandžio 19 d. nuvykusi adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad žemės sklype yra sudegęs pastatas – gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas. Šalia šių pastatų į krūvas supiltos statybinės atliekos, t. y. betono gabalai, plytos, šiferio atraižos, medienos atliekos, plastikas ir kt. sumaišytas su gruntu. Greta yra sukrauta senų automobilinių padangų krūva. Matoma, kad atliekos iš žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nėra išvežtos. Skolininkas A. V. nėra pateikęs antstolei jokių dokumentų, patvirtinančių, kad atliekos iš žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), yra išvežtos ir priduotos atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti tos rūšies atliekas. 2023 m. balandžio 19 d. telefonu susisiekus su skolininku A. V., pastarasis nurodė, kad rūšiuoti ir kažkur vežti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esančias atliekas jis neketina (v. b. l. 16).

10. Antstolė 2023 m. rugpjūčio 7 d. pareiškimu dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo teismui perdavė 2023 m. balandžio 19 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. S-23-5-18457 su prašymu išspręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkui A. V. už Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 6 d. vykdomojo rašto, išduoto administracinėje byloje Nr. eI3-9321- 386/2022, nevykdymą (v . b. l. 61-62).

11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8067-998/2023 antstolės pareiškimą tenkino, paskyrė skolininkui A. V. 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną 2023 m. vasario 6 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. eI3-9321-386/2022 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2023 m. balandžio 20 d., iki teismo sprendimo įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai. Išaiškinta A. V., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

12. 2023 m. spalio 11 d. antstolė priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. B-23-5-26, kuriuo nustatė, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas. Skolininkas nei raštu, nei žodžiu, nei jokia kita forma nepatvirtino, kad įvykdė 2023 m. vasario 6 d. vykdomąjį raštą Nr. eI3-9321-386/2022, neprašė pratęsti termino informacijai ir įrodymams pateikti, neteikė jokių kitų prašymų antstolei. 2023 m. spalio 11 d. telefonu susisiekus su kaimyninio sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojais, buvo patvirtinta, kad šiukšlės iš gretimo sklypo išvežtos nėra (v. b. l. 83).

13. Antstolė 2023 m. spalio 11 d. pareiškimu dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo teismui perdavė 2023 m. spalio 11 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. B-23-5-26 su prašymu išspręsti klausimą dėl pakartotinės baudos skyrimo skolininkui A. V. už Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 6 d. vykdomojo rašto, išduoto administracinėje byloje Nr. eI3-9321- 386/2022, nevykdymą (v. b. l. 87-88).

14. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10066-328/2023 antstolės pareiškimo netenkino. Teismas nurodė, jog skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos poveikio priemonės jau yra pritaikytos, nuo teismo nutarties, kuria skolininkui paskirta bauda įsiteisėjimo dienos praėjo trumpas laiko tarpas ir byloje nėra duomenų, jog paskirta bauda neatitinka CPK 771 straipsnyje įtvirtintų poveikio priemonių tikslų ir paskirties, taip pat byloje nėra pateikti objektyvūs duomenys, patvirtinantys antstolės pareiškimo pagrįstumą ir (ar) sudarantys pagrindą spręsti esant skolininko kaltei dėl privalomojo nurodymo nevykdymo.

15. 2024 m. sausio 2 d. antstolė priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. B-24-5-1, kuriuo nustatė, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas. Nurodė, kad iki šios dienos skolininkas nei raštu, nei žodžiu, nei jokia kita forma nepatvirtino, kad įvykdė 2023 m. vasario 6 d. vykdomąjį raštą Nr. eI3-9321-386/2022, neprašė pratęsti termino informacijai ir įrodymams pateikti, neteikė jokių kitų prašymų antstolei. 2024 m. sausio 2 d. antstolė nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad žemės sklype yra sudegęs pastatas – gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas. Šalia šių pastatų į krūvas supiltos statybinės atliekos, t. y. betono gabalai, plytos, šiferio lakštai ir jų atraižos, medienos atliekos, plastikas ir kitos atliekos sumaišytos su gruntu. Greta sukrauta senų automobilinių padangų krūva. Faktinė žemės sklypo būklė užfiksuota vaizdo medžiaga ir fotonuotraukomis. Matoma, kad atliekos iš žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nėra išvežtos. Nustatyta, kad faktinė žemės sklypo būklė nėra pakitusi nuo 2023 m. balandžio 19 d., t. y. nuo tada, kai žemės sklypas buvo apžiūrėtas ir užfiksuotas fotonuotraukomis bei vaizdo įrašu. Skolininkas A. V. iki šios dienos nėra pateikęs antstolei jokių dokumentų, patvirtinančių, kad atliekos iš žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), yra išvežtos ir priduotos atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti tos rūšies atliekas (v. b. l. 95).

16. Antstolė 2024 m. sausio 19 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-5-3039, išieškotojo, prašė ne vėliau nei iki 2024 m. sausio 31 d. raštu informuoti antstolę ar Departamento Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijai yra pateikti dokumentai, kurie patvirtintų, kad iš S. G. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), yra išvežtos nepavojingos atliekos jas priduodant atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti tos rūšies atliekas (v. b. l. 97-98).

17. Antstolė 2024 m. sausio 19 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-5-3040, skolininko prašė ne vėliau nei iki 2024 m. sausio 31 d. raštu informuoti antstolę nurodant priežastį kodėl iki šiol nėra įvykdytas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 6 d. vykdomasis raštas, išduotas administracinėje byloje Nr. eI3-9321-386/2022 (v. b. l. 101-102).

18. 2024 m. sausio 26 d. d. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos pateikė informaciją, kad Departamento Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai 2024 m. sausio 23 d. patikrino S. G. priklausantį žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad A. V. iki šios dienos nėra įvykdęs 2022 m. gegužės 5 d. privalomuoju nurodymu Nr. (13.5)-PN-340 duotus įpareigojimus, t. y. nėra išvežęs nepavojingas atliekas iš S. G. priklausančio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir nėra pridavęs atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti tos rūšies atliekas, patvirtinančių dokumentų, kad nepavojingos atliekos perduotos, nepateikė departamento Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijai (v. b. l. 104).

19. Antstolė 2024 m. vasario 2 d. pareiškimu dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo teismui perdavė 2024 m. sausio 2 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. B-24-5-1 su prašymu išspręsti klausimą dėl pakartotinės baudos skyrimo skolininkui A. V. už Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 6 d. vykdomojo rašto, išduoto administracinėje byloje Nr. eI3-9321- 386/2022, nevykdymą.

Dėl baudos skyrimo

20. CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šioje teisės normoje įtvirtintas privalomas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymas.

21. Teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas įgyvendinamas, be kita ko, antstoliui vykdant teismo sprendimą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, be kita ko, suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliūtis ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jos būtų pašalintos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015; 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020 19 punktą).

22. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama CPK 771 straipsnyje. CPK 771 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

23. Pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas pasekmes ir 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Teismas, gavęs antstolio ar išieškotojo prašymą skirti baudą, kiekvienu atveju turi aiškintis šį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014).

24. Nagrinėjamu atveju skolininkas A. V. turėjo įvykdyti 2023 m. vasario 6 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų vykdomąjį raštą Nr. eI3-9321-386/2022, kuriuo skolininkas A. V. buvo įpareigotas per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijos 2022 m. gegužės 5 d. privalomuoju nurodymu Nr. (13.5)-PN-340 duotus įpareigojimus, t. y. išvežti nepavojingas atliekas iš S. G. priklausančio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir priduoti jas atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti tos rūšies atliekas, bei patvirtinančius dokumentus, kad nepavojingos atliekos perduotos, pateikti Departamento Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijai, tačiau jo iki nustatyto termino neįvykdė. Kaip jau minėta 11 punkte, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8067-998/2023 antstolės pareiškimą tenkino, paskyrė skolininkui A. V. 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną 2023 m. vasario 6 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. eI3-9321-386/2022 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2023 m. balandžio 20 d., iki teismo sprendimo įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.

25. Suinteresuoto asmens Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teigimu, skolininkas A. V. yra atsakingas už teismo sprendimo įvykdymą, tačiau teismo sprendimo nevykdo sąmoningai, be objektyvių priežasčių, turėdamas objektyvią galimybę jį įvykdyti. Nurodo, jog skolininkas visiškai nebendradarbiauja nei su Departamentu, nei su antstole.

26. Sprendimų, reikalavimų, nurodymų ir kt. vykdymo terminai nėra nustatomi be tikslo, jais užtikrinamas prisiimtų/nustatytų įpareigojimų apibrėžtumas ir atlikimo operatyvumas. Todėl skolininkui neįvykdžius privalomųjų nurodymų nustatytais terminais, jam sąmoningai pasirenkant pasyvią poziciją – neveikimą, tenka ir dėl tokio elgesio kylančios neigiamos pasekmės.

27. Vadovaujantis CPK 644 straipsnio 1 dalies 6 punktu, būtent skolininkas privalo nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą / neįvykdymo priežastis ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Vykdomosios ir nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 6 d. vykdomajame rašte Nr. eI3-9321- 386/2022 nurodytą terminą privalomojo įpareigojimo iki šiol neįvykdė, jokių aktyvių veiksmų šalinant savavališkos statybos padarinius iš esmės neatliko, priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta. Atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

28. Situacija, buvusi iki 2023 m. rugsėjo 4 d. teismo nutarties, kuria skolininkui paskirta bauda už Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 6 d. vykdomojo rašto Nr. eI3-9321- 386/2022 nevykdymą, priėmimo nėra pasikeitusi, todėl darytina išvada, kad teismo paskirta bauda nepasiekė savo tikslų, neskatina skolininko geranoriškai vykdyti privalomus reikalavimus.

29. Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas konstatuoja, jog skolininkas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 6 d. vykdomojo rašto Nr. eI3-9321- 386/2022 neįvykdė, todėl skolininko neveikimas sukelia teisines pasekmes ir yra pagrindas paskirtą baudą padidinti (CPK 771 straipsnio 6, 7 dalys).

30. Skiriant baudą teismas vadovaujasi bendraisiais CPK taikymo principais – teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Parenkant baudos dydį, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, taip pat pakankamai ilgą pažeidimo trukmę.

31. Šiuo atveju nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad nuo termino įvykdyti teismo įpareigojimą pabaigos yra praėję virš metų laiko, skolininkas nepateikė jokių priežasčių, objektyviai sutrukdžiusių įvykdyti teismo sprendimą, taip pat nepateikė duomenų, jog jis pradėjo vykdyti teismo sprendimą, į teismo posėdį neatvyko ir paaiškinimų neteikė. Dėl nurodytų priežasčių, taip pat įvertinus įstatyme įtvirtintą skirtinos baudos maksimalų dydį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, į teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu, įvertinus tai, kad bauda skiriama ne pirmą kartą, siekiant, kad skiriama bauda turėtų realų poveikį ir neužkirstų galimybės išvis įvykdyti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 6 d. vykdomojo rašto Nr. eI3-9321-386/2022, siekiant išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, yra pagrindas skolininkui A. V. už Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 6 d. vykdomojo rašto Nr. eI3-9321-386/2022 nevykdymą 2023 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi paskirtą baudą padidinti ir paskirti 7 Eur dydžio baudą už kiekvieną 2023 m. vasario 6 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. eI3-9321-386/2022 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po 2024 m. sausio 2 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2024 m. sausio 3 d., iki teismo sprendimo įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai (CPK 185 straipsnis, 771 straipsnio 6-8 dalys).

32. Suinteresuotam asmeniui A. V. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti 2023 m. vasario 6 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų išduotame vykdomajame rašte Nr. eI3-9321-386/2022 numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą tenkinti.

Paskirti skolininkui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 Eur (septynių eurų) dydžio baudą už kiekvieną 2023 m. vasario 6 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. eI3-9321-386/2022 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po 2024 m. sausio 2 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2024 m. sausio 3 d., iki teismo sprendimo įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai (įmokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804).

Išaiškinti A. V., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti 2023 m. vasario 6 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų išduotame vykdomajame rašte Nr. eI3-9321-386/2022 numatytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei Brigitai Tamkevičienei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0005/23/00557.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.