Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. N. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsiskyręs, iki suėmimo dirbo Olandijoje šachtinio krautuvo vairuotoju įmonėje (duomenys neskelbtini), gyveno (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007-01-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

2) 2009-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams;

3) 2020-12-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės apribojimu 8 mėn.;

4) 2021-02-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Šioje byloje L. N. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. N. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su asmenimis, kurių atžvilgiu priimtas nuosprendis kitoje byloja, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką už eismo įvykį, jį tyčia padarant, asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nuosprendis kitoje byloje, parengus nusikalstamą veiką t. y. 2020 m. vasario mėn. pabaigoje perdavus asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nuosprendis kitoje byloje, 200 Eur už kuriuos pastarasis turėjo įgyti transporto priemonę nusikaltimui daryti, nurodžius šias asmeniui surasti kitą asmenį galintį sukelti tyčinį eismo įvykį, tyčinio eismo įvykio vietą, laiką ir būdą ir pažadėjus už tai 300 Eur atlygį, asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nuosprendis kitoje byloje, 2020-02-28 (duomenys neskelbtini) už 190 Eur įsigijus automobilį "Volvo S" 40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir minėtą automobilį perdavus jam (L. N.), jis (L. N.) iš anksto su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu priimtas nuosprendis kitoje byloje, nurodytoje vietoje ir būdu 2020-03-01, apie 19.52 val. (duomenys neskelbtini) automobilio "Volvo S" 40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekine dalimi tyčia atsitrenkė į asmens, kurio atžvilgiu priimtas nuosprendis kitoje byloje, tyčia kelkraštyje palikto šiam asmeniui priklausančio automobilio "Maserati Ghibli", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinę dalį, po ko šis asmuo, žinodamas, kad eismo įvykis sukeltas tyčia 2020-03-04 draudimo bendrovei IF P&C Insurance AS užpildė pranešimą apie eismo įvykį/pretenziją bei prašymą išmokėti išmoką ir IF P&C Insurance AS 2020-04-06 pervedė į šio asmens nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 9,956.96 Eur, kurią IF P&C Insurance AS atlygino LR transporto priemonių draudikų biuras, tokiu būdu tyčia apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą LR Transporto priemonių draudikų biurui priklausantį 9.956,96 Eur turtą. Šiais veiksmais L. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas kaip kaltinamasis L. N. teismo posėdyje kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai. Paaiškino, kad jam sumokėjo, kad padarytų avarijas. Tų 10 tūkst. eurų nematė. Tuo metu jis gyvenau pas L. seserį, ji romų tautybės, jis pas ją dirbo. Jis (L.) pasiūlė jam užsidirbti, padaryti avariją. Sutiko, nes tuo metu gyveno sunkiai, buvo priklausomas nuo narkotikų. L. užvedė mašiną, jis sėdo ir atsitrenkė į kitos mašinos galą. Gatvės, kur tai padarė, neprisimena. Kurioje vietoje, miesto rajono neprisimena, negali nurodyti. Buvo dar šilta, gal ruduo buvo. Mašiną jam davė V. Jo sesuo gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prižiūrėjo jos namus. V. paklausė, ar nori užsidirbti. Pasakė, kad reikia padaryti avariją, įsirėžti į kitą mašiną, kad viską paaiškins. Nuo pasiūlymo iki avarijos praėjo nedaug laiko. Į tą vietą važiavo kita mašina, gal Alfa Romeo. Kartu buvo dar vienas V. brolis ar pusbrolis, kuris miręs. Nuvažiavo ant kalno. Ten stovėjo kita mašina, atrodo, Volvo.

Kur stovėjo automobilis Maserati, to rajono neprisimena. Jis stovėjo prie kalniuko. Jis nusileido nuo kalno, kilo į kalną ir atsitrenkė. Ten yra kelias, ne gatvė. Pagrindinis kelias ten eina į (duomenys neskelbtini). Šis įvykis buvo su Volvo, įvykių nepainioja. Trise nuvažiavo prie automobilio Maserati. Jie užvedė automobilį Volvo ir L. N. važiavo. Volvo ten jau stovėjo. Kai L. N. pradėjo važiuoti, jie pasišalino. Atsitrenkė į Maserati galo kairę pusę. Kažkas iškvietė policiją, jį nuvežė į policijos komisariatą, surašė aktą ir paleido. Tada L. N. susitik su V., perdavė 300 eurų. Nežinojo, kieno automobilis Maserati. V. L. žinojo, atvažiuodavo pas seserį. Jo pusbrolį taip pat žinojo, juos atskirdavo. Maserati priekiui nieko neatsitiko. Į civilinės bylos nagrinėjimą L. N. buvo kviečiamas. Su advokatu susitiko prie teismo. Jam sumokėjo, kad duotų parodymus. Kaltę pripažįsta ir gailisi.

Dabar jį sulaikė birželio 12 d. Buvo sulaikę prieš tai, bet paleido, kad susitvarkytų dantis. Buvo sulaikę kovo-balandžio mėn. Į Olandiją Išvažiavo, nes buvo sunku gyventi. Draugas pasiūlė ir išvažiavo. Visą laiką dirbo. Lietuvoje turi tik seserį. Jeigu paleistų, gyventų pas seserį. Darbe Olandijoje jo laukia, bet būtų Lietuvoje, kol išsiaiškintų su teismais, su bausme. Kauno kalėjime yra telefonas, planšetė, gali dalyvauti nuotoliu. Naudojasi firmos telefonu, kurio numeris +(duomenys neskelbtini). Elektroniniu paštu, kuris nurodytas byloje, taip pat naudojasi. Sutiktų sumokėti baudą, galėčiau sumokėti 2500 eurų. Noriu važiuoti atgal dirbti. Įmonės savininkas priims. Dirba nuo 2024-04-12 iki birželio 11 d. buhalterė atvežė į teismą. Darbos užmokestis apie 2600 eurų per mėnesį, kartais būna ir daugiau. Kasmet mokamos premijos. Šiemet negaus premijos, nes premijos sąskaita darbdavys įstatė jam dantis. Olandijoje su teismais neturi jokių reikalų. Su latviu nuomojasi dviejų kambarių butą. Sutartis pasirašyta jų abiejų vardu. Darbas patinka.

Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (baudžiamosios bylos Nr. 1-31-486/2024, t. 3, b. l. 177-179), kaltinamasis nurodo, jog apklausoje užfiksuotos aplinkybės yra teisingos.

Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu L. N. parodė, kad kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta visiškai. Nori parodyti, kad 2020 metų vasario mėnesio pabaigoje, likus kelioms dienoms iki kovo mėnesio jie su V. L. susitarė, kad jis su automobiliu Volvo S 40 įvažiuos į automobilį Maserati, tai yra sukels avariją, o V. jam už tai sumokės 150 eurų grynųjų pinigų. Kai jie su V. nuvyko į (duomenys neskelbtini) prospektą, V. jam parodė tą žalios spalvos Volvo S40 automobilį ir baltos spalvos automobilį Maserati, stovintį prie kelkraščio, valstybinių numerių jis neatsimena. Maserati automobilyje sėdėjo jo savininkas M. J. tuo metu jis dar jo nepažinojo, jo vardą ir pavardę sužinojo kai buvo teismo posėdžiuose. V. davė nurodymus, kad su Volvo S 40 automobiliu jis turi įvažiuoti į Maserati automobilio galinę dalį, po to iškviesti policijos pareigūnus ir tinkamai įforminti eismo įvykį. Jie su V. bandė užvesti Volvo automobilį, tačiau jiems nepavyko ir jie išvažiavo. Praėjus kelioms dienoms, jau 2020 metų kovo mėnesio pradžioje, jie su V. vėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur V. jį paliko, kad sukeltų avariją apie kurią jie kalbėjosi, o pats išvyko. Jis padarė viską taip kaip jam sakė V., o būtent užvedė Volvo S40 automobilį ir su juo įvažiavo į Maserati automobilio galinę dalį. Iš karto po to jis paskambino į policiją ir kažkur apie porą valandų jei ne daugiau laukė kol į vietą atvyks policijos pareigūnai. Sulaukęs policijos pareigūnų jis jiems viską papasakojo ką jam liepė sakyti V. Tada policijos pareigūnai apžiūrėjo automobilius, nubraižė eismo įvykio schemą, įformino eismo įvykį ir kai užpildė visus dokumentus nuvežė jį į Kelių policijos komisariatą, kur jam buvo surašytas protokolas. Nori parodyti, kad kai jis su automobiliu Volvo įvažiavo į Maserati automobilio galinę dalį, jis jokių pažeidimų iš priekio neturėjo, į kelio ar šaligatvio bortą Maserati automobilis neatsitrenkė. Automobilis Volvo yra lengvas, todėl po to kai jis su juo atsitrenkė į Maserati galinę dalį jis iš vietos nepajudėjo ir į priekyje stovėjusius automobilius neatsitrenkė, iki jų dar buvo likęs atstumas. Po to kai atvykę į vietą pareigūnai apžiūrinėjo automobilį ir užpildė visus reikiamus dokumentus, susijusius su eismo įvykiu, jokie kiti asmenys prie automobilio Maserati priėję nebuvo ir jo nefotografavo. Kai buvo komisariate jam surašė administracinį protokolą už sukeltą avariją ir už tai, kad jis vairavo neturėdamas teisių, skyrė 350 eurų baudą. Iki šiol ta bauda nėra sumokėta, kadangi jis visiškai neturi pinigų. Išėjęs iš komisariato jis su taksi automobiliu nuvykau iki V. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) gatvėje, o jis jam iš balkono išmėtė cigarečių pakelį, kuriame buvo 150 eurų grynųjų pinigų. Gavęs pinigus jis nuvažiavo į tuo metu savo gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini). Paskui jis jau buvo pamiršęs tą įvykį, kai 2020 metų vasaros metu jį surado vienas jo romų tautybės pažįstamas vaikinas, kuris nurodė, kad jo visur ieško V. ir perdavė jo telefono numerį. Jie susiskambino ir susitiko stoties rajone, V. buvo ne vienas, o su M. J. (jo duomenis sužinojo teismo posėdžio metu). V. norėjo pasikalbėti su juo dėl jo sukeltos avarijos, kai jis su Volvo įvažiavo į automobilio Maserati galinę dalį. M. J. jam pasakė, kad turi nuvykti į teismą, kur duos tokius parodymus, kuriuos jie jam pasakys, o M. J. jam už tai sumokės 30 eurų. Teismo dieną, šiuo metu jau neatsimena kokia diena tai buvo, prie teismo rūmų jis įsėdo pas M. J. į automobilį. Tai buvo naujas, tamsios spalvos automobilis BMW X5, automobilio priekyje sėdėjo M. J., už vairo sėdėjo dar vienas vaikinas, jo požymių neįsidėmėjo, jie vienas į kitą nežiūrėjo, automobilyje dar buvo M. J. advokatas, kurį matydavo teismo posėdžiuose, kai jis gynė M. J. M. jam sumokėjo 30 eurų grynaisiais pinigais, o jis nuėjęs į teismo posėdį pasakė viską taip, kaip jam liepė sakyti V. ir M. J.. Po teismo posėdžio daugiau nei V. nei M. J. jis nematė. Po teismo posėdžio nei V. nei M. J. daugiau su juo susisiekę nebuvo ir daugiau nieko nemokėjo. Jis supranta, kad labai blogai pasielgė ir už pinigus sukėlė avariją, tačiau tuo metu nepagalvojo, kad tai gali sukelti baudžiamąją atsakomybę. Jį įtikino, kad už sukeltą avariją jam bus surašytas tik administracinis protokolas ir viskas. Jis sutiko tik dėl to, kad tuo metu buvo sunkioje materialinėje padėtyje. Jis nežino apie jokius draudimo pinigus, nieko apie draudimo sukčiavimus jis nežinojo ir neįtarė (t. 3, b. l. 177-179).

Pareiškėjas mano, kad M. J. veiksmuose, reiškiant nepagrįstą 18 190,44 eurų ieškinį galimai yra kėsinimosi padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, požymių, o M. J. ir L. N. veiksmuose, iš Biuro jau gavus 9 956,96 eurų draudimo išmoką galimai yra baigtos nusikalstamos veikos, numatytos BL 182 straipsnio 2 dalyje, požymių (t. 1, b. l. 1-223).

Apklaustas kaip liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 metų vasario mėnesį kažkur 18-20 dienomis iš savo draugo M. V. nusipirko automobilį Volvo S 40 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo už automobilį 100 eurų. Kadangi norėjo užsidirbti, todėl po kelių dienų įdėjo į interneto svetainę "facebook" skelbimą, kad parduoda Volvo automobilį už 200 eurų. 2019-02-28, apie 15.00 val. Jam paskambino pirkėjas, šiuo metu jau telefono numerio neturi, kuris neprisistatė, o tik pasiteiravo, ar dar turi automobilį pardavimui, jis atsakė, kad taip. Tą patį vakarą (t. y. 2019-02-28) apie 19.00 val. vyriškis atvyko iki (duomenys neskelbtini) kaimo, apžiūrėjo automobilį ir pradėjo derėtis. Jie susitarė, kad parduos jam automobilį už 190 eurų. Tada vyriškis sumokėjo jam 190 eurų grynaisiais pinigais, o jis atidavė jam Volvo automobilį, raktelius ir automobilio dokumentus. Vyriškis, kuris nupirko jo Volvo automobilį buvo stambaus kūno sudėjimo, pusplikis, putlus, jo ūgis kažkur apie 175-180 cm., jį atpažinti galėtų. Vyriškis atvažiavo su sidabrinės spalvos automobiliu, modelio neįsidėmėjo, šalia jo sėdėjo dar vienas vyriškis, tačiau į jį jokio dėmesio neatkreipė, todėl atpažinti negalės. Po to, kai minėtas vyriškis nusipirko jo Volvo automobilį, jis įsėdo į Volvo automobilį ir išvažiavo, jam iš paskos išvažiavo ir sidabrinės spalvos automobilis (t. 2, b. l. 57-60).

Iš 2021-01-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog A. Š. ikiteisminiam tyrimui pateikė savo mobilaus ryšio telefoną Samsung S10. Kuris po apžiūros pakvitavimu buvo grąžintas A. Š. (t. 2, b. l. 88-89). A. Š. pateiktas telefonas buvo apžiūrėtas, surašant 2021-01-13 apžiūros protokolą. Apžiūros metu dalyvavo specialistas V. L. Jos metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas Samsung S10, IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEi2 (duomenys neskelbtini), kurį 2021-01-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas A. Š. Mobiliojo ryšio telefono galinis dangtelis yra šviesiai pilkos spalvos, telefono priekinė dalis - juodos spalvos, telefono priekinės dalies apsaugos plėvele su defektu, telefonas įdėtas į raudonos spalvos dėklą. Atrakinus mobiliojo ryšio telefoną, užėjus į aplankalą "galerija" yra albumai su 530 vaizdo įrašų ir 9081 vaizdų, kurių tarpe yra ir 4 nuotraukos su baltos spalvos automobiliu Maserati, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Nuotraukų aprašyme nurodytas data ir laikas: March 1 21:29. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminio tyrimo medžiagai nerasta.

Vilniaus aps. VPK KTS vyriausiasis specialisto V. L. apžiūrėjęs telefoną pateikė išvadą:

- 2021-01-13 Vilniaus aps. VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus patalpose Nr. 3.38a, adresu T. Ševčenkos g. 26, Vilnius, buvo pateiktas mobilaus ryšio telefonas Samsung S10 Plus IMEI1(duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini), iš kurio reikėjo nuskaityti tyrimui reikšmingą informaciją. Mobilaus ryšio telefonas buvo prijungtas prie laboratorinio kompiuterio, kurio metu buvo išanalizuotas turinys. Aptiktame įrenginyje buvo rasti su atmintimi du aplankalai su pavadinimais: micro SD ir telefonas. Tęsiant reikšmingos informacijos paiešką, ikiteisminiam tyrimui, aktualiu laikotarpiu 2020-03-01 aplankale „micro SD“ atmintyje buvo rastos keturios nuotraukos: 20200301_212924.jpg, 20200301_212929.jpg, 20200301_212948.jpg, 20200301_212954.jpg formate. Nuotraukų turinys sudarė: lengvojo automobilio galimai baltos spalvos Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nufotografuoti apgadinimai iš kelių pusių. Tikslinant sukurtų nuotraukų duomenys buvo nustatyta, jog 2020 m. kovo 01 d. sekmadienį nuo 21:29:25 iki 21:29:55 atliktas duomenų fiksavimas su mobilaus ryšio telefonu kurio modelis „Samsung S10 Plus IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini)“ (SM-G975F). Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (t. 2, b. l. 90-96).

Iš 2019-12-15 Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad 2019-12-15 pardavėjas V. Š. pardavė pirkėjui M. J. automobilį Maserati Ghibli, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 3800 eurų, nurodytas automobilio trūkumas variklio defektas (t. 2, b. l. 147). 2020-03-02 M. J. pateikė prašymą VĮ "Regitra" automobilį Maserati Ghibli registruoti jo vardu (t. 2, b. l. 146).

Apklaustas kaip įtariamasis V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pagal pareikštą įtarimą pripažįsta pilnai. Nori parodyti, kad A. P. jis pažįsta kažkur apie porą metų, jie susipažino kai nuomojosi automobilius iš jo salono, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ar tai (duomenys neskelbtini), ar tai (duomenys neskelbtini), šiuo metu jau neatsimena, tik žino kaip nuvažiuoti. Kažkur 2020 metais vasario mėnesį, šiuo metu jau tikslios datos neatsimena, jam paskambino A. P., kuris paklausė ar jis nenorėtų užsidirbti pinigų. Vėliau jie susitiko jo darbo vietoje, automobilių nuomos salone, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. A. P. pasiūlė jam užsidirbti, bet tuo metu dar nesakė kiek, tik pasakė, kad jis turėtų tyčia sukelti avariją, bet jis kategoriškai atsisakė. Tada A. P. pradėjo jo klausinėti gal jis turi kokių pažįstamų, kurie norėtų užsidirbti pinigų. Jis pasakė A., kad paieškos ir jį informuos. 2020 metų vasario mėnesio viduryje jis nuvažiavo į svečius pas savo seserį, kur tuo metu pas ją pagalbiniu darbininku dirbo L. N., iki tos dienos jie su L. nebuvo pažįstami. Jis paklausė L. ar jis nenorėtų užsidirbti, paaiškino, kad jis turi su automobiliu trenktis į kitą automobilį, t. y. sukelti avariją ir už tai gaus pinigų. Kai L. N. sutiko už pinigus tyčia sukelti avariją, jis nuvyko iki A. P. darbo vietos ir pasakė jam, kad rado žmogų, kuris už atlygį sutinka inscenizuoti eismo įvykį. Tada A. P. nurodė, kad reikės tyčia įvažiuoti į automobilį Maserati ir už tai jis jam sumokės 300 eurų. Jie nesikalbėjo kiek pinigų jis pasiliks sau, o kiek duos L. N.. Vėliau L. nurodė, kad sumokės 250 eurų. A. P. pats asmeniškai kai jie sėdėjo jo ofise, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ieškojo per skelbimus parduodamų nebrangių automobilių. Radęs skelbimą, kad parduodamas automobilis Volvo S 40, A. susiskambino su jo pardavėju ir susitarė dėl susitikimo ir automobilio pirkimo. Po to, A. paprašė jo nuvažiuoti ir kartu su juo nupirkti tą Volvo automobilį ir jis sutiko. Jie įsėdo į A. automobilį Škoda Octavia, valst. nr. neatsimena, pilkos su atspalviu spalvos. Kai jie su A. nuvyko už Naujos Vilnios, A. P. liko sėdėti savo automobilyje, liko stotelėje, o jo paprašė nueiti ir nupirkti tą Volvo automobilį, padavė jam 200 eurų grynųjų pinigų. Jis susitiko su Volvo pardavėju, apžiūrėjęs automobilį sumokėjo jo pardavėjui 200 eurų. Kai jis nupirko tą Volvo S 40, šiuo metu jau valstybinių numerių neatsimena, jis su juo išvažiavo. Jam iš paskos su savo Škoda Octavia automobiliu važiavo ir A. P. Jie pavažiavo, po ko sustojo ir A. P. jam nurodė nuvežti ir palikti Volvo automobilį Pilaitės mikrorajone, tikslios vietos nenurodė. Jis nuvyko į Pilaitės mikrorajoną ir paliko tą Volvo kelkraštyje, tuo metu ten dar nebuvo nieko, o dabar yra naujas prekybos centras "Maxima". Po ko jis įsėdo į A. P. automobilį Škoda Octavia ir jie nuvyko iki jo darbo vietos, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., kur stovėjo jo automobilis Alfa Romeo, valst. nr. jau neatsimena. Jis įsėdo į savo Alfą Romeo automobilį ir nuvažiavo pasiimti L. N. A. liko savo ofise. Kai jis pasiėmė L., jie iš karto nuvažiavo iki Pilaitės mikrorajono, kur (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie kelkraščio buvo paliktas Volvo S 40 automobilis. Jie įsėdo į tą Volvo automobilį ir pastebėjo, kad jis neužsiveda. Kol jie su L. N. bandė tą automobilį užvesti, tuo metu su savo Maserati automobiliu atvyko M. J.. Jie pasakė jam, kad Volvo automobilis neužsikuria, po ko M. J. parodė jiems, kur jis paliks savo Maserati automobilį, paaiškino, kad jo Maserati automobilis stovės ten visą savaitgalį, o būtent, M. atidarė savo Maserati automobilio langą ir pasakė jam, kad sėstų į jo automobilį ir jie pavažiuos apie 400 metrų ir jis parodys jam kur stovės visą savaitgalį jo automobilis Maserati. Jis įsėdo pas M. J. į jo Maserati, jie pavažiavo kažkur apie 400-500 metrų, jis įsidėmėjo vietą ir tada M. J. pavežė su savo Maserati automobiliu jį atgal iki L. N., kuris sėdėjo Volvo S40 automobilyje. Vėliau jis pastebėjo, kad M. jau išvažiavo, su kuo ir kaip jis pasišalino jis nematė, nes bandė taisyti Volvo S 40 automobilį. Kai jiems su L. N. nepavyko užvesti Volvo automobilio, jis L. nuvežė atgal į sesers namą. Kitą dieną, jis vienas nuvyko iki Volvo S 40 automobilio ir jam pavyko jį užvesti. Tada jis užgesinęs Volvo S 40 variklį, persėdo į savo Alfa Romeo automobilį ir nuvažiavo iki L. N. Jie su L. palaukė vakaro, nes L. dienos metu negalėjo, o kai pasidarė tamsu, jie su L. nuvažiavo prie Pilaitės mikrorajone stovinčio Volvo S40 automobilio. Kai jiems pavyko užvesti Volvo S 40 automobilį jis dar kartą parodė į M. J. paliktą ir jo (t. y. M. J.) jam parodytą, kur paliktą, baltos spalvos automobilį Maserati, į kurį reikėjo įvažiuoti. Kai L. N. įsėdo į Volvo S 40 automobilį, jis įsėdo į savo Alfa Romeo automobilį ir paskambino A. P. Jie pasikalbėjo ir A. nurodė adresą, kur jis yra. Šiuo metu jau to adreso jis neatsimena, nes adresą įvedė į navigaciją ir vyko nurodytu maršrutu. Kiek atsimena jis buvo (duomenys neskelbtini) prie kažkokio nuosavo namo, bet adreso jau neatsimena. Jis nuvyko iki A. ir jis jam davė 300 eurų grynųjų pinigų, po ko jis nuvyko iki namų, kur laukė apie porą valandų L. N., kuris atvyko su taksi automobiliu, o po to jis atidavė L. 250 eurų už sukeltą avariją, o sau pasiliko 50 eurų degalams. Dėl 2020-03-01 dienos inscenizuoto eismo įvykio daugiau nieko parodyti negali. Kas vyko toliau jis nežino. Pačio M. J. iki to inscenizuoto eismo įvykio jis nepažinojo, jis yra A. P. draugas. Pirmą kartą M. J. matė, kai jis savo Maserati atvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną ir parodė jam kur stovės jo Maserati, į kurį reikėjo įvažiuoti, tai yra tyčia sukelti avariją, o po to iškviesti policijos pareigūnus, kurie turėjo įforminti eismo įvykį. Jis nežino apie jokius draudimo pinigus, nieko apie draudimo sukčiavimus jis nežinojo ir neįtarė. Nori parodyti, kad jis prisipažįsta, kad padėjo A. P. ir M. J. inscenizuoti eismo įvykį, kurio metu automobilis Volvo S 40 apgadino automobilį Maserati, už tai gavo tik 50 eurų, tačiau jis neklausinėjo ir jam buvo neįdomu ką A. P. ir M. J. toliau darys. Aišku, kad taip buvo daroma specialiai dėl išmokų, bet jis nei gavo, nei pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą, su teismais ir draudimo bendrovėmis jokių reikalų neturėjo ir neturi. Dėl savo elgesio labai gailisi (t. 3, b. l. 86-88). Savo parodymus V. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 54-60).

Apklaustas kaip įtariamasis M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltės pagal pareikštą įtarimą nepripažįsta visiškai. Kažkur 2020 metų vasario mėnesį jis nupirko automobilį Masserati Ghibli, valst. (duomenys neskelbtini), sumos už kurią nupirko minėtą automobilį nurodyti negali, nes tą automobilį keitėsi į kitą Corvetti automobilį. Automobilį užsiregistravo savo vardu vėliau, jau po įvykio. A. M. Ghibli pasistatė adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslios datos šiuo metu neatsimena. Po ko su draugais išvyko į miestą, kur padaugino alkoholinių gėrimų. Grįžęs namo sulaukė skambučio iš policijos pareigūnų, kurie jam nurodė, kad į jo automobilį atsitrenkė ir pasiteiravo, ar jis gali atvažiuoti į įvykio vietą. Jis paaiškino, kad yra išgėręs, todėl atvažiuoti negalės. Po to, kitą dieną, berods pirmadienį jis nuvyko iki savo automobilio, o po to nuvažiavo į policiją. Policijoje pasiėmė pažymą, kad automobilis buvo apgadintas, tada kreipėsi į draudimą. Draudimų nepriklausomi ekspertai apžiūrėjo jo automobilį Maserati ir pasiūlė jam apie 10 000 eurų žalos atlyginimą. Jis nesutiko su tokia žalos atlyginimo suma, tačiau jie vis tiek be jo žinios pervedė jam apie 10 000 eurų. Tuomet jis kreipėsi į teismą, kur vyksta iki šiol jo civilinės bylos nagrinėjimas. L. N. asmeniškai nepažįsta, jį pamatė pirmą kartą tik teisme. Kai vyko teismo posėdžiai į kuriuos neatvyko kaltininkas, per interneto svetainę "Facebook'ą" jis parašę visiems L. N., jų buvo kažkur apie 10 asmenų, paklausė ar tai jis yra kaltininkas, daug žmonių jam atrašė, kad ne ir tik vienas atsakė, kad taip. Tada jis paklausė L. jo telefono numerio, bendraujant su L. jis jo paprašė 30 eurų už kurą. Kai vyko teismo posėdis, prieš posėdį, L. N. sumokėjo 30 eurų. Po to teismo posėdžio taip viskas ir pasibaigė. Jokio V. L. jis nepažįsta. Nori parodyti, kad su nieko nesitarė, kad už piniginį atlygį būtų inscenizuotas eismo įvykis, kurio metu būtų apgadintas jo automobilis Maserati Ghibli (t. 4, b. l. 53-55).

Apklaustas kaip įtariamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltės pagal pareikštą įtarimą nepripažįsta visiškai. L. N. jis nepažįsta, o M. J. ir V. L. pažįsta. V. pažįsta labai gerai, kadangi jis dažnai atvyksta iki jo darbo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kur perka ir nuomoja iš jo daug įvairių automobilių. Jis yra "perekupas", tai yra perka, o po to perparduoda automobilius. M. J. yra jo konkurentas, galimai jis su V. L. yra pažįstami. Jis tikrai žino, kad M. J. ir V. L. brolis A. K. buvo pažįstami, taip pat M. J. ir A.s tarpusavyje bendraudavo, derino įvairius klausimus. Kiek žino, tas A. jau yra miręs. M. J. pažįsta per bendrus draugus, jie susitinka tik draugų rate, švenčiant gimtadienius ar kitas šventes, susitinka kažkur kartą į metus laiko, telefonu nebendrauja. Dėl 2020-03-01 kaip nurodyta pranešime apie įtarimą dienos įvykusio eismo įvykio nieko parodyti negali, nieko nežino. Automobilio "Volvo S 40" nei įsigijęs nei pardavęs nebuvo. Įtaria kad V. L. nurodė jį, kadangi yra skolingas jam apie 300 eurų grynųjų pinigų dėl sugadinto automobilio "WV Sharan", valst. Nr. neatsimena, nes jau praėjo virš pusantrų metų. V. L. nesumokėjo nuomos už minėtą automobilį, o kai sugadino jo automobilį, tiesiog paliko jį prie jo ofiso, (duomenys neskelbtini), ir daugiau į jo skambučius neatsiliepdavo arba išjungdavo savo mobilaus ryšio telefoną. Todėl jokių ryšių su V. L. neturi. Galimai V. L. nenorėdamas atiduoti skolas kartu su M. J. sugalvojo visą kaltę dėl eismo įvykio suversti jam. Jis jokių draudiminių pinigų už tą Maserati Ghibli negavo, apie jokias draudimines išmokas nieko nėra girdėjęs, iš vis nėra matęs to automobilio (t. 5, b. l. 25-28).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, jog kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės iš esmės pasitvirtino. L. N. šio jam pareikšto kaltinimo neginčijo. Parodė, kad jam sumokėjo už tai, kad jis padarytų avariją. Tuo metu gyveno pas V. L. seserį, dirbo pas ją. V. L. pasiūlė už pinigus padaryti avariją. Jis sutiko. V. L. davė jam automobilį, užvedė jį, jis sėdo į automobilį ir atsitrenkė į kito automobilio galą. Tuo metu buvo šilta, metų laiko neprisiminė. Automobilis, į kurį atsitrenkė, stovėjo ant kalno ant kelio. Jis nusileido nuo kalno Volvo automobiliu, kilo į kalną ir atsitrenkė į Maserati galo kairę pusę. Kartu buvo dar vienas žmogus – V. L. brolis ar pusbrolis, kuris dabar jau miręs. Kaip jis įsėdo į Volvo automobilį L. su kitu žmogumi pasišalino. Kažkas iškvietė policiją, jam surašė aktą ir paleido. Tada jis susitiko su V. L., kuris jam sumokėjo 300 eurų.

Šiuos L. N. parodymus patvirtina bylos medžiaga. Tai Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pranešimas apie nusikalstamą veiką bei prie jo pridėta administracinio nusižengimo medžiaga ir kita medžiaga, liudytojų T. Ž., D. J., A. V., K. K. parodymai, taip pat iš dalies A. Š. parodymai, bei jo telefono apžiūra, liudytojos J. A. apklausa, transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartis, įtariamojo V. L. parodymai ir kt..

V. L. patvirtino, jog A. P. siūlė jam tyčia sukelti avariją. V. L. atsisakius, A. P. klausinėjo, ar jis turi kokį pažįstamą, kuris galėtų tai padaryti. 2020 m. vasario mėnesį pas seserį sutiko L. N. ir jam pasiūlė tokiu būdu užsidirbti – tyčia sukeliant avariją. Pasakius A. P. apie tai, kad rado žmogų, jis papasakojo, kad reikės įvažiuoti į Maserati automobilį, už tai duos 300 eurų. V. P. skelbimuose rado Volvo S40 automobilį ir paprašė jį nupirkti. Jie nuvažiavo A. P. Škoda Octavia automobiliu pilkos spalvos atspalviu ir V. L. už 200 eurų nupirko Volvo S40 automobilį. A. P. paprašė jį palikti Pilaitės mikrorajone. Automobilį V. L. paliko kelkraštyje. V. L. paėmė L. N. ir atvežė į (duomenys neskelbtini) g. prie Volvo automobilio, tačiau jiems nepavyko užvesti automobilio. Tuo metu atvažiavo M. J. su Maserati automobiliu. Kadangi Volvo automobilis neužsivedė, M. J. parodė, kur paliks Maserati automobilį, jis ten turėjo stovėti visą savaitgalį. Kitą dieną V. L. grįžo prie Volvo automobilio, V. L. pavyko jį užvesti, todėl jis vėl atsivežė L. N.. Tuo metu jau buvo tamsu. Užvedė Volvo automobilį. Dar kartą parodė L. N. Maserati automobilį, į kurį reikia įvažiuoti, ir kai L. N. įsėdo į Volvo, V. L. išvažiavo. Jis susitiko su A. P., gavo iš jo 300 eurų. Po poros valandų pas V. L. atvyko L. N. ir jis jam sumokėjo 250 eurų.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – nusikalstama veika, kuria asmuo apgaule savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Sukčiavimas pasireiškia bet kuria iš alternatyvių veikų; viena iš jų – svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimas apgaule. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-788/2018, 2K-303-693/2019, 2K-17-976/2020, 2K-136-976/2022). Tais atvejais, kai kyla abejonių, ar kaltininko veika atitinka nusikalstamo sukčiavimo požymius, ar turi būti taikoma civilinė atsakomybė, atsižvelgiama į tai, ar kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtą ar sudaryti sandorį ir (ar) jis sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai pasunkintas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38-788/2019, 2K-201-648/2019, 2K-157-895/2020, 2K-155-719/2022). Civiliniai teisiniai santykiai yra tada, kai šalių veiksmai sandorių sudarymo metu ir iš sandorių atsiradusių prievolių vykdymas rodo tikruosius jų ketinimus, kai siekiama iš civilinio sandorio išplaukiančių pasekmių, o ne nusikalstamų tikslų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-139-719/2022, 2K-146-976/2022).

Baudžiamosiose bylose, kai apgaulės būdu siekiama gauti draudimo išmoką, esminės apgaulės faktas paprastai siejamas su inscenizuoto, o ne tikro draudžiamojo įvykio aplinkybių nurodymu draudimo bendrovei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-556/2012, 2K-14-788/2017, 2K-108-788/2018). Jei įvykis buvo inscenizuotas, o draudimo bendrovei nurodomas kaip tikrai įvykęs, tai vertinama kaip apgaulė siekiant užvaldyti svetimą turtą, arba svetimo turto užvaldymas apgaule, jeigu draudimo išmoka buvo išmokėta.

Įvertintus aptartus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės. Kaltinimas L. N. pareikštas teigiant, kad jis jame nurodytus veiksmus padarė veikdamas iš anksto susitaręs ir bendrininkų grupe su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu šiuo metu yra priimtas nuosprendis. Byloje pakanka duomenų, kad kaltinamasis L. N. veikė ne vienas – nusikaltimą padaryti pasiūlė, taip pat automobilį jam suteikė V. L., kuris po visko ir atsiskaitė su L. N. Kaltinamasis L. N. suprato, kad jis veikia ne vienas, o kartu V. L. ir kitais asmenimis, todėl vertintina, jog ši faktinė aplinkybė taip pat pasitvirtino. Tokiu būdu byloje ištirtais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad L. N. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su asmenimis, kurių atžvilgiu priimtas nuosprendis kitoje byloja, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką už eismo įvykį, jį tyčia padarant, asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nuosprendis kitoje byloje, parengus nusikalstamą veiką t. y. 2020 m. vasario mėn. pabaigoje perdavus asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nuosprendis kitoje byloje, 200 Eur už kuriuos pastarasis turėjo įgyti transporto priemonę nusikaltimui daryti, nurodžius šias asmeniui surasti kitą asmenį galintį sukelti tyčinį eismo įvykį, tyčinio eismo įvykio vietą, laiką ir būdą ir pažadėjus už tai 300 Eur atlygį, asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nuosprendis kitoje byloje, 2020-02-28 (duomenys neskelbtini) už 190 Eur įsigijus automobilį "Volvo S" 40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir minėtą automobilį perdavus jam (L. N.), jis (L. N.) iš anksto su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu priimtas nuosprendis kitoje byloje, nurodytoje vietoje ir būdu 2020-03-01, apie 19.52 val. (duomenys neskelbtini) automobilio "Volvo S" 40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekine dalimi tyčia atsitrenkė į asmens, kurio atžvilgiu priimtas nuosprendis kitoje byloje, tyčia kelkraštyje palikto šiam asmeniui priklausančio automobilio "Maserati Ghibli", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinę dalį, po ko šis asmuo, žinodamas, kad eismo įvykis sukeltas tyčia 2020-03-04 draudimo bendrovei IF P&C Insurance AS užpildė pranešimą apie eismo įvykį/pretenziją bei prašymą išmokėti išmoką ir IF P&C Insurance AS 2020-04-06 pervedė į šio asmens nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 9,956.96 Eur, kurią IF P&C Insurance AS atlygino LR transporto priemonių draudikų biuras. Tokiu būdu tyčia apgaule savo ir kitų asmenų naudai buvo įgytas svetimą LR Transporto priemonių draudikų biurui priklausantis turtas - 9.956,96 Eur išmoka. L. N. dalyvavimas padarant šį nusikaltimą pasireiškė tyčia sukeliant eismo įvykį. Ir nors kaltinamasis neįgijo draudimo išmokos, tačiau jis tiesiogiai dalyvavo tyčia sukeliant netikrą eismo įvykį, kuris vėliau draudimo bendrovei buvo nurodytas kaip tikras, taigi jis dalyvavo sukuriant netikras faktines aplinkybes ir klaidinant draudimo bendrovę bei draudikų biurą, t. y. naudojant apgaulę svetimo turto užvaldymo procese. Taigi, L. N. veika yra įrodyta, jų veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis L. N. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuris 2021-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista į suėmimą už akių ir paskelbta L. N. paieška (baudžiamosios bylos Nr. 1-31-486/2024, t. 5, b. l. 176-178). 2022-06-01 išduotas Europos arešto orderis L. N. suimti ir perduoti, kad būtų galima vykdyti baudžiamąjį persekiojimą (b. l. 15-27). 2024-06-20 14:53 val. L. N., sulaikytas Nyderlandų Karalystėje, pagal išduotą EAO, ir atvežtas į Lietuvos Respubliką (b. l. 74, 75). 2024-06-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi L. N. paskirta kardomoji priemonė suėmimas palikta galioti, nustatant jos terminą 3 mėnesiams, skaičiuojamą nuo 2024-06-20 (b. l. 83-85). 2024-07-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi L. N. kardomoji priemonė suėmimas pakeista į švelnesnę kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Tuo atveju, kai kaltinamasis yra teisimas pirmą kartą už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, skiriant bausmę taikomos BK 55 straipsnio nuostatos, įpareigojančios teismą asmeniui pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skirti su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skiriant arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

L. N. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 12 straipsnis), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas. Šiuo metu yra teistas. Kaltinamasis administracine tvarka baustas, tačiau nubaudimai jau išnykę. Jis yra išsituokęs, dirbantis Olandijoje šachtinio krautuvo vairuotoju, charakterizuojamas teigiamai. Nuo 2022 m. duomenų apie tai, kad būtų nusikaltęs ar padaręs kitokį teisės pažeidimą, byloje nėra. Duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka ar buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta, nors kaltinamasis nurodo, kad tuo metu, kai buvo padarytas nusikaltimas, jis buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų vartojimo. Teigia, kad šiuo metu nevartoja, dirba, darbas ir gyvenimas Olandijoje jam sekasi ir patinka, jis nori susitvarkyti teisines problemas ir toliau dirbti Olandijoje.

Kaltinamojo L. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažintina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalie 1 punktas), kadangi kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamuoju buvo pasinaudota, kaip socialiai pažeidžiamu asmeniu, jis nebuvo svarbiausias nusikaltimo padarymo bendrininkas. Įvertinus visas baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, atsižvelgiant, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir veikos padarymo aplinkybes, laiką, praėjusį nuo nusikalstamų veikų padarymo iki dabar ir tai, kad per šį laiką naujų nusikalstamų veikų nebuvo padaryta, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudos bausmę.

Civilinis ieškovas LR Transporto priemonių draudikų biuras pateikė civilinį ieškinį dėl eismo įvykio, buvusio 2020-03-01, per kurį buvo apgadinta transporto priemonė "Maserati Ghibli“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodė, jog If P&C Insurance AS filialas, įvertinęs pateiktus įrodymus bei atsižvelgęs į tuo metu turimą informaciją, išmokėjo M. J. 9 956,96 eurų draudimo išmoką. Biuras kompensavo If P&C Insurance AS filialo išmokėtą 9 956,96 eurų draudimo išmoką bei sumokėjo 101,37 eurų žalos administravimo mokestį. Dėl galimai nusikalstamų veiksmų Biuras patyrė 10 239,83 eurus nuostolių, kurie turi būti atlyginti.

Be to, M. J. nesutikdamas su išmokėtos draudimo išmokos dydžiu, pareiškę civilinį ieškinį Biurui papildomas prašydamas priteisti 18 190,44 eurų draudimo išmoką. Šio teisminio proceso metu Biuras patyrė papildomas išlaidas 200 eurų. Reikšdamas ieškinį Biuras patyrė 8,57 euro vertimo išlaidas. Todėl bendra nuostolių suma yra 10 448,40 eurai. Ieškiniu Draudikų biuras prašė pritiesi iš kaltų asmenų 10 448,40 eurų žalos atlyginimą (t. 1, b. l. 16-31).

Kaltinamasis šį nusikaltimą padarė bendrais veiksmais su kitais bendrininkais, kurie yra pripažinti kaltais ir nuteisti (vienas iš jų išteisintas) 2024-05-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Kadangi šis nuosprendis neįsiteisėjęs, o teismas turi spręsti klausimą dėl solidarios atsakomybės, todėl tai yra kliūtis tinkamai išspręsti ieškinio pagrįstumo klausimą šioje byloje. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalimi teismas pripažįsta ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilio proceso tvarka.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė priteisti iš kaltinamųjų L. N. 441,31 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Kaltinamąjį bylos nagrinėjimo metu gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT, Tarnyba) paskirtas advokatas Jan Kučynski. VGTPT pateikė pažymas apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro 441,31 eurų ir kurios yra susijusios su advokato teisinės pagalbos apmokėjimu. Tarnyba prašo išspręsti klausimą dėl šių išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo.

Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui.

Šioje byloje L. N. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes kaltinamasis buvo suimtas. Gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas ne dėl to, kad šito pageidavo kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Įvertinus tai, taip pat atsižvelgiant ir į kaltinamojo turtinę padėtį, teismas sprendžia, jog šiuo atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų nuteistojo padėtį, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, 82 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 306 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (15300 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. N. paskirti galutinę bausmę – 204 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (10 200 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaičiuoti L. N. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. kovo 20 d. iki 2024 m. gegužės 29 d., ir nuo 2024 m. birželio 12 d. iki 2024 m. liepos 12 d. imtinai, viso 102 dienas, vieną dieną prilyginant 2 MGL baudos (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktis) ir vertinti, jog L. N. yra atlikęs bausmę pagal šį nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti L. N. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikui pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl jo dydžio perduoti nagrinėti civilio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš L. N. 441,31 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už advokato teisines paslaugas netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.