Vilniaus apygardos teismo nutartis

Civilinės bylos Nr. eB2-527-864/2026 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01135-2024-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.13

2026 m. vasario 19 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė

Teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Meno žvaigždės“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „SBS Legale“ skundą dėl atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Meno žvaigždės“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1.2. Kreditorė raštu nenurodė jokių motyvų dėl nepritarimo galutinei ataskaitai, tik antrajam kreditorių susirinkimui kartu su balsavimo raštu biuleteniu, 2025 m. gruodžio 16 d. elektroniniu paštu nemokumo administratoriui pateikė reikalavimą dėl informacijos ir procesinių dokumentų pateikimo, reikalavimo teisės nurašymo pagrindimo ir bankroto bylos užbaigimo veiksmų sustabdymo, į kurį nemokumo administratorius išsamiai atsakė 2025 m. gruodžio 18 d. Daugiau prašymų dėl papildomos medžiagos pateikimo kreditorė nepareiškė.

1.4. Pirmajame kreditorių susirinkime pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau – ir JANĮ) 60 straipsnio 3 dalies 8 punkto reikalavimus pateiktas bankroto proceso planas, kuriame nurodyta, kad numatoma bankroto proceso pajamų suma 96,00 Eur; realizuojamo turto nėra; pagal turimus duomenis, kreditorių reikalavimai tenkinami nebus. Kreditorius UAB „Litasta“ visais klausimais pirmajame susirinkime balsavo „už“, jokių pasiūlymų ar prieštaravimų dėl bankroto proceso plano neteikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl atsakovės galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo

3. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi UAB „Meno žvaigždės“ (toliau – ir bendrovė arba atsakovė) iškelta bankroto byla (toliau – bankroto byla), bendrovės nemokumo administratore paskirta UAB „SBS Legale“ (toliau – nemokumo administratorė). Ši nutartis įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 31 d. Teismas 2025 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtino bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kur patvirtinti tik dviejų kreditorių reikalavimai: pirmosios eilės kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 1,28 Eur finansinis reikalavimas, tenkinamas antruoju etapu, ir antros eilės kreditorės UAB „Litasta“ 3 139,07 Eur finansinis reikalavimas, kurio 3 094,40 Eur tenkinama pirmuoju etapu, o 44,67 Eur – antruoju etapu. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 14 d. Teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutartimi atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 10 d.

4. 2025 m. gruodžio 17 d. ir 2026 m. sausio 5 d. įvyko atsakovės kreditorių susirinkimas, kuriuose kreditorė UAB „Litasta“ balsavo raštu. Susirinkimuose buvo svarstomas vienintelis klausimas dėl atsakovės galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo. Susirinkimas (kreditorė UAB „Litasta“, turinti 99,96 proc. patvirtintų finansinių reikalavimų) 1-uoju darbotvarkės klausimu atsisakė patvirtinti nemokumo administratorės parengtą galutinę bankroto ataskaitą. Nemokumo administratorės vertinimu, kreditorė atsisakė pritarti galutinei bankroto atskaitai visiškai nepagrįstai, be aiškių motyvų ir pagrindų, todėl šią atskaitą turėtų patvirtinti teismas. Savo ruožtu kreditorė UAB „Litasta“ teigia, kad nėra teisinio pagrindo naikinti kreditorių susirinkimo nutarimą, kadangi susirinkimas veikė savo kompetencijos ribose, o nemokumo administratorė neįrodinėja, kad nutarimas prieštarauja įstatymui ar pažeidžia kitų asmenų teises bei teisėtus interesus. Savo poziciją dėl nepritarimo nemokumo administratorės pateiktai galutinei bankroto ataskaitai iš esmės grindžia aplinkybe, kad nesutinka su administratorės pasirinktu procesiniu sprendimu civilinėje byloje dėl žalos priteisimo iš buvusios vadovės, kur sprendimu už akių buvo priteista 37 270,00 Eur, tačiau atnaujinus bylos nagrinėjimą, 2025 m. spalio 31 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo sumokėti 9 000 Eur, o ieškovė atsisakė likusios reikalavimo dalies. Kreditorės vertinimu, šios aplinkybės turėjo tiesioginę įtaką bankroto masės apimčiai ir kreditorių reikalavimų patenkinimo dydžiui.

5. Nagrinėdamas nemokumo administratorės pareikštą prašymą, teismas pažymi, jog vienas iš juridinio asmens bankroto procedūrų pabaigoje priimamų dokumentų yra galutinė bankroto ataskaita. Pagal JANĮ 99 straipsnio 1–7 dalis galutinę bankroto ataskaitą parengia nemokumo administratorius. Nemokumo administratorius galutinę bankroto ataskaitą turi pateikti teismui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paskutinių įplaukų į kreditorių sąskaitą dienos (JANĮ 99 straipsnio 2 dalis).

6. Kasacinio teismo išaiškinta, kad pagrindinis bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančio juridinio asmens turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančio juridinio asmens atsiskaitymų uždelsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-611/2019), per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų bent iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančio juridinio asmens kreditorių reikalavimai ir apsaugoti jo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2014). Bankroto procesu taip pat siekiama pašalinti nemokų juridinį asmenį iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonomikos kilimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018), kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras likviduojant bankrutavusį juridinį asmenį arba nutraukiant bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017; 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-823/2020). JANĮ nustato trumpus terminus įvairioms bankroto procedūroms atlikti, įskaitant terminus galutinei bankroto ataskaitai patvirtinti, taip pat prašymui dėl juridinio asmens pabaigos priimti bei tokiam prašymui išnagrinėti (JANĮ 99, 100 straipsniai).

7. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė teigia, kad JANĮ 99 straipsnio 5 dalyje neįtvirtinta kreditorių ir nemokumo administratoriaus teisė skųsti kreditorių susirinkimo sprendimą dėl pritarimo galutinei bankroto ataskaitai. Šioje normoje nustatyta teismui įstatymu numatyto 5 darbo dienų termino, per kurį turi būti išspręstas galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo klausimas, skaičiavimo tvarka – šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo termino pabaigos, t. y. pasibaigus įstatyme nustatytam bendram 14 dienų terminui kreditorių susirinkimo sprendimams skųsti (JANĮ 55 straipsnio 1 dalis). Sistemiškai aiškinant JANĮ 99 straipsnyje įtvirtintą galutinės bankroto ataskaitos parengimo ir tvirtinimo procedūrą reglamentuojančias nuostatas, teisė skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus galutinės bankroto ataskaitos klausimu turi būti suprantama tik kaip argumentų dėl nesutikimo su kreditorių susirinkimo sprendimu pritarti galutinei bankroto ataskaitai pateikimas galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimą sprendžiančiam teismui. Kreditorių (ir nemokumo administratoriaus) galimybė pateikti nesutikimo su kreditorių susirinkimo sprendimui pritarti galutinei bankroto ataskaitai argumentus tiesiogiai ataskaitos tvirtinimo klausimą nagrinėjančiam teismui, bet ne bendra tvarka pateikiant teismui skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo šiuo klausimu nuginčijimo, aiškintina kaip išimtis iš JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatytos bendrosios taisyklės (teisės skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus). Savo nepritarimą galutinės bankroto ataskaitos projektui kreditoriai gali išreikšti balsuodami kreditorių susirinkime, o nesutikimo su kreditorių susirinkimo sprendimu pritarti galutinei bankroto ataskaitai argumentus kreditoriai ir (arba) nemokumo administratorius gali pateikti galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimą sprendžiančiam teismui per JANĮ 99 straipsnio 5 dalyje ir 55 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą (14 dienų nuo sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie kreditorių susirinkimo sprendimą nurodytu klausimu), tačiau ne vėliau kaip iki teismo posėdžio, kuriame bus nagrinėjamas galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimas, pradžios. Nemokumo administratorius ir kreditoriai negali teisme atskiros procedūros tvarka ginčyti tarpinių galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo veiksmų, t. y. kreditorių susirinkimo sprendimų dėl pritarimo galutinei bankroto ataskaitai. Priešingu atveju, kiltų pavojus ne tik bankroto procedūrų operatyvumui ir efektyvumui, bet ir būtų išvengta imperatyvios JANĮ 99 straipsnio 6 dalies nuostatos, pagal kurią teismo nutartis patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą yra neskundžiama, nes šis draudimas būtų apeinamas skundžiant tarpinius galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo procedūroje atliktus veiksmus. Jei galutinės bankroto ataskaitos tinkamumo aspektu būtų leidžiama ginčyti tarpinius veiksmus, tai tokios ataskaitos patvirtinimo galimybės taptų teisiškai neapibrėžtos, procedūrų sparta nepatenkinama, o tai iš esmės paneigtų juridinių asmenų bankroto proceso tikslus ir paskirtį. Su bankroto proceso tikslais ir operatyvaus kreditorių reikalavimų patenkinimo siekiu būtų nesuderinama tokia situacija, kai galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo teisminis nagrinėjimas vyktų kitokia nei specialia JANĮ 99 straipsnyje nustatyta galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo tvarka, taip be pagrindo sudarant galimybes pertekliniam bylinėjimuisi – bankroto procedūrų dubliavimui, bankroto proceso vilkinimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-381/2021; 2024 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-843-798/2024, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-2331-1012/2025 ir kt.).

8. Teismas nesutinka su tokiu nemokumo administratoriaus JANĮ normų interpretavimu, juolab, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2026 m. vasario 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-916/2026 nurodė, kad JANĮ 99 straipsnio 5 dalis negali būti aiškinama taip, kad kreditorių susirinkimo sprendimas pritarti galutinei bankroto ataskaitai negali būti skundžiamas teismui JANĮ 55 straipsnyje nustatyta tvarka, o tokio skundo argumentai gali būti nagrinėjami tik sprendžiant galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimą. Teismas galutinę bankroto ataskaitą tvirtina tik tada, kai visi ginčai, susiję su kreditorių susirinkimo sprendimu pritarti šiai ataskaitai, yra galutinai išnagrinėti ir dėl jų yra priimti įsiteisėję procesiniai sprendimai (žr. minėtos nutarties 26-27 punktus). Todėl kasacinis teismas išaiškino, kad kreditorių susirinkimo sprendimas pritarti galutinei bankroto ataskaitai gali būti skundžiamas teismui JANĮ nustatyta tvarka (JANĮ 55 straipsnis) (žr. minėtos nutarties 29 punktą).

9. Įvertinęs nurodytą teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo išaiškinimą nagrinėjamu klausimu, teismas prieina išvadą, kad UAB „Litasta“ kaip kreditorė 2025 m. gruodžio 17 d. ir 2026 m. sausio 5 d. vykusiuose atsakovės kreditorių susirinkimuose nusprendė nepritarianti atsakovės galutinei bankroto ataskaitai ir raštu balsavo „prieš“ ir 2026 m. sausio 5 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nepatvirtinta gautinė bankroto ataskaita, nemokumo administratorė skundžia atsakovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, prašo jį panaikinti ir tuo pačiu galutinę ataskaitą patvirtinti.

10. Remiantis JANĮ 55 straipsnio 4 dalimi, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį (šiuo aspektu patikrinama, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos), arba dėl materialiųjų aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022, 38 punktas; 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-823/2022, 6 punktas; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1177-577/2023 ir kt.).

11. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų (skundo), kad priimant ginčijamą kreditorių 2026 m. sausio 5 d. susirinkimo nutarimą, būtų buvusi pažeista kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarka. Taigi teismas prieina išvadą, kad procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimu, nepadaryta ir plačiau šiuo aspektu nepasisako.

12. Nagrinėjamoje byloje nemokumo administratoriaus keliami materialinio pobūdžio klausimai dėl 2026 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo, kuriuo nepritarta galutinei bankroto ataskaitai, (ne)teisėtumo. Administratorė laikosi pozicijos, kad atliko visas atsakovės likvidavimo procedūras tinkamai, atsakovė turto ir/ar lėšų nebeturi, kreditorė pirmajame susirinkime pritarė likvidavimo procedūrų planui, po 2025 m. gruodžio 17 d. vykusio kreditorių susirinkimo jai pateikta visa su žalos išieškojimu iš buvusios vadovės medžiaga, daugiau jokių prašymų kreditorė nepareiškė, todėl, anot administratorės, kreditorė neigiamą įtaką turėjo bendrovės bankroto masės apimčiai ir kreditorių reikalavimų patenkinimo dydžiui.

13. Taigi nagrinėjamu atveju teismas turi pareigą savarankiškai įvertinti, ar pateikta galutinė ataskaita atitinka JANĮ nuostatas, ar joje tinkamai atsispindi nemokumo administratorės atlikti atitinkami veiksmai bei priimti sprendimą dėl jos (ne)tvirtinimo. Apibendrindamas tai kas pasakyta, teismas toliau pasisako dėl galutinės ataskaitos (ne)atitikimo turiniui įstatymo keltinų reikalavimų.

14. JANĮ 99 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad galutinėje bankroto ataskaitoje turi būti nurodytos šios sumos: 1) bankroto proceso pajamų suma; 2) visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma; 3) kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus; 4) kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimą skiriama suma. Galutinę bankroto ataskaitą tvirtina teismas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo termino pabaigos, jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo apskųstas (JANĮ 99 straipsnio 5 dalis). Teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo yra neskundžiama (JANĮ 99 straipsnio 6 dalis). Patvirtinta galutinė bankroto ataskaita yra pagrindas nemokumo administratoriui atsiskaityti su kreditoriais ir išsimokėti kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimą (JANĮ 99 straipsnio 7 dalis).

15. Pagal teismų praktiką administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje nurodyti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams bei užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-588-798/2018).

16. Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos galutinės bankroto ataskaitos turinio matyti, kad ji atitinka JANĮ reikalavimus (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 1–4 punktai): ataskaitoje nurodyta, kad atsakovė bankroto jai iškėlimo bei dieną turto ir/ar piniginių lėšų neturėjo; bankroto procedūrų metu susigrąžinta žyminio mokesčio permoka – 96,00 Eur, bei gautos lėšos, priteistos ir išieškotos civilinėse bylose, - 9 353,10 Eur, iš viso – 9 449,10 Eur. Visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma – 9006,57 Eur, iš jų kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimą skiriama suma – 110,63 Eur, baziniam atlygiui 4 620,00 Eur, kitos išlaidos – 4 275,94 Eur. Kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus, iš bendrovės turto – antros eilės pirmo etapo reikalavimams – 442,53 Eur. Lėšų ir turto likutis po lėšų paskirstymo – 0,00 Eur. Nurodyta, jog visi likvidavimo veiksmai atlikti. Tokią poziciją nemokumo administratorė iš esmės palaiko ir savo skunde, teigdama, jog nėra jokių perspektyvų dėl papildomo turto gavimo ir kreditorės reikalavimų tenkinimo.

17. Kaip matyti iš procesinių dokumentų turinio, kreditorė nenurodo jokių galutinės bankroto ataskaitos neatitikimų įstatymo reikalavimas. Esminė priežastis, nulėmusi jos sprendimą nepritarti galutinei atskaitai, kreditorės vertinimu, netinkamas nemokumo administratorės pasirinktas procesinis sprendimas civilinėje byloje dėl žalos priteisimo iš buvusios vadovės, kuomet teismo sprendimu už akių iš buvusios vadovės buvo priteista 37 270,00 Eur suma žalai atlyginti, tačiau galiausiai 2025 m. spalio 31 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuria buvusi vadovė įsipareigojo sumokėti 9 000 Eur, o nemokumo administratorė atsisakė likusios reikalavimo dalies. Esant tokiems kreditorės motyvams, teismas toliau pasisako dėl nemokumo administratoriaus ir kreditorių susirinkimo teisių ir pareigų santykio, sudarant sutartis su bankrutuojančios bendrovės kreditoriais.

18. Tinkamas teisių ir pareigų pa(si)skirstymas tarp teisės subjektų yra visos teisės sistemos tinkamo veikimo bei visuomenės egzistavimo būtina sąlyga. Teisės norminiai aktai turi taip nustatyti atskirų teisės subjektų kompetenciją ir ją atriboti, kad nekiltų neaiškumų ir nesusipratimų įgyvendinant jiems suteiktus įgalinimus. Bankroto procese kiekvienas teisės subjektas taip pat turi veikti jam suteiktų įgaliojimų ribose ir nespręsti kitam subjektui priskirtų klausimų.

19. Bendrovės nemokumo administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, kuris, atstovaudamas bendrovės interesams, kartu gina ir jos visų kreditorių teisėtus interesus. Tai bendrovės atstovas, veikiantis bendrovės vardu ex officio. JANĮ 66 straipsnio 1 dalis reglamentuoja nemokumo administratoriaus funkcijas, atliekamas nemokumo procese. Pagal JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 10 punktą administratorius atstovauja juridiniam asmeniui teisme.

20. Bendrovės kreditoriai – tai subjektai, kurie turi suinteresuotumą bylos baigtimi ir siekia gauti reikalavimų patenkinimą iš įmonės, imasi priemonių skoloms išieškoti iš įmonės skolininkų, atlieka kitas įstatyme numatytas funkcijas (JANĮ 43 straipsnis). Kreditorių susirinkimas, įgyvendinantis kreditorių teises (JANĮ 44 straipsnis), negali priimti teismo paskirtam nemokumo administratoriui privalomų valdingų sprendimų, kurie ribotų įstatymu priskirtų įgaliojimų administratoriui vykdymą, tame tarpe teismine tvarka ginant bendrovės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus. Kreditoriai neturi įgalinimų įpareigoti administratorių pareikšti ieškinį, susilaikyti nuo jo pareiškimo ar, pareiškus ieškinį, jo atsisakyti arba vesti bylą pagal kreditorių susirinkimo nurodytas veikimo kryptis, t. y. įpareigoti administratorių byloje atlikti tik konkrečius, ribotus ar kitus jam nurodytus veiksmus.

21. Teismas sprendžia, jog galiojant tokiam norminiam reguliavimui, nemokumo administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, be kita ko, nuspręsti dėl konkrečių bylų iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus, taikos sutarčių sudarymo ir kt. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad kreditorių susirinkimų nutarimai, kuriais kreditorių susirinkimas sprendžia dėl civilinių bylų užbaigimo, įgyvendinant bankrutuojančios įmonės procesinę teisę sudaryti taikos sutartis, įmonės bankroto administratoriui yra rekomendacinio pobūdžio (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1379/2012; 2013 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-354/2013, 2013 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1365/2013; 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-823/2017). Toks kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti tam tikra garantija administratoriui, kad jo priimti sprendimai konkrečioje byloje sudaryti taikos sutartį (arba atsisakyti ieškinio (skundo), atlikti kitus procesinius veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo) ateityje nebus ginčijami (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1379/2012), tačiau tik bankroto administratorius, vykdydamas įstatyme nustatytas pareigas bei atstovaudamas bankrutuojančiai (bankrutavusiai) įmonei teisme, sprendžia, ar sutikti taikiai užbaigti civilinę bylą, nagrinėjamą pagal bankroto administratoriaus pareikštą ieškinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-354/2013; 2018 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-478-370/2018).

22. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad viena vertus, bendrovės kreditoriai apie menką tikimybę išieškoti skolas buvo informuoti jau pirmajame kreditorių susirinkime, pateiktam bankroto planui neprieštaravo. Kita vertus, kaip nurodo nemokumo administratorė, UAB „Litasta“ nebuvo civilinės bylos pagal ieškinį D. J. dalyvis ir nebuvo informuota apie derybų eigą, planuojamas taikos sąlygas ir panašias aplinkybes, nes jos interesams atstovaujantis advokato padėjėjas nepageidavo, kad tokia informacija būtų teikiama. Taigi teismas prieina išvadą, kad nemokumo administratorė įvertino skolos išieškojimo galimybes ir pagrįstai sudarė su skolininke taikos sutartį.

23. Teismo vertinimu, esant anksčiau minėtam teisiniam reglamentavimui, suformuotai teismų praktikai, nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo netvirtinti teismui pateiktos atsakovės galutinės bankroto ataskaitos.

24. Galutinės bankroto ataskaitos netvirtinimas, nenustačius jos trūkumų, esant atliktiems bankroto proceso veiksmams, prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti bankroto procedūras. Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas, nesant prima facie (iš pirmo žvilgsnio pakankamų) įrodymų apie realios galimybės egzistavimą tokiu būdu patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi, neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014; 2021 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-730-450/2021).

25. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad bylos duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad atlikti ne visi veiksmai bankroto procese, ir kad yra reali galimybė gauti papildomas įplaukas į likviduojamos įmonės sąskaitą. Nenustačius pagrindų nepatvirtinti galutinės atsakovės bankroto ataskaitos, nemokumo administratorės prašymas dėl galutinės ataskaitos patvirtinimo tenkinamas (JANĮ 99 straipsnis).

26. Pagal JANĮ 99 straipsnio 6 dalį teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo yra neskundžiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55, 99 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Meno žvaigždės“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „SBS Legale“ skundą tenkinti.

Panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Meno žvaigždės“ 2026 m. sausio 5 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 1-uoju darbotvarkės klausimu dėl nepritarimo galutinei bankroto ataskaitai ir klausimą dėl galutinės ataskaitos tvirtinimo išspręsti iš esmės – patvirtinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Meno žvaigždės“ 2026 m. sausio 5 d. galutinę bankroto ataskaitą.

Nutartis neskundžiama.