Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2-843-798/2024

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-10-24
Bylos Nr.: e2-843-798/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00737-2022-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Antanas Rudzinskas

Kategorijos

3.3.1.18pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.2.7Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
3.4.4.5.4Kreditorių susirinkimo nutarimų ginčijimas
3.4.4.11.1Galutinė bankroto ataskaita

Civilinė byla Nr. e2-843-798/2024Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00737-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18; 3.3.2.7; 3.4.4.5.4; 3.4.4.11.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. spalio 24 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Konrestas“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Alkainiai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Alkainiai“ skundą dėl 2024 m. liepos 12 d. likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Konrestas“ kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo panaikinimo, suinteresuotas asmuo (kreditorė) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-358-866/2024 (buvęs Nr. eB2-2382-866/2022) nutarė vykdyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Konrestas“ bankroto procesą supaprastinta tvarka; nemokumo administratore paskyrė mažąją bendriją (toliau – MB) „Alkainiai“. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi patvirtino likviduojamos dėl bankroto UAB „Konrestas“ kreditorių reikalavimų sąrašą (įskaitant suinteresuoto asmens (kreditorės) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) reikalavimą), kuris vėlesnėmis teismo nutartimis buvo patikslintas. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 12 d. nutartimi nutraukė likviduojamos dėl bankroto UAB „Konrestas“ supaprastintą bankroto procesą ir nutarė atsakovės bankrotą proceso vykdyti bendra tvarka.

2. 2024 m. liepos 12 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Konrestas“ kreditorių susirinkimas pirmuoju (ir vieninteliu) darbotvarkės klausimu „Dėl galutinės bankroto proceso pabaigos ataskaitos patvirtinimo ir kreipimosi į teismą dėl įmonės veiklos pabaigos“ priėmė sprendimą – pritarti kreditorės VMI pasiūlymui: kreditorė nesutinka patvirtinti patirtas 2 830 Eur administravimo išlaidas (520 Eur kuro + 700 Eur dokumentų saugojimo + 1 610 Eur (2 110 Eur - 500 Eur) teisines).

Šalies argumentai

3. Atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Konrestas“ nemokumo administratorė kreipėsi į teismą su skundu dėl 2024 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo panaikinimo ir klausimo išsprendimo iš esmės – 2024 m. liepos 12 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Konrestas“ kreditorių susirinkimui pateiktos galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo. Skunde nurodė šiuos argumentus:

3.1. Kreditorės VMI turima reikalavimų procentinė suma leidžia jai dominuoti kreditorių susirinkimų balsavimuose. Nuo 2023 m. liepos mėn. iki 2024 m. liepos mėn. įvyko penki kreditorių susirinkimai ir kiekviename susirinkime VMI nepritardavo nemokumo administratorės parengtoms ataskaitoms, teikdavo papildomus ir kitokius klausimus arba pastabas. Dėl kilusių ginčų nėra galimybės užbaigti UAB „Konrestas“ likvidavimo dėl bankroto procedūrą.

3.2. Skundžiamu kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintų bankroto proceso administravimo išlaidų sumažinimas yra neteisėtas veiksmas, procedūrinis pažeidimas. Likviduojamos dėl bankroto UAB „Konrestas“ administravimo išlaidų klausimas buvo sprendžiamas pagal 2022 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Į kreditorių susirinkimo darbotvarkę neįtraukto klausimo nagrinėjimas nebuvo galimas, pažeidžia Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) bei bankroto proceso operatyvumo principus ir nemokumo administratoriaus interesus. Kreditorė VMI turėjo prieš 14 d. informuoti visus atsakovės kreditorius apie naują dienotvarkės klausimą (dėl patvirtintų bankroto proceso administravimo išlaidų sumažinimo) ir su savo pasiūlymu supažindinti visus kreditorius.

3.3. Nemokumo administratorė nesutinka su administravimo išlaidų sumažinimu, nes išlaidos yra pagrįstos dokumentais bei yra faktiškai patirtos. Dėl to nepagrįstai 700 Eur dokumentų saugojimo išlaidos sumažintos iki 0 Eur, 420 Eur kuro išlaidos – iki 0 Eur, be to, nurodant, kad mažinama suma sudaro 520 Eur, nors 100 Eur buvo patirta dar iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Faktiškai patirtos teisinės išlaidos sumažintos iki 500 Eur, nors 2024 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimui buvo pateikta 2 110 Eur sumai išrašyta sąskaita už advokato suteiktas paslaugas.

Atsiliepimas

4. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) VMI atsiliepimu su skundu nesutiko. Atsiliepime į skundą nurodė šiuos atsikirtimus:

4.1. Kuro išlaidos yra nepagrįstos, nes kuras buvo pirktas po 2023 m. liepos 17 d. teiktos galutinės bankroto ataskaitos ir Klaipėdos bei Kryžkalnio degalinėse, o atsakovės ir nemokumo administratorės MB „Alkainiai“ buveinė yra Vilniuje. Taip pat nėra pateikta kelionės lapų ar kitų dokumentų, kurie patvirtintų, kad kuro išlaidos buvo susijusios su likviduojamos dėl bankroto UAB „Konrestas“ bankroto procesu. Be kita ko, kuras buvo pirktas savaitgaliais, po darbo valandų.

4.2. Dokumentų saugojimo paslaugas teikusi UAB „Konsultacijų srautas“ neturėjo (neturi) licencijos tokias paslaugas teikti pagal Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – DAĮ) 18 straipsnio 4 dalį. Dėl to kreditorė VMI nepritarė 700 Eur dokumentų saugojimo paslaugų išlaidoms.

4.3. Patvirtinta 2 500 Eur teisinių išlaidų suma buvo skirta bylinėjimuisi. Advokatas Juozas Viščinis atliko tik aštuonių sandorių teisinę patikrą. Teisminių ginčo nebuvo ir nevyko.

4.4. Atsakovės bankroto proceso metu susidarė 3 942,51 Eur nekilnojamojo turto mokesčio nepriemoka. Šis mokestis laikomas einamuoju mokėjimu ir turi būti sumokėtas. Dėl to VMI yra pateikusi reikalavimą likviduojamos dėl bankroto UAB „Konrestas“ nemokumo administratorei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmės

5. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atmetė nemokumo administratorės skundą dėl 2024 m. liepos 12 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Konrestas“ kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo panaikinimo.

6. Teismas pažymėjo, kad nemokumo administratorės nurodyta aplinkybė, jog kreditorių susirinkimo sprendimai priimami balsų daugumą turinčios kreditorės balsais, savaime neturi jokios teisinės reikšmės priimtų nutarimų teisėtumui. Atsakovės nemokumo administratorė nepateikė argumentų (ir įrodymų) dėl suinteresuoto asmens (kreditorės) VMI argumento, kad dokumentų saugojimo paslaugas teikusi bendrovė neturi licencijos pagal DAĮ 18 straipsnio nuostatas. Viešai paskelbtais duomenimis UAB „Konsultacijų centras“ nėra įtraukta į Dokumentų tvarkymo paslaugų teikėjų sąrašą. Sudarytoje su UAB „Konsultacijų centras“ 2022 m. rugpjūčio 10 d. paslaugų sutartyje nurodyta, kad paslaugų kaina bus ne didesnė nei 1 000 Eur, dokumentų saugojimo kaina – 50 / mėn. Byloje nėra duomenų apie dokumentų perdavimą–priėmimą. Byloje yra UAB „Konsultacijų srautas“ nepasirašytos sąskaitos: 2023 m. birželio 17 d. 700 Eur sumai už dokumentų suarchyvavimą; 2023 m. birželio 30 d. 550 Eur sumai už dokumentų saugojimą nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. iki 2023 m. birželio 30 d.; 2024 m. sausio 8 d. 150 Eur sumai už dokumentų saugojimą nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.? Todėl nurodytų sąskaitų teismas negalėjo laikyti leistinu įrodymu, pagrindžiančiu patirtas faktines išlaidas.

7. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) VMI sutiko, kad būtų patvirtinta 500 Eur teisinių išlaidų suma, kadangi advokatas pateikė rašytinį dokumentą. Teismas akcentavo, kad 2022 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkimas nusprendė, jog teisinės pagalbos išlaidos bus apmokamos pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas 2015 m. kovo 20 d. redakcijos Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus dydžius, neviršijant 2 500 Eur be PVM sumos. Atsakovės nemokumo administratorė nepagrindė, kad už advokato parengtą dokumentą „Sandorių analizė bei išvada dėl teisminių ginčų inicijavimo“ sumokėta suma neatitinka Rekomendacijose nustatytų dydžių. Be to, nepateikta teisinių paslaugų sutartis ir pasirašyta mokėjimo sąskaita. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, pavyzdžiui, penktam kreditorių susirinkimui buvo pateikta sąskaita 2 350 Eur, o skundžiamam susirinkimui už analogiškas paslaugas – 2 110 Eur.

8. Atsakovės nemokumo administratorės pateikti 520 Eur vertės kuro pirkimo čekiai (išskyrus 112 Eur sumai, kurio datos nesimato) patvirtina, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Konrestas“ vardu buvo įsigytas kuras po 2023 m. liepos 17 d. įvykusio kreditorių susirinkimo dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo. Kuras pirktas Klaipėdos degalinėse, o atsakovė ir MB „Alkainiai“ reziduoja Vilniuje. Kelionės lapai nepateikti. Teismas pažymėjo, kad 2022 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkimas patvirtino 420 Eur be PVM kuro sąnaudų sumą, o 520 Eur kuro sąnaudos viršija patvirtintą dydį. Teismas sutiko su nemokumo administratore, kad jai reikėjo naudotis transporto priemone, tačiau pažymėjo, jog tai savaime nelemia išvados, kad visos kuro išlaidos yra tiesiogiai susijusios su atsakovės bankroto procesu.

9. Teismas konstatavo, kad suinteresuotas asmuo VMI pagrindė savo prieštaravimų pagrindą ir naudodamasi kreditorės teisėmis pagrįstai reikalavo pateikti papildomus įrodymus dėl faktiškai patirtų išlaidų. Nemokumo administratorė objektyviais duomenis nepaneigė kreditorės prieštaravimų pagrįstumo. Todėl teismas atsakovės nemokumo administratorės MB „Alkainiai“ skundą ir prašymą dėl galutinės atskaitos patvirtinimo atmetė bei netenkino prašymo dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Konrestas“ nemokumo administratorė MB „Alkainiai“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti 2024 m. liepos 12 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Konrestas“ kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą (nutarimą) dėl teisinių išlaidų sumažinimo nuo patvirtintų 2 500 Eur iki 500 Eur bei transporto, kuro išlaidų sumažinimo nuo 520 Eur iki 0 Eur ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius argumentus:

10.1. Skundžiama teismo nutartis nemotyvuota. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl skunde nurodytų argumentų apie procedūrinius skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo pažeidimo aspektus. Skunde buvo nurodyta, kad kreditorė VMI, siekdama administravimo išlaidų sumažinimo klausimo svarstymo kreditorių susirinkime, turėjo prieš 14 d. informuoti visus atsakovės kreditorius apie šį dienotvarkės klausimą ir su pateikiamu pasiūlymu supažindinti visus kreditorius. Tokių veiksmų VMI nebuvo atlikusi. Kreditorė VMI buvo pateikusi pastabas. Nemokumo administratorė pateikė VMI 2024 m. birželio 27 d. atsakymą su dokumentų priedais. 2024 m. liepos 12d. buvo organizuotas žkreditorių susirinkimas tapačiu klausimu „dėl pritarimo galutinei bankroto proceso ataskaitai“. Tačiau kreditorė VMI vėl pateikė pastabas, bet kitokio pobūdžio, tyčia sumažino bankroto proceso administravimo išlaidas.

10.2. Teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl kuro išlaidų bei teisinių išlaidų pagrįstumo. Skundžiamoje teismo nutartyje yra tik suinteresuoto asmens VMI nurodyti JANĮ nuostatos bei argumentai.

10.3. Atsakovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta 2022 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkimo. Kuro išlaidos patvirtintos iki 420 Eur, plius pradinės išlaidos iki susirinkimo, todėl ši suma neviršija faktiškai patirtų 520 Eur kuro išlaidų. Visos kuro išlaidų sąskaitos buvo pridėtos prie galutinės bankroto ataskaitos, kurioje yra pateikti ir atskiri išlaidų paaiškinimai. Be to, bankroto procesas vyksta nuo 2022 m. liepos 29 d. ir 520 Eur kuro išlaidos patirtos beveik dvejų metų laikotarpiu. Nemokumo administratorė turėjo važinėti Vilniaus mieste ir interesantams rodyti bendrovės turtą, taip pat turėjo vykti į susitikimus su kreditoriais, derinti turto saugojimą su UAB „Jungalas“.

10.4. Kuro išlaidos sumažintos iki 0 Eur, nes nurodyta, kad mažinama suma yra 520 Eur, nors 100 Eur kuro išlaidų suma jau patirta iki pirmo kreditorių susirinkimo, o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi buvo patvirtinta 500 Eur pradinė bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata. Skundžiamoje nutartyje neargumentuota, kodėl kreditorė VMI turi teisę sumažinti pradinę patvirtintą bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą 100 Eur suma.

10.5. Skunde buvo akcentuojama, kad MB „Alkainiai“ registruota buveinė yra Vilniuje, o faktinė veiklos vieta – Klaipėdoje. Šiuo adresu buvo organizuojami visi likviduojamos dėl bankroto UAB „Konrestas“ kreditorių susirinkimai (ir skundžiamas). Teismas šios aplinkybės nenagrinėjo. Atsakovei priklausė nekilnojamasis turtas Vilniuje, dėl to (kad sutvarkyti ir rodyti potencialiems pirkėjams turtą ) nemokumo administratorė važinėjo iš Klaipėdos į Vilnių, taigi, patyrė išlaidas. Be kita ko, vykdydama bankroto administratorės funkcijas MB „Alkainiai“ privalėjo važinėti į įvairias institucijas, objektus. Įstatyme nėra prievolės pateikti kelionės lapus kaip kuro išlaidų įrodymus. Kuro išlaidos yra grindžiamos UAB Circle K Lietuva, UAB „Viada LT“ bei UAB „EMSI“ išrašytomis sąskaitomis. Šių įrodymų teismas irgi neįvertino.

10.6. Visos atsakovės bankroto proceso administravimo išlaidos šiai dienai jau yra patirtos ir išnaudotos pagal 2022 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkime patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, todėl bankroto administravimo išlaidų mažinimas bankroto proceso pabaigoje, galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo metu, yra neteisėtas veiksmas ir prieštarauja sąžiningumo bei teisingumo principams. Pažeidžia nemokumo administratoriaus ir paslaugų teikėjų teisėtą lūkestį padengti bankroto procese susidariusias išlaidas.

Atsiliepimas

11. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) VMI atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

11.1. VMI pagrįstai nesutiko tvirtinti kuro išlaidų (520 Eur), kadangi pateikti kuro pirkimo čekiai, išskyrus 112 Eur sumai, patvirtina, kad kuras atsakovės vardu buvo pirktas po 2023 m. liepos 17 d. įvykusio kreditorių susirinkimo. Be to, kuras pirktas Klaipėdos degalinėse, o likviduojam dėl bankroto UAB „Konrestas“ ir MB „Alkainiai“ reziduoja Vilniuje. 2022 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkimas patvirtino 420 Eur be PVM kuro išlaidų sumą. 2024 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimui pateikti kuro pirkimo čekiai buvo išduoti Klaipėdos, Kryžkalnio degalinėse (tik čekis 74,77 Eur sumai išduotas Vilniaus degalinėje), po 2023 m. liepos 17 d.; dalis kuro pirkta savaitgaliais ir (ar) po darbo valandų. Taigi, informacija, kad buvo važinėjama Vilniaus miesto ribose, susitinkant su klientais aprodant turtą, kuris buvo parduotas (paskutinė transporto priemonė išregistruota 2023 m. lapkričio 5 d., nekilnojamasis turtas Vilniuje yra įregistruotas iki šiol), neatitinka tikrovės. Apeliantei kilo pareiga įrodyti, kokiu tikslu ir kokiais įrodymais galima pagrįsti jos vizitus į Vilnių. Kelionių lapai nepateikti. Taip pat apeliantė deklaratyviai nurodė, kad privalėjo važinėti į įvairias institucijas ir objektus bei dėl tokio važinėjimo patyrė išlaidas.

11.2. VMI neprieštaravo, kad nemokumo administratorė turi teisę pasitelkti specialistus sudėtingiems darbams atlikti. Advokatas J. Viščinis patikrino aštuonis tipinius sandorius ir parengė išvadą. VMI sutiko, kad būtų patvirtintos teisinės išlaidos, bet nepritarė jų dydžiui, kadangi nemokumo administratorė galutinėje bankroto ataskaitoje jų (teisinių išlaidų dydžio) tinkamai nepagrindė. Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas reikšmingas bylai aplinkybes, padarė teisingas išvadas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties dalies negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

13. Byloje nustatyta, kad atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Konrestas“ kreditoriai 2024 m. birželio 27 d. pranešimu buvo informuoti apie nemokumo administratorės šauktą 2024 m. liepos 12 d. 10 val. kreditorių susirinkimą nuotoliniu būdu, adresu Liepų g. 83, Klaipėda. Kartu su šiuo su pranešimu kreditoriams pateikti darbotvarkės klausimas „Dėl pritarimo galutinei bankroto proceso ataskaitai“, 2024 m. birželio 27 d. galutinė bankroto ataskaita ir balsavimo iš anksto biuleteniai (JANĮ 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnis). 2024 m. liepos 12 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Konrestas“ kreditorių susirinkimo metu visų kreditorių patvirtinta reikalavimų suma sudarė 957 595,55 Eur (100 proc.), o balsavusių (el. paštu) – 741 715,19 Eur (77,45 proc.). Kreditorių susirinkimo protokole Nr. 7 nurodytas balsų skaičius (teismo patvirtintų reikalavimų dalis), kurį kiekvienam kreditoriui suteikia jo teismo patvirtinta reikalavimų suma (JANĮ 49 straipsnio 2 dalis). Kvorumas buvo, t. y. dalyvavo kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška buvo didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANĮ 49 straipsnio 5 dalis). Skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kadangi „už“ jį balsavo 71,21 proc. (528 107,46 Eur) susirinkime dalyvavusių teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumą turėjusi (turinti) kreditorė VMI (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis).

14. Administratoriaus atlyginimas siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės, t. y. atlyginimo dydis tvirtinamas visam bankroto procesui. Toks administratoriaus atlyginimo nustatymo būdas skatina administratorių operatyviau vykdyti juridinio asmens bankroto procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017). Bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai yra ne savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos procedūros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017; 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018). Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimas turi būti išsprendžiamas sparčiai ir netapti kreditorių ilgų ginčų, kliudančių veiksmingai atlikti bankroto procedūras, objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018).

15. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 29 d. nutartimi, kuria nutarė vykdyti atsakovės bankroto procesą supaprastinta tvarka, be kita ko, nustatė paskirtai nemokumo administratorei MB „Alkainiai“ 3 650 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą (nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 10 d.). Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi patvirtino 500 Eur įskaitant mokesčius, pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų, reikalingų atsakovės bankroto procesui administruoti, sąmatą.

16. Taigi, teismas buvo nurodęs bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui sumą (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktas) ir patvirtinęs pradinę likviduojamos dėl bankroto UAB „Konrestas“ bankroto proceso administravimo išlaidų sumą (JANĮ 74 straipsnio 1, 2 dalys). Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 12 d. nutartimi nutraukė atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Konrestas“ supaprastintą bankroto procesą ir nutarė bankrotą proceso vykdyti bendra tvarka, be kita ko, įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai, įpareigojo nemokumo administratorę nedelsiant sušaukti kreditorių susirinkimą.

17. JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje įvirtinta, kad paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Pagal JANĮ 75 straipsnio 2 dalį bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą.

18. 2022 m. spalio 12 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Konrestas“ pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 duomenimis, nemokumo administratorė pateikė 2022 m. rugsėjo 27 d. administravimo išlaidų sąmatos projektą, kuriame nurodė siūlytą patvirtinti nuo kreditorių susirinkimo iki bendrovės išregistravimo iš valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) 23 000 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM)) administravimo išlaidų sumą. Šio (2022 m. spalio 12 d.) pakartotinio kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl nemokumo proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ buvo priimtas („už“ balsavusios kreditorės VMI patvirtintais reikalavimų sumos (84,59 proc.) balsais) sprendimas – pritarti kreditorės VMI siūlymui: „kitam kreditorių susirinkimui pateikti tvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, atitinkančią JANĮ 75 straipsnio nuostatas ir pagrįstą detaliais skaičiavimais, įtraukti nuostatą, kad bankroto proceso administravimo išlaidos privalo būti pagrįstos buhalteriniais dokumentais, kintamąjį atlygį apskaičiuoti, tvirtinant galutinę ataskaitą.“

19. 2022 m. lapkričio 29 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Konrestas“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 duomenimis, pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl nemokumo proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ nemokumo administratorės pateikė 2022 m. lapkričio 15 d. administravimo išlaidų sąmatos projektą, kuriame nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi buvo patvirtinta 500 Eur administravimo išlaidų iki pirmojo kreditorių susirinkimo suma yra panaudota bei pasiūlė nuo kreditorių susirinkimo iki bendrovės išregistravimo iš JAR patvirtinti 21 000 Eur su PVM administravimo išlaidų sumą. Šio (2022 m. lapkričio 29 d.) kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl nemokumo proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ buvo priimtas („už“ balsavusios kreditorės VMI patvirtintais reikalavimų sumos (79,61 proc.) balsais) sprendimas – pritarti kreditorės VMI pasiūlytam administravimo išlaidų sąmatos projektui: „Siūloma patvirtinti bendrą 8 420 Eur be PVM (900 Eur buhalterinės (apskaitos) paslaugų + 700 Eur dokumentų sutvarkymo + 700 Eur už 14 mėn. dokumentų saugojimo + 420 Eur ) kuro sąnaudų + 3 200 Eur turo sandėliavimo + 2 500 Eur teisinių paslaugų ir bylinėjimosi išlaidų), neįskaitant teismo nutartimi patvirtinto bazinio atlygio nemokumo administratoriui, sąmatą visam bankroto procesui, įskaitant patirtas pradines administravimo išlaidas (350 Eur su PVM). Pastaba: patirtos išlaidos turi būti pagrįstos buhalteriniais dokumentais“.

20. Taigi, teismo ir kreditorių susirinkimo patvirtintos likviduojamos dėl bankroto UAB „Konrestas“ administravimo išlaidos sudarė 12 420 Eur (3 650 Eur nemokumo administratorei MB „Alkainiai“ bazinio atlygio suma už bankroto proceso administravimą + 350 be PVM pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata (iki kreditorių susirinkimo) + 8 420 Eur be PVM administravimo sąmata visam bankroto procesui).

21. JANĮ 99 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad galutinę bankroto ataskaitą parengia nemokumo administratorius. Pagal JANĮ 99 straipsnio 3 dalį galutinėje bankroto ataskaitoje turi būti nurodytos šios sumos: 1) bankroto proceso pajamų suma; 2) visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma; 3) kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus; 4) kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimą skiriama suma.

22. 2023 m. rugpjūčio 2 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Konrestas“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 duomenimis nemokumo administratorė pateikė 2023 m. liepos 17 d. galutinę bankroto proceso ataskaitą, kurioje nurodė kad administruojant bankroto procesą buvo patirta pagal faktą 9 760 Eur administravimo išlaidų. Šio (2023 m. rugpjūčio 2 d.) kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl galutinės bankroto proceso pabaigos ataskaitos patvirtinimo ir kreipimosi į teismą dėl įmonės veiklos pabaigos“ buvo priimtas sprendimas – nepritarti administratoriaus pateiktos ataskaitos tvirtinimui. Kreditorė VMI pateikė pastabas nepritarti pateiktai galutinei ataskaitai, nes: 1) bendrovės vardu yra registruotos dvi transporto priemonės, kurios nerealizuotos; 2) bendrovės vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas; 3) nemokumo administratorė 2023 m. liepos 11 d. rašte („Atsakyme į paklausimą“) nurodė, kad pridėjo akcininko sprendimus skolintis lėšų ir paskolos sutartys bei skola buvo grąžinta likviduojamais dėl bankroto UAB „Konrestas“, tačiau dokumentai nepridėti. VMI pasiūlymas: „kreditorių susirinkimui galutinę bankroto ataskaitą teikti tvirtinti, kai bendrovės vardu nebus registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei VMI bus pateikti nurodyti dokumentai“.

23. 2024 m. gegužės 2 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Konrestas“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 duomenimis nemokumo administratorė pateikė 2024 m. balandžio 16 d. galutinę bankroto proceso ataskaitą, kurioje nurodė, kad administruojant bankroto procesą buvo patirta 12 020 Eur išlaidų suma (700 Eur dokumentų saugojimo + 420 Eur transporto, kuro + 700 Eur archyvavimo paslaugų + 890 Eur buhalterinių + 3 200 Eur turto saugojimo + 3 650 Eur bazinio atlygio suma už bankroto proceso administravimą + 2 110 Eur teisinės išlaidos + 350 Eur pradinės administravimo išlaidos). Šio (2024 m. gegužės 2 d.) kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl galutinės bankroto proceso pabaigos ataskaitos patvirtinimo ir kreipimosi į teismą dėl įmonės veiklos pabaigos“ buvo priimtas sprendimas („už“ balsavusios kreditorės VMI 70,27 proc. patvirtintų reikalavimų balsais) – pritarti kreditorės VMI siūlymui: „Klausimo svarstymą atidėti kitam kreditorių susirinkimui. Kreditorių susirinkimui pateikti patikslintą galutinę bankroto ataskaitą. Iš galutinės ataskaitos išbraukti kuro išlaidas (nepagrįstos buhalteriniais dokumentais) ir teisines išlaidas už konsultacijas ir teisinį auditą, kadangi teisinės išlaidos patvirtintoje sąmatoje nebuvo numatytos, nepateikta sutartis su paslaugų tiekėju, o 2 630 Eur proporcingai paskirstyti kreditoriams. Pateikti: sutartį su UAB „Jungalas“, informaciją (kokiu laikotarpiu ir tarifais, kokiu adresu buvo teikiama paslauga); ar buvo apklausta daugiau paslaugos tiekėjų“.

24. Paskutinio 2024 m. liepos 12 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Konrestas“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 7 duomenimis administratorė pateikė kreditoriams 2024 m. birželio 27 d. galutinę bankroto ataskaitą, kurioje nurodė, kad administruojant bankroto procesą buvo patirta 12 020 Eur administravimo išlaidų suma (700 Eur dokumentų saugojimo + 420 Eur transporto, kuro + 700 Eur archyvavimo paslaugų + 890 Eur buhalterinių + 3 200 Eur turto saugojimo + 3 650 Eur bazinio atlygio suma už bankroto proceso administravimą + 2 110 Eur teisinės išlaidos + 350 Eur pradinės administravimo išlaidos). Šios (2024 m. liepos 12 d.) kreditorių susirinkimo darbotvarkės „Dėl galutinės bankroto proceso pabaigos ataskaitos patvirtinimo ir kreipimosi į teismą dėl įmonės veiklos pabaigos“ klausimu priimtas sprendimas („už“ balsavusios kreditorės VMI 71,21 proc. patvirtintų reikalavimų balsais) – pritarti kreditorės VMI pasiūlymui: kreditorė nesutinka patvirtinti patirtas 2 830 Eur administravimo išlaidas (520 Eur kuro + 700 Eur dokumentų saugojimo + 1 610 Eur (2 110 Eur - 500 Eur) teisinės išlaidos), kadangi: i) pateikti kuro pirkimo čekiai (išskyrus 112 Eur sumai datos nesimato) patvirtina, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Konrestas“ vardu buvo pirktas kuras po 2023 m. liepos 17 d., kai įvyko kreditorių susirinkimas dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo pirmą kartą; kuras pirktas Klaipėdos degalinėse, o bendrovė ir jos nemokumo administratorė UAB „Alkainiai“ reziduoja Vilniuje; nepateikti kelionės lapai, o galutinė ataskaita tvirtinti kreditoriams teikiama, kai visi veiksmai bankroto procese yra atlikti. 2) DAĮ 18 straipsnyje nustatyta dokumentų tvarkymo paslaugos teikėjų registravimas ir dokumentų saugojimo paslaugos licencijavimas. UAB „Konsultacijų srautas“ neturi licencijos teikti dokumentų saugojimo paslaugą. 3) Tvirtinant administravimo išlaidas buvo nurodyta, kad jos skiriamos, atstovavimui bylose teisme, tačiau teisme ginčų nebuvo, o JANĮ 59 straipsnio 6 punktas numato nemokumo administratoriaus pareigą tikrinti sandorius; advokato J. Viščinio pažymos duomenimis, buvo patikrinti tik aštuoni tipiniai sandoriai ir parengta išvada dėl kitų žalos priteisimo galimybių, konstatuota, kad nemokumo administratoriui buvo perduotas visas turtas ir nenustatyta tyčinio bankroto požymių. Dėl to VMI sutinka, kad būtų patvirtinta 500 Eur teisinių išlaidų suma. Be kita ko, kreditorė VMI nurodė, kad bankroto proceso metu buvo pateiktos 2023 m. ir 2024 m. nekilnojamojo turto mokesčio (toliau – NTM) deklaracijos, todėl susidarė 3 942,51 Eur einamųjų mokėjimų mokestinė nepriemoka (3 813,00 Eur NTM + 129,51 Eur NTM delspinigių), kurie laikomi juridinio asmens ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai, įskaitant mokesčius, administruojamus Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (JANĮ 2 straipsnio 2 dalis).

25. Taigi, nemokumo administratorė buvo pateikusi kreditoriams galutines bankroto proceso ataskaitas, įskaitant paskutiniam 2024 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimui, kurio metu buvo sprendžiamas administravimo išlaidų dydžio klausimas pagal nemokumo administratorės parengtą ir kreditoriams pateiktą 2024 m. birželio 27 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Konrestas“ galutinę bankroto ataskaitą. Todėl atmetamas kaip nepagrįstas atskirojo skundo teiginys, kad didžiausia kreditorė VMI balsavo dėl į darbotvarkę neįtraukto papildomo (naujo) klausimo, su kuriuo nebuvo supažindinti kiti kreditoriai.

26. Pažymėtina, kad 2024 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimas iš esmės patvirtino likviduojamos dėl bankroto UAB „Konrestas“ nemokumo administratorės parengtą galutinę bankroto proceso ataskaitą dėl 9 190 Eur (12 020 Eur - 2 830 Eur) administravimo išlaidų sumos, t. y. nepatvirtino 2 830 Eur administravimo išlaidų dalies pagal kreditorės VMI pasiūlymą.

27. Kasacinio teismo išaiškinta, kad pagrindinis bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančio juridinio asmens turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančio juridinio asmens atsiskaitymų uždelsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-611/2019), per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų bent iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančio juridinio asmens kreditorių reikalavimai ir apsaugoti jo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2014). Bankroto procesu taip pat siekiama pašalinti nemokų juridinį asmenį iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonomikos kilimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018), kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras likviduojant bankrutavusį juridinį asmenį arba nutraukiant bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017; 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-823/2020). JANĮ nustato trumpus terminus įvairioms bankroto procedūroms atlikti, įskaitant terminus galutinei bankroto ataskaitai patvirtinti, taip pat prašymui dėl juridinio asmens pabaigos priimti bei tokiam prašymui išnagrinėti (JANĮ 99, 100 straipsniai).

28. JANĮ 55 straipsnio 1 dalis nustato bendrą taisyklę, kad kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui. Tačiau ši teisės norma negali būti suprantama kaip suteikianti teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus visais be išimties bankroto proceso eigoje kilusiais klausimais. Teisės nuostata dėl galimybės skųsti bankrutuojančio (likviduojamo dėl bankroto) juridinio asmens kreditorių susirinkimo sprendimus konkrečiais bankroto procedūros klausimais turi būti aiškinama atsižvelgiant į bankroto proceso tikslus, atskirų bankroto procedūrų ar jose atliekamų veiksmų, dėl kurių priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas, paskirtį ir esmę. JANĮ 99 straipsnio 5 dalyje neįtvirtinta kreditorių ir nemokumo administratoriaus teisė skųsti kreditorių susirinkimo sprendimą dėl pritarimo galutinei bankroto ataskaitai. Šioje normoje nustatyta teismui įstatymu numatyto 5 darbo dienų termino, per kurį turi būti išspręstas galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo klausimas, skaičiavimo tvarka – šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo termino pabaigos, t. y. pasibaigus įstatyme nustatytam bendram 14 dienų terminui kreditorių susirinkimo sprendimams skųsti (JANĮ 55 straipsnio 1 dalis). Sistemiškai aiškinant JANĮ 99 straipsnyje įtvirtintą galutinės bankroto ataskaitos parengimo ir tvirtinimo procedūrą reglamentuojančias nuostatas, teisė skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus galutinės bankroto ataskaitos klausimu turi būti suprantama tik kaip argumentų dėl nesutikimo su kreditorių susirinkimo sprendimu pritarti galutinei bankroto ataskaitai pateikimas galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimą sprendžiančiam teismui. Kreditorių (ir nemokumo administratoriaus) galimybė pateikti nesutikimo su kreditorių susirinkimo sprendimui pritarti galutinei bankroto ataskaitai argumentus tiesiogiai ataskaitos tvirtinimo klausimą nagrinėjančiam teismui, bet ne bendra tvarka pateikiant teismui skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo šiuo klausimu nuginčijimo, aiškintina kaip išimtis iš JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatytos bendrosios taisyklės (teisės skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus). Savo nepritarimą galutinės bankroto ataskaitos projektui kreditoriai gali išreikšti balsuodami kreditorių susirinkime, o nesutikimo su kreditorių susirinkimo sprendimu pritarti galutinei bankroto ataskaitai argumentus kreditoriai ir (arba) nemokumo administratorius gali pateikti galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimą sprendžiančiam teismui per JANĮ 99 straipsnio 5 dalyje ir 55 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą (14 dienų nuo sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie kreditorių susirinkimo sprendimą nurodytu klausimu), tačiau ne vėliau kaip iki teismo posėdžio, kuriame bus nagrinėjamas galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimas, pradžios. Nemokumo administratorius ir kreditoriai negali teisme atskiros procedūros tvarka ginčyti tarpinių galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo veiksmų, t. y. kreditorių susirinkimo sprendimų dėl pritarimo galutinei bankroto ataskaitai. Priešingu atveju, kiltų pavojus ne tik bankroto procedūrų operatyvumui ir efektyvumui, bet ir būtų išvengta imperatyvios JANĮ 99 straipsnio 6 dalies nuostatos, pagal kurią teismo nutartis patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą yra neskundžiama, nes šis draudimas būtų apeinamas skundžiant tarpinius galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo procedūroje atliktus veiksmus. Jei galutinės bankroto ataskaitos tinkamumo aspektu būtų leidžiama ginčyti tarpinius veiksmus, tai tokios ataskaitos patvirtinimo galimybės taptų teisiškai neapibrėžtos, procedūrų sparta nepatenkinama, o tai iš esmės paneigtų juridinių asmenų bankroto proceso tikslus ir paskirtį. Su bankroto proceso tikslais ir operatyvaus kreditorių reikalavimų patenkinimo siekiu būtų nesuderinama tokia situacija, kai galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo teisminis nagrinėjimas vyktų kitokia nei specialia JANĮ 99 straipsnyje nustatyta galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo tvarka, taip be pagrindo sudarant galimybes pertekliniam bylinėjimuisi – bankroto procedūrų dubliavimui, bankroto proceso vilkinimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-381/2021).

29. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, daroma išvada, kad šiuo atveju nemokumo administratorės MB „Alkainiai“ pareikštą teismui savarankišką reikalavimą – skundą dėl 2024 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

30. Apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo procesinio sprendimo: pirma, CPK numatytai atvejais ir antra, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia kelią tolesnei proceso eigai gali būti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-816/2012; 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014).

31. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartis, kuria atmestas nemokumo administratorės skundas dėl 2024 m. liepos 12 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Konrestas“ kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo panaikinimo, neužkerta kelio tolesnei likviduojamos dėl bankroto UAB „Konrestas“ galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo teisme eigai, todėl jos skųsti atskiruoju skundu negalima (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pažymėtina ir tai, kad teismo nutartis, kuria bus patvirtinta likviduojamos dėl bankroto UAB „Konrestas“ galutinė bankroto ataskaita, neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos, tačiau nemokumo administratorė ir (arba) kreditoriai galės išdėstyti nesutikimo su šia teismo nutartimi atitinkamus argumentus teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos priėmimo procedūros eigoje ir (arba) apeliaciniame skunde dėl galutinio teismo sprendimo, kuriuo UAB „Konrestas“ bus pripažinta pasibaigusia dėl bankroto (JANĮ 100 straipsnis, CPK 334 straipsnio 3 dalis). Šie trūkumai paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, dėl to apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Konrestas“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Alkainiai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

32. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Lietuvos apeliacinis teismas nepasisako. Materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2012; 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019, 15 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal nemokumo administratorės skundą dėl 2024 m. liepos 12 d. likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Konrestas“ kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo panaikinimo.

Teisėjas Antanas Rudzinskas