- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-08-20
- Bylos Nr.
- 1-1750-1033/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-57147-2018-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
- Kaltinamasis
- V. P., K. R.
- Nukentėjusysis
- R. Š.
dalyvaujant prokurams Rasai Apšegienei, Julijai Jolitai Kryževičienei, Stanislavui Barsul,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nurodantis, kad turi neįgalumą (darbingumas 50 proc.), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys nesklebtini), Vilnius, teistas:
1) 2009 m. birželio 23 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 180 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) 2010 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2009 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;
3) 2018 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, 2019 m. sausio 9 d. įtrauktas į probuojamų asmens duomenų registrą, bausmės neatlikęs, teistumas išnykęs,
K. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, nurodantis, kad turi neįgalumą (darbingumas 55 proc.), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., šiuo metu suimtas ir laikomas Pravieniškių pataisos namuose –atvirojoje kolonijoje 3 sektoriuje, teistas 12 kartų, paskutinius tris kartus:
- 2015 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 12 parų areštu;
- 2015 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 12 parų arešto bausme ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 10 dienų. 2016 m. kovo 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2015 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis ir paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, subendrinus šią bausmę paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams 10 dienų. 2016 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 ir 9 dalimis, subendrinus 2014 m. lapkričio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir 2015 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2015 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. kovo 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, 2014 m. lapkričio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir neatlikta bausmės dalimi bei paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, 2018 m. birželio 22 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;
- 2019 m. gegužės 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, - 1 metų laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. P. ir K. R., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2018 m. gruodžio 1 d., apie 17.45 val., namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje laiptinėje, V. P. panaudojus specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą – dujų balionėlį, papurškus juo nukentėjusiajai R. Š. į akis dujų ir taip sukėlus jai fizinį skausmą bei atėmus galimybę priešintis, K. R. iš nukentėjusiosios R. Š. rankos išplėšė rankinę, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas ”Samsung”, 30 eurų vertės, piniginė, kurioje buvo 50 eurų ir R. Š. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, 20 eurų vertės, bei šiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai R. Š. 100 Eur turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis V. P. teisme savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad jis su K. R. buvo Naujininkuose. K. R. pasiūlė išgerti, bet reikėjo nueiti prie (duomenys neskelbtini) ir palaukti. Iš parduotuvės išėjo moteris ir nuėjo paskui ją. Sekė moterį nuo parduotuvės iki daugiabučio laiptinės. Kas atidarė duris, ar jie patys, ar moteris, neprisimena. Kai moteris kilo laiptas pirmame ar antrame laiptinės aukšte, jis priėjęs papurškė moteriai dujomis, o K. R. griebė iš moters rankinę ir pabėgo. Dujų balionėlį jis nešiojosi apsisaugojimui, kad niekas jo nepultų. Po moters užpuolimo pasiūlė K. R. iškeisti pinigus, bet šis pabėgo su pinigais. Jis jokių pinigų iš tos veikos negavo. Prieš įvykį buvo išgėręs vieną skardinę alaus, negali paaiškinti, kodėl sutiko su K. R. pasiūlymu apiplėši moterį. Kai jie sekė paskui moteriškę, K. R. sakė, ką reikės daryti, jis žinojo. Laiptinė, kurioje įvykdė nusikaltimą, atrodo buvo apšviesta. Gailisi dėl nusikalstamos veikos, atlygino nukentėjusiajai 100 Eur turtinę žalą. Jis yra įsitikinęs, kad nusikaltimą įvykdė kartu su K. R., o ne kitu asmeniu. K. R. pažinojo iš matymo, nes gyvena Naujininkuose, dažnai matydavo, tačiau su juo nebuvo draugai. E. V. nepažįsta, įvykio vietoje E. V. nebuvo. Nusikaltimą jis padarė su K. R..
Kaltinamasis K. R. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tą dieną jis susitiko V. P. prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. V. P. ėjo su vaikinu ir jie nuėjo prie namo, kaip suprato, prie (duomenys neskelbtini). V. P. ėjo su E. V.. Būtent E. V. atitinka nukentėjusiosios parodymus. Nukentėjusioji sakė, kad buvo vienas šviesesnis vyras, o kitas tamsesnis. E. V. požymiai atitinka vaizdo medžiagą. Jeigu pareigūnai patikrintų, rastų pas E. V. drabužius, kuriais jis vilkėjo nusikaltimo metu. Jis pats E. V. nepažįsta. Stovėdamas prie bendrabučio matė policijos ekipažą. Pabuvo apie pusvalandį prie to namo, eidamas atgal su draugu buvo sustabdytas policijos pareigūnų, atėjo nukentėjusioji, tačiau jo neatpažino ir pareigūnai juos paleido. Tuomet jie nuėjo į stotelę. Atsimena, kad buvo žiema, vakaras, tamsu. V. P. tada matė pirmą kartą gyvenime. Nukentėjusioji negalėjo jo atpažinti, nes jai buvo pripurkšta į akis dujų, ji vaikšto su akiniais. Be to, tas aukštesnis vyras buvo užsidėjęs ant galvos gobtuvą. Jo ūgis apie 180 cm, už V. P. aukštesnis apie 19 cm. V. P. jam maždaug iki peties. Anksčiau jis vartojo narkotikus, tačiau 2018-12-01 nevartojo, lankė specialią programą, todėl nebuvo apsvaigęs, gerai prisimena kur buvo ir ką veikė tą dieną. Vaizdo įraše tikrai užfiksuotas ne jis. V. P. parodymai nepatikimi, nes jis gali meluoti, be to buvo baustas administracine tvarka už melagingą iškvietimą. Jeigu būtų padaręs nusikaltimą, tikrai prisipažintų. Jam nėra prasmės plėšti vyresnio amžiaus moterį, tai būtų negarbė jam pačiam. Prašo jį išteisinti, nes nusikaltimo nepadarė.
Nukentėjusioji R. Š. teisme parodė, kad ji ėjo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir nepastebėjo, kad paskui ją kažkas seka. Ji atidarė daugiabučio duris, į vidų įėjo du vyrai. Pagalvojo, kad jie ten gyvena arba pas draugus eina, todėl įleido. Ji gyvena antrame aukšte. Prieš lipdama į antrą aukštą patikrino savo pašto dėžutę. Tie vyrai pirmi užlipo laiptais, paskui leidosi žemyn ir aikštelėje tarp pirmo ir antro aukšto ją užpuolė, griebė iš jos rankų rankinuką ir pabėgo. Mažesnis vyras (V. P.) papurškė jai į akis dujų, o kitas aukštesnis (K. R.) stvėrė už rankinuko ir pabėgo. Jie nieko jos neklausė ir nesakė. Ji dar bandė vytis vyrus iki apačios, tačiau nepavijo. Išėjusi į lauką dėjo sniegą ant akies. Išėjo kaimynė, kuri gyvena tame pačiame aukšte, kaimynės mergaitė iškvietė policiją, nes jos telefonas buvo pagrobtoje rankinėje. Policija atvažiavo, atvežė tris jaunus vaikinukus, kad ji atpažintų, tačiau tai buvo ne tie asmenys, kurie ją užpuolė. Yra įsitikinusi, kad ją apiplėšė V. P. ir K. R.. Juos atpažino. K. R. atpažino tiek iš nuotraukos, tiek gyvai. Laiptinė, kurioje buvo užpulta, yra apšviesta, ji įsidėmėjo vyrus, nes pati juos įleido pro duris. Po įvykio pradėjo blogiau matyti, tačiau į medicinos įstaigą nesikreipė, pati gydėsi akių lašais, dar planuoja kreiptis pas gydytoją. Iki įvykio jos regėjimas buvo geras, retai nešiojo akinius, dabar dažniau nešioja. Ką sako K. R. yra neteisybė. Liudytojo V. Š. ji po įvykio nematė, liudytojo E. V. įvykio metu, kai buvo apiplėšta, nebuvo, ji šio asmens nematė. Civilinio ieškinio atsisako, nes 100 Eur žalą V. P. atlygino.
Liudytojas M. J. teisme nurodė, kad jis yra policijos pareigūnas. 2018 m. gruodžio pradžioje patruliavo su tarnybiniu automobiliu, kai gavo pranešimą, kad įvykdytas apiplėšimas, nukentėjusiajai buvo papurkšta dujų ir įtariami du asmenys pasišalino. Taip pat buvo pranešta, kad gali būti trys asmenys. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) gatvės pastebėjo stotelėje tris vaikinukus po 18 metų, vienas romų tautybės. Pranešime buvo nurodyta, kad vienas asmuo gali būti romų tautybės, todėl paėmė šiuos vaikinukus į mašiną ir nuvežė pas nukentėjusiąją, tačiau ji pasakė, kad ne šie asmenys ją apiplėšė, todėl vaikinukus jis paleido. Ikiteisminį tyrimą pradėjo vėliau, nukentėjusioji iš nuotraukų atpažino K. R..
Liudytojas V. Š. teisme nurodė, kad patruliuodamas gavo informaciją, jog yra plėšimas Naujininkuose. Į vietą jau buvo atvažiavę Vilniaus apskrities VPK Veiklos skyriaus pareigūnai. Jis paklausė jų ar reikia pagalbos ir jie pasakė, kad nereikia. Matė, kad stovėjo grupė jaunuolių. Ieškomų asmenų požymių jis neturėjo, todėl nebuvo tikslo tikrinti asmenų. Tuo metu ekipaže jis dirbo vienas. Paskui jis išvažiavo, nes pasibaigė darbo laikas. Kiek atsimena, buvo atvykę du pareigūnų ekipažai. Negali tiksliai pasakyti ką ekipažai tikrino, jis nukentėjusios nematė.
Liudytojas E. V. teisme parodė, kad šiek tiek pažįsta kaltinamąjį K. R., kito kaltinamojo V. P. nepažįsta. Nukentėjusioji jam nėra matyta. K. R. draugė yra sakiusi, kad K. R. iškelta byla teisme dėl plėšimo, smulkmenų nepasakojo. Kaltinamąjį K. R. jis nedažnai matydavo, su juo susitikdavo mieste, tačiau bendrų reikalų neturėjo. Jo (liudytojo) ūgis 1,75 m. Jis neturi megztinio su gobtuvu. Apie plėšimą yra girdėjęs tik iš K. R. draugės, per susirašinėjimą „facebook“. Daugiau nieko apie nusikaltimą nežino.
Protokolas – pareiškimas patvirtina, kad R. Š. pranešė, jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini) laiptinėje 2018 m. gruodžio 1 d. apie 18.45 val. du jaunuoliai apie 20 metų pripurškė jai į akis ašarinių dujų ir pagrobė juodos spalvos nedidelį rankinuką, kuriame buvo mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, piniginė, kurios viduje buvo 50 eurų (viena kupiūra), banko kortelė, įvairios nuolaidų korteles, vaistai ir kiti daiktai. Patirtą žalą vertina apie 70 eurų (t. 1, b. l. 1-3).
Įvykio registracijos kortelės duomenys (ROIK 0118000651588) patvirtina, kad 2018 m. gruodžio 1 d. 19.01 val. buvo įregistruotas įvykis, jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini) laiptinėje apie 17.45 val. du jaunuoliai apie 20 metų amžiaus panaudoję ašarines dujas iš pareiškėjos R. Š., gim. 1958 m., atėmė rankinuką su jame buvusiais daiktais ir pinigais, padaryta žala apie 70 eurų (t. 1, b. l. 12-13).
Įvykio registracijos kortelės duomenimis (ROIK 0118000651486) 2018 m. gruodžio 1 d. 17.53 val. privatus asmuo pranešė, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ką tik antro aukšto laiptinėje buvo apiplėšta pranešėjos kaimynė, pripurkšta dujų į akis, pagrobtas rankinukas. Du jaunuoliai iki 21 m. amžiaus, vilkėjo tamsios spalvos drabužiais. Nukentėjusioji GMP atsisakė. Dubliuojasi su ROIK 0118000651588 (t. 2, b. l. 82).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, (duomnenys neskelbtini) namo bendro naudojimo laiptinė. Nustatyta, kad prie įėjimo į daugiabučio namo laiptinę iš kairės pusės prie laiptinės stogelio yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri galimai fiksuoja įėjimą į laiptinę. Įėjus į laiptinę, patenkama į bendro naudojimo patalpą, kurios gale yra laiptai į daugiabučio antrąjį aukštą. Pakilus laiptais tarp pirmo ir antro aukšto tyrimui reikšmingų įkalčių nerasta (t. 1, b. l. 14-15).
Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2019-01-23 buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vaizdo įraše pavadinimu IP (duomenys neskelbtini), matosi, kad 18.44 val. 28 sek. prie daugiabučio įėjimo durų prieina vyresnio amžiaus moteris, kairėje rankoje laiko juodos spalvos rankinę ir šviesios spalvos krepšį. 18.44 val. 39 sek. moteris įėjo į daugiabutį. 18.44 val. 41 sek. prie daugiabučio įėjimo durų greitu žingsniu pribėga du vyriškos lyties asmenys. Vienas iš jų vilki tamsios spalvos striukę, pilkos spalvos kelnes ir šviesios spalvos sportbaičius, o kitas vyras apsivilkęs šviesios spalvos žieminę striukę su šviesios spalvos gobtuvu, tamsios spalvos kelnėmis, avi tamsius sportbačius. 18.45 val. vyrai užėjo į daugiabutį. Vaizdo įraše užfiksuota, kad 18.45 val. 40 sek. vyrai išbėga iš daugiabučio. Vyras su gobtuvu, kuris vilkėjo šviesios spalvos striukę, rankose laiko tamsios spalvos daiktą, panašų į rankinę. Kitame vaizdo įraše pavadinimu IP (duomenys neskelbtini), matyti daugiabučio namo įėjimo koridorius. 18.44 val. 41 sek. vaizdo įraše matosi, kad į daugiabutį užeina anksčiau minėta vyresnio amžiaus moteris, kuri kairėje rankoje laiko juodos spalvos rankinę ir šviesios spalvos krepšį. 18.44 val. 52 sek. moteris grįžta ir atidaro daugiabučio įėjimo duris. 18.45 val. 05 sek. užeina anksčiau minėti vyrai, kurie nueina koridoriumi link laiptų. 18.45 val. 12 sek. iš paskos koridoriumi link laiptų nuėjo ta pati moteris. 18.45 val. 35 sek. užfiksuota, kad vyrai bėga link daugiabučio išėjimo. Vyras su gobtuvu rankose laiko daiktą panašų į rankinę (t. 1, b. l. 26-28).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2019-03-04 buvo pakartotinai peržiūrėti vaizdo įrašai iš pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įrengtų vaizdo kamerų. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip du vyrai pasekė vyresnio amžiaus moterį iki daugiabučio namo ir tos moters 18.44 val. buvo įleisti į vidų, o 18.45 val. jie išbėgo iš namo nešdamiesi daiktą, panašų į moters turėtą juodos spalvos rankinę (t., 1, b.l. 29-30).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji R. Š. iš pateiktų asmenų fotonuotraukų 2019-02-07 atpažino K. R., kaip asmenį, kuris su kitu asmeniu pagrobė iš jos rankinę ir pabėgo (t. 1, b. l. 36-38).
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. Š. iš parodytų atpažinti asmenų atpažino K. R., apie kurį davė parodymus, kad būtent šis vyras iš jos rankų išplėšė rankinę, o kitas vaikinas papurškė į akis dujų (t. 1, b. l. 59-63).
Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. Š. iš parodytų atpažinti asmenų atpažino V. P., apie kurį davė parodymus, t. y. kuris papurškė jai į akis dujų, o kitas vaikinas išplėšė rankinę ir pabėgo (t. 1, b. l. 52-55).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas iš K. R. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „myPhone“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint telefoną trumpųjų pranešimų aplanke „Gautieji'“ bei trumpajame pranešime 2019-02-19 14.38 val. gautame iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) matyti užrašas su tekstu „Mne jara gavaril sto typa tebia abvinili sto ty babusek grabis . ja esli sto skazu sto ty negrabil necevo sto ja s taboj vsegda vmeste bila“. (t. 1, b. l. 152-155). Po apžiūros telefonas pagal pakvitavimą grąžintas O. R. (t. 1, b.l. 164).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. P. iš pateiktų asmenų nuotraukų atpažino K. R., apie kurį davė parodymus, t. y. su kuriuo jis kartu pagrobė iš moters rankinę (t. 2, b. l. 41-45).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad V. P. paaiškino ir vietoje parodė, kaip jie su K. R. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pradėjo sekti moterį, kurią vėliau apiplėšė (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinėje. Taip pat parodė, kur išmetė pagrobtą rankinę (t. 2, b. l. 46-54).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas, atsakomybės taikymas
BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Už šį nusikaltimą asmuo baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl veika laikoma baigta, kai atsiranda įstatyme numatyti padariniai – turto užvaldymas, t. y. kai kaltininkai turi visas galimybes užvaldytu turtu laisvai ir netrukdomai disponuoti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-180/2010).
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamieji V. P. ir K. R. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2018-12-01 apie 17.45 val., namo esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinėje, veikdami bendrininkų grupėje, V. P. panaudojus dujų balionėlį ir papurškus nukentėjusiajai R. Š. į akis dujų bei taip sukėlus nukentėjusiajai fizinį skausmą ir atėmus galimybę priešintis, K. R. iš nukentėjusiosios R. Š. rankos išplėšė rankinę, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas ”Samsung”, 30 eurų vertės, piniginė su 50 eurų, R. Š. vardu išduota asmens tapatybės kortelė 20 eurų vertės, bei kiti daiktai ir šiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai R. Š. 100 eurų turtinę žalą.
Kaltinamųjų V. P. ir K. R. kaltę patvirtina nukentėjusios R. Š. ir liudytojo M. J. parodymai, protokolas–pareiškimas, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką ir realiai protokolai, vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolai, V. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, įvykio registracijos duomenys, kita bylos medžiaga, taip pat kaltinamojo V. P. duoti parodymai. Šie įrodymai vieni kitus papildo, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl teismui nėra pagrindo jais netikėti. Nors kitas kaltinamasis K. R. savo kaltę kategoriškai neigė, nurodė, kad nusikaltime jis nedalyvavo, matė, kad prie namo (duomenys neskelbtini) nuėjo V. P. su E. V. ir jie įvykdė nusikaltimą, nukentėjusioji po įvykio tą patį vakarą jo neatpažino, kai buvo policijos pareigūnų sulaikytas, tačiau tokie kaltinamojo K. R. teiginiai yra nepagrįsti, prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl teismas juos vertina kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. K. R. parodymus paneigia aukščiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys, nukentėjusios R. Š. ir kaltinamojo V. P. parodymai, kurie neabejotinai patvirtino, kad prieš nukentėjusią įvykdytame nusikaltime dalyvavo būtent K. R., kuris ir buvo šio nusikaltimo iniciatorius. Teismo posėdžių salėje nukentėjusioji R. Š. apžiūrėjo į vieną eilę sustojusius V. P., K. R. ir E. V. ir dar kartą patvirtino, kad ją apiplėšė būtent V. P. ir K. R., o liudytojo E. V. įvykio vietoje nebuvo. Kaip nurodė K. R., jo ūgis yra apie 180 cm, V. P. nurodė, kad jo ūgis apie 168 cm, o E. V. ūgis apie 175 cm. Iš vaizdo įrašo matyti, kad nukentėjusios R. Š. užpuolime dalyvavusių vyrų ūgiai gana ženkliai skiriasi. Akivaizdus skirtumas yra tarp V. P. ir K. R. ūgio, kas parodo, jog būtent šių asmenų požymiai labiausiai atitinka vaizdo įraše užfiksuotų asmenų požymius bei nukentėjusios R. Š. parodymus, kad vienas užpuolikas buvo žemesnis, o kitas aukštesnis. Nukentėjusioji abu kaltinamuosius atpažino tiek iš nuotraukų, tiek gyvai. Teismas nenustatė nukentėjusios R. Š. suinteresuotumo kaltinamuosius apkalbėti, tyčia jiems pakenkti, keršyti ir panašiai, su jais konfliktų anksčiau nėra turėjusi, todėl teismui nėra pagrindo nukentėjusiaja netikėti, tuo labiau, kad jos parodymus patvirtina ir kaltinamojo V. P. duoti parodymai. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų V. P. ir K. R. padaryta nusiklastama veika yra visiškai įrodyta, jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, nes įvykdė plėšimą panaudoję nešaunamąjį ginklą (ašarinių dujų balionėlį).
Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukenėjusiajai R. Š. padarytą turtinę žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Kaltinamojo K. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Taip pat jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skiriant bausmę kaltinamajam V. P., atsižvelgiama į jo padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą (padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas prieš vyresnio amžiaus moterį panaudojus ašarines dujas, tačiau sunkių pasekmių neatsirado, pagrobto turto vertė nėra didelė (100 Eur)), turtinę žalą V. P. atlygino ir nukentėjusios atsiprašė, į jo vaidmenį nusikaltimo padaryme (papurškė nukentėjusiajai dujų, tačiau nebuvo nusikaltimo iniciatorius, naudos iš nusikalstamos veikos negavo), kaltinamojo asmenybę (oficialiai nedirba, teigia turintis neįgalumą, teistas tris kartus, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, baudas sumokėjęs, turi galiojančią nuobaudą, duomenų, kad po 2018-12-01 nusikaltimo įvykdymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, nėra, naujų ikiteisminių tyrimų jam nėra pradėta), taip pat į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančią aplinkybę, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. P. inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę jos dydį nustatant ženkliai mažesnį už tokios bausmės vidurkį (BK 50 straipsnio 2 dalis, 54 straipsnis).
Kadangi baudžiamoji byla nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, V. P. skiriama bausmė negali būti mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1 d.), todėl jo gynėjos prašymas sumažinti bausmę V. P. vienu trečdaliu atmestinas.
V. P. nėra atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-03 baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, turi būti subendrinta apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, griežtesne laisvės atėmimo bausme bausme apimant švelnesnę laisvės apribojimo bausmę, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal BK 10 straipsnį.
Kaltinamasis V. P. padarė sunkų nusikaltimą, todėl nėra teisinio pagrindo jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas dėl bausmės vykdymo atidėjimo (BK 11 straipsnio 5 dalis, 75 straipsnio 1 dalis).
V. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-04-03 12.15 val. iki 2019-04-04 14.40 val. (t. 2, b.l. 33, 66), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (2 dienos) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Taip pat į bausmės laiką įskaitytinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-03 baudžiamuoju įsakymu įskaitytas V. P. laikino sulaikymo laikas (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną skaičiuojant už vieną laisvės atėmimo parą.
Ikiteisminio tyrimo metu V. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (t. 2, b. l. 67-68).
Skiriant bausmę kaltinamajam K. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų, tyčinį baigtą nusikaltimą, į padarytą turtinę žalą (100 Eur), jo vaidmenį nusikaltimo padaryme (buvo nusikaltimo iniciatorius ir vadovavo nusikaltimui, iš nukentėjusiosios rankos pagrobė rankinę su daiktais ir pinigais, iš šios veikos gavo naudos), kaltinamojo asmenybę (nedirba, teistas 12 kartų, taip pat ir už plėšimą, naują nusikaltimą padarė praėjus tik 5 mėnesiams nuo jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos, kas rodo, kad išvadų dėl savo elgesio jis nedaro ir nesistengia pasitaisyti, daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, turi galiojančių nuobaudų, įrašytas į įskaitą dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, nustatytas priklausomybės sindromas, asocialaus tipo asmenybės sutrikimas), taip pat į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl teismas skiria jam inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį už tokios bausmės vidurkį, tačiau didesnį nei jo bendrininkui - kaltinamajam V. P..
Ikiteisminio tyrimo metu K. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-02-19 13.20 val. iki 2019-02-21 (t. 1, b.l. 89). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-21 nutartimi jam paskirtas suėmimas, kuris buvo pratęstas iki 2019-08-21 (t. 1, b. l. 110-112, 136-138). Suėmimo terminas baigiasi 2019-08-21.
Kaltinamasis K. R. pateikė prašymą leisti jam sulaukti nuosprendžio įsiteisėjimo laisvėje, kad galėtų pabūti su šeima ir dukra, atlyginti žalą pagal ankstesnį teismo nuosprendį, kuris dar bus nagrinėjamas apeliacine tvarka, taip pat ketina pratęsti savo neįgalumo grupę, kuri tuoj pasibaigs. Po nuosprendžio įsiteisėjimo jis atvyks, kur reikės ir garbingai atliks paskirtą bausmę.
Teismas, apsvarstęs kaltinamojo prašymą, mano, kad nėra pagrindo jį tenkinti, nes K. R. paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, jam taikomas suėmimas esant dviems suėmimo pagrindams, t. y., kad būdamas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) bei darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Teismo nuomone šie pagrindai nėra išnykę. Pažymėtina ir tai, kad pagal į bylą pateiktus duomenis K. R. vien 2019 metais buvo pradėti 5 nauji ikiteisminiai tyrimai už vagystes, šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-15 nuosprendžiu (dar neįsiteisėjęs) jis nuteistas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, todėl yra didelė tikimybė, kad būdamas laisvėje gali slėptis nuo bausmių vykdymo. Nors K. R. nurodo, kad turi neįgalumą, mažą vaiką, tačiau tokių įrodymų į bylą nepateikta. Atsižvelgiant į K. R. asmenybę chrakaterizuojančius duomenis, jos pavojingumą visuomenei, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą bei užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui, kaltinamojo K. R. prašymo teismas netenkina. K. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikintina (BPK 139 str. 3 d.).
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytitinas aukščiau nurodytas K. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2019-02-19 13.20 val. iki 2019-02-21 (2 dienos) ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2019-02-21 iki bausmės vykdymo pradžios, vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Dėl civilinio ieškinio ir daiktinių įrodymų saugojimo
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 100 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią V. P. atlygino ir nukentėjusioji pretenzijų neturi, savo ieškinio atsisako, todėl byla dalyje dėl civilinio ieškinio nutrauktina (t. 1, b. l. 41-43).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašais, 1 vnt. ir CD laikmenos su telefono numerių, celių išklotinėmis, 2 vnt., supakuotos į voką ir prisegtos prie bylos antrojo tomo galinio viršelio – paliktinos saugoti šioje baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas
nusprendžia:
V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę - laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu V. P. paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę laisvės apribojimo bausmę ir paskirti subendrintą galutinę bausmę - laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį nuosprendį V. P. bus sulaikytas.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į V. P. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. balandžio 3 d. 12.15 val. iki 2019 m. balandžio 4 d. 14.40 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Taip pat į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytą V. P. laikino sulaikymo laiką (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną skaičiuojant už vieną laisvės atėmimo parą.
V. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
K. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimt) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę - suėmimą - palikti K. R. iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti K. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. vasario 19 d. 13.20 val. iki 2019 m. vasario 21 d. (dvi dienas) ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2019 m. vasario 21 d. iki bausmės vykdymo pradžios, vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
K. R. prašymo dėl kardomosios priemonės – suėmimo panaikinimo netenkinti.
Bylą dalyje dėl civilinės ieškovės R. Š. pareikšto 100 Eur civilinio ieškinio nutraukti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašais, 1 vnt., ir CD laikmenas su telefono numerių, celių išklotinėmis, 2 vnt., – palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.