- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-18
- Bylos Nr.
- 1A-674-365/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-57147-2018-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gintaras Dzedulionis, Daiva Kazlauskienė, Arūnas Kisielius
- Nuteistasis
- V. P., K. R.
- Nukentėjusysis
- R. Š.
- Civilinis ieškovas
- R. Š.
- Advokatai
- Algirdas Gurauskas, Emma Domajeva
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Daivos Kazlauskienės ir Arūno Kisieliaus, sekretoriaujant Ingai Šaranovai, dalyvaujant prokurorei Rasai Apšegienei,advokatui Algirdui Gurauskui, nuteistajam V. P. (V. P.) ir jo gynėjai advokatei Emmai Domajevai, nukentėjusiajai R. Š., vertėjai B. S.,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų K. R. ir V. P. (V. P.) apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. Nuosprendžio, kuriuo:
V. P. (V. P.) pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, apėmimo būdu, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir V. P. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimt) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. balandžio 3 d. 12.15 val. iki 2019 m. balandžio 4 d. 14.40 val. (dvi dienos), taip pat į bausmės laiką įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytas laikino sulaikymo laikas (viena diena). Bausmės vykdymo pradžią nustatyta skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant nuosprendį V. P. bus sulaikytas. V. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti.
K. R. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas K. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. vasario 19 d. 13.20 val. iki 2019 m. vasario 21 d. (dvi dienos) ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2019 m. vasario 21 d. iki bausmės vykdymo pradžios. Bausmės vykdymo pradžią nurodyta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomoji priemonė – suėmimas – palikta iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą, nurodyta panaikinti.
Byla dalyje dėl civilinės ieškovės R. Š. pareikšto 100 Eur civilinio ieškinio nutraukta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1. V. P. ir K. R. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2018 m. gruodžio 1 d., apie 17.45 val., namo (duomenys neskelbtini) laiptinėje, V. P. panaudojus specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą – dujų balionėlį, papurškus juo nukentėjusiajai R. Š. į akis dujų ir taip sukėlus jai fizinį skausmą bei atėmus galimybę priešintis, K. R. iš nukentėjusiosios R. Š. rankos išplėšė rankinę, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas ”Samsung”, 30 eurų vertės, piniginė, kurioje buvo 50 eurų ir R. Š. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, 20 eurų vertės, bei šiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai R. Š. 100 Eur turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.
2. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas surinktus duomenis, t.y. nukentėjusios R. Š., liudytojo M. J. parodymus, protokolą–pareiškimą, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką ir realiai protokolus, vaizdo įrašus ir jų apžiūros protokolus, V. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolą, įvykio registracijos duomenis, kaltinamojo (nuteistojo) V. P. duotus parodymus ir kitą bylos medžiagą, darė išvadą, kad kaltinamieji V. P. ir K. R. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, kaltinamųjų V. P. ir K. R. padaryta nusiklastama veika yra visiškai įrodyta, jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, nes jie veikdami bendrininkų grupėje įvykdė plėšimą panaudoję nešaunamąjį ginklą (ašarinių dujų balionėlį). Pirmosios instancijos teismas kaltinamojo K. R. parodymus, jog nusikaltime jis nedalyvavo vertino kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, konstatavęs, jog tokie kaltinamojo K. R. parodymai nepagrįsti ir prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Iš apeliacinio skundo turinio seka, kad nuteistasis K. R. prašo panaikinti 2019 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir jį išteisinti pagal pareikštą kaltinimą, dėl to, kad nusikaltime jis nedalyvavo. Skunde nuteistasis K. R. nurodo visiškai nesutinkantis su skundžiamu nuosprendžiu, kadangi jam buvo atimtos visos teisės įrodyti savo nekaltumą.
2.1. Pabrėžia, jog tyrimo metu jis prašė atlikti vaizdo įrašo ekspertizę, tačiau jo prašymas tenkintas nebuvo, tokį jo prašymą atmetė ir teismas. Todėl prašo apeliacinės instancijos teismo byloje atlikti „vaizdo medžiagos ekspertizę“, kuri įrodytų jo (K. R.) nekaltumą, tvirtindamas, jog jis yra apkaltintas melagingais parodymais. Teigia, jog paskyrus ekspertizę bus nesunku nustatyti kas tame vaizdo įraše nufilmuotas, kadangi vaizdo įrašas yra geros kokybės ir jame matomi nusikaltėlių veidai. Pabrėžia, kad 100 % yra įsitikinęs, jog vaizdo įraše nufilmuotas ne jis (K. R.) ir prie šito nusikaltimo nėra prisidėjęs. Tvirtina, jog tarp jo (K. R.) ir V. P. ūgio yra labai didelis skirtumas, o vaizdo įraše akivaizdžiai matosi, kad nusikaltime dalyvavo žemesnio ūgio žmogus nei apeliantas K. R. (akcentuoja, jog jo ūgis 187 cm., V. P. – apie 168 cm.). Be to, pabrėžia, jog jo (K. R.) kūno sudėjimas skiriasi nuo žmogaus, kuris nufilmuotas vaizdo įraše. Atlikus ekspertizę prašo iškviesti į teismą ekspertą, kuris atsakytų į klausimą, ar jis (K. R.) galėjo dalyvauti nusikaltime. Atlikus ekspertizę ir pasitvirtinus, jog jis (K. R.) nusikaltime nedalyvavo, prašo V. P. iškelti baudžiamąją bylą už melagingus parodymus bei paskirti pastarajam griežčiausią bausmę.
2.2. Papildomai apygardos teismui pateiktu 2019-09-26 prašymu nuteistasis K. R. prašo pavesti ekspertui pagal telefono numerį nustatyti ar jis (K. R.) galėjo būti „tam sektoriuje“ kur buvo padarytas nusikaltimas, ar jis galėjo kalbėti telefonu kada buvo įvykdytas nusikaltimas. Taip pat prašo pavesti ekspertui atlikti ekspertizę ir dėl nuteistojo V. P. telefono numerio, kad galima būtų sulyginti telefonų išklotines ar K. R. galėjo būti šalia su V. P. nusikaltimo metu. Be to, prašo iškviesti apklausai liudytoją, kuri nusikaltimo dieną iškvietė pareigūnus, apeliantui manant, jog ši liudytoja galėtų suteikti naudingos informacijos baudžiamojoje byloje.
2.3. Taip pat papildomai pateiktu 2019-10-27 prašymu nuteistasis K. R. prašo teismo posėdyje peržiūrėti vaizdo įrašo medžiagą, kad jis (K. R.) galėtų įrodyti, jog vaizdo įraše K. R. nėra, kas patvirtintų, jog apeliantas K. R. nuteistas nepagrįstai.
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. prašo paskirti jam švelnesnę nei įstatymo numatytą bausmę ir (ar) sumažinti paskirtą nuosprendžiu bausmę vienu trečdaliu. Mano, jog jam paskirta bausmė yra per griežta. Pabrėžia, jog jis (V. P.) savo kaltę pripažino, gailėjosi, atskleidė visas bylos aplinkybes, proceso eigoje elgėsi tinkamai, atlygino nukentėjusiajai žalą. Turi tik 50 procentų darbingumą. Šiuo metu įsidarbino, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku. Mano, jog šios sąlygos yra pagrindas skirti švelnesnę bausmę nei numatyta sankcijoje remiantis BK 62 straipsnio 1 dalimi. Be to, akcentuoja, jog atsižvelgiant į tai, kad apeliantas V. P. prisipažino, gailėjosi ir atlygino žalą, buvo pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir vienu trečdaliu sumažinti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Pažymi, jog byloje sutrumpintas įrodymų tyrimas nebuvo atliktas tik dėl kaltinamojo K. R. elgesio, nes jis iš esmės neigė savo kaltę ir visaip trukdė procesui. Todėl mano, jog būtų neteisinga, jei K. R. elgesys įtakotų bausmės skyrimą jam (V. P.).
4. Atsiliepimai į apeliacinį skundą negauti.
5. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis K. R. ir jo gynėjas advokatas A. Gurauskas, nuteistasis V. P. ir jo gynėja advokatė E. Domajeva prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti juose nurodytais argumentais. Prokuroras prašė nuteistųjų K. R. ir V. P. apeliacinius skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai.
Nuteistųjų K. R. ir V. P. apeliaciniai skundai atmestini.
6. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs kitų esminių BPK pažeidimų, ginčijamą nuosprendį patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
7. Nuteistojo K. R. apeliaciniame skunde keliamas įrodymų vertinimo klausimas ir tvirtinama, kad teismas išvadas padarė išsamiai neišnagrinėjęs visų bylos aplinkybių, o neskyręs vaizdo įrašo ekspertizės jo kaltę nepagrįstai grindė melagingais nukentėjusiosios ir kito nuteistojo V. P. parodymais, todėl prašo jį išteisinti. Nuteistasis V. P. kaltės dėl padaryto nusikaltimo, numatyto BK 180 straispsnio 2 dalyje, nustatytų faktinių aplinkybių bei veikos kvalifikacijos neginčija, tačiau alternatyviai prašo paskirti V. P. švelnesnę nei įstatymo numatytą bausmę ir (ar) sumažinti paskirtą nuosprendžiu bausmę vienu trečdaliu.
8. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinių skundų argumentus, skundžiamą teismo nuosprendį, baudžiamąją bylą ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas faktines aplinkybes ir vadovaujantis įstatymu.
Dėl nuteistojo K. R. apeliacinio skundo
9. V. P. nurodė veikos padarymo aplinkybes, kurios pilnai sutapo su nuentėjusiosios nurodomomis aplinkybėms: V. P. su K. R. priėjo prie nukentėjusiosios; V. P. papurškė dujų balionėliu, o K. R. išplėšė iš moters rankų rankinę ir pabėgo. Nukentėjusioji atpažino abu šiuos asmenis ir kategoriškai patvirtino, kad būtent K. R. dalyvavo plėšime kartu su V. P.. K. R. teigė, kad su V. P. buvo ne jis, o E. V.. Pastarasis paneigė K. R. nurodomas aplinkybes; E. V. neatpažino ir nukentėjusioji. Todėl teismas daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas teisingai ištyrė ir įvertino įrodymus ir padarė teisingas išvadas dėl K. R. dalyvavimo plėšime. K. R. prašė tirti vaizdo įrašus, tačiau minėti įrodymai paneigia jo nurodomas aplinkybes ir naujų įrodymų tyrimas būtų perteklinis veiksmas. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį nuteistojo K. R. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra įstatymų numatyto pagrindo, todėl nuosprendis paliekamas nepakeistas, o nuteistojo K. R. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Dėl nuteistojo V. P. apeliacinio skundo
10. Iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam V. P. nustatė 2 atsakomybę lengvinančias aplinkybes - kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukenėjusiajai R. Š. padarytą turtinę žalą. Tačiau, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Taip pat apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam V. P. atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas prieš vyresnio amžiaus moterį panaudojus ašarines dujas), į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis. Apeliantas V. P. padarė sunkų nusikaltimą, todėl, įvertinus tai, jog jis praeityje ne kartą teistas, apylinkės teismas pagrįstai darė išvadą, jog šiuo atveju nėra teisinio pagrindo jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas dėl bausmės vykdymo atidėjimo (BK 11 straipsnio 5 dalis, 75 straipsnio 1 dalis), kadangi ankstesni teistumai ir skirtos bausmės rūšys (taip pat ir bausmės vykdymo atidėjimas) liudija, jog nuteistasis iš praeitų teistumų išvadų nedaro ir nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Be to, pirmosios instancijos teismas įvertinęs V. P. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, už padarytą nusikaltimą, numatytus BK 180 str. 2 d. skiriant sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jos trukmę nustatė ženkliai mažesnę negu sankcijoje numatyti vidurkiai, su kuo aukštesnės instancijos teismas visiškai sutinka. Subendrindamas paskirtas bausmes pagal kelis nuosprendžius apylinkės teismas taikė bausmių apėmimo būdą. Todėl įvertinus byloje esančius duomenis, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nuteistajam V. P. parinkdamas bausmės rūšį, nustatydamas trukmę, vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė.
11. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis kaltę pripažino visiškai, žalą atlygino buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo skiriant ženkliai mažesnę negu sankcijoje numatyti bausmės vidurkiai, o kadangi baudžiamoji byla nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju skiriant V. P. bausmę, ji negali būti mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nuteistojo V. P. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo skirti nuteistajai mažesnę bausmę ir kitaip švelninti jo teisinę padėtį.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistųjų K. R. ir V. P. (V. P.) apeliacinius skundus atmesti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.