Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Mokėjimų priežiūros tarnyba“ skundą suinteresuotiems asmenims M. Š. ir antstolei Vaivai Šimkienei dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolė Vaiva Šimkienė 2023-06-20 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino 2023-06-13 UAB „Mokėjimų priežiūros tarnyba“ skundo. Nurodė, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 63000,00 Eur skolos ir procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko M. Š. 3 eilės išieškotojo UAB „Mokėjimų priežiūros tarnyba“ naudai pagal Panevėžio rajono 3-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, 2022-07-28 Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas skolininko nekilnojamasis turtas: 1/6 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/3 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/6 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/3 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta ekspertizė aukščiau išvardinto nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti. 2023-01-24 patvarkymu buvo paskelbtos pirmosios skolininko turto varžytynės, o kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis, 2023-02-28 patvarkymu varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos neįvykusiomis, išieškotojui pasiūlant perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą savo nuosavybėn, už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Išieškotojas nepareiškė sutikimo paimti savo nuosavybėn skolininkui M. Š. priklausančio turto, todėl antstolė Vaiva Šimkienė 2023-03-14 patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė antrąsias varžytynes. Antrosiose varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, todėl antstolė priėmė 2023-04-14 patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis Nr. S(duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbė M. Š. priklausančio ir iš antrųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) neparduoto turto, t. y. 1/3 dalies ir 1/6 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą iš antrųjų varžytynių neįvykusiu bei pasiūlė išieškotojui pasiimti savo nuosavybėn skolininkui priklausantį ir iš varžytynių neparduotą turtą už neįvykusiose antrose varžytynėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą, t. y. už 5040,00 Eur. Patvarkymu antstolė išieškotojui išaiškino, kad apie sutikimą ar atsisakymą paimti neparduotą iš varžytynių turtą buvo prašoma informuoti antstolę raštu iki 2023-04-27. Antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje išieškotojo pozicijos dėl iš varžytynių neparduoto turto nebuvo gauta, todėl antstolė, vadovaudamasi LR CPK 723 str., grąžino nekilnojamąjį turtą skolininkui ir panaikino areštą šiam turtui priimdama 2023-05-31 Patvarkymą dėl arešto turtui panaikinimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nesutinka su pareiškėjos skunde nurodytu argumentu, kad antstolė išieškotojui suteikė per trumpą terminą sutikimui dėl iš varžytynių neparduoto turto perėmimo pareikšti. Pažymėjo, kad nuo antrųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos (2023-04-14) iki pareiškėjo skundžiamo patvarkymo priėmimo dienos (2023-05-31) praėjo 46 dienos, per visą šį laikotarpį išieškotojas nepateikė nei sutikimo perimti iš varžytynių neparduoto turto, nei prašymo šį terminą pratęsti. Nurodė, kad 2023-05-30 į antstolės Vaivos Šimkienės kontorą skambino ir su antstolės padėjėju M. J. bendravo asmuo, prisistatęs UAB „Mokėjimų priežiūros tarnyba“ atstovu, kuris teiravosi, kada antstolė planuoja skelbti skolininko M. Š. pakartotines varžytynes. Asmeniui buvo suteikta informacija telefonu, kad antstolė neturi teisinio pagrindo skelbti antrąsias pakartotines varžytynes skolininko M. Š. turtui, nes antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. Taip pat UAB „Mokėjimų priežiūros tarnyba“ atstovui telefonu buvo suteikta informacija, kad antstolė, vadovaudamasi LR CPK 723 straipsniu, priims patvarkymą dėl arešto skolininko turtui panaikinimo. Antstolė taip pat nesutinka su išieškotojos nurodytu argumentu, jog antstolė nesiuntė nei vieno dokumento išieškotojui jo registruotos buveinės adresu bei išieškotojas nėra davęs sutikimo antstolei gauti dokumentus elektroninio ryšio priemonėmis. Pažymėjo, kad UAB „Mokėjimų priežiūros tarnyba“ 2022-07-25 Lietuvos antstolių rūmams teikdami prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo nurodė, kad „Visus procesinius dokumentus išieškotojui prašau siųsti el. paštu“ - el. pašto adresas (duomenys neskelbtini). Tuo pagrindu antstolė visus parengtus procesinius dokumentus išieškotojui įteikė elektroninių ryšių priemonėmis per Antstolių informacinę sistemą, papildomai išieškotojui siųsdama procesinius dokumentus el. paštu adresu (duomenys neskelbtini). Išieškotojas per antstolės nustatytą terminą nepranešė apie sutikimą paimti perduodamą iš antrųjų varžytynių neparduotą turtą, neprašė pratęsti terminą turtui perimti, todėl antstolė 2023-05-31 patvarkymu dėl turto arešto panaikinimo panaikino areštą skolininko M. Š. turtui.

3. Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu ir išsiunčiant pranešimus (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, (b. l. 22-23). Kitų prašymų papildyti bylos medžiagą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

4. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 63000,00 Eur skolos ir procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko M. Š. 3 eilės išieškotojo UAB „Mokėjimų priežiūros tarnyba“ naudai pagal Panevėžio rajono 3-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 14-15). Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2022-07-28 Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas skolininko nekilnojamasis turtas: 1/6 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/3 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/6 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/3 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 34-36). 2022-11-23 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta ekspertizė aukščiau išvardinto nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti, ekspertizės įstaiga paskiriant (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 108-109). Ekspertizės įstaigai antstolei pateikus Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-01-02 patikslinančiu turto arešto aktu buvo įkainotas skolininkui M. Š. priklausantis nekilnojamasis turtas (v. b. l. 77-101, 115-117). 2023-01-02 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė informavo vykdomosios bylos šalis, kad skolininkui nepasiūlius areštuoto turto pirkėjo, pirmosios varžytynės bus paskelbtos po 2023-01-23 (v. b. l. 118-119). 2023-01-24 patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos pirmosios skolininko turto varžytynės (v. b. l. 128-129). Tačiau varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis, todėl buvo priimtas 2023-02-28 patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo paskelbtos varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykusiomis, išieškotojui pasiūlant perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą savo nuosavybėn, už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą (v. b. l. 136). Tačiau išieškotojas nepareiškė sutikimo paimti savo nuosavybėn skolininkui M. Š. priklausančio turto, todėl antstolė Vaiva Šimkienė 2023-03-14 patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė antrąsias varžytynes (v. b. l. 138). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antrosiose varžytynėse taip pat nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, todėl antstolė priėmė 2023-04-14 Patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbė M. Š. priklausančio ir iš antrųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) neparduoto turto, t. y. 1/3 dalies ir 1/6 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą iš antrųjų varžytynių neįvykusiu bei pasiūlė išieškotojui pasiimti savo nuosavybėn skolininkui priklausantį ir iš varžytynių neparduotą turtą už neįvykusiose antrose varžytynėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą, t. y. už 5040,00 Eur. Patvarkyme antstolė išieškotojui išaiškino, kad apie sutikimą ar atsisakymą paimti neparduotą iš varžytynių turtą buvo prašoma informuoti antstolę raštu iki 2023-04-27 (v. b. l. 156-157). Tačiau antstolės kontoroje išieškotojo pozicija dėl varžytynių neparduoto turto skolininkui nebuvo gauta. Todėl antstolė 2023-05-31 priėmė patvarkymą dėl arešto turtui panaikinimo Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 160-161), kuriuo buvo panaikintas turto areštas skolininko turtui bei turtas grąžintas skolininkui.

5. Nagrinėjamu atveju pareiškėja (išieškotoja) UAB „Mokėjimų priežiūros tarnyba“ skundą grindžia dviem argumentais, pirma, jog antstolė Vaiva Šimkienė netinkamai išieškotojui siuntė dokumentus, t. y. antstolė nesiuntė nei vieno dokumento išieškotojai registruotos buveinės adresu, kai išieškotoja nedavė tokio sutikimo antstolei gauti dokumentus elektroninėmis ryšio priemonėmis, antra, kad antstolė išieškotojai suteikė tik 13 dienų terminą pateikti sutikimą dėl varžytynėse neparduoto skolininko turto perėmimo. Mano, kad suteiktas terminas yra neprotingai mažas, kai tuo tarpu teisės aktai numato, kad turto kainai esant didesnei nei 3000,00 Eur antstolis turi suteikti terminą išieškotojui iki 30 dienų perimti turtą ir sumokėti atitinkamus mokesčius.

6. Vykdymo procesą, jo eigą, galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis). Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Sprendimo vykdymo veiksmus atliekančio antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais; vykdydami vykdomuosius dokumentus, teisėtomis priemonėmis užtikrinti išieškotojo interesų gynybą, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų; vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalis); neviršyti suteiktų įgaliojimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-248/2021). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019).

7. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo (CPK 605 straipsnis); procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis). Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

8. Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205, 5 punkte nurodyta, kad vykdymo proceso šalims antstolis procesinius dokumentus, kurie CPK 605 straipsnyje nustatytais atvejais turi būti įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, įteikia per Antstolių informacinę sistemą.

9. Pagal bendrąją taisyklę juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 2 dalis), juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Nurodytas teisinis reglamentavimas bei antstolės nurodyti įrodymai patvirtina, kad 2022-07-25 pareiškėja UAB „Mokėjimų priežiūros tarnyba“ Lietuvos antstolių rūmams pateiktame prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo nurodė, kad visus procesinius dokumentus išieškotoja jai prašo siųsti el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 5-6). Tokiu būdu pareiškėja išreiškė savo valią gauti procesinius dokumentus būtent elektroninių ryšių priemonėmis. Pareiškėja nenurodė ir neprašė informaciją ar/ir patvarkymus siųsti kokiu nors kitu adresu, beje, ji prašyme Lietuvos antstolių rūmams jokio savo adreso net nenurodė, ten nurodytas jos elektroninio pašto adresas. Taigi šie vykdomojoje byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina, kad išieškotojai įteikiant vykdomojoje byloje priimtus procesinius dokumentus, kurie visą vykdymo laikotarpį buvo siunčiami el. pašto adresu - (duomenys neskelbtini), buvo įteikti tinkamai, laikantis tiek bendrosios Lietuvos Respublikos civiliniame proceso kodekse įtvirtintos dokumentų juridiniam asmeniui įteikimo tvarkos, tiek ir specialios dokumentų įteikimo tvarkos. Pažymėtina, kad byloje pateiktų įrodymų apie procesinių dokumentų išsiuntimą pakanka konstatuoti, kad pareiškėjai UAB „Mokėjimų priežiūros tarnyba“ procesiniai dokumentai vykdymo proceso metu buvo išsiųsti bei įteikti laikantis įstatyminio reglamentavimo, ir reikalinga bei būtina informacija išieškotoją pasiekė. Įteikimas elektroniniu paštu pareiškėjai leido susipažinti su dokumentų turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus. Pareiškėja skunde dėl antstolės veiksmų nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių jai susipažinti su gautais antstolės priimtais procesiniais dokumentais. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

10. Teismo vertinimu, naikinti minėtą antstolės dokumentą tuo pagrindu, kad išieškotojai nebuvo įteiktas patvarkymas registruota pašto siunta ar nebuvo žinoma apie priimtą patvarkymą, nėra jokio pagrindo.

11. Skunde pareiškėja ginčija antstolės veiksmus ir tuo pagrindu, jog pareiškėjai buvo suteiktas per trumpas terminas sutikimui dėl iš varžytynių neparduoto turto perėmimo pareikšti. Su tokiais skundo argumentais teismas taip pat nesutinka. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad nuo antrųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos, t. y. 2023-04-14 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, priėmimo iki pareiškėjos skundžiamo 2023-05-31 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo dienos praėjo daugiau kaip 1 mėnuo (46 dienos), tačiau pareiškėja nepateikė nei sutikimo perimti iš varžytynių neparduotą turtą, nei prašymo šį terminą pratęsti (v. b. l. 138, 144, 156-157, 160-161). Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog antstolė 2023-04-14 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis iki 2023-04-27 nustatė terminą pareiškėjui tik raštu pareikšti sutikimą ar atsisakymą perimti parduodamą turtą bei išaiškino, kad pareiškęs sutikimą paimti turtą, išieškotojas per CPK 716 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, t. y. trisdešimt dienų, į antstolio depozitinę sąskaitą privalo sumokėti perduodamo turto kainos ir išieškotojo daliai tenkančios lėšų sumos, apskaičiuotos kiekvienam išieškotojui laikantis nustatytos reikalavimų patenkinimo eilės, skirtumą bei vykdymo išlaidas (CPK 720 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 165 p.). Akivaizdu, jog pareiškėjai buvo suteiktas pakankamas terminas apsispręsti dėl turto perėmimo ir apie tai informuoti antstolę, tačiau ji jokių veiksmų neatliko, dėl ko antstolė priėmė skundžiamą patvarkymą, todėl pareiškėjos skundo argumentai atmestini, kaip visiškai nepagrįsti, nes jai tiek pareikšti sutikimą, tiek perimti turtą buvo suteiktas pakankamas laiko tarpas, be to, dar ir atitinkantis įstatymo reikalavimus.

12. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą, nustatytas faktines bylos aplinkybes, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius dokumentus, ir įvertinęs pareiškėjos ir antstolės pateiktus argumentus, teismas sprendžia, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK nuostatų bei kitų teisės aktų ir teisėtai atliko vykdymo veiksmus, todėl tenkinti pareiškėjos skundo nėra teisinio pagrindo, dėl ko pareiškėjos skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 510 straipsniai)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutarė:

Pareiškėjos UAB „Mokėjimų priežiūros tarnyba“ skundą atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.