Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. (D. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. K. prašymą atsakovei A. L. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo teismui dienos, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, – kuria teismas netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo teisme, – teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

9. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, taip pat turi atsižvelgti ir į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo ar atskiro procesinio klausimo išsprendimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-799-464/2017).

11. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apelianto pateiktais naujais įrodymais, pažymi, kad apelianto teikiami dokumentai susiję su byloje sprendžiamu klausimu, įrodymai nedidelės apimties, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl pateikti įrodymai priimami.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

16. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. vasario 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-78-883/2013 panaikino D. K. ir A. L. sudarytos santuokos apskaitos įrašą. Minėtu teismo sprendimu patvirtino šalių (duomenys neskelbtini) sudarytą sutartį dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo teisinių pasekmių, ja vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina A. L., nustatytas atsakovo D. K. vaikams mokamas išlaikymo dydis ir tvarka, nustatyta vaikų bendravimo tvarka, išspręsti kiti klausimai.

20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-28800-592/2025 buvo atmestas ieškovės A. L. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo, kuriuo A. L. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui D. K. gauti bet kokią informaciją apie nepilnamečius vaikus E. K. ir M. K. iš sveikatos priežiūros įstaigų ir teikti prašymus / reikalavimus / skundus, susijusius su nepilnamečiams vaikams E. K. ir M. K. teikiamomis sveikatos priežiūros paslaugomis iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas, nes ieškovės teigimu atsakovas D. K. turėdamas prieigą prie visų nepilnamečių vaikų medicininių duomenų iš sveikatos priežiūros įstaigų teikia prašymus / reikalavimus / skundus, susijusius su nepilnametėms dukroms teikiamomis sveikatos priežiūros paslaugomis.

21. LITEKO duomenimis, civilinėje byloje Nr. e2VP-38440-592/2025 nagrinėjamas antstolės V. M. 2025 m. rugpjūčio 26 d. pareiškimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos skyrimo skolininkei A. L. dėl teismo sprendimo Nr. 2-78-883/2013 ir N2-1213-862/2014 (8.2 punkto) nevykdymo.

22. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-35845-566/2025 pagal ieškovės A. L. 2025 m. rugpjūčio 5 d. ieškinį atsakovui D. K. dėl tėvo valdžios apribojimo ir bendravimo tvarkos pakeitimo.

23. Nagrinėjamoje byloje ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iki ieškinio pateikimo teismui dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) įpareigoti A. L. pateikti D. K. medicininę informaciją apie M. K. ir E. K. sveikatos būklę per 2024-2025 metus, įskaitant duomenis iš (duomenys neskelbtini) sveikatos centro ir kitų įstaigų, raštu (el. paštu (duomenys neskelbtini)) ne vėliau nei 2025 m. liepos 30 d.; 2) nustatyti, kad pareiškėjas, D. K., 2025 metų vasaros atostogų metu bendrauju su dukterimis E. K. ir M. K., paimdamas jas 2025 m. rugpjūčio 1 d. 10:00 val. ir grąžindamas 2025 m. rugpjūčio 24 d. 19:30 val. adresu: (duomenys neskelbtini), nekeičiant kitų sprendime Nr. 2A-2090-653/2014 nustatytų sąlygų.

24. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo teismui teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo

25. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka (CPK 144 straipsnio 2 dalis).

26. Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Paduodamas šį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams ir sumokėti pusės šio Kodekso 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą. Taigi, šios priemonės gali būti taikomos nustačius, kad ieškinys dėl pateisinamų priežasčių negali būti paduotas iš karto, įrodymais yra patvirtinta grėsmė pareiškėjo turtiniams interesams, o taip pat egzistuoja bendrasis laikinųjų pasaugos priemonių taikymo pagrindas – tikimybė, jog ateityje galbūt kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-38-370/2021). Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieškinio pareiškimo siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovui nebūtų sudarytos sąlygos iki ieškinio pareiškimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų būsimo galimo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padidintų žalą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-744-180/2015).

27. Taigi, pagal teisinį reglamentavimą, ieškovas, teikdamas prašymą CPK 147 straipsnio 3 dalies pagrindu, visų pirma privalo nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys negalėjo būti pareikštas kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

28. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo nurodė, kad jis ketina reikšti ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, ieškinys nebuvo pateiktas, nes renkami papildomi medicininiai ir kiti patvirtinantys dokumentai. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikalingas siekiant apsaugoti vaikų sveikatą, jų teises bendrauti su tėvu ir šeimos ryšių išsaugojimu.

29. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo, tinkamai nepagrindė priežasčių, dėl kurių negalėjo pateikti ieškinio teisme.

30. Iš ieškovo kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateiktų priedų matyti, kad jis su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teikė įrodymus, kas reiškia, ieškiniui pagrįsti ieškovas turėjo tam tikrų įrodymų. Pažymėtina, kad teikdamas ieškinį ieškovas turi nurodyti ieškinio dalyką ir pagrindą, o įrodymų (ne) pakankamumas ieškinio pateikimo metu nėra pagrindas teismui ieškinį atsisakyti priimti. Įrodymų rinkimo ir pateikimo teismui aplinkybė gali būti nurodyta ir ieškinyje, o atitinkamai ieškovas gali rinkti įrodymus bylos pasirengimo bylos nagrinėjimo stadijoje, taip pat esant būtinybei ir vėliau (nevilkinant bylos nagrinėjimo) bylą nagrinėjant teismo posėdžiuose.

31. Tai reiškia, kad ieškovo argumentas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo dėl to, kad jis renka papildomus įrodymus pirmosios instancijos teismui nėra egzistuojanti objektyvi priežastis, dėl kurios ieškinys negalėjo būti pareikštas kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas turi (turėjo) visas galimybes prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareikšti kartu su ieškiniu.

32. Be to, kaip matyti, ieškovas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme intensyviai teikė įrodymus apie jo teisės gauti duomenis ribojimą, jo asmenybę pozityviai charakterizuojančius duomenis, apie (duomenys neskelbtini) šeimos gydytojos pasirengimą dukros (-ų) gydymui, dukros apsinuodijimą alkoholiu ir motinos nepriežiūrą, kurie taip pat teiktini su ieškiniu ir gali būti ieškovo ieškinį pagrindžiančių duomenų pagrindas.

33. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio padavimo atsakovui gali būti pritaikytos tik esant trijų aplinkybių visetui. Pirma, turi būti nurodytos priežastys, pateisinančios ieškinio padavimo atidėjimą. Antra, turi būti įrodyta, kad egzistuoja tikimybė, jog ateityje galimai kils grėsmė dėl to, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo, jeigu šis bus palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Trečia, turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad jau prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu yra kilusi (galimai kils) grėsmė suinteresuoto asmens turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-781/2023).

34. Nagrinėjamu atveju pripažinus, kad ieškovas turi visas galimybes prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareikšti kartu su ieškiniu, ir nenustačius priežasčių, pateisinančių ieškinio padavimo atidėjimą, spręstina, jog ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio padavimo negali būti pritaikytos.

35. Pirmosios instancijos teismas dėl ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti pateikti apie dukrų sveikatą medicininę informaciją nurodė, kad ieškovas turi prieigą prie nepilnamečių dukrų M. K. ir E. K. sveikatos duomenų, turi galimybę susipažinti su dukroms paskirtu gydymu, matyti duomenis apie sveikatos priežiūros paslaugas teikiančius specialistus (gydytojus) ir iškilus papildomų klausimų, tiesiogiai kreiptis į juos kreiptis dėl informacijos apie gydymo eigą suteikimo. Apeliacinės instancijos teismas kvestionuoti pirmosios instancijos teismo nurodytų aplinkybių neturi pagrindo, tai pagrindžia aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės apie tai, kad ieškovė teismo sprendimu įpareigota atsakovui teikti informaciją apie dukrų sveikatos būklę ir duomenis, o dėl nevykdymo atsakovei A. L. pradėta vykdomoji byla. Be to, civilinėje byloje Nr. e2-28800-592/2025 A. L. teikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo - uždrausti ieškovui D. K. gauti bet kokią informaciją apie nepilnamečius vaikus E. ir M. iš sveikatos priežiūros įstaigų <...> , tačiau toks jos prašymas netenkintas. Nurodytų faktinių aplinkybių visetas leidžia spręsti, kad atsakovė A. L. (buvusi apelianto sutuoktinė) įpareigota teikti, o ieškovas D. K. turi teisę gauti duomenis apie dukrų sveikatą. Todėl D. K. nurodytos aplinkybės dėl duomenų neteikimo / negavimo yra ne šios bylos, o vykdomosios bylos dalykas.

36. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada dėl laikinosios apsaugos priemonės netaikymo, t. y. nustatyti, kad ieškovas dukras paima 2025 m. rugpjūčio 1 d. ir grąžina 2025 m. rugpjūčio 24 d. 19.30 val. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal šalių nustatytą ir galiojančią bendravimo tvarką ieškovui informavus atsakovę apie tikslų vaikų paėmimo ir grąžinimo laiką, yra pagrindas konstatuoti, kad neįrodyta būtinybė taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę, nes ieškovo bendravimas su nepilnametėmis dukromis yra nustatyta teismo sprendimu.

37. Be to, apeliacinės instancijos teismas pastaruoju aspektu atkreipia dėmesį, kad atskirojo skundo nagrinėjimo metu ieškovui prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių konkretus laikotarpis t. y. 2025 m. liepos - rugpjūčio mėn. yra suėjęs, todėl objektyviai, net ir tenkinimo atveju, būtų nebeaktualus ir praradęs teisinę reikšmę.

38. Negana to, iš LITEKO duomenų matyti, kad ieškovas reiškė ne vieną prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo, o teismui jų netenkinus – skundžia (-ė) apeliacine tvarka, tačiau ieškinio (-ių) dėl ginčo esmės nėra pateikęs.

39. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

40. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliantės atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

41. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ši nutartis neužkerta kelio ieškovui, pareiškiant ieškinį, reikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Kauno apygardos teismas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.