Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-2090-653/2014

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-10-28
Bylos Nr.: 2A-2090-653/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-04218-2013-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Jelena Šiškina, Rūta Petkuvienė, Tatjana Žukauskienė
Ieškovas: D. K.
Atsakovas: A. Ž.
Trečiasis asmuo: Šiaulių miesto

Kategorijos

78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
121.15pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-2090-653/2014Proceso Nr. 2-70-3-04218-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1, 121.15 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. spalio 28 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tatjanos Žukauskienės, Rūtos Petkuvienės, sekretoriaujant Aleksui Navickui,

dalyvaujant vertėjai O. V., ieškovui D. K., jo atstovei adv. R. N., atsakovei A. Ž., jos atstovei adv. L. M.,

Žemesnės instancijos teismas

žodine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų atsakovės A. Ž. ir ieškovo D. K. apeliacinius skundus dėl 2014-03-25 Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. K. ieškinį dėl nustatytos bendravimo tvarkos su vaikais pakeitimo, nepilnamečio vaiko pavardės pakeitimo, trečiasis asmuo Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyrius, išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.

Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė

I. Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti nepilnametės dukters M. Ž. pavardę iš „Ž.“ į „K.“, pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-13 sprendimu patvirtintos šalių sudarytos sutarties dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo teisinių pasekmių 7 ir 8 punktus, kuriuose nustatyta bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka. Bendravimo su vaikais tvarkos 7 punktą išdėstant taip: „atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečių vaikų tėvai yra skirtingų tautybių ir kalba skirtingomis kalbomis, siekiant pilnaverčio vaikų bendravimo su tėvu D. K., nepilnamečių vaikų tėvas iš savo asmeninių lėšų apmoka nepilnamečių dukrų rusų kalbos pamokas (2 kartus per savaitę), o motina A. Ž., pradedant pirma savaite nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, įpareigojama nedaryti kliūčių ir pagal vaikų tėvo D. K. pasirašytą sutartį su konkrečia pedagoge ar mokymo įstaiga sudaryti tinkamas sąlygas vaikams mokytis rusų kalbos su pedagoge, t.y. pristatyti vaikus konkrečiai pedagogei į sutartyje, pasirašytoje vaikų tėvo su konkrečia pedagoge ar mokymo įstaiga, nurodytą vietą ir sutartyje nurodytu laiku, o pasibaigus užsiėmimams pasiimti vaikus. Tuo atveju, jeigu dėl objektyvių priežasčių motina negali pristatyti vaikų ar vieno iš jų pedagogei sutartyje aptartomis sąlygomis, vaiko/vaikų rusų kalbos užsiėmimas/užsiėmimai perkeliami į kitą su pedagoge suderintą laiką, tačiau kiekvienos dukters užsiėmimų skaičius per mėnesį negali būti mažesnis, jeigu šie užsiėmimai vyktų įprasta tvarka, t.y. 2 kartus per savaitę. Nepilnametė dukra M. Ž. rusų kalbos užsiėmimus pradeda lankyti nuo 3 metų (2015-10-17). A. Ž. įpareigojama užtikrinti, kad parenkant dukrų mokyklinio ugdymo įstaigą, šioje įstaigoje būtų dėstoma dukterims užsienio kalba - rusų kalba kaip užsienio kalba.“.

Žemesnės instancijos teismas

Bendravimo su vaikais tvarkos 8 punkto 8.1. – 8.2. papunkčius išdėstant taip: 8.1. papunktis. Bendravimas savaitgaliais: “Nepilnamečių vaikų tėvas D. K. su dukromis G.D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauja kas antrą savaitgalį, paimdamas mergaites penktadienį po užsiėmimų vaikų darželyje/mokykloje arba iš kitos tėvų sutartos vietos ir grąžindamas dukras pirmadienį į jų ugdymo vietą - vaikų darželį/mokyklą prieš užsiėmimus arba į kitą tėvų sutartą vietą, jeigu ugdymo įstaigoje nevyksta užsiėmimai. Mažametės dukters M. Ž. tėvas D. K. su dukra M. Ž. iki mergaitei sukaks dveji metai (2014-10-17) bendrauja kas antrą šeštadienį ir sekmadienį (tais pačiais savaitgaliais, kuomet bendrauja su dukterimis G. D. ir E.) nuo 15.00 val. iki 18.00 val., arba kitu tėvų suderintu laiku, bet ne mažiau kaip tris valandas iš eilės, nedalyvaujant vaiko motinai A. Ž.. Nepilnamečių vaikų tėvas D. K. savaitgaliais, planuodamas su dukromis G. D. K., E. K., M. Ž. (kai jai sukaks dveji metai, t.y. nuo 2014-10-17) vykti prie jūros, į kaimo turizmo sodybą ar į kitą miestą, apie numatomą savaitgalio išvyką sutarties dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo teisinių pasekmių 8 punkto 8.1. papunktyje numatyta tvarka turi pranešti vaikų motinai prieš tris dienas el.paštu ar SMS žinute tik tuo atveju, jei vykstama už Lietuvos Respublikos ribų arba kelionę, kurios atstumas didesnis nei 200 km nuo vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos. Kitos šio 8 punkto 8.1. papunkčio sąlygos nekeistinos.“; 8.2. papunktis. Atostogos „Nepilnamečių vaikų tėvas D. K. su dukromis G. D. K. ir E. K. 2013 metais bendrauja tokia tvarka: 7 kalendorines dienas moksleivių rudens atostogų metu ir 7 kalendorines dienas moksleivių žiemos atostogų metu, bet ne ilgiau nei trunka moksleivių atostogos ugdymo įstaigoje, jeigu vaikas/vaikai mokosi mokyklinio ugdymo įstaigoje. Nepilnamečių vaikų tėvas D. K. su dukromis G. D. K. ir E. K. nuo 2014-01-01, o su M. Ž., gimusia (duomenys neskelbtini), nuo 2015-10-17 bendrauja tokia tvarka: 7 kalendorines dienas moksleivių rudens atostogų metu, ir 7 kalendorines dienas moksleivių žiemos atostogų metu ir 7 kalendorines dienas moksleivių pavasario atostogų metu, bet ne ilgiau nei trunka moksleivių atostogos mokymosi įstaigoje, jeigu vaikas/vaikai mokosi mokyklinio ugdymo įstaigoje. Nepilnamečių vaikų tėvas D. K. su dukromis G. D. K., gim. (duomenys neskelbtini), E. K., gim. (duomenys neskelbtini), o nuo 2015 metų vasaros su M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), vasarą papildomai bendrauja 1 savaitę birželio mėnesį vaikų tėvo ir vaikų motinos iš anksto suderintu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki kiekvienų metų gegužės 25 d. Jeigu tėvai iki kiekvienų metų gegužės 25 d. nesusitaria dėl konkretaus vaikų tėvo D. K. bendravimo su dukterimis birželio mėnesį laiko, D. K. turi teisę bendrauti su dukromis nuo birželio 7 d. iki birželio 14 d. Nepilnamečių vaikų tėvas D. K. ir nepilnamečių vaikų motina A. Ž., planuodami su dukromis atostogas, ne vėliau kaip prieš 7 dienas privalo informuoti kitą tėvą ir nurodyti nepilnamečių dukrų buvimo vietą atostogų metu. Kitos šio 8 punkto 8.2. papunkčio sąlygos nekeistinos.“ 8.3. papunktį Bendravimo būdai ir tvarka kitu laiku papildyti: „Jeigu vaikai gydomi jų gyvenamojoje vietoje, vaiko/vaikų motina A. Ž. įpareigojama sudaryti sąlygas tėvui D. K. lankyti sergančias dukras/dukrą jų gyvenamojoje vietoje, kad vaiko/vaikų tėvas galėtų lygiaverčiai rūpintis sergančio vaiko/vaikų sveikata“. Paaiškino, kad dukters M. pavardė keistina, nes pašlijus šalių santykiams, vykstant itin aštriems šalių tarpusavio nesutarimams, kūdikio besilaukti atsakovė, dukrai suteikė pavardę „Ž.“, apie tai neinformuodama ieškovo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2014-03-25 Vilniaus m. apylinkės teismas sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies:

pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013-02-13 sprendimu patvirtintos šalių 2013-02-01 sudarytos sutarties 7-8 punktus, juos išdėstant taip:

7. Ieškovas D. K. raštu (elektroniniu paštu, SMS žinute) su atsakove A. Ž., suderinęs šalių nepilnamečių vaikų rusų kalbos pamokų laiką ir vietą kiekvienos savaitės pirmadieniais ir penktadienis (pasibaigus ugdymo procesui mokyklose, bet ne vėliau kaip iki 18 valandos), su jo parinktu pedagogu ar ugdymo įstaiga, gali sudaryti sutartį dėl šalių dukterų rusų kalbos pamokų, už kurias apmokės ieškovas D. K..

Sudarytą sutartį, ar jos kopiją ieškovas D. K. privalo pateikti atsakovei A. Ž. ne vėliau kaip kitą dieną po jos sudarymo. Ieškovas D. K. kas antrą (pirmuoju laikant savaitgalį po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) penktadienį ir pirmadienį (kuomet savaitgaliais jis bendrauja su vaikais), pasibaigus pamokoms dukterų mokyklose, jas iš jų paima ir nuveda į rusų kalbos pamokas, o pasibaigus rusų kalbos pamokoms atitinkami pirmadienį ir penktadienį ne vėliau kaip iki 19 valandos pristato dukras į jų gyvenamąją vietą. Kitų savaičių pirmadieniais ir penktadieniais dukrų rusų kalbos pamokų lankymą užtikrina atsakovė A. Ž..

Šalių dukra M. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), rusų kalbos pamokas pradeda lankyti sulaukusi trejų metų, t.y., nuo 2015-10-18.

8. Ieškovo D. K. ir jo nepilnamečių dukterų G. D. K., E. K. ir M. Ž. bendravimo tvarka.

8.1. Bendravimas savaitgaliais.

Ieškovas D. K. iki 2015-10-17 su dukra M. Ž., gimusia (duomenys neskelbtini), kartu su kitomis dukromis, gali bendrauti kas antrą savaitgalį (pirmuoju laikant savaitgalį po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) nuo šeštadienio 16 valandos, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos, ir iki to paties šeštadienio 18.30 valandos, grąžindamas ją į jos gyvenamąją vietą, ir nuo sekmadienio 16 valandos pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos, ir iki to paties sekmadienio 18.30 valandos grąžindamas ją į jos gyvenamąją vietą, išskyrus atostogų laikotarpius, kuriuos šalių dukros praleis kartu su atsakove A. Ž.. Nuo šios tvarkos gali būti nukrypta tik turint rašytinį atsakovės A. Ž. sutikimą.

Ieškovas D. K. su dukromis G. D. K., gimusia (duomenys neskelbtini) ir E. K., gimusia (duomenys neskelbtini), o nuo 2015-10-18 ir su M. Ž., gimusia (duomenys neskelbtini), gali bendrauti kas antrą savaitgalį (pirmuoju laikant savaitgalį po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) nuo šeštadienio 10 valandos, pasiimdamas dukras iš jų gyvenamosios vietos, ir iki sekmadienio 18.30 valandos grąžindamas jas į jų gyvenamąją vietą, išskyrus atostogų laikotarpius, kuriuos šalių dukros praleis kartu su atsakove A. Ž..

Ieškovas D. K. apie kiekvieną planuojamą susitikimą su vaikais privalo informuoti atsakovę A. Ž. iš anksto (ne vėliau kaip prieš tris dienas) raštu (elektroniniu paštu, SMS žinute), nurodant tikslų laiką, kada jis atvyks pasiimti vaikų ir kada grąžins vaikus į jų gyvenamąją vietą bei nurodyti adresą, kur bus vaikai savaitgaliu.

Ieškovui D. K. raštu atsakovei A. Ž. nenurodžius vaikų paėmimo, grąžinimo laiko, ar buvimo vietos adreso savaitgalį, ar bent vieno šių duomenų, arba pateikus informaciją praleidus nustatytą terminą, savaitgalius su vaikais praleidžia atsakovė A. Ž.. Nepriklausomai nuo priežasčių savaitgaliai, kuriuos ieškovas D. K. turėjo teisę praleisti su vaikais, tačiau nepraleido, nekompensuojami. Savaitgalių, kuriuos ieškovas gali praleisti su vaikais skaičiavimo eigos neįtakoja ir nekeičia atostogų laikotarpiai. Atostogų laikotarpiu, kuriuos šalių dukros praleis kartu su atsakove A. Ž., ieškovas D. K. su dukromis savaitgaliais nebendrauja, šie savaitgaliai nekompensuojami.

Ieškovas D. K. savaitgalių metu privalo užtikrinti sąlygas atsakovei A. Ž. bendrauti su dukromis telefonu.

Nuo šios tvarkos gali būti nukrypta tik turint rašytinį atsakovės A. Ž. sutikimą.

8.2. Atostogos.

Ieškovas D. K. su dukromis G. D. K., gimusia (duomenys neskelbtini) ir E. K., gimusia (duomenys neskelbtini) , o nuo 2015-10-18 ir su M. Ž., gimusia (duomenys neskelbtini), gali bendrauti papildomų atostogų metu nuo pirmosios šių atostogų dienos 10 valandos, pasiimdamas dukras iš jų gyvenamosios vietos, ir iki priešpaskutinės šių atostogų dienos 19 valandos grąžindamas jas į jų gyvenamąją vietą. Ieškovas D. K. apie planuojamą vaikų pasiėmimą papildomoms atostogoms privalo informuoti atsakovę A. Ž. iš anksto (ne vėliau kaip prieš septynias dienas) raštu (elektroniniu paštu, SMS žinute), nurodant tikslų laiką, kada jis atvyks pasiimti vaikų ir kada grąžins vaikus į jų gyvenamąją vietą, bei tikslių vaikų buvimo vietos ar vietų adresus papildomų atostogų metu. Ieškovui D. K. raštu atsakovei A. Ž. nenurodžius vaikų paėmimo, grąžinimo laiko, ar tikslaus jų buvimo vietos adreso (adresų) papildomų atostogų metu, ar bent vieno šių duomenų, arba pateikus informaciją praleidus nustatytą terminą, visas papildomas atostogas su vaikais praleidžia atsakovė A. Ž.. Nepriklausomai nuo priežasčių papildomos atostogos, kurias ieškovas D. K. turėjo teisę praleisti su vaikais, tačiau nepraleido, nekompensuojamos. Nuo šios tvarkos gali būti nukrypta tik turint rašytinį atsakovės A. Ž. sutikimą.

Rudens atostogų ieškovas D. K. su dukromis G. D. K., gimusia (duomenys neskelbtini), E. K., gimusia (duomenys neskelbtini), M. Ž., gimusia (duomenys neskelbtini), nepraleidžia. Šias atostogas su nepilnametėmis dukromis nepertraukiamai praleidžia atsakovė A. Ž..

Ieškovas D. K. su dukromis G. D. K., gimusia (duomenys neskelbtini) ir E. K., gimusia (duomenys neskelbtini) , o nuo 2015-10-18 ir su M. Ž., gimusia (duomenys neskelbtini), žiemos atostogų metu, gali bendrauti nuo gruodžio 30 dienos 10 valandos, pasiimdamas dukras iš jų gyvenamosios vietos, ir iki priešpaskutinės atostogų dienos 19 valandos, grąžindamas jas į jų gyvenamąją vietą. Atsakovė A. Ž. su dukromis žiemos atostogas praleidžia nuo šių atostogų pirmosios dienos iki gruodžio 30 dienos. Ieškovas D. K. apie planuojamus vaikų pasiėmimus žiemos atostogoms privalo informuoti atsakovę A. Ž. iš anksto (ne vėliau kaip prieš septynias dienas) raštu (elektroniniu paštu, SMS žinute), nurodant tikslų laiką, kada jis atvyks pasiimti vaikų ir kada grąžins vaikus į jų gyvenamąją vietą, bei tikslių vaikų buvimo vietos ar vietų adresus žiemos atostogų metu. Ieškovui D. K. raštu atsakovei A. Ž. nenurodžius vaikų paėmimo, grąžinimo laiko, ar tikslaus jų buvimo vietos ar vietų adreso žiemos atostogų metu, ar bent vieno šių duomenų, arba pateikus informaciją praleidus nustatytą terminą, visas žiemos atostogas su vaikais praleidžia atsakovė A. Ž.. Nepriklausomai nuo priežasčių žiemos atostogos, kurias ieškovas D. K. turėjo teisę praleisti su vaikais, tačiau nepraleido, nekompensuojamos. Nuo šios tvarkos gali būti nukrypta tik turint rašytinį atsakovės A. Ž. sutikimą.

Ieškovas D. K. su dukromis G.D. K., gimusia (duomenys neskelbtini) ir E. K., gimusia (duomenys neskelbtini), o nuo 2015-10-18 ir su M. Ž., gimusia (duomenys neskelbtini), pavasario atostogų gali bendrauti nuo sekančios dienos po antrosios Velykų dienos 10 valandos, pasiimdamas dukras iš jų gyvenamosios vietos, ir iki priešpaskutinės atostogų dienos 19 valandos grąžindamas jas į jų gyvenamąją vietą. Atsakovė A. Ž. pavasario atostogas su dukromis praleidžia nuo pirmosios atostogų dienos iki antrosios Velykų dienos. Ieškovas D. K. apie planuojamus vaikų pasiėmimus pavasario atostogoms privalo informuoti atsakovę A. Ž. iš anksto (ne vėliau kaip prieš septynias dienas) raštu (elektroniniu paštu, SMS žinute), nurodant tikslų laiką, kada jis atvyks pasiimti vaikų ir kada grąžins vaikus į jų gyvenamąją vietą, bei tikslių vaikų buvimo vietos ar vietų adresus pavasario atostogų metu. Ieškovui D. K. raštu atsakovei A. Ž. nenurodžius vaikų paėmimo, grąžinimo laiko, ar tikslaus jų buvimo vietos adreso pavasario atostogų metu, ar bent vieno šių duomenų, arba pateikus informaciją praleidus nustatytą terminą, visas pavasario atostogas su vaikais praleidžia atsakovė A. Ž.. Nepriklausomai nuo priežasčių pavasario atostogų dalis, kuria ieškovas D. K. turėjo teisę praleisti su vaikais, tačiau nepraleido, nekompensuojama. Nuo šios tvarkos gali būti nukrypta tik turint rašytinį atsakovės A. Ž. sutikimą.

Ieškovas D. K. su dukromis G. D. K., gimusia (duomenys neskelbtini) ir E. K., gimusia (duomenys neskelbtini), o nuo 2015-10-18 ir su M. Ž., gimusia (duomenys neskelbtini), gali bendrauti vieną savaitę birželio mėnesį, pasibaigus visų dukterų mokslo metams, nuo pirmadienio 10 valandos, pasiimdamas dukras iš jų gyvenamosios vietos ir iki tos pačios savaitės sekmadienio 19 valalandos grąžindamas į jų gyvenamąją vietą. Ieškovas D. K. atostogų birželio mėnesį laiką privalo su atsakove A. Ž. suderinti iš anksto raštu (elektroniniu paštu, SMS žinute) ne vėliau kaip iki kiekvienų metų gegužės mėnesio 20 dienos. Iki nurodyto termino nesuderinus atostogų birželio mėnesį laiko, birželio mėnesį ieškovas D. K. su dukromis bendrauja pagal savaitgalių tvarką. Ieškovas D. K. apie planuojamą vaikų pasiėmimą atostogoms birželio mėnesį taip pat privalo informuoti atsakovę iš anksto (ne vėliau kaip prieš septynias dienas) raštu (elektroniniu paštu, SMS žinute), nurodant tikslų laiką, kada jis atvyks pasiimti vaikų ir kada grąžins vaikus į jų gyvenamąją vietą, bei tikslių vaikų buvimo vietos ar vietų adresus atostogų birželio mėnesį metu. Ieškovui D. K. raštu atsakovei A. Ž. nenurodžius vaikų paėmimo, grąžinimo laiko, ar tikslaus jų buvimo vietos ar vietų adreso atostogų birželio mėnesį metu, ar bent vieno šių duomenų, arba pateikus informaciją praleidus nustatytą terminą, birželio mėnesį ieškovas D. K. su dukromis bendrauja pagal savaitgalių tvarką. Nepriklausomai nuo priežasčių atostogos birželio mėnesį, kurias ieškovas D. K. turėjo teisę praleisti su vaikais, tačiau nepraleido, nekompensuojamos. Nuo šios tvarkos gali būti nukrypta tik turint rašytinį atsakovės A. Ž. sutikimą.

Ieškovas D. K. su dukromis G. D. K., gimusia (duomenys neskelbtini) ir E. K., gimusia (duomenys neskelbtini), o nuo 2015-10-18 ir su M. Ž., gimusia (duomenys neskelbtini) gali bendrauti nuo rugpjūčio l dienos 10 valandos, pasiimdamas dukras iš jų gyvenamosios vietos, ir iki rugpjūčio 24 dienos 19 valandos grąžindamas jas į jų gyvenamąją vietą. Ieškovas D. K. apie planuojamus vaikų pasiėmimus atostogoms rugpjūčio mėnesį privalo informuoti atsakovę A. Ž. iš anksto (ne vėliau kaip prieš septynias dienas) raštu (elektroniniu paštu, SMS žinute), nurodant tikslų laiką, kada jis atvyks pasiimti vaikų ir kada grąžins vaikus į jų gyvenamąją vietą, bei tikslių vaikų buvimo vietos ar vietų adresus atostogų rugpjūčio mėnesį metu. Ieškovui D. K. raštu atsakovei A. Ž. nenurodžius vaikų paėmimo, grąžinimo laiko, ar tikslaus jų buvimo vietos adreso ar adresų atostogų rugpjūčio mėnesį metu, ar bent vieno šių duomenų, arba pateikus informaciją praleidus nustatytą terminą, rugpjūčio mėnesį ieškovas D. K. su dukromis bendrauja pagal savaitgalių tvarką. Nepriklausomai nuo priežasčių atostogos, ar jų dalis, kurias ieškovas D. K. turėjo teisę praleisti su vaikais, tačiau nepraleido, nekompensuojama. Nuo šios tvarkos gali būti nukrypta tik turint rašytinį atsakovės A. Ž. sutikimą.

Atsakovė A. Ž. su dukromis nepertraukiamai atostogauja nuo liepos 1 dienos iki liepos 31 dienos. Šiuo laikotarpiu ieškovas D. K. su dukromis savaitgaliais nebendrauja.

Atsakovė A. Ž., išleisdama dukras atostogauti su ieškovu D. K., perduoda būtinus vaikų asmeninius daiktus. Ieškovo D. K. ir atsakovei A. Ž. raštu sutarus dėl vaikų kelionės už Lietuvos Respublikos ribų - ir kelionei reikalingus dokumentus.

Ieškovas D. K. atostogų su dukromis (papildomų, žiemos, pavasario, vasaros) metu bei savaitgaliais privalo sudaryti sąlygas atsakovei A. Ž. su dukromis bendrauti telefonu, užtikrinant, kad dukterų telefonas būtų ryšio zonoje ir nebūtų išsikrovęs.

Atsakovė A. Ž. jos atostogų su dukromis (rudens, žiemos, pavasario, vasaros) metu, darbo dienomis, savaitgaliais privalo sudaryti sąlygas ieškovui D. K. su dukromis bendrauti telefonu, užtikrinant, kad dukterų telefonas būtų ryšio zonoje ir nebūtų išsikrovęs.

8.3. Bendravimo būdai ir tvarka kitu laiku.

Ieškovas D. K. su dukromis G.D. K., gimusia (duomenys neskelbtini) ir E. K., gimusia (duomenys neskelbtini), M. Ž., gimusia (duomenys neskelbtini), naudojant įrangą, kuri nedaro ypatingai didelio neigiamo poveikio vaikų sveikatai, atsižvelgdamas į vaikų užimtumą ugdymo bei lavinimo įstaigose, vaikų pageidavimus, sveikatos būklę bei amžių, gali kiekvieną darbo dieną su jomis bendrauti naudojant „Skype“ programa iki trisdešimt minučių per parą. Šis bendravimas turi vykti ne vėliau kaip iki kiekvienos darbo dienos 20 valandos (Lietuvos laiku). Bendravimas naudojant „Skype“ programą nevyksta ieškovės A. Ž. su dukromis praleidžiamais atostogų laikotarpiais. Ieškovas D. K., siekdamas bendrauti su vaikais darbo dienomis, ne vėliau kaip iki kiekvienos darbo dienos 19 valandos turi raštu (elektronine žinute, SMS žinute) apie tai informuoti atsakovę A. Ž., kuri privalo į kiekvieną gautą ieškovo prašymą nedelsiant (ne vėliau kaip per 30 minučių) atsakyti raštu (elektronine žinute, SMS žinute) nurodant, laiką, kuriuo bus įjungtas „Skype“ ryšys.

Atsakovė A. Ž. turi užtikrinti, kad dukrų naudojamos ryšio priemonės būtų įkrautos ir būtų ryšio zonoje. Ieškovui D. K. nepavykus telefonu susisiekti su dukromis, apie tai jis nedelsiant privalo raštu (elektronine žinute, SMS žinute) informuoti atsakovę A. Ž.. Ieškovui D. K. neinformavus atsakovės A. Ž. apie galimas kliūtis jo ir dukrų bendravimui telefonu, laikytina, kad ryšio priemonės įkrautos ir yra ryšio zonoje.

Atsakovė A. Ž. privalo ne vėliau kaip per tris dienas nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, raštu informuoti ieškovą D. K. apie ugdymo įstaigą, kurią lanko šalių dukros, nurodant ugdymo įstaigos pavadinimą, adresą ir kitą informaciją, reikalingą ieškovo dalyvavimui ir domėjimuisi nepilnamečių vaikų ugdymo procesu; prisijungimo prie dukterų elektroninio dienyno duomenis. Pakeitus dukterų ugdymo įstaigas, atsakovė A. Ž. ne vėliau kaip per tris dienas nuo sutarties su ugdymo įstaiga (mokykla, darželiu) sudarymo dienos turi raštu informuoti ieškovą D. K., pateikiant jam sudarytos sutarties kopiją bei suteikiant kitą reikalingą informaciją.

Atsakovė A. Ž. privalo ne vėliau kaip per tris dienas nuo šio spendimo įsiteisėjimo dienos raštu informuoti ieškovą D. K. apie dukrų lankomus visus papildomo ugdymo, lavinimo užsiėmimus, nurodant reikalingus asmenų, su kuriais ieškovė A. Ž. yra sudariusi sutartis dėl papildomo vaikų ugdymo ir lavinimo, kontaktinius duomenis. Pasikeitus dukrų lankomiems papildomo ugdymo, lavinimo užsiėmimams, atsakovė A. Ž. ne vėliau kaip per tris dienas, nuo sutarties sudarymo dienos apie tai turi raštu informuoti ieškovą D. K., nurodydama asmenų, su kuriais ieškovė A. Ž. yra sudariusi sutartis dėl papildomo vaikų ugdymo ir lavinimo, kontaktinius duomenis.

Atsiliepimas

Atsakovė A. Ž. privalo per tris dienas nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos raštu nurodyti ieškovui D. K. gydymo įstaigą (įstaigas), kuriose vykdoma nepilnamečių dukrų sveikatos priežiūra, nurodant gydančio gydytojo kontaktinius duomenis.

Žemesnės instancijos teismas

Atsakovė Ž.privalo per tris dienas nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos užtikrinti, kad visų šalių dukterų medicininiuose dokumentuose būtų padaryti įrašai suteikiantys ieškovui D. K. gauti visą informaciją apie šalių nepilnamečių dukterų sveikatos būklę.

Atsakovė A. Ž. privalo užtikrinti, jog ligoninių, reabilitacijos įstaigų, jeigu jose būtų gydomos šalių nepilnametės dukros, medicininiuose dokumentuose būtų įrašai suteikiantys ieškovui D. K. gauti informaciją apie dukterų sveikatos būklę.

Atsakovė A. Ž. privalo raštu (elektronine žinute, SMS žinute), nedelsiant (ne vėliau kaip per valandą po to, kai jai tokia informacija tapo žinoma) informuoti ieškovą D. K. apie kiekvieną kiekvienos dukters susirgimą, nurodant gydytoją, į kurį buvo kreiptasi, kontaktinius gydymo įstaigos, gydytojo duomenis.

Ieškovas D. K. savaitgaliais ir atostogų metu privalo nedelsiant (ne vėliau kaip per valandą po to, kai tokia informacija tapo žinoma) raštu (SMS žinute, elektroniniu paštu) informuoti atsakovę A. Ž. apie kiekvieną kiekvienos dukters susirgimą, nurodant gydytoją, į kurį buvo kreiptasi, kontaktinius gydymo įstaigos, gydytojo duomenis bei užtikrinti, jog medicininėje įstaigoje atsakovei A. Ž. būtų teikiama informacija apie dukterų sveikatos būklę.

Teismas nustatė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-13 sprendimu, išnagrinėjus šalių prašymą dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo bendru sutikimu, buvo patvirtinta ieškovo ir atsakovės 2013-02-01 sudaryta sutartis dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo teisinių pasekmių. Šalys aukščiau nurodytos sutarties 7 punkte susitarė dėl dukterų mokymo rusų kalbos, 8 punkte susitarė dėl ieškovo bendravimo su dukromis tvarkos savaitgaliais (8.1. punktas), atostogų metu (8.2. punktas), kitu metu (8.3. punktas).

Teismas konstatavo, kad ieškovas siekia, nederinant su atsakove, sudarytos sutarties su pedagogu vykdymą perkelti atsakovei: atsakovei tenka ir pareiga užtikrinti, kad dukros mokytųsi rusų kalbos, ir pristatyti vaikus į mokymosi vietą sutartyje nurodytu laiku bei užtikrinti, kad rusų kalbos pamokos vyktų ne mažiau nei du kartus per savaitę. Ieškovas turi lygiai tokią pačią pareigą kaip ir atsakovė dalyvauti nepilnamečių vaikų ugdymo procese, todėl vaikų mokymasis rusų kalbos, šio ugdymo proceso užtikrinimas yra ir atsakovo pareiga, kuri, ieškovui siekiant įgyvendinti savo teises, neturi būti perkelta tik atsakovei (CK 1.137 straipsnis). Atsižvelgiant į tai bei į ieškovo paaiškinimus, jog jis Lietuvos Respublikoje lankosi nuo penktadienio 10 valandos iki pirmadienio 20 valandos, siekiant užtikrinti vaikų teisę išmokti rusų kalbą, teismas pripažino, kad yra pagrindas pakeisti šalių sudarytos ir teismo patvirtintos šalių sutarties 7 punktą. Teismas konstatavo, kad nėra pagrįstas ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovę užtikrinti, kad dukroms kaip pirmoji užsienio kalba būtų parinka rusų kalba, nes tai apribotų šalių dukrų galimybę išmokti kitas užsienio kalbas.

Šalies argumentai

Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis savaitgaliams nuomojasi butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartis teismui nebuvo pateikta, ieškovui paaiškinus, kad butas nuomojamas pagal žodinį susitarimą. Dėl to teismas darė išvadą, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu nebuvo užtikrinęs gyvenamosios vietos mažamečiams vaikams, kurioje jie pastoviai galėtų leisti savaitgalius po pamokų, negrįždami į savo nuolatinę gyvenamąją vietą. Tačiau, pasibaigus pamokoms penktadieniais, vaikams yra būtina grįžti į jų gyvenamąją vietą tam, kad persirengti, palikti namuose ugdymo procesui reikalingas priemones, suruošti daiktus reikalingus praleidžiant laiką su ieškovu savaitgaliais. Svarbu ir tai, kad tiek G. D. jau bylos nagrinėjimo metu, tiek artimoje ateityje E., vėliau M. yra (bus) būtina pasirengti pamokoms, vyksiančioms pirmadieniais, o ieškovas neturėdamas pastovios gyvenamosios vietos to užtikrinti neturi galimybės. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas patvirtino, jog jis nemoka lietuvių kalbos, todėl jis, nemokėdamas lietuvių kabos, neturi realios galimybės tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek artimiausiu metu, padėti dukroms pamokų ruošime. Šios aplinkybės teismui leido daryti išvadą, kad ieškovo pageidavimas su dukromis bendrauti nuo penktadienio iki pirmadienio, pasiimant ir grąžinant dukras į ugdymo įstaigas, trukdys dukterų ugdymo procesui, todėl reikalavimas, koks yra išdėstytas ieškinyje negali būti patenkintas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nustatė, kad M. yra maitinama krūtimi, jos gyvenimas vyksta pagal režimą būtiną vaikui neturinčiam trejų metų, todėl patenkinus ieškovo reikalavimą būtų sutrikdyta M. dienotvarkė. Šiam ieškovo reikalavimui prieštaravo ir išvadą duodančios institucijos atstovė, nurodydama, kad mažamečių vaikų bendravimui su skyrium gyvenančiu tėvu yra būtinas pereinamasis laikotarpis. Dėl to teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimas iš dalies pakeisti bendravimo su vaikais tvarką savaitgaliais toks, koks yra suformuluotas ieškinyje, negali būti patenkintas.

Ieškovas reikalavimu iš dalies pakeisti šalių sudarytos sutarties 8.2. papunktį iš esmės siekia su vaikais praleisti ne mažiau kaip septynias dienas jų atostogų, vykstančių mokslo metais metu, ir papildomai praleisti 7 dienas atostogų dienas birželio mėnesį. Tiek tėvas, tiek motina turi vienodą teisę į atostogas su vaikais, todėl patenkinus ieškovo reikalavimą taip, kai jis suformuluotas ieškinyje, tesimo nuomone, bus pažeista atsakovės teisė praleisti aukščiau nurodytas vaikų mokyklines atostogas, ar jų dalį su vaikais. Ieškovo reikalavimo formuluotės dėl atostogų abstrakčios, galinčios lemti šalių nesutarimus ateityje.

Šalies argumentai

Ieškovo reikalavimu prašė papildyti sutarties 8.3. papunktį „Bendravimo būdai ir tvarka kitu laiku“ sąlyga „Jeigu vaikai gydomi jų gyvenamojoje vietoje, vaiko/vaikų motina A. Ž. įpareigojama sudaryti sąlygas tėvui D. K. lankyti sergančias dukras/dukrą jų gyvenamojoje vietoje, kad vaiko/vaikų tėvas galėtų lygiaverčiai rūpintis sergančio vaiko/vaikų sveikata“. Atsakovė su šiuo reikalavimų nesutiko, nurodydama, kad ieškovo elgesys su atsakove nėra pagarbus bei daro žalingą poveikį nepilnametėms dukroms. Ieškovas atsakovės nurodytų aplinkybių neneigė, todėl esant konfliktiškiems šalių santykiams, siekiant apsaugoti vaikų emocinę būklę, teismas šio reikalavimo netenkino. Taip pat teismas konstatavo, kad šalių nesutarimai, nepagarbūs asmeniniai santykiai, neigimai veikia jų vaikų sveikatą, emocinę būklę ir neatitinka nepilnamečių jų vaikų lūkesčių jaustis saugiais, bendrauti ir laiką leisti tiek su tėvu, tiek motina, kurie vaikams yra vienodai svarbūs.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas sprendė, kad ieškovo gimtoji kalba yra rusų kalba, atsakovės gimtoji kalba yra lietuvių, todėl šalių dukros turi mokėti šias abi kalbas tam, kad galėtų laisvai bendrauti su tėvais bei artimaisiais giminaičiais. Šalių dukros G. D. ir E. nori mokytis rusų kalbos, todėl abiejų tėvų pareiga dėti lygiavertes pastangas tam, kad visos šalių dukros laisvai mokėtų tiek rusų, tiek lietuvių kalbas. Ieškovas turi realią galimybę aktyviai dalyvauti jo dukterų rusų kalbos mokymosi procese ne tik su jomis betarpiškai bendraujant šia kalba, bet ir nuvedant į šios kalbos pamokas. Todėl teismas sprendė, kad rusų kalbos pamokos turėtų vykti pirmadieniais ir penktadieniais, pasibaigus nepilnamečių ugdymo procesui jų lankomose (ar lankytinose ateityje) mokyklose. Atitinkamai visi kiti papildomo lavinimo užsiėmimai, kuriuos šalių dukros lanko ar lankys ateityje, turi būti parenkami taip, kad nebūtų sudaromos kliūtys pirmadieniais ir penktadieniais dukroms dalyvauti rusų kalbos pamokose. Kadangi ieškovas turi realią galimybę dukras nuvesti į rusų kalbos pamokas kas antrą savaitę, atsakovė įgyja pareigą užtikrinti nenutrūkstamą rusų kalbos mokymąsi tuo metu, kai to objektyviai negali padaryti ieškovas. Tarp šalių nėra ginčo, kieno sąskaita šios pamokos turi būti apmokamos, todėl išlaidos susijusios su dukterų rusų kalbos mokymu, pedagogų parinkimu bei sutarčių su jais sudarymu yra ieškovo išlaidos, kurių nekompensuoja atsakovė. Tačiau ieškovas privalo su atsakove suderinti rusų kalbos pamokų laiką ir vietą.

Šalių dukra M. yra maitinama krūtimi, jos gyvenimas vyksta pagal režimą, būtiną vaikui neturinčiam trejų metų, todėl teismas sprendė, kad ieškovas su šia dukra pagal teismo nustatytą bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką, įgys teisę bendrauti šiai dukrai sulaukus trejų metų, t.y., nuo 2015-10-18. Iki šio laiko su dukra M. ieškovas galės bendrauti pagal teismo nustatytą tvarką.

Iš ieškovo paaiškinimų teismas sprendė, kad jam šventės nėra tiek svarbios, kiek atsakovei. Šiuo atveju taip pat svarbu yra tai, kad vaikų mokyklinės, išskyrus vasaros, atostogos yra susietos su šventėmis švenčiamomis Lietuvos Respublikoje, bei tai, kad šių atostogų trukmė siekia nuo 7 iki 14 dienų, jų pradžios ir pabaigos laikas nėra pastovus. Kadangi Lietuvos Respublikoje vaikams pamokos ugdymo įstaigose vyksta nuo pirmadienio iki penktadienio, vasaros atostogos prasideda birželio mėnesį ir jų pradžia yra kintanti, priklausomai nuo vaikų amžiaus, todėl ugdymo procesas paprastai trunka ir birželio mėnesį. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytą ir siekiant užtikrinti abiejų tėvų teisę praleisti panašų laiko tarpą su dukromis dukrų atostogų metu, nustatytina ieškovo ir dukrų G. D. ir E., o nuo 2015-10-18 ir M., bendravimo tvarka atostogų metu (siejant atostogas su mokyklinėmis atostogomis).

Teismas sutiko su atsakovės nuomone, kad betarpiško vaikų ir jų tėvo bendravimo laikas, neturi būti keičiamas animacinių filmų rodymu. Tačiau nepilnamečių vaikų tėvams gyvenant skirtingose valstybėse, nepilnamečiai vaikai su tėvu neturi galimybės susitikti ir bendrauti kiekvieną darbo dieną, todėl bendravimas panaudojant „Skype“ programą yra vienas iš būdų pakeisti nepilnamečių vaikų susitikimus su tėvu darbo dienomis. Šiam bendravimui būtina organizacinė įranga, todėl abiejų tėvų pareiga yra aprūpinti vaikus tokiomis organizacinės technikos priemonėmis, kurios būtų saugios, jų ekranai tokio dydžio, kad šių priemonių poveikis nedarytų vaikų sveikatai neigiamos įtakos. Atsižvelgiant, į atsakovės išsakytą nuomonę, jog atsakovo dukroms nupirkta įranga skirta bendrauti „Skype“ programa yra su mažu ekranu ir galimai daro neigiamą poveikį dukterų regėjimui, šalims rekomenduotina įsigyti tokią organizacinę techniką, kuri nekenktų vaikų sveikatai. Todėl ieškovas ir atsakovė, pasikonsultavę su medikais bei raštu tarpusavyje suderinę įrangos parametrus bei išlaidų reikalingų šioms priemonėms įgyti sumą, bendru sutarimu, turi aprūpinti dukras reikalingomis bendravimui „Skype“ programa priemonėmis, prisiimdami šių daiktų įsigijimo išlaidas lygiomis dalimis.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2006-05-19 įsakymu Nr. 1R-160 patvirtintų civilinės metrikacijos taisyklių 33.1. papunktyje nustatyta, jei tėvų pavardės ir (ar) tautybės skirtingos, vaikui suteikiama tėvo arba motinos pavardė ir (ar) tautybė, tėvų susitarimu. Tėvams nesusitarus dėl vaiko vardo arba pavardės, vaiko gimimo registravimas atidedamas tol, kol pateikiama teismo nutartis suteikti vaikui vardą (pavardę). Iš prijungtoje Šiaulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-78-883/2013 esančio šalių dukters gimimo liudijimo (T1 b.l.115), kuris jis išduotas 2012-11-16, matyti, kad šalių dukrai yra suteikta „Ž.“ pavardė. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teisės normą, šalių dukrai atsakovės pavardė galėjo būti suteikta tik esant tėvų sutarimui. Ieškovas 2012-12-11 reikšdamas priešieškinį Šiaulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-78-883/2013 ir žinodamas, jog dukrai M. yra suteikta pavardė „Ž.“, o ne „Kaynova“, reikalavimo keisti dukters pavardę nereiškė. Dėl to teismas darė išvadą, kad ieškovui, nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą, buvo žinoma dukrai M.suteikta pavardė ir jis su dukrai M. suteikta „Ž.“ pavarde sutiko. Atsižvelgiant į tai, teismas atmetė ieškovo reikalavimą pakeisti dukros M. Ž. pavardę.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliantas (ieškovas) D. K. apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą iš dalies pakeisti:

Sutarties 7 p. išdėstyti taip:

7. Ieškovas D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), ir atsakovė A. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) privalo vienodai užtikrinti vaikų mokymosi rusų kalbos procesą kiekvienos savaitės pirmadieniais nuo 17.00 iki 18.00 vai. ir penktadienis nuo 17.00 iki 18.00 vai. nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tokiu būdu: ieškovas D. K. kas antrą penktadienį ir pirmadienį, kuomet jis bendrauja su vaikais Lietuvos Respublikoje, užtikrina dukrų G. D. K., E. K. ir M. Ž. rusų kalbos pamokų lankymą, adresu (duomenys neskelbtini). Kitų savaičių penktadieniais ir pirmadieniais dukrų rusų kalbos pamokų lankymą užtikrina atsakovė A. Ž. vaikų gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Tais atvejais, kai dėl objektyvių priežasčių vaikų tėvas negalės atvykti į Lietuvos Respubliką bendrauti su dukromis, rusų kalbos pamokų lankymą užtikrina atsakovė A. Ž., adresu (duomenys neskelbtini). D. K. savo pastangomis parenka rusų kalbos mokymo pedagogą ir savo lėšomis apmoka jo paslaugas. Moksleivių atostogų metu rusų kalbos užsiėmimai -pedagogu nevyksta.

Nuo šios tvarkos gali būti nukrypta tik abiejų tėvų rašytiniu (elektroniniu paštu, SMS žinute) susitarimu.

Atitinkamoje mokyklinio ugdymo įstaigos klasėje, kada iškyla būtinybė moksleiviams parinkti antrąją užsienio kalbą, nepilnametėms dukroms G. D. K., E. K. ir M. Ž. parenkama rusų kalba kaip antroji užsienio kalba.

Sutarties 8 p. išdėstyti taip:

8. Ieškovo D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir jo nepilnamečių dukterų G. D. K., gimusios (duomenys neskelbtini), E. K., gimusios (duomenys neskelbtini), M. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarka.

Bendravimas savaitgaliais.

Ieškovas D. K. su dukromis G. D. K., gimusia (duomenys neskelbtini), E. K., gimusia (duomenys neskelbtini), ir M. Ž., gimusia (duomenys neskelbtini), savaitgaliais bendrauja taip: ieškovas su dukromis bendrauja kas antrą savaitgalį (pirmuoju laikant savaitgalį po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos), pasiimdamas dukras iš jų ugdymo įstaigų po užsiėmimų ir/arba gyvenamosios vietos, jei dukros nelanko ugdymo įstaigų, penktadienį 15.00 vai. ir grąžindamas jas pirmadienį 18.30 vai. į jų gyvenamąją vietą, išskyrus moksleivių atostogų laikotarpius. Jeigu ieškovas negali atvykti pasiimti vaikų iš jų ugdymo įstaigų po užsiėmimų ir/arba gyvenamosios vietos, privalo informuoti atsakovę ne vėliau kaip prieš tris dienas raštu (elektroniniu paštu, SMS žinute). Ieškovas D. K. ir atsakovė A. Z. savaitgalių metu privalo vienas kitam užtikrinti sąlygas bendrauti su dukromis telefonu.

Nuo šios tvarkos gali būti nukrypta tik abiejų tėvų rašytiniu (elektroniniu paštu, SMS žinute) susitarimu.

Atostogos.

Ieškovas D. K. su dukromis G.D. K., gimusia (duomenys neskelbtini), E. K., gimusia (duomenys neskelbtini), ir su M. Ž., gimusia (duomenys neskelbtini), kas antrus mokslo metus, pradedant 2013-2014 mokslo metais (2015-2016, 2017-2018 mokslo metais ir taip toliau), bendrauja Lietuvos Respublikoje arba už Lietuvos Respublikos ribų pirmąją pusę moksleivių rudens, žiemos, pavasario, ir papildomų atostogų, atostogų dienas dalijant lygiomis dalimis, nuo pirmosios kalendorinės šių atostogų dienos 10.00 valandos, pasiimdamas dukras iš jų gyvenamosios vietos, ir iki paskutinės moksleivių atostogų dienos bendravimo su tėvu 18.30 valandos, grąžindamas jas į jų gyvenamąją vietą; 2014-2015, 2016-2017, 2018-2019 mokslo metais ir taip toliau D. K. bendrauja su dukromis antrąją pusę moksleivių rudens, žiemos, pavasario ir papildomų atostogų, atostogas dalijant lygiomis dalimis, nuo paskutinės šių atostogų dienos bendravimo su motina A. Ž. 18.30 valandos iki paskutinės kalendorinės atostogų dienos 18.30 valandos. Jeigu atostogos nesidalina lygiomis dalimis, tai pirmąsias atostogas, kurios nesidalina, 1 (viena) diena ilgiau praleidžia vaikų tėvas D. K. (+1 diena), o sekančias nesidalinančias lygiomis dalimis atostogas 1 (viena) diena ilgiau praleidžia vaikų motina A. Ž. (+1 diena) ir taip toliau.

Ieškovas D. K. bendrauja su dukromis Lietuvos Respublikoje arba už Lietuvos Respublikos ribų moksleivių vasaros atostogų metu dvi savaites birželio mėnesį, pradedant nuo birželio mėnesio antrosios savaitės penktadienio 15.00 val. iki birželio mėnesio ketvirtosios savaitės penktadienio 18.30 vai., taip pat ieškovas bendrauja su dukromis keturias savaites liepos ir rugpjūčio mėnesiais, pradedant nuo liepos mėnesio paskutiniosios savaitės penktadienio 15.00 vai. iki rugpjūčio mėnesio trečiosios savaitės sekmadienio 18.30 val.

Ieškovas D. K. ir atsakovė A. Ž. iš anksto (ne vėliau kaip prieš septynias dienas) iki atostogų pradžios raštu (elektroniniu paštu, SMS žinute) privalo vienas kitam pranešti tikslius vaikų buvimo vietos ar vietų adresus atostogų metu. Jeigu ieškovas negali atvykti pasiimti vaikų atostogų metu, privalo informuoti atsakovę ne vėliau kaip prieš tris dienas raštu (elektroniniu paštu, SMS žinute). Atsakovė A. Ž., išleisdama dukras atostogauti su ieškovu D. K., perduoda būtinus asmeninius vaikų daiktus ir vaikų kelionei reikalingus dokumentus.

Ieškovas D. K. ir atsakovė A. Ž. atostogų metu privalo vienas kitam užtikrinti sąlygas bendrauti su dukromis telefonu ir naudojant „Skype" programą.

Nuo šios tvarkos gali būti nukrypta tik abiejų tėvų rašytiniu (elektroniniu paštu, SMS žinute) susitarimu.

8.3. Bendravimo būdai ir tvarka kitu laiku.

Ieškovas D. K. su dukromis G.D. K., gimusia (duomenys neskelbtini)ir E. K., gimusia (duomenys neskelbtini), M. Ž., gimusia (duomenys neskelbtini), turi teisę kiekvieną darbo dieną su jomis bendrauti naudojant „Skype" programą iki trisdešimt minučių per parą nuo 19.00 val. iki 19.30 val. Atsakovė per tris dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nuperka vaikų sveikatai nekenksmingas ryšio priemones ir atsižvelgiant į nusidėvėjimą jas atnaujina savo lėšomis.

Atsakovė A. Ž. turi užtikrinti, kad dukrų naudojamos ryšio priemonės būtų įkrautos ir būtų ryšio zonoje. Ieškovui D. K. nepavykus telefonu susisiekti su dukromis, apie tai jis nedelsiant privalo raštu (elektronine žinute, SMS žinute) informuoti atsakovę A. Z.. Ieškovui D. K. neinformavus atsakovės A. Z. apie galimas kliūtis jo ir dukrų bendravimui telefonu, laikytina, kad ryšio priemonės įkrautos ir yra ryšio zonoje.

Nuo šios tvarkos gali būti nukrypta tik abiejų tėvų rašytiniu (elektroniniu paštu, SMS žinute) susitarimu.

Ieškovas ir atsakovė privalo vienas kitą informuoti apie kontaktinių duomenų (telefono numerių, elektroninio pašto ir Skype adresų) pasikeitimą, nedelsiant po šių duomenų pasikeitimo.

Ieškovas D. K. ir atsakovė A. Ž. privalo ne vėliau kaip per tris dienas nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos raštu informuoti vienas kitą apie dukrų G. D. K., E. K. ir M. Ž. ugdymo ir sveikatos priežiūrios įstaigas, nurodant atsakingų asmenų už vaikų ugdymą ir sveikatos priežiūrą kontaktinius duomenis ir padaryti įrašus, suteikiančius tėvui ir motinai teisę gauti visą informaciją apie šalių nepilnametes dukteris.

Ieškovas D. K. ir atsakovė A. Ž. savaitgaliais ir atostogų metu privalo nedelsiant (ne vėliau kaip per valandą po to, kai tokia informacija tapo žinoma) raštu (SMS žinute, elektroniniu paštu) informuoti vienas kitą apie kiekvieną kiekvienos dukters susirgimą, nurodant gydytoją, į kurį buvo kreiptasi, kontaktinius gydymo įstaigos, gydytojo duomenis bei užtikrinti, jog medicininėje įstaigoje kitam tėvui teikiama informacija apie dukterų sveikatos būklę.

Jeigu vaikai gydomi jų gyvenamojoje vietoje, vaiko/vaikų motina A. Ž. arba tėvas D. K. įpareigojami sudaryti sąlygas vienas kitam lankyti sergančias dukras/dukrą jų gyvenamojoje vietoje, kad vaiko/vaikų tėvas/motina galėtų lygiaverčiai rūpintis sergančio vaiko/vaikų sveikata.

Žemesnės instancijos teismas

Pakeisti 2014 metų kovo 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1213-862/2014, kurioje atmestas ieškovo reikalavimas dalyje dėl nepilnametės dukters M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), pavardės pakeitimo iš „Ž." į „K.", ir šioje dalyje ieškinį patenkinti - pakeisti nepilnametės M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), pavardę iš „Ž." į „K.".

Šalies argumentai

Apeliantas nurodė, kad nesutinka su teismo sprendimo motyvu, kuriuo teigiama, jog ieškovas siekia sutarties su pedagogu vykdymą perkelti atsakovei. Apeliantas siekia suformuluoti tvarką aiškiai, konkrečiai ir nedviprasmiškai. Apeliantas nori numatyti tvarką ir tuo atveju, kai jis dėl objektyvių priežasčių negalės atvykti į Lietuvą. Taip pat apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą, kad nepilnamečių vaikų pirmoji užsienio kalba ugdymo įstaigoje būtų parinkta rusų kalba.

Apeliantas siekia, kad būtų nustatyta vienoda visų trijų nepilnamečiu vaikų atžvilgiu bendravimo tvarka savaitgaliais, nurodė, kad sugebės dukrą M. pamaitinti iš anksto paruoštu motinos pienu. Teismas pablogino sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas dar vieneriais metais nukeldamas įprastą, kaip ir su kitais vaikais, bendravimą savaitgaliais su dukra M., t.y. iki 2015-10-18, nes ankstesniame susitarime šalys šį terminą apibrėžę 2014-10-18. Apeliantas nurodė, kad sugebėtų užtikrinti tinkamas sąlygas vaikams savaitgalį, pasiimti juos iš mokyklos ir/ar darželio (ikimokyklinio ugdymo įstaigos) penktadienį, paruošti su dukromis pamokas, nuvesti į ugdymo įstaigas pirmadienį. Apeliantas nurodė, kad pradėjo mokytis lietuvių kalbos. Teigia, jog nelogiška, kad penktadieniais ir pirmadieniais, užtikrindamas vaikų mokymosi rusų kalbos procesą, ieškovas turi penktadienio vakarą ir sekmadienio vakarą dukras grąžinti motinai. Teismo nustatyta bendravimo tvarka savaitgaliais, kada vaikai susitikę su tėvu, po rusų kalbos užsiėmimų turės būti grąžinami motinai psichologiškai traumuos nepilnamečius. Apeliantas teigia, kad nori rūpintis vaikais ne tik savaitgaliais, tačiau nuvesti juos penktadieniais ir pirmadieniais į būrelius, medicinos įstaigas, t.y. tiesiogiai dalyvauti kasdieniniame jų gyvenime. Pereinamasis laikotarpis, kurį ieškovas bendrauja su dukra M. po 1,5 va.. sekmadieniais, jau trunka vienerius metus ir tris mėnesius. Šis laikotarpis jau yra pakankamas ta, kad bendrauti su mergaite maksimaliai. Ieškovas teigia, kad savaitgaliais visada apsistoja adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl bendravimo su vaikais švenčių dienomis apeliantas nesutiko su teismo išvada, kad ieškovui religinės šventės nėra tiek svarbios, kiek atsakovei. Santuoką su atsakove ieškovas sudarė katalikų bažnyčioje. Laikantis abiejų tėvų lygiateisiškumo principo ieškovas sutinka visas atostogas dalintis su vaikų motina taip, kad vienodai laiko su mergaitėmis praleistų kiekvienas iš tėvų. Pažymėjo, kad moksleivių rudens, žiemos, pavasario, papildomų ir vasaros atostogų Lietuvos Respublikoje trukmė siekia nuo 7 dienų, jų pradžios ir pabaigos laikas nėra pastovus, įprastai nuo 5-6 klasės atostogų laikas trumpėja, vyresnėse klasėse nėra papildomų atostogų, ugdymo procesas vasarą paprastai vyksta ir birželio mėnesį (maždaug iki vidurio mėnesio). Vaikų motina turi realią galimybę praleisti daugiau laiko su dukromis. Pavasario atostogos, kurios paprastai siejamos su Velykų švente, Lietuvos mokyklose trunka ne dvi, kaip nurodė teismas sprendime, o vieną savaitę. Pradinių klasių mokiniai turi vieną savaitę papildomų atostogų. Vienose mokyklose jos būna savaitę iki Velykų ir savaitę po Velykų, kitose - dvi savaites iki Velykų. Dėl šios priežasties ieškovas nėra užtikrintas, kad visada galės bendrauti su dukromis nuo sekančios dienos po antrosios Velykų dienos. Be to, atsakovei nepertraukiamai bendraujant su dukromis nuo liepos 1 d. iki liepos 31 d., o ieškovui nuo rugpjūčio 1 d. iki rugpjūčio 24 d. susiklosto situacija, kad ieškovas nebendraus su dukra M. net du mėnesius iš eilės, todėl tarpusavio ryšys susilpnės. Teismo sprendimas, numatant iš anksto raštu suderinti dukrų kelionę į užsienį, iš karto užprogramuoja ginčą ir riboja vaikų tėvo teisę praleisti su dukromis atostogas jo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje Suomijoje, Helsinkyje ar išvykti į bet kurią kitą šalį, suteikia išskirtines privilegijas vaikų motinai A. Ž., kurios atžvilgiu toks apribojimas netaikomas.

Apeliantas nesutiko su teismo išvada, kad jis nepagarbiai elgiasi ieškovės atžvilgiu, dėl ko neleido lankyti vaikus ligos atveju jų gyvenamojoje vietoje. Pažymėjo, kad nori supaprastinti pirmosios instancijos teismo nustatytus bendravimo būdus ir tvarką kitu metu, kadangi neįmanoma įgyvendinti teismo sprendimo, įpareigojančio abi šalis bendravimui Skype programos pagalba parinkti nekenksmingą nepilnametėms dukroms įrangą.

Nesutiko su teismo išvada, kad abu tėvai turi dalinti lygiomis dalimis telefonų ir kompiuterių įsigijimo išlaidas. Pažymėjo, kad nupirko dukterims ir planšetinį kompiuterį (Samsung Galaxy Tab II), ir telefoną (Nokia Lumia), kuriuos motina atsisakė naudoti, motyvuodama bloga kokybe ir žala vaikų sveikatai.

Vaiko gimimo metu šalių santykiai buvo visiškai pašliję, o gimus dukrai Medeinai, atsakovė jai suteikė ne tokią pat pavardę, kaip kitų dviejų dukterų. Visos trys dukros turi turėti vienodą pavardę „K.". Vaikui vardą „M." ir pavardę „Ž." suteikė motina A. Ž., su vaiko tėvu šio klausimo apskritai nederinusi, kadangi apie patį vaiko gimimo faktą ieškovas sužinojo tik iš bendrų pažįstamų. Teisininkai (advokatai) ieškovui paaiškino, jog klausimas dėl vaiko pavardės nėra nagrinėtinas santuokos nutraukimo byloje, todėl ieškovas kreipėsi į teismą su savarankišku reikalavimu.

Atsiliepimas

Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, su apeliaciniu skundu nesutiko.

Šalies argumentai

Apeliantė (atsakovė) A. Ž. apeliaciniame skunde nesutiko su teismo sprendimu dalyje dėl sutarties 7 punkto pakeitimo, todėl prašė šioje dalyje sprendimą pakeisti ir šį punktą išdėstyti taip:

Ieškovas D. K., raštu (elektroniniu paštu, SMS) su Atsakove A. Ž. suderina šalių nepilnamečių vaikų rusų kalbos pamokų laiką ir vietą kas antrą pirmadienį ir penktadienį (pasibaigus ugdymo procesui mokyklose, bet ne vėliau kaip iki 18 valandos) einantį kartu su Ieškovo bendravimo su dukromis savaitgaliu, su jo parinktu pedagogu ar ugdymo istaiga, gali sudaryti sutartį dėl šalių dukterų rusų kalbos pamokų už kurias apmokės D. K..

Sudarytą sutartį, ar jos kopiją ieškovas D. K. privalo pateikti atsakovei A. Ž. ne vėliau kaip kitą dieną po jos sudarymo. Ieškovas D. K. kas antrą (pirmuoju laikant savaitgalį po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) penktadienį ir pirmadienį (kuomet savaitgaliais jis bendrauja su vaikais), pasibaigus pamokoms dukterų mokyklose, jas paima ir nuveda į rusų kalbos pamokas, o pasibaigus rusų kalbos pamokoms atitinkamai pirmadienį ir penktadienį ne vėliau kaip iki 19 valandos pristato dukras į jų gyvenamąją vietą.

Šalių dukra M. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), rusų kalbos pamokas pradeda lankyti sulaukusi trejų metų t.y nuo 2015-10-18.

Šalies argumentai

Apeliantė nurodė, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 3.156 str., neatsižvelgė į nepilnametės G. D. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) interesus, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus (CPK 185 str.). Teismas netinkamai paskirstė tėvų pareigas, įpareigodamas Atsakovę A. Ž. užtikrinti nenutrūkstamą rusų kalbos mokymąsi tuo metu, kai to objektyviai negali padaryti ieškovas.

Dukters G. D. gimtosios kalbos mokymosi rezultatai pirmajame trimestre buvo įvertinti aukštesniuoju lygiu, o antrajame trimestre - tik pagrindiniu lygiu. Šalių dukra susiduria su gimtosios kalbos mokymosi sunkumais, todėl reikia dėti papildomas pastangas, siekiant aukštesnio įvertinimo ir tik Atsakovei tenka našta užtikrinti nepilnametės dukters G. D. interesą aukštesniu lygiu mokėti lietuvių kalbą.

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas nenustatė būtinybės šalių dukroms mokytis rusų kalbos du kartus kiekvieną savaitę, todėl atsakovei nepagrįstai buvo perkelta pareiga užtikrinti nenutrūkstamą rusų kalbos mokymąsi, nes rusų kalbos mokymo pareigų našta turėtų tekti Ieškovui jo buvimo Lietuvoje metu. Šalių dukros betarpiško bendravimo su tėvu metu įgauna pakankamai įgūdžių laisvai bendrauti rusų kalba. Atsakovei tenka didesnė pareigų vaikams našta, nes esant nustatytai vaikų gyvenamajai vietai kartu su motina, Atsakovei tenka kasdienės vaikų priežiūros, auklėjimo, dalyvavimo mokymosi procese, papildomoje veikloje pareigos.

Atsiliepimas

Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašė apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Šiuo atveju absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. ir CK 3.3 str. įtvirtintas vienas iš pagrindinių šeimos teisės principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Pagal CK 3.155 str. tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 str.). Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką (CK 3.170 str. 4 d.). Teismas, nustatydamas skyrium gyvenančio vieno iš tėvų bendravimo su vaiku tvarką, pirmiausia turi atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tai neprieštarauja vaiko interesams, gali nustatyti skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką; minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 str. 2 d.).

Taigi, visus klausimus, susijusius su vaiko auklėjimu, jo poreikiais ir interesais, nesant teismo procesiniu sprendimu nustatytos tvarkos, šalys privalo derinti tarpusavyje, vadovaudamosi LR CK 3.165 str. 3 d., o taip pat bendradarbiavimo ir prioritetinio vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos principais. Kita vertus, net ir esant teismo nustatytai bendravimo tvarkai, tėvai savo bendru sutarimu gali nukrypti nuo nustatytos tvarkos, vadovaudamiesi tais pačiais vaikų teisių apsaugos principais.

Akcentuojama, kad vaikų bendravimo tvarkos neįmanoma smulkiai reglamentuoti ilgam laikui į ateitį, nes gyvenimo situacijos ir vaikų poreikiai nuolat keičiasi, todėl šalys turi ieškoti kompromisų, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus. Tėvų elgesys šiuo aspektu svarbus ir tuo, kad toks elgesys vertintinas kaip gebėjimas tinkamai atlikti savo tėvų pareigas taip, kad dėl tėvų tarpusavio konfliktų, nesutarimų nebūtų padaryta žala vaikų interesams ir nekiltų būtinybės jų ginti įstatymų nustatyta tvarka.

Dėl atsakovės apeliacinio skundo

Atsakovės apeliacinis skundas iš esmės paremtas tuo, kad vaikai mokytųsi rusų kalbos ne kiekvieną savaitę, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, o kas antrą savaitę bei tuo, kad atsakovė būtų atleista nuo pareigos užtikrinti vaikams pamokų lankymą.

Kolegijos vertinimu tokie ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti. Apeliantė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad nustatytas mokymosi dažnumas neatitinka vaikų interesų ir šiuo metu nėra objektyvios galimybės suderinti visų vaikų užsiėmimų taip, kad vaikai galėtų mokytis kalbos tokia tvarka, kokia nustatyta pirmosios instancijos teismo sprendimu. Vien tai, kad galimai šalių dukrai Gerdai reikia papildomų pastangų lietuvių kalbos mokymosi rezultatams pagerinti, savaime nereiškia, kad teismo nustatyta bendravimo tvarka trukdo tą įgyvendinti. Dėl tų pačių motyvų, sprendžiant ginčą vadovaujantis prioritetiniu vaikų teisių gynimo principu, atmestinas apeliantės argumentas, jog teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovę A. Ž. užtikrinti rusų kalbos lankymą kitų savaičių pirmadieniais ir penktadieniais, nes atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad toks įpareigojimas ypatingai apsunkintų atsakovės padėtį, tuo labiau, kad, kaip nurodė atsakovė, faktiškai pamokos vyksta vaikų gyvenamojoje vietoje. Pažymėtina ir tai, kad toks įpareigojimas sąlygotas objektyviomis aplinkybėmis – vaikų tėvas yra užsienio pilietis ir Lietuvoje nuolat negyvena, todėl negali užtikrinti nuolatinį mokymosi proceso vykdymą, o, kaip matyti iš šalių susitarimu sudarytos 2013-02-01 sutarties 7 p., rusų kalbos mokymai būtini tam, kad vaikai galėtų ne tik susiklabėti su tėvu, bet pilnavertiškai su juo bendrauti. Be to, minėtoje sutartyje šalys susitarė, jog rusų kalbos pamokos vyks 2 kartu per savaitę, tuo tarpu šioje byloje ieškovė nereiškė reikalavimo dėl minėtos bendravimo tvarkos sąlygos pakeitimo ir nepateikė duomenų, kad pasikeitė tam tikros esminės aplinkybės.

Taigi, apeliantės skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Kartu pakartotinai atkreiptinas abiejų šalių dėmesys, kad, tinkamai įgyvendinant tėvų pareigas, tėvai turi lanksčiai spręsti bendravimo su vaikais klausimus prisitaikant prie besikeičiančių gyvenimo situacijų, atsižvelgus išimtinai į vaikų interesus.

Dėl ieškovo apeliacinio skundo.

Nesutiktina su apelianto argumentu, kad teismo sprendimu nustatyta sutarties 7 p. tvarka yra neaiški ir kad ją reikia tikslinti ar detalizuoti. Kaip buvo minėta, bendravimo tvarkos neįmanoma smulkiai reglamentuoti ilgam laikui į ateitį, nes gyvenimo situacijos ir vaikų poreikiai nuolat keičiasi. Be to, akivaizdu, kad mokymosi laiką, vietą būtina suderinti ir su pedagoge, ir su vaikų kitų užsiėmimų laiku, atitinkamos sąlygos gali būti numatytos ir sutartyje su pedagogu, todėl konkrečių mokymosi valandų ir vietos nustatymas nėra tikslingas ir tik apsunkintų tėvų bendravimą lanksčiai vaikų interesais sprendžiant šiuos klausimus. Dėl tų pačių motyvų netenkintinas apelianto reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo užtikrinti vaikų rusų kalbos pamokų lankymą tuo atveju, jei ieškovas dėl objektyvių priežasčių negalės atvykti į Lietuvos Respubliką, tuo labiau, kad tarp šalių gali kilti nesutarimai dėl neatvykimo priežasčių vertinimo.

Ieškovas turi galimybę bendrauti su dukra M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka, tame tarpe ir elektroninio ryšio priemonėmis. Ieškovas teigia, kad turiningai praleidžia su vaikais laiką, pats turi pedagoginį išsilavinimą. Ieškovas ieškinyje pats nurodė, jog nepilnametė dukra M. Ž. rusų kalbos užsiėmimus pradeda lankyti nuo 3 metų (2015-10-17) - 1 t. b.l. 48. Be to, apeliantas nenurodė argumentų ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad toks ieškovo reikalavimu teismo nustatytas vaiko mokymosi pradžios laikas yra nepagrįstas. Dėl to nėra pagrindo konstatuoti, kad teismo sprendimas šioje dalyje neteisėtas.

Atsižvelgus į teismo nustatytą tėvų bendravimo dėl vaikų mokymosi rusų kalbos tvarką, mokymosi intensyvumą, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvui, jog reikalavimo įpareigoti atsakovę užtikrinti, kad dukroms, kaip pirmoji užsienio kalba, būtų parinka rusų kalba, patenkinimas apribotų šalių dukrų galimybę išmokti kitas užsienio kalbas, taip pat apribotų ir pačių vaikų galimybę išreikšti nuomonę dėl jų pageidaujamos pasirinkti kalbos, todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus dėl teismo sprendimo nepagrįstumo šioje dalyje.

Apelianto argumentai dėl rusų kalbos pamokų atostogų metu tvarkos, dėl galimybės nukrypti nuo nustatytos bendravimo tvarkos tik šalių susitarimu yra pertekliniai.

Sprendžiant dėl sprendimo dalies, kuria nustatytas bendravimas su mažamete dukra M. Ž., pažymėtina, jog apeliantas akcentuoja savo pasirengimą ir sugebėjimą pasirūpinti dukra, savo norą maksimaliai su ja bendrauti. Tačiau apeliantas nepateikė įrodymų, kad mergaitė, gimusi (duomenys neskelbtini), yra pasirengusi bendrauti su tėvu tokia pat tvarka, kaip ir kitos vyresnės dukros, be pereinamojo laikotarpio. Priešingai, bylos nagrinėjimo metu gauta Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvada patvirtina, kad tokio pereinamojo laikotarpio, kuriuo pailginta tėvo bendravimo su dukra trukmė, nustatymas buvo būtinas ir atitinka vaiko interesus, atsižvelgus į dukters amžių, poreikius, artimą ryšį su motina, todėl bendravimo tvarkos pereinamojo laikotarpiu nustatymas nelaikytinas sutarties sąlygų pabloginimu, kaip teigė apeliantas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos motyvams dėl pereinamojo laikotarpio nustatymo būtinumo.

Nagrinėjamu atveju ieškovas reiškė reikalavimą dėl teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos pakeitimo, atsižvelgus į tai, kad dėl pasikeitusio darbo pobūdžio jis turi galimybę daugiau bendrauti su vaikais, tačiau dėl tvarkos su atsakove nesutaria (1t. b.l. 42).

Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, kurių nepaneigė apeliantas, jog, pasibaigus pamokoms penktadieniais, vaikams yra būtina grįžti į jų gyvenamąją vietą tam, kad persirengti, palikti namuose ugdymo procesui reikalingas priemones, suruošti daiktus reikalingus praleidžiant laiką su ieškovu savaitgaliais, kad vaikams būtina pasirengti kitos savaitės pamokoms, tuo tarpu ieškovui nemokant lietuvių kalbos, akivaizdu, kad jis neturi galimybės tinkamai padėti vaikams ruošti namų darbus. Dėl to teismas pagrįstai sprendė, jog apelianto prašoma nustatyti bendravimo su vaikais tvarka nuo penktadienio iki pirmadienio, pasiimant ir grąžinant dukras į ugdymo įstaigas, gali trukdyti dukterų ugdymo procesui. Kita vertus, niekuo nepagrįstas ir nelogiškas apelianto teiginys, jog vaikų grįžimas namo po rusų kalbos užsiėmimų penktadieniais psichologiškai traumuotų vaikus. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad teismas neuždraudė ieškovui rūpintis vaikais kitomis dienomis (ne tik savaitgaliais) - nuvesti juos į būrelius, medicinos įstaigas ir pan. Atsižvelgus į tai, į vaikų amžių, darytina išvada, kad nustatyta bendravimo tvarka savaitgaliais yra racionali, atitinka vaikų interesus į saugią ir stabilią namų aplinką, tinkamą poilsį.

Pritratina atsakovės argumentui, jog apeliantas nenurodė argumentų dėl būtinybės savaitgalių metu užtikrinti sąlygas bendrauti su dukromis telefonu, tuo labiau, kad atitinkamus įpareigojimus šalims teismas nustatė dalyje dėl bendravimo tvarkos atostogų metu.

Dėl minėtų motyvų nėra pagrindo keisti teismo sprendimą dalyje dėl bendravimo savaitgaliais.

Sprendžiant dėl bendravimo su vaikais jų atostogų metu, svarbu atsižvelgus į vaiko interesus sudaryti galimybę skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką (CK 3.175 str. 2 d.). Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu kur tėvai gyvena (CK 3.170 str.). Dėl to, sprendžiant su vaikų teisėmis susijusius klausimus, teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas, o apelianto reikalavimai dėl bendravimo tvarkos turinio tokiu atveju nelaikytini CPK 306 str., 312 str. pažeidimu, kaip nurodė atsakovė. Pažymėtina ir tai, kad dėl šeimos bylų nagrinėjimo specifikos pirmosios instancijos teismo nustatyta bendravimo tvarkos turinys taip pat skiriasi nuo ieškovo ieškinyje prašomos nustatyti tvarkos.

Kaip buvo minėta, vaikų tėvas siekia maksimaliai bendrauti su vaikais ir nurodė, kad tokia galimybė atsirado pasikeitus darbo sąlygom.

Įvertinus tai, kad mokinių atostogų trukmė kiekvienais metais yra nevienoda, kintama, nepriklauso nuo šalių valios, atsižvelgus į tai, kad nuo 5 klasės papildomų atostogų mažėja, darytina išvada, kad pagal pirmosios instancijos teismo nustatytą tvarką vaikų tėvų lygiateisiškumas, teisė bendrauti su vaikais vienodomis sąlygomis gali būti pažeisti. Be to, dėl atostogų nepastovumo apeliantas tikėtina ne visada galės bendrauti su dukromis nuo sekančios dienos po antrosios Velykų dienos. Dėl to šioje situacijoje, kai vaiko tėvo galimybės bendrauti su dukromis apsunkintos jau tuo, kad vaikų ir tėvo gyvenamosios vietos yra skirtingose valstybėse, o vaikų tėvų santykiai yra konfliktiški, kolegijos nuomone, būtų neteisinga sudaryti nelygiavertes ir neapibrėžtas sąlygas tėvui bendrauti su vaikais jų atostogų metu. Dėl to, esant šalių ginčui dėl bendravimo su vaikais tvarkos, apelianto reikalavimas nustatyti tėvų bendravimo tvarką su vaikais visų rūšių mokyklinių atostogų metu lygiomis dalimis, yra racionalus ir pagrįstas. Iš teismo posėdžio protokolo (2 t. b.l. 219) matyti, kad pirmosios instancijos teisme ieškovas neprieštaravo, kad Lietuvos valstybinių švenčių (Kalėdos, Velykos) metu su dukromis gali bendrauti motina. Tokia ieškovo pozicija buvo išreikšta ir šalių 2013-02-01 susitarime. Pritartina atsakovės pozicijai, kad vaikai, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, turi būti auklėjami ir mokomi laikytis lietuviškų tradicijų, religinių švenčių. Dėl to, sprendžiant dėl bendravimo tvarkos atostogų metu, į atsakovės norą praleisti su vaikais religines šventes, kurios sutampa su valstybinėmis šventėmis (2 t. b.l. 225), darytina išvada, jog rudens, žiemos, pavasario bei papildomų atostogų esamų Lietuvos valstybinių švenčių metu - Visų Šventųjų diena, Šv. Kūčios ir Šv. Kalėdos, Šv. Velykos - motina turi turėti galimybę bendrauti su vaikais.

Apelianto argumentas, jog pagal teismo nustatytą bendravimo tvarką vasaros atostogų metu atsakovei nepertraukiamai bendraujant su dukromis nuo liepos 1 d. iki liepos 31 d., o ieškovui nuo rugpjūčio 1 d. iki rugpjūčio 24 d., jis negalės bendrauti su dukra M., laikytinas nepagrįstas, nes apeliantui nėra uždrausta bendrauti su dukra telefonu, taip pat nėra paneigta galimybė bendrauti su dukra M. rugpjūčio mėn. nustatytu savaitgalio grafiku.

Iš teismo posėdžio protokolo (2 t. b.l. 218) matyti, kad pats ieškovas išreiškė norą bendrauti su vaikais birželio mėn. vieną savaitę, taip pat nuo rugpjūčio 1 iki 21 d. Teismas atsižvelgė į tokį ieškovo pageidavimą, todėl nėra pagrindo šioje dalyje keisti teismo sprendimo.

Iš teismo nustatytos bendravimo atostogų metu tvarkos matyti, kad ieškovas turi ne tik raštu ne vėliau kaip prieš 7 dienas informuoti atsakovę apie atostogų laiką, vaikų buvimo vietos ar vietų adresus, bet ir raštu susitarti su atsakove dėl vaikų kelionės už Lietuvos Respublikos ribų. Šiuo atveju apeliantas teisus, teigdamas, jog tokia sąlyga neišsprendžia, bet tik ateityje užprogramuoja šalių ginčą ir gali nepagrįstai riboti atsakovo teises. Teisėjų kolegija pritaria, kad motinos išankstinis rašytinis informavimas apie atostogų laiką ir vietą yra pakankamas tam, kad paruošti vaikus bei kelionei reikalingus dokumentus, o motinos sutikimo būtinumą sąlygoja tik imperatyvūs teisės aktai, reglamentuojantys vaiko laikiną išvykimo į užsienio valstybes tvarką, kuriuos šalys privalo vykdyti.

Kiti apelianto reikalavimai dėl bendravimo tvarkos atostogų metu pakeitimo yra pertekliniai.

Atsižvelgus į išdėstytus motyvus, bendravimo atostogų metu tvarka iš dalies keičiama taip:

Ieškovas su dukromis G. D. K., gimusia (duomenys neskelbtini)ir E. K., gimusia (duomenys neskelbtini), o nuo 2015-10-18 ir su M. Ž., gimusia (duomenys neskelbtini), bendrauja moksleivių rudens, žiemos, pavasario bei papildomų atostogų metu, atostogų dienas dalijant su atsakove A. Ž. lygiomis dalimis. Atsakovė A. Ž. su vaikais bendrauja tą atostogų pusę, su kuria sutampa Lietuvos valstybinės šventės - Visų Šventųjų diena, Šv. Kūčios ir Šv. Kalėdos, Šv. Velykos, o atsakovas – kitą atostogų pusę. Jei atostogų metu nėra minėtų Lietuvos valstybinių švenčių, pirmąją atostogų pusę su vaikais praleidžia vaikų tėvas, antrąją – vaikų motina. Kai atostogos nesidalina lygiomis dalimis, tai paeiliui pirmąsias atostogas, kurios nesidalina, viena diena ilgiau praleidžia vaikų tėvas, o sekančias nesidalinančias lygiomis dalimis atostogas – vaikų motina. Jei nesidalinanti diena yra aukščiau minėta Lietuvos valstybinė šventinė diena, tą dieną su vaikais bendrauja vaikų motina, o sekančias nesidalinančias lygiomis dalimis atostogas – vaikų tėvas.

Ieškovas D. K. apie planuojamą vaikų pasiėmimą atostogoms privalo informuoti atsakovę A. Ž. iš anksto (ne vėliau kaip prieš septynias dienas) raštu (elektroniniu paštu, SMS žinute), nurodant tikslų laiką, kada jis atvyks pasiimti vaikų ir kada grąžins vaikus į jų gyvenamąją vietą, bei tikslių vaikų buvimo vietos ar vietų adresus atostogų metu. Ieškovui D. K. raštu atsakovei A. Ž. nenurodžius vaikų paėmimo, grąžinimo laiko, ar tikslaus jų buvimo vietos adreso (adresų) atostogų metu, ar bent vieno šių duomenų, arba pateikus informaciją praleidus nustatytą terminą, atitinkamas atostogas, apie kurias nebuvo pateikta minėtų duomenų, su vaikais praleidžia atsakovė A. Ž.. Nepriklausomai nuo priežasčių atostogos, kurias ieškovas D. K. turėjo teisę praleisti su vaikais, tačiau nepraleido, nekompensuojamos. Nuo šios tvarkos gali būti nukrypta tik turint rašytinį atsakovės A. Ž. sutikimą.

Ieškovas D. K. gali pasiimti dukras G.D. K., gimusią (duomenys neskelbtini)ir E. K., gimusią (duomenys neskelbtini), o nuo 2015-10-18 ir M. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini), iš jų gyvenamosios vietos rudens, žiemos, pavasario bei papildomų atostogų metu pagal nustatytą bendravimo tvarką pirmą tenkančią bendrauti atostogų dieną ne ankščiau kaip 10 valandą ir grąžindamas jas į jų gyvenamąją vietą paskutinę bendravimo atostogų metu dieną ne vėliau kaip iki 18.00 val.

Ieškovas D. K. su dukromis G.D. K., gimusia (duomenys neskelbtini)ir E. K., gimusia (duomenys neskelbtini), o nuo 2015-10-18 ir su M. Ž., gimusia (duomenys neskelbtini), gali bendrauti vieną savaitę birželio mėnesį, pasibaigus visų dukterų mokslo metams, nuo pirmadienio 10 valandos, pasiimdamas dukras iš jų gyvenamosios vietos ir iki tos pačios savaitės sekmadienio 19 valandos grąžindamas į jų gyvenamąją vietą. Ieškovas D. K. atostogų birželio mėnesį laiką privalo su atsakove A. Ž. suderinti iš anksto raštu (elektroniniu paštu, SMS žinute) ne vėliau kaip iki kiekvienų metų gegužės mėnesio 20 dienos. Iki nurodyto termino nesuderinus atostogų birželio mėnesį laiko, birželio mėnesį ieškovas D. K. su dukromis bendrauja pagal savaitgalių tvarką. Ieškovas D. K. apie planuojamą vaikų pasiėmimą atostogoms birželio mėnesį taip pat privalo informuoti atsakovę iš anksto (ne vėliau kaip prieš septynias dienas) raštu (elektroniniu paštu, SMS žinute), nurodant tikslų laiką, kada jis atvyks pasiimti vaikų ir kada grąžins vaikus į jų gyvenamąją vietą, bei tikslių vaikų buvimo vietos ar vietų adresus atostogų birželio mėnesį metu. Ieškovui D. K. raštu atsakovei A. Ž. nenurodžius vaikų paėmimo, grąžinimo laiko, ar tikslaus jų buvimo vietos ar vietų adreso atostogų birželio mėnesį metu, ar bent vieno šių duomenų, arba pateikus informaciją praleidus nustatytą terminą, birželio mėnesį ieškovas D. K. su dukromis bendrauja pagal savaitgalių tvarką. Nepriklausomai nuo priežasčių atostogos birželio mėnesį, kurias ieškovas D. K. turėjo teisę praleisti su vaikais, tačiau nepraleido, nekompensuojamos. Nuo šios tvarkos gali būti nukrypta tik turint rašytinį atsakovės A. Ž. sutikimą.

Ieškovas D. K. su dukromis G.D. K., gimusia (duomenys neskelbtini)ir E. K., gimusia (duomenys neskelbtini), o nuo 2015-10-18 ir su M. Ž., gimusia (duomenys neskelbtini)gali bendrauti nuo rugpjūčio l dienos 10 valandos, pasiimdamas dukras iš jų gyvenamosios vietos, ir iki rugpjūčio 24 dienos 19 valandos grąžindamas jas į jų gyvenamąją vietą. Ieškovas D. K. apie planuojamus vaikų pasiėmimus atostogoms rugpjūčio mėnesį privalo informuoti atsakovę A. Ž. iš anksto (ne vėliau kaip prieš septynias dienas) raštu (elektroniniu paštu, SMS žinute), nurodant tikslų laiką, kada jis atvyks pasiimti vaikų ir kada grąžins vaikus į jų gyvenamąją vietą, bei tikslių vaikų buvimo vietos ar vietų adresus atostogų rugpjūčio mėnesį metu. Ieškovui D. K. raštu atsakovei A. Ž. nenurodžius vaikų paėmimo, grąžinimo laiko, ar tikslaus jų buvimo vietos adreso ar adresų atostogų rugpjūčio mėnesį metu, ar bent vieno šių duomenų, arba pateikus informaciją praleidus nustatytą terminą, rugpjūčio mėnesį ieškovas D. K. su dukromis bendrauja pagal savaitgalių tvarką. Nepriklausomai nuo priežasčių atostogos, ar jų dalis, kurias ieškovas D. K. turėjo teisę praleisti su vaikais, tačiau nepraleido, nekompensuojama. Nuo šios tvarkos gali būti nukrypta tik turint rašytinį atsakovės A. Ž. sutikimą.

Atsakovė A. Ž. su dukromis nepertraukiamai atostogauja nuo liepos 1 dienos iki liepos 31 dienos. Šiuo laikotarpiu ieškovas D. K. su dukromis savaitgaliais nebendrauja.

Atsakovė A. Ž., išleisdama dukras atostogauti su ieškovu D. K., perduoda būtinus vaikų asmeninius daiktus bei ir kelionei reikalingus dokumentus.

Bylos duomenimis šalių santykiai yra ypatingai konfliktiški, šalys iki šiol nesugeba savarankiškai be priverstinių priemonių, be antstolių pagalbos spręsti bendravimo su vaikais vykdymo klausimų. Duomenų, patvirtinančių, kad situacija iš esmės pasikeitė, apeliantas nepateikė. Kaip buvo minėta, bendravimo tvarka nustatoma vadovaujantis prioritetiniais vaikų interesais, todėl šioje byloje nėra svarbu dėl kieno iš šalių kaltės kyla konfliktai. Dėl to pirmosios instancijos teismas, siekiant apsaugoti vaikų emocinę būklę, pagrįstai netenkino reikalavimo vaikus lankyti jų ligos metu gyvenamojoje vietoje bei pagrįstai konstatavo, jog šalių nesutarimai, nepagarbūs asmeniniai santykiai neigimai veikia jų vaikų sveikatą, emocinę būklę ir neatitinka nepilnamečių jų vaikų lūkesčių jaustis saugiais, bendrauti ir laiką leisti tiek su tėvu, tiek motina, kurie vaikams yra vienodai svarbūs.

Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu šalys pareiškė, kad šiuo metu ginčo nei dėl įrangos, kurios pagalba tėvas gali bendrauti su vaikais, nei dėl jos įsigijimo išlaidų nebėra, taip pat atsakovė paaiškino, kad vaikai turi įrangą, kuria galėtų naudotis bendraujant su tėvu „Skype“ programa. Be to, teismo įpareigojimas naudotis įranga, kuri nedaro ypatingai didelio neigiamo poveikio vaikų sveikatai, yra nekonkretus ir vertinamojo pobūdžio, todėl negalėtų būti priverstinai įvykdomas, todėl toks įpareigojimas, nustatytas teismo pakeistame sutarties 8.3 p., šalintinas. Sprendžiant dėl bendravimo „Skype“ programa tvarkos, sutiktina su atsakovės argumentais, kad teismo nustatyta tvarka leidžia abiems šalims lanksčiau parinkti bendravimo laiką, atsižvelgiant į vaikų tuo metu esamus poreikius.

Taigi, iš dalies keičiama teismo pakeista bendravimo tvarka, numatyta sutarties 8.3 p. pirmojoje dalyje taip:

Ieškovas D. K. su dukromis G. D. K., gimusia (duomenys neskelbtini)ir E. K., gimusia (duomenys neskelbtini), M. Ž., gimusia (duomenys neskelbtini), atsižvelgdamas į vaikų užimtumą ugdymo bei lavinimo įstaigose, vaikų pageidavimus, sveikatos būklę bei amžių, gali kiekvieną darbo dieną su jomis bendrauti naudojant „Skype“ programa iki trisdešimt minučių per parą. Šis bendravimas turi vykti ne vėliau kaip iki kiekvienos darbo dienos 20 valandos (Lietuvos laiku). Bendravimas naudojant „Skype“ programą nevyksta ieškovės A. Ž. su dukromis praleidžiamais atostogų laikotarpiais. Ieškovas D. K., siekdamas bendrauti su vaikais darbo dienomis, ne vėliau kaip iki kiekvienos darbo dienos 19 valandos turi raštu (elektronine žinute, SMS žinute) apie tai informuoti atsakovę A. Ž., kuri privalo į kiekvieną gautą ieškovo prašymą nedelsiant (ne vėliau kaip per 30 minučių) atsakyti raštu (elektronine žinute, SMS žinute) nurodant laiką, kuriuo bus įjungtas „Skype“ ryšys.

Kiti apelianto reikalavimai dėl 8.3 punkto pakeitimo yra neesminiai ir nenurodyta jokių argumentų, patvirtinančių teismo sprendimo šioje dalyje neteisėtumo ar nepagrįstumo.

Sprendžiant dėl vaiko M. pavardės, svarbu pažymėti, jog atsakovė neginčijo aplinkybės, jog pavardė vaikui buvo suteikta be ieškovo sutikimo.

Vaiko pavardės suteikimo nuostatas reglamentuoja CK 3.167 str., kurio 2 d. numatyta, kad tuo atveju, kai vaiko tėvų pavardės skirtingos, vaikui suteikiama tėvo ar motinos pavardė tėvų susitarimu, o jei tėvai nesusitaria – teismo nutartimi.

Vaiko vardas, pavardė, tautybė keičiami vadovaujantis Asmens vardo, pavardės, tautybės keitimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008-10-29 įsakymu Nr. 1R-415, nustatytais pagrindais ir tvarka. Šių taisyklių 15 p. nustatyta, kad nepilnamečio vaiko pavardė gali būti pakeista tik vieno iš tėvų pavarde. Teismas pažymi, kad šios kategorijos bylose, sprendžiant dėl vaiko pavardės pakeitimo, būtina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo4 str. 1 p.). Be to atsižvelgtina ir į tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog Lietuvoje susiformavę papročiai, kad vaikai paprastai turi savo tėvo pavardę visais tais atvejais, kai tėvas yra žinomas.

Šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgus į M., gim. (duomenys neskelbtini), amžių, į tai, kad ji tik nuo 2014-09-01 pradėjo lankyti darželį ir jos socializacija, identiškumas, susijęs su pavarde, dar nėra galutinai susiformavęs, atsižvelgus į tai, kad kitoms seserims suteiktos tėvo pavardės, teisėjų kolegijos pripažintina, kad vaiko pavardės pakeitimas nepažeistų vaiko identiškumo, išsaugotų su jo individualybe susijusius tėvo ir vaiko ryšius. Todėl vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str.) pagrįstu laikytinas ieškovo reikalavimas pakeisti vaiko pavardę iš „Ž.“ į „K.“ (CK 3.167 str. 1 ir 2 dalys). Įvertinus ieškovo nurodytus motyvus, paaiškinančius dėl ko jis, nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą, reikalavimo dėl vaiko pavardės pakeitimo nekėlė, bei atsižvelgus į tai, kad atsakovė neneigia, jog vaikui pavardė buvo suteikta nesusitarus dėl to su vaiko tėvu, įvertinus tai, kad šalių sutartyje nėra aptartas šalių susitarimas dėl vaiko pavardės, nors savo prieštaravimus šiuo aspektu ieškovas nurodė priešiekinyje (prijungtos bylos Nr. 2-78-883/2013 1 t. b.l. 86), taip pat atsižvelgus į tai, kad ieškovas turėjo teisę tokį reikalavimą pareikšti ir atskiroje byloje ir jį pareiškė per pakankamai trumpą laiko tarpą, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog santuokos nutraukimo byloje ieškovas su dukrai M.suteikta „Ž.“ pavarde sutiko, pripažįstama nepagrįsta. Dėl minėtų motyvų apelianto skundas dalyje dėl vaiko pavardės pakeitimo tenkintinas. Šio sprendimo pagrindu civilinės metrikacijos įstaiga turi pakeisti atitinkamus civilinės metrikacijos duomenis.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Kadangi ieškovo apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, todėl abiejų šalių dėl to patirtos apeliacinės instancijos teisme išlaidos advokato pagalbai apmokėti nepriteisiamos. Patenkintus reikalavimą dėl pavardės pakeitimo, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 144 Lt žyminio mokesčio dalis. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, iš jos ieškovo naudai priteistinos ieškovo patirtos 700 Lt atstovavimo išlaidos už atsiliepimą į apeliacinį skundą parengimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija

nutarė

2014-03-25 Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimą pakeisti:

dalyje dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013-02-13 sprendimu patvirtintos šalių 2013-02-01 sudarytos sutarties 8.2 punkto pakeitimo ir jį išdėstyti taip:

8.2. Atostogos

Ieškovas D. K. su dukromis G. D. K., gimusia (duomenys neskelbtini)ir E. K., gimusia (duomenys neskelbtini), o nuo 2015-10-18 ir su M. Ž., gimusia (duomenys neskelbtini), gali bendrauti vieną savaitę birželio mėnesį, pasibaigus visų dukterų mokslo metams, nuo pirmadienio 10 valandos, pasiimdamas dukras iš jų gyvenamosios vietos ir iki tos pačios savaitės sekmadienio 19 valandos grąžindamas į jų gyvenamąją vietą. Ieškovas D. K. atostogų birželio mėnesį laiką privalo su atsakove A. Ž. suderinti iš anksto raštu (elektroniniu paštu, SMS žinute) ne vėliau kaip iki kiekvienų metų gegužės mėnesio 20 dienos. Iki nurodyto termino nesuderinus atostogų birželio mėnesį laiko, birželio mėnesį ieškovas D. K. su dukromis bendrauja pagal savaitgalių tvarką. Ieškovas D. K. apie planuojamą vaikų pasiėmimą atostogoms birželio mėnesį taip pat privalo informuoti atsakovę iš anksto (ne vėliau kaip prieš septynias dienas) raštu (elektroniniu paštu, SMS žinute), nurodant tikslų laiką, kada jis atvyks pasiimti vaikų ir kada grąžins vaikus į jų gyvenamąją vietą, bei tikslių vaikų buvimo vietos ar vietų adresus atostogų birželio mėnesį metu. Ieškovui D. K. raštu atsakovei A. Ž. nenurodžius vaikų paėmimo, grąžinimo laiko, ar tikslaus jų buvimo vietos ar vietų adreso atostogų birželio mėnesį metu, ar bent vieno šių duomenų, arba pateikus informaciją praleidus nustatytą terminą, birželio mėnesį ieškovas D. K. su dukromis bendrauja pagal savaitgalių tvarką. Nepriklausomai nuo priežasčių atostogos birželio mėnesį, kurias ieškovas D. K. turėjo teisę praleisti su vaikais, tačiau nepraleido, nekompensuojamos. Nuo šios tvarkos gali būti nukrypta tik turint rašytinį atsakovės A. Ž. sutikimą.

Ieškovas D. K. su dukromis G. D. K., gimusia (duomenys neskelbtini)ir E. K., gimusia 2010(duomenys neskelbtini), o nuo 2015-10-18 ir su M. Ž., gimusia (duomenys neskelbtini)gali bendrauti nuo rugpjūčio l dienos 10 valandos, pasiimdamas dukras iš jų gyvenamosios vietos, ir iki rugpjūčio 24 dienos 19 valandos grąžindamas jas į jų gyvenamąją vietą. Ieškovas D. K. apie planuojamus vaikų pasiėmimus atostogoms rugpjūčio mėnesį privalo informuoti atsakovę A. Ž. iš anksto (ne vėliau kaip prieš septynias dienas) raštu (elektroniniu paštu, SMS žinute), nurodant tikslų laiką, kada jis atvyks pasiimti vaikų ir kada grąžins vaikus į jų gyvenamąją vietą, bei tikslių vaikų buvimo vietos ar vietų adresus atostogų rugpjūčio mėnesį metu. Ieškovui D. K. raštu atsakovei A. Ž. nenurodžius vaikų paėmimo, grąžinimo laiko, ar tikslaus jų buvimo vietos adreso ar adresų atostogų rugpjūčio mėnesį metu, ar bent vieno šių duomenų, arba pateikus informaciją praleidus nustatytą terminą, rugpjūčio mėnesį ieškovas D. K. su dukromis bendrauja pagal savaitgalių tvarką. Nepriklausomai nuo priežasčių atostogos, ar jų dalis, kurias ieškovas D. K. turėjo teisę praleisti su vaikais, tačiau nepraleido, nekompensuojama. Nuo šios tvarkos gali būti nukrypta tik turint rašytinį atsakovės A. Ž. sutikimą.

Atsakovė A. Ž. su dukromis nepertraukiamai atostogauja nuo liepos 1 dienos iki liepos 31 dienos. Šiuo laikotarpiu ieškovas D. K. su dukromis savaitgaliais nebendrauja.

Atsakovė A. Ž., išleisdama dukras atostogauti su ieškovu D. K., perduoda būtinus vaikų asmeninius daiktus bei kelionei reikalingus dokumentus.

dalyje dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013-02-13 sprendimu patvirtintos šalių 2013-02-01 sudarytos sutarties 8.2 punkto pirmosios dalies pakeitimo ir ją išdėstyti taip:

Ieškovas D. K. su dukromis G.D. K., gimusia (duomenys neskelbtini)ir E. K., gimusia (duomenys neskelbtini), M. Ž., (duomenys neskelbtini), atsižvelgdamas į vaikų užimtumą ugdymo bei lavinimo įstaigose, vaikų pageidavimus, sveikatos būklę bei amžių, gali kiekvieną darbo dieną su jomis bendrauti naudojant „Skype“ programa iki trisdešimt minučių per parą. Šis bendravimas turi vykti ne vėliau kaip iki kiekvienos darbo dienos 20 valandos (Lietuvos laiku). Bendravimas naudojant „Skype“ programą nevyksta ieškovės A. Ž. su dukromis praleidžiamais atostogų laikotarpiais. Ieškovas D. K., siekdamas bendrauti su vaikais darbo dienomis, ne vėliau kaip iki kiekvienos darbo dienos 19 valandos turi raštu (elektronine žinute, SMS žinute) apie tai informuoti atsakovę A. Ž., kuri privalo į kiekvieną gautą ieškovo prašymą nedelsiant (ne vėliau kaip per 30 minučių) atsakyti raštu (elektronine žinute, SMS žinute) nurodant laiką, kuriuo bus įjungtas „Skype“ ryšys.

dalyje, kurioje atmestas ieškovo reikalavimas dėl dukters pavardės pakeitimo, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - šį reikalavimą tenkinti: pakeisti ieškovo nepilnametės dukters M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pavardę iš „Ž.“ į „K.“.

Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės A. Ž. ieškovo D. K. naudai 844 Lt apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai Jelena ŠiškinaTatjana ŽukauskienėRūta Petkuvienė