- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-13
- Bylos Nr.
- 2-5337-394/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04218-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jarūnė Sedalienė
- Ieškovas
- A. Ž.
- Atsakovas
- D. K.
- Kategorijos
- 94.3pavadinimo nepavyko patikrinti
parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės A. Ž. ieškinį atsakovui D. K. ir pagal atsakovo D. K. priešieškinį ieškovei A. Ž. dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo teisinių pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų J. Ž. ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrius, institucija, teikianti išadą byloje, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės A. Ž. ieškinį atsakovui D. K. ir pagal atsakovo D. K. priešieškinį ieškovei A. Ž. dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo teisinių pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo dalyje dėl rusų kalbos pamokų ir bendravimo su vaikais tvarkos. Teisme gautas atsakovo prašymas perduoti bylą nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kadangi bylos, susijusios su nepilnamečių vaikų teisėmis ir pareigomis, nagrinėjamos pagal nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, o ieškovė kartu su nepilnametėmis dukromis persikėlė gyventi iš Šiaulių į Vilnių, vyriausioji dukra G. D. K. nuo 2013 mokslo metų pradžios lanko Vilniaus Vytės Nemunėlio pradinę mokyklą, atsakovas su vaikai jau bendrauja Vilniuje, todėl turi keistis civilinės bylos teismingumas, o byla perduota nagrinėti pagal pasikeitusią ieškovės ir nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą. Civilinė byla, esanti Šiaulių apylinkės teisme, dar nėra pradėta nagrinėti iš esmės, paskirtas tik parengiamasis posėdis, jokie svarbūs šiai bylai veiksmai nėra atlikti, todėl perdavus bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui nesidubliuos teismo veiksmai, nebus padaryta žalos šalims, bus užtikrinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai. Be to, ieškovei su vaikais persikėlus į Vilnių, išvadą šioje civilinėje byloje teiks būtent Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nebeaktualus ieškovės motinos J. Ž. procesinis statusas, Vilniuje yra daugumos įrodymų, tame tarpe ir liudytojų bei valstybinių institucijų tarnautojų buvimo vieta.
Šalies argumentai
Ieškovė, jos atstovė su pateiktu prašymu nesutinka. Nurodo, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus LR CPK 34 str. 5 d. numatytus atvejus. Ieškovė mano, kad byla, iškelta Šiaulių apylinkės teisme, gali ir turi būti išnagrinėta nekeičiant jos teismingumo, nes ieškovės ir jos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pasikeitimo faktas nepatenka į LR CPK 34 str. 2 d. išvardintą sąrašą. Ginčas byloje yra kilęs dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo teisinių pasekmių sutarties sąlygų bei dukters M. Ž. pavardės pakeitimo, ieškinys pareikštas pagal alternatyviojo teritorinio teismingumo taisykles pagal ieškovės pasirinkimą. Ieškovė ieškinį Šiaulių apylinkės teisme pareiškė 2013-06-10, dar nežinodama, ar persikels gyventi į Vilnių, ši aplinkybė paaiškėjo tik 2013 m. rugpjūčio pradžioje, kai buvo gautas LR Generalinės prokuratūros raštas apie nutrauktą Europos arešto orderio vykdymo bylą ir panaikintą kardomąją priemonę. Atsakovas nenurodė, kokių įrodymų dauguma yra Vilniuje, nes neprašė nei išreikalauti papildomų įrodymų, nei apklausti liudytojus. Tai, kad vaikai gyvena Vilniuje, dar nereiškia, jog Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius negali pasisakyti dėl ginčo esmės, priešingai, ši institucija dalyvavo Šiaulių apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-78-883/2013, taip pat Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje, todėl yra susipažinusi su šeimos situacija, išnagrinėtais ginčais, žino ir pažįsta ieškovę bei jos nepilnametes dukras, o Vilniuje ieškovė gyvena dar trumpą laiką, todėl Vilniaus vaiko teisių apsaugos tarnyba tegali pasisakyti tik dėl ieškovės buities ir gyvenimo sąlygų, o realiai šeimos nepažįsta. Civilinę bylą nagrinėjant Šiaulių apylinkės teisme bus užtikrinti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principai.
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad gali tinkamai atstovauti nepilnamečių vaikų interesus teisme, net ir tuo atveju, jeigu vaikai gyvena Vilniuje.
Tretysis asmuo J. Ž. į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, prašymų ir dokumentų, pateisinančių neatvykimą, nepateikė (79 b. l.).
Trečiojo asmens Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriaus atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, prašymų ir dokumentų, pateisinančių neatvykimą, negauta (83 b. l.).
Atsakovo prašymas perduoti bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui tenkintinas. Teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu pripažįsta, kad byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme, konkrečiai - pagal daugumos įrodymų buvimo vietą (LR CPK 34 str. 2 d. 1 p.). Civilinė byla dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo teisinių pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo pagal ieškovės A. Ž. ieškinį Šiaulių apylinkės teisme iškelta vadovaujantis LR Civilinio proceso kodekso 538 str. 5 d., kurioje sakoma, kad jei buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų kreipiasi į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šių bylų nagrinėjimui mutatis mutandis taikomos LR CPK XXXV skyriaus nuostatos, t.y. prašymas (ieškinys) paduodamas vieno iš sutuoktinių gyvenamosios vietos apylinkės teismui. Ieškovė A. Ž. su nepilnamečiais vaikais ieškinio padavimo teismui metu gyveno (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., todėl jos ieškinys dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo buvo priimtas Šiaulių apylinkės teisme (1 b. l.). Iš atsakovo pateiktų dokumentų matosi, kad ieškovė A. Ž. nuo 2013-08-31 savo ir savo nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą deklaravo Vilniuje adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (75-78 b. l.). Ieškovė, pateikdama teismui atsiliepimus į priešieškinį ir į atsakovo prašymą perduoti bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui bei papildomus dokumentus, taip pat nurodė, kad ji su nepilnamečiais vaikais gyvena Vilniuje, jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., o dukra G. D. K., gim. (duomenys neskelbtini), pradėjo lankyti Vilniaus Vytės Nemunėlio pradinę mokyklą (85-91, 92, 94-96, 133-134 b. l.). Teismo nuomone, nagrinėjant teisme tokio pobūdžio bylą, kokią iškėlė ieškovė ir priešieškiniu atsakovas, atsižvelgiant į priešieškinio reikalavimus, kuriais siekiama iš esmės pakeisti bendravimo su vaikais tvarką ir su kuriais kategoriškai atsiliepime nesutinka ieškovė, šalių dalyvavimas teismo posėdyje pripažintinas būtinu, nes šalims atstovaujančioms advokatėms būtų sudėtinga išsamiai paaiškinti faktines bylos aplinkybes (40-50, 85-91 b. l.). Ieškovė gyvena Vilniuje, šiuo metu augina mažametę dukrą M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), todėl atvykti į teismo posėdžius Vilniaus miesto apylinkės teisme jai būtų žymiai paprasčiau, negu į važiuoti į Šiaulius, tą ji netiesiogiai patvirtino, neatvykusi į parengiamąjį teismo posėdį. Atsakovas gyvena Suomijoje, ir į teismo posėdžius jam taip pat patogiau ir pigiau atvykti į Vilnių tiesioginiu skrydžiu iš Helsinkio, negu į Šiaulius per Vilnių ar Rygą. Atsakovą atstovaujanti advokato kontora taip pat yra Vilniuje, L. Asanavičiūtės g. 36-1 (62 b. l.). Nepilnamečiai šalių vaikai šiuo metu gyvena Vilniuje, todėl į bylą turi būti įtrauktas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kaip išvadą teikianti institucija, kurios buveinė taip pat yra Vilniuje. Kadangi ieškovė išsikėlė iš jos motinai J. Ž. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., ir nebeteko prasmės ieškinyje nurodytas argumentas, kad ieškovė negali tinkamai vykdyti sutarties sąlygos dėl rusų kalbos pedagogo lankymosi jos gyvenamojoje vietoje, nes su tuo nesutinka motina, bylos išsprendimas nebeturės įtakos trečiojo asmens J. Ž. teisėms ir pareigoms, todėl jos dalyvavimas tolesniame teismo procese nebereikalingas ir ji gali būti pašalinta iš bylos (LR CPK 47 str. 5 d.). Trečiojo asmens Šiaulių miesto savivaldybės CMS atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ir atsiliepimo į priešieškinį nepateikė, todėl abejotina, kad šis asmuo toliau aktyviai dalyvautų procese ir vyktų į teismo posėdžius. Nagrinėjant šią civilinę bylą 2013-09-13 vyko tik parengiamasis posėdis, kuriame buvo sprendžiamas tik bylos perdavimo į Vilniaus miesto apylinkės teismą klausimas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad teismų praktikoje bylos, susijusios su nepilnamečių vaikų teisėmis ir pareigomis paprastai nagrinėjamos pagal nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, yra pagrindas pripažinti, kad ši civilinė byla bus operatyviau bei ekonomiškiau proceso dalyvių laiko ir bylinėjimosi išlaidų atžvilgiu išnagrinėta Vilniaus mieste, todėl ji perduotina pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 34 str. 2 d. 1 p., 4 d., 35 str., 290 – 292 str., teismas
nutaria:
Atsakovo D. K. prašymą tenkinti.
Civilinę bylą Nr. 2-5337-394/2013 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-04218-2013-3) pagal ieškovės A. Ž. ieškinį atsakovui D. K. ir pagal atsakovo D. K. priešieškinį ieškovei A. Ž. dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo teisinių pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo (kartu su prijungta civiline byla Nr. 2-78-883/2013) perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Bylą į Vilniaus miesto apylinkės teismą išsiųsti šiai nutarčiai įsiteisėjus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.