- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-17
- Bylos Nr.
- e2A-137-538/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00829-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Irma Čuchraj, Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aukštas kiemas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Elektrum Lietuva“
- Kategorijos
- 2.6.8.8Sutarčių aiškinimas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aukštas kiemas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrum Lietuva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aukštas kiemas“, išvadą teikianti institucija – Valstybinė energetikos reguliavimo taryba, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 1 834,08 Eur skolą, 8 procentų procesines palūkanas ir 379,80 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė (tiekėjas) ir atsakovė (klientas) 2017 m. rugpjūčio 1 d. sudarė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais papildymais ir pakeitimais, kuria ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė pirkti elektros energiją bei už ją susimokėti sutartyje numatytomis kainomis bei terminais. Sutarties bendrųjų nuostatų 3.3.1 p. numatyta atsakovės pareiga visiškai ir laiku apmokėti ieškovės pateiktas sąskaitas. Vėluojant apmokėti sąskaitą pagal sutarties bendrųjų nuostatų 4.1 p. bei pagrindinių nuostatų 1 d. atsakovė privalo mokėti 0,075 proc. delspinigius už kiekvieną vėlavimo dieną. Atsakovė nepaisė sutartyje numatytos pareigos laiku ir visiškai apmokėti ieškovės pateiktas sąskaitas už elektros energijos tiekimą ir yra skolinga 1 834,08 Eur sumą. Sudarant pirminę sutartį kaip kontaktinis el. paštas buvo nurodytas direktorės el. paštas (duomenys neskelbtini). Šiuo el. paštu buvo nusiųstas sutarties pratęsimas. Taip pat priminimas apie sutarties pratęsimą buvo nusiųstas SMS žinute numeriu (duomenys neskelbtini) (išsiųsta 2019 m. liepos 30 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės UAB „Aukštas kiemas“ 1 665,26 Eur skolą, 168,82 Eur delspinigių, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1 834,08 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. gegužės 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 742,80 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Elektrum Lietuva“. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai:
Šalies argumentai
3.1. Ieškovė 2019 m. liepos 23 d. išsiuntė atsakovei sutartyje nurodytu kontaktiniu el. paštu pasiūlymą dėl elektros energijos sutarties ir elektros energijos sutarties pratęsimo bei pakeitimo, prašydama informuoti apie nesutikimą per 14 dienų ir nurodydama, kad negavus nesutikimo sutartis bus pratęsiama pranešime nurodytomis sąlygomis. Atsakovė nei per 14 dienų, nei vėliau nesutikimo nepateikė.
3.2. Ieškovė informavo atsakovę, kad neketina pratęsti elektros energijos pardavimo laikotarpio tokiomis pačiomis sąlygomis. Taigi šis sutarties punktas, kuriuo remiasi atsakovė teigdama, kad sutartis automatiškai prasitęsė tokiomis pačiomis sąlygomis, neatitinka tarp šalių susiklosčiusių santykių ir šiuo atveju netaikytinas.
3.3. Atsakovei už sunaudotą elektros energiją nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. buvo išrašomos sąskaitos nauja po sutarties pratęsimo ir pakeitimo įsigaliojusia kaina – 0,05639 Eur/kWh. Atsakovė iki 2020 m. birželio 30 d. išrašytas sąskaitas (10 sąskaitų) laiku ir tinkamai apmokėjo, jokių pretenzijų nei dėl sutarties pratęsimo, nei dėl pakeitimo ieškovei nereiškė, pirma pretenzija pareikšta tik 2020 m. rugpjūčio 4 d.
3.4. 2017 m. spalio 10 d. atsakovės prisiregistravimas prie savitarnos puslapio naudojant kitą, nei nurodytas sutartyje el. paštą ((duomenys neskelbtini)), nėra tinkamas pranešimas apie el. pašto pasikeitimą pagal nurodytą sutarties nuostatą.
3.5. Sutarties šalys yra juridiniai asmenys. Juridinio asmens vadovo pasikeitimas jokios įtakos juridinio asmens teisėms ir pareigoms neturi.
3.6. Įvertinus visumą aplinkybių, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, tai, kad tiekėjo pasiūlymas pateiktas 6 dienomis vėliau nei numatyta sutartyje, nelaikytinas esminiu pažeidimu. Beje, dėl šio pažeidimo, ieškovė netaiko ir nereikalauja iš atsakovės sutarties pratęsime nustatyto išankstinio sutarties nutraukimo mokesčio.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
4. Apeliaciniu skundu atsakovė (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkes teismo 2021 m. spalio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-6067-941/2021 ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:
4.1. Nei ieškovė, nei atsakovė per nurodytą terminą neinformavo, kad neketina pratęsti elektros energijos pardavimo laikotarpio, todėl atsakovė pagrįstai numatė, kad sutartis galios naujam 2 metų laikotarpiui tomis pačiomis sąlygomis, tai reiškia, kad automatiškai atsakovei negavus pasiūlymo prieš 45 kalendorines dienas iki elektros energijos pardavimo laikotarpio pabaigos turi būti vadovaujamasi Sutarties 6.2. bei 6.2.1. punktais.
4.2. Ieškovė nesilaikė sutartyje numatyto termino pasiūlymui pateikti, nes pasiūlymas buvo pateiktas tik 2019 m. liepos 23 d. Tai reiškia, kad pagal sutarties sąlygas ieškovė teisėtai atsakovei pateikti pasiūlymo teisės neturėjo, pasiūlymo nepateikus prieš 45 kalendorines dienas iki elektros energijos pardavimo laikotarpio pabaigos sutartis prasitęsė tomis pačiomis sąlygomis.
4.3. Pasiūlymas teiktas praleidus sutartyje numatytą 45 kalendorinių dienų terminą siekiant, kad atsakovė negalėtų jam paprieštarauti ir naujos sutarties sąlygos neva įsigaliotų tokiu būdu, todėl ieškovės ketinimai buvo akivaizdūs, t. y. siekti neteisėtai ir vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas, kadangi tikėtina, kad po tokio tariamo vienašalio sutarties pakeitimo atsakovė permokės ir bus priversta inicijuoti sutarties nutraukimą, ieškovė pateiks nepagrįstą ieškinį, o teismas priims neteisėtą sprendimą.
4.4. Pirmosios instancijos teismas sprendime ignoravo aukščiau nurodytas aplinkybes, susijusias su tikraisiais šalių ketinimais ir palaikė ieškovės poziciją, kuri negali būti vertinama kaip nuosekli ir pagrįsta. Tuo labiau, jog atsakovei, kaip elektros energijos vartotojai sutarties sąlygos susijusios su jos keitimu, o ypač elektros energijos pirkimo kaina, buvo esminės.
4.5. Priimant sprendimą buvo iš esmės netinkamai taikyti tiek subjektyvusis, tiek objektyvusis sutarčių aiškinimo metodai (pažeistos sutarčių aiškinimo taisyklės), o visa tai sudarė sąlygas paneigti ieškovės sutartinius įsipareigojimus atsakovės atžvilgiu, o tuo pačiu priimti nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.
Atsiliepimas
4.6. Atsakovės įsitikinimu, taikant aukščiau nurodytos CPK nuostatos analogiją, ieškovė turėjo išnaudoti kitas pasiūlymo įteikimo galimybes.
4.7. Pasiūlymas su inicijuotomis naujomis sutarties sąlygomis atsakovės nebuvo gautas ir apie be teisinio pagrindo padidėjusią elektros energijos kainą sužinojo tik atlikus atsakovės vidinį auditą, tai reiškia, kad tuo metu sutartis jau buvo prasitęsusi tomis pačiomis sąlygomis.
4.8. Ieškovės pozicija dėl sutarčių sąlygų, susijusių su pasiūlymo pateikimu, aiškinimo ir taikymo negalėjo pirmosios instancijos teismo sprendimu būti įvertinta kaip nuosekli, pagrįsta ir įrodyta. Sprendimu buvo iškreipta tikroji sutarčių šalių valia ir ieškovei suteiktos privilegijos dėl tik jai palankaus sutarties vykdymo ir įgalinimo sutarties sąlygų nesilaikyti.
4.9. Automatiškai, buhalterijos paslaugas teikiančios įmonės darbuotojų atlikti mokėjimai nerodo tikrosios atsakovės valios ir / ar sutikimo su neteisėtai pakeistomis sutarties sąlygomis ir neteisingai apskaičiuota (padidinta) elektros energijos pardavimo kaina pagal sutartį.
5. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Ieškovė išsiuntė atsakovei pasiūlymą dėl elektros energijos sutarties ir elektros energijos sutarties pratęsimo ir pakeitimo, prašydama informuoti apie nesutikimą per 14 dienų ir nurodydama, kad negavus nesutikimo sutartis bus pratęsiama pranešime nurodytomis sąlygomis. Atsakovė nei per 14 dienų, nei vėliau nesutikimo nepateikė, pagal šalių sutartį ir Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 19 punktą, 20 punktą, kaip nurodyta ir pasiūlyme, tylėjimas pagrįstai laikomas asmens valios išraiška pratęsti sutartį pasiūlytomis sąlygomis.
5.2. Sutartys gali būti sudaromos raštu ir (ar) elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jomis galima tinkamai identifikuoti sutartį sudarantį asmenį, ir (ar) nuotoliniu būdu, telefonu (LR energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymas Nr. 1-3 8 „Dėl Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ 19 punktas, 20 punktas). Vartotojai turi būti raštu ir (ar) elektroninių ryšių priemonėmis informuojami apie elektros energetikos įmonės ketinimą pakeisti sutarties sąlygas. Teikiant informaciją apie šį ketinimą, turi būti pranešama apie vartotojų teisę nepritarti sutarties sąlygų pakeitimui ir (ar) nutraukti sutartį (Elektros energetikos įstatymo 51 straipsnio 3 dalis). Įstatymų ar sandorio šalių susitarimo numatytais atvejais tylėjimas laikomas asmens valios išraiška, atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentai laikytini nepagrįstais.
5.3. Sudarant pirminę sutartį kaip kontaktinis el. paštas buvo nurodytas direktorės el. paštas (duomenys neskelbtini), šiuo el. paštu ir buvo nusiųstas sutarties pratęsimas. Ieškovė turėjo bendrą atsakovės el. pašto adresą ir juo buvo siunčiami pranešimai apie išrašytas sąskaitas. Bet šį el. paštą ieškovė turi todėl, kad 2017 m. spalio 10 d. atsakovė prisiregistravo prie savitarnos puslapio naudodama šį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) Tokių el. pašto adresų galėjo būti įvestas neribotas skaičius, tačiau tai nereiškia, kad jais galėjo/turėjo būti siunčiami svarbūs su sutarties sąlygomis susiję dokumentai, pranešimai ir kt.
6. Atsiliepime į apeliacinį skundą Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
7. Nurodo, kad Tarnybos išvada nagrinėjamoje byloje buvo pateikta 2021 m. liepos 2 d. raštu Nr. R2-(TT)-4424. Tarnyba palaiko teismui pateiktą išvadą ir dėl apeliacinio skundo papildomų paaiškinimų ar įrodymų neturi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas netenkinamas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Šiuo atveju šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia vien rašytiniais įrodymais, jokių naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme nepateikė, procesiniuose dokumentuose pakankamai išsamiai išdėstė savo paaiškinimus ir argumentus, todėl darytina išvada, jog nėra būtinybės skirti žodinį bylos nagrinėjimą.
Faktinės aplinkybės
10. Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. rugpjūčio 1 d. sudarė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei elektros energiją, o atsakovė įsipareigojo už ją sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties terminas nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. Elektros energijos pardavimo kaina (be PVM ir akcizo mokesčio) 0,04302 Eur/kWh. Sutartyje nurodytas atsakovės kontaktinis el. paštas (duomenys neskelbtini) Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 4 d. pateikė prašymą pakeisti jos rekvizitus: registracijos adresą ir el. paštą bei kontaktinį asmenį. 2021 m. rugpjūčio 27 d. atsakovės savitarnos „Elektrum Lietuva“ profilyje nurodytas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) Ieškovė 2019 m. liepos 23 d., t. y. likus 39 dienoms iki sutarties termino pabaigos, atsakovei sutartyje nurodytu kontaktiniu el. paštu ((duomenys neskelbtini)) pateikė pasiūlymą dėl elektros energijos sutarties ir elektros energijos sutarties pratęsimo ir pakeitimo laikotarpiui nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. Sutartyje nurodyta, kad sutarties pakeitimai ir pratęsimas įsigalioja be šalių parašų, jeigu klientas raštu neatmetė pasiūlytų pakeitimų ir pratęsimo per 14 dienų nuo jų gavimo dienos, t. y. kliento tylėjimas reiškia pakeitimų ir pratęsimo akceptavimą, sutartis pratęsiama pasiūlyto 1 produkto sąlygomis. Negavus iš atsakovės prieštaravimų, elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis pratęsta nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. pasiūlyme pateikto 1 produkto sąlygomis – fiksuota elektros energijos kaina 0,05639 Eur/kWh. Atsakovė nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. nauju tarifu išrašytas sąskaitas faktūras apmokėjo. Už laikotarpį nuo 2020 m liepos 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. išrašytų sąskaitų faktūrų sąskaitose nurodytais terminais neapmokėjo. Pateikė ieškovei UAB „Elektrum Lietuva“ (tiekėjui) pretenzijas dėl neteisingai apskaičiuotos elektros kainos (0,05639 Eur/kWh vietoje 0,04302 Eur/kWh). Ieškovė su atsakovės pretenzijomis nesutiko. Atsakovė sumokėjo ieškovei 369,87 Eur sumą už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. patiektą elektros energiją ir informavo ieškovę apie mokėjimą, nurodydama, kad atlikus 1 182,75 Eur permokos įskaitymą, yra visiškai atsiskaičiusi pagal sutartį. Sutartis nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutraukta. Atsakovės skola ieškovei už laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. patiektą elektros energiją pagal išrašytas sąskaitas faktūras sudaro 1 665,26 Eur, už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki 2021 m. sausio 25 d. priskaičiuota 168,82 Eur delspinigių, taikant 0,075 procentų delspinigių dydį pagal sutartį. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino.
Dėl teismo sprendimo (ne)pagrįstumo
11. Apeliantė su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad nei ieškovė, nei atsakovė per nurodytą (30 kalendorinių dienų) terminą neinformavo, kad neketina pratęsti elektros energijos pardavimo laikotarpio, todėl atsakovė pagrįstai numatė, kad sutartis galios naujam 2 metų laikotarpiui tomis pačiomis sąlygomis, tai reiškia, kad automatiškai atsakovei negavus pasiūlymo prieš 45 kalendorines dienas iki elektros energijos pardavimo laikotarpio pabaigos turi būti vadovaujamasi Sutarties 6.2. bei 6.2.1. punktais.
12. Nustatyta, kad šalių 2017 m. rugpjūčio 1 d. sudarytoje elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytos sutarties galiojimo ir pratęsimo sąlygos: TIEKĖJAS turi teisę pasiūlyti pratęsti Elektros energijos pardavimo laikotarpį kiekvienam produktui, nurodytam I dalyje, tomis pačiomis ar pakeistomis sąlygomis. Tokiu atveju TIEKĖJAS ne vėliau nei prieš 45 kalendorines dienas iki Elektros energijos pardavimo laikotarpio pabaigos išsiunčia KLIENTUI pratęsimo sąlygas bei paprašo KLIENTO informuoti apie savo nesutikimą pratęsti Elektros energijos pardavimo laikotarpį ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo sąlygų gavimo dienos, jei KLIENTAS su pratęsimu nesutinka. Jei KLIENTAS šios pareigos neįvykdo, pasiūlytos pratęsimo sąlygos įsigalioja bei tampa sudėtine sutarties dalimi ir turi būti taikomos nuo pratęsto Elektros energijos pardavimo laikotarpio pradžios. Tokios pratęsimo sąlygos taip pat gali būti pateiktos el. paštu ir tokiu atveju laikoma, kad sąlygos yra gautos sekančią darbo dieną po jų išsiuntimo sutartyje nurodytu el. pašto adresu.
13. Bendrieji sutarčių aiškinimo principai yra išdėstyti CK 6.193 straipsnyje. Aptariamo straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą, jos sudarymo aplinkybes (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).
14. Vienas pagrindinių civilinių santykių teisinio reglamentavimo principų – sutarties laisvės principas – lemia, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šiame kodekse nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Taigi, šalys gali laisvai susitarti dėl bet kokių sutarčių sąlygų, neprieštaraujančių imperatyvioms įstatymų normoms, o įstatymo nuostatos taikomos tiek, kiek nesureguliuota sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118-248/2016). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26-686/2015; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109-611/2019 ir kt.). Sudarytos sutartys turi būti vykdomos taip, kaip nustatyta sutartyje, tačiau gali būti nutraukiamos arba pakeičiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-168-378/2020). Jau minėtas sutarties laisvės principas garantuoja asmenims teisę ne tik, laikantis įstatymo reikalavimų, sudaryti sutartį, bet ir keisti jos sąlygas (CK 6.223 straipsnio 1 dalis).
15. Kaip byloje nustatyta, ieškovė 2019 m. liepos 23 d., t. y. likus 39 dienoms iki sutarties termino pabaigos, atsakovei sutartyje nurodytu kontaktiniu el. paštu ((duomenys neskelbtini)) pateikė pasiūlymą dėl elektros energijos sutarties ir elektros energijos sutarties pratęsimo ir pakeitimo laikotarpiui nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. Kaip minėta, šalių sutartyje numatyta, kad TIEKĖJAS ne vėliau nei prieš 45 kalendorines dienas iki Elektros energijos pardavimo laikotarpio pabaigos išsiunčia KLIENTUI pratęsimo sąlygas, tačiau nagrinėjamu atveju teisėjų kolegijos vertinimu, 6 dienas pavėluotas išsiuntimas neturi esminės reikšmės, jog būtų galima konstatuoti, jog atsakovei negavus pasiūlymo prieš 45 kalendorines dienas iki elektros energijos pardavimo laikotarpio pabaigos turi būti vadovaujamasi sutarties 6.2. bei 6.2.1. punktais, nes atsakovė po pasiūlymo išsiuntimo nei per 14 dienų, nei vėliau nepareiškė, kad nesutinka su sutarties pakeitimu, taip pat nepareiškė, kad nutraukia sutartį. Priešingai, atsakovė ne tik neišreiškė nesutikimo su pakeistomis sutarties sąlygomis, tačiau laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. nauju tarifu išrašytas sąskaitas faktūras apmokėjo. Taigi dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo daryti išvados, kad 6 dienų termino pranešti apie sutarties pakeitimą praleidimas pažeidė atsakovės teises. Teisėjų kolegijos vertinimu, termino praleidimas esminę reikšmę gali turėti tuo atveju, jei dėl šio praleidimo atsakovė netektų galimybės/pavėluotų išreikšti poziciją sutarties pakeitimo klausimu, tačiau nustačius, kad atsakovė nei sutartyje nustatytu terminu, nei vėliau savo pozicijos dėl sutarties pakeitimo neišreiškė, atmestini apeliantės argumentai, kad atsakovei negavus pasiūlymo prieš 45 kalendorines dienas iki elektros energijos pardavimo laikotarpio pabaigos automatiškai turi būti vadovaujamasi sutarties 6.2. bei 6.2.1. punktais.
16. Apeliantė teigia, kad ieškovė turėjo išnaudoti kitas pasiūlymo įteikimo galimybes, nes ieškovei buvo žinomi ir naudojami komunikacijoje kiti nei sutartyje nurodyta atsakovės el. pašto adresai. Apeliantės argumentai atmestini.
17. Sutarties 3.3.7. punkte nustatyta kliento pareiga per 10 dienų informuoti tiekėją apie visus savo adreso, el. pašto pasikeitimus arba apie kitas sutarties vykdymui svarbias detales. Atsakovė apie rekvizitų pasikeitimą ieškovę informavo tik 2020 m. rugpjūčio 4 d., taigi nei per 10 dienų, nei pavėluotai atsakovė apie savo adreso, el. pašto pasikeitimus ieškovės neinformavo. Kaip minėta, atsakovė apie rekvizitų pasikeitimą ieškovę informavo tik 2020 m. rugpjūčio 4 d., tai yra tada, kai atsakovė kreipėsi į ieškovę su 2020 m. rugpjūčio 4 d. pretenzija dėl neteisingai apskaičiuotos elektros kainos.
18. Kaip byloje nustatyta, sudarant pirminę sutartį kaip kontaktinis el. paštas buvo nurodytas direktorės el. paštas (duomenys neskelbtini). Šiuo el. paštu ir buvo nusiųstas sutarties pratęsimas. Taigi toks adresas nurodytas šalių sudarytoje sutartyje. Kaip minėta, atsakovė nepranešė apie el. pašto, adreso pasikeitimą. Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad su ieškove jie kontaktavo ir kitais adresais, nesudaro pagrindo daryti išvados, kad ieškovė turėjo pareigą apie sutarties pakeitimą pranešti visais jai žinomais adresais, nes sutarties nuostatose tokia pareiga jai nenumatyta, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas laikė, kad ieškovės pranešimas atsakovei apie sutarties nutraukimą buvo tinkamas.
19. Be to, akivaizdu, jog apie pasikeitusius įkainius atsakovė galėjo sužinoti/žinojo gavusi jau pirmą pranešimą apie mokėjimą. Pažymėtina, kad atsakovė yra juridinis asmuo, kuris užsiima verslu, taigi jai keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, ji turi pareigą pasitikrinti sumos dydžio teisingumą prieš atlikdama mokėjimą, todėl atmestini apeliantės argumentai, kad automatiškai buhalterijos paslaugas teikiančios įmonės darbuotojų atlikti mokėjimai nerodo tikrosios atsakovės valios ir / ar sutikimo su neteisėtai pakeistomis sutarties sąlygomis ir neteisingai apskaičiuota (padidinta) elektros energijos pardavimo kaina pagal sutartį.
20. Kaip byloje nustatyta, tik liepos mėnesį atsakovė pasitikrino ir sužinojo, kad už elektros energiją yra mokama naujais įkainiais, tačiau kaip minėta, sąskaitų teisingumą atsakovė turėjo patikrinti žymiai anksčiau. Be to, atsakovės nerūpestingumas (nesidomėjo, kada baigiasi sutarties terminas, nepranešimas apie pasikeitusį pašto adresą, nepatikrino mokėtinos sumos įkainių) ir rizikos prisiėmimas tenka atsakovei ir negali būti perkeliamas ieškovei. Teisėjų kolegija pažymi, kad visuotinai žinoma, jog elektros energijos kainos didėjo visiems vartotojams, todėl vadovaujantis praleistu 6 dienų terminu pranešti apie sutarties pasikeitimą atsakovei ir palikus atsakovei tuos pačius įkainius kurie buvo iki sutarties pakeitimo, akivaizdu, kad atsakovė nepagrįstai praturtėtų ieškovės sąskaita.
21. Teigdama apie netinkamą pranešimą dėl sutarties pakeitimo apeliantė nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019, tačiau nurodytos bylos ir nagrinėjamos bylos aplinkybės skiriasi. Pažymėtina, kad dėl atsakovės pareigos pagal sutartį pranešti apie adreso pasikeitimus nevykdymą negali būti atsakinga ieškovė, nes ne ieškovė turėjo pareigą išsiųsti pranešimą apie sutarties pakeitimą visais įmanomais adresais, o atsakovė turėjo pareigą nurodyti tinkamą adresą ir informuoti ieškovę apie adreso pasikeitimą.
22. Apeliantė neginčija priteistos skolos ir delspinigių dydžio, todėl teisėjų kolegija dėl šios teismo sprendimo dalies pasisakyti neturi pagrindo.
23. Nagrinėjamoje byloje dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Darytina išvada, kad kiti apeliacinio skundo argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymo nustatyta teismo pareiga motyvuoti priimtą teismo procesinį sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
24. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
25. Netenkinus apeliacinio skundo atsakovei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.