- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-14
- Bylos Nr.
- e2-6067-941/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00829-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Ieškovas
- UAB „E.L.“
- Atsakovas
- UAB „A.k.“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.8.8Sutarčių aiškinimas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovės UAB „E.L.“ atstovei advokatei G.J.B., atsakovės UAB „A.k.“ atstovui advokato padėjėjui T.P., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „E.L.“ ieškinį atsakovei UAB „A.k.“, išvadą teikianti institucija – Valstybinė energetikos reguliavimo taryba, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „E.L.“ 2021-05-14 pateiktu ir 2021-05-17 priimtu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „A.k.“ 1 834,08 Eur skolą, 8 procentų procesines palūkanas ir 379,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškinio pateikimo dieną sudaro 41 Eur žyminis mokestis ir 338,80 Eur išlaidos už teisines paslaugas. Ieškinyje bei 2021-09-24 rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad ieškovė (tiekėjas) ir atsakovė (klientas) 2017-08-01 sudarė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 28371474402 su vėlesniais papildymais ir pakeitimais, kuria ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė pirkti elektros energiją bei už ją susimokėti sutartyje numatytomis kainomis bei terminais. Sutarties bendrųjų nuostatų 3.3.1 p. numatyta atsakovės pareiga visiškai ir laiku apmokėti ieškovės pateiktas sąskaitas. Vėluojant apmokėti sąskaitą pagal sutarties bendrųjų nuostatų 4.1 p. bei pagrindinių nuostatų I d. atsakovė privalo mokėti 0,075 proc. delspinigius už kiekvieną vėlavimo dieną. Atsakovė nepaisė sutartyje numatytos pareigos laiku ir visiškai apmokėti ieškovės pateiktas sąskaitas už elektros energijos tiekimą ir yra skolinga 1 834,08 Eur sumą. Sudarant pirminę sutartį kaip kontaktinis el. paštas buvo nurodytas direktorės el. paštas (duomenys neskelbtini). Šiuo el. paštu buvo nusiųstas sutarties pratęsimas. Taip pat priminimas apie sutarties pratęsimą buvo nusiųstas SMS žinute numeriu (duomenys neskelbtini) (išsiųsta 2019-07-30). Ieškovė turėjo ir bendrą atsakovės el. paštą (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo siunčiami pranešimai apie išrašytas sąskaitas. Bet šį el. paštą ieškovė turi, nes atsakovė 2017-10-10 prisiregistravo prie savitarnos puslapio naudodama šį elektroninį paštą. Tokių el. pašto adresų galėjo būti įvestas neribotas skaičius, tačiau tai nereiškia, kad jais galėjo / turėjo būti siunčiami svarbūs su sutarties sąlygomis susiję dokumentai, pakeitimai, pratęsimai, pranešimai ir kita. Esminė sutarčių informacija privalėjo būti siunčiama pirminiu sutartyje nurodytu atsakovės el. pašto adresu iki kol atsakovė raštu kreipėsi dėl įmonės kontaktinių duomenų pakeitimo ieškovės sistemoje. Tai atsakovė padarė tik 2021-08-04.
Ieškovės UAB „E.L.“ atstovė ieškinį palaiko ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad 2017 m. sutartis buvo pratęsta pagal sutarties 6.2. ir 6.3. punktus. Pagal šiuos sutarties punktus ieškovė išsiuntė atsakovei pasiūlymą pasirinkti vieną iš dviejų sutarties pratęsimo sąlygų. Atsakovė nesureagavo į pasiūlymą, dėl to yra laikoma, kad ieškovė pasirinko vieną iš tarifų – vieną iš sutarties pratęsimo galimybių, kur nurodytas konkretus tarifas – 0,05639 Eur. Šalys toliau tęsė bendradarbiavimą pagal sutarties pakeitime nurodytas sąlygas. Sąskaitos buvo išrašomos pagal naują tarifą, kuris buvo nurodytas pasiūlyme, įsigaliojusiame pasibaigus pirminei sutarčiai ir pratęsus sutartį. Atsakovė 11 mėnesių ne tik nereiškė jokių pretenzijų dėl sutarties keitimo sąlygų, bet ir apmokėjo sąskaitas. Beveik po metų kreipėsi į ieškovę, pradėjo aiškintis aplinkybes dėl pasikeitusių sutarties sąlygų. Ieškovė laiko, kad atsakovė akceptavo ieškovės pasiūlymą, patvirtino sutarties pakeitimą kaip numatyta sutartyje. Atsakovė neginčija, kad gavo pasiūlymą dėl sutarties pakeitimo. Galimybė pratęsti sutartį tokiomis pačiomis sąlygomis bei tam pačiam laikotarpiui yra nurodyta sutarties 6.2.1. p. Toks pratęsimas yra galimas, jeigu viena iš šalių ne vėliau nei prieš 30 kalendorinių dienų iki elektros energijos pardavimo laikotarpio pabaigos neinformavo kitos šalies apie tai, kad neketina pratęsti elektros energijos pardavimo laikotarpio. Šiuo atveju šis punktas netaikytinas, nes neatitinka šalių santykių dėl to, kad ieškovė daugiau kaip prieš 30 kalendorinių dienų informavo atsakovę, kad sutartis baigiasi, kad keičia sutartį ir pasiūlė išsirinkti sąlygas iš dviejų variantų. Pažeidė 45 dienų terminą, tačiau atsakovei buvo suteiktas pakankamas laiko tarpas (39 dienos) įvertinti, ar nori pratęsti sutartį, ir kokiomis sąlygomis. Jei atsakovė nenorėtų pratęsti sutarties, turėtų aktyviai dalyvauti derinant sutarties sąlygas. Atsakovė su ieškove sutartį nutraukė nuo 2020-09-30. Ginčo laikotarpis yra 2020 m. liepa, rugpjūtis ir rugsėjis, vėliau buvo skaičiuojami delspinigiai pagal sutartį. Skola be delspinigių yra 1 682,95 Eur, delspinigių suma yra 151,13 Eur. 2020-07-31 sąskaita apmokėta iš dalies, likutis yra 284,95 Eur. Už kitus du mėnesius nemokėta visai.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „A.k.“ pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad ieškovė ir atsakovė 2017-08-01 sudarė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti elektros energiją atsakovei sutartyje nustatyta kaina. Atsakovė kreipėsi į ieškovę su 2020-08-04 pretenzija dėl neteisingai apskaičiuotos elektros kainos, kurioje nurodė, kad atlikus vidinį auditą buvo pastebėta, kad ieškovė nuo 2019-09-01 išrašo atsakovei elektros pardavimo sąskaitas padidintu tarifu, t. y. 0,05639 Eur/kWh vietoj 0,04302 Eur/kWh. Tokiu būdu atsakovė už laikotarpį nuo 2019-09-01 iki 2020-06-30 permokėjo ieškovei 1 182,75 Eur su PVM ir prašė šį neteisėtai gautą skirtumą grąžinti į atsakovės banko sąskaitą. Ieškovė 2020-08-06 pateikė atsakymą į atsakovės 2020-08-04 pretenziją, kad nesutinka su atsakovės reikalavimu pervesti susidariusį elektros energijos kainos skirtumą. Ieškovė nesutiko su atsakovės nurodytais reikalavimais ir savo poziciją grindė tuo, kad pasibaigus elektros energijos pardavimo laikotarpiui, remiantis sutarties 6.2. punktu, jis gali būti pratęsiamas 1) tomis pačiomis produkto sąlygomis bei tam pačiam elektros energijos pardavimo laikotarpiui, jei nei viena iš šalių ne vėliau nei prieš 30 kalendorinių dienų iki elektros energijos pardavimo laikotarpio pabaigos neinformavo kitos šalies apie tai, kad neketina pratęsti elektros energijos pardavimo laikotarpio; 2) pakeistomis produkto sąlygomis, jei teikėjas pasiūlo, o klientas sutinka vadovaudamasis sutarties 6.3. punktu. Atsakovė kreipėsi į ieškovę su 2020-08-07 pretenzija dėl neteisingai apskaičiuotos elektros kainos ir prašė perskaičiuoti 2020-08-07 gautą PVM sąskaitą faktūrą Nr. ELE-283584417355 už 2020 m. liepos mėnesio ieškovės suvartotą elektros kiekį pagal sutartyje nurodytą galiojančią elektros energijos kainą (0,04302 Eur/kWh). Atsakovė 2020-08-26 elektroniniu paštu pateikė ieškovei pranešimą dėl sutarties nutraukimo nuo 2020-09-30. Ieškovė 2020-09-08 pateikė atsakymą į atsakovės 2020-08-07 pretenziją ir atsakovės pranešimą dėl sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad atsakovės reikalavimas dėl neteisingai apskaičiuotos elektros kainos yra nepagrįstas. Ieškovė 2020-07-30 atsiuntė atsakovei elektroninį laišką su momentine ekrano nuotrauka, kurioje matyti, kad sutarties pratęsimo informacija atsakovei galimai buvo siųsta 2019-07-23, t. y. likus 39 ienoms iki elektros energijos pardavimo laikotarpio pabaigos. Į šį laišką atsakovė atrašė, kad pagal sutarties 6.3. punktą, pranešimas turėjo būti išsiųstas ne vėliau nei prieš 45 kalendorines dienas. Ieškovė 2020-08-27 persiuntė atsakovei 2019-07-23 pasiūlymą, kuriame prašoma patvirtinti vieną iš pasiūlymų iki nurodyto termino. Pasiūlyme nurodyti du pasirinkimo variantai: 1) fiksuota elektros energijos kaina 0,05639 Eur/kWh, arba 2) NPS LT mėnesinė svertinė vidutinė kaina + 0,00450 Eur/kWh. Pasiūlyme nebuvo nurodyta, kad ieškovė pati gali nuspręsti, kurį pasiūlymą taikyti sutarties pratęsimui. Atsakovė nelaiko ieškovės pasiūlymo teisinę galią turinčiu dokumentu ir nesutinka su jame pateiktomis elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties pratęsimo ir pakeitimo sąlygomis. Atsakovė 2020-10-08 pranešimu informavo ieškovę, kad pagal sutartį yra visiškai atsiskaičiusi. Atkreipia dėmesį, kad iš pasiūlyme nurodyto sutarties pratęsimo ir pakeitimo nėra aišku, kokią sutartį jis pakeičia, nes nenurodytas sutarties numeris ir kliento duomenys. Ieškovė nesilaikė sutartyje numatyto termino pasiūlymui pateikti. Pasiūlymas buvo pateiktas tik 2019-07-23. Automatiškai atsakovė, negavusi pasiūlymo prieš 45 kalendorines dienas iki elektros energijos pardavimo laikotarpio pabaigos, laukė kito sutartyje numatyto etapo (galimybės), kuri apibrėžta sutarties 6.2. p. bei 6.2.1. p., t. y. atsakovė pagrįstai numatė, sutartis galios naujam 2 metų laikotarpiui tomis pačiomis sąlygomis. Ieškovės bandymas „prigauti“ atsakovę laikytinas kaip prieštaraujantis gerai moralei. Ieškovės ketinimai buvo aiškūs – siekti neteisėtai vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas, nes tikėtina, kad po tokio tariamo vienašalio sutarties pakeitimo atsakovė permokės ir bus priversta inicijuoti sutarties nutraukimą, o ieškovė pateiks nepagrįstą ieškinį. Ieškovė privalėjo paprašyti atsakovę informuoti apie savo nesutikimą pratęsti sutarties laikotarpį. Pasiūlymu ieškovė prašė patvirtinti vieną iš pasiūlymų, o ne išreikšti nesutikimą. Tai negali būti vertinama taip, jog atsakovei nepasirinkus nei vieno pasiūlymo, ieškovė pati gali nuspręsti, kokį variantą atsakovei parinkti. Tikėtina, kad buvo parinktas didesnių sąnaudų ir pinigų reikalaujantis pasiūlymo variantas. Toks tariamas sutarties (elektros energijos kainos) pakeitimas pasiūlymo pagrindu nėra galiojantis. Kitaip tariant, sutartis nebuvo pakeista ir / ar papildyta jokiu teisinę galią turinčiu dokumentu. Atsakovė pagal sutartį tinkamai vykdė savo pareigas ir laiku atliko mokėjimus ieškovei. Sutartis galiojo ir buvo pratęsta iki 2021-08-31 tomis pačiomis sąlygomis. Sutartyje nurodyta elektros pardavimo kaina be atskiro sutarties šalių rašytinio susitarimo kisti negalėjo. Atsakovė nuo 2019-09-01 (kaip ir anksčiau) automatiškai atliko mokėjimus pagal sąskaitas, kurios buvo išrašomos klaidingu padidintu tarifu. Tokiu būdu atsakovė už laikotarpį nuo 2019-09-01 iki 2020-06-30 permokėjo 1 182,75 Eur su PVM. Laikotarpiu nuo 2020-07-01 iki 2020-09-30 suvartotos elektros energijos kaina sudaro 1 552,62 Eur su PVM (07 mėn. – 9 597 kWh, 08 mėn. – 11 161 kWh, 09 mėn. – 9 069 kWh, kaina 0,04302 Eur/kWh) ir yra sumokėta taip: įskaityta (sudengta) su permokos suma 1 182,75 Eur su PVM, o likusi 369,87 Eur suma sumokėta ieškovei 2020-10-08 bankiniu pavedimu. Atsakovė pagal sutartį su ieškove visiškai atsiskaitė. Prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovės atstovas su ieškiniu nesutinka atsiliepime išdėstytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad pirminę 2017-08-01 elektros energijos pirkimo sutartį sudarė atsakovės vadovė, kuri nuo 2017-10-26 nebėjo atsakovės vadovės pareigų. Ji buvo nurodžiusi savo asmeninį elektroninį paštą. Atsakovė jokios informacijos apie sutarties pakeitimą nebuvo gavusi. Nėra žinoma, ar tokią informaciją buvo gavusi buvusi vadovė. Ji jokių duomenų atsakovei neperdavė, o buhalterė mokėdavo pagal pateiktas sąskaitas. Sutarties sąlygos standartinės, jas paruošė ieškovė. Sutartis sudaryta prisijungimo būdu. Sutarties sąlygas pasiūliusios šalies pareiga supažindinti su sąlygomis prieš pasirašant. Atsakovė su sutarties pakeitimo sąlygomis supažindinta nebuvo. Pranešimas buvo išsiųstas ne atsakovės vadovei, o buvusiai vadovei. Atsakovė laikė, kad sutartis prasitęs tokiomis pačiomis sąlygomis. Atsakovė ieškovės pasiūlymo neakceptavo. Sužinojusi apie sutarties pakeitimą, pateikė ieškovei prieštaravimus. Atsakovė sutarties pakeitimo nelaiko įsigaliojusiu. Pati ieškovė abejoja sutarties pakeitimo įsigaliojimu, nes nurodo, kad praleido terminą pranešti apie sutarties termino pasibaigimą, dėl to neprašo mokesčio už sutarties nutraukimą, be to nesikreipė pagal teismingumą į kitą teismą, kuris buvo numatytas sutarties pakeitime. Ieškovės veikla yra nespecifinė, ji verčiasi elektros prekyba. Atsakovė vykdo maitinimo, apgyvendinimo veiklą, nesispecializuoja elektros prekyboje. Ieškovė piktnaudžiauja savo dominuojančia padėtimi. Mokėjimai ieškovei buvo sustabdyti nuo 2020 metų liepos mėnesio.
Išvadą teikianti institucija Valstybinė energetikos reguliavimo taryba pateikė išvadą, kad atsakovė yra juridinis asmuo, nėra vartotojas, sutartis sudaryta išimtinai tik atsakovės verslo interesams tenkinti, todėl jai keliami didesni atidumo bei rūpestingumo standartai ir ji nėra laikytina silpnesniąja sutarties šalimi. Nei ieškovė, nei atsakovė nesikreipė į Tarybą dėl sutarties ar jos punktų vykdymo / galiojimo teisėtumo, todėl Taryba neturi jokios papildomos medžiagos, susijusios su nagrinėjamo ginčo dalyku. Prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Faktinės aplinkybės.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė UAB „A.k.“ įsteigta 2017-07-20, vykdo apgyvendinimo, maitinimo paslaugų ir kitas veiklas. Atsakovės vadovė nuo 2017-07-20 iki 2017-10-26 buvo V.A. (el. paštas (duomenys neskelbtini)), nuo 2017-10-26 vadovė Ž.K. (el. paštas (duomenys neskelbtini)).
Ieškovė UAB „E.L.“ (tiekėjas) ir atsakovė UAB „A.k.“ (klientas) 2017-08-01 sudarė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 28371474402 (toliau – ir sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei elektros energiją, o atsakovė įsipareigojo už ją sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties terminas nuo 2017-09-01 iki 2019-08-31. Elektros energijos pardavimo kaina (be PVM ir akcizo mokesčio) 0,04302 Eur/kWh.
Sutartyje nurodytas atsakovės kontaktinis el. paštas (duomenys neskelbtini). Atsakovė UAB „A.k.“ (klientas) tik 2021-08-04 pateikė prašymą pakeisti jos rekvizitus: registracijos adresą ir el. paštą bei kontaktinį asmenį. 2021-08-27 atsakovės savitarnos „E.L.“ profilyje nurodytas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini).
Ieškovė UAB „E.L.“ (tiekėjas) 2019-07-23, t. y. likus 39 dienoms iki sutarties termino pabaigos, atsakovei UAB „A.k.“ (klientui) sutartyje nurodytu kontaktiniu el. paštu ((duomenys neskelbtini)) pateikė pasiūlymą dėl elektros energijos sutarties ir elektros energijos sutarties pratęsimo ir pakeitimo laikotarpiui nuo 2019-09-01 iki 2022-08-31, pateikdama 2 variantus: 1) fiksuota elektros energijos kaina 0,05639 Eur/kWh; 2) kintanti kaina: NPS LT mėnesinė svertinė vidutinė elektros energijos kaina + 0,00450 Eur/kWh (laikotarpiui nuo 2019-09-01 iki 2020-08-31). Pasiūlyme pateikta nuoroda į detalias pratęsimo ir pakeitimo sąlygas. Nurodyta, kad sutarties pakeitimai ir pratęsimas įsigalioja be šalių parašų, jeigu klientas raštu neatmetė pasiūlytų pakeitimų ir pratęsimo per 14 dienų nuo jų gavimo dienos, t. y. kliento tylėjimas reikškia pakeitimų ir pratęsimo akceptavimą, sutartis pratęsiama pasiūlyto 1 produkto sąlygomis.
Negavus iš atsakovės prieštaravimų, elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis pratęsta nuo 2019-09-01 iki 2022-08-31 pasiūlyme pateikto 1 produkto sąlygomis – fiksuota elektros energijos kaina 0,05639 Eur/kWh.
Atsakovė UAB „A.k.“ (klientas) laikotarpiu nuo 2019-09-01 iki 2020-06-30 nauju tarifu išrašytas sąskaitas faktūras apmokėjo. Už laikotarpį nuo 2020-07-01 iki 2020-09-30 išrašytų sąskaitų faktūrų: 2020-07-31 Nr. 283584417355 – 654,82 Eur sumai; 2020-08-31 Nr. 283370305851 – 761,53 Eur (be 2,46 Eur delspinigių) sumai; 2020-09-30 Nr. 283328306305 – 618,78 Eur (be 15,23 Eur delspinigių) sumai, bendra sąskaitų suma 2 035,13 Eur (be 17,69 Eur delspinigių), sąskaitose nurodytais terminais (iki kito mėnesio 20 / 21 d.) neapmokėjo. Pateikė ieškovei UAB „E.L.“ (tiekėjui) pretenzijas dėl neteisingai apskaičiuotos elektros kainos (0,05639 Eur/kWh vietoje 0,04302 Eur/kWh): 2020-08-04 prašydama grąžinti susidariusį 1 182,75 Eur su PVM skirtumą; 2021-08-07 prašydama perskaičiuoti 2020 m. liepos mėnesio PVM sąskaitą faktūrą pagal įmonei galiojantį 0,04302 Eur/kWh tarifą. 2020-08-26 pateikė pranešimą dėl sutarties nutraukimo nuo 2020-09-30.
Atsakovė UAB „A.k.“ (klientas) 2020-10-08 sumokėjo ieškovei UAB „E.L.“ 369,87 Eur sumą už laikotarpu nuo 2020-07-01 iki 2020-09-30 patiektą elektros energiją ir informavo ieškovę apie mokėjimą, nurodydama, kad atlikus 1 182,75 Eur permokos įskaitymą, yra visiškai atsiskaičiusi pagal sutartį. 2020-10-08 mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad mokama pagal sąskaitą faktūrą Nr. 283328306305 (išrašyta 2020-09-30). Ieškovė nurodo (ieškinyje ir atstovės paaiškinimais), kad ši suma įskaityta pagal 2020-07-31 išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 283584417355.
Sutartis nuo 2020-09-30 nutraukta. Atsakovės skola ieškovei už laikotarpiu nuo 2020-07-01 iki 2020-09-30 patiektą elektros energiją pagal išrašytas sąskaitas faktūras sudaro 1 665,26 Eur, dėl to už laikotarpį nuo 2020-08-21 iki 2021-01-25 priskaičiuota 168,82 Eur delspinigių, taikant 0,075 procentų delspinigių dydį pagal sutartį.
Taikytina teisė ir teismų praktika.
Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti (LR CK 6.383 str. 1 d.). Jei sudaryta terminuota sutartis ir iki sutarties termino pabaigos nė viena sutarties šalis nepareiškė apie sutarties nutraukimą, pakeitimą arba apie naujos sutarties sudarymą, ši sutartis kiekvieną kartą laikoma pratęsta tokiam pat terminui ir tomis pat sąlygomis, jeigu sutartyje nėra nustatyta kitaip. Jeigu iki terminuotos sutarties galiojimo termino pabaigos viena sutarties šalis pasiūlo sudaryti naują sutartį, tai sutarties šalių santykiams iki naujos sutarties sudarymo taikomos ankstesnės sutarties sąlygos. Sutartys gali būti sudaromos raštu ir (ar) elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jomis galima tinkamai identifikuoti sutartį sudarantį asmenį, ir (ar) nuotoliniu būdu, telefonu (LR energetikos ministro 2010-02-11 įsakymas Nr. 1-38 „Dėl Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ 19 p., 20 p.). Vartotojai turi būti raštu ir (ar) elektroninių ryšių priemonėmis informuojami apie elektros energetikos įmonės ketinimą pakeisti sutarties sąlygas. Teikiant informaciją apie šį ketinimą, turi būti pranešama apie vartotojų teisę nepritarti sutarties sąlygų pakeitimui ir (ar) nutraukti sutartį (LR Elektros energetikos įstatymo 51 str. 3 d.). Įstatymų ar sandorio šalių susitarimo numatytais atvejais tylėjimas laikomas asmens valios išraiška (LR CK 1.64 str. 3 d.).
Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (LR CK 6.156 str.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6. 189 str. 1 d.). Sutarties standartinės sąlygos privalomos kitai šaliai tik tuo atveju, jeigu jai buvo sudaryta tinkama galimybė su tomis sąlygomis susipažinti. Kai abi sutarties šalys yra įmonės (verslininkai), laikoma, kad supažindinimo pareiga tinkamai įvykdyta, jeigu sutarties standartines sąlygas parengusi šalis įteikia jas kitai šaliai raštu iki sutarties pasirašymo ar ją pasirašant (LR CK 6.185 str. 2 d., 3 d. ). Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, pirmiausia nustatant tikruosius šalių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių ar / ir kitų asmenų atžvilgiu. Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (LR CK 6.193 str., LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-424/2004,Nr. 3K-3-274/2004, Nr. 3K-3-203/2007, Nr. 3K-3-201/2008; Nr. 3K-3-406/2008, Nr. 3K-3-107/2009, Nr. 3K-3-128/2010, Nr. 3K-3-252/2010, 3K-3-288/2010, Nr. 3K-3-349/2010, Nr. 3K-3-318/2011, Nr. 3K-3-120/2013, Nr. 3K-3-36/2014 ir kt.).
Dėl ieškinio
Tarp šalių ginčas kilęs dėl sutarties sąlygų, susijusių su sutarties galiojimu ir pratęsimu bei pakeitimu, aiškinimo. Ieškovė teigia, kad sutartis buvo pratęsta naujomis sąlygomis, atsakovei buvo tinkamai pranešta apie sutarties pakeitimą ir pratęsimą. Atsakovė nesutinka su sutarties pakeitimu, nurodo, kad nebuvo tinkamai informuota apie sutarties pakeitimą ir pratęsimą, sutartis automatiškai prasitęsė ankstesnėmis sąlygomis. Šalių 2017-08-01 sudarytoje elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytos sutarties galiojimo ir pratęsimo sąlygos:
6.2. Sutartis galioja tol, kol elektros energija pagal šią Sutartį yra parduodama tiekimui į bent vieną Objektą. Elektros energijos pardavimo laikotarpiai kiekvienam Produktui, nurodytam I Dalyje, bus pratęsiami vienu šių būdų:
6.2.1. tomis pačiomis Produkto sąlygomis bei tam pačiam Elektros energijos pardavimo laikotarpiui, jei nei viena iš Šalių ne vėliau nei prieš 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų iki Elektros energijos pardavimo laikotarpio pabaigos neinformavo kitos Šalies apie tai, kad neketina pratęsti Elektros energijos pardavimo laikotarpio atitinkamam Produktui, nebent Sutarties I Dalyje nurodyta kitaip;
6.2.2. pakeistomis Produkto sąlygomis, jei TIEKĖJAS pasiūlo, o KLIENTAS sutinka vadovaudamiesi Sutarties II Dalies 6.3. punktu;
6.3. TIEKĖJAS turi teisę pasiūlyti pratęsti Elektros energijos pardavimo laikotarpį kiekvienam Produktui, nurodytam I Dalyje, tomis pačiomis ar pakeistomis sąlygomis. Tokiu atveju TIEKĖJAS ne vėliau nei prieš 45 (keturiasdešimt penkias) kalendorines dienas iki Elektros energijos pardavimo laikotarpio pabaigos išsiunčia KLIENTUI pratęsimo sąlygas bei paprašo KLIENTO informuoti apie savo nesutikimą pratęsti Elektros energijos pardavimo laikotarpį ne vėliau kaip per 14 ( keturiolika) kalendorinių dienų nuo sąlygų gavimo dienos, jei KLIENTAS su pratęsimu nesutinka. Jei KLIENTAS šios pareigos neįvykdo, pasiūlytos pratęsimo sąlygos įsigalioja bei tampa sudėtine Sutarties dalimi ir turi būti taikomos nuo pratęsto Elektros energijos pardavimo laikotarpio pradžios. Tokios pratęsimo sąlygos taip pat gali būti pateiktos el. paštu ir tokiu atveju laikoma, kad sąlygos yra gautos sekančią darbo dieną po jų išsiuntimo Sutartyje nurodytu el. pašto adresu. KLIENTAS patvirtina, jog jis sutinka su Sutarties II Dalies 6.2. ir 6.3. punktuose įtvirtinta Elektros energijos pardavimo laikotarpio pratęsimo tvarka ir tokia tvarka nepažeidžia jo teisių.
Sutarties sąlygos yra aiškios.
Ieškovė, pagal sutarties 6.3. p., 2019-07-23 išsiuntė atsakovei sutartyje nurodytu kontaktiniu el. paštu pasiūlymą dėl elektros energijos sutarties ir elektros energijos sutarties pratęsimo ir pakeitimo, prašydama informuoti apie nesutikimą per 14 dienų ir nurodydama, kad negavus nesutikimo sutartis bus pratęsiama pranešime nurodytomis sąlygomis. Atsakovė nei per 14 dienų, nei vėliau (iki 2020-08-04, t. y. kol praėjo 1/3 naujo elektros energijos pardavimo laikotarpio) nesutikimo nepateikė. Šiuo atveju pagal šalių sutartį ir Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 19 p., 20 p., kaip nurodyta ir pasiūlyme, tylėjimas pagrįstai laikomas asmens valios išraiška pratęsti sutartį pasiūlytomis sąlygomis.
Sutartis buvo pratęsta laikotarpiui nuo 2019-09-01 iki 2022-08-31 naujomis pasiūlyme nurodytomis sąlygomis, nustatant fiksuotą kainą – 0,05639 Eur/kWh.
Sutarties 6.2.1. p. numatyta galimybė pratęsti sutartį tokiomis pačiomis produkto sąlygomis bei tam pačiam laikotarpiui, jeigu viena iš šalių ne vėliau nei prieš 30 kalendorinių dienų iki elektros energijos pardavimo laikotarpio pabaigos neinformavo kitos šalies apie tai, kad neketina pratęsti elektros energijos pardavimo laikotarpio. Šiuo atveju ieškovė daugiau kaip prieš 30 kalendorinių dienų (t. y. prieš 39 dienas) informavo atsakovę apie sutarties pabaigą ir pratęsimą kitomis naujomis salygomis, suteikdama galimybę pasirinkti iš dviejų variantų. T. y. ieškovė informavo atsakovę, kad neketina pratęsti elektros energijos pardavimo laikotarpio tokiomis pačiomis sąlygomis. Taigi šis sutarties punktas, kuriuo remiasi atsakovė teigdama, kad sutartis automatiškai prasitęsė tokiomis pačiomis sąlygomis, neatitinka tarp šalių susiklosčiusių santykių ir šiuo atveju netaikytinas.
Atsakovei už sunaudotą elektros energiją nuo 2019-09-01 buvo išrašomos sąskaitos nauja po sutarties pratęsimo ir pakeitimo įsigaliojusia kaina – 0,05639 Eur/kWh. Atsakovė iki 2020-06-30 išrašytas sąskaitas (10 sąskaitų) laiku ir tinkamai apmokėjo, jokių pretenzijų nei dėl sutarties pratęsimo, nei dėl pakeitimo ieškovei nereiškė (2020-06-30 sąskaita apmokėta 2020-07-24). Pirma pretenzija pareikšta tik 2020-08-04, t. y. praėjus 1/3 naujo elektros energijos pardavimo laikotarpio. T. y. atsakovė akivaizdžiai akceptavo sutarties pakeitimą.
Sutarties 3.3.7. p. nustatyta kliento pareiga per 10 dienų informuoti tiekėją apie visus savo adreso, el. pašto pasikeitimus arba apie kitas sutarties vykdymui svarbias detales. Atsakovė apie rekvizitų pasikeitimą ieškovę informavo tik 2020-08-04. Ieškovės atstovės paaiškinimais, prie savitarnos svetainės galima registruotis keliais įvairiais el. pašto adresais. 2017-10-10 atsakovės prisiregistravimas prie savitarnos puslapio naudojant kitą, nei nurodytas sutartyje, el. paštą ((duomenys neskelbtini)), nėra tinkamas pranešimas apie el. pašto pasikeitimą pagal nurodytą sutarties nuostatą. Tai, kad prie savitarnos paskyros atsakovės darbuotojai jungėsi ir sąskaitos apmokėjimui buvo teikiamos bei šalių susirašinėjimas einamaisiais sutarties vykdymo klausimais vyko ir kitu el. pašto, nei sutartyje nurodytas kontaktinis, adresu, taip pat nelaikytinas tinkamu pranešimu apie el. pašto pasikeitimą pagal nurodytą sutarties nuostatą. Pasiūlymo dėl elektros energijos sutarties pratęsimo ir pakeitimo pateikimas sutartyje nurodytu el. paštu, kaip numatyta sutarties 6.3. p., pateikimas laikytinas tinkamu.
Sutarties šalys yra juridiniai asmenys. Jurdinio asmens vadovo pasikeitimas jokios įtakos juridinio asmens teisėms ir pareigoms neturi. Priešingai naujas vadovas, saistomas LR CK 2.87 str. nustatytų fiduciarinių pareigų, privalo susipažinti su vadovaujamo juridinio asmens sudarytomis sutartimis ir užtikrinti jų vykdymą. Šiuo atveju tinkamai įvykdyti sutarties 3.3.7. p. nustatytą informavimo pareigą, kad būtų užtikrintas sklandus tolimesnis sutarties vykdymas. Taigi atsakovės argumentai, kad atsakovė negavo pranešimo ir nebuvo tinkamai informuota apie sutarties pratęsimą ir salygų pakeitimą, nes pranešimas buvo sunčiamas buvusio vadovo nurodytu el. paštu, nepagrįsti ir atmestini.
Šalių sutartis numato aiškias ir konkrečias sutarties galiojimo, pakeitimo ir pratęsimo sąlygas, kurios nėra siejamos su elektros energijos naudotojų (klientų) vidiniais auditais ir kitais panašiais procesais / įvykiais. Atsakovė yra juridinis asmuo, sutartis sudaryta atsakovės verslo interesams tenkinti, todėl jai keliami didesni atidumo bei rūpestingumo standartai. Atsakovė nelaikytina silpnesniąja sutarties šalimi. Atsakovės argumentai, kad apie naujas sutarties sąlygas sužinojo tik atlikus 2019-2020 m. įmonės vidinį auditą, nepagrįsti ir atmestini.
Įvertinus visumą aplinkybių, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, tai, kad tiekėjo pasiūlymas pateiktas 6 dienomis vėliau nei numatyta suartyje – likus 39 dienoms elektros energijos pardavimo laikotarpio pabaigos, kai sutartyje numatytas 45 dienų terminas, nelaikytinas esminiu pažeidimu. Beje, dėl šio pažeidimo, ieškovė netaiko ir nereikalauja iš atsakovės sutarties pratęsime nustatyto išankstinio sutarties nutraukimo mokesčio.
Sutartyje (analogiškai ir sutarties pratęsime) numatyti 0,075 procentų delspinigiai už vėluojančius mokėjimus už kiekvieną vėlavimo dieną. Atsakovė nėra vartotoja, sutartis sudaryta verslo interesais, todėl sutartinės netesybos yra protingos ir ne per didelės. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą.
Esant tokioms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, ieškovės reikalavimas priteisti 1 834,08 Eur skolą, atsiradusią iš sutarties, kurią sudaro 1 665,26 Eur skola už suvartotą elektros energiją ir 168,82 Eur delspinigiai, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos 8 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovė sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį bei patyrė 701,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų (338,80 Eur už ieškinio parengimą, 363 Eur už atstovavimą teisme), iš viso patyrė 742,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė patyrė 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų. Patenkinus ieškinį, atsakovei bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „A.k.“ 1 665,26 Eur skolą, 168,82 Eur delspinigių, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1 834,08 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021-05-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 742,80 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „E.L.“.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.