Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

2013-03-14 · Civilinė byla Nr. 3K-3-120/2013

Bylos eiga

  1. ApeliacijaNutartis · 2012-05-10Vilniaus apygardos teismas
  2. KasacijaNutartis · 2013-03-14Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2013-03-14
Bylos Nr.
3K-3-120/2013
Teisminio proceso Nr.
2-01-3-20610-2010-8
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Janina Stripeikienė (pirm.), Dangutė Ambrasienė (pran.), Vincas Verseckas
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“
Atsakovas
uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“
Civilinė byla Nr. 3K-3-120/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-20610-2010-8Procesinio sprendimo kategorijos: 30.9.1; 35.4; 42.8 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 14 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dangutės Ambrasienės (pranešėja), Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė) ir Vinco Versecko,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 10 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašė iš atsakovo priteisti 68 107,28 Lt skolos, 8,05 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra išnuomojęs ieškovui priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Atsakovas nuomos sutartimis yra įsipareigojęs mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, šiluminę energiją, komunalines, ryšių ir kt. paslaugas, šių savo pareigų neneigia, tačiau nesutinka dėl mokesčio už nurodytas paslaugas apskaičiavimo, t. y. dėl to, už kokiam plotui suteiktas paslaugas privalo mokėti.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai, tačiau atsakovas UAB „Norfos mažmena“ pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir teismo prašė jį panaikinti, o ieškinį atmesti.