- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-26
- Bylos Nr.
- 3K-3-118-248/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02311-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Donatas Šernas, Birutė Janavičiūtė (pran.)
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Media House“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Omnitel“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „VIA Media“, uždaroji akcinė bendrovė „Trendmark“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės (pranešėja), Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Media House“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 16 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Media House“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Omnitel“ dėl nuostolių priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „VIA Media“, uždaroji akcinė bendrovė „Trendmark“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių paslaugų teikimo sutartis ir sutartinės atsakomybės taikymą, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 212 677,26 Eur (734 322,03 Lt) nuostolių, 2132,51 Eur (7363,13 Lt) skolą (komisinius), 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Byloje nustatyta, kad ieškovė 2006 m. balandžio 28 d. sudarytos sutarties (toliau – ir Sutartis) pagrindu teikė atsakovei paslaugas, susijusias su atsakovės prekių ženklų „Ežys“ bei „OmniSurfPort“ reklamavimu. Vykdydama Sutartį, ieškovė 2009 m. vasario 3 d. su UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra sudarė Reklamos paslaugų teikimo sutartį, kuria UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. įsipareigojo išnuomoti spaudos kioskų reklaminius plotus ir juos apipavidalinti pagal pateiktą maketą. 2009 m. gegužės 20 d. atsakovė ieškovei pranešė, kad atsisako reklamos plotų nuomos ir apipavidalinimo paslaugų, todėl neapmokės iš UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūros gautų sąskaitų. UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra nesutiko su vienašaliu Reklamos paslaugų teikimo sutarties nutraukimu ir toliau vykdė prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovei nesumokėjus už suteiktas paslaugas ilgiau kaip 3 mėnesius, UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra nuo 2009 m. spalio 1 d. nutraukė Reklamos paslaugų teikimo sutartį ir kreipėsi į teismą; šis priteisė iš ieškovės 26 509,63 Eur (490 875,00 Lt) skolos bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas. 2013 m. birželio 29 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl patirtų nuostolių atlyginimo bei komisinių už paslaugas sumokėjimo, tačiau atsakovė atsisakė atlyginti ieškovės patirtus nuostolius. Ieškovė teigė, kad ji, būdama santykių su UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra šalis, veikė ne savo iniciatyva, bet kaip atsakovės tarpininkė, vykdanti atsakovės duotą pavedimą pagal sudarytą Sutartį. Atsakovė, nusprendusi atsisakyti UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūros teikiamų paslaugų, tokiais veiksmais prisiėmė riziką ir atsakomybę dėl Reklamos paslaugų teikimo sutarties nutraukimo pasekmių.