Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 734 322,03 Lt nuostolių, 7 363,13 Lt skolą (komisinius), 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006 m. balandžio 28 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis Nr. OMN-MHOl-6 (toliau tekste - Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui paslaugas, susijusias su atsakovo prekės ženklų „Ežys“ bei „OmniSurfPort“ reklamavimu. Ieškovas nurodė, kad 2009 m. vasario 3 d., vykdydamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus bei atsakovo duotą pavedimą, sudarė su UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra Reklamos paslaugų teikimo sutartį Nr. R-26/2009 (toliau tekste - Reklamos paslaugų teikimo sutartis), pagal kurią UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra įsipareigojo reklamos paslaugų teikimo sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis išnuomoti spaudos kioskų reklaminius plotus po prekybiniu langeliu su priekinėmis plokštumomis ir šonines viršutines šviesdėžes su apatinėmis šoninėmis mažomis plokštumomis atsakovo reklamai ir juos apipavidalinti pagal pateiktą maketą. Ieškovas su UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra susitarė, kad reklamos paslaugos atsakovo naudai bus teikiamos nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. 2009 m. gegužės 20 d. atsakovas kreipėsi į ieškovą, pranešdamas, kad reklamos plotų nuomos ir apipavidalinimo paslaugų atsisako, todėl daugiau iš UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra gautų sąskaitų jis neapmokės. UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra nesutiko su vienašaliu reklamos paslaugų teikimo sutarties nutraukimu ir toliau vykdė prisiimtus įsipareigojimus (nuomojo reklamos plokštumas), o ieškovui neapmokėjus už suteiktas paslaugas ilgiau kaip 3 mėn., nuo 2009 m. spalio 1 d. nutraukė Reklamos paslaugų teikimo sutartį bei kreipėsi į teismą, kuris priteisė 490 875,00 Lt skolos už laikotarpį nuo 2009 m. birželio 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 1 d. bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Dėl patirtų nuostolių atlyginimo bei komisinių už paslaugas sumokėjimo, ieškovas 2013 m. birželio 29 d. atsakovui pateikė pretenziją, tačiau atsakovas atsisakė atlyginti ieškovo patirtus nuostolius.

Ieškovo teigimu, santykiuose su UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra jis veikė ne savo iniciatyva, bet išimtinai kaip atsakovo tarpininkas, vykdantis atsakovo duotą pavedimą pagal tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą Sutartį. Ieškovui vykdant sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir sudarius Reklamos paslaugų teikimo sutartį su UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra susiklostė dvejopo pobūdžio santykiai: 1) vidiniai santykiai tarp ieškovo ir atsakovo; 2) išoriniai santykiai tarp ieškovo iš vienos pusės ir UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra iš kitos pusės. Ieškovo, atsakovo naudai sudariusio reklamos paslaugų teikimo sutartį su trečiuoju asmeniu, teises, pareigas ir atsakomybę santykiuose su UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra nustatė jų tarpusavio sudaryta sutartis, o atsakovo teises, pareigas ir atsakomybę dėl pavedimo nutraukti sutartį su UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra nustatė šalių sudaryta sutartis. Atsakovas nusprendė atsisakyti UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūros teikiamų paslaugų ir įpareigojo ieškovą nutraukti Reklamos paslaugų teikimo sutartį, todėl tokiais veiksmais prisiėmė riziką ir atsakomybę dėl Reklamos paslaugų teikimo sutarties nutraukimo pasekmių. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį, kuria priteisė UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai skolą, nes Reklamos paslaugų teikimo sutartis negalėjo būti nutraukta, o tai patvirtina, kad atsakovo pavedimas nutraukti reklamos paslaugų teikimo sutartį sukėlė nuostolius ieškovui. Atsakovas, neatlygintinai naudojęsis išorinėmis spaudos kioskų plokštumomis ir reklamavęs savo prekės ženklus, turi pareigą atsiskaityti už suteiktas paslaugas, t.y. šiuo atveju atlyginti ieškovo patirtus tiesioginius nuostolius bei sumokėti komisinius.