Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) pripažinti atsakovės 2017 m. birželio 30 d. eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą neteisėtu; 2) pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo dienos visus atsakovės 2017 m. birželio 30 d. eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus sprendimus: atsakovės 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinių patvirtinimą; atsakovės 2016 m. pelno (nuostolių) paskirstymą; atsakovės metinio pranešimo už 2016 m. patvirtinimą; naujos UAB „Charter Jets“ valdybos išrinkimą; įgaliojimų suteikimą; 3) pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo dienos atsakovės valdybos: 2017 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. VALD-17/06/30-1 dėl paskolos sutarties sąlygų keitimo; 2017 m. liepos 27 d. sprendimą dėl valdybos pirmininko išrinkimo; 4) priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3. Nurodė, kad ieškovė turi ir valdo 60 proc. atsakovės akcijų, o likusi 40 proc. atsakovės akcijų dalis priklauso kitai akcininkei – bendrovei „Enercom Holdings Limited“. 2017 m. gegužės 23 d. tarp ieškovės ir J. M. sudarytos balsavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu nuo 2017 m. gegužės 29 d. ieškovė J. M. perleido visų savo valdomų 60 proc. atsakovės akcijų suteikiamas balsavimo teises bei kitas neturtines teises. Apie tai ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.89 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2017 m. gegužės 25 d. informavo atsakovę. 2017 m. gegužės 10 d. ieškovės atstovė advokatė J. M. elektroniniu paštu iš atsakovės gavo 2016 m. finansinę ataskaitą bei visuotinio akcininkų susirinkimo (toliau – VAS) sprendimo projektą šiai finansinei ataskaitai patvirtinti. Minėtame 2017 m. gegužės 10 d. pranešime nebuvo nurodyta šaukiamo VAS data, vieta, laikas ar kiti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 26 straipsnio 2 dalyje nurodyti duomenys. Pagal pateiktą VAS sprendimo projektą Nr. 1 eiliniame susirinkime buvo numatyta tvirtinti tik atsakovės metinę finansinę atskaitomybę. Ieškovės teigimu, į VAS sprendimo projekto Nr. 1 darbotvarkę nebuvo įtrauktas naujos valdybos sudarymas. 2017 m. rugpjūčio 16 d. el. laišku atsakovės vadovas J. M. pateikė J. M. dalį prašytos informacijos ir dokumentų. Tarp šių pateiktų dokumentų buvo ir šiuo ieškiniu skundžiami atsakovės 2017 m. birželio 30 d. eilinio VAS sprendimas, atsakovės valdybos 2017 m. birželio 30 d. ir liepos 27 d. sprendimai. Tokiu būdu ieškovė per savo atstovę tik 2017 m. rugpjūčio 16 d. sužinojo apie 2017 m. birželio 30 d. įvykusį VAS bei apie ieškiniu skundžiamus sprendimus. Tai, kad ieškovei apie 2017 m. birželio 30 d. vykusį VAS bei skundžiamus sprendimus nebuvo žinoma anksčiau, patvirtina ir prie ieškinio pridedamas J. M. ir ieškovės 2017 m. rugpjūčio 23–24 d. vykęs tarpusavio susirašinėjimas elektroniniais laiškais.

4. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. birželio 30 d. atsakovės VAS sušauktas ir ieškiniu skundžiami 2017 m. birželio 30 d. VAS sprendimai, iš jų išplaukę 2017 m. birželio 30 d. bei liepos 27 d. atsakovės valdybos sprendimai yra neteisėti ir dėl to pripažintini negaliojančiais, kadangi buvo: 1) pažeista ieškovės, kaip akcininkės, informavimo apie šaukiamą VAS tvarka; 2) pažeistas VAS kvorumo reikalavimas. 2017 m. birželio 30 d. vykusiame akcininkių susirinkime dalyvavo tik viena iš atsakovės akcininkių – bendrovė „Enercom Holdings Limited“, turinti tik 40 proc. atsakovės akcijų bei tiek pat procentų akcijomis suteikiamų balsų; t. y susirinkime nedalyvavo reikiamą balsų kiekį suteikiančias akcijas turinčios akcininkės; 3) pažeista ieškovės, kaip akcininkės, teisė iš anksto susipažinti su dokumentais ir informacija, susijusiais su VAS darbotvarkės klausimais; 4) 2017 m. birželio 30 d. susirinkime atsakovės 2016 metų finansinė atskaitomybė patvirtinta jos prieš tai neišanalizavus, neįvertinus ir nepatvirtinus valdyboje. Ieškovės teigimu, ginčijami sprendimai pažeidė jos teises ir interesus, sąžiningumo ir protingumo principus, nes jais siekta eliminuoti ieškovę, turinčią 60 proc. atsakovės akcijų, iš atsakovės valdymo, valdybos sudėties ir apriboti ieškovės teises dalyvauti atsakovės veikloje. Be to, ginčijamame visuotiniame akcininkių susirinkime dalyvavo tik 40 proc. balsų turinti akcininkė, o tai yra mažiau nei ABĮ 27 straipsnio 1 dalimi nustatytas minimalus kvorumo reikalavimas. Remiantis ABĮ 26 straipsnio 10 dalimi, ne vėliau kaip likus 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkams turi būti sudaryta galimybė susipažinti su bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke ir kita informacija. Ginčijamu susirinkimu ir ginčijamais sprendimais buvo pažeista ir ši imperatyvi įstatymo norma. Ieškovės vertinimu, teismui patenkinus reikalavimus pripažinti neteisėtais 2017 m. birželio 30 d. vykusį VAS ir jame priimtus sprendimus, minėtų akcininkių sprendimu paskirta valdybos sudėtis taip pat laikytina neteisėta, o jos nariai, nebūdami teisėtai sudarytos valdybos nariai, negalėjo priimti sprendimo dėl naujo valdybos pirmininko išrinkimo ir dėl atsakovės su valdybos pirmininku sudarytos paskolos sutarties grąžinimo termino pratęsimo.

5. Ieškovė taip pat nurodė, kad apie ginčijamą susirinkimą sužinojo tik 2017 m. rugpjūčio 16 d., o ieškinį pateikė 2017 m. rugpjūčio 31 d., t. y. nepraleidusi 30 dienų ieškinio senaties termino. Tuo atveju, jei, teismo nuomone, šis terminas yra praleistas, ieškovė prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą dėl svarbių priežasčių: atsakovė slėpė nuo ieškovės ginčo susirinkimo datą, darbotvarkę, ketinimą sudaryti valdybą, neatskleidė šios informacijos.