Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi antstolės Marijos Gaivenės teikimą dėl nuteistajam K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolės Marijos Gaivenės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0007/15/01559 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-217-576/2014, išduotą 2015-09-17, dėl 5 MGL dydžio, t.y. 188 Eur paskirtos baudos išieškojimo iš K. M. išieškotojo valstybės naudai.

Antstolė Marija Gaivenė pateikė teismui teikimą dėl bausmės pakeitimo, kuriuo prašo K. M. skirtą ir nesumokėtą baudą – 188 Eur, pakeisti kita bausmės rūšimi - areštu. Antstolė nurodė, kad skolininkas vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, nes turto į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą neturi, skolininkas niekur nedirba, socialinių išmokų negauna, skolininko vardu yra 4 vykdomosios bylos dėl išlaikymo išieškojimo, skolininko turimos sąskaitos areštuotos, tačiau jokių įplaukų iš areštuotų sąskaitų nebuvo.

Antstolei Marijai Gavenei tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, iš jos gautas prašymas teikimą nagrinėti jai nedalyvaujant.

K. M. tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, jis dalyvauti teismo posėdyje nepageidavo, nurodė, kad sutinka, jog jam skirta bauda būtų pakeista areštu.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BPK 352 str. nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais.

Pagal BK 47 str. 7 d., jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Ta pati nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos BVK 25 str. 2 d. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.

Iš pateikto teikimo matyti, antstolės Marijos Gaivenės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0007/15/01559 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-217-576/2014, išduotą 2015-09-17, dėl 5 MGL dydžio, t.y. 188 Eur paskirtos baudos išieškojimo iš K. M. išieškotojo valstybės naudai. Remiantis duomenimis vykdomojoje byloje, teismo paskirtos 5 MGL dydžio, t.y. 188 Eur baudos skolininkas iki šiol nėra sumokėjęs.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2015-09-17 išduotas vykdomasis raštas buvo pateiktas antstolei vykdyti. 2015-11-23 skolininku K. M. buvo išsiųstas raginimas geruoju sumokėti baudą, tačiau jis grįžo neįteiktas, todėl raginimas 2015-12-07 buvo paskelbtas viešo paskelbimo būdu www. antstoliai.lt. Pagal atliktas užklausas, nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, t.y. nuo 2015-11-23 iki 2017-11-07, skolininkas pakeitė tris darbovietes, tačiau nei viena darbovietė į antstolės depozitinę sąskaitą nepervedė atliktų išskaitų iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio. Be to, vadovaujantis antstolių informacinės sistemos duomenimis, skolininko vardu yra vykdomos 23 vykdomosios bylos, 4 iš jų yra išlaikymo.

Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos, K. M. baudos geruoju nemokėjo, nedirbo, nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonių neturi, socialinių išmokų negauna, jo vardu areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti baudos išieškojimą, nerasta, dėl to 2018-06-19 buvo surašytas išieškojimo negalimumo aktas. Vykdymo procesu nuteistasis K. M. nesidomėjo, į raginimus įvykdyti sprendimą bei sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas nereagavo, nė karto neatvyko pas antstolę, t. y. sąmoningai vengė sumokėti baudą.

Šiuo metu K. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pranešus jam apie teikimo nagrinėjimą, jis nurodė, kad sutinka, jog jam skirta bauda būtų pakeista areštu.

Teismas pažymi, kad nuteistojo tyčinis vengimas sumokėti paskirtą jam baudą gali pasireikšti ne tik žodžiu ar raštu atsisakant vykdyti prievolę, bet ir konkliudentiniais veiksmais, siekiant nuslėpti savo pajamas, bei neveikimu, pasireiškiančiu jo sąmoningu piktybišku nenoru įvykdyti šią prievolę. Esant tokioms aplinkybės, priėmus palankų nuteistajam K. M. sprendimą, ne tik kad nėra įgyvendinami BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai, bet ir tokiu būdu yra pažeidžiamas bausmės neišvengiamumo principas ir skatinamas teisinis nihilizmas.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad nuteistasis vengė savo noru sumokėti jam paskirtą baudą ir nėra objektyvių galimybių ją išieškoti, K. M. sutinka, kad jam paskirta bauda būtų pakeista areštu, todėl antstolės teikimas tenkintinas ir nuteistajam K. M. paskirta bauda keistina į arešto bausmę, vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsniu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolės Marijos Gaivenės teikimą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-22 nuosprendžiu K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtą ir nesumokėtą baudą – 188 Eur, pakeisti į dvi paras arešto.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.