Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovams V. R., D. Z., nuteistajam R. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 63 str. 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 1 mėnesiui, įpareigojant jį probacijos laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL (188 EUR) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos -t. y. iki 2015-09-05. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-15 nutartimi R. J. paskirti papildomi įpareigojimai: gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (be gydytojo paskyrimo).

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovas prašė panaikinti nuteistajam R. J. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-22 nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Prokuroras prašė netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo, kadangi R. J. pagal naujausius duomenis tęsia gydymą nuo priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms, už administracinius teisės pažeidimus jam paskirtas baudas sumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pagal LR Probacijos įstatymo 14 str. probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad R. J. vykdė 2014-10-22 nuosprendžiu jam nustatytus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę: neišvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirba (duomenys neskelbtini), sumokėjo jam paskirtą 5 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Tačiau nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis padarė keletą administracinių teisės pažeidimų: 2015-03-07 padarė LR ATPK 124 str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą, už kurį buvo baustas 2015-04-10 nutarimu 14 eurų bauda, 2015-03-25 padarė LR ATPK 124 str. 2 d., 124 str. 5 d. numatytus teisės pažeidimus, už kuriuos baustas 2015-05-20 nutarimu 180 eurų bauda, 2015-07-30 padarė LR ATPK 44 str. 2 d,. numatytą teisės pažeidimą, už kurį baustas 2015-08-27 nutarimu 30 eurų bauda, 2015-08-11 padarė LR ATPK 44 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą, už kurį baustas 25 eurų bauda, 2015-09-04 padarė LR ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą, už kurį baustas 14 eurų bauda, 2015-09-18 padarė LR ATPK 44 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą, už kurį baustas 40 eurų bauda 2015-10-13 nutarimu, 2015-09-28 padarė LR ATPK 44 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą, už kurį baustas 2015-10-28 nutarimu 50 eurų bauda, 2015-11-25 padarė LR ATPK 142 str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą, už kurį baustas 8 eurų bauda, 2015-11-30 padarė LR ATPK 124 str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą, už kurį baustas 2016-01-15 nutarimu 35 eurų bauda.

Dėl šių administracinių teisės pažeidimų R. J. buvo paskirti papildomi įpareigojimai: gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (be gydytojo paskyrimo).

Iš esmės Vilniaus probacija kreipėsi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo dėl to, jog nuteistasis netinkamai vykdo įpareigojimą gydytis nuo priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms. Vykdant šį įpareigojimą Vilniaus priklausomybės ligų centre buvo sudarytas R. J. gydymo planas, nustatant kartą per mėnesį gydytojo konsultacijas, psichologo konsultacijas pagal poreikį, testavimą, ambulatorinį, stacionarinį gydymą pagal poreikį, pakaitinį gydymą opioidiniais preparatais. 2016-02-08 gautas pranešimas, kad R. J. nurodytu laiku neatvyko į VPLC. (asmens bylos 88 lapas). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. J. laikėsi gydymo plano nereguliariai: nuo 2016-02-11 iki 2016-05-30 vykdė jį tiksliai, bet 2016-05-30 gautas pranešimas, kad nuteistasis nebeatvyksta į Vilniaus priklausomybės ligų centrą. Po kvietimo pasiaiškinti į probacijos skyrių, nuteistasis kurį laiką vėl laikėsi jam nustatyto gydymo plano (b.l. 115), tačiau 2016-10-17 Vilniaus priklausomybės ligų centras vėl pateikė informaciją, kad R. J. į centrą nebeatvyksta. Pagal naujausius probacijos skyriaus pateiktus duomenis apie nuteistojo gydymo eigą, jis 2016-12-02 buvo atvykęs į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, bet neatliko šlapimo testo, 2016-12-06 atvyko laiku, pažeidimų nefiksuota. Įvertinus šias aplinkybes, negalima tvirtinti, jog R. J. visiškai nevykdo įpareigojimo gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, gydymas vykdomas, tačiau su tam tikrais gydymo plano pažeidimais. Įvertinant aplinkybę, kad priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms gydymas yra ilgas ir sudėtingas procesas, dėl psichinių ir fizinių organizmo pakitimų, sukeltų priklausomybės, reikalaujantis didelių asmens valinių pastangų, gydymo plano pažeidimai, kai pats gydymas nėra akivaizdžiai ir visiškai nutrauktas, nelaikytinas įpareigojimo nevykdymu, sukeliančiu teisines pasekmes- bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą. Be to, nuo papildomų įpareigojimų paskyrimo nebuvo užfiksuota R. J. narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo faktų (ATPK 44 str. pažeidimų). Kaip minėta aukščiau, kitus teismo paskirtus įpareigojimus nuteistasis vykdė, visą probacijos laikotarpį dirba, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.

Iš teikimo medžiagos nustatyta, kad po papildomų įpareigojimų skyrimo R. J. toliau darė administracinius teisės pažeidimus: 2016-03-24 padarė LR ATPK 142 str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą, už kurį baustas 17 eurų bauda, 2016-11-14 padarė LR ATPK 142 str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą, už kurį baustas 17 eurų bauda, 2016-11-22 padarė LR ATPK 142 str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą, už kurį baustas 17 eurų bauda. Minėtieji pažeidimai nėra itin pavojingi, gali būti padaromi ne tiek dėl siekio sąmoningai pažeisti teisės normas, bet dėl sunkios finansinės padėties. R. J. aiškino, kad jis neturėjo lėšų bilietėliams. Kaip matyti iš Sodros duomenų, nors R. J. dirba, jo gaunamos pajamos itin mažos, nesiekia net minimalaus atlyginimo (vidurkis nesiekia 200 eurų). Teismo vertinimu vien tik tokio pobūdžio teisės pažeidimų padarymas necharakterizuoja nuteistojo asmenybės kaip linkusio piktybiškai pažeidinėti teisės normas, nelinkusio taisytis, dėl ko bausmės vykdymo atidėjimas jam naikintinas. Nuteistasis pateikė duomenis, kad jis sumokėjo jam skirtas baudas už administracinius teisės pažeidimus.

Atsižvelgiant į šiuos duomenis, laikytina, kad LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. pagrindu naikinti bausmės vykdymo atidėjimą R. J. netikslinga, jis padarytų žalos tiek gydymo nuo priklausomybės, tiek jo socializacijos procesui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., LR BPK 358 str., 364 str., teismas

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir pasiuntimo atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-22 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.