Tauragės apylinkės teismo sprendimas, e2-2744-1213/2024

Teismas: Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-09-03
Bylos Nr.: e2-2744-1213/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-42-3-00445-2024-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Monika Vyšniauskienė
Ieškovas: E. J.
Atsakovas: M. J.
Advokatai: Jevgenij Bogdanov, Aušra Petkevičiūtė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-2744-1213/2024Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00445-2024-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2; 2.3.5.3; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5; (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. rugsėjo 3 d.Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Monika Vyšniauskienė

sekretoriaujant Virginijai Makarienei,dalyvaujant ieškovei E. J., jos atstovei advokatei Aušrai Petkevičiūtei - Pušinskienei,atsakovui M. J., jo atstovui advokatui Jevgenij Bogdanov,trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, L. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. J. ieškinį atsakovui M. J., dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovė E. J. byloje pareikštu ieškiniu prašo:

1.1. priteisti jai iš atsakovo periodinį materialinį išlaikymą po 350 Eur, mokamą kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki kol ji mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, t. y. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d., išlaikymą pervedant iki mėnesio 15 d. į ieškovės banko sąskaitą;

1.2. priteisti iš atsakovo 2968,77 Eur išlaikymo įsiskolinimą;

Šalies argumentai

1.3. priteisti iš atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, jog ieškovė yra atsakovo dukra. (duomenys neskelbtini) ieškovei suėjo 18 metų. Ji yra abiturientė, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pagal Lietuvos Respublikos vidurinio ugdymo programą. Visą savo laiką ieškovė skiria mokslams - lanko dieną vykstančias pamokas, o pasibaigus ugdymo įstaigoje ugdymo laikui, grįžta namo ir ruošia popamokines užduotis. Ieškovė ketina laikyti dailės egzaminą. Taigi ieškovė visą savo laiką skiria mokslams ir neturi galimybių dirbti, t. y. mokslų derinti su darbu. Dėl šių aplinkybių, ieškovė neturi galimybių save finansiškai išlaikyti, nes privalo mokytis, kad įgytų vidurinį išsilavinimą. Po tėvų, L. B. ir M. J. santuokos nutraukimo, ieškovė liko gyventi su mama, o iš tėvo M. J. buvo priteistas periodinis materialinis išlaikymas. Ieškovei sulaukus pilnametystės, jos mama, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė mokosi, ją materialiai remia iki šiol. Mama suteikia gyvenamąjį būstą, maistą, tenkina kitus ieškovės pagrindinius pragyvenimo poreikius. Ieškovei trūksta lėšų papildomam maistui nusipirkti ugdymo įstaigoje, drabužiams, higienos priemonėms, socialiniams, kultūriniams renginiams. Mama turi dar du nepilnamečius vaikus D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriuos išlaiko su sugyventiniu R. K.. Ieškovė neprideda savo poreikiams patenkinti išleidžiamų čekių, kadangi jų nerinko. Tačiau akivaizdu, kad ieškovei reikalinga gyvenamoji vieta, mokyklinė apranga, rūbai, avalynė, maistas, mokyklinės priemonės. Ieškovės mama tenkina būtinuosius dukros poreikius: maistą, būstą, mokymosi priemones. Ieškovė gauna 152,90 Eur kas mėnesį universalią išmoką vaikams. Tačiau mamos teikiamo išlaikymo ir ieškovės gaunamos išmokos nepakanka ieškovės poreikiams rūbams, avalynei, mokymosi priemonėms, socialiniams ir kultūriniams patenkinti. Ieškovė ketina laikyti dailės egzaminą, kad jam pasiruošti reikalinga pirkti akrilą, drobes, teptukus ir kitas kūrybines priemones, kurios brangiai kainuoja. Atsakovas turi lygiai tokias pačias teises ir pareigas dukros atžvilgiu kaip ir mama, todėl tikslinga būtų, jog ieškovės išlaikymui tėvas skirtų bent po 350,00 Eur per mėnesį mokamo periodinio išlaikymo. Ieškovė prašo neatsižvelgti į jai skiriamą išmoką pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą. Atsakovas nuo ieškovės pilnametystės iki ieškinio pareiškimo visiškai neteikė ieškovei išlaikymo. Todėl už laikotarpį nuo 2023-07-15 iki 2024-03-29 susidarė 2968,77 Eur išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojamas sekančiai (už laikotarpį nuo 2023-07-15 iki 2023-07-31 susidarė 191,35 Eur įsiskolinimas (350,00 Eur/31 dienos x 17 dienų), už laikotarpį nuo 2023-08-01 iki 2023-02-29 susidarė 2450,00 Eur įsiskolinimas (350,00 Eur x 7 mėn.), už laikotarpį 2024-03-01 iki 2024-03-29 susidarė 327,42 Eur įsiskolinimas (350,00 / 31 d. x 29 d.).

3. Teismo posėdyje ieškovė E. J. ir jos atstovė advokatė Aušra Petkevičiūtė - Pušinskienė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Ieškovė papildomai paaiškino, kad atsakovas jai teikė išlaikymą po 100 Eur iki jos pilnametystės, tačiau jai mokantis dvyliktoje klasėje atsakovas atsisakė prisidėti prie jos išlaikymo. Ir iki tol jai teikiamo 100 Eur dydžio išlaikymo jai nepakakdavo. O dvyliktoje klasėje jai trūko lėšų kompiuteriui įsigyti, kitoms prekėms. Be to, laikėsi vairavimo egzaminus, todėl buvo dar papildomų išlaidų. Mokydamasi 12 klasėje ji gyveno pas mamą, kartu su dviem savo nepilnamečiais broliais ir patėviu. Pamokos pasibaigdavo įvairiai, tai 13 val., tai 15 val. Popamokinės veiklos neturėjo, nelankė būrelių, nes neturėjo tam laiko. Ruošėsi mokslams, baigiamiesiems egzaminams, bažnyčioje lankė sutvirtinimo sakramento kursus, ruošėsi vairavimo egzaminams. Paaiškino, jog 2024 m. liepos 19 d. jai buvo įteiktas brandos atestatas. Taip pat nurodė, jog dėjo pastangas šią vasarą įsidarbinti, tačiau nesėkmingai. Nurodė, jog dėl draugės vienai dienai buvo išsiėmusi verslo liudijimą, kad galėtų prekiauti tą dieną gėlėmis, tačiau jai prekiauti nepavyko, nes tą dieną nebegalėjo. Patvirtino, jog rugpjūtį dar gavo universalią 152 Eur išmoką. Patvirtino, savo poreikių lentelėje išdėstytas išlaidas. Paaiškino, jog turi miego sutrikimą, geria vaistus. Taip pat serga lūpų pūsleline, kuri nuolat atsinaujina ir kurios gydymui reikalingas specialus tepalas. Paaiškino, jog jai reikalingi breketai dantų tiesinimui. Jų kaina apie 3000 Eur. Jos nuomone atsakovas gali jai teikti išlaikymą.

Atsiliepimas

4. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog jis nei prašomo 350 Eur išlaikymo nei kitokio dydžio savo dukrai bei ieškovės prašomo išlaikymo įsiskolinimo teikti ieškovei neturi jokios galimybės dėl sekančių argumentų ir motyvų. Pirma, atsakovas turi du nepilnamečius vaikus, t.y. M. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. J., gim (duomenys neskelbtini), kurie gyvena (duomenys neskelbtini) su vaikų motina - G. H. (J.). Šiems nepilnamečiams vaikams atsakovas taip pat turi prievolę ir pareigą teikti išlaikymą. Antra, atsakovas turi įsiskolinimus 3 kredito įstaigoms. UAB „Moment Credit” 2024-02-29 rašte nurodė, jog atsakovo skola yra 5638,81 Eur. „AS Inbank filialas” 2024-07-09 rašte nurodė, jog atsakovo bendra grąžintina įmokų suma sudaro 6853,68 Eur. Be to, atsakovas iš TFBank yra gavęs 10 000 Eur paskolą. Atsakovas iki 2023 m. lapkričio mėn. suėmimo dėl nedidelių tuo metu gaunamų pajamų paminėtoms kredito įstaigoms sumokėjo tik mažąją dalį skolų ir liko skolingas šioms kredito įstaigoms grąžinti skolas ir sumokėti priskaičiuotas palūkanas. Trečia, nuo 2023 lapkričio mėnesio M. J. atžvilgiu vyksta ikiteisminis tyrimas, jis yra suimtas ir suėmimo kardomąją priemonę atlieka Vilniaus kalėjime. M. J. pareikštas įtarimas dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo, už kurį numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 6 iki 15 metų ir tuo atveju, jeigu teismas išnagrinėjęs baudžiamąja byla pripažins M. J. kaltu, jam bus paskirta laisvės atėmimo bausmė.

5. Atsakovas M. J. bei jo atstovas advokatas Jevgenij Bogdanov be atsiliepime nurodytų aplinkybių teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad iki pilnametystės teikė dukrai išlaikymą po 100 Eur/mėn. Be to, jis turi dar du nepilnamečius vaikus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), kuriems pagal galimybes teikdavo išlaikymą iki sulaikymo. Išlaikymas nepilnamečiams vaikams nėra priteistas, mokėdavo jiems po 100 Eur pagal susitarimą. Nuo 2023 m. lapkričio mėnesio yra sulaikytas, vyksta ikiteisminis tyrimas, suėmimas pratęstas iki lapkričio mėnesio. Sutiko, jog vaiko maistui per mėnesį reikia skirti 250 Eur. Neprieštaravo ir dėl 80 Eur/mėn išlaidų būsto išlaikymui, 20 Eur/mėn vaistams, vitaminams. Nurodė, jog mokymosi priemonėms jo vertinimu užtektų ir 10-15 Eur/mėn, higienos priemonėms – 15 Eur/mėn, laisvalaikiui – 30 Eur/mėn. Atsakovo atstovas akcentavo, jog poreikių lentelėje nurodyti poreikiai yra visiškai nepagrįsti, nepateikti jokie rašytiniai įrodymai pagrindžiantys juos. Pripažino, jog ieškovei mokantis dvyliktoje klasėje buvo reikalinga parama, tačiau jis neturėjo ir šiuo metu neturi galimybės prisidėti prie ieškovės išlaikymo. Jo vertinimu ieškovei per mėnesį užtektų ir 150 Eur. Ieškovė nesistengė gauti savarankiškų pajamų, nepakankamai bandė susirasti darbą pagal galimybes. Šiuo metu jis yra sulaikytas, dirbti negali, jokių pajamų, išmokų, pašalpų negauna. Iki sulaikymo vidutinės jo mėnesio pajamos buvo apie 1500 Eur. Tuomet gyveno nuomojamame bute. Sveikatos problemų neturi, neįgalumas nenustatytas. Jo vardu registruoti du automobiliai, kurių bendra vertė apie 6000 Eur. Nurodė, jog santaupų neturi. Už vieną paskolą pirko automobilį, kitas gautas paskolas naudojo lošimams internetu. Paaiškino, jog lošdavo gan dažnai, į mėnesį bent kartą. Ir išlošdavo, ir pralošdavo. Investavo į kripto valiutas. Nurodė, jog jis turi leidimą gyventi Norvegijos Karalystėje, ten turi ir banko sąskaitas.

6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, jog ir tėvas turi prisidėti prie besimokančios dukters išlaikymo. Vidutiniškai per mėnesį būsto išlaikymui (komunaliniams mokesčiams) ji išleidžia apie 200 Eur. Už elektrą sąskaitos didesnės, nes žiemą vaikams pajungdavo elektrinį šildytuvą. Namas yra senos statybos, stogas nekeistas, sienos nešiltintos. Dukrai kas mėnesį skiria apie 350 Eur, o mokamą vaiko išmoką 150 Eur atiduoda dukrai smulkioms išlaidoms, išėjimams su draugėmis ir pan. Tačiau šių pinigų vis tiek neužteko dukters poreikiams patenkinti. Žiemą sumokėjo 480 Eur už dukters vairavimo kursus ir egzaminus. Už dukters internetą, telefono sąskaitų papildymus sumoka apie 15 Eur/mėn. Rūbai, batai greitai susinešioja, nes nėra perkami iš firminių parduotuvių. Dukrai reikalingas (duomenys neskelbtini), taip pat dukrai dažnai ir intensyviai pasireiškia pūslelinė (duomenys neskelbtini). Lankosi privačiai pas odos gydytoją. Dukra taip pat turi problemų su dantimis. Pernai privačiai tvarkėsi, tačiau plombos vėl iškrito. Dukters prastas sąkandis. Dukra neturi savo nešiojamo kompiuterio, nes neturi lėšų jam įsigyti. Kai vyko nuotolinis mokymasis kompiuterį skolinosi iš draugės, kartais kompiuteriu dalijasi su broliais. Ji išlaiko dar du nepilnamečius savo vaikus. Per mėnesį vidutinės jos pajamos sudaro apie 1500 Eur. Jai priklauso pusė namo. Kita pusė namo priklauso sesei, kurioje ji gyvena su šeima. Komunalinius mokesčius moka atskirai. Jos vardu registruoti du automobiliai. Vienas automobilis šiuo metu sugedęs.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl materialinės paramos ieškovei (ne)priteisimo

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. CK 3.192¹ straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis nustato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.

8. Lietuvos teismų praktikoje yra nurodytos sąlygos, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2013).

9. Paramos dydis negali būti susietas su tais pačiais kriterijais, taikomais sprendžiant dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui, nes sprendžiama ne dėl išlaikymo, o dėl paramos teikimo. Tėvų pareiga išlaikyti pilnametį vaiką nėra besąlyginė, t. y. sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą, reikia atsižvelgti į tai, ar vaikas atitinka nurodytus kriterijus. Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiui vaikui, turi būti įvertinti vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, tai pat turi būti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų.

10. Ieškovas, reikšdamas reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: 1) mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktą; 2) sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; 3) paramos jam būtinumo faktą; 4) tėvų galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo, teismas įvertina ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

11. Esminės CK 3.192? straipsnio taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, jog paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalies nuostatas pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Įvertinęs aptartas nuostatas, teismas konstatuoja, kad tėvų pareiga išlaikyti pilnametystės sulaukusius savo vaikus nėra absoliuti ir priklauso nuo tėvų finansinių galimybių ir kitų CK 3.1921 straipsnyje nurodytų sąlygų buvimo (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-123-479/2016).

12. Teismas pažymi, jog sprendimo priėmimo metu ieškovė jau yra įgijusi vidurinį išsilavinimą ir teismas reikalavimą dėl paramos periodinėmis išmokomis priteisimo vertina retroaktyviai.

13. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė E. J. yra atsakovo M. J. ir trečiojo asmens L. B. dukra. (duomenys neskelbtini) ieškovė tapo pilnamete, jai sukako 18 metų. Ieškovė nurodė, to neneigė ir atsakovas, kad atsakovas, ieškovei tapus pilnamete, nustojo teikti išlaikymą savo dukrai ir nuo (duomenys neskelbtini) jokios paramos jai nebeteikia. Išlaikymo skolos iki pilnametystės nėra. Ieškovė 2023-2024 mokslo metais mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, paskutinėje gimnazijos klasėje pagal vidurinio išsilavinimo programą. Mokslo metai baigiasi 2024 m. rugpjūčio 31 d.

14. Atsakovo atstovas teismo posėdyje nemažai akcentavo aplinkybę, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovė dėjo ir deda pastangas pati užsidirbti sau reikiamas lėšas pragyvenimui. Teismas pažymi, jog mokykloje besimokančiam asmeniui yra ypač sudėtinga suderinti mokslą su darbu. Mokinio teisinio statuso specifika lemia tai, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą negali savęs išlaikyti, nes didžiąją dalį laiko privalo skirti mokymuisi, pamokų lankymui, žinių tobulinimui, namų darbų atlikimui ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, kuris ateityje suteiktų galimybę siekti profesinio/aukštojo mokslo, dėl ko jis gautų geriau apmokamą darbą. Be to, akivaizdu, jog asmeniui reikalingas ir poilsis. Kiekvienas jaunuolis turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbą. Taigi ugdymo proceso metu ieškovė dirbti neturėjo galimybės dėl įtempto mokslų grafiko gimnazijoje (pamokos vykdavo ir iki 15 val.) bei būsimų baigiamųjų egzaminų. Teismo vertinimu, ieškovė neturėjo galimybių laisvu nuo mokslų laiku gauti papildomų pajamų ir pati iš dalies pasirūpinti savo poreikių tenkinimu, nes ieškovės pastangos buvo sutelktos į vidurinio išsilavinimo įgijimą. Tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti išsilavinimą.

15. Tam, kad pilnametis vidurinės mokyklos dieninės mokymo formos moksleivis būtų pripažintas būtinu paramos, turi būti nustatyta, ar tokio vaiko turimas visų rūšių turtas ir pajamos užtikrina jo būtinų poreikių tenkinimą. Byloje nustatyta, jog ieškovė savo vardu neturi registruojamo nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, vykdomų išieškojimų neturi, besimokydama niekur nedirbo. Ieškovei iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. kiekvieną mėnesį mokama išmoka vaikui ( Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalis), kurios dydis yra 152,90 Eur. Tėvas ieškovei paramos nuo jos pilnametystės neteikė, ją išlaikė tik motina. Ieškovė gyveno ir gyvena kartu su mama. Nors ieškovės pažymių vidurkis nėra aukštas, tačiau byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ieškovė nerūpestingai ar aplaidžiai vykdė savo pareigą mokytis. Pažymėtina, jog pažangaus ir sąžiningo mokymosi sąvoka teisės aktuose nėra apibrėžta. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad paramos reikalingas pilnametis, besimokantis vaikas mokosi pažangiai ir sąžiningai, jei jo mokymosi dalykų įvertinimai yra bent jau patenkinami (Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-21-267/2022). 2023 m. ieškovė buvo priimta mokytis į gimnazijos IV klasę, jai leista laikyti brandos egzaminus, po kurių išlaikymo jai išduotas brandos atestatas. Šios aplinkybės patvirtina kad ieškovė sąžiningai vykdė pareigą mokytis. Nurodyti teismo išanalizuoti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovei, besimokančiai gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą parama buvo būtina.

16. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki kol ji mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, t. y. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. Prie ieškinio pridėjo poreikių, kuriuos kas mėnesį tenkino ieškovės mama L. B., lentelę, pagal kurią maistui ieškovei kas mėnesį buvo skiriama 250 Eur suma, būsto išlaikymui – 80 Eur, mokymosi priemonėms – 30 Eur, rūbams, avalynei – 70 Eur, vaistams, vitaminams – 20 Eur, higienos priemonėms – 60 Eur, viso 510 Eur. Ieškovės mama jai kas mėnesį iš savo asmeninių lėšų skirdavo apie 350 Eur, o likusiems poreikiams patenkinti buvo naudojama 152,90 Eur ieškovės gaunama vaiko išmoka. Tačiau ieškovė nurodė, jog šios sumos (apie 510 Eur) jai nepakako jos būtinųjų poreikių patenkinimui. Nurodė, jog kas mėnesį trūko 50 Eur mokymosi priemonėms (tiksliau kompiuterio įsigijimui), buitinėms prekėms, indams, baldams – 50 Eur, odontologo, ortodonto paslaugoms – 120 Eur, mokyklos šventėms, klasės fondui – 20 Eur bei laisvalaikiui – 50 Eur. Nei ieškovė, nei trečiasis asmuo rašytinių įrodymų, kuriais pagrįstų nurodytas išlaidas nepateikė (išskyrus dalį išlaidų maistui, išlaidas už elektros energiją, vieno mėnesio išlaidas už vandenį). Pateikta komunalinių mokesčių apmokėjimo pavedimo ištrauka yra neinformatyvi, nes iš jos neaišku kas nurodytas sumas moka, neaiški sumokėtų sumų paskirtis. Nepaisant to, teismo vertinimu, ieškovės nurodomi poreikiai didžiąja dalimi yra būtinieji, o ieškovės nurodomos išlaidos iš esmės atitinka realumo ir protingumo kriterijus.

17. Kiekvienam pilnamečiui asmeniui, besimokančiam pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuojančiam aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir siekiančiam įgyti aukštąjį išsilavinimą, mokymosi (studijų) laikotarpiu materialinė parama yra būtina mokslui, pragyvenimo išlaidoms. Teismas bylos nagrinėjimo kontekste atsižvelgia į visuotinai žinomą aplinkybę, jog kiekvienas žmogus neišvengiamai patiria būtinąsias išlaidas maistui, higienos priemonėms, drabužiams, avalynei, susisiekimo, mobilaus ir interneto ryšio išlaidoms, turi sumokėti komunalinius mokesčius už būstą. Kaip moksleivei, ieškovei yra reikalingos ir mokymosi priemonės (knygos, sąsiuviniai užrašams ir t.t.). Dėl to teismas, detaliau neanalizuodamas ieškovės pateiktų įrodymų, sprendžia, kad ieškovė, kaip ir kiekvienas žmogus, turi jos nurodomus poreikius, kuriems tenkinti reikalingos lėšos. Tačiau visos būtinosios išlaidos turi būti įvertinamos ir paskirstomos racionaliai. Pilnamečiui vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti, o ne tapti papildomų pajamų ar praturtėjimo šaltiniu ar būdu sukaupti santaupų (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1951-467/2020).

18. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos išlaidos maistui (250 Eur) ginčo laikotarpiu iš esmės pripažintinos protingomis ir adekvačiomis (vidutiniškai 8,33 Eur per dieną). Šios sumos neginčijo ir atsakovas. Tačiau išlaidos būsto išlaikymui (komunalinėms paslaugoms) pripažintinos pagrįstomis tik iš dalies. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų apie apmokėtas komunalines paslaugas negalima detaliai nustatyti, kad išlaidų komunalinėms paslaugoms vidurkis per mėnesį sudarytų 80 Eur. Be to, trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, jog vidutiniškai kas mėnesį sumoka apie 200 Eur už komunalines paslaugas. Įvertinus, jog minėta suma mokama už būstą, kuriame gyvena 5 asmenys, ieškovei tenkanti išlaidų už komunalines paslaugas dalis būtų tik apie 40 Eur suma. Teismo vertinimu išlaidos higienos priemonėms yra išdidintos, todėl mažintinos. Teismo posėdžio metu ieškovė negalėjo paaiškinti, kokias higienos priemones įsigyjant patiria tokio dydžio išlaidas. Nurodė, tik paketus, dantų pastą, dantų šepetėlį, ausų krapštukus. Higienos priemonių kas mėnesį pirkti nereikia, todėl yra pagrindas šias išlaidas sumažinti iki 20 Eur sumos per mėnesį, kuri pripažintina kaip atitinkanti protingumo ir realumo kriterijus. Ieškovė nurodė, jog jai kas mėnesį reiktų 120 Eur odontologo, ortodonto paslaugoms. Teigė, jog reikalingas dantų tiesinimas breketais, tačiau šie parodymai nėra pagrįsti rašytiniais įrodymais. Taip pat išlaidos rūbams ir avalynei – 70 Eur kas mėnesį, dydžio prasme nėra įrodytos, todėl mažintinos iki 50 Eur. Ieškovė neįrodė ir 50 Eur kas mėnesį reikalingos sumos buitinėms prekėms, baldams, indams. Juolab, jog teisme nurodė, kad baldai jos kambaryje buvo keisti prieš du metus. Teismas aptartas išlaidas mažina iki 20 Eur. Teismas laiko, kad 50 Eur išlaidos per mėnesį laisvalaikiui, renginiams, taip pat yra per didelės. Akivaizdu, jog tokio pobūdžio išlaidos yra patiriamos, tačiau ieškovei nepagrindus šių išlaidų, jos mažintinos iki 30 Eur per mėnesį, kurios vertintos kaip atitinkančios protingumo kriterijų. Visi kiti ieškovės nurodomi poreikiai yra būtinieji ir ieškovės nurodomos išlaidos jiems tenkinti, priešingai nei teigia atsakovas, nėra padidintos ir yra protingo dydžio. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad numatomos išlaidos kompiuteriui vertintinos taip pat kaip būtinosios. Remdamasis paminėtu, teismas daro išvadą, kad ieškovės nurodomiems poreikiams tenkinti yra reikalinga apie 530 Eur dydžio suma. Ši suma nėra nereali ar neprotingo dydžio, kadangi kai kurios ieškovės patiriamos būtinosios išlaidos nėra įtrauktos, o detaliai visų išlaidų numatyti ir įrodyti nėra įmanoma.

19. Ieškovės atstovė prašė neatsižvelgti į ieškovei skiriamą išmoką pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą, nes ši išmoka iš esmės yra vaiko turtas. Nurodė, jog išmokos paskirtis nėra mažinti tėvų teikiamą išlaikymo vaikams dydį. Tačiau teismas su tokiais argumentais nesutinka.

20. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl Išmokų vaikams įstatymu vaikui teikiamos išmokos paskirties, yra nurodęs, kad ši išmoka skirta būtent vaiko poreikiams tenkinti; ši išmoka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą, t. y. jiems vykdant savo pareigas išlaikyti vaikus, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaikų poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų (jei jų yra), o tokių lėšų tėvams neturint – užpildoma tėvų finansų spraga tam, kad, uzufrukto teise valdant vaiko išmoką, galima būtų patenkinti visus vaiko poreikius. Toks nurodytų Išmokų vaikams įstatymo nuostatų ir atitinkamai pačios išmokos paskirties aiškinimas atitinka šio įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tikslą – finansinės paramos šeimoms, auginančioms vaikus ar įvaikius, teikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 53 punktas). Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020).

21. Atsižvelgęs į aukščiau išdėstytą, į tai, kad ieškovei kiekvieną mėnesį mokama 152,90 Eur dydžio išmoka vaikui (Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalis), teismas sprendžia, kad šiais pinigais ieškovė gali apmokėti dalį savo poreikių, o likusią dalį turi skirti tėvai, kadangi ieškovė reikalinga paramos ir pati savęs išlaikyti negali, kas jau buvo aptarta anksčiau.

Dėl atsakovo galimybės teikti paramą ieškovei

22. Byloje nustačius, kad ieškovės poreikiams tenkinti reikalinga 530 Eur suma, laikytina, kad atsakovas prie pilnametės dukters paramos turėtų prisidėti 190 Eur (530 Eur – 150 Eur (vaiko išmoka)) / 2) suma.

23. Bylose, kuriose sprendžiami išlaikymo priteisimo besimokančiam pilnamečiam vaikui klausimai, laikomasi horizontaliosios praktikos, kad pilnamečio būtiniesiems poreikiams tenkinti suma iš vieno tėvo svyruoja nuo 170 Eur iki 200 Eur per mėnesį (žr. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1951-467/2020 47 punktą ir jame nurodytą praktiką). Nors nurodytos sumos, praėjus tam tikram laikui, dėl infliacijos, gali keistis, tačiau nurodyta praktika patvirtina bendrąją nuostatą, kad nepilnamečių ir pilnamečių vaikų išlaikymui taikomi skirtingi kriterijai.

24. Sprendžiant dėl pilnamečio moksleivio išlaikymo būtinumo ir galimybių jį teikti taikytinas bendrasis įrodinėjimo naštos paskirstymo principas – „įrodinėja tas, kas teigia“, todėl aplinkybes, kad priteistas išlaikymas iš esmės pablogins paramą teikiančio tėvo ar kitų šeimos narių padėtį, darys jiems esminę žalą, negalės būti vykdomas, ar kad pačiam tėvui reikalingas išlaikymas, turi įrodyti asmuo, iš kurio prašoma priteisti paramą (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, ginasi argumentu, kad neturi pajamų, iš kurių galėtų mokėti ieškovei paramą. Nurodė, jog jis yra suimtas, jokių pajamų negauna, santaupų neturi, turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos reikia išlaikyti, bei yra skolingas trims kredito įstaigoms apie 20 000 Eur. Tuo tarpu ieškovės atstovės teigimu atsakovo turtinė padėtis nėra tokia sunki, kaip jis bando pateikti teismui ir atsakovas neatskleidė visų savo duomenų apie turimas pinigines lėšas.

25. Iš viešųjų registrų išreikalauti duomenys patvirtina, kad atsakovas jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi. VĮ Regitra duomenimis atsakovo vardu yra registruoti du automobiliai: BMW X3 ir TOYOTA COROLLA. Atsakovo teigimu, bendra automobilių vertė yra apie 6000 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog nuo 2023 m. lapkričio mėnesio iki šiol yra suimtas, jo atžvilgiu vyksta ikiteisminis tyrimas. Atsakovo teigimu, suėmimas jam pratęstas iki 2024 m. lapkričio mėnesio, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių dokumentų nepateikė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. spalio 6 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. spalio 30 d. iki 2023 m. lapkričio 22 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Darbo užmokestis buvo apie 1500 Eur/mėn atskaičius mokesčius. Iš Antstolių duomenų bazės išrašo matyti, jog šiuo metu atsakovo atžvilgiu nėra vykdomas nė vienas priverstinis išieškojimas. Atsakovas yra išsiskyręs, turi dar du nepilnamečius vaikus M. J., gimusį (duomenys neskelbtini) ir G. J., (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog išlaikymas iš jo minėtų nepilnamečių vaikų atžvilgiu nėra priteistas. Jis susitarimo pagrindu vaikų išlaikymui kas mėnesį mokėjo po 100 Eur. Tačiau atsakovui nepateikus jokių dokumentų, patvirtinančių jo nurodytą aplinkybę, nėra pagrindo išvadai, jog atsakovas iš tiesų išlaikė ar šiuo metu išlaiko savo nepilnamečius vaikus. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas turi finansinių įsipareigojimų finansų įstaigoms. UAB „Moment Credit“ 2024 m. liepos 9 d. raštas patvirtina, jog 2023 m. balandžio 8 d. atsakovui buvo suteiktas kreditas, atsakovas turėjo bendrovei grąžinti 5540,94 Eur finansuojamą sumą, tačiau tinkamai nevykdant įsipareigojimų, vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta, atsakovo skola perleista B2Kapital, UAB. „AS Inbank filialas“ 2024 m. liepos 9 d. rašte nurodė, jog 2023 m. kovo 11 d. su atsakovu buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis pagal kurią bendra grąžintina įmokų suma sudaro 6853,68 Eur. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų sutartis buvo 2024 m. sausio 15 d. nutraukta ir reikalavimo teisė perduota UAB Julianus Inkaso. Teismas pastebi, jog aukščiau minėtos finansų įstaigos nurodė atsakovo grąžintinų įmokų sumas pagal sudarytas kredito sutartis, tačiau duomenų iš reikalavimo teisių perėmėjų (B2Kapital, UAB ir UAB Julianus Inkaso) apie skolų likučius šiai dienai, atsakovas teismui nepateikė. Atsakovas į bylą taip pat pateikė 2024 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą, kuris patvirtina, jog atsakovas UAB Legal Balance yra skolingas apie 8845,07 Eur skolą su palūkanomis. Atsakovo teigimu sveikatos problemų jis neturi, neįgalumas nenustatytas.

26. Teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovas dėl savo turtinės padėties neturėjo/neturi galimybių teikti ieškovei jai reikiamos paramos. Teismas atsakovo teiginius ir pateiktus duomenis apie jo turtinę padėtį vertina tik kaip iš dalies atskleidžiančius jo tikrą turtinę padėtį. Dalį laikotarpio, už kurį ieškovė prašo priteisti paramą, t. y. iki 2023 m. lapkričio 22 d. atsakovas dirbo ir gavo vidutines pajamas. Akivaizdu, jog minėtu laikotarpiu atsakovo finansinė padėtis nebuvo bloga, nes finansų įstaigos, įvertinusios atsakovo kreditingumą, 2023 m. pavasarį suteikė atsakovui daugiau nei 10 000 Eur paskolas. Dar viena 10 000 Eur dydžio paskola atsakovo teigimu jam buvo suteikta 2022 metais. Teismo posėdžio metu pats atsakovas nurodė, jog už vieną paskolą pirko automobilį, kitas gautas paskolas naudojo lošimams, investavo į kriptovaliutas. Tai liudija, jog atsakovo finansinė padėtis nebuvo bloga, nes jis leido sau užsiimti rizikingomis veiklomis. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai kiek šiai dienai atsakovui priklauso kriptovaliutos vienetų. Atsakovas į bylą nepateikė jokių aktualių duomenų apie savo turimas santaupas, lėšų likutį banko sąskaitose. Teisme atsakovas nurodė, jog Norvegijos Karalystėje turi banko sąskaitas, tačiau šių sąskaitų išrašai teismui taip pat nepateikti. Taigi atsakovas, įrodinėdamas savo sunkią turtinę padėtį nepateikė įrodymų apie viso savo turto ir pajamų sudėtį, iš kurių būtų galima spręsti apie atsakovo galimybių teikti ieškovei paramą, nebuvimą. Atsakovas, teigdamas, kad jo turtinė padėtis nesudaro realios galimybės teikti išlaikymą ieškovei, turėjo pareigą šiuos teiginius įrodyti (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis). Atsakovas byloje naudojosi advokato pagalba, taigi, įrodinėjimo pareiga atsakovui turėjo būti žinoma. Tiesa, bylos nagrinėjimo metu atsakovas yra suimtas, galimybės gauti pajamas apribotos kuriam tai laikui, tačiau teismo vertinimu, vien tik įkalinimo faktas, neturi būti pagrindu nepriteisti ieškovei būtinos paramos. Išlaikymo dukrai neteikimas negali būti pateisinamas išlaikymo teikėjo nepakankamu rūpestingumu, nesąžiningu ar neteisėtu elgesiu.

27. Iš civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovės motina trečiasis asmuo L. B. dirba (duomenys neskelbtini) jos darbo užmokestis yra apie 1500 Eur (po mokesčių). L. B. gyvena pusėje jai priklausančio gyvenamojo namo kartu su sugyventiniu, dviem nepilnamečiais vaikais D. K. ir G. K., gimusiais (duomenys neskelbtini). Jos vardu registruotos dvi transporto priemonės. Taigi ieškovės motinos turtinė padėtis nėra ženkliai geresnė nei atsakovo. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog ieškovės motina (trečiasis asmuo) prisiėmė ir prisiima didesnę atsakomybę ir pareigą teikti dukrai išlaikymą, pastoviai ją išlaiko, tenkina ne tik būtiniausius dukros poreikius. Tačiau tokia situacija, kai esant galimybei, paramą teikia tik vienas iš tėvų (kas iki šiol buvo daroma), o kitas tėvas nusišalino nuo šios pareigos, prieštarauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams. Atsižvelgiant į ieškovės tėvų turtinę padėtį, darytina išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo nukrypti nuo tėvų išlaikymo pareigos lygių dalių principo.

28. Esant nurodytoms aplinkybėms, siekiant, kad nė vienos šalies interesai nebūtų nepagrįstai pažeisti bei siekiant proceso šalių interesų pusiausvyros, teismas, kompleksiškai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, abiejų ieškovės tėvų turtinę padėtį, ieškovės poreikius, sprendžia, jog yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas mano, kad atsakovas gali pilnametei dukrai teikti materialinę paramą po 190 Eur kas mėnesį, laikant, jog ši suma atsakovui nebus per didelė išlaikymo našta. Teismo nuomone, tokio dydžio parama nėra itin didelė ir gali užtikrinti minimalius būtinus ieškovės poreikius, tokiu būdu, ieškovės poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas, nepadarys esminės žalos atsakovo teisėms ir interesams.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo (ne)priteisimo

29. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 2968,77 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) (t. y. ieškovės pilnametystės) iki ieškinio padavimo teismui dienos (2024 m. kovo 29 d.) išlaikymo įsiskolinimą skaičiuodama po 350 Eur per mėnesį, t. y. remiasi ta pačia poreikių lentele prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą.

30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad paramos pilnamečiui vaikui įsiskolinimas kaip toks iš esmės gali būti ir turi būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011). Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Ieškovė pilnametystės sulaukė 2023 m. liepos 15 d., ieškinys pateiktas teismui 2023 m. kovo 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

31. Byloje nustatyta, jog ieškovei mokantis dvyliktoje klasėje jos būtiniesiems poreikiams patenkinti buvo reikalinga apie 530 Eur dydžio suma. Išlaikymo įsiskolinimo laikotarpis taip pat apima ieškovės mokslus paskutinėje klasėje. Ieškovės poreikiai prašomu priteisti paramos įsiskolinimo laikotarpiu nesikeitė ir buvo iš esmės tokie patys iki vidurinės mokyklos baigimo. Dėl to, teismo vertinimu, byloje padarius išvadą, jog atsakovui mokant po 190 Eur kas mėnesį gali būti užtikrinti minimalūs būtini ieškovės poreikiai, šiuo atveju teisinga, protinga ir sąžininga išlaikymo įsiskolinimą už prašomą laikotarpį skaičiuoti taip pat po 190 Eur kas mėnesį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 15 d. iki 2024 m. kovo 29 d. priteistinas 1611,98 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas (už laikotarpį nuo 2023-07-15 iki 2023-07-31 d. susidarė 104,21 Eur įsiskolinimas (190 Eur / 31 d. x 17 d.), už laikotarpį nuo 2023-08-01 iki 2024-02-29 – 1330 Eur (190 Eur x 7 mėn.), už laikotarpį nuo 2024-03-01 iki 2024-03-29 d. – 177,77 Eur (190 Eur / 31 d. x 29 d.)).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32. Nagrinėjamu atveju abiem šalims yra suteikta 100 proc. apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Pagal CPK 96 straipsnio, reglamentuojančio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei, 4 dalį, jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidos valstybei iš šalių nepriteisiamos ir apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), iš atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) po 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2023 m. kovo 29 d.) iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, t. y. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d.

Priteisti ieškovei E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), iš atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1611,98 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų vienuolikos eurų 98 centų) išlaikymo (paramos) įsiskolinimą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Šalims suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas (ieškovei E. J. – 414,58 Eur, M. J. – 587,50 Eur) apmokėti iš valstybės biudžeto lėšų.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Teisėja Monika Vyšniauskienė