Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Mariaus Dobrovolskio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo P. J. ir atsakovo R. J. apeliacinius skundus dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-09-24 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. J. ieškinį atsakovui R. J., trečiajam asmeniui J. J. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

ieškovas P. J. 2015-04-24 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. J. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo. Ieškovas nurodė, kad atsakovas yra jo tėvas. Ieškovas paaiškino, kad sulaukus pilnametystės atsakovas išlaikymo jam nebeteikia, todėl savo būtinuosius poreikius ieškovas gali patenkinti tik iš mamos J. J. skiriamos finansinės paramos. Ieškovas ieškinyje nurodė ir tai, kad šiuo metu jis mokosi mokykloje, todėl negali dirbti ir gauti pajamų, o kito turto neturi. Ieškinyje nurodoma, kad būtiniausiems poreikiams patenkinti per mėnesį ieškovui yra reikalinga 300 Eur suma. Ieškovas teigė, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), todėl jis gali teikti finansinę paramą savo pilnamečiui sūnui. Dėl to ieškovas teismo prašė priteisti iš atsakovo po 145 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų pilnamečiui P. J. išlaikyti nuo 2014-12-24 iki kol ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) ir bus ne vyresnis nei 24 metai.

Skuodo rajono apylinkės teismas 2015-09-24 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo po 70 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų P. J. išlaikyti nuo 2015-09-24 iki kol P. J. baigs gimnaziją ir bus ne vyresnis nei 24 metų amžiaus bei 601 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-12-24 iki 2015-09-23. Teismas nustatė, kad ieškovas yra atsakovo R. J. ir trečiojo asmens J. J. pilnametis sūnus. Byloje nustatyta, kad per mokslo metus ieškovas negali savarankiškai savęs išlaikyti, nes mokosi gimnazijoje pagal vidurinio lavinimo programą. Teismas atsižvelgė į tai, kad vasaros sezono metu ieškovas dirbo užsienyje ir gavo su darbo santykiais susijusių pajamų, todėl teismas padarė išvadą, kad iš šių pajamų ieškovas gali iš dalies patenkinti savo poreikius. Įvertinęs byloje esančius duomenis apie šalių turtinę padėtį ir ieškovo poreikius teismas konstatavo, kad atsakovas per mėnesį ieškovui privalo skirti po 70 Eur dydžio paramą, taip pat sumokėti ieškovui 601 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-12-24 iki 2015-09-23.

Apeliaciniu skundu ieškovas P. J. prašo Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-09-24 sprendimą pakeisti ir priteisti iš atsakovo po 145 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų pilnamečiui P. J. išlaikyti nuo 2014-12-24 iki kol ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) ir bus ne vyresnis nei 24 metai. Ieškovas skunde nurodė, kad teismo priteista 70 Eur dydžio išlaikymo suma yra per maža ir neužtikrina būtinųjų ieškovo poreikių patenkinimo. Apeliantas teigė, kad jo būtiniesiems poreikiams patenkinti per mėnesį atsakovas turėtų skirti 145 Eur dydžio sumą. Ieškovas skunde nurodė ir tai, kad atsakovo turtinė padėtis ir naujos šeimos sukūrimas nepašalina jo pareigos teikti ieškovui reikalingo dydžio išlaikymą ir teismas šias aplinkybes turėjo įvertinti.

Kitu apeliaciniu skundu atsakovas R. J. prašo panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-09-24 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Atsakovas skunde nurodė, kad teismas netinkamai įvertino jo turtinę padėtį. Atsakovas teigė, kad jo turtinė padėtis yra bloga, todėl jis negali skirti lėšų pilnamečiui sūnui išlaikyti. Atsakovas skunde nurodė ir tai, kad ieškovas turi pakankamai lėšų savo poreikiams patenkinti. Atsakovas teigė, kad ieškovas nesistengia mokytis ir dažnai praleidžia pamokas gimnazijoje, todėl jis neturi teisės iš atsakovo gauti finansinę paramą ir teismas šias aplinkybes turėjo įvertinti.

Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas R. J. prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmetami.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų pateikimo.

Ieškovas 2015-12-14 pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – ieškovo pamokų lankomumo suvestinę. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu bei 2016-01-05 apeliacinės instancijos teismui taip pat pateikė naujus rašytinius įrodymus. LR CPK 314 str. nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, pirmiausia yra nukreipta prieš nesąžiningus proceso dalyvius. Ši nuostata neturi būti taikoma formaliai ir turi būti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad byloje nenustatyta, jog ieškovas ir atsakovas būtų sąmoningai nepateikę bylai reikšmingų įrodymų. Be to, naujų įrodymų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas ieškovo ir atsakovo pateiktus įrodymus prideda prie bylos bei vertina juos su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl ieškovo apeliacinio skundo.

Ieškovas skunde nurodė, kad teismo priteista 70 Eur dydžio išlaikymo suma yra per maža ir neužtikrina būtinųjų ieškovo poreikių patenkinimo. Apeliantas teigė, kad jo būtiniesiems poreikiams patenkinti per mėnesį atsakovas turėtų skirti 145 Eur dydžio sumą. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiam vaikui, turi būti įvertinta vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, tai pat turi būti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų. Ieškovas, reikšdamas reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktą; sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; paramos jai būtinumo faktą; tėvų galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Iš ieškovo pateiktos išlaidų suvestinės matyti, jog ieškovo poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga 286,60 Eur suma. Ieškovas nurodė, kad maistui per mėnesį išleidžia 100 Eur, rūbams, avalynei – 65 Eur, mokymosi, kanceliarinėms priemonėms – 15 Eur, (duomenys neskelbtini) mokyklai – 11,60 Eur, laisvalaikiui, šventėms skiriama 40 Eur, jam tenkanti būsto išlaikymo išlaidų dalis sudaro 15 Eur ir kt. (t. 1, b. l. 70). Teisėjų kolegija pripažįsta, jog šios išlaidos iš esmės atitinka ieškovo amžių ir nėra aiškiai per didelės. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas turėtų pakankamai pajamų visiems savo būtiniesiems poreikiams patenkinti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog ieškovui yra reikalinga finansinė parama. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui dydžio turi būti atsižvelgiama ne tik į vaiko poreikius, bet ir į jo tėvų finansines galimybes teikti pilnamečiui vaikui reikalingą paramą. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo darbo užmokestis atskaičius mokesčius per mėnesį sudaro apie 320 Eur. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas privalo išlaikyti dar tris nepilnamečius vaikus. Nors atsakovas nekilnojamojo turto neturi, tačiau atsakovui priklauso reikalavimo teisė į 30 000 Lt (8 688,60 Eur) dydžio piniginę kompensaciją pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-10-02 sprendimą, kurios mokėjimas yra išdėstytas dalimis. Taigi pagal byloje esančius duomenis apie atsakovo turtinę padėtį galima daryti išvadą, jog atsakovas šiuo metu negalėtų ieškovui per mėnesį teikti 145 Eur dydžio finansinės paramos. Būtina įvertinti ir tai, jog ieškovas taip pat galėjo iš dalies patenkinti savo poreikius iš 2013 – 2014 metų vasaros sezono metu uždirbtų lėšų. Įvertinusi byloje esančius įrodymus kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo ieškovui priteistas paramos dydis atitinka atsakovo finansines galimybes, užtikrina teisingą ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyrą ir ieškovo teisių nepažeidžia.

Ieškovas skunde nurodė ir tai, kad atsakovo turtinė padėtis ir naujos šeimos sukūrimas nepašalina jo pareigos teikti ieškovui reikalingo dydžio išlaikymą ir teismas šias aplinkybes turėjo įvertinti. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad LR Konstitucinis teismas 2007-06-07 nutarime konstatavo, jog paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal LR CK 2.5 str. 1 d. nuostatas pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Įvertinusi aptartas nuostatas kolegija konstatuoja, kad tėvų pareiga išlaikyti pilnametystės sulaukusius savo vaikus nėra absoliuti ir priklauso nuo tėvų finansinių galimybių ir kitų LR CK 3.192¹ str. nurodytų sąlygų buvimo. Dėl to negalima sutikti su ieškovo nuostata, jog sprendžiant dėl paramos dydžio teismas turėjo įvertinti tas pačias aplinkybes, kurios buvo vertintos teismams sprendžiant dėl išlaikymo dydžio, kai ieškovas dar buvo nepilnametis. Nagrinėjamu atveju kolegija atsižvelgia į tai, kad priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ne tik į ieškovo poreikius ir turtinę padėtį, bet įvertino ir atsakovo finansines galimybes teikti finansinę paramą ieškovui bei kitas šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir LR CK 3.192¹ str. nuostatų nepažeidė.

Įvertinus bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl atsakovo apeliacinio skundo.

Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jo turtinę padėtį. Apeliantas teigė, kad jo turtinė padėtis yra bloga, todėl jis negali skirti lėšų savo pilnamečiui sūnui išlaikyti. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (LR CK 3.192¹ str. 3 d.). Taigi priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiui vaikui turi būti įvertinta vaiko turtinė padėtis bei jo poreikiai, taip pat turi būti atsižvelgiama į jo tėvų turtinę padėtį bei galimybes teikti pilnamečiui vaikui reikalingo dydžio paramą, o taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovo darbo užmokestis atskaičius mokesčius per mėnesį sudaro apie 320 Eur. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas pagal Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-05 nutartį kiekvieną mėnesį privalo mokėti po 115,85 Eur periodinių išmokų savo nepilnamečiams vaikams R. J. ir G. J. išlaikyti. Be to, (duomenys neskelbtini) atsakovui ir jo sugyventinei R. T. gimė dar vienas nepilnametis vaikas. Atsakovas nurodė, kad nekilnojamojo turto neturi, todėl su šeima šiuo metu gyvena pas tėvus. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-10-02 sprendimu buvo nutraukta atsakovo ir trečiojo asmens J. J. santuoka. Šiuo teismo sprendimu atsakovui iš J. J. buvo priteista 30 000 Lt (8 688,60 Eur) dydžio kompensacija už jai tenkančią didesnę santuokos metu įgyto turto dalį. Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-28 nutartimi šios piniginės kompensacijos mokėjimas išdėstytas 12 mėnesių terminui, įpareigojant J. J. nuo 2015-06-01 kiekvieną mėnesį atsakovui mokėti po 724,05 Eur sumą. Nors atsakovas nurodė, kad trečiasis asmuo tinkamai nevykdė pareigos mokėti teismo priteistą kompensaciją, tačiau byloje esantys įrodymai šių atsakovo atsikirtimų nepatvirtina. Iš byloje esančių mokėjimo kvitų ir banko sąskaitos išrašų matyti, kad J. J. nuo 2015-06-30 moka R. J. skirtas nustatyto dydžio įmokas pagal teismo sprendimą. Kolegija pažymi, jog tuo atveju, jeigu įmokos nebūtų tinkamai mokamos, atsakovas turėtų teisę reikalauti priverstinio teismo sprendimo vykdymo LR CPK nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovas ieškinyje patvirtino, jog trečiasis asmuo J. J. šiuo metu dirba Danijoje ir gauna pakankamai dideles pajamas, todėl atsakovas turi galimybę užtikrinti realų teismo priteistos piniginės kompensacijos išieškojimą. Taigi galima daryti išvadą, kad 70 Eur dydžio finansinės paramos teikimas iki kol ieškovas baigs gimnaziją atitinka atsakovo finansines galimybes ir atsakovo teisių nepažeidžia. Įvertinusi byloje esančius įrodymus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį ir pagrįstai nusprendė, kad atsakovas gali teikti paramą savo pilnamečiui sūnui.

Atsakovas nurodė ir tai, kad ieškovo turtinė padėtis yra gera ir jis turi pakankamai lėšų savo poreikiams patenkinti. Su šia skundo nuostata galima sutikti tik iš dalies. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas 2015 – 2016 mokslo metais mokosi (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad ieškovui mokantis vidurinėje mokykloje didžioji laiko dalis yra skiriama mokslui, todėl dirbti ir gauti su darbo santykiais susijusių pajamų mokslo metų laikotarpiu ieškovui būtų itin sudėtinga ir tai neatitiktų išsilavinimo siekiančio asmens interesų. Byloje nustatyta, kad 2013 metų vasarą ieškovas dirbo užsienyje ir gavo 1 598,18 Eur su darbo santykiais susijusių pajamų, o 2014 metų vasaros sezono metu ieškovas uždirbo 1 787,59 Eur. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas šių aplinkybių neginčijo. Byloje taip pat nustatyta, kad 2015 metų spalio mėnesį ieškovui buvo išmokėta 361,08 Eur suma už vieno mėnesio nenuolatinės kario savanorio tarnybos atlikimą. Duomenų apie kitas ieškovo gaunamas pajamas ar turimą turtą byloje nėra. Taigi galima sutikti su atsakovo skundo nuostata tuo aspektu, jog ieškovas galėjo iš dalies patenkinti savo poreikius iš uždirbtų lėšų. Kartu apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, jog nuo šių lėšų gavimo yra praėjęs pakankamai ilgas laikotarpis, per kurį ieškovo uždirbtos lėšos buvo naudojamos ieškovo poreikiams tenkinti. Iš byloje esančių ieškovo banko sąskaitos išrašų matyti, kad 2015-08-01 dienai sąskaitoje esančių piniginių lėšų likutis sudarė 49,67 Eur. Būtina įvertinti ir tai, jog dalis šių lėšų buvo gauta ir panaudota ieškovui dar esant nepilnamečiui. Taigi galima daryti išvadą, jog ieškovo uždirbtų pajamų suma nėra pakankama tinkamai patenkinti jo būtinuosius poreikius iki gimnazijos baigimo. Įvertinusi nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas neįrodė, jog finansinė parama ieškovui nėra reikalinga ir pirmosios instancijos šias aplinkybes įvertino tinkamai.

Atsakovas skunde nurodė ir tai, jog ieškovas nesistengia mokytis ir dažnai praleidžia pamokas gimnazijoje, todėl jis neturi teisės iš atsakovo gauti finansinę paramą ir teismas šias aplinkybes turėjo įvertinti. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo iš tėvų ar vieno iš jų, teismas privalo įvertinti ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje LR CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Iš byloje esančios 2014 - 2015 mokslo metų pirmojo pusmečio rezultatų suvestinės matyti, kad ieškovo galutiniai pusmečio pažymiai nebuvo mažesni nei 4 balai. 2015-04-10 išduotoje (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad 2015 - 2016 mokslo metais P. J. tęs mokymąsi gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje, tai yra aukštesnėje klasėje. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas dėl nepažangaus mokymosi nebuvo perkeltas mokytis į aukštesnę gimnazijos klasę. Kolegija atsižvelgia ir į tai, kad ieškovas nuo 2009-09-01 lanko (duomenys neskelbtini) pamokas (duomenys neskelbtini). Kolegijos nuomone, ši aplinkybė patvirtina ieškovo siekį tapti visapusiškai išsilavinusia asmenybe. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas iš esmės atitinka teismų praktikoje nustatytus pažangaus moksleivio kriterijus, todėl turi teisę į tėvų finansinę paramą.

Įvertinus bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Byloje nustatyta, kad ieškovui ir atsakovui buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl šalys nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra atleistos (LR CPK 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-09-24 sprendimą palikti nepakeistą.