Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.14; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.7; 1.1.11.2; 1.1.11.3; 1.1.11.5; 1.1.11.7; 1.1.11.10; 1.1.11.11; 1.1.11.12; 1.2.9.4; 1.2.14.1.2.4; 1.2.14.1.2.5; 1.2.14.5.1; 1.2.14.9.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.2.1; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7; 2.4.1.2; 2.4.1.3

2025 m. birželio 9 d.

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Aurėjai Lapšytei, Rimai Butienei, Simonai Poškienei,

dalyvaujant prokurorei Astai Kudrauskienei, kaltinamajam T. J., jo gynėjai advokatei K. A., kaltinamajam V. C., jo gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui, kaltinamajam M. V., jo gynėjui advokatui Mindaugui Klemeniui, kaltinamojo V. C. įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei I. B., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams L. Ž. ir P. Ž., nukentėjusiajam V. G.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2018 m. rugsėjo 10 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu; 2) 2020 m. balandžio 30 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 2 mėnesiams viešųjų darbų įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 val., visuomenės labui. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais ir 83, 87 straipsniais paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 08.00 val. ir tęsti mokslą arba dirbti; 3) 2020 m. rugsėjo 11 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu subendrinta bei pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas sumažinta ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, galutine subendrinta 2 metų 5 dienų laisvės atėmimo bausme; 4) 2020 m. spalio 13 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 5) 2021 birželio 2 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir skirta subendrinta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta sumažinta bausmė subendrinta su 2020 m. rugsėjo 11 d. ir 2020 m. spalio 13 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, jas iš dalies sudedant ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 6) 2021 m. spalio 21 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 9 dalimis, BK 64¹ straipsniu, subendrinta bei sumažinta galutine bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 2022 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 241 straipsnio 1 dalį 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 159 straipsnyje, 159 straipsnyje, 159 straipsnyje, 159 straipsnyje, 159 straipsnyje ir 159 straipsnyje;

V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje;

ir M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J., V. C. bei M. V. 2024 m. birželio 6 d., tamsiu paros metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdami kartu, išdaužus D. G. ir I. G. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), terasos durų stiklo paketą 700 eurų, sugadino dienines užuolaidas 250 eurų vertės, viso sugadino D. G. ir I. G. priklausančio turto už 950 eurų, įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė svetimą - D. G. ir I. G. priklausantį turtą: oro ventiliatorių 30 eurų vertės, Himalajų druskos lempą 30 eurų vertės, stalinę lempą 30 eurų vertės, Pokerio stalo žaidimą 35 eurų vertės, cilindro formos permatomą taupyklę 12 eurų vertės, su joje buvusiais ne mažiau kaip 5 eurais bendroje sumoje smulkiomis euro centų monetomis bei raktą 20 eurų vertės, viso pagrobė D. G. ir I. G. priklausančio turto už 162 eurus.

Be to, T. J. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 6 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), V. C., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą už pavogtus ir parduotus daiktus įgyti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaikus M. V. ir V. C. įtikino juos įvykdyti nusikaltimą – įsibrovus į D. G. ir I. G. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobti svetimą D. G. ir I. G. priklausantį turtą - oro ventiliatorių 30 eurų vertės, Himalajų druskos lempą 30 eurų vertės, stalinę lempą 30 eurų vertės, Pokerio stalo žaidimą 35 eurų vertės, cilindro formos permatomą taupyklę 12 eurų vertės, su joje buvusiais ne mažiau kaip 5 eurais bendroje sumoje smulkiomis euro centų monetomis bei raktą 20 eurų vertės, tokiu būdu įtraukė vaikus M. V. ir V. C. į nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, T. J. ir V. C. 2024 m. birželio 19 d., apie 2 val. 37 min., veikdami kartu, išlauždami MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), duris, kurių vertė 1100 eurų, įsibrovė į parduotuvės patalpas bei iš kasos aparato pagrobė svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 39 eurus.

Be to, T. J. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 19 d., apie 2 val. 37 min., tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad V. C., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą už pavogtus ir parduotus daiktus įgyti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaiką V. C. įtikino jį įvykdyti nusikaltimą – įsibrovus į MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), pagrobti svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 39 eurus, tokiu būdu įtraukė vaiką V. C. į nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, T. J. ir V. C. 2024 m. birželio 19 d., laike nuo 00 val. iki 2 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas kartu, pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 60000 eurų vertės, paliktą stovėti neužrakintą neaptvertos teritorijos kieme, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi išsigando užvesto automobilio garso ir automobilio nemokėjo vairuoti, todėl iš įvykio vietos pasišalino, ir toliau tęsdami nusikalstamą veiką, 2024 m. birželio 20 d., tamsiu paros metu, galimai po vidurnakčio, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdami kartu sugrįžo į tą pačią vietą prie automobilio, prieš tai internete suradus informaciją, kaip reikia vairuoti tokio modelio automobilį ir kur jį galima realizuoti, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 60000 eurų vertės.

Be to, T. J. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 19 d., laike nuo 00 val. iki 2 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad V. C., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą už pavogtą ir parduotą daiktą įgyti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaiką V. C. įtikino jį įvykdyti nusikaltimą – pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 60000 eurų vertės, paliktą stovėti neužrakintą neaptvertos teritorijos kieme, adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu įtraukė vaiką V. C. į nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, T. J. ir V. C. 2024 m. liepos 10 d., apie 2 val. 30 min., veikdami kartu, išdaužę rūsio lango stiklą, pateko į I. E. ir V. G. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) rūsį, iš rūsio patalpose buvusių durų išėmė stiklą bei, įkišus ranką per išimto stiklo kiaurymę, iš vidaus atrakino namo pirmo aukšto duris, su jose buvusiu paliktu raktu, pateko į namo pirmo aukšto patalpas, tokiu būdu įsibrovė į patalpas, iš kurių pasikėsino pagrobti I. E. ir V. G. priklausantį turtą, tačiau veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes išsigando juos pamačiusios kambario lovoje gulėjusios I. E. ir pasišalino.

Be to, T. J. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. liepos 10 d., apie 2 val. 30 min., tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad V. C., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą už pavogtus ir parduotus daiktus įgyti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaiką V. C. įtikino jį įvykdyti nusikaltimą – pagrobti I. E. ir V. G. priklausantį turtą, esantį name, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes išsigando jį pamačiusios kambario lovoje gulėjusios I. E. ir pasišalino, tokiu būdu įtraukė vaiką V. C. į nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, T. J. bei V. C. 2024 m. liepos 18 d., apie 00 val. 50 min., veikdami kartu, išspirdami lauko durų apatinę plastiko dalį 90 eurų vertės, išdauždami plastikinio lango stiklo paketą 130 eurų vertės, sudaužydami mėsos vitrinos 2 stiklus 314,60 eurų vertės, vieneto vertė 157,30 eurų, viso sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 534,60 eurų, įsibrovė į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: kasos aparato stalčių 55 eurų vertės, su jame buvusiais 40,38 eurų grynųjų pinigų bei nenustatytą tikslų kiekį cigarečių „Chesterfield“, „LD“, „Kent“, „L&M“, „Rothmans“ blokų bei cigarilių „Soldato Blue“, „Soldato Blue Denim“ blokų bendroje sumoje už 768,30 eurų, viso pagrobė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“' priklausančio turto už 959,06 eurų.

Be to, T. J. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. liepos 18 d., apie 00 val. 50 min., tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad V. C., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą už pavogtus ir parduotus daiktus įgyti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaiką V. C. įtikino jį įvykdyti nusikaltimą – įsibrauti į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobti svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: kasos aparato stalčių 55 eurų vertės, su jame buvusiais 40,38 eurų grynųjų pinigų bei nenustatytą tikslų kiekį cigarečių „Chesterfield“, „LD“, „Kent“, „L&M“, „Rothmans“ blokų bei cigarilių „Soldato Blue“, „Soldato Blue Denim“ blokų bendroje sumoje už 768,30 eurų, tokiu būdu įtraukė vaiką V. C. į nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to T. J. bei V. C. 2024 m. liepos 30 d., laikotarpyje nuo 00 val. iki 01 val. 30 min., veikdami kartu, išėmę vonios kambario medinio rėmo stiklo paketą, įsibrovė į L. Ž. ir P. Ž. priklausantį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė L. Ž. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), 300 eurų vertės su guminiu dėklu 15 eurų vertės, P. Ž. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, 312,22 eurų vertės su 25 eurų vertės atverčiamu dėklu bei apsaugos stikliuku, 10 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, 250 eurų vertės, su kompiuterio įkrovimo laidu 10 eurų vertės ir kompiuterio pele „Logitech“ 7 eurų vertės, 0,7 l talpos viskio butelį „Ballantines“ 14 eurų vertės, 0,7 l talpos viskio butelį „Kentucky Jack“ 19 eurų vertės, 0,7 l talpos degtinės „Auksinė“ 13 eurų vertės, 0,7 l talpos viskio butelį „Margot“ 14 eurų vertės, viso pagrobė L. Ž. priklausančios turto 315 eurų vertės, P. Ž. - 674,22 eurų vertės.

Be to, T. J. bei V. C., veikdami kartu, 2024 m. liepos 30 d., laikotarpyje nuo 00 val. iki 01 val. 30 min., iš L. Ž. ir P. Ž. priklausančio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobę L. Ž. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo parsiųsta banko AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės aplikacija ir Smart ID aplikacija, tokiu būdu neteisėtai įgijo elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, atspėję prisijungimo slaptažodžius ir identifikavimo kodus, 2024 m. liepos 30 d., 02:04:49 val. prisijungė prie L. Ž. vardu registruotos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai atliko finansinę operaciją – padarė 17000 eurų piniginį pervedimą į D. M. vardu registruotą banko AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš kurių 2024 m. liepos 30 d., 02.49 val. 200 eurų D. M. išgrynino ir perdavė T. J., inicijuodami finansinę operaciją save pateikdami bankui AB „Swedbank“ kaip teisėtą elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją, pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, taip savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą L. Ž. priklausantį turtą – 17000 eurų.

Be to, T. J. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. liepos 30 d., laikotarpyje nuo 00 val. iki 01 val. 30 min., tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad V. C., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą už pavogtus ir parduotus daiktus įgyti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaiką V. C. įtikino jį įvykdyti nusikaltimą – įsibrauti į L. Ž. ir P. Ž. priklausantį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobti L. Ž. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), 300 eurų vertės su guminiu dėklu 15 eurų vertės, P. Ž. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, 312,22 eurų vertės su 25 eurų vertės atverčiamu dėklu bei apsaugos stikliuku, 10 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, 250 eurų vertės su kompiuterio įkrovimo laidu 10 eurų vertės ir kompiuterio pele „Logitech“ 7 eurų vertės, 0,7 l talpos viskio butelį „Ballantines“ 14 eurų vertės, 0,7 l talpos viskio butelį „Kentucky Jack“ 19 eurų vertės, 0,7 l talpos degtinės „Auksinė“ 13 eurų vertės, 0,7 l talpos viskio butelį „Margot“ 14 eurų vertės, bei pažeisdami informacinės sistemos – AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones, identifikuojant save kaip L. Ž., tokiu būdu neteisėtai įgyjant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, bei 2024 m. liepos 30 d., 02:04:49 val. atliko 17000 eurų pervedimą į D. M. vardu registruotą banko AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu įtraukė vaiką V. C. į nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. J. kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažino visiškai bei dėl pirmos veikos parodė, kad kada tiksliai viskas buvo nepamena, tačiau tai galėjo būti kaip nurodyta kaltinime, 2024 m. birželio 6 d., tamsiu paros metu, „(duomenys neskelbtini)“ soduose. Buvo jis, M. V. ir V. C., vaikščiojo po „(duomenys neskelbtini)“ sodus ir sugalvojo įsibrauti į namą. Išdaužė terasos stiklo paketą bei taip įsibrovė į namo vidų, kur visi trys po namą vaikščiojo. Jis iš to namo paėmė „Himalajų“ lempą, ką kiti paėmė nepamena. Iš to namo paimtą lempą jis išmetė į vandens telkinį. Tada visi išsiskirstė. Nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs, civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Pripažino, jog jam buvo žinoma, kad M. V. bei V. C. buvo nepilnamečiai. Patvirtino, jog ėjo kartu į tą namą su nepilnamečiais. Dėl antros veikos parodė, kad gali būti kaip nurodyta kaltinime, 2024 m. birželio 19 d., apie 2.37 val., su V. C. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) senamiestį. Praeidami pro parduotuvę sugalvojo į ją įsibrauti. Vienos parduotuvės durys neužrakintos, o kitas duris pralaužė, t. y. durų apačioje išlaužė durų dalį ir pro tarpą į parduotuvės vidų įlindo V. C.. Jis V. C. liepė imti viską, kas vertinga. Iš parduotuvės paėmė kasos aparatą, pinigus iš kasos aparato pasidalino su V. C.. Civilinį ieškinį pripažino visiškai ir nurodė, jog nuoširdžiai gailisi dėl veikos padarymo. Pripažino, jog davė patarimus V. C., taip įtraukė jį į nusikalstamos veikos darymą. Dėl trečios veikos parodė, kad veika galėjo būti padaryta, kaip nurodyta kaltinime 2024 m. birželio 19 d. ir 20 d. naktį, kartu su V. C. vaikštinėjo po (duomenys neskelbtini) senamiestį, per kvartalus. Pamatė stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo neužrakintas. V. C. durelėse rado automobilio raktelius, automobilį užvedė ir išvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ sodus, kur prie kažkokio vandens telkinio paliko automobilį. Patvirtino, jog su automobiliu viskas vyko du kartus. Pirmą kartą apsižvalgė dėl to automobilio, o antrą kartą sumąstė su tuo automobiliu pasivažinėti. Automobilį vairavo V. C. ir jis. Palikto automobilio raktelius išmetė vietoje. Nurodė, jog iš automobilio nieko neėmė ir jo nesugadino, tik išnaudojo benziną, nes juo pasivažinėjo. Taip pat pripažįsta, jog įtraukė į šią veiką nepilnametį. Gailisi dėl savo veiksmų. Dėl ketvirtos veikos parodė, kad kada tai buvo nepamena, tačiau tuo metu vaikštinėjo po (duomenys neskelbtini) su V. C.. Pamatę namą ir sugalvojo į jį įsibrauti. Jis pirmas perlipo per tvorą bei atjungė elektrą. Tiksliau elektros skydinėje išplėšė bei išjungė jungiklį. Jis išėmė namo rūsio langą, kuris sudužo išimant, ir taip pateko į namo vidų. Jis įlindo pirmas, o po to V. C.. Tada rūsyje palipo laiptais į viršų ir iš durų, kurios buvo užrakintos, išėmė stiklą bei kitoje pusėje buvusiu raktu atsirakino duris. Tada vaikščiojo po namus. Viename kambaryje pamatė sėdinčią močiutę, todėl atsidarę pagrindines duris pabėgo iš to namo. Į namą ėjo su tikslu pavogti, veikos nebaigė, nes išsigando močiutės. Pripažįsta, jog į šią veiką taip pat įtraukė nepilnametį. Nuoširdžiai gailis dėl savo veiksmų. Dėl penktos veikos parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini). Vakare ieškojo kaip grįžti į (duomenys neskelbtini). Pamatė „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę ir jis sugalvojo apiplėšti ją. Bandė patekti į parduotuvės vidų, tačiau suveikė signalizacija. Jis nulupo signalizaciją. Išdaužė su akmeniu langą ir pateko į parduotuvės vidų. Jis paėmė kasos aparatą, o V. C. paėmė cigarečių blokus. Toliau nubėgę pinigus iš kasos aparato pasidalino, o cigaretes pasiėmė V. C., kadangi jis nerūko. Kasos aparatą įmetė šulinį (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) grįžo su „(duomenys neskelbtini)“. Pripažįsta, jog įtraukė nepilnametį į nusikalstamos veikos padarymą. Nuoširdžiai gailis su civiliniu ieškiniu sutinka, tačiau galvoja, jog tiek daug cigarečių blokų negalėjo pagrobti. Dėl šeštos veikos parodė, kad su V. C. vaikštinėjo po „(duomenys neskelbtini)“ sodus ir pamatė namą, į kurį su V. C. įsilaužė. Prie lango kažką pasistatė, kad palipti aukščiau ir išėmė abu lango stiklus. Jis pirmas įlipo pro langą į namą, iš paskos įlipo V. C.. Taip pateko į vonios kambarį. Tada jis vaikščiojo po namus. Matė, jog dviejuose kambariuose miega žmonės. Viename kambaryje rado daug alkoholio, kurį susidėjo į vietoje rastą maišelį. Taip pat rado kompiuterį, jo pakrovėją ir pelytę. Viską susikrovė į vieną maišelį. Kituose kambariuose rado telefonus. Viena telefoną paėmė V. C., o kitą – jis. Iš namo išėjo pro pagrindinį išėjimą. Su dviračiais nuvažiavo iki naujosios futbolo aikštės. Tada abu su V. C. tikrino telefonus ir atspėjo telefono kodus. Taip pat atspėjo banko prisijungimus ir pamatė, jog sąskaitoje yra 17000 Eur. Parašė draugui D. M. ir tuos pinigus iš L. Ž. sąskaitos pervedė į D. M. sąskaitą. Kai pamatė, kiek sąskaitoje yra pinigų, iš tų namų paimtus alkoholinius gėrimus, kompiuterį bei vieną telefoną išmetė į vandenį. Vieną telefoną su savimi pasiliko V. C., kurį vėliau perlaužus išmetė. Tą pačią naktį susitiko su D. M. „sodų“ parke bei su V. C. ieškojo žmonių, kas galėtų išgryninti pinigus. Rado keletą asmenų, kuriems pervedė pinigus ir dalį pinigų išgrynino už atlyginimą. Tuos asmenis rado jis ir V. C.. Išgryninti pavyko apie 5800-6000 Eur. Rado penkis asmenis, kuriems pervedė pinigus. Išgrynintus pinigus pasidalino su V. C.. Iš tų pinigų įsigijo automobilį, o kitus pinigus išleido. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Visiškai pripažįsta civilinius ieškinius.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. C. kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažino visiškai. Dėl pirmos veikos parodė, kad buvo trise, tai yra jis, T. J. bei M. V.. Vaikščiojo po „(duomenys neskelbtini)“ sodus bei pamatė namą. T. J. pasiūlė eiti į tą namą. Perlipo per tvorą pirmas T. J. bei pasiūlė ir jiems, jie prisijungė. Du kartus apėjo apie namą ir tada T. J., su kažkokiu turimu metaliniu daiktu, terasos duryse padarė stikle skylę, kad atidaryti duris. Įėjus į namo vidų, namas neatrodė negyvenamas. T. J. namie vaikščiojo atskirai nuo jų. Jis vaikščiojo kartu su M. V. bei ieškojo vertingų daiktų. Iš tų namų jis pasiėmė baltą ventiliatorių, T. J. paėmė druskos lempą ir dar kažką, o M. V. irgi paėmė lempą. Dar iš to namo paėmė taupyklę, su joje buvusiais pinigais bei žaidimą, bei T. J. paėmė kažkokį raktą. T. J. paimtą lempą išmetė kaimynystėje į vandenį, o M. V. lempą išmetė į tvenkinį. Jis ventiliatorių parsinešė pas save į namus bei pardavė kažkokiai močiutei už 18 Eur. Nusikalstamą veiką padarė įtakotas T. J. įvaizdžio bei autoriteto, nors ir pats pasirinko taip veikti, t. y. nusikalsti. Nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs, atsiprašė nukentėjusiųjų bei įsipareigojo atlyginti padarytą žalą. Dėl antros veikos parodė, kad tai buvo parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Vaikščiojo su T. J. po parką ir ėjo link (duomenys neskelbtini), užsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur pamatė automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis buvo atrakintas. Jie įlipo į vidų. Jis rado automobilio raktus durelėse. Jis užvedė automobilį , bet išsigando, jog jis garsiai „dirbo“ ir užgesino automobilį. Tą automobilį fotografavo ir filmavo. Iš to automobilio T. J. paėmė užvedimo raktą. Tada nuėjo prie parduotuvės. Pirmos parduotuvės durys buvo atrakintos, o antros durys buvo užrakintos. T. J. su žiebtuvėliu degino ir lupo tas duris bei išėmė jų dalį, tada suveikė signalizacija. Tada jam įlindus į parduotuvės vidų T. J. jam liepė imti „kasą“ ir dar ką nors vertingo. Jis paėmė tik „kasą“ ir pabėgo. Pinigus pasidalino. Atsiprašo dėl veikos, nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta civilinį ieškinį. Dėl trečios veikos parodė, kad kitą naktį grįžo prie to paties automobilio. Jis įlipo į automobilį, T. J. jau buvo automobilyje. Dar nepavykus išvažiuoti T. J. pastūmė automobilį, o jis automobilį vairavo. T. J. sėdėjo šalia. Tuo automobiliu pavažiavo jis, po to T. J. apie 200 metrų, toliau jis vairavo automobilį. Ieškojo (duomenys neskelbtini), kur palikti automobilį. T. J. norėjo tą automobilį parduoti. Važiuojant link žiedo nusuko link (duomenys neskelbtini), tada nusuko į „(duomenys neskelbtini)“ sodus, kur tą automobilį paliko. T. J. liepė palikti, kad kitą dieną galėtų tą automobilį nuvaryti į Palangą, nes T. J. su kažkuo susirašinėjo dėl to automobilio. Tačiau kitą dieną sužinojo, jog tas automobilis jau rastas. Automobilio raktą T. J. išmetė į konteinerį (duomenys neskelbtini). Gailisi dėl savo veiksmų. Įtakotas T. J. padarė šitą veiką. Atsiprašo nukentėjusiųjų. Dėl ketvirtos veikos parodė, kad su T. J. vaikštinėjo po miestą bei nuėjo iki kažkokio namo. T. J. pasiūlė eiti į tą namą, nes namas buvo didelis ir turėtų būti kažko jame gero. T. J. atjungė elektrą. T. J. perlipo tvorą ir jis iš paskos. Apėjo apie namą. Rado rūsio langą, kurį galėtų išimti. Jis pasiprašė ir pamėgino išimti lango stiklą. Imant stiklas įskilo. Tada T. J. susinervino, tačiau stiklą išėmė. Stiklas sudužo. Tada T. J. įlindo į namo vidų, o jis iš paskos. Rūsyje nieko nerado. Tada palipo ir duryse išėmė stiklą ir atsirakino duris. Pradėjo vaikščioti po namo vidų. Pamatė kambaryje močiutę ir pabėgo per paradines duris iš to namo. Nubėgo iki poliklinikos. Po kelių minučių grįžo atgal, nes T. J. pasakė, kad močiutė „lunatikė“. T. J. jau buvo perlipęs tvorą kai jis pamatė, jog sujudėjo namo lange užuolaidos ir tada pamatė tą močiutę, kuri kažką sušaukė tada abu pabėgo. Nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų. Į tą namą ėjo paskatintas T. J. ir jis sutiko, nes buvo sutarę viską dalintis. Dėl penktos veikos parodė, kad tai buvo parduotuvė (duomenys neskelbtini). Jis buvo su T. J. prie „(duomenys neskelbtini)“, kartu buvo draugas iš (duomenys neskelbtini). T. J. pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) apvogti parduotuvės. Jie visą dieną prabuvo (duomenys neskelbtini). Vakare atėjo prie parduotuvės. Su vietoje rastais akmenimis išdaužė parduotuvės lango stiklus. Daužė abu kartu. Suveikė signalizacija, kurią nuplėšė T. J.. Jis į parduotuvės vidų net nebuvo įėjęs. Parduotuvės viduje buvo T. J., kuris padavė kasos aparatą bei cigarečių blokus. Pinigus iš kasos aparato pasidalino. Kasos aparatą išmetė į šulinį. T. J. buvo išmetęs cigaretes, tačiau jis jas pasiėmė. Dalį suvartojo, kitą dalį pardavė. Į (duomenys neskelbtini) grįžo su „(duomenys neskelbtini)“. Toje vietoje jis paliko savo kuprinę su sporto reikmenimis. Patvirtino, jog parduotuvę parinko T. J.. Dėl šeštos veikos parodė, kai tai įvykis su labai didele suma. Buvo su T. J. su dviračiais važinėjosi. T. J. pasiūlė varyti apiplėšti „chatą“. T. J. pasiūlė eiti į tą namą. Perlipo per tvorą. Išėmė lango stiklą ir T. J. vienas įėjo į namo vidų, o jis saugojo aplinką. Po 15 minučių per paradines duris išėjo su daiktas T. J.. Paėjus toliau parodė, jog paėmė kompiuterį, vieną ar du telefonus ir alkoholio bei kompiuterio priedus. Nuėjo prie suoliukų prie stadiono, kur mėgino atrakinti telefonus. Abu po vieną. Kažkuriam pavyko atrakinti moters telefoną, atspėjo slaptažodį. Atrakino moters telefoną. Tada telefone „nuėjo“ į „Swedbank“ programėlę ir T. J. pavyko ją atrakinti. Tada pamatė, jog sąskaitoje yra 17000 Eur. Susisiekė su D., su kuriuo susitarė, jog jam praves pinigus. Tada mėgino pravesti pinigus ir jam pavyko atspėti PIN1, jis iš „Facebook“ sužinojo gimimo metus, ir tiko kodas (duomenys neskelbtini), o PIN2 atspėjo T. J.. Tada pinigus pravedė į D. sąskaitą. Iš namo paimtus daiktus išmetė į tvenkinį. Tik pas jį pasiliko telefonas, kurį sulaužytą užmetė ant stogo. Su D. susitiko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir tada visi trys nuėjo, tiksliau jis su T. J. važiavo dviračiais, o D. ėjo, iki banko. D. pasakė, jog pinigus laimėjo kazino. Ieškojo asmenų kam pravesti pinigus, kad galėtų išgryninti, nes buvo limitai. Jis surado keletą asmenų, tai buvo M. V., D. ir A. F.. Kiekvienas išgrynino po 1500 Eur ir kiekvienam iš jų už pinigų išgryninimą davė po 100 Eur. Dar T. J. rado draugų, kurie išgrynino pinigų. Viso pavyko išgryninti apie 6000 Eur. Nuimtus pinigus perdavė T. J.. Pinigus pasidalino, jis gavo virš 2000 Eur. Iš šių pinigų jis įsigijo kedus „Nike“ ir sportinius batelius. Dar už likusius pirko automobilį. Gailisi dėl visų padarytų veikų, nori atlyginti padarytą žalą. Patvirtino teismui, jog ikiteisminio tyrimo metu apklaustas antrą kartą papasakojo visą tiesą, nes geriau viską prisiminė bei parodymų patikrinimo vietoje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasi M. V. kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažino visiškai bei parodė, kad tą dieną jis, T. J. ir V. C. ėjo į „(duomenys neskelbtini)“ sodus pas kažkieno draugę. Jau buvo naktis, nuėjo prie to namo, kuris tikrai nebuvo apleistas. Tada T. J. parodė iniciatyvą, t. y. pirmas perlipo tvorą bei paragino ir juos. Į tą namą ėjo su tikslu gauti naudos. Jis su V. C. irgi perlipo per tvorą. Tada apėjo namą ir į namo vidų įėjo per terasą. T. J. su kažkokiu metaliniu daiktu prapjovė ir pradaužė stiklus ir įkišęs ranką atidarė duris. Stiklai sudužo. Jam liepė saugoti aplinką, o vėliau, kai įėjo į vidų pakvietė ir jį eiti į vidų. Namo viduje jis vaikščiojo kartu su V. C., o T. J. nuo jų atsiskyrė. T. J. iš to namo paėmė kažkokius raktus ir „Himalajų“ lempą. Jis paėmė lempą ir taupyklę, o V. C. - žaidimą „Pokeris“ bei ventiliatorių. Jis paimtą lempą išmetė į tvenkinį, prie „penkių kalnų“. Su civiliniu ieškiniu sutinka visiškai bei pasižada padarytą žalą atlyginti. Nuoširdžiai gailisi. Dėl pinigų išgryninimo parodė, kad jam būnant namuose naktį parašė V. C., kuris paprašė jo išgryninti pinigų, kuriuos laimėjo kazino. Jis atėjo į jo sąskaitą pravedė pinigų ir jis išgrynino 1500 Eur. Už tai jis gavo 100 Eur, kuriuos paliko sąskaitoje.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai, įstatyminė atstovė bei prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Kaltinamųjų T. J., V. C. ir M. V. kaltė be jų pačių visiško kaltės pripažinimo grindžiama ir kitais įrodymais:

- 2024 m. birželio 6 d. protokolas-pareiškimas, kuriame užfiksuota kaip D. G. pranešė, jog jos ir jos buvusio vyro I. G. name buvo išdaužtas plastikinių durų stiklo paketas bei galimai buvo patekta į vidų. Nurodė, jog gali būti pavogtas oro ventiliatorius bei Himalajų druskos lempa (t. 1, b. l. 23-28);

- 2024 m. birželio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamas namas. Įvykio vieta yra vieno aukšto gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini). Kieme, už namo esančioje aukštoje žolėje, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės yra išmintas takas. Žolėje prie namo yra plastikinis vaisvandenio buteliukas. Kairėje namo pusėje yra WPC lentų terasa. Plastikinių terasos durų išorinė (lauko) rankena nulaužta. Terasos durų lango stiklo paketas dvigubas, abu stiklai išdaužti. Terasos lango išorinis (lauko) stiklo paketas yra suraižytas. Ant terasos durų išorinio (lauko) stiklo ir rėmo 0,3 m ir 0,8 m aukštyje, išryškėjo avalynės pėdsakai. Ant terasos lango plastikinio rėmo yra daugybiniai laužimo pėdsakai. Name virtuvės zonoje yra valgomasis stalas ir šešios kėdės. Ant dviejų kėdžių yra avalynės pėdsakai. Virtuvėje yra praviros sieninių spintelių durelės. Koridoriaus gale, dešinėje pusėje yra miegamasis kambarys. Kambario kairėje pusėje yra keturių durų rūbų spinta, prie miegamojo durų yra spintelė, dvigulė lova, už lovos stovi spintelė, dešiniajame kambario kampe pakabintas televizorius. Ant grindų yra išmėtytos plastikinės įmautės, įvairūs dokumentai. Įmautės su galimais rankų pėdsakais paimtos ir supakuotos į dėžutę su paaiškinamuoju užrašu. Ant vieno dokumento yra avalynės pėdsako fragmentas, kuris nufotografuotas. Priešais miegamojo kambario duris yra vonios kambarys. Koridoriuje, dešinėje pusėje yra durys į garažo patalpą. Patalpoje yra sudėti lauko baldai, sūpynės, įrengtas vandens siurblys, stovi įvairūs darbastaliai, ant kurių yra elektriniai ir akumuliatoriniai įrankiai, ant garažo grindų yra dulkių siurblys, trimeris, orapūtė, aukšto slėgio vandens plovykla „KARCHER“, gyvūnų laipynė, stumdoma veja pjovė „AL-KO Pro 125QSS“. Namo viduje rankų pėdsakų buvo ieškoma apžiūrint vizualiai, panaudojus šoninį apšvietimą ir daktiloskopinius miltelius. Rankų pėdsakų neaptikta. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 38-41, 43-67);

- 2024 m. lapkričio 4 d. Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad Z. L. pateikė baltos spalvos pastatomą ventiliatorių, kurį buvo įsigijusi pagal skelbimą (t. 2, b. l. 86-87);

- 2024 m. spalio 28 d. – 2024 m. lapkričio 4 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimi: 1. sidabrinės spalvos, stačiakampio formos užrakinamas Pokerio žaidimo lagaminas. Atidarius lagaminą, viduje matyti: 294 vienetus pokerio žaidimo žetonų (oranžiniai, violetiniai, juodi, mėlyni, žali); 52 kortas; 3 vienetus raudonos spalvos kauliukų; 1 geltonos spalvos žetonas su užrašu „BIG BLIND“; 1 violetinės spalvos žetonas „SMALL BLIND“; 1 didelis baltos spalvos žetonas su užrašu „DEALER“; 2 vienetai raktelių nuo lagamino. 2. Pastatomas ventiliatorius yra standartinio dydžio, baltos spalvos su stovu. Ant pastatomo ventiliatoriaus stovo matomas informacinis lipdukas su Nr. (duomenys neskelbtini). Ventiliatorius nesulaužytas ir neapgadintas. Pridėtos foto lentelės (t. 8, b. l. 114-115, 117-119);

- 2024 m. birželio 21 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad T. N. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų adresu (duomenys neskelbtini), 3 vaizdo įrašus (t. 2, b. l. 108);

- 2024 m. lapkričio 13 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad vaizdo įraše 1000007640.mp.4 matyti įrašymo laikas 2024 m. birželio 3 d., vaizdo įrašas yra 8 s. trukmės, laikotarpis nuo 22:43:31 val. iki 22:43:40 val. Vaizdo įrašo 31-34 s. laike matyti keliu pro kiemą praeinantys du vaikinai ir dvi merginos, iš merginų paskos didelis šuo. Vienas vaikinų užsidėjęs „haki“ spalvos lašelio formos kepurę, dėvi juodos spalvos bliuzoną, su šonuose matomais pailgais raudonos spalvos medžiagos fragmentais. Kitas vaikinas tamsesnių plaukų. Vaizdo įraše 1000007644.mp.4 matyti įrašymo laikas 2024 m. birželio 6 d., laikotarpis nuo 00:54:34 val. iki 00:54:43 val. Vaizdo įrašo 34-37 s. laike matyti keliu pro kiemą praeinantys trys vaikinai, dėvintys juodos spalvos arba tamsios spalvos bliuzonus, ant galvos užsidėję gobtuvus. Ant vieno iš bliuzonų nugaros matyti baltos spalvos neidentifikuotas raštas (t. 2, b. l. 112-114);

- 2024 m. spalio 23 d. Šiaulių AVPK Kriminalistinių tyrimų specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad keturi avalynės pėdsakai, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), buvo palikti tokios pat rūšies batu, kaip ir tyrimui pateiktas įtariamojo V. C. dešinės kojos batas. Avalynės pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 7, 8, 12) buvo palikti ne su tirti pateikta įtariamųjų T. J., V. C. avalyne (t. 8, b. l. 186-196);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios D. G. parodymais, kur jis apklausta liudytoja parodė, kad jai ir jos buvusiam vyrui I. G. priklauso jų bendras namas, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 6 d. apie 13.20 val. ji atvyko apžiūrėti namo teritorijos. Būnant kieme, pažiūrėjo per virtuvės langą į namo vidų ir pastebėjo, kad yra užtrauktos kito lango užuolaidos, kurios visada buvo paliktos atitrauktos, taip pat pastebėjo, kad yra atstumtos kėdės nuo valgomojo stalo, ne taip padėti kai kurie daiktai, bei uždarytos šaldytuvo durys, kurios buvo paliktos praviros, kad šaldytuvas nepradėtų skleisti kvapo. Iš pradžių pamanė, kad gal būt buvęs vyras I. grįžo į šiuos namus gyventi. Pradėjus rakinti duris rakto spyna nesisuko, tada patraukus duris pastebėjo, jog jos yra atrakintos. Įėjus pro duris, koridoriuje pastebėjo, kad svaidosi I. batai su dėžėmis ant grindų. Tada nuėjo iki miegamojo kambario ir pamatė, kad iš esančios komodos stalčiaus yra ant grindų numesti dokumentai, bei pastebėjo, kad yra praviros iš namo į garažą esančios durys. Žvilgtelėjo į garažą, vizualiai pažiūrėjo, kad visi buvę daiktai yra savo vietoje ir nieko netrūksta. Išeinant dar pažiūrėjo, kad kambaryje nebėra buvusio vyro oro ventiliatoriaus, kuris visada buvo padėtas ant sofos. Ėjo lauk iš namo, tik tada pastebėjo, jog svetainėje ant grindų kažkas žėri. Priėjus arti pamatė, kad yra išdaužtas plastikinių durų, kurios veda į terasą, stiklo paketas. Tuo metu suprato, kad gali būti įsibrauta į namą. Tada apie tai pranešė policijai. Kai buvo sugadintas terasos stiklas, tai pat, galimai, dėl stiklo šukių buvo įdrėkstos dieninės užuolaidos, kurių vertė apie 150 eurų. Papildomai parodė, kad iš namo buvo pavogta: iš svečių kambario ventiliatorius 30 eurų vertės, „Pokerio“ žaidimo lagaminas 35 eurų, iš miegamojo kambario prie lovos buvusios spintelės „Himalajų“ druskos lempa 30 eurų vertės, taip pat buvo pavogta dar viena stalinė balta lempa, buvusi miegamajame ant kitos spintelės prie lovos, 30 eurų vertės bei iš svečių kambario plastikinė, cilindro formos permatoma taupyklė 12 eurų vertės, su joje buvusiais ne mažiau kaip 5 eurais, 1,2 ir 5 euro centų monetomis, vadinamomis „raudonomis“. Taip pat nori paminėti, kad tame miegamojo stalčiuje, iš kurio buvo išmėtytos įmautės, buvo ir jos buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), esančio ketvirtame aukšte (durys tiesiai) dokumentai, kurie taip pat buvo išmėtyti. Nežino, prie kokių aplinkybių galėjo dingti raktas nuo tėvų namo, bet jo nebėra, rakto padarymas kainuoja 20 eurų. Tiek nekilnojamas turtas, tiek name esantis turtas buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“. Draudimo bendrovė visiškai atlygino padarytą žalą vagystės metu tiek dėl turto sugadinimo, tiek dėl pavogto turto, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia (t. 1, b. l. 69-70; 81-84; 85-88, 89-91);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo I. G. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad 2024 m. birželio 6 d. apie 14 val. telefonu paskambino policijos pareigūnė, kuri pasakė, kad buvo įsilaužta į jo ir buvusius žmonos D. G. namus, kurie yra adresu (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, paskutinį kartą savo name buvo maždaug 2024 metų gegužės mėnesį, tikslios dienos nepamena, tačiau žino kai ten buvo viskas buvo tvarkoje. Vėliau kai buvo nuvykęs į namą, kai skambino policijos pareigūnai, matė, kad buvo sugadinti terasos durų stiklai, buvusi žmona nurodė, kad iš namo dingo ventiliatorius ir lempa. Daugiau kaip ir nieko nepasigedo. Dėl dingusios lempos gali pasakyti, kad ji buvo pirkta senai gal prieš 4-5 metus, ją galimai pirko ne jis, o D., išskirtinių bruožų minėto daikto nelabai gali nurodyti, tik tiek, kad ji buvo „Himalajų“ druskos šviečianti lempa. Dėl turto sugadinimo ir vagystės padarytos žalos dydžio jis įvardinti negali, yra sutarę, kad tai padarys D.. Jis ir jo buvusi žmona D. turėjo atskirus raktus nuo namo, paskutinį kartą, kiek pamena, tai buvo 2024 metų žiemos metu, buvo atvykęs į namą ir pasiėmė ispaniško kumpio kojos laikiklį, kiek pamena daugiau iš namo nieko nepasiėmė. Šiai dienai prašo pripažinti jį nukentėjusiu asmeniu dėl įvykdyto nusikaltimo civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 124-126; 130-132; 139-141; 143-144);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos Z. L. parodymais, kur ji parodė, kad naudojasi „Facebook“ socialiniu tinklu, jos paskyros pavadinimas yra „Z. L.“. Yra „Facebook“ grupės „(duomenys neskelbtini)“ narė. Šių metų, galimai birželio mėnesio pradžioje, šioje grupėje pamatė skelbimą, kad parduodamas ventiliatorius, tiksliau buvo siūloma, kas daugiau pasiūlys, tam ir parduos. Buvo karštas metas, ji nedidelį ventiliatorių turėjo, bet vis pagalvodavo apie didesnį, todėl atsiliepė komentaruose į pirkėją ir už ventiliatorių pasiūlė 15 eurų. Skelbimas buvo patalpintas birželio 7 dieną, skelbimą patalpino asmuo, pasivadinęs „P. P.“. Prie skelbimo komentarų matyti, kad ji pasiūlė 15 eurų ir toliau susirašė asmenine žinute. Jei gerai pamena, sutarė, kad ventiliatorių atneš prie jos namų, (duomenys neskelbtini). Atėjo du jaunučiai asmenys, ar jie pilnamečiai, ar ne, labai nesigilino. Pamena, kad sumokėjo 15 eurų, apie ventiliatorių nieko neklausė, skelbimas viešoje grupėje net nekėlė įtarimų, kad daiktas gali būti vogtas. Jeigu būtų žinojusi, kad ventiliatorius vogtas, be abejo, nebūtų pirkusi (t. 2, b. l. 75-76);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo N. U. parodymais, kur jis parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Namas stovi ant sklypo, esančio paminėtu adresu, bet prie šio sklypo yra prijungtas dar vienas sklypas, jo registracija yra (duomenys neskelbtini), būtent šiame sklype yra ir nedidelis baseinas. Šiltu laikotarpiu, galimai vasarą, kada tiksliau pasakyti negali, valė ir tvarkė baseinėlį, tarp šiukšlių pamatė ir išėmė, kaip jis įvardintų stalinės lempos su patronu dalį, buvo ir laido galas. Į užduotą klausimą, ar buvo dar kokia dalis, kaip „Himalajų“ druskos dalis, gali atsakyti, jog tiksliai nebepamena, bet lyg nebuvo, gal ji buvo sudužusi į smulkesnes dalis, nes baseinas išbetonuotas. Jis rastą dalį tiesiog išmetė į šiukšlinę. Jų baseinas yra tokioje vietoje, kur dažnai einant pro šalį tyčia kas nors be jokios priežasties pastoviai ką nors įmetą į baseiną, tai yra ir butelių, ir kitokių šiukšlių. Sode nuolat vaikšto grupelės jaunuolių, paauglių, todėl ir tada rasta lempos patrono dalis visiškai nenustebimo (t. 2, b. l. 104-107);

- 2024 m. birželio 19 d. informaciniu pranešimu ROIK:0124000370407, kuriame nurodyta, kad 2024 m. birželio 19 d. apie 2.38 val. maisto prekių parduotuvėje buvo išlaužtos durys (t. 2, b. l. 122);

- 2024 m. rugpjūčio 5 d. gautu MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. birželio 19 d. apie 02.37 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo įsibrauta į maisto prekių parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir iš parduotuvėje esančio kasos aparto pagrobta grynųjų pinigų 39 eurai. Apgadintos lauko durys, kurias reikia keisti naujomis, durų vertė 1200 eurų. Parduotuvė priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius ir savininkas yra T. P. (t. 2, b. l. 123-124);

- 2024 m. gruodžio 16 d. gautu MB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintu pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. birželio 19 d. apie 02.37 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo įsibrauta į maisto prekių parduotuvę „P. T.“ ir iš parduotuvėje esančio kasos aparto pagrobta grynųjų pinigų 39 eurai. Apgadintos lauko durys, kurias reikia keisti naujomis, durų vertė su pakeitimu ir apdailos darbais 1430 eurų, žalą patvirtinantys dokumentai, apskaitos žurnalo išrašo kopija (t. 2, b. l. 161-167);

- 2024 m. birželio 19 d. – 2024 m. birželio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Parduotuvė įsikūrusi dviejų aukštų mūriniame name. Ant parduotuvės sienos virš durų yra iškaba ,, (duomenys neskelbtini)“. Įėjimo durys plastikinės, įstiklintos su stiklo paketu. Durys neužrakintos. Koridoriaus viduje ant grindų yra putplasčio gabaliukų. Koridoriaus dešinėje yra plastikinės durys. Duryse įmontuota įleidžiamoji spyna. Durys užrakintos. Plastikinių durų apačioje yra išlaužta plastikinė pertvara, kurios dydis 0.45 m x 0.62 m. Išlaužtos dalies dydis - 0.20 m x 0.15 cm. Kadangi įėjimo į parduotuvę durys užsklęstos sklendėmis iš vidaus, todėl apžiūra tęsiama pro įėjimą pirmame pastato aukšte per parduotuvės sandėliuką. Už pravertų baltos spalvos medinių durų su raktu spynoje yra parduotuvės salė. Parduotuvės salės dešinėje yra prekystalis. Nuo sandėlio durų link parduotuvės prekystalio ant plytelių rastas avalynės pėdsakas. Už prekystalio lentynose bei šaldytuvuose yra įvairūs alkoholiniai gėrimai bei įvairūs maisto produktai. Ant prekystalio kairėje yra kasos aparatas su raktu. Kasos aparato stalčius atidarytas. Jo viduje yra pinigai įvairiomis monetomis. Prie kasos aparato ant grindų (plytelių) naudojant elektrostatinį pėdsakų ieškiklį (toliau – EPI) rasta avalynės pėdsakas. Už kasos aparato, priešais maisto lentyną rastas ant plytelių avalynės pėdsakas. Parduotuvės gale, dešinėje yra uždarytos plastikinės durys su plastikinėmis pertvaromis, kurių apatinė plastikinė pertvaros dalis yra apgadinta. Pridėtos foto lentelės (t. 2, b. l. 132-134, 136-151);

- 2024 m. liepos 2 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. liepos 2 d. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja R. M. pateikė USB laikmenoje vaizdo įrašus (t. 2, b. l. 181-184);

- 2024 m. liepos 4 d. Daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad, atsidarius pirmąjį vaizdo įrašą „D01_20240619022006“, matyti dalis filmuojamos gatvės bei prie pastatų šaligatvis. Įjungus šeštą vaizdo įrašą „D01_20240619022513“, matosi kaip 02:25:28 val. nuo kairės pusės matosi ateina du jauni asmenys, vyrai, kurie yra tamsiai apsirengę, ant veido užsidėję kaukes, ir nueina tiesiai prie parduotuvės durų. Abu asmenys apsirengę juodai, vienas smulkesnio kūno sudėjimo, ant juodos viršutinės dalies matyti raudonos spalvos šonai, tamsūs sportiniai batai su baltais padais, antras vaikinas tamsiai apsirengęs, su šviesiais (baltos spalvos) sportiniais batais, ant šono batų yra juodos spalvos ornamentas. Atsidarius keturioliktą vaizdo įrašą „D01_20240619023344“ jo laikas nuo 02:33:44 iki 02:35:02, matosi, kad laike 02:34:02 iš pastato išeina vaikinas, kuriam ant džemperio yra raudonos spalvos, su tamsia avalyne, apsisuka, apsižvalgo ir grįžtą atgal. Atsidarius aštuonioliktą vaizdo įrašą „D01_20240619023707“, laikas nuo 02:37:07 iki 02:38:25. Matosi kaip vaikinas išeina iš parduotuvės tas pats, kaip aukščiau, apsižvalgo ir grįžta atgal (galimai prie parduotuvės durų, nes vaizdo įrašas neapima tos vietos). Devynioliktas vaizdo įrašas „D01_20240619023848“, laikas nuo 02:38:48 iki 02:39:28, laike 02:38:57 išeina du vaikinai. Matosi ant vieno vaikino džemperio nugaros baltos spalvos ornamentas ir nueina į dešinę pusę. Dvidešimt pirmas vaizdo įrašas „D01_20240619024046“, laikas nuo 02:40:45 iki 02:42:02, kuriame matosi kaip nuo dešinės pusės pareina tie patys vaikinai. Vienas vaikinas (su tamsios spalvos džemperiu, šonai raudonos spalvos) kairėje rankoje turi daiktą, koks tai daiktas nesimato, nes dėl vaizdo kokybės sunku įžiūrėti, ir jie praėjo pro šalį. Peržiūrint dvidešimt penktą vaizdo įrašą „D01_20240619024441“, matosi kaip atvažiuoja apsaugos automobilis „G4S“. Kituose vaizdo įrašuose užfiksuota, kad atvažiuoja apsaugos darbuotojas ir apžiūri teritoriją, skambina ir atvyksta galimai parduotuvės savininkas, 02:59:54 matosi kaip atvyko policijos automobilis. Atsidarius paskutinį vaizdo įrašą „D03_20240619023739“, laikas nuo 02:37:39 iki 02:39:28, matosi parduotuvės prekybos salė. Ant prekystalio padėtas kasos aparatas. 02:37:46 matosi kaip dešinėje pusėje, yra tamsus siluetas, kur kyšo už šono prekystalio, matosi kaip atsistojęs vienas vaikinas, kuriam ant nugaros yra baltos spalvos ornamentas. Po to, 02:38:22 tas pats vaikinas nueina už prekystalio, kur yra padėtas kasos aparatas, jį atsidaro ir iš ten pasiima pinigus, ir išbėga palikęs kasos aparatą atidarytą. Minėtas vaikinas buvo su tamsiomis pirštinėmis su baltos spalvos ornamentais. Ant veido užsidėjęs juodos spalvos kaukę, ant galvos juodos spalvos kepurę, ant juodų „treniginių“ kelnių matosi baltos spalvos ornamentas. Pridėtos foto lentelės (t. 3, b. l. 1-3, 5-14);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo T. P. parodymais, kur jis parodė, kad jis yra MB ,, (duomenys neskelbtini)“, direktorius, jam priklauso maisto prekių parduotuvė ,, (duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Šią parduotuvę yra įsirengęs, bei yra jos savininkas apie penkerius metus. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, t. y. viena vaizdo stebėjimo kamera yra įrengta prie įėjimo į parduotuvę, bei kita yra parduotuvės vidinio kiemo pusėje, o dar viena įrengta parduotuvės viduje. Filmuojamą kamerų vaizdą gali pats stebėti tiesiogiai savo telefone. Į jo parduotuvę galima patekti pro vidiniame kieme esantį įėjimą, bei pro įėjimą, kuris yra pagrindinis nuo pagrindinio kelio pusės. 2024 m. birželio 18 d. apie 20.15 val. darbuotoja M. baigė darbą, bei kasoje paliko apie 50 eurų nominalo kupiūromis. 2024 m. birželio 19 d. apie 2.48 val. paskambino ,,G4S“ įmonės apsaugos darbuotojai, bei pranešė, kad parduotuvėje suveikė signalizacija, bei atvykęs apsaugos darbuotojas rado išlaužtą įėjimo į parduotuvę durų rankenos apačią, bei pasakė, jog yra iškviesta policija. Nieko nelaukęs peržiūrėjo vaizdo įrašus savo telefone, pamatė, kad vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo, kaip 2024 m. birželio 19 d. 02.38 val. jaunuolis (apie 18-25 metų amžiaus), smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs juodais sportiniais rūbais su gobtuvu ant galvos, žieminėmis pirštinėmis, juodos spalvos kepure, juodos spalvos šaliku, bei baltos spalvos sportiniais bateliais su ženklu ,,Nike“ įėjo pro pagrindinį parduotuvės įėjimą į pačią parduotuvę, bei priėjęs prie maisto produktų, galimai, traškučių, kažką pasisavino, o vėliau priėjo prie kasos ir paėmė ten buvusius pinigus bei išėjo iš parduotuvės pro tą patį įėjimą, kuris yra nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Per vaizdo stebėjimo kameras matė, jog lauke prie parduotuvės įėjimo, kuris yra kelio pusėje, stovi kitas jaunuolis. Kitas jaunuolis buvo apie 18-25 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos striuke su raudonos spalvos rankovėmis, juodomis sportinėmis kelnėmis, baltai- juodos spalvos sportinio stiliaus bateliais, juodos spalvos gobtuvu. Šis jaunuolis stebėjo aplinką. Kiek matė, kamerų įraše minėtas jaunuolis, kuris buvo įėjęs į parduotuvę, iš jos išėjo 02.49 val. 2024 m. birželio 19 d., kai buvo įvykdyta vėl vagystė, turtas ir prekės nebuvo draustos. Buvo sugadintos durys, išspirta viena durų dalis, patekta į patalpas, bet suveikus signalizacijai pavyko paimti tik iš kasos stalčiaus buvusius 39 eurus, jei neklysta, metalinėmis monetomis. Parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį teiks. Dar nori patikslinti, kad po 2024 m. birželio 19 d. vagystės, parduotuvė inventorizacijos dėl prekių atitikimo nedarė, kadangi iš vaizdo kamerų akivaizdžiai matėsi, kad paėmė tik iš kasos stalčiaus pinigus (t. 2, b. l. 176-178, 179-180);

- 2024 m. birželio 20 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. birželio 20 d. apie 20.37 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), iš kiemo pavogtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teritorija vaizdo kameromis nestebima. Dabar pastebėjo, jog iš kiemo pavogtas pranešėjos vyro „(duomenys neskelbtini)“ (senovinis) v/n (duomenys neskelbtini) (dviejų spalvų, apačia žaliai juoda, viršus žalias) (t. 3, b. l. 37-38);

- 2024 m. birželio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad 2024 m. birželio 20 d. apie 00.09 val. (duomenys neskelbtini), kiemo teritorijos buvo pavogtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio vertė - 60000 eurų. Pridedami dokumento įsigijimo dokumentai Invoice Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 4 d., automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo kopija (t. 3, b. l. 44-45, 53);

- 2024 m. lapkričio 25 d. gautu UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), papildoma žala nebuvo padaryta. Automobilis nebuvo apgadintas, o jo techninė būklė išliko tokia pati, kokia buvo iki dingimo. Bagažinėje nepasigesta papildomų daiktų. Dėl automobilio užvedimo rakto bendrovė pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi pagrindo reikšti civilinio ieškinio dėl materialinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 87);

- 2024 m. birželio 21 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas namo kiemas. Namo teritorija nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Kiemas yra aptvertas baltos spalvos, medine tvora. Įvažiavimas į namo kiemą atviras, be vartų. Namo kiemo teritorijoje ant trinkelių yra žolė, nubyrėjusios žemės, kur galimai stovėjo transporto priemonė. Nuo tvoros kairiojo kampo 3,41 m atstumu iki tvoros dešiniojo kampo 6,75 m atstumu yra transporto priemonės padangos protektoriaus pėdsakas, bei nuo tvoros kairiojo kampo 4,46 m atstumu iki tvoros dešiniojo kampo 5,42 m atstumu yra transporto priemonės padangos protektoriaus pėdsakas. Prie įvažiavimo - išvažiavimo į namo kiemo teritoriją ant trinkelių matosi daugybiniai, tarpusavyje persikloję transporto priemonės padangų protektorių pėdsakai. Pridėtos foto lentelės (t. 3, b. l. 54-55, 57-60);

- 2024 m. birželio 21 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūrimas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir teritorija aplinkį jį. Automobilis žalios spalvos, jo identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini). Ant bagažinės dangčio yra atsisluoksniavęs glaistas kartu su dažų sluoksniais. Apžiūrėjus žvyro dangą vizualiai ir panaudojus papildomą šviesos šaltinį, šalia automobilio dešinės pusės galo rastas įspaustinis avalynės pėdsakas. Prie automobilio dešinės pusės priekinio rato rastas įspaustinis avalynės pėdsakas. Prie automobilio vairuotojų durelių rastas įspaustinis avalynės pėdsakas. Automobilio apžiūros metu neužrakintos galinės dešinės pusės durelės. Ant automobilio bagažinės dangčio, priekinių kairės ir dešinės pusės durelių spynelių išorinių paviršių, akivaizdžių laužimo pėdsakų neaptikta. Apžiūrėjus automobilio kėbulo išorę, bei salono vidinius paviršius vizualiai ir panaudojus papildomą šviesos šaltinį, bei daktiloskopinius miltelius ant automobilio dešinės pusės išorinių priekinių durelių šalia rankenos yra išryškintas rankos pėdsakas. Ant automobilio kairės pusės vidinio galinio mažojo durelių stiklo yra išryškinti rankų pėdsakai, kurie fotografuoti ir nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje. Automobilio viduje oro pagalvės nėra išsiskleidusios. Automobilio užvedimo spynelėje automobilio raktelio nėra. Ant automobilio užvedimo spynelės išorinių paviršių, akivaizdžių laužimo pėdsakų neaptikta. Po apžiūros automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), plombuotas plombomis „POLICIJA Nr. 195“ ir nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę. Pridėtos foto lentelės (t. 3, b. l. 62-66, 68-82);

- 2024 m. birželio 21 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad S. G. pateikė atmintuką su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ 16 GB, su vaizdo kameros įrašais (t. 3, b. l. 166);

- 2024 m. birželio 26 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad peržiūrimi savanorišku daiktų pateikimo protokolu pateiktame S. G. atmintuke „(duomenys neskelbtini)“ 16GB esantys vaizdo kameros įrašai. Vaizdo įraše matyti fiksuojamas vaizdo kameros vaizdas (duomenys neskelbtini), su įvažiavimu į akligatvį, link namų kvartalo (duomenys neskelbtini). Pirmasis vaizdo įrašas prasideda 2024 m. birželio 19 d. 00.00 val. 30 s. Faile matosi, kad į akligatvį įeina du asmenys su gobtuvais ant galvų. Kur tiksliai asmenys nueina, toliau vaizdo įrašas nefiksuoja. Faile 20240619005745 matosi, kad šie asmenys yra akligatvio gale, dešinėje pusėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Faile 20240619005840 matosi, kad asmenys įeina į namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą ir iš jo išeina. Faile 20240619005915 matosi, kad asmenys įeina į namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą. Faile 20240619021341 matosi, kad (duomenys neskelbtini) prabėga asmuo su šortais. Faile 202406190092419 matosi, kad iš akligatvio į (duomenys neskelbtini) išeina du asmenys, kurių apranga nepanaši į faile 20240619005026 užfiksuotų asmenų aprangą ir išvaizdą. Faile 20240619152306 matosi, kad į akligatvį įvažiuoja tamsios spalvos, nenustatytos markės (valstybiniai numeriai neįžiūrimi) automobilis. Faile 20240619152338 matosi, kad automobilis įvažiuoja į namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą. Faile 20240619162442 matosi, kad į akligatvį įvažiuoja tamsios spalvos, nenustatytos markės (valstybiniai numeriai neįžiūrimi) automobilis. Faile 20240619162615 matosi, kad šis automobilis iš akligatvio išvažiuoja. Faile 20240619184058 matosi, kad į akligatvį įvažiuoja tamsios spalvos, nenustatytos markės (valstybiniai numeriai neįžiūrimi) automobilis. Sekančiame vaizdo įrašo faile 20240619184714 šio automobilio nebesimato, kur jis įvažiavo neužfiksuota. Faile 20240619200432 matosi, kad iš akligatvio išvažiuoja galimai „(duomenys neskelbtini)“ markės tamsios spalvos automobilis. Faile 20240619201046 matosi, kad į akligatvį įvažiuoja tamsiai žalios spalvos nenustatytos markės (valstybiniai numeriai neįžiūrimi) automobilis. Faile 20240619201924 matosi, kad šis automobilis stovi prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Faile 20240619203746 matosi, kad raudonos spalvos nenustatytos markės (valstybiniai numeriai neįžiūrimi) automobilis išvažiuoja iš akligatvio. Faile 20240619203827 matosi, kad tamsiai žalios spalvos nenustatytos markės (valstybiniai numeriai neįžiūrimi) automobilis išvažiuoja iš akligatvio, kuris stovėjo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Faile 20240619224621 matosi, kad tamsios spalvos nenustatytos markės (valstybiniai numeriai neįžiūrimi) automobilis išvažiuoja iš akligatvio. Faile 20240620000932 matosi, kad akligatvyje link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis, kurio vairuotojo durelės atidarytos, po to jos užsidaro ir į priekinę keleivio vietą atsisėda asmuo. Faile 20240620001000 matosi, kad automobiliui įsijungia apšvietimo lempos ir jis pasuka (duomenys neskelbtini) į dešinę pusę, link (duomenys neskelbtini) sankryžos. Automobilio išvaizda panaši į (duomenys neskelbtini) markės automobilį. Faile 20240620001044 matosi, kad (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) sankryžos praeina du asmenys. Failas 20240620013144 yra paskutinis, įrašo laikas baigiasi 2024 m. birželio 20 d. 1.32 val. 05 s. Pridėtos foto lentelės (t. 3, b. l. 167-168, 170-171);

- 2024 m. birželio 28 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad S. G. pateikė įrenginį „(duomenys neskelbtini)“, modelis (duomenys neskelbtini) serijos numeris (duomenys neskelbtini), kuriame yra informacija reikalinga ikiteisminiam tyrimui (t. 3, b. l. 173-175);

- 2024 m. liepos 17 d. Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, kurie perkelti iš įrenginio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), serijos numeris (duomenys neskelbtini) į tarnybinį išorini kietąjį diską „My Book“ s/n (duomenys neskelbtini). Apžiūrimi vaizdo įrašai, fiksuoti laikotarpiu 2024 m. birželio 15 d. 00.00 val. iki 2024 m. birželio 18 d. 23.59.59. Vaizdo įrašuose matyti fiksuojamas vaizdo kameros vaizdas (duomenys neskelbtini), su įvažiavimu į akligatvį, link namų kvartalo (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu 2024 m. birželio 15 d. nuo 00.00 val. iki 2024 m. birželio 17 d. 23.59 val., vaizdo įrašuose tyrimui reikšmingų aplinkybių nėra fiksuota. 2024 m. birželio 18 d. 00.05.09 val. (failas pavadinimu D04_20240618000502) matomas (duomenys neskelbtini)einantis asmuo, vilkintis juodos spalvos megztinį su gobtuvu, ant kurio nugaros matoma emblema su šviesios spalvos elementais, vilki šviesios spalvos kelnes, ir baltos spalvos batus su juodais elementais. Asmuo eina nuleidęs galvą, galimai naudodamasis mobiliojo ryšio priemone (asmens vizualiniai požymiai atitinka asmenį fiksuotą 2024 m. birželio 19 d. vaizdo įrašų failuose D04_20240619005026 ir D04_20240619021341). 2024 m. birželio 18 d. 22.41 val. (D04_20240618224155) (duomenys neskelbtini) praeina du asmenys, vienas jų vilkintis juodos spalvos megztinį su gobtuvu, ant kurio nugaros matoma emblema su šviesios spalvos elementais, vilki šviesios spalvos kelnes, ir baltos spalvos batus (galimai tas pats asmuo kaip ir aukščiau paminėtame vaizdo įraše), kitas asmuo vilki šviesios spalvos megztinį ir juodos spalvos šortus, mūvi baltos spalvos batais, su juodais elementais (t. 3, b. l. 176-177);

- 2024 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad: 1. Trys avalynės pėdsakai, užfiksuoti gipsinėse išliejose, tinkami avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti. 2. Avalynės pėdsakas (žr. nuotrauką Nr. 10) yra paliktas tos pačios rūšies avalyne, kaip ir įtariamojo T. J. (žr. nuotraukas Nr. 12, 14) sportiniai bateliai (t. 9, b. l. 36-47);

- 2024 m. lapkričio 26 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2824(24), kurioje nurodyta, kad: 1. Ant lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdynės sėdimosios dalies, rasti juodos spalvos ir raudonos spalvos poliesteriniai pluoštai yra vienodi su T. J. džemperio trikotažo atitinkamais pluoštais. 2. Ant lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies rastas: juodos spalvos su melsvu atspalviu medvilnės pluoštas yra vienodas su V. C. sportinių kelnių „Nike Air“ trikotažo pluoštais; juodos spalvos medvilnės pluoštas yra vienodas su V. C. sportinio megztinio trikotažo pluoštais (t. 9, b. l. 171-180);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. M. parodymais, kur jis parodė, kad prieš tris metus iš Belgijos nusipirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio pagaminimo metai (duomenys neskelbtini), automobilio spalva žalia. Nurodytą automobilį registravo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. gegužės 24 d. automobilį „(duomenys neskelbtini)“ laikė (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo laikomas priekine dalimi į kiemo išvažiavimą. Automobilį tuo laiku pastatė draugas, A. S., nes nurodytu laiku jo prašymu automobiliui tvarkė bagažinės užrakinimo mechanizmą. Jo prašymu draugas automobilio užvedimo raktus paliko vairuotojo durelių esančioje nišoje. Automobilis buvo laikomas negyvenamojo namo kieme, namas priklauso taip pat jam. Namo kiemas nėra užtveriamas, įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis stebima nėra, automobilis draustas nėra. Patvirtina, kad automobilio bake buvo pripiltas pilnas bakas benzino. Kiek pamena, automobilio durelės buvo užrakintos iš vidaus, tačiau vienos iš durelių neužsirakindavo. Kiekvienos durys buvo užrakinamos atskirai. 2024 m. birželio 21 d. apie 8.30 val. jis išvyko iš savo gyvenamojo namo adreso, tuo metu nepastebėjo, kitame kieme stovėjo nurodytas automobilis. Apie 20.20 val. sugrįžus į namus pastebėjo, kad nurodytoje vietoje nebėra automobilio. Patikslina, kad jis nežino, kuriuo laikotarpiu buvo pagrobtas automobilis. Kiek jam žinoma, kiemo išvažiavimas yra stebimas kaimynystėje gyvenančių kaimynų, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena S. G.. 2024 m. birželio 19 d. nurodytu adresu jo bei sugyventinės nebuvo. Kartu su policijos pareigūnais vykdant pagrobto automobilio paiešką į telefoną paskambino nežinomas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo nurodė, kad jis vaikščiodamas pamiške matė stovintį automobilį, kuris randasi (duomenys neskelbtini), gatvės gale, esančiame miške. Kartu su policijos pareigūnais nuvykus į nurodytą vietą buvo rastas automobilis, dėl jo apgadinimų nieko negalėjo nurodyti, nes arti jo nebuvo priėjęs (t. 3, b. l. 112-113);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos V. K. parodymais, kur ji parodė, kad A. M. yra draugas, su kuriuo draugauja jau 4 metus, bet kartu negyvena. ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o A. M. gyvena (duomenys neskelbtini), nors didžiąją laiko dalį jis gyvena (duomenys neskelbtini). Gegužės 20 d., apie 17 val., ji atvažiavo pas A. M. į namus, kur jie kartu prabuvo iki maždaug 19-20 val. Atvažiuodama pas A. M. nieko keisto ar neįprasto nepastebėjo. Išvažiuojant iš A. M. namų kiemo jai pasidarė keista, lyg kažko trūktų. Privažiavus iki ,, (duomenys neskelbtini)“, kuri yra apie 1,5 km nuo A. M. namų kvartalo, ji susigaudė lyg trūktų viename iš namo kiemų automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, todėl nedelsdama paskambino A. M. ir pasakė, kad jis nueitų pasižiūrėti, ar kieme yra automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“. Jis į tai sureagavo nerimtai, sukėlė jam šypseną, bet nuėjo pažiūrėti ir pamatė, kad ji buvo teisi, kieme nebėra automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“. Ji iškart apsisuko ir grįžo pas A. M.. Kaip dabar jau žino, automobilio vagystė ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo įvykdyta šių metų birželio 20 d., 00 val. 09 min. Kas ir dėl ko galėjo pavogti automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, jai nežinoma ir apie tai nieko negali detaliau papasakoti (t. 3, b. l. 116-121);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. S. parodymais, kur jis parodė, kad jis užsiima antikvarinių transporto priemonių remontu, t. y. senų automobilių, motociklų važiuoklių remontu, skardų remontu, vidaus valymu ir pan. Su A. M. yra pažįstami jau maždaug nuo 2010 metų. Šiemet gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, jam skambino A. M. ir jis jam tuo pačiu pasakė, kad galėtų paimti remontuoti jo automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ bagažinės dangtį, jeigu jam bereikia. Po dviejų ar trijų dienų, pamena, kad tai buvo gegužės 24 d., apie 8 val., jis atvyko į (duomenys neskelbtini), kur yra A. M. įmonė, kuri užsiima biokuro gamyba, tikėdamasis, kad ten bus paliktas automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, tačiau automobilio nebuvo. Vyko į (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu jis pamatė, kad ta vieta yra naujai pastatytų namų kvartale. Namas, prie kurio buvo pastatytas automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, bei kur pasitiko jį pats A. M., buvo pačiame tų naujos statybos namų kvartalo gale. A. M. jam perdavė automobilio raktelius ir jis nedelsdamas išvažiavo su automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ namo, jį remontuoti. Automobilį namuose pavyko suremontuoti, kitaip sakant rado bagažinės dangčio užsitrenkimo gedimą ir jį pašalino, tad dar tą pačią dieną, apie 17 val., jis automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ parvarė atgal A. M. į (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, atvažiavo prie to namo, iš kur pasiėmė ryte automobilį, bet ten rado uždarytus į kiemą vartus, todėl pastatė automobilį į gretimą kiemą, kuris neturėjo vartų ir paskambino A. M.. Paskambinęs jis pasakė, kad automobilį pastatė gretimo namo kieme (t. 3, b. l. 124-129);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos A. G. parodymais, kur ji parodė, kad 2024 m. birželio 20 d. apie 18 val., ji iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), vyko į savo sodą, esantį sodų bendrijoje ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Vykdama į savo sodą, ji miškelyje, esančiame netoli sodo namelio, matė stovintį kažkokį automobilį, mat kad to automobilio valstybiniai numeriai kitokie nei įprastai yra, tačiau per daug į tai nekreipė dėmesio. Nepastebėjo ir to, kad tas automobilis buvo koks kitoks, senovinis ar pan., tiesiog pastebėjo miškelyje stovintį kažkokį automobilį ir ne stabtelėjusi nuvažiavo savo reikalais. Anksčiau to automobilio toje vietoje nebuvo mačiusi, tačiau būna, kad ten pasistato savo automobilį kaimynas, ar žvejai. Ten, kur buvo pastatytas tas automobilis, nėra galimybės išvažiuoti, t. y. toje vietoje yra akligatvis. Kai ji atvyko į savo sodą, ten jau buvo atvykęs vyras T. G.. Važiuojant iš sodų jau abiem kartu, dar kartą atkreipė į tą automobilį, bei tada jau vyras jai pasakė, kad to automobilio valstybiniai numeriai yra istoriniai, bet daugiau nieko apie tą automobilį nebekalbėjo, prie jo sustoję nebuvo. Grįžus namo, vyras telefone socialiniame tinkle pamatė, kad kažkas ieško būtent to paties automobilio, kurį matė prieš tai prie sodų. Kiek pamena, jis parašė tam žmogui, kurio vardas berods A., kad jis žino, kur yra jo ieškomas automobilis. Paskui paskambino jam ir telefonu pranešė, kad žino, kur jo automobilis. Vedami smalsumo ir patys po to nuvyko prie to automobilio, kad įsitikinti, kad tai tikrai tas pats automobilis, kurio ieškojo asmuo vardu A.. Kai atvyko prie to automobilio, ten jau buvo policijos pareigūnai, kuriems pasakė, kad tai jie pranešė A. apie jo ieškomą automobilį. Policijos pareigūnai klausė jų, ar ėjo prie to automobilio, pasakė kad ne, matė jį tik pravažiuodami pro šalį iš savo automobilio (t. 3, b. l. 132-135);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo T. G. parodymais, kurie yra analogiški liudytojos A. G. parodymams (t. 3, b. l. 138-141);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos S. G. parodymais, kur ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Priešais įvažiavimą į kiemą yra naujos statybos namų kvartalas, kuriame, kiek jai žinoma, yra 20 namų, iš kurių viename, berods pačiame gale, kartais apsigyvena pats šių namų savininkas. Jų namų kiemas yra stebimas vaizdo kamera, kurių įrašai berods saugomi apie tris savaites. Jų kameros taip pat apima ir filmuoja, jau minėtą, naujos statybos namų kvartalą. Jei tiksliau, tai įvažiavimas į šių namų teritoriją, kitaip tariant akligatvis. Apie tai, kad tų naujos statybos namų kvartale buvo įvykdyta kažkokio automobilio vagystė, ji sužinojo tik tada, kai į namus atėjo tų namų savininko draugė ir pasakė jai, kad buvo pavogtas jų automobilis, bei paklausė, ar jų namų kameros fiksuoja įvažiavimą į jų akligatvį, bei ar būtų galima peržiūrėti įrašus. Pirmiausia vaizdo įrašus peržiūrėjo jie patys su vyru, tada pateikė juos kaimynams, kurių automobilį buvo pavogę, bei policijos pareigūnams. Apie tai, kas, kada ir kaip pavogė kaimynų automobilį, bei koks tai buvo automobilis, nieko nežino (t. 3, b. l. 144-147);

- 2024 m. liepos 10 d. I. E. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2024 m. liepos 10 d. apie 02.30 val. (duomenys neskelbtini), nežinomi asmenys, mano, kad mažiausiai du vyrai, išdaužę namų rūsio langą pateko į koridorių, po to išmušę koridoriuje esančių durų stiklą atsirakino duris ir pateko į namų patalpas. Tada asmenys nuėjo į virtuvės kambarį ir iš virtuvėje esančios virtuvinės spintelės, kurioje buvo į pasą įdėta 500 eurų penkiasdešimties eurų kupiūromis, pavogė 500 eurų. Padaryta 500 eurų turtinė žala (t. 3, b. l. 190-195);

- 2024 m. liepos 10-11 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas namas yra dviejų aukštų, mūrinis. Namo teritorija yra aptverta metaline tvora. Įvažiavime į teritoriją vartai uždaryti, varteliai praverti. Nuo įėjimo vartelių dešinėje yra apgadinta tvoros metalinė tvoralentė. Gatvėje, nuo vartelių dešinėje, yra betoninis stulpas ant kurio yra sumontuota elektros skydinė. Nuo įėjimo vartelių 1,20 m ir nuo dešinės pusės atstumu 0,40 m yra kiemo bortelis, prie kurio yra gėlynas. Ant purios išdirbtos žemės yra įsispaustas avalynės pėdsakas, kuris yra fotografuotas. Nuo vartelių dešinėje, ant vejos yra žalios spalvos eglė ant kurios šakų yra pilkos spalvos deformuotos elektrinės skydinės durelės. Įėjimas į namą yra iš kiemo pusės. Durys yra rudos spalvos. Duryse įmontuotos dvi įleidžiamos spynos. Durys užrakintos. Apžiūrėjus durų spynas vizualiai ir panaudojus papildomą šviesos šaltinį, ant spynų atrakto pašalinio įnagio pėdsakų nėra. Kiemo viduje prie namo laiptų yra dešinėje pusėje pilkos spalvos mediniu rėmu langas 0,80 m x 0.42 m dydžio be stiklo. Aplink langą yra aplūžęs įsprūdo rėmas. Dešinėje pusėje nuo lango rėmo ant betoninių plytelių yra sudužęs stiklas su įvairiomis medinėmis detalėmis. Apžiūrėjus stiklo šukes vizualiai, panaudojus papildomą šviesos šaltinį ir daktiloskopinius miltelius, rankų pėdsakų nerasta. Namo viduje gyvenamosiose patalpose, koridoriaus dešinėje yra praėjimo durys į kitas patalpas ir rūsį. Pirmas praėjimas yra į kitas gyvenamąsias patalpas. Patalpos dešinėje yra virtuvės patalpos. Virtuvėje kairėje ir prieš įėjimo sieną yra spintelės. Nuo virtuvės kairės sienos pirmoje spintelėje yra įvairūs dokumentai, piniginės, užrašų knygelės. Koridoriaus dešinėje antros durys yra rudos spalvos medinės, su stikliniais įsprūdais. Prie durų rankenos nėra stiklinės įsprūdos, kurio ertmė yra 0,41x0,2 m. Spynos atrakte yra įkištas raktas, prie jo, žiedelyje yra įverti raktai. Apžiūrint duris ir panaudojus daktiloskopinius miltelius ir šviesos šaltinį, rankų pėdsakų neaptikta. Rūsio laiptinėje prie durų yra medinės įspraudos likučiai ir rudos spalvos stiklas. Panaudojus šoninį apšvietimą ant laiptų į rūsio patalpas, rudos spalvos grindinių plytelių avalynės pėdsakų neaptikta. Rūsio patalpose yra katilinės patalpa, kurios langas yra į vidinį kiemą. Katilinėje nuo įėjimo sienos 1,40 m ir nuo dešinės (lango sienos) 0,95 m yra avalynės pėdsakas, kuris yra nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės. Katilinės dešinėje yra langas su mediniu rėmu, kuris yra nuo grindų 1,72 m. aukštyje. Po langu prie sienos yra metalinė kėdė. Pridėtos foto lentelės (t. 4, b. l. 1-3, 5-35);

- 2024 m. gruodžio 12 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl nukentėjusiosios I. E. mirties“, kuriame nurodyta, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekus su V. G., pastarasis paaiškino, kad šiuo metu yra komandiruotėje, (duomenys neskelbtini) grįš gruodžio 15 d., tik grįžus paskambins tyrėjai dėl apklausos. Taip pat V. G. telefonu informavo, kad jo buvusi sugyventinė I. E. (duomenys neskelbtini) mirė, po mirties namas paveldėjimo teise per puse priklauso jam ir I. E. dukrai J. E., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) V. G. buvo paprašyta atsiųsti J. E. kontaktus dėl galimybės susisiekti su dukra. V. G. atsiuntė J. E. telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo paskambinus atsiliepė su akivaizdžiai ryškiu anglų kalbos akcentu kalbanti moteris, pastarajai prisistačius bei paklausus, ar kalbama su J. E., moteris nesugebėjo atsakyti anglų kalba, pokalbis buvo baigtas. Papildomai buvo kontaktuota su V. G., kuris atsiuntė J. E. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) bei paaiškino, kad toje vietoje, kur gyvena dukra, nėra ryšio, ne visada yra galimybė susiskambinti. Su I. E. dukra J. E. galiausiai buvo kontaktuota per socialinius tinklus bei elektroniniu paštu, kuri patvirtino, kad yra mirusios I. E. dukra, pridėjo gimimo liudijimo išrašą, taip pat informavo, kad jai žinomas vagystės faktas, žinojo, kad pavogti 500 eurų priklausantys mamai ir jos sugyventiniui V. G., su kuriuo mama gyveno apie 31 metus. Namas po mamos mirties paveldėjimo teise per puse priklauso mamos sugyventiniui V. G. bei jai, dėl pavogtų 500 eurų pretenzijų neturi (t. 4, b. l. 81-82, 91);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos I. E. parodymais, kur ji parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvena jau apie 10 metų. Su ja kartu minėtu adresu gyvena vyras V. G.. Jis yra jos sugyventinis ir su ja kartu gyvena jau apie 25-erius metus. Jos sugyventinis dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir važinėjasi po visą Europos sąjungą. V. G. į reisą išvažiavo maždaug prieš dvejas savaites ir reisuose jis dažniausiai prabūna po šešias savaites. Jų kiemo teritorija yra saugoma apsaugos, kiek ji žino ji vadinasi „GPS“, už apsaugą kiekvieną mėnesį moka pinigus. Ji mano, kad dėl šio įvykio, kuris jai nutiko, jie negavo pranešimo, nes vagys, kurie pateko į namus, prieš įeidami atjungė elektrą. Po šio įvykio ji apžiūrėjo kiemo teritoriją ir pastebėjo, kad vartai ir varteliai buvo užrakinti, ant jų laužimo pėdsakų nesimatė, dėl to ji mano, kad minėti asmenys tiesiog peršoko per tvorą. Nes šalia vartelių pastebėjo, kad yra sulaužytas vienas tvoros segmentas. 2024 m. liepos 9 d. 22.30 val., kaip visada nuėjo miegoti. Miega labai neramiai ir pabudusi 2024 m. liepos 10 d. apie 02.30 val., pastebėjo, kad kažkokie asmenys su prožektoriais vaikšto po namų koridorių. Tada vienas iš asmenų atidarė kambario duris, kuriame ji gulėjo ir pamatė, kad namuose yra ji. Po to jie iš karto pradėjo bėgti iš namų į lauką. Negali pasakyti, kiek asmenų buvo namuose, nes buvo tamsu, tačiau mano, kad jų viduje buvo mažiausiai du. Tuo metu, kai jie atidarė kambario duris, ji matė tik prožektorių šviesas ir žingsnius, kažkokių požymių, kaip atrodė asmenys, nematė. Po to, kai asmenys išbėgo, ji iškarto nuėjo prie lango ir pamatė du vyrus. Iš kurių vienas stovėjo kieme ir žvalgėsi. Mano, kad kitas asmuo šoko per tvorą, nes kieme stovėjęs vyras pradėjo juoktis, o po to pats peršokęs tvorą nubėgo link (duomenys neskelbtini). Vienas iš asmenų, kuris stovėjo kieme ir žvalgėsi buvo aukštas smulkaus kūno sudėjimo, jis dėvėjo šviesios spalvos sportinius rūbus. Ji negali pasakyti, kaip atrodė asmenys tiksliau, nes nelabai prisimena, buvo labai išsigandusi ir neatkreipė į tai dėmesio. Asmenims išbėgus iš teritorijos, ji iš karto nuėjo pasiimti mobilųjį telefoną ir paskambino į policiją. Atvykus pareigūnams ji jautėsi labai blogai, dėl to policijos pareigūnai į įvykio vietą iškvietė medikus, kurie jai suteikė pirminę medicininę pagalbą. Po šios vagystės apžiūrėjusi savo namus ir aplinkinę jų teritoriją ji pastebėjo, kad iš virtuvės kambario dingo 500 eurų. Šiuos pinigus ji buvo įsidėjusi į savo pasą, kurį su pinigais buvo įsidėjusi į virtuvinę spintelę. Ji yra įsitikinusi, kad ten buvo penki šimtai eurų, nes maždaug prieš dvi savaites, kartu su vyru šiuos pinigus buvo nusiėmę bankomate. Gali pasakyti, kad ten buvo 500 eurų ir visi jie buvo po penkiasdešimt eurų kupiūromis. Šiuos pinigus ji buvo atsidėjusi mokesčiams. Po to, apžiūrėdama savo namus ji pamatė, kad namo rūsio langas, kuris veda iš kiemo yra išdaužtas. Asmenys per rūsio langą pateko į namo vidų ir pateko į koridorių. Nuėjusi į koridorių pamatė, kad koridoriuje esančių medinių durų stiklas yra išdaužtas. Tada ji suprato, kad minėti asmenys išmušę durų langelį įkišo ranką į kitą durų pusę ir atsirakino duris. Gali pasakyti, kad dar yra apgadintas vienas kiemo tvoros segmentas. Žalą ji patikslins tyrimo eigoje. Apžiūrėjus namus ir kiemo teritoriją daugiau sugadintų ar pavogtų daiktų nepastebėjo, viskas atrodo savo vietose (t. 4, b. l. 41-48);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. G. parodymais, kur jis parodė, kad yra amžiną atilsį I. E. sugyventinis. Namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), adresas nuo rugsėjo mėnesio pasikeitė į (duomenys neskelbtini). Namas priklausė jiems abiem, o po I. E. mirties (duomenys neskelbtini), puse namo dalis palikimo teise priklausys jos dukrai J. E., o kita pusė jam. Kas liečia 2024 m. liepos 10 d. įvykdytą vagystę, tai gali pasakyti, jog apie tai sužinojo, kai jam paskambino, kaip suprato netrukus po vagystės naktį, pareigūnas ir pasakė, kad namuose yra įvykdyta vagystė. Vagystės metu jis buvo išvykęs į komandiruotę. Telefoninio pokalbio metu po vagystės I. sakė, kad neberado paso. Atvažiavusi policija prašė paso, įprastai ji pasą laikydavo virtuvėje esančioje spintelėje prie šaldytuvo, ten ji laikė ir savo dokumentus, užrašus. Ir ji sakė, kad toje vietoje nerado, bet vėliau surado, pasas buvo toliau spintelės gilumoje. Sakė, kad pase neberado 500 eurų. Kas liečia pase 500 eurų, tai gali pasakyti, I. pase pinigus laikydavo. Vagystė buvo įvykdyta 2024 m. liepos 10 d., jei neklysta, I. pensiją pervesdavo gal mėnesio 10 dieną apytiksliai, bet nėra dėl to tikras. Prieš išvažiuojant į komandiruotę, tą kartą iki vagystės, I. buvo jau gal silpnos sveikatos, nes jai buvo labai žemas hemoglobino kiekis ir jau maždaug 10 metų jai yra diagnozuotas kaulų artritas. Be abejo, ji kažkiek pinigėlių iki vagystės turėjo būti išleidusi. Kas mokėjo mokesčius paskutinį kartą iki vagystės, tai negali pasakyti. Dar nori pasakyti, kad prieš vagystę kelias dienas atgal buvo atvažiavusi I. dukra J.. Todėl mano, kad I. galėjo jai duoti kažkiek pinigų, kaip mama dukrai, čia natūralus dalykas. O po vagystės I. buvo išsigandusi ir pati galėjo nebesuprasti su tais pinigais kaip buvo. Kaip sakė jos sveikata buvo labai pašlijusi, bet su protu, jam atrodo, buvo viskas gerai. Todėl jo nuomone, kad tų 500 eurų galėjo ir nebūti. Kas liečia apgadinimus, tai sklepo stiklą jis pakeitė, jo vertė gal 8 eurai, nes vežėsi rėmą, kad išpjautų atitinkamą dydį, pats įsidėjo. Iš sklepo durų stikliukas buvo tik išimtas, rievelė išlaužta, bet stikliuką įdėjo, rievelę prikalė. Vienas tvoros segmentas buvo palankstytas, bet jis jį irgi pats ištiesino. Elektros skydinės durelės buvo išlaužtos, tačiau kaip tik neužilgo keitė skaičiukus ir dėžė tuo pačiu buvo sutvarkyta. Jo nuomonė, įtariamieji pinigų neėmė, gal I. buvo pasidėjusi kitur, gal dukrai davė kažkiek, pati po vagystės buvo strese, taip pat sakė, kad spintelėse niekas nebuvo išversta. Taip pat toje spintelėje ji laikydavo ir piniginę, kurioje visada būdavo kažkiek pinigų, bet piniginė nepaimta, šalia piniginės ir laikydavo pasą, taip pat toje pačioje spintelėje buvo ir cilindro formos popierinė talpykla nuo tabako, kur laikydavo metalinius eurus, bet ji irgi nepaimta. Kas buvo apgadinta susitvarkė jis pats, todėl žala menkavertė (t. 4, b. l. 62-63, 70);

- 2024 m. liepos 23-24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įėjimas į parduotuvės prekybos salę yra iš gatvės pusės, o į pagalbines patalpas iš kiemo pusės. Dešinioji pastato siena yra apkalta dailylentėmis, kairėje sienos pusėje, apačioje yra praardytas pamatas. Ant parduotuvės pastato yra lentelė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvės langai ir durys yra plastikiniai su stiklo paketais. Langas, esantis prie parduotuvės durų, yra dviejų dalių. Dešinysis stiklo paketas yra išdaužtas. Ties langu, ant žemės ir laiptelių yra stiklo šukės. Prie laiptelių yra padėta juodos spalvos medžiaginė kuprinė. Ant kuprinės priekio yra skaičius „27“, ant šonų - raudonas užrašas „Patrick“. Kuprinės viduje yra juodos spalvos „Nike“ batai, žalsvos ir oranžinės spalvos batas, rudos ir oranžinės spalvos batas, dvi poros šortų, išorinė baterija su trejais laidais, raudonos spalvos kojinės, dvi blauzdų apsaugos, 20 ct ir 20 ct bei 5 ct monetos, 15 vnt. elektroninių cigarečių skysčių, gertuvė ir stiklo rėžtukas. Nuo gertuvės šiaudelio paimta biologinių pėdsakų (seilių) nuoplova. Nuo kuprinės petnešų, nuo kuprinėje rastų šortų Nr. 1 ir rastų šortų Nr. 2 paimti kvapo pėdsakai. Šalia kuprinės paimtas aplinkos foninis kvapas. Kuprinė su joje esančiais daiktais paimta. Prie įėjimo durų yra du blokai po 10 vnt. cigarečių pakelių. Vienas blokas „Chesterfield“ yra ant laiptų, kitas „LD“ - šalia laiptų. Cigarečių pakelių blokai, su galimais rankų pėdsakais, paimti, supakuoti į popierinę dėžę ir užplombuoti. Parduotuvės viduje ir išorėje yra stiklo šukės. Iš išdaužto lango rėmo paimti lyginamieji stiklo pavyzdžiai. Išdaužto stiklo paketo aukštis 172,5 cm, plotis 113 cm. Išdaužto stiklo ertmė yra 190 cm x 90 cm. Panaudojus daktiloskopinius miltelius ant stiklo šukės, esančios ties langu, rastas audinio pėdsakas, galimai pirštinės. Parduotuvės durys yra plastikinės, baltos spalvos, su stiklo paketu. Durys rakinamos įleidžiama spyna. Apžiūros metu durys yra užrakintos, užraktas nesugadintas. Apatinėje durų varčios dalyje, plastikinė plokštė yra sugadinta atplėšiant išorinį plastiko sluoksnį. Ant durų staktos dešinėje pusėje daktiloskopiniais milteliais išryškintas avalynės pėdsakas Nr. 1, pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės. Ant durų staktoje esančio stiklo rastas avalynės pėdsakas Nr. 2, pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės. Ant vienos iš stiklo šukių rastas avalynės pėdsakas Nr. 3, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės. Ant pastato kairės pusės viršuje yra signalizacijos sirena. Ant sirenos dėžutės nėra apsauginio dangtelio. Signalizacijos sirenos dangtelis guli ant žemės. Ant signalizacijos sirenos dangtelio, rankų pėdsakų nėra. Prie namo kampo yra metalinė elektros dėžutė, jos viduje esantys elektros saugikliai yra išjungtoje padėtyje. Ant kairiosios pastato sienos yra nutraukti elektros įvado laidai, ateinantys iš elektros dėžutės. Iš kiemo pusės ant pastato sienos pritvirtintos cementinės plokštės. Trečioji plokštė nuo dešiniojo kampo yra sugadinta. Prie sienos yra cementinėmis plokštėmis apkalta veranda. Verandos durys medinės, atrakintos, be laužimo pėdsakų. Šalia durų esanti plokštė yra sulaužyta. Kairėje verandos sienoje yra durys į parduotuvės pagalbines patalpas. Durys atrakintos, nesugadintos, be laužimo pėdsakų. Už durų yra koridorius. Koridoriaus dešinėje pusėje yra baltos spalvos, atrakintos parduotuvės sandėlio durys, spyna duryse nesugadinta. Sandėlio medinėse spintelėse stovi buitinė chemija, alkoholiniai ir gazuotieji gėrimai, stiklainiai, popieriniai rankšluosčiai ir t. t., daiktai padėti tvarkingai, neišmėtyti. Sandėlio gale, kairėje pusėje yra praėjimas į prekybos salę. Prekybos salės dešinėje pusėje yra lentyna su įvairiomis prekėmis. Kairėje pusėje yra prekių lentyna, kurioje sudėti alkoholiniai gėrimai, bandelės ir kitos prekės. Priešais prekių lentyną yra prekystalis, ant kurio yra dėžės su prekėmis. Ant grindų yra balta plastikinė dėžė su cigarečių pakeliais. Ant grindų, prie prekystalio ir plastikinės dėžės rastas avalynės pėdsakas Nr. 4, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės. Tarp prekystalio ir prekių lentynos, ant grindų rastas avalynės pėdsakas Nr. 5, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės. Prekystalio lentynoje yra popierinė dėžė su užrašu „Kalnapilis“, kurioje yra cigarečių blokai. Po prekystaliu yra kasos aparato viršutinė dalis, kvitų spausdintuvo viršutinė ir apatinė dalis bei spausdinimo popierius. Ant kasos aparato ir jo dalių rankų pėdsakų nėra. Virš kasos aparato, spintelėje yra dvi dėžės su cigarečių pakelių blokais. Ant grindų, tarp prekystalio ir prekių lentynos, už kasos aparato rastas avalynės pėdsakas Nr. 6. Šalia kasos aparato, ant grindų, panaudojant elektrostatinį pėdsakų ieškiklį, rasti avalynės pėdsakai, kurie paimti metalizuota plėvele ir įpakuoti į popierinę dėžę. Kairėje pusėje esančioje prekių lentynoje, po sausainių dėžute yra plastikinis maišelis su pinigais. Prekybos salėje, priekinėje sienoje yra langai. Kairėje pusėje yra išdaužtas langas, kuris aprašytas anksčiau. Ties langu, ant grindų, palangės ir aplink langą esančių daiktų yra stiklo šukės. Priešais aprašytą langą yra šaldytuvo vitrina. Ant grindų prie šaldytuvo vitrinos yra stiklo šukės ir išmėtyti prieskoniai. Vitrinos stiklas išdaužtas, į vitriną įkritę prieskoniai nuo lentynos ir du betono luitai. Betono luitas Nr. 1 yra 22,5 cm. ilgio ir 13,5 cm. pločio. Betono luitas Nr. 2 yra 20 cm. ilgio ir 13 cm. pločio. Prekybos salėje prie kitų sienų yra prekių lentynos su įvairiomis prekėmis. Prekės sudėtos tvarkingai, neišmėtytos. Pridėtos foto lentelės (t. 4, b. l. 129-132, 134-178);

- 2024 m. liepos 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad yra siunčiamas pareiškimas dėl 2024 m. liepos 18 d. įsibrovimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini). Įsibrovimo metu parduotuvė apvogta, inventorizacijos metu nustatyta: 1. Prekių ir pinigų trūkumas - 808,68 Eur; 768,30 Eur - prekių (pagrinde cigaretės, cigarilės) ir 40,38 Eur - grynųjų pinigų. Pinigai išnešti su kasos aparato stalčiumi, kurio kaina - 55 Eur. Konkrečių prekių, pavadinimų negali įvardinti, nes parduotuvėje vykdoma suminė prekių - pinigų apskaita. 2. Įsibrovimo nuostoliai: -1903,95 Eur. Pridedama pavogtų prekių įsigijimo dokumentai ir įsibrovimo nuostolių išlaidos (t. 4, b. l. 104-122);

- 2024 m. gruodžio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), prie jo pridėtu draudimo bendrovės raštu, sąskaitos gavimas, ieškinys dėl žalos atlyginimo 780,27 eurų sumai (t. 4, b. l. 183-190);

- 2024 m. gruodžio 11 d. AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pateiktais padarytos žalos išmokėjimo dokumentais bei pareikštu civiliniu ieškiniu 1123,68 eurų sumai (t. 5, b. l. 1-18);

- 2024 m. liepos 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimos trys „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ rastos susirašinėjimo ekrano nuotraukos. Nuotraukoje, kurios pavadinimas „Screenshot_20240725_150028_Messenger“ kairiame kampe matyti laikas „16:41“. Po juo užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vartotojas „O.“ rašo: „Gal kas radot kažkur (duomenys neskelbtini) juodai raudona futbolo kuprine? Su numeriu 27“. Toliau yra komentarai. Vartotojas „A. Č.“ rašo: „Bent batus atiduokit“. Vartotojas „O.“ atrašo: „Grinai, vaikui naujus batus reikės pirkt“ ir „Šortus sake irgi pamete“. Vartotojas „A. Č.“ rašo: „nu gal i tuos grazins“. Vartotojas „O.“ atrašo: „Būtų labai gerai“. Nuotraukoje, kurios pavadinimas „Screenshot_20240725_150028_Messenger“ kairėje pusėje, viršuje yra laikas „17:00“. Po juo užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Kartojasi vartotojų „O.“ ir „P. P.“ tekstai: „agyrdas man batus fules atiduokit i varzybas su slepetem isvaziuoju“ ir „Paskolinsiu savo šiam kartui“. Po paskutinės žinutės vartotojas „P. P.“ atrašo vartotojui „O.“: „mano ismiera 43 o ne 38“. Vartotojas „P. P.“ rašo: „Atsibudo iš po vakar prisiminė“. Vartotojas „O.“ atrašo: „Dabar tegrįžo namo ir pamate kad neturi. Pridėtos foto lentelės (5 t., b. l. 58-59, 61-62);

- 2024 m. gruodžio 6 d. PD prie LR VRM KTT specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad: ant tirti pateikto tampono, pažymėto Nr. 3, su nuoplova nuo gertuvės šiaudelio, padaryta 2024 m. liepos 18 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant tampono Nr. 3 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su V. C. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. C. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-16 (t. 9, b. l. 139-144);

- 2024 m. rugpjūčio 21 d. daiktų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas šulinys, esantis (duomenys neskelbtini), apleistos sodybos kieme. Šulinys yra uždengtas skardos lapu, po kuriuo matoma medinė konstrukcija. Nukėlus skardą ir medienos konstrukciją, šulinio viduje matomas vanduo, kuriame įvairios šiukšlės. A. P. pasinaudodamas kopėčiomis nusileido į šulinio vidų. Šulinio viduje rastas kasos aparato stalčius ir jo dalys. Daiktai ištraukti. Šulinyje daugiau tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. Pridėtos foto lentelės (t. 8, b. l. 98-99, 101-105);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos S. R. parodymais, kur ji parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos vadovė. Bendrovė turėjo išsinuomojusi patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), šiai dienai parduotuvė yra uždaryta. Su nuomotoja buvo sutarta, kad nuomojamas patalpas susitvarkys ir viską įsirengs patys, taip pat ir susitarimo sutartyje numatyta, kad už patalpas bei nuomojamą turtą, jo būklę yra atsakingas nuomininkas. Nori pasakyti, kad šiuo adresu buvusi parduotuvė yra priskiriama smulkiajam verslui, nežino kaip tiksliai įvardinti, nes tokio oficialaus pavadinimo kaip ir nėra, bet ką nori pasakyti, kad parduotuvėje buvo taikoma suminė prekių - pinigų apskaita, paprastai tariant, pirkėjui įsigijus prekę, ji nebuvo skenuojama su barkodo sistema. Ši sistema yra finansiškai brangi. Todėl anksčiau byloje yra pateikusi kasos aparato knygos išrašą, kurioje kiekvieną dieną yra pildomi duomenys apie piniginių lėšų, gautų iš parduotuvės veiklos, judėjimą. 22-oje grafoje matomas likutis kasoje (40,38 Eur). Pateiktame dokumente yra apibraukta, ši grynųjų suma ir buvo pavogta kartu su kasos aparato stalčiumi, kurio vertė 55 eurai. Esant tokiai apskaitos formai ir dėl prekių ir dėl grynųjų, ji galėjo pateikti ir anksčiau pateikė tik įsigytų cigarečių ir cigarilių dokumentus, tačiau konkrečiai įvardinti cigarečių kiekį ir pavadinimus, negali. Atlikus inventorizaciją, neatitikimas 808,68 Eur, būtent už tokią sumą parduotuvėje po vagystės nustatytas trūkumas. Inventorizacijos apraše prekių likučiai nurodyti pardavimo kainomis. Todėl nurodyti, kas buvo iš smulkių prekių pavogta, nėra galimybės, o dėl cigarečių, tai matėsi fiziškai, kad jų yra mažiau ir tos vietos, kur buvo sudėtos cigaretės buvo tuščios. Cigaretės buvo sudėtos po prekystaliu, ant stendo prie sienos. Po prekystaliu cigaretės buvo per tris vietas padėtos, pati iš karto po vagystės buvo atvykusi į parduotuvę ir matė, kad tos vietos po prekystaliu yra tuščios. Cigaretės po prekystaliu buvo sudėtos ir blokais ir po pakelį palaidos. Gali tiksliai įvardinti, kad buvo pavogta „Chesterfield“, „LD“, „Kent“, „L&M“, „Rothmans“ ir cigarilės „Soldato Blue“, „Soldato Blue Denim“. Galėjo būti pavogta ir kitos rūšies kažkiek, bet nenurodys tiksliau pavadinimų ir kiekių, nes neturi tokios galimybės. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti perkamų cigarečių „Kent“ ir „Rothmans“ įsigijimo kaina, tai yra „Kent“ įsigijimo kaina yra 4,07 Eur, dar prisideda 21 proc. PVM, o jos parduoda parduotuvėje „Kent“ po 5,20 Eur, o „Rothmans“ po 8,50 Eur. Plius minus galima tik preliminariai pasakyti, kad buvo ne daugiau kaip 13 blokų arba 130 pakelių įvairių rūšių cigarečių ir cigarilių pavadinimais, kurie buvo įsigyti pagal pateiktas sąskaitas - faktūras. Dėl patirtos žalos už sugadintą turtą, atstatymą pateikė dokumentuose. Draudimas atlygino pradžioje 823,68 Eur ir 2024 m. gruodžio 11 d. dar atlygino 300 eurų (t. 5, b. l. 27-31);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos J. M. parodymais, kur ji parodė, kad 2024 m. liepos 17 d. buvo svečiuose pas draugus, adresu (duomenys neskelbtini). Atvyko su sūnumi A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Apie 2024 m. liepos 17 d. apie 23 val. būnant pas draugus namuose ji jau gulėjo ir girdėjo keistus garsus iš šalia esančios parduotuvės, lyg bildesius, tačiau nekreipė į tai dėmesio. Po kurio laiko pradėjo suveikinėti parduotuvės signalizacija, bet netrukus nustojo suveikimas ir ji toliau nekreipė į tai dėmesio. 2024 m. liepos 18 d. apie 00.40 val., jai gulint ji išgirdo garsą panašų į stiklo dūžius, todėl su savo sūnumi ir draugu V., pas kurį svečiavosi, išbėgo į kiemą ir pamatė, jog šalia esančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), kažkas vyksta, parduotuvės patalpose yra šviečiama galimai prožektoriais. Iš kart po to sūnus telefonu paskambino BPC. Kadangi patys bijojo artintis prie parduotuvės patalpų, pranešus apie tai, kas vyksta policijai, stebėjo iš savo kiemo. Matė, kad buvo du asmenys, kurie ant galvos dėvėjo kaukes, abu asmenys buvo apsirengę tamsiai, daugiau apie juos detalizuoti nieko negali. Matė, kaip prie parduotuvės privažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“ (nei spalvos, nei valstybinio numerio nepastebėjo) ir nesuprato, ar minėti asmenys įlipo į automobilį, ar įdėjo daiktus ir automobilis nuvažiavo. Krypties, kur nuvažiavo automobilis nurodyti taip pat negali, nes išsigando ir su vaiku, bei draugu tuo metu nubėgo į namo vidų (t. 5, b. l. 42-45);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos A. K. parodymais, kur ji parodė, kad 2024 m. liepos 18 d. 00.18 val., būnant namuose (miegant), į mobiliojo ryšio telefoną gavo trumpąją SMS žinutę, kad darbovietėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), dingo elektra. Gavo žinutę, nes darbovietė yra padariusi, kad signalizacijos suveikimo metu ji gauna trumpąsias SMS žinutes. Ji žinutę pažiūrėjo, bet tai labai nesureikšmino, nes elektra dingsta ne pirmą kartą. Tą pačią dieną apie 00.53 val. į mobiliojo ryšio telefoną skambino nežinomas numeris, atsiliepus prisistatė apsaugos darbuotojas, kuris atsakingas už signalizacijos suveikimus ir pranešė, kad galimai yra apvogta darbovietė, nes matosi lange skylė, todėl reikia raktų patekti į vidų. Kadangi ji kartu su kolege G. N. dirba po savaitę, o tą savaitę ji nedirbo, todėl skambino G. N.. Jai atsiliepus paaiškino situaciją, kartu su ja nuvyko į savo darbovietę adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus pastebėjo, kad buvo apsaugos darbuotojas ir policijos pareigūnai, bei prie parduotuvės įėjimo buvo juodos spalvos kuprinė ir du cigarečių blokai, kiek pamena tai „LD“ cigaretės vienas blokas 10 pakelių ir „Cherfild“ vienas blokas 10 pakelių. Taip pat matė, kad išdaužtas darbovietės vienas lango stiklo paketas. Tada kartu su vienu iš pareigūnų apėjo parduotuvę ir matė, kad yra nutraukti parduotuvės elektros laidai, sugadinta signalizacijos dėžutė, sulaužyta viena parduotuvės sienos dalis (cementinė plokštė), bei apdraskytos įėjimo į parduotuvę durys (galimai mėginta pro jas patekti). Kai atvažiavo dar vienas policijos ekipažas, kiek ji suprato ekspertai, tada jiems apžiūrėjus, taip pat užėjo į parduotuvės vidų ir pastebėjo ant žemės gulintį akmenį, su kuriuo galimai išdaužė ir vitrinos stiklą, ant žemės buvo nukritęs kasos aparatas, kortelių skaitytuvas bei didelė cigarečių dėžė (t. 5, b. l. 48-52);

- 2024 m. liepos 30 d. informaciniu pranešimu ROIK: 0124000470549, kuriame užfiksuota, kad 2024 m. liepos 30 d. laikotarpyje nuo 00 val. iki 01.30 val. nenustatyti asmenys išėmę vonios kambario medinio rėmo stiklo paketą ir įsibrovę į namą pagrobė du mobiliuosius telefonus bei kompiuterį, kurių bendra vertė yra 900 eurų (t. 5, b. l. 66-68);

- 2024 m. liepos 30 d. L. Ž. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. liepos 30 d., laikotarpyje nuo 00 val. iki 01.30 val., (duomenys neskelbtini), nežinomi asmenys, išėmė medinio lango stiklinį paketą ir pateko į namų patalpas. Tada asmenys iš kambarių nuo spintelių paėmė mobiliuosius telefonus, bei kompiuterį. Šiuo metu padaryta 900 eurų turtinė žala, kurią vėliau patikslins (t. 5, b. l. 76-81);

- 2024 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas mūrinis, dviejų aukštų gyvenamasis namas, su šviesiomis plastiko lentelėmis. Įvažiavimo į namo kiemo teritoriją vartai metaliniai, atidaryti. Vidiniame namo kieme yra ūkinis pastatas. Namo vidiniame kieme yra žalsvos spalvos sėdimas lauko baldas, šulinys, medinė pavėsinė. Į namo sieną yra atremtos metalinės kopėčios. Vidinio namo kiemo teritorijoje yra daržas. Darže ant augalų lysvėse yra padėti lango stiklai ir metalinės baltos spalvos žaliuzių juostelės. Ant vieno iš stiklo paketo yra audinio pėdsakai. Prie lauko pavėsinės dešiniojo šono, darže, nuo namo kairiojo kampo 6,63 m atstumu ir nuo dešiniojo namo kampo 4,70 m atstumu yra įspaustinis avalynės pėdsakas. Prie namo sienos yra juodos spalvos polietileninė plėvelė ant kurios yra medinė lango stiklo tvirtinimo dalis su galimai laužimo pėdsakais. Ant namo sienos yra pritvirtinta elektros skydinė, kuri yra atidaryta. Prie jos yra metalinės kopėčios. Namo sienoje yra langas su medine rėmo dalimi. Išorės langas neuždarytas, be stiklų. Išimto išorės lango stiklo paketo matmenys 0,90x0,46 m. Aptvertos namo kiemo teritorijos medinės tvoros lenta išimta ir atremta į kitas tvoros lenteles. Namo viduje esančiose kambariuose avalynės pėdsakų ant grindų ir kitų paviršių buvo ieškoma vizualiai, bei panaudojant papildomą šviesos šaltinį. Vonios kambaryje prie kairiosios sienos yra vonia. Virš vonios yra langas, kuriame yra išimtas stiklo paketas. Vonios viduje nuo kairiosios sienos kampo 1,16 m atstumu ir nuo dešiniosios sienos kampo 0,82 m atstumu yra paviršinis avalynės pėdsakas. Prieškambario kairėje yra rudos spalvos, medinės, atidarytos, neužrakintos durys už kurių yra svetainė. Toliau apžiūrėti visi kambariai. Nematomi rankų pėdsakai buvo ryškinami daktiloskopiniais milteliais. Rankų pėdsakų tinkamų identifikavimui nerasta. Apžiūrėjus namo grindis ir kitus paviršius vizualiai, bei panaudojus papildomą šviesos šaltinį ant grindų ir kitų paviršių buvo rasti daugybiniai, tarpusavyje persikloję, paviršiniai avalynės pėdsakų fragmentai. Pėdsakų fragmentuose padų rašto elementai silpnai išreikšti, didesnėse jų dalyse sutepti. Todėl šie avalynės pėdsakų fragmentai konkrečiai avalynei identifikuoti ar rūšinei - grupinei priklausomybei nustatyti yra netinkami. Pridėtos foto lentelės (t. 5, b. l. 83-86, 88-110);

- 2024 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta randasi adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus matosi daugiabutis, gyvenamasis 5 aukštų plytinis namas, su keturiomis laiptinėmis. Priėjus prie namo įeinam į dešinėje pusėje esančią namo ketvirtą laiptinę, užėjus į laiptinę palipam laiptais į namo penktą aukštą, kurio lubose matosi anga patekimui ant namo stogo. Palipus kopėčiomis pradarius lubose liuką palipam ant namo stogo. Einant rytų kryptimi 40 metrų po dešine puse nuo namo krašto 2 metrų atstumu ant stogo dangos matosi sulaužyto mobilaus ryšio telefono dalis, ant kurios galinės sienelės matosi užrašas „Samsung“ ir informacinė lentelė su numeriais IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paimta ir supakuota į plastikinį maišelį Nr. 544442, nuo mintos vietos žiūrint į šiaurinę pusę paėjus 5 metrus, ant stogo dangos matosi sekanti sulaužyto mobilaus ryšio telefono dalis ant kurios galinės sienelės matosi 3 vaizdo kamerų objektyvai, kuri išimta ir supakuota į plastikinį maišelį Nr. 544442. Pridėtos foto lentelės (t. 5, b. l. 112-113, 115-121);

- 2024 m. gruodžio 27 d. – 2024 m. gruodžio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad: 1. apžiūrėtas L. Ž. vardu banko Swedbank, AB sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas. Sąskaitos išraše matyti, kad 2024 m. liepos 30 d. atliktas 17000 eurų mokėjimas „Už darbą“ į D. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2. Apžiūrėtos 34 susirašinėjimo atspausdintos žinutės (atspausdintose žinutėse nematyti viršutinės dalies, t. y. paskyros, iš kurios buvo rašoma, todėl reikia žiūrėti IBPS-e). Susirašinėjimas vyko iš „Facebook Messenger“ paskyros „P. P.“ (tai V. C. paskyra) ir „T.“ (tai T. J. paskyra) su D. M. dėl pinigų pervedimo. 3-ame faile matyti „P. P.“ (tai V. C.) paskyroje esanti nuotrauka su prierašu mentai (nevisi), matyti V. C. sėdintis ant žemės šalia automobilio priekio. 4-ame faile matyti „P. P.“ (tai V. C.) paskyroje esanti nuotrauka (ant pilkos spalvos automobilio „(duomenys neskelbtini)“, matyti tik numerių paskutinė raidė V, kitos raidės ir skaičiai užslėpti (galimai tai automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) ant automobilio variklio dangčio guli V. C., prieraše: 4ziedai vaziuoja neletai. 5-ame susirašinėjimo faile matyti susirašinėjimas tarp „T.“ (tai T. J. paskyra) ir D. M. dėl pinigų pervedimo. 6-ame faile matyti „Facebook“ paskyros duomenys: gimtasis miestas, gyvenama vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinė informacija, gimimo data (duomenys neskelbtini), patinka Motociklų galios mažinimas (tai V. C. paskyroje esantys pateikti duomenys). 7-ame faile matyti „P. P.“ (V. C. paskyros) profilio nuotrauka bei paskyros pavadinimas „P. P.“. 8-ame, 9-ame, 10-me, 11-me, 12-me, 13-me susirašinėjimo žinutėmis failuose matyti susirašinėjimas tarp „T.“ (tai T. J. paskyra) ir D. M., kur diskutuojama apie pinigų pervedimą, ar tikrai pinigai laimėti kazino. 14-ame susirašinėjimo žinutėmis faile matyti rašyta iš „T.“ (tai T. J. paskyra) paskyros D. M., matyti persiusta žinutė su tekstu: „Informuojame, kad gavome prašymą tarpininkauti dėl 2024-07-30 į Jūsų Swedbank, AB sąskaitą (duomenys neskelbtini) ĮSKAITYTŲ 17000 Eur grąžinimo. Mokėjimas buvo atliktas iš Swedbank, AB kliento L. Ž. sąskaitos (duomenys neskelbtini). Maloniai prašome grąžinti lėšas Mokėtojui arba duoti sutikimą Bankui nurašyti lėšas iš Jūsų sąskaitos. Sutikimą arba atsisakymą galite duoti paskambinus į Banką telefonu 1884, „Swedbank“ interneto banko žinute arba raštu bet kuriame Banko klientų aptarnavimo padalinyje. Atsiprašome dėl patiriamų nepatogumų. Jei turite daugiau klausimų, maloniai prašome skambinti Banko telefonu 1884.Taip pat D. M. aiškinasi pinigų kilmę. T. J. prašo prisiimti atsakomybę, po to rašo, kad gal V. prisiims. 3. Apžiūrėtas iš banko gautas D. M. vardu banko „Swedbank“ AB sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2024-07-30 iki 2024-08-01 (t. 6, b. l. 92-103);

- 2024 m. gruodžio 30 d kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad: 1. apžiūrimas Swedbank, AB atsakymas dėl L. Ž. banko sąskaitos. Atsakyme nurodoma, kaip galima padidinti dienos limitus ir nauji limitai įsigalioja iš karto, juos pakeitus. Sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše matyti atliktas žemiau nurodytas mokėjimas: 2024-07-30 2:04:49 atliktas 17000 eurų mokėjimas „Už darbą“ į D. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Prisijungimų prie sąskaitos išklotinėje matyti, kad visi žemiau nurodyti prijungimai buvo vykdomi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (administruojamas Tele2 operatoriaus) naudojant Smart ID: nuo 2024-07-30 01:57:50 iki 2024-07-30 02:07:28; nuo 2024-07-30 01:59:39 iki 2024-07-30 02:10:21; nuo 2024-07-30 02:01:40 iki 2024-07-30 02:11:04. 2. Apžiūrėtas Swedbank, AB pateiktas D. M. vardu registruotos sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas. Taip pat apžiūrėtos banko pateiktos foto. 7-iose bankomato nuotraukose matyti bankomato patalpos bei D. M. veidas, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, dėvi baltos spalvos užtraukiamą bliuzoną su kairėje pusėje ant krūtinės matomu juodos spalvos „Nike“ ženklo logotipu bei juodomis virvelėmis, kyšančiomis iš kapišono. 3. Apžiūrėtas AB SEB banko pateiktos sąskaitos (duomenys neskelbtini), kurios naudotojas yra G. M., išrašas. Sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše matyti atliktos finansinės operacijos: 2024-07-30 lėšų įskaitymas iš D. M. sąskaitos (duomenys neskelbtini) 1500 eurų; 2024-07-30 operacija gryninimas kortele iš (duomenys neskelbtini)- 1400 eurų; 2024-07-30 lėšų įskaitymas iš D. M. sąskaitos (duomenys neskelbtini) eurų; 2024-07-30 operacija gryninimas kortele iš (duomenys neskelbtini)- 500 eurų; 2024-07-30 operacija gryninimas kortele iš (duomenys neskelbtini)- 80 eurų. 4. Apžiūrėtas „Paysera LT“ UAB pateiktas sąskaitos (duomenys neskelbtini), kurios naudotojas yra M. K., išrašas. Sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše matyti, kad 2024-07-30 06:40:18 atliktas pavedimas iš D. M. sąskaitos (duomenys neskelbtini) 20 eurų. 5. Apžiūrėtas Swedbank, AB pateiktos sąskaitos (duomenys neskelbtini), kurios naudotojas yra D. Z., išrašas. Sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše matyti, kad 2024-07-30 3:02:21 atliktas mokėjimas 1100 eurų papildymas iš D. M. sąskaitos; 2024-07-30 3:03:50 atliktas grynųjų pinigų išėmimas - 1100 eurų iš bankomato (duomenys neskelbtini). Taip pat apžiūrėtas sąskaitos (duomenys neskelbtini), kurios naudotojas yra A. F., išrašas. Sąskaitos išraše matyti, kad 2024-07-30 3:37:35 atliktas mokėjimas 1500 eurų papildymas iš D. M. sąskaitos; 2024-07-30 3:38:01 atliktas grynųjų pinigų išėmimas - 1400 eurų iš bankomato (duomenys neskelbtini). Taip pat apžiūrėtas sąskaitos (duomenys neskelbtini), kurios naudotoja yra K. M., išrašas. Sąskaitos išraše matyti, kad 2024-07-30 5:20:33 atliktas mokėjimas 30 eurų „CV“ iš D. M. sąskaitos (t. 7, b. l. 144-147);

- 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu, kuriuo nutarta grąžinti pinigines lėšas nukentėjusiajai L. Ž. pervedant 10948,91 Eur (t. 7, b. l. 51-52);

- 2024 m. gruodžio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti: 1. 2024 m. rugpjūčio 9 d. ir 2024 m. rugpjūčio 20 d. liudytojos A. Č. el. paštu atsiųstos ekrano nuotraukos ir video, kuriuos paprašė pridėti prie 2024 m. rugpjūčio 20 d. liudytojo apklausos protokolo. 2. 2024 m. gruodžio 19 d. įtariamojo V. C. el. paštu atsiųstos video, kuriame matyti, kaip jis užveda automobilį „(duomenys neskelbtini)“, o šalia sėdi T. J., kur matosi jo kedai „Nike“ (t. 2, b. l. 65-68);

- 2024 m. spalio 11 d. poėmio protokolu, kuriame nurodyta, kad nuvykus pagal V. C. el. paštu atsiųstas koordinates adresu (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos šalikelėje prie miško aptiktas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Patikrinus automobilio registracijos duomenis pagal valstybinį numerį matyti, kad automobilis yra automatiškai išregistruotas 2024 m. liepos 14 d., automobilį 2024 m. liepos 31 d. pagal pirkimo - pardavimo sutartį A. V., gim. (duomenys neskelbtini), pardavė už 300 eurų T. J., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra užrakintas. Ant automobilio kėbulo, durų, kitose vietose yra matomi įbrėžimai/sulankstymai, sudaužytas priekinis stiklas, automobilis užrakintas, salone aiškių daiktų nematoma. Atvykęs autovežio vairuotojas R. K. panaudodamas lyną su el. gerve užtempė automobilį ant autovežio „(duomenys neskelbtini)“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), platformos. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvežtas saugojimui į Mažeikių rajono policijos komisariatą, adresu Gamyklos g. 36, Mažeikiai (t. 7, b. l. 157-159);

- 2024 m. spalio 11 d. - 2024 m. spalio 24 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vietoje (duomenys neskelbtini)sankryžos šalikelėje prie miško, stovintis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilis užrakintas. Automobilis yra pilkos spalvos, ant automobilio kėbulo, durų, kitose vietose yra matomi įbrėžimai/sulankstymai, sudaužytas priekinis stiklas, automobilis užrakintas, salone aiškių daiktų nematyti. Automobilis nutransportuotas į Mažeikių rajono policijos komisariatą, Gamyklos g. 36, Mažeikiai, automobilių saugojimo aikštelę, automobilis perduotinas saugojimui Telšių AVPK Aptarnavimo skyriui, Žemaitės g. 34, Telšiai. Pridėtos foto lentelės (t. 7, b. l. 170-173, 174-178, 180);

- 2024 m. rugpjūčio 2 d. kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad atlikus kratą pas T. J., adresu (duomenys neskelbtini), bute rasta T. J. mama R. D.. Ji buvo supažindinta su 2024 m. rugpjūčio 2 d. Telšių apylinkės teismo teisėjos Sigitos Rozgaitės nutartimi. Susipažinusi su teismo nutartimi, R. D. įsileido į savo butą, kuris yra vieno kambario su atskira virtuve bei atskiru vonios kambariu. R. D. parodė, kad koridoriuje po dešine puse esančioje spintoje yra T. J. batai bei rūbai, kur daugiau gali būti T. daiktai, nežinojo. Pradėta krata. Apžiūrėjus R. D. nurodytą spintą buvo rasta ir paimta 1 vnt., juodos / raudonos spalvos „Nike Air“ džemperis su gobtuvu. Toliau spintoje rasta ir paimta 1 pora juodos / baltos spalvos sportbačių be pavadinimo. Toliau šalia spintos ant grindų rasta ir paimta 1 pora „Nike“ juodos / baltos spalvos sportbačiai, su raudonos spalvos padu. Daugiau spintoje nieko nerasta. Apžiūrint virtuvę ant viršutinės spintelės rasta dėžutė, kurios viduje rasta ir paimta: 1 vnt., juodos spalvos ausinės „JBL“, 4 vnt. metalinių, pilkos spalvos raktų nuo durų, 1 vnt., „Apple“ pakrovėjas, 1 vnt., svarstyklių „Blow“ su dėžute, 1 vnt., „Apple“ pakrovėjo dėžutė, 1 vnt., margos spalvos mažo dydžio užrašų knygutė su prirašytais lapais, 1 vnt., SIM kortelės „Pildyk“ rėmelis, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. lapas UAB Bitės garantinės pažymos su čekiu. Toliau dėžutėje rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) dėžutė su įsigijimo dokumentais, mobiliojo ryšio telefonas „Apple Iphone 11“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su dėžute. Pridėtos foto lentelės (t. 8, b. l. 19-24, 26-40);

- 2024 m. rugpjūčio 2 d. kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad atlikus kratą pas V. C., adresu (duomenys neskelbtini), yra dviejų kambarių butas su virtuve, balkonu, vonia ir tualetu. Kambaryje, kuriame nuolat būna G. Č. teigimu V. C., rasti ir paimti daiktai: kompiuteris „MSI“ su pakrovėju, batų dėžė „Air Force“, pilkos spalvos sportinis megztinis „Nike“, pilkos spalvos sportinės kelnės su užrašu „think twice“, juodos spalvos sportinės kelnės „Nike“, sidabrinės spalvos lagaminėlis su Pokerio žaidimu. Savanoriškai pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Iphone 12“ (t. 8, b. l. 67-71);

- 2024 m. lapkričio 4 d. – 2024 m. gruodžio 16 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti objektai: 1. Vienas cigarečių blokas yra įpakuotas į polietileno plėvelę, pažeistas, viduje 10 vnt. „Chesterfield“ cigarečių pakelių, pakeliai nepažeisti. Kitas cigarečių blokas yra įpakuotas į polietileno plėvelę, nepažeistas, viduje 10 vnt. „LD“ cigarečių pakelių. 2. Apžiūrėta įvykio vietoje prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės rasta kuprinė ir joje buvę daiktai: juodos spalvos šortai su „Nike“ ženklo logotipu baltos spalvos; juodos spalvos šortai su baltos spalvos raišteliais juosmens srityje; gertuvė su pilkos spalvos dangteliu bei šiaudeliu; „powerbank“ „Redmi“ su laidu, iš kurio išeina trys išeinančios jungtys; futbolo sportiniai bateliai, blauzdų apsaugos, stiklo rėžtukas yra su oranžinės spalvos mediniu kotu bei plienine/metaline pjovimo/rėžimo dalimi; 19 elektroninių cigarečių skysčių pakelių, iš jų 15-a vienetų „PPACHA MAMA SALTS“, 3-ys vienetai „HORNY FLAVA“ Pomberry skonio, 1- as vienetas „HORNA FLAVA“ Pineapple skonio; 17 elektroninių cigarečių skysčių buteliukų (buteliukai galimai nepažeisti), iš jų 13-a vienetų „PPACHA MAMA SALTS“, 3-ys vienetai „HORNY FLAVA“ Pomberry skonio, 1- as vienetas „HORNA FLAVA“. 3. Toliau apžiūrimi kratos metu paimti daiktai: „Logitech“ vairas su pedalais, yra standartinis įrenginys skirtas kompiuteriniams žaidimas su matomu užrašu „logitech“ bei serijos numeriu (duomenys neskelbtini). 4. -10. Kasos aparato stalčius yra metalinis, padengtas pilkos spalvos dažais, mechanizmo dalis sugadinta, stalčiaus trys juodos spalvos dalys yra atskirai, monetos: 5 vnt. po 5 eurocentus, 2 vnt. po 2 eurocentus, 4 vnt. po 1 eurocentą. 11. Sportiniai bateliai „Nike Air 270“ yra baltos (dėl nusitepimo kaip ir pilkos) - žalios spalvų, 43 dydžio su paminėtu užrašu. 12. Džemperis su gobtuvu yra juodos spalvos su Nike ženklo logotipu, džemperio gobtuvo vidus, džemperio šonai bei rankovių vidinės pusės yra raudonos spalvos. 13. 1 pora sportbačių yra juodos/baltos spalvų, vidinėje pusėje matomas 44 dydis, sportbačiai be gamintojo pavadinimo. 14. 1 pora sportbačių yra juodos ir balstos palvų, padas dalinai raudonos spalvos, ant sportbačių matomas „Nike“ logotipo ženklas, viduje matomas 42,5 dydis. 15. Ausinės „JBL“ yra standartinės, ant kairės ir dešinės ausinių matomas užrašas JBL. 16. Raktai nuo durų yra sukabinti ant vieno susegimo, 4 vienetai raktų. 17. „Apple“ pakrovėjas yra standartinis su laidu, baltos spalvos. 18. Svarstyklės su dėžute, ant dėžutės matomas užrašas „Blow“, svarstyklės skirtos svorio svėrimui nuo 0,01 g. iki 500 g. Dėžutės viduje matomos svarstyklės su svėrimo dalimi bei funkciniais mygtukais. 19. „Apple“ pakrovėjo dėžutė yra baltos spalvos su „Apple“ logotipo ženklu, užrašu „USB-C, 20W Power Adapter“. Buitinis kroviklis „Apple“. Atidarius „Apple“ pakrovėjo dėžutę, joje matoma perskyra, vienoje perskyros pusėje matyti susukti/sulankstyti žalios spalvos popieriniai banknotai, kitoje perskyros pusėje matyti baltos spalvos informaciniai lapeliai. Išėmus žalios spalvos popierinius banknotus matyti, kad yra keturios kupiūros po 100 eurų. Ant 100 eurų banknotų matomi numeriai: SA3108104636, SD8013991214, SD8016691691, SD8016691682. Išėmus informacinius lapelius matyti, kad yra informacinis lapelis ir naudojimosi instrukcija. Paminėti popieriniai banknotai išimti iš „Apple“ pakrovėjo dėžutės (paketas Nr. 060751) ir supakuoti į atskirą pakuotę, kurios Nr. 541062. 2024 m. gruodžio 16 d. priimtas nutarimas dėl daiktinių įrodymų perdavimo tolimesniam saugojimui Nr. IBPS-V-1526396-24 įnešimui į depozitinę sąskaitą perduodant Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Žemaitės g. 34, Telšiai. 20. Užrašų knygutė yra išplyšusi iš viršelio, viršelis spalvotas (ant tamsiai mėlyno fono įvairių spalvų rankų delnai), knygelėje 13-a lapų. Surašyti telefonai, daiktų sąrašas, žodinė informacija, tyrimui reikšmingos informacijos nerasta ir nenustatyta. 21. SIM kortelės „pildyk“ rėmelis yra be SIM kortelės, matomas užrašytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), PIN: (duomenys neskelbtini), PUK: (duomenys neskelbtini), galioja iki 2026 01. 22. Lapas su čekiu, UAB „Bitės“ garantinė pažyma. Pažyma liudija, kad buvo įsigytos (ausinės) „JBL Tune 520BT“, pardavimo data 2024 m. liepos 20 d. 13:46, sumokėta grynais 25 eurai (kvito duomenys). 23. „Apple Iphone 15“ dėžutė su įsigijimo dokumentais. Ant telefono dėžutės me: IMEI (duomenys neskelbtini). Ant PVM sąskaitos faktūros matomi įsigytos prekės duomenys. 2024 m. liepos 30 d. 10:09:50 sąskaita 874,25 Eur už „IPHONE 15 128 GB 5G Black“ mobilaus ryšio telefonas IMEI: (duomenys neskelbtini). Sąskaita išrašyta UAB Telia Lietuva, (duomenys neskelbtini). 24. Mobiliojo ryšio telefonas „Apple Iphone 11“ su dėžute, IMEI (duomenys neskelbtini) (paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą, gauta specialisto išvada). 25. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) spynelės užvedimo raktelis su pulteliu yra sukabinti į vieną susegimą, ant raktelio plastikinės dalies matomas „(duomenys neskelbtini)“ logotipo ženklas (keturi žiedai). Raktas pakete Nr. 429447 pridedamas prie šio apžiūros protokolo. Pridėtos foto lentelės (t. 8, b. l. 121-125, 127-136);

- 2024 m. spalio 1 d. - 2024 m. spalio 18 d. daiktų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas kratos metu (duomenys neskelbtini), paimtas V. C. kompiuteris „MSI“ juodos spalvos, ant jo galinės dalie yra lipdukas, kuriame nurodytas serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Pridėtos foto lentelės (t. 8, b. l. 143-144, 146-148);

- 2024 m. rugpjūčio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrima teritorija koordinatės (duomenys neskelbtini) tvenkinys, betoninė užtvanka. Užtvanka yra betoninė, aptverta metaline tvora. Užtvanka yra įmontuota į vandenį, jos dalis jungiasi su sausuma. Užtvanka susideda iš dviejų betoninių skyrių, artimesnis nuo kranto skyrius yra apvalus į jo vidų teka vanduo. Antrasis skyrius yra stačiakampio formos, uždengtas metaline pertvara. Už metalinės pertvaros yra matomos metalinės kopėčios, kurios veda į vandenį. Ant betono sienos yra sumontuotas metalinis vandens lygio reguliatorius. A. P. su specialia nardymo ekipuote, nusileido metaliniais laiptais į vandenį, pasinėrė į užtvankos dugną. Dugne rastas ir į paviršių iškeltas užrištas medžiaginis maišas, kuriame įvairūs daiktai. Daugiau dugne jokių daiktų nerasta. Apžiūrint maišo turinį, rasti daiktai, kurie paimami apžiūros metu: medžiaginis maišas „Adidas“, nešiojamas kompiuteris „Asus“ juodos spalvos, įkroviklis, kompiuterio pelė „Logitech“ juodos spalvos, kaukės su gėlės emblema, kuri raudonos spalvos, juodos spalvos pirštinės - 4 vnt., butelis „Kentucky Jack“, butelis „Ballanttines“, butelis „Margot“ (nuplėšta etiketės dalis), butelis „Lithuania“, atsuktuvas (juoda, mėlyna), telefono dėklas (juodos spalvos, atverčiamas dvipusis), telefono dėklas (galinė dalis juoda), plastikinė kortelė (baltos spalvos (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI: (duomenys neskelbtini), pincetas (juodos spalvos). Pridėtos foto lentelės (t. 8, b. l. 74-78, 79-83);

- 2024 m. lapkričio 15 d. – 2024 m. lapkričio 19 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti objektai: 1. medžiaginis maišas; 2. nešiojamas kompiuteris; 3. įkroviklis; 4. kompiuterio pelė; 5. kaukės; 6. pirštinės; 7. butelis; 8. butelis; 9. butelis; 10. atsuktuvas; 11. telefono dėklas; 12. telefono dėklas; 13. plastikinė kortelė; 14. vairuotojo pažymėjimas; 15. mobilaus ryšio telefonas; 16. pincetas; 17. butelis. Pridėtos foto lentelės (t. 8, b. l. 85-87, 89-96);

- 2024 m. lapkričio 15 d. Šiaulių AVPK KTT 2-ojo skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktas pilkos spalvos mobilaus ryšio telefonas, gamintojas „APPLE“, modelis: „IPHONE 15 Pro Max, A3106“, s/n: (duomenys neskelbtini), IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). SIM kortelės nėra, paskutinis naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini). APPLE ID: „V.“, (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu objektui suteiktas kodas MB1. Nustatyta, kad tyrimui pateiktas baltos spalvos mobilaus ryšio telefonas, ekranas suskilęs, korpusas subraižytas, gamintojas „APPLE“, modelis: „IPHONE 11, A2221“, s/n: (duomenys neskelbtini), IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). SIM kortelės nėra, paskutinis naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini). APPLE ID: „V.“, (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu objektui suteiktas kodas MB2. Naudojant specializuotą kriminalistinių tyrimų programinę įrangą buvo nuskaityti MB1 ir MB duomenys, nuskaitymo metodai: „Logical“ ir „Advanced Logical“. Tyrimo metu, vadovaujantis išdėstytais klausimais, buvo atliekama informacijos paieška MB1 ir MB2. Tyrimo metu buvo peržiūrėti MB1 ir MB2 esantys internetinių bendravimo programų susirašinėjimai, elektroninio pašto laiškai, SMS žinutės, media (nuotraukos, vaizdo ir garso įrašai) failai, interneto naršyklių įrašai ir kiti duomenys. MB1 naudojamos susirašinėjimų ir pokalbių programos: 1. „Facebook“ naudojama vartotojo paskyra: ID: (duomenys neskelbtini), „P. P.“. 2. „Gmail“ naudojama vartotojo paskyra: (duomenys neskelbtini), „V. C.“. 3. „Instagram“ naudojama vartotojo paskyra: „c.“, „P. P.“, „M.“. 4. „Snapchat“ naudojama vartotojo paskyra: „V.“, „t.“. 5. „TikTok“ naudojama vartotojo paskyra: „(duomenys neskelbtini)“, ID: „K. G.“. MB2 naudojamos susirašinėjimų ir pokalbių programos: 1. „Facebook“ naudojama vartotojo paskyra: ID: (duomenys neskelbtini), „P. P.“. 2. „Facebook“ naudojama vartotojo paskyra: ID: (duomenys neskelbtini), „V. M.“, „v.“. 3. „Gmail“ naudojama vartotojo paskyra: (duomenys neskelbtini), „V. C.“. 4. „Gmail“ naudojama vartotojo paskyra: (duomenys neskelbtini), „S. A.“. 5. „Gmail“ naudojama vartotojo paskyra: (duomenys neskelbtini), „A. I.“. 6. „Instagram“ naudojama vartotojo paskyra: „c.“, „P. P.“, „M.“. 7. „Snapchat“ naudojama vartotojo paskyra: „t.“. 8. „TikTok“ naudojama vartotojo paskyra: „(duomenys neskelbtini)“, „C.“, ID: „K. G.“. 9. „Telegram“ naudojama vartotojo paskyra: „T.“, „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 10. „Telegram“ naudojama vartotojo paskyra: „M. T.“, „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 11. „Telegram“ naudojama vartotojo paskyra: „M.“, (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus objektuose MB1 ir MB2 esančią informaciją, buvo rasti ir atrinkti atliekamam ikiteisminiam tyrimui galimai reikšmingi duomenys: 12 nuotraukų, 3 video įrašai. Tyrimo metu nepavyko nuskaityti programų „Facebook Messenger“, „Gmail“, „Instagram“, „Telegram“, „Snapchat“ susirašinėjimo duomenų. Šiose programose esantys galimai ikiteisminiam tyrimui reikšmingi susirašinėjimai užfiksuoti fotografuojant ar filmuojant objektų MB1 ir MB2 ekranų vaizdus. Tyrimo metu buvo sukurti 5 vaizdo įrašo tipo failai, kurie pateikiami prie specialisto išvados. Atrinkti duomenys pateikiami IBPS skiltyje „Dokumento priedai“, žiūrėti priedą Nr. 1, „Priedas.zip“ (t. 9, b. l. 188-194);

- 2024 m. gruodžio 17 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad remiantis 2024 m. lapkričio 15 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-3154173-24, nustatyta, kad tyrimui pateiktas baltos spalvos mobilaus ryšio telefonas, ekranas suskilęs, korpusas subraižytas, gamintojas „APPLE“, modelis: „IPHONE 11, A2221“, s/n: (duomenys neskelbtini), IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). SIM kortelės nėra, paskutinis naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini). APPLE ID: „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Specialistas pateikė, kad objekte reikšminga esanti informacija, buvo rasta ir atrinkta priede „Priedas.zip“. Atidarius priedą, apžiūrima informacija kataloge Kataloge Iphone11>files>Image. Jame yra 10 nuotraukų, kurių pavadinimai 5005 ir 5005_1 (nuotrauka ta pati), 5005_2, 5005_3, 5005_4 ir cplAbfiWubUv0Mh3aqpGdv6An4F_+mf, (nuotraukos tos pačios), 5005_5 cplAeAYfUU9VmuL_RUMjiOgNUV95K8j (nuotraukos tos pačios), cplAVfZ3T4Hd5vWPnmRbpIWX0DAmXti, IMG_1150. 1. Apžiūrėti nuotraukos pavadinimu 5005 ir 5005_1 papildomai nereikia, ji yra rasta ir apžiūrėta apžiūros protokole 2024 m. gruodžio 13 d. Nr. IBPS-V-3459256-24. 2. Apžiūrėti nuotraukos pavadinimu 5005_2 papildomai nereikia, ji yra rasta ir apžiūrėta apžiūros protokole 2024 m. gruodžio 13 d. Nr. IBPS-V-3459256-24. 3. Apžiūrima nuotrauka 5005_3, kurioje matomas pokalbio vaizdas („Face time“), nuotraukoje dešiniajame viršutiniame kampe matomas V. C., apsirengęs juodu bliuzonu su gaubtuvu ant galvos, nuotraukos viršuje matoma programos „Messenger“ langelis, kuriame paskyros vartotojas „T.“ parašė tekstą „nu kiek procu“. Likusiame ekrano vaizde matomas asmuo, kuris dėvi rožinės spalvos maikutę. 4. Apžiūrimos nuotraukos 5005_4 ir cplAbfiWubUv0Mh3aqpGdv6An4F_+mf, jose matomas programoje „Snapchat“ pokalbis su vartotoju B.. 5. Apžiūrimos nuotraukos 5005_5 ir cplAeAYfUU9VmuL_RUMjiOgNUV95K8j (nuotraukos tos pačios). Jose matomas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 6. Apžiūrima nuotrauka cplAVfZ3T4Hd5vWPnmRbpIWX0DAmXti. Joje matoma, kad mobiliajame telefone, kuris rodo 11 val. 41 min. padarytas ekrano vaizdas su tekstu „Žalgirio arena: turas su žaidėju „Youtube“, žemiau matomas „(duomenys neskelbtini).“ automobilis su apibrauktu raudonai užrašu, (duomenys neskelbtini). buvo pavogtas 68 metų senumo „(duomenys neskelbtini).“. Atidarius priedą, apžiūrima informacija kataloge Kataloge Iphone11>files>Video. Matomi 3 vaizdo failai su pavadinimais cplAd5gILKBTrNsBRzUCKWSwDBbAZu1, cplAdXljUlBGa6xXmHj8mpDaSJJHeIB, cplARXltKRouEpNLeIpKQpgvzcZJ6aO, susiję su „(duomenys neskelbtini).“ automobiliu. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu cplAdXljUlBGa6xXmHj8mpDaSJJHeIB, jo trukmė 5 sekundės. Vaizdo įraše matoma, kad ant raudos spalvos paklodės yra išdėlioti eurų banknotai, vaizdo įraše yra nuo apačios į viršų filmuojami išdėstyti pinigų banknotai. 3. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu cplARXltKRouEpNLeIpKQpgvzcZJ6aO. Vaizdo įrašas yra 8 sekundžių trukmės. Vaizdo įrašo 1-ąją sekundę yra matoma dėžė su užrašu PS4 pro, po jos kita dėžė su užrašu „Xbox G92“, ant kurios pavaizduotas žaidimams skirtas priedas (vairas ir pedalai), po to vaizdas nukreipiamas į elektroninę cigaretę „Vaporesso“, po to kamera krypsta į mobilaus ryšio telefono dėžutę, ji ranka pakeliama, dėžutė pasukama ir matomas užrašas „Iphone 15 pro max“. Dėžutė padedama ir kamera filmuojamas telefonas, pilkos spalvos su „Iphone“ logotipu ant galinė dalies. Filmavimo metu matosi, kad priešais sėdi kitas asmuo su juodos spalvos sportiniu treningu, kuris rankose naudojasi telefonu. Priešais sėdinčio asmens veidas matosi tik dalinai. Pridėtos foto lentelės (t. 10, b. l. 1-5, 7-12);

- 2024 m. gruodžio 13 d. Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad remiantis 2024 m. lapkričio 15 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-3154173-24, nustatyta, kad tyrimui pateiktas pilkos spalvos mobilaus ryšio telefonas, gamintojas „APPLE“, modelis: „IPHONE 15 Pro Max, A3106“, s/n: (duomenys neskelbtini)., IMEI1: (duomenys neskelbtini)., IMEI2: (duomenys neskelbtini).. SIM kortelės nėra, paskutinis naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini).. APPLE ID: „V.“, (duomenys neskelbtini).. Specialistas pateikė, kad objekte reikšminga esanti informacija, buvo rasta ir atrinkta priede „Priedas.zip“. Atidarius priedą, apžiūrima informacija kataloge Iphone15. Kataloge Iphone15>files>Image yra dvi nuotraukos pavadinimu 0B86655B-A4AE-46F0-A278-9446767E71B8 ir 5005. Apžiūrima pirma nuotrauka 0B86655B-A4AE-46F0-A278-9446767E71B8. Nuotraukoje yra matoma „classic.com“ tinklapio išrašas. Nurodytas Market Place 1956 „(duomenys neskelbtini).“, pasirinkimuose aktyvus 1956 langas, toliau nurodomi duomenys anglų kalba. Pardavime 0, (duomenys neskelbtini)951 doleriai. Pardavimų 24, dolerių apimtis 2,6 m., žemiausia kaina 8,600 dolerių, aukščiausias pardavimas 613,215 dolerių, naujausias 138,455 doleriai. Pardavimai 5 metų laikotarpyje. Prieduose įkeliama nuotrauka su anglų kalba aprašytu turiniu. Pridėtos foto lentelės (t. 10, b. l. 14-15, 17-18);

- 2024 m. lapkričio 15 d. Šiaulių AVPK KTT 2-ojo skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad išpakavus paketą Nr. 541101, objektas buvo apžiūrėtas vizualiai. Nustatyta, kad tyrimui pateiktas juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas įdėtas į dėžutę, ekranas suskilęs, gamintojas „Apple“, modelis: „iPhone 11, A2221“, s/n: (duomenys neskelbtini). (numeris nurašytas nuo dėžutės), IMEI: (duomenys neskelbtini).. SIM kortelės nėra. Atrakinimo kodas nežinomas. Šiaulių AVPK KTT naudojamomis techninėmis ir programinėmis priemonėmis nuskaityti mobilaus ryšio telefone „Apple iPhone 11, A2221“ esančios informacijos, kuomet nėra žinomas vartotojo nustatytas ekrano atrakinimo kodas, nėra galimybės (t. 10, b. l. 26-30);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios L. Ž. parodymais, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad 2024 m. liepos 30 d. apie 1.30 val., prabudusi pastebėjo, kad yra uždarytos miegamojo durys. Atsikėlusi pradėjo ieškoti mobiliojo telefono (telefoną visados laiko ant naktinio stalelio, kuris yra padėtas šalia miegamosios lovos), kad pažiūrėtų, kiek yra valandų. Neradusi telefono, nuėjo pas vyrą P. Ž., kuris miegojo kitame kambaryje. Pasižadinusi vyrą, jo paklausė, ar paėmė mobilųjį telefoną, vyras pasakęs, kad telefono neėmė. Tačiau po kiek laiko vyras P. Ž. pastebėjo, kad taip pat nėra jo mobiliojo telefono, kuris buvo padėtas šalia lovos ant kėdės. Kai pastebėjo, kad nėra abiejų telefonų, apėjo namus ir pastebėjo, kad vonios kambaryje yra išimtas medinio lango stiklo paketas ir vonioje matosi pritryptų žemių. Priėję prie pagrindinių durų į lauką pastebėjo, kad jos yra atrakintos, todėl vyras P. Ž. išėjo į lauką. Išėjęs į lauką pastebėjo, kad prie vonios kambario yra padėtos kopėčios ir yra išimtas medinio lango paketas, kuris buvo padėtas ant žemės, priėjęs arti taip pat pastebėjo, kad yra atidaryta elektros skydinė. Kai vyras P. Ž. apžiūrėjo lauko teritoriją, nuėjo pas kaimyną V. D., kad paskambintų į policiją, nes įsibrovė į namus. Grįžus vyrui namo apžiūrėjo, namus taip pat pastebėjo, kad dingo namie buvęs kompiuteris. 2024 m. liepos 30 d. ryte, nuvykusi į „Swedbank“ banką, adresu (duomenys neskelbtini)., užsikoduoti banko kortelę, iš darbuotojos sužinojo, kad šiąnakt, apie 02.00 val. nakties, iš banko sąskaitos buvo pervesta 17000 eurų į D. M. sąskaitą, paskirtis „Uz darba“. Ji jokio pavedimo tokiai sumai pati nedarė ir nežino, kas tai galėjo padaryti. Ji naudojasi „SMART ID“ programėle ir ja naudojantis sumoka tik už komunalinius mokesčius. Prisijungimo kodų prie pavogto mobilaus ryšio telefono ji nelaikė ir telefone jų įvesta nebuvo. Visi kodai surašyti sąsiuvinyje, kurį laiko namie ir jis pavogtas nebuvo. Tokio D. M. ji nepažįsta. Apie sąskaitoje turimus pinigus niekas nežinojo. Nurodytoje sąskaitoje iki 2024 m. liepos 29 d. buvo likutis 17450,71 eurų. Naktį iš namų pavogtas priklausantis mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG GALAXY A34 5 G“, kurį pirko šiais metais, sausio ar vasario mėnesį, laiko tiksliai nepamena, (duomenys neskelbtini). „Tele 2“ salone, (duomenys neskelbtini)., ir už jį su sutartimi moka po 24 eurus į mėnesį. Sutartis 2 metams. Telefonas buvo juodos spalvos ir uždėta guminė apsauga ant galinės nugarėlės pusės. Telefonas jokių defektų ar kitų nusidėvėjimo požymių neturėjo. Kiek pamena, mobiliojo ryšio telefonas be sutarties kainavo virš 300 eurų. Daugiau namuose vagystės metu sugadinta niekas nebuvo. Iš namų buvo pavogtas dar vienas mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG A35 5 G“, kuriuo naudojosi vyras P. Ž.. Jis telefoną pirko iš salono „Telia“, (duomenys neskelbtini).. Pirko 2024 m. balandžio mėnesį. Kiek žino, telefono kaina 300 Eur. Telefonas buvo juodos spalvos, be susidėvėjimo požymių. Telefonas buvo įdėtas į odinį juodos spalvos atverčiamą dėklą. Dėklo kaina 25 eurai. Taip pat ant telefono ekrano buvo užklijuotas papildomas stikliukas, kurio kaina 10 eurų. Iš namų taip pat pavogtas nešiojamas kompiuteris, kuris pirktas maždaug prieš 15 metų, datos tiksliai nepamena. Pirktas dar litais, už jį mokėjo 1500 litų. Kiek pamena buvo „SONY“ firmos, juodos spalvos. Kompiuteris buvo be žymių nusidėvėjimo požymių. Pavogtas ir kompiuterio laidas bei pelė. Šiai dienai kompiuterį įvertina 250 eurų. Papildomai parodė, kad stiklas, kuris buvo išimtas iš medinio lango rėmo, nesudužęs, lango medinis rėmas nesugadintas. Vagystės metu buvo pavogtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A34 5G“. Telefono vertė 300 eurų. Telefonas buvo įdėtas į guminį juodos spalvos dėklą, kurio vertė 15 eurų ir iš sąskaitos buvo nuimta 17000 eurų grynųjų pinigų. Buvo grąžinti sudaužytas telefonas ir telefono dėklas, telefonas yra sulaužytas, o dėklas atrodo taip, kad jis nebetinkamas naudojimui, todėl dėl telefono ir dėklo padaryta turtinė žala yra 315 eurų. Iš 17000 eurų buvo grąžinta 10948,91 eurų, negrąžintina suma 6051,09 eurų, asmeniškai jai padaryta turtinės žalos už 6366,09 eurų. Jai padaryta žala 6366,09 eurų, vyrui 612,22, bendroje sumoje padaryta žala yra 6981,31 eurų (t. 5, b. l. 127-130; 131-132; 134-136, 139);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo P. Ž. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad 2024 m. sausio 29 d. po 23 val. nuėjo miegoti. Žmona miegojo kitame kambaryje. Galėjo būti 2024 m. liepos 30 d. apie 1.30 val., kai pas jį atėjo žmona L. Ž. ir jį pažadinusi paklausė, ar neėmė jos telefono. Jis atsakė, kad neėmė. Atsikėlęs jis pastebėjo, kad nebėra ir jo mobilaus ryšio telefono „SAMSUNG GALAXY S35“, kuris buvo padėtas ant kėdės šalia lovos. Žmona savo telefoną laiko prie lovos ant staliuko. Geriau apžiūrėję, pamatė, kad vonios kambaryje yra išimtas medinio lango stiklo paketas ir vonioje matosi pritryptų žemių. Žmona priėjo prie laukutinių durų ir palenkus rankeną jos atsidarė, nors duris visada užsirakina. Matomai vagys iš namų išėjo atsirakinę iš vidaus laukutines duris. Jis išėjo į lauką. Išėjęs į lauką pastebėjo, kad prie vonios kambario yra padėtos kopėčios ir yra išimtas medinio lango paketas, kuris buvo padėtas ant žemės. Lango rėmas ir stiklai nesugadinti. Priėjęs arčiau taip pat pastebėjo, kad yra atidaryta elektros skydinė. Jiems pabudus namie elektra buvo. Tada jis nuėjo pas kaimyną V. D., kad paskambintų į policiją, nes įsibrovė į namus. V. D. tuo metu buvo pabudęs, nes jis siurbliu traukė vandenį iš rūsio, kuris buvo patvinęs nuo lietaus. Jis jam aiškino, kad matė kažką vaikščiojant su žibintu aplink namus, bet pamanė, kad tai jis vaikščioja ir nekreipė dėmesio. Grįžus namo dar namie pasigedo nešiojamo kompiuterio, kuris pavogtas su laidu ir kompiuterine pele. Jų abiejų mobilaus ryšio telefonai buvo su atrakinimo kodais, jungiant taškelius. Papildomos apklausos metu parodė, kad iš jo buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung A35 5G“, kurio vertė 313,22 eurų. Telefonas buvo įdėtas į juodos spalvos dirbtinės odos dėklą, kurio vertė 25 eurai bei ant telefono buvo užklijuota apsaugos plėvelė 10 eurų vertės. Taip pat dėkle laikė savo vardu išduotą nebegaliojantį vairuotojo pažymėjimą ir darbo leidimo kortelę, kurie kartu taip pat buvo pavogti, bet dėl dokumentų praradimo jam žala nepadaryta, nes pažymėjimas buvo pasibaigęs, o darbo leidimo kortelę išdavė naują. Taip pat pavogtas nešiojamas kompiuteris „ASUS“. Kompiuterio vertė 250 eurų, taip pat prie kompiuterio buvo įkrovimo laidas ir pelė, 10 eurų ir 7 eurų vertės. Taip pat po vagystės nebebuvo pirmame aukšte vaikų buvusiame kambaryje, sekcijos spintelėje buvusių viskių ir baltos degtinės butelių. Visas alkoholis buvo 0,7 l talpos buteliuose, „Ballantines“ viskis 14 eurų vertės, „Kentucky Jack“ viskis 19 eurų vertės, lietuviška balta degtinė „AUKSINĖ“ 13 eurų vertės, „Margot“ viskis 14 eurų vertės. Butelius buvo pirkę ir jis, ir sūnus, kad esant progai turėtų atsargų. Viso jam priklausančio turto pagrobta už 675,22 eurų, kadangi alkoholio buteliai yra nepažeisti tik prekinės išvaizdos neturi, dėl jų žala nepadaryta, tokiu atveju jam bendroje sumoje padaryta 615,22 eurų turtinė žala, dėl kurios žmona ir pareiškė bendrai su jai padaryta žala civilinį ieškinį (t. 5, b. l. 189-191; 190-195);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos A. Č. parodymais, kur ji parodė, kad V. C. yra jos pusbrolis. V. draugai vadina ir „C.“, ir „V.“. V. elgesys labai pasikeitė po to, kai jis susipažino su T. J.. Elgesys pasikeitė pavasario pabaigoje, vasaros pradžioje. Mieste prie „(duomenys neskelbtini).“ vieną kartą sutiko V. su T. J., vėliau sužinojo jo vardą. V. minėjo, kad jie yra artimi draugai, tačiau, ką jie veikė, ji nežinojo, bet kaip minėjo, jo elgesys pasikeitė. V. namuose atsirado žaidimų vairas ir pedalai, kurie žino yra brangūs, ir kad nei jo, nei močiutės finansinės galimybės neleistų tokio daikto įsigyti. V. sakė, kad draugo, bet ji jo visus draugus žino, jie tokių dalykų neturi, tai jai kėlė įtarimų, kad iš kažkur čia tie daiktai yra paimti. Taip pat sužinojo, kad valgo kavinėse. Paklausus, iš ko valgo, pasakė, kad draugas perka. Apie tai, kad sulaikė V., jai paskambino močiutė G. ir pasakė. Nežino kodėl, bet iš karto pagalvojo, kad jį sulaikė už vagystes. Kaip minėjo, su V. jie buvo labai artimi, ji net turėjo jo prisijungimus prie „Facebook“ paskyros, paskyros pavadinimas „P. P.“, „Snapchat“ paskyros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. rugpjūčio 9 d. el. paštu atsiuntė rastus V. „Facebook“ paskyros „P. P.“ „Messenger“ programėlėje susirašinėjimą su T. J., kurio paskyros pavadinimas „T.“. Žinutėse matyti, kaip T. J. kartu su V. įvykdė vagystes ir T. prašo V. prisiimti atsakomybę, jeigu pagautų, nes V. nepilnametis, gaus mažiau, neteistas. Susirašinėjime T. J. mini ir asmenį „d.“, mano, kad tai D. M., jei neklysta dėl pavardės, jis pilnametis, T. J. draugas. Mano, kad D. yra tas asmuo, kuriam buvo pervesti pinigai iš Ž., kaip suprato nukentėjusi moteris. Rado susirašinėjimą tarp T. ir V., kur matosi pinigų pervedimo aplinkybės, prašo šį susirašinėjimą pridėti prie apklausos protokolo. Grįžus V. po suėmimo namo, jo klausė, kodėl jis taip pasielgė, jis sakė, kad dėl pinigų, norėjo, kad visiems būtų finansiškai geriau. Taip pat žino, kad už pavogtus pinigus įsigijo telefoną „Iphone15“, tiksliau matė „Snapchat“ paskyroje, buvo foto telefono ir žaidimų vairo, kurį ji supranta, kad įsigijo naujai, tiksliau tai video. Taip pat minėjo apie nusipirktą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris jos žiniomis yra (duomenys neskelbtini) prie kažkokio miško, jai tai pasakė automobilį vairavęs draugas A. B., mokinasi (duomenys neskelbtini) nuotoliniu, gyvena (duomenys neskelbtini) pas tėvus. Taip pat minėjo, kad vagystes įvykdė su T. J.. Girdėjo, kad kažkas juos vežė į (duomenys neskelbtini), į parduotuvę, bet kas, negali pasakyti. Yra nuoširdžiai įsitikinusi, kad V. pasikeitė po susipažinimo su T. J., ko pasėkoje ir buvo padaryti nusikaltimai. Dar atsiuntė kitas „Snapchat“ rastas foto, mano jos susijusios su vagystėmis, tai yra „(duomenys neskelbtini)“ raktelis, kurį laikė T. J. rankoje, V. taip sakė, kad tai jis čia laiko, sakė, kad tas raktelis išmestas į tvenkinį prie penkių kalvų, kaip ir kitus daiktus iš vagysčių, žino, kad tai kompiuteris, galimai du telefonai (t. 2, b. l. 40-64);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo M. M. parodymais, kur jis parodė, kad užsiima individualia veikla, pobūdis - automobilių prekyba. Dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) jis peržiūrėjo dokumentaciją ir rado pirkimo - pardavimo sutartį. Dėl parduodamų automobilių paprastai skelbimai yra patalpinami „autogide“ arba „autoplius“ internetiniuose puslapiuose. Šis automobilis irgi buvo parduodamas pagal skelbimą, greičiausiai „autogido“ puslapyje, papratai pigesni automobiliai čia pardavinėjami. Šių metų vasarą, kada tiksliau pasakyti negali, bet sutartyje mato įrašytą datą 2024 m. liepos 31 d., tai ši data ir buvo, susisiekė pirkėjas. Susitarė susitikti apžiūrėti automobilį. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo laikomas darbo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini). Pamena, kad atvažiavo daugiau negu du, bet keli iš viso, negali pasakyti, iš amžiaus gan jauni vaikinai. Viskas tiko, kaina skelbime gal buvo nurodyta šiek tiek didesnė, bet sutarė galutinę kainą - 300 eurų. Sumokėjo grynais. Nepamena, kuris iš jaunuolių mokėjo pinigus. Sutartyje yra nurodytas T. J.. Asmuo, kuris perka automobilį, jam svarbu, kad būtų pilnametis, todėl, kai paklausė, kas bus pirkėjas, vienas jaunuolis pasakė, kad jis, tai jo paklausė, ar turi 18 metų, jis pasakė, kad turi ir parodė dokumentą, koks tai buvo dokumentas - ar tapatybės kortelė, ar vairuotojo pažymėjimas, negali pasakyti. Pasirašė prikimo pardavimo - sutartį, jam sumokėjo 300 eurų grynais, kažkuris iš jaunuolių prisijungė prie „Regitros“ internetinės duomenų sistemos, kur patvirtino, kad įsigijo pagal pirkimo - pardavimo sutartį automobilį, o jis patvirtino, kad pardavė, kaip to reikalaujama. Jaunuoliai išvažiavo, kuris sėdo už vairo, tikrai nepasakys (t. 6, b. l. 23-26);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. B. parodymais, kur jis parodė, kad V. žino labai senai, įvardintų, kaip pažįstamų asmenų santykius. T. J. sutiko gal prieš metus laiko. M. V. žino kaip mažeikiškį, su juo net nebendrauja, bet žino, kad toks yra. Į klausimą, ką žino apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, ar yra vairavęs, ar yra važiavę šiame automobilyje, atsakė, kad žino šitą automobilį ir yra šiame automobilyje važiavęs, bet vairavęs nėra, neturi vairuotojo pažymėjimo. Kiek jis žino, šis automobilis yra „V.“ ir T., nes jis buvo kartu su jais, kai jie automobilį nusipirko už 300 eurų. Galėjo būti vasara, kada tiksliau pasakyti negali. Jei neklysta, jis tuo metu buvo su A. F., jam ar jam paskambino kažkuris, tai yra T. ar „V.“, nepamena. Jie norėjo pirkti mašiną, reikėjo pavežti. Jis nei teisių, nei mašinos neturi, bet A. turi ir teises, ir mašiną. Buvo taip, kad A. savo mašiną paliko namuose, ir su taksi visi keturi važiavo pirkti mašinos prie (duomenys neskelbtini). Dėl automobilio pirkimo viską derino „V.“ su T., jie su A., kiek pamena, sėdėjo jau toje „(duomenys neskelbtini)“. Kas, T. ar „V.“ sudarinėjo sutartis ir kieno vardu registruotas automobilis, nežino. Kai nupirko automobilį už 300 eurų, kuris mokėjo pinigus – „V.“ ar T., nematė, A. sėdo už vairo ir važiavo pasivažinėti po (duomenys neskelbtini). Kai paklausė, iš kur „babkės“ automobiliui, abu – „V.“ su T. sakė, kad kazino laimėjo. Gal 2000 eurų sakė laimėjo, tiksliai nepamena (t. 6, b. l. 42-43);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo D. M. parodymais, kur jis parodė, kad 2024 m. liepos 30 d. 1.54 val., jam būnant namuose, į mobiliojo ryšio telefoną per programėlę „Messenger“ gavo žinutę nuo vartotojo „T.“. „T.“ tai T. J., kurį jau pažįsta senai ir žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), bendrabučiuose. T. J. paprašė atsiųsti savo banko sąskaitą ir parašė, kad tuoj įkris jo eurai. Jis nieko blogo neįtaręs, nes T. J. senai pažįsta, jam nusiuntė savo „Swedbank“ sąskaitos numerį su vardu ir pavarde. Netrukus į telefoną apie 2.00 val. atėjo pranešimas, kuriame buvo nurodyta, kad jam pervesta suma. T. J. jam parašė paklausdamas kiek įkrito? Tada jis įėjo į savo banko programėlę ir pamatė, kad į banko sąskaitą buvo pervesta 17000 eurų suma iš L. Ž. sąskaitos. Pasižiūrėjęs sumą, jis T. J. atrašė „17 k“. T. J. jam parašė, kad sau galės pasilikti 2000 eurų už paslaugą. Jis su tuo pasiūlymu sutiko. Tada T. J. parašė, kad reikia susitikti, nes reikės išgryninti pinigus. Sutarė, kad atvyks prie namų (duomenys neskelbtini). Galėjo būti po 4 val. nakties, kai prie namų su dviračiais atvyko T. J. ir dar vienas jam iš matymo pažįstamas jaunuolis. Kiek jam žinoma, su T. atvykęs jaunuolis yra nepilnametis ir jis socialiniame tinkle „Facebook“ yra pasivadinęs „P. P.“ ir T. J. jį vadina „V.“. Jis „P. p.“ atpažįsta iš jo nuotraukų „Facebook“, atėjęs buvo tas pats asmuo. Jiems atvykus, nutarė visi kartu nueiti į bankomatą tam, kad išgryninti pervestus pinigus. Kadangi jo bankas yra „Swedbank“, tad ėjo į arčiausiai esantį terminalą, (duomenys neskelbtini). Eidami kalbėjosi, ar nebus problemų išgryninti tokią didelę sumą. T. J. tikino, kad nebus. Jis T. sakė, kad jam neduos daug išgryninti, nes jau mėnesio galas. Be to, jo mėnesio limitas yra 1400 eurų. Eidamas link banko bandė didinti limitą, bet neleido. Nuėjus į „Swedbank“ terminalą jis iš savo sąskaitos išgrynino tik 200 eurų, t. y. visą sumą kiek leido. Visus išgrynintus pinigus padavė T. J.. Nepavykus išgryninti daugiau pinigų, jie iš banko išėjo. Kalbant, nepamena tiksliai, kas pasiūlė, kad reikia pasikviesti draugus ir jų pagalba bus galima išsigryninti pinigus. Kiek pamena, T. J. pradėjo iš savo telefono rašinėti žinutes. T. J. draugas „V.“ taip pat rašinėjo žinutes, tačiau kam, nežino, nežiūrėjo. Galėjo būti jau apie 5 val. ryto, kai jiems būnant prie to paties namo laiptinės, pradėjo palaipsniui eiti jaunuoliai, 16-20 metų amžiaus. Atėjus jaunuoliui, jis T. J. draugui „V.“ pasakydavo savo vardą, pavardę ir sąskaitos numerį ir jis iš savo sąskaitos pervesdavo pinigų sumą, pagrinde po 1400 eurų, nes pas daugumą sąskaitos buvo „Swedbank“ ir ten limitas yra 1400 eurų. Pavedimų paskirtyje nurodydavo „papildymas“. Kai padarydavo pavedimus, į banką jų išgryninti ėjo arba T. J., arba jo draugas „V.“. Kai grįždavo „V.“ iš banko, tai jis akivaizdžiai rodydavo rankoje pinigus ir juos atiduodavo T. J.. T. J. turėjo pas save visus išgrynintus pinigus. Kiek jam žinoma tą naktį išgryninta buvo virš 6000 eurų. T. J. visiems jaunuoliams, kurie išgrynino pinigus, duodavo už tai atlygį, t. y. T. J. jiems pasakydavo, kiek galėdavo pasilikti sau sąskaitoje, o kitus turėjo išgryninti. Pamena, kad T. J. draugas „V.“ su savimi turėjo du mobilaus ryšio telefonus ir, kai T. J. tai pamatė, ant jo supyko ir paklausė, kodėl jį pasilikęs. „V.“ tada tą telefoną bandė sulaužyti, metė ant žemės, bet nepavyko, jis pagalvojo, kad minėtas telefonas gali būti vogtas. Tada T. J. paėmė tą telefoną ir taip pat bandė jį sulaužyti, bet nepavykus, metė į šiukšlinę. Matydamas, kad telefonas vis dar veikia, jį iš šiukšlinės išėmė ir perlaužė per pusę. Tada „V.“ telefoną paėmęs jį užmetė ant 5 aukšto, daugiaaukščio namo stogo. Po to, kai jau nebeliko kam išgryninti pinigų, nusprendė eiti namo. Po kurio laiko į savo telefoną gavo žinutę iš banko, kad pats geranoriškai grąžintų pinigus arba duotų sutikimą grąžinti gautą sumą (17000 eurų) L. Ž., nes turi jos prašymą. Jis norėdamas viską susitvarkyti registravosi į banką. Po banko jis vyko į policiją. Grįžęs iš banko, jis parašė T. J., kad ketina vykti į policiją ir parašyti pareiškimą, nes jautėsi apgautas. T. J. jam rašė, kad jis viską prisiimtų, kad jo nekištų. Po to T. J. dar parašė, kad gal „V.“ prisiims viską. Bet po kurio laiko T. J. parašo, kad „V.“ neapsiima visos kaltės. Iš kitų kalbų girdėjo, kad neva T. J. laimėjo kazino (t. 6, b. l. 49-50);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo M. K. parodymais, kur jis parodė, kad savo vardu turi registruotą sąskaitą banke „Paysera“ ir banke „Swedbank“. 2024 m. liepos 30 d. anksti ryte, kai dar miegojo, jam paskambino A. F. ir pasakė, kad iš V. uždirbo 100 eurų už tai, kad išgrynino pinigus, kažkiek virš 1000 eurų, gal 1400 eurų, bet tiksliai nepamena. Jis klausė, o iš kur „V.“ gavo, taip vadina V. C., A. F. pasakė, kad „kazinkėj“ išlošė lyg 14000 eurų. A. F. jam per „Snapchat“ persiuntė „V.“ gautą žinutę, kad išlošė „kazinkėj“. Jis pagalvojo, kad ir jam būtų gerai tokiu būdu užsidirbti. Per „Snapchat“ parašė „V.“. Parašė, kad jis irgi gali nuimti pinigus, nes žino, kad laimėjo „kazinkėj“. „V.“ netrukus parašė, kad ateitų prie „Swedbank“ bankomato, esančio (duomenys neskelbtini). Prie bankomato buvo „V.“, mano, kad D. M. ir dar vienas jam nežinomas. „V.“ viską aiškino. Sutarė, kad jis nusiųs jam savo sąskaitą, tačiau kažkaip netyčia nukopijavo draugo V. K. sąskaitą, bet vėliau ir savo sąskaitą. Kai nusiuntė, kaip galvojo savo sąskaitą, tačiau tai buvo V., žiūrėjo bankomate įdėjęs kortelę, ar įkrito pinigai, tačiau nieko nebuvo. Patikrino siųstą sąskaitą „V.“ ir pamatė, kad tai ne jo sąskaita, o V.. Tada paskambino V. ir pasakė, kokia situacija, taip pat pasakė, kad atšauktų pinigų gavimą, bet V. pažiūrėjęs pasakė, kad mato, jog yra pervesti pinigai, bet su jais nieko negali padaryti, nes jie yra užšaldyti matomai „Revolut“ banko. Nebepamena dėl ko, bet nusprendė „V.“ į jo tikrąją sąskaitą daugiau nebevesti pinigų, nes nesigavo net V. pervest ir jie išsiskirstė. Jis tikrai galvojo ir patikėjo, kad „V.“ galėjo laimėti „kazinkėj“ ir neturi kaip išsigryninti greitai pinigų iš savo sąskaitos. V. K. visiškai nesusijęs su šiomis aplinkybėmis, galima sakyti per jį jis gavosi įsivėlęs (t. 6, b. l. 107-118);

- 2024 m. gruodžio 4 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad M. K. atpažino asmenį, esantį foto Nr. 4 (T. J.) iš bendrų veido bruožų, tai yra iš įdubusių akių, nosies formos, lūpų formos, labiausiai iš akių. Tai asmuo, kuris buvo kartu su V. C., D. M. prie „Swedbank“ bankomato, (duomenys neskelbtini). Pridėtos foto lentelės (t. 6, b. l. 119-123, 124-125);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo D. Z. parodymais, jis parodė, kad turi savo vardu registruotą sąskaitą „Swedbank“. 2024 metų vasarą, kada tiksliau pasakyti negali, parašė „V.“, taip vadina su draugais V. C.. Susirašinėjimas vyko „Snapchat“. Prašė kažką panašaus, kad „kazinkėj“ laimėjo pinigų ir negali visų išimti, nes jo sąskaitos limitas per mažas, o nori kuo greičiau išsiimti. Dar pasakė, jei jis išims kažkiek tai 100 eurų gaus. Jis nieko blogo tame nematė ir dar 100 eurų papildomai, tai sutiko iš karto. „V.“ pasakė ateiti prie „Swedbank“ bankomato, esančio (duomenys neskelbtini). Nuėjo vienas pats, buvo dar nakties metas, kiek valandų, nežino. Prie pat namo, kur buvo bankomatas, laukė „V.“ ir T., jo pavardės nežino, bet mano, kad gali būti J., mano dėl to, kad, kai prieš apklausą buvo paklausta, ar pažįsta T. J., tai atsakė, kad žino. Gali jį atpažinti, jį žino per „V.“, kai juos matydavo ir sutikdavo vasarą, tai vardą jo tiksliai žino, jis lieso sudėjimo, gal šiek tiek aukštesnis už jį, atpažintų jį iš veido, nes ne vieną kartą yra matęs ir sutikęs. Į sąskaitą jam įkrito pinigai iš kito asmens vardu sąskaitos, bet kokia sąskaita ir asmens vardas, nepasakys. Sąskaitą jis „V.“ atsiuntė arba iki ateinant prie bankomato, arba prie bankomato. Jo dienos limitas buvo 1400 eurų. Patikrinus banko kortelę bankomate, sąskaitoje buvo pervesta, jei neklysta 1100 eurų, ir jei neklysta jis visus pinigus išėmė, 1000 eurų padavė „V.“, o 100 eurų liko jam. Apie tai, kad tai buvo neišlošti pinigai, o gauti neteisėtai, jis nežinojo. Jeigu bus įpareigotas 100 eurų grąžinti teisėtam savininkui, taip ir padarys (t. 6, b. l. 129-132);

- 2024 m. gruodžio 4 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad D. Z. atpažino asmenį, esantį foto Nr. 3, T., greičiausiai jo pavardė J. tai yra tas, kurį jis žino kaip „V.“ draugą, ir kuris buvo kartu su „V.“, kai išėmė iš „Swedbank“ bankomato pinigus ir padavė „V.“, T. atpažino iš bendrų veido bruožų: nosies, akių, lūpų, nežino kaip daugiau paaiškinti. Pridėtos foto lentelės (t. 6, b. l. 133-137, 138-149);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. K. parodymais, kur jis parodė, kad savo vardu turėjo sąskaitą „Revolut“ banke. Šiuo metu jis negali sąskaita naudotis, nes yra užblokuota banko dėl į jo sąskaitą galimai bandymo pervesti nelegalius pinigus. Tai yra susiję su tuo, kad jo draugas M. K. savo pažįstamam nurodė jo sąskaitą per klaidą. Tai buvo šių metų vasarą, į el. paštą siųstoje banko informacijoje matyti, kad laiškas gautas 2024.07.30 5:50 val., tai ta data ir buvo. Naktį parašė M. ir pasakė, kad per klaidą yra į jo sąskaitą įmesti pinigai, ir kad juos atgal permestų. Jis įėjęs į sąskaitą pamatė, kad yra į sąskaitą pervesta 1400 eurų, tiksliau matė, kad vyko pervedimas tokiai sumai, bet jis su ta suma nieko negalėjo padaryti, nepasakys ir iš kokios sąskaitos parėjo pinigai, ir kieno vardu, tiesiog neatsimena, bet jis suprato, kad neparėjo dėl to, kad sąskaita buvo nurodyta jo, bet ne jo vardas ir pavardė kaip sąskaitos savininko. Tuoj pat ir iš „Revolut“ gavo informaciją, kad D. M. bandė išsiųsti 1400 eurų, tačiau bankas privalėjo grąžinti pinigus siuntėjui. Visa informacija matyti el. paštu atsiųstoje ekrano nuotraukoje. M. vėliau atsiprašė, užsiminė, kad kažkas pervedinėjo laimėjęs „kazinkėj“ pinigus, bet kas, kaip, daugiau nieko nesakė, jis ir neklausė (t. 6, b. l. 143-147);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. F. parodymais, kur jis parodė, kad jis naudoja „Swedbank“ sąskaitą. 2024 metų vasarą, kada tiksliau pasakyti negali, naktį, apie 3 val., jei neklysta per „Snapchat „V.“, taip vadina V. C.. Paklausė, ar nori užsidirbti nuo 200 iki 500 eurų, priklauso nuo to, kiek galės išgryninti. Jis iš karto jam atsiuntė žinutę, kad laimėjo „kazinkėj“ 14000 eurų. Jis „V.“ atrašė, kad išėmimo limitas yra 1400 eurų. Jis pasakė, kad atvažiuotų prie „Swedbank“, esančio (duomenys neskelbtini). Jis sutiko, pagalvojo, kodėl neužsidirbti taip lengvai, kad galėjo laimėti „kazinkėj“ irgi patikėjo, nieko įtartino tame nematė. Prie bankomato buvo „V.“ ir T., tiksliai jo pavardės nežino, bet tai gali būti paklaustas asmuo apklausos pradžioje, ar jis pažįsta T. J.. Jis jį atpažintų iš veido, jo išskirtinė nosis, lieso kūno sudėjimo. Buvo apsirengęs juodai, ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną, bet jo veidą atpažintų. Daugiau kalbėjo „V.“. Prie bankomato, jei neklysta per „Snapchat“ nusiuntė savo sąskaitą. Netrukus banko kortelę patikrino bankomate, matė, kad yra pervesti 1500 eurų, iš kokio asmens buvo pervesta, tada neatkreipė dėmesio. Išėmė 1400 eurų, padavė lyg „V.“, o jis pasakė, kad 100 eurų pasiliktų kaip už išgryninimą. Jam tai tiko, po šito išsiskyrė. Kaip sakė išsiskyrė, grįžo namo ir pasižiūrėjo iš kokios jam sąskaitos buvo pervesti pinigai, nes kaip ir nieko įtartino nematė, bet kažkaip viskas neatrodė gerai, bet kas negerai, tuo metu negalėjo suprasti. Kaip sakoma, pinigai nesimėto ir veltui niekas jų nedalina. Pamatė, kad 1500 eurų yra pervesti iš asmens D. M., jam šis asmuo nežinomas. Apie tai parašė „V.“, jis jam atrašė kažką panašaus, kad tai T. draugas, trumpai tariant, kad „kazinkėj“ laimėtą didelę sumą per daug pažįstamų teko išsiiminėti ir išsiuntinėti. Kažkaip jam labai įtikinamai nepasirodė toks „V.“ pasakymas, bet jis neturėjo kito pasirinkimo ir patikėjo. Bandė per „Facebook“ ieškoti asmens, vardu D. M., bandė jį pakviesti į draugus, kad susirašyti, bet jo nepatvirtino kaip draugo tinkle, tuo viskas ir pasibaigė. Apie tai, kad taip lengvai uždirbo 100 eurų, nieko nepagalvodamas, parašė draugui M. K., persiuntė jam „V.“ žinutę apie laimėjimą „kazinkėj“. Pagalvojo gal ir M. norės kelis eurus taip lengvai gaut, jei dar reikia išsigryninti pinigų „V.“. M. pasakė kaip draugui, nes lengvai užsidirbti kelis eurus visiems gerai. Šiandien apklausos metu jis supranta, kad galimai su šių pinigų neteisėtu gavimu yra susiję „V.“ ir T., tačiau kaip, nežino. Pinigus, tai yra 1400 eurų, kuriuos jis išgrynino ir padavė jiems, manė, kad yra laimėti „V.“ „kazinkėj“, tačiau likusius 100 eurų, nors ir tuo metu manė, kad tikrai jam čia už išgryninimą atlyginis, sutinka grąžinti teisėtam savininkui, jeigu bus pareikalauta (t. 6, b. l. 150-153). Papildomai apklaustas A. F. parodė, kad į klausimą „ką žino apie automobilį „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, kam šis automobilis priklauso, ar yra vairavęs, ar yra važiavęs šiame automobilyje?“, atsakė, kad žino šitą automobilį, nes pats padėjo jį nupirktą parvairuoti į (duomenys neskelbtini), į V. babos sodus. Būnant kartu su A. B., jam parašė „V.“ į „Snapchat“, kad jie, tai yra su T. planuoja pasiimti mašiną ir prašė jo pavairuoti, nes jis turi vairuotojo pažymėjimą, o jie ne. Jis sutiko pagelbėti. Savo mašiną paliko namuose, su taksi nuvažiavo su A. iki „(duomenys neskelbtini)“ pasiimti T. su „V.“ ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Dėl automobilio pirkimo viską derino „V.“ su T., jie su A. nesikišo, jie buvo apsižiūrėję tą automobilį, jie viską ir derino su pardavėju. Konkrečiai neklausė, iš kur pinigai, nes jau prieš tai buvo sakę, kad „kazinkėj“ laimėjo, tai galvojo čia iš to pačio visi pinigai. Kiek žino, T. ant savęs sutartyje rašėsi automobilį, nes buvo pilnametis. Nežino, kiek tiksliai, mano kad 400 eurų jie sumokėjo grynais, kaip suprato jie abu metėsi, kad kartu galėtų važinėtis. Automobilį jo paprašė parvaryti iki K., kaip sakė pas „V.“ babos į sodą, o nuo ten, jie su A. atsiskyrė (t. 6, b. l. 154-157);

- 2024 m. gruodžio 4 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad A. F. atpažino asmenį, esantį foto Nr. 4, kaip žinomą T., gali būti, kad jo pavardė J., T. buvo kartu su V. C. prie bankomato, kur jis atvažiavo išgryninti pinigų. T. atpažino iš bendrų veido bruožų, ypač iš jo išskirtinės nosies. Pridėtos foto lentelės (t. 6, b. l. 158-162, 163-164);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos K. M. parodymais, kur ji parodė, kad savo vardu turi registruotą sąskaitą banke „Swedbank“. 2024 m. liepos 30 d. į sąskaitą iš nežinomo asmens D. M. sąskaitos atėjo pinigų pervedimas 30 eurų sumai. Ji yra vieniša mama, augina mažą vaiką, gyvena pas mamą, mėnesinės pajamos per mėnesį yra apie 500 eurų, gauna už vaiką ir dekretą, tačiau pinigėlių nuolat trūksta. Turi paskyrą socialiniame tinkle „Snapchat“, kur su paskyroje esančiais ir jai žinomais asmenimis ir nežinomais „renku strykus“, kai jai trūksta pinigų, kartais parašo, gal kas turi ir gali 10 eurų, ar kažkiek pervesti? Yra ne kartą sulaukusi pagalbos, kai jai perveda po kažkiek eurų, bet šis kartas, kai pervedė 30 eurų, tai nei asmuo žinomas, nei tada prašė pagalbos paskyroje. Nustebo, kad buvo pervesta 30 eurų, tačiau nesigilino. Kai sulaukė skambučio iš tyrėjos ir buvo pasakyta, kad bus apklausiama dėl pinigų pervedimo į sąskaitą, tai ji pagalvojo, kad apie vieną iš jos minėtų gaunamų pervedimų, kai ji paprašo pagalbos, bet ji tame nieko blogo ne mato, taip pat galvojo, gal dėl vieno 3-jų eurų pervedimo, kurį atliko taip pat kažkoks D., bet kita pavarde. Ji nepažįsta D. M., kuris jai pervedė 30 eurų, taip pat nežino, ar tai jo pinigai, ar ne, tačiau, jeigu bus įpareigota grąžinti 30 eurų teisėtam savininkui, taip ir padarys (t. 6, b. l. 168-173);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo G. M. parodymais, kur jis parodė, kad su T. J. ir V. C. yra labiau pažįstami per bendrus draugus, nei geri draugai. Savo vardu turi registruotą SEB banke sąskaitą. Galimai prieš puse metų, gal jau buvo link rudens, naktį, apie 3 val., jam būnant namuose parašė T., V. draugas. Kažką panašaus, ar nenori užsidirbti 100 eurų, jis pagalvojo, kad, kodėl gi ne, bet pasiteiravo, ar nebus nešvarus koks darbelis. Jis atsakė, kad ne, jis paklausė, ką reikės daryti. Taip pat paklausė, ar turi banko sąskaitą. Galvojo, gal neturėjo kortelės ir negali išsiimti pinigų. Jam sutikus, T. pasakė ateiti prie „Swedbank“ banko, esančio prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Prie banko buvo T., V. ir D., kurio jis nepažįsta, bet iš siųstų ekrano nuotraukų, kur matyti, jis taip galvoja, kad tai D. buvo. Dar lyg V. minėjo, kad jie kazino išsuko pinigus. Į jo sąskaitą D. vardu buvo pervesta 1500 eurų ir 500 eurų, jis išėmė galvoja 1400 eurų ir 500 eurų, o 100 eurų jam liko, kaip kad sakė užsidirbti. Kaip sakė, jie buvo minėję, kad kazino išsuko. Jis mano, kad jį „pakišo“. Pradžioj sakė, kad kazino išsuko, bet vėliau iš bendrų kalbų atsigirdo, kad jie tuos pinigus „nuplovė“, kažkas panašaus. Išimtus pinigus padavė V., tiksliau, jis pats pasiėmė, kai bankomatas išdavė pinigus, ir iš tų išimtų pinigų, 100 eurų padavė jam. Tiksliau padavė 80 eurų, nes, kaip ir iš sąskaitos išrašo buvo banko mokestis bendrai 10,40 eurų, tai dar sąskaitoje liko 9,60 eurų. Tiksliai jis gavo 89,60 eurų. Tuo metu jis nuoširdžiai tikėjo, kad jie išsuko kazino pinigus, o jam negaila padėti pinigus išimti, bet kai sužinojo, kad kažkas ne taip su tais, pinigais, nesijautė gerai, bet dėl to nesiaiškino ir neklausė nei V., nei T.. Jeigu iš jo bus pareikalauta grąžinti pinigus teisėtam savininkui, jis grąžins kažkokiu būdu, nes tuos pinigus jau yra išleidęs (t. 7, b. l. 3-9);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos K. J. parodymais, kur ji parodė, kad jai išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš šeimos narius, kurie yra įtariamojo statuse, tačiau sutinka atsakyti į užduotus klausimus. M. V. yra jos sūnus, jį augina viena. Tėtis I. V. iš M. gyvenimo galima sakyti dingo jau apie 10 metų laiko. Kaip mama, M. apibūdintų tik gerais žodžiais, jis nėra probleminis vaikas. Apie tai, kad jis įvykdė vagystę, sužinojo tik tada, kai namuose rado kažkokius teisinius dokumentus. M. klausė, kas, kaip ir kodėl? Jis nenorėjo apie tai kalbėti, sakė, jog galvojo, kad pačiam pavyks susitvarkyti, kad jai buvo gėda sakyti. Ji kalbėjo apie tokių dalykų pasekmes, jis viską suprato, bet padarė ką padarė. Niekada anksčiau neturėjo reikalų su teisėsauga. Žino, kad yra padaryta žala, tačiau nori pasisakyti, kad ji augina M. ir dar vieną mažametį vaiką, pajamos yra minimalios, gyvena nuo atlyginimo iki atlyginimo, todėl teismo priteistą ieškinį, jai sunku būtų išmokėti, tai būtų našta visai šeimai. Taip pat nori pasakyti, kad M. jau yra pilnametis, ir turėtų pats už savo tokią veiklą prisiimti atsakomybę, kad tai jam būtų kaip pamoka ir suprastų kaip sunkiai yra uždirbami pinigai (t. 6, b. l. 176-179);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos I. B. parodymais, kur ji parodė, kad jai išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš šeimos narius, bet ji sutinka atsakyti į užduodamus klausimus. V. C. yra jos sūnus. Nuo keturiolikos - penkiolikos metų amžiaus V. savo noru nusprendė gyventi pas močiutę G. Č., adresu (duomenys neskelbtini). Nėra jokių oficialių dokumentų, tiesiog žodiniu tarpusavio sutarimu su mama G., V. ir gyvena pas ją. Su V. tėčiu, su kuriuo jie nebuvo susituokę, išsiskyrė, kai V. buvo du metai. Tėvui A. C. yra priteisti teismo mokėti elementai. Tačiau tėtis su V. bendrauja tik žinutėmis. Iki tol, kol V. nesulaikė, apie jo įvykdytas vagystes ji nieko nežinojo. Buvo tokia situacija, kad iki tol, kol jį sulaikė, vežė V. į futbolo treniruotę, matė, kad jis turi naujus futbolo sportbačius, džemperį, maikę, paklausė jo apie daiktus, jis pasakė, kad su T., pavardės nežino, darbuojasi „chalturina“ kažkokiame bute. Bandė V. teirautis, kas per T., bet taip ir nebesužinojo, nes sulaikė. Kaip mama V. apibūdintų patikliu, drąsiai gali sakyti, kad vienas pats jis tikrai nieko panašaus nebūtų padaręs, tai to T. įtaka. Supranta, kad V. nusikaltimus darė būdamas nepilnametis ir kad materialiai už padarytą žalą yra ji atsakinga ir jo tėvas. Jeigu bus priteisti civiliniai ieškiniai, ji neturi iš ko jų sumokėti, todėl ir šiai dienai gali pasakyti, kad neturi papildomų finansų žaloms atlyginti (t. 6, b. l. 182-188);

- 2024 m. rugpjūčio 12 d. – 2024 m. rugpjūčio 20 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad V. C. nurodė važiuoti tiesiai iki (duomenys neskelbtini), prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). V. C. parodė, kurioje vietoje peršoko tvorą kartu su T. J. ir M. V.. V. C. parodė į prie terasos esančias duris ir paaiškino, kad būtent toje dalyje buvusiame stikle, T. J. su stiklo pjaustikliu padarė skylę, stiklas suskilo, per skylę T. J. įkišo ranką ir atidarė duris iš vidaus, visi pateko į namo vidų. Toliau V. C. parodė namą, prie kurio einant keliu, T. J. per tvorą į namo teritorijoje esantį baseiną įmetė druskų lempą. Toliau V. C. parodė, kad reikia grįžti beveik iki (duomenys neskelbtini) gatvės į dešinėje esančią aikštelę, kur priėjus parodo vietą tvenkinyje, kur apytiksliai M. V. išmetė naktinę lempą. Toliau V. C. parodė, kad reikia vykti prie (duomenys neskelbtini) namo ir parodo vietą, kur jie su M. V. laukė, kol T. J. nueis iki buto 5-ame aukšte, durys po kaire, kur kažką galimai darė su iš (duomenys neskelbtini), namo rastu ir pavogtu raktu. V. C. parodė, kad su T. J. dažniausiai susitikdavo (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo. Toliau V. C. paaiškina, kad reikia važiuoti į parduotuvę „P. T.“, adresu (duomenys neskelbtini), kur privažiavus parduotuvę, V. C. paaiškina, kad reikia sustoti. V. C. rodo parduotuvės „P. T.“ duris, kurios buvo nerakintos. Toliau V. C. paaiškina, kad įėjus pro neatrakintas duris kartu su T. J., buvo antros durys, rodo vietą tose duryse, kur jis bandė išspirti su koja, tačiau nepavyko. Toliau V. C. rodo vietą duryse, kur T. J. su nedideliu laužtuvu išlaužė apatinę - mažesnę durų dalį, per kurią į parduotuvės vidų įlindo jis. Toliau V. C. paaiškina, kad jis vienas per išlaužtą apatinę durų dalį įlindo į parduotuvės vidų bei nuėjo prie kasos, rodo į kasą, kurią atrakinęs iš jos paėmė gal 4 po 5 eurus ir metalinius po eurą ar du, kurių galėjo būti kaip nurodyta įtarime 39 eurai. V. C. parodė vietą, kurioje rado stovinti automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Toliau V. C. paaiškino, kad T. J. padavė jam raktą, jis užvedė automobilį ir išvažiavo iš kiemo, kur įlipo ir T. J.. Toliau parodė, kad važiavo link (duomenys neskelbtini) miestelio. V. C. paaiškino, kad, neradę tinkamos vietos palikti „(duomenys neskelbtini)“, nusprendė iš (duomenys neskelbtini) miestelio važiuoti į (duomenys neskelbtini). Parodė, kaip važiavo į (duomenys neskelbtini), ir tada parodė akligatvį, už jo vandens telkinys - prūdas prie nuosavo namo, apaugęs aukštomis žolėmis bei medžiais. V. C. paaiškino bei parodė, kad toje vietoje, kur yra akligatvis, priekiu į akligatvį, galu į pro šalimais einantį kelią, paliko stovėti „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat V. C. parodo į akligatvio dešinėje matomus metalinius vartelius, vedančius į tankiai užaugusį mišką smulkiais ir stambesniais medžiais, per kuriuos permetė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ bagažinėje rastą nepilną vyno butelį. Apėjus bei vizualiai apžiūrėjus teritoriją, tikslu rasti V. C. paaiškinimu per vartelius išmestą vyno butelį, vyno butelio nematyti, nerado ir V. C.. Taip pat V. C. paaiškina, kad raktą nuo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmė T. J., kurį, sužinojus, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo ieškomas ir surastas, išmetė į konteinerį prie (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus adresu (duomenys neskelbtini), V. C. parodo konteinerį, į kurio vidų T. J. išmetė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ raktą. Šiukšlių konteineris nerakinamas, atidarius konteinerio dangtį matyti, kad šiukšlių turinys jame nedidelis, tikėtina, kad po rakto išmetimo šiukšlės buvo išvežtos, galbūt ir kelis kartus, kadangi nežinomas šiukšlių vežimo dažnumas. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ raktas nerastas. V. C., atvykus į (duomenys neskelbtini), parodė komercinės apskaitos skydą (paties įvardintą elektros skydinę), kur T. J. sakė, kad reikia atjungti elektrą, ir kur dureles su kažkokiu raktu bandė atrakinti T. J., tačiau nepavyko, tada jis su rankų pirštais užkišdamas už durelių bandė atplėšti, bet nepavyko, galiausiai T. J. su rankomis pavyko išplėšti dureles, kur T. J. padarė kažką su elektra, mano, kad saugiklius atjungė, bet ką tiksliai padarė nežino. Toliau V. C. rodo vietą, apytiksliai vartelių plote, kur jis peršoko per tvorą. Toliau V. C. rodo vietą, apytiksliai vartelių plote, kur T. J. peršoko per tvorą. Toliau skaičiuojant nuo vartelių dešinėje esančio stulpo, matomas 5-as tvoros vertikalus segmentas, kuris yra apgadintas/aplamdytas, V. C. paaiškina ir parodo, kad šioje vietoje galėjo šokti T. J., bet tiksliai nepamena. Toliau V. C. rodo vietą - langą, vedantį į rūsį, kurio apvadus T. J. laužė su atsuktuvu, dalį jų nulaužus, jis - V. C. bandė išimti stiklą, bet stiklas suskilo, kurį T. J. padėjo šalimais rūsio lango. Toliau V. C. rodo vietą, kur padėjo lentas, išimtas iš rūsio per langą. Esant namuose vienam iš namo savininkų - V. G., pastarojo buvo paklausta, ar namuose yra I. E., pastarasis paaiškino, kad yra, bet ji po įvykio labai prastai jaučiasi, nesikelia iš lovos, todėl dėl patekimo į patalpas su įtariamuoju buvo paklausta pas V. G., kuris paaiškino, kad su I. E. yra šio namo bendrasavininkai. V. G. sutikus, įtariamasis V. C. įėjęs per pagrindines duris į namą, paaiškina, kad reikia eiti pirma į rūsį. Laiptais nusileidus į rūsį, V. C. patalpoje, į kurią pateko per išdaužtą langą, rodo vietą žemiau lango, kur buvo lentos, kurias T. J. išėmė iš lauko pusės per langą ir padėjo prie namo. Rūsio patalpose yra šešios atskiros patalpos, V. C. paklausus, ar visose patalpose buvo, atsakė, kad greičiausiai visose, toliau paaiškina, kad reikia grįžti atgal tais pačiais laiptais į viršų, kur rodo medinių durų vieną iš keturių stiklų, kurio apvadus T. J. nulaužė ir išėmė stiklą bei įkišo ranką iš rūsio patalpos į pirmo aukšto patalpas, taip atrakino duris ir pateko į namo pirmą aukštą. Toliau V. C. rodo holo dešinėje esančias antras duris, kurias pradarius pamatė ant lovos sėdinčią močiutę su „rūžavu“, violetiniu megztuku, kurią pamatę išsigando ir iš namo išėjo, T. J. turėjo prožektorių, su kuriuo visur švietė einant, kad matytųsi. V. C. paaiškina, kad namo viduje su T. J. buvo visada kartu, daugiau į jokias patalpas nėjo, parodo duris, vedančias į lauką, per kurias išėjo iš namo, jam - V. C. atrakinus duris su raktu, rastu šalimais durų ant padėkliuko. Toliau V. C. paaiškina, kad netrukus prie namelio vėl sugrįžo, peršoko per tvorą, jis - V. C. per langą pamatė močiutę, langą parodo, pasakė T. J., bet pastarasis pasakė, kad vaidenasi, tačiau išgirdo močiutę sakančią, kad eitų iš čia, ir jie išėjo. V. C. parodė važiuoti į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę. (duomenys neskelbtini) priėjus namą, pažymėtą Nr. 3, rodo į pastatą - parduotuvę su stendu „(duomenys neskelbtini)“ bei paaiškina, kad iš čia įvykdė vagystę. Toliau V. C. parodė, kaip buvo atjungta signalizacija, išdaužtas langas. Toliau V. C. parodo vietą laiptų apačioje, kur paliko savo atsineštą kuprinę su asmeniniais daiktais, ir kurią paliko įvykdę vagystę. Toliau V. C. paaiškina, kad iš parduotuvės T. J. per išdaužtą langą jam - V. C. padavė užrakintą kasos stalčių ir pasakė, kad varytų iš čia. V. C. parodymuose nurodė, kad nubėgo už parduotuvės ne toliau kaip 50 metrų, tačiau parodymų patikrinimo metu V. C. nurodytas atstumas žymiai tolesnis, todėl prie tos vietos privažiavo žvyruotu keliu, kur matosi negyvenama sodyba, prie kurios ir paskui atbėgo T. J. su rankose laikomomis cigaretėmis. V. C. negyvenamos sodybos teritorijoje parodo šulinį, į kurį įmetė kasos stalčių bei pirštines ir kaukes/movas, ar po vieną ar abi, negalėjo tiksliai nurodyti. Šulinio didžioji dalis uždengta metalinės skardos dangčiu, medine lenta, per likusį tarpą matyti šulinio vidus, viduje šulinio matyti dalis pilkos spalvos galimai išmesto kasos stalčiaus bei kiti vandens paviršiuje plūduriuojantys daiktai. Objektai yra per giliai, kad fiziškai juos galėtų išimti ir peržiūrėti. Toliau V. C. paaiškina, kad reikia važiuoti žvyruotu keliu toliau, važiuojant (duomenys neskelbtini), kitoje gatvės pusėje matomas namas, kurio Nr. 4, V. C. pasako, kad reikia sustoti bei parodo kitą melioracijos griovyje esantį nuotekų surinkimo šulinį, kurio cementinį dangtį jis - V. C. dalinai pakėlė, o T. J. išmetė likusias pirštines ir kaukes, po vieną ar kažką abejus, negali tiksliai pasakyti. Buvo pabandyta cementinį dangtį pakelti, taip patikrinti, ar įmanoma, kaip nurodė V. C., dangtį dalinai pavyko pakelti, todėl V. C. paaiškinimas, kad jis dalinai pakėlė dangtį, yra realūs parodymai. Toliau V. C. paėjęs tuo pačiu žvyruotu keliu į priekį, sustoja ties (duomenys neskelbtini) namu prie kelio bei parodo vietą, kur sukrautas šiferis, kad čia atvažiavo jų paimti du T. J. draugai su baltu automobiliu. V. C. parodė reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), paaiškina, kad reikia važiuoti (duomenys neskelbtini)ir sustoti ties namu, kurio Nr. 4. V. C. rodo namą, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę su T. J.. V. C. parodo vietą prie tvoros, kur peršoko abu su T. J. į namo teritorijos vidų. V. C. parodo vietą tvoroje, kur T. J. šokdamas per tvorą apgadino vieną tvoros lentą, lenta nufotografuojama ir atskirai, kur matyti, kad šiuo metu ji pritvirtinta metaline viela. Toliau V. C. parodo namo teritorijoje vietą, kur atsidūrė peršokę tvorą ir link kurios pusės nuėjo. V. C. rodo vietą prie namo, kur rado ir paėmė kopėčias, kad pasidėti prie lango, kuris buvo pasiekiamas tik kopėčiomis. Toliau V. C. paaiškina, kad per langą, kuriuo norėjo patekti į vidų, buvo aukštai. V. C. rodo vietą prie namo, kur rado ir paėmė kopėčias, kad pasidėti prie lango, kuris buvo pasiekiamas tik kopėčiomis. Toliau V. C. atsistoja toje vietoje, kur jis stovėjo, o T. J. kopėčiomis užlipo iki lango, rodo langą, per kurį įlipo į vidų T. J., bei, kurio apvadus su atsuktuvu išlaužė, bei du stiklus padavė jam - V. C., kuriuos padėjo šalimais, rodo vietą, kur padėjo. Toliau V. C. rodo namo pagrindines duris, per kurias iš namo išėjo T. J.. Toliau V. C. paaiškina, kad po vagystės, daiktus: kompiuterį „loptopą“, telefoną, galimai ir degtinės kelis butelius, kurie buvo T. J. daugkartiniame maiše kartu, išmetė prie penkių kalvų fontano, jis - V. C. atkėlė groteles ir išmetė, parodo vietą prie fontano, bei groteles per kurias išmetė. Toliau V. C. paaiškina, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), atvažiavus adresu (duomenys neskelbtini), V. C. rodo į penkiaaukščio viršų ant stogo, kur užmetė iš vagystės telefoną. Pridėtos foto lentelės (t. 12, b. l. 8-13, 14-55);

- 2024 m. spalio 22 d. 2024 m. spalio 23 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad M. V. parodė, jog reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio kartu su V. ir T. J. įvykdė vagystę. Priėjęs prie namo, parodė vartus, pro kuriuos pateko į namo teritoriją. Toliau įtariamasis M. V. parodė vietą kur jis stovėjo maždaug toje vietoje tarp durų ir lango bei stebėjo, kad niekas neateitų. Toliau parodė terasoje esančias stiklines duris - langus, bei paaiškino, kad per šias duris pateko į namo vidų po to, kai V.su T. J. kažką darė prie terasos durų, išgirdus, kad dužo stiklas, jį pakvietė, taip visi pateko į namo vidų. Toliau parodė namą, prie kurio einant keliu T. J. per tvorą į namo teritorijoje esantį baseiną įmetė druskų lempą. Toliau parodė tvenkinį, kur priėjus parodo vietą tvenkinyje, kur apytiksliai jis išmetė naktinę lempą. Pridėtos foto lentelės (t. 12, b. l. 154-157, 158-161);

- mokėjimo pavedimais, iš kurių matyti, jog V. C. (jo įstatyminė atstovė I. B.) iš dalies atlygino L. Ž. padarytą žalą sumokėdami 500,00 Eur (t. 14, b. l. 28).

Dėl veikų kvalifikavimo

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Iš to išplaukia, kad pasikėsinimas įmanomas tik tuo atveju, kai asmuo veikė tiesiogine tyčia. Kai asmeniui inkriminuojamas BK straipsnis, apibrėžiantis formaliąją nusikalstamos veikos sudėtį, pasikėsinimo stadija gali būti konstatuota, jeigu kaltininkas suvokė savo veikos pavojingumą, norėjo taip veikti ir pabaigti veiką, bet to nesugebėjo padaryti dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Materialiosios nusikalstamos veikos sudėties atveju pasikėsinimui būdinga tai, kad kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato jos padarinius ir jų nori, tačiau įstatymo apibrėžti padariniai nekyla dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Teismų praktikoje pasikėsinimui būdingos tyčios elementu laikomas jos apibrėžtumas (konkretumas, neabstraktumas), nes tik tai sudaro pagrindą sieti asmens baudžiamąją atsakomybę su padariniais, kurių buvo tik siekiama ir kurie tikrovėje nekilo. Tais atvejais, kai kaltininkas savo veikimo ar neveikimo galimų žalingų padarinių sąmonėje nesukonkretina, jo veika kvalifikuojama pagal realiai kilusius padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-248/2013, 2K-13-976/2018, 2K-12-942/2018, 2K-212-303/2018 ir kt.).

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, atsako tas, kas pagrobė labai didelės vertės svetimą turtą arba pagrobė didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Labai didelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, t. y. 45000 Eur (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas (BK 182 straipsnis) – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tokių alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Aptariama nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti.

Sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtą baudžiamąja prasme, yra apgaulės panaudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2009, 2K-538/2010, 2K-7-255/2012, 2K-161/2013, 2K-179/2013). Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335/2010). Sukčiavimo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, nusikaltimas laikomas baigtu, kai kyla BK 182 straipsnyje nurodyti padariniai, turto savininkui ar teisėtam valdytojui padaroma turtinė žala – jis netenka turto ar turtinės teisės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-185-696/2017, Nr. 2K-17-976/2020).

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Minėta, kad baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu. Be to, būtent turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio teisės pažeidimo (kasacinė nutartis Nr. 2K-73-677/2016). Kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, daikto vertė (didmeninė, rinkos, komiso kaina) nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu. Paprastai teismų praktikoje kasdieninio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo parodymus ir, tik kilus abejonėms ar kaltinamajam reiškiant prieštaravimus, pasitelkiama šios srities specialisto pagalba ar skiriama prekinė ekspertizė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-298-697/2016, 2K-693/2007). Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, turtinė žala yra 10 MGL, t. y. 500 Eur, dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL, t. y. 20000 Eur, dydžio sumos neviršijanti žala. Nedidelė turtinė žala yra, kai jos dydis viršija 3 MGL, t. y. 150 Eur, dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL, t. y. 500 Eur, dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL, t. y. 20000 Eur, dydžio sumą.

Pažymėtina, kad 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060 (TAR, 2024 m. lapkričio 12 d., Nr. 2024-19686). Naujosios BK redakcijos 159 straipsnyje, 198¹ straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose yra numatytos alternatyvios bausmės rūšis – viešieji darbai, laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į tai, naujasis baudžiamasis įstatymas laikytinas lengvinančiu nusikalstamas veikas padariusių asmenų teisinę padėtį, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamas veikas padariusiems asmenims. Todėl konkrečiu atveju kaltinamųjų T. J. ir V. C. atžvilgiu taikytinos BK 159 straipsnio, 198¹ straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies bei 215 straipsnio 1 dalies įstatymo redakcija galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.

Pagal BK 159 straipsnį atsako tas, kas įtikinėdamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Šis nusikaltimas objektyviai pasireiškia bet kokiais aktyviais psichiniais ar fiziniais veiksmais (įtikinėjimu, apgaule, įbauginimu, žemų paskatų sužadinimu ir kt.), kuriais sukeliamas vaiko noras dalyvauti darant nusikalstamas veikas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-674/2004, 2K-157-976/2019). Kaltininko baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka atlikti BK 159 straipsnio dispozicijoje nustatytus ar kitokius įtraukimo veiksmus, dėl kurių vaikas padarė nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-412/2013).

Pagal BK 198¹ straipsnį atsakomybę užtraukia neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (be savininko ar teisėto valdytojo leidimo), prisijungimas pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones. Pažymėtina, kad prisijungimas pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones bus ne tik tuomet, kai įsibrovimas yra techninio pobūdžio (panaudojant specialius įrenginius, kompiuterines programas), bet ir kai sistema yra pažeidžiama naudojant ne savo slaptažodį, prisistatant kitu vartotoju ir naudojant svetimus kodus (procedūrinis pažeidimas). Ir vienu, ir kitu atveju asmuo neteisėtai prisijungia prie elektroninės informacinės sistemos pažeisdamas jos apsaugos priemones.

BK 214 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už keletą alternatyvių veikų disponuojant elektronine mokėjimo priemone, tarp jų – už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų įgijimą ir laikymą. Teismų praktikoje yra laikoma, kad pagal sutartį teisė naudotis elektronine priemone suteikiama tik elektroninės mokėjimo priemonės turėtojui, kito asmens elektroninės mokėjimo priemonės ar jų naudotojų tapatybės duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti yra neteisėtas. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninių mokėjimo priemonių ar jos naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys priklauso kitiems asmenims.

BK 215 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris neteisėtai inicijavo finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudoto-jo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Informacinė sistema sudaryta tokiu būdu, kad ji priima komandą ir įvykdo operaciją, jei yra tinkamai surinkti sąskaitų turėtojų identifikaciniai kodai. Jei kodą surenka ir komandą duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų, jis pateikia operacinei sistemai save, kaip kitą asmenį, turintį tokią teisę, ir tokiu būdu suklaidina elektroninę sistemą. Prisijungimas prie elektroninės informacinės sistemos be teisėto pagrindo ir leidimo pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį. Informacinė sistema (nusikaltimo dalykas) – techninių ir programinių priemonių visuma, naudojama informacijai kurti, siųsti, priimti, išsaugoti ar kitaip tvarkyti elektroniniu būdu. Šio nusikaltimo (BK 198¹ straipsnis) objektas - informacinių sistemų bei jose esančių elektroninių duomenų saugumas (konfidencialumas). Tuo tarpu BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektas - elektroninių mokėjimo priemonių naudojimo ir disponavimo tvarka. BK 198¹ straipsnyje numatytu nusikaltimu pažeidžiamos informacinių sistemų savininkų bei teisėtų naudotojų interesas šiomis sistemomis naudotis konfidencialiai, taip pat konfidencialiai disponuoti elektroniniais duomenimis.

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo T. J. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 159 straipsnyje, 159 straipsnyje, 159 straipsnyje, 159 straipsnyje, 159 straipsnyje ir 159 straipsnyje, kaltinamojo V. C. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, bei kaltinamojo M. V. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Dėl D. G. ir I. G. turto vagystės bei sugadinimo

Taigi, surinkta įrodymų visuma, o būtent pačių kaltinamųjų T. J., V. C. ir M. V. kaltės pripažinimas ir teisiamojo posėdžio metu duoti paaiškinimai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų D. G., I. G., Z. L., N. U. parodymai, D. G. protokolas-pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentelėmis, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, apžiūros ir kitų objektų apžiūros protokolai, foto lentelės, specialisto išvada bei parodymų patikrinimo vietoje protokoluose ir foto lentelėse užfiksuoti duomenys, duomenys patvirtinantys turtinės žalos dydį, draudimo bendrovės AB „Lietuvos draudimas“ pateikti duomenys apie atlygintą žalą neginčijamai patvirtina V. C. ir M. V. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, bei T. J. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 159 straipsnyje.

Kaltinamųjų T. J., V. C. bei M. V. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, t. y. pagrobtas 162 Eur vertės turtas, o būtent oro ventiliatorius 30 Eur vertės, Himalajų druskos lempa 30 Eur vertės, stalinė lempa 30 Eur vertės, „Pokerio“ stalo žaidimas 35 Eur vertės, cilindro formos permatoma taupyklė 12 Eur vertės, su joje buvusiais ne mažiau kaip 5 Eur bendroje sumoje smulkiomis euro centų monetomis bei raktas 20 Eur vertės, įsibrovus į patalpą (D. G. ir I. G. priklausantį namą) ir BK 187 straipsnio 1 dalį, t. y. sugadinus didesnės nei 10 MGL (500 Eur), o būtent 950 Eur vertės turtą (terasos durų stiklo paketą, kurio vertė 700 Eur, ir dienines užuolaidas 250 Eur vertės) bei T. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 159 straipsnį, nes jis į nusikalstamas veikas įtraukė vaikus V. C. bei M. V., jam buvo žinoma apie tai, kad jie nepilnamečiai bei pasinaudojo savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudomino juos gauti finansinę naudą už pavogtus ir parduotus daiktus įgyti pinigų.

Dėl turto vagystės bei sugadinimo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“

Taigi, surinkta įrodymų visuma, o būtent pačių kaltinamųjų T. J. ir V. C. kaltės pripažinimas ir teisiamojo posėdžio metu duoti paaiškinimai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo T. P., parodymai, informacinis pranešimas, MB „(duomenys neskelbtini)“ protokolas-pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentelėmis, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, foto lentelės bei parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto lentelėse užfiksuoti duomenys, duomenys patvirtinantys pagrobto turto ir turtinės žalos dydį neginčijamai patvirtina V. C. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, bei T. J. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 159 straipsnyje.

Kaltinamųjų T. J. bei V. C. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, t. y. pagrobtas 39 Eur vertės turtas, o būtent iš kasos aparto pagrobta grynųjų pinigų 39 eurai, įsibrovus į patalpą (parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“) ir BK 187 straipsnio 1 dalį, t. y. sugadinus didesnės nei 10 MGL (500 Eur), o būtent 1430 Eur vertės turtą (sugadintos lauko durys) bei T. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 159 straipsnį.

Dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vagystės

Taigi, surinkta įrodymų visuma, o būtent pačių kaltinamųjų T. J. ir V. C. kaltės pripažinimas ir teisiamojo posėdžio metu duoti paaiškinimai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų A. M., V. K., A. S., A. G., T. G., S. G. parodymai, tarnybinis pranešimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, įvykio vietų apžiūros protokolai su foto lentelėmis, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, apžiūros ir kitų objektų apžiūros protokolai, foto lentelės, specialistų išvados bei parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto lentelėse užfiksuoti duomenys, duomenys patvirtinantys pagrobto turto vertę neginčijamai patvirtina V. C. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, bei T. J. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje ir 159 straipsnyje.

Kaltinamųjų T. J. bei V. C. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, t. y. pagrobus labai didelės vertės, didesnės nei 900 MGL (45000 Eur) vertės turtą, pagrobto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, vertė - 60000 Eur, bei T. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 159 straipsnį.

Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš I. E. ir V. G. patalpų

Taigi, surinkta įrodymų visuma, o būtent pačių kaltinamųjų T. J. ir V. C. kaltės pripažinimas ir teisiamojo posėdžio metu duoti paaiškinimai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų I. E., V. G. parodymai, I. E. protokolas- pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentelėmis, tarnybinis pranešimas „Dėl nukentėjusiosios I. E. mirties“ bei parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto lentelėse užfiksuoti duomenys, neginčijamai patvirtina V. C. kaltę, pasikėsinus padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, bei T. J. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje bei 159 straipsnyje.

Kaltinamųjų T. J. bei V. C. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, t. y. pasikėsinus pagrobti turtą , įsibrovus į I. E. bei V. G. patalpas, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigus dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, o būtent išsigando juos pamačiusios kambario lovoje gulėjusios I. E. ir pasišalino, bei T. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 159 straipsnį.

Dėl turto vagystės bei sugadinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje

Taigi, surinkta įrodymų visuma, o būtent pačių kaltinamųjų T. J. ir V. C. kaltės pripažinimas ir teisiamojo posėdžio metu duoti paaiškinimai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų S. R., J. M., A. K. parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštai, įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentelėmis, daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolai, foto lentelės, duomenys patvirtinantys pagrobto turto ir turtinės žalos dydį, specialisto išvada, draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pateikti duomenys apie žalos atlyginimą bei parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto lentelėse užfiksuoti duomenys neginčijamai patvirtina V. C. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, bei T. J. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 159 straipsnyje.

Kaltinamųjų T. J. bei V. C. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, t. y. pagrobtas 959,06 Eur vertės turtas, o būtent kasos aparto stalčiius 55 Eur vertės su jame buvusiais 40,38 Eur grynųjų pinigų, įvairus kiekis įvairių cigarečių ir cigarilių, viso 768,30 Eur vertės, įsibrovus į patalpą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę) ir BK 187 straipsnio 1 dalį, t. y. sugadinus didesnės nei 10 MGL (500 Eur), o būtent 534,60 Eur vertės turtą (sugadintos lauko durys 90 Eur vertės, išdaužtas plastikinio lango paketas 130 Eur vertės, sudaužyti mėsos vitrinos du stiklai, viso 314,60 Eur vertės) bei T. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 159 straipsnį.

Dėl L. Ž. ir P. Ž. turto vagystės

Taigi, surinkta įrodymų visuma, o būtent pačių kaltinamųjų T. J. ir V. C. kaltės pripažinimas ir teisiamojo posėdžio metu duoti paaiškinimai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų L. Ž., P. Ž. parodymai, bendra įvykio registracijos informacija, L. Ž. protokolas-pareiškimas, įvykio vietų apžiūros protokolai su foto lentelėmis, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, apžiūros ir kitų objektų apžiūros protokolai, foto lentelės, specialisto išvada bei parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto lentelėse užfiksuoti duomenys neginčijamai patvirtina V. C. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, bei T. J. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 159 straipsnyje.

Kaltinamųjų T. J. bei V. C. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, t. y. pagrobtas viso 989,22 Eur vertės L. Ž. ir P. Ž. turtas, o būtent du mobiliojo ryšio telefonai su dėklais ir apsauginiu stiklu, 662,22 Eur vertės, „ASUS“ kompiuteris su įkrovimo laidu ir pele, visos 267 Eur vertės bei įvairių alkoholinių gėrimų, viso 60 Eur vertės, įsibrovus į patalpą (L. Ž. ir P. Ž. gyvenamąsias patalpas).

Dėl piniginių lėšų iš L. Ž. banko sąskaitos pasisavinimo

Taigi, surinkta įrodymų visuma, o būtent pačių kaltinamųjų T. J. ir V. C. teisiamojo posėdžio metu duoti paaiškinimai bei visiškas kaltės pripažinimas padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai, tai yra ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų L. Ž., A. Č., D. M., M. K., D. Z., V. K., A. F., G. M. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai su foto lentelėmis, kitų objektų apžiūros protokolai ir foto lentelės, specialistų išvados, kaltinamojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, Swedbank, AB pateikti duomenys bei sąskaitų analizė patvirtina, jog T. J. ir V. C. žinodami, jog elektroninė mokėjimo priemonė bei elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenys priklauso ne jiems, o kitam asmeniui, būtent L. Ž., neturėdami teisėto sąskaitos savininko sutikimo, pateikdami bankui save kaip sąskaitos valdytoją L. Ž., iš L. Ž. sąskaitos apgaudami sistemą prie jos prisijungė bei iš L. Ž. sąskaitos pervedė į D. M. sąskaitą 17000 Eur, taip apgaulės būdu įgijo svetimą L. Ž. turtą.

Įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl V. C. kaltės padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje padarytas veikas bei T. J. kaltės padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 159 straipsnyje numatytas veikas – neteisėtai įgijus ir panaudojus svetimą mokėjimo instrumentą ir jo duomenis, neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos bei apgaule įgijus svetimą turtą bei įtraukus į šias veikas vaiką, ir todėl jie baustini už minėtų nusikalstamų veikų padarymą.

Dėl bausmės T. J.

T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog veikas padarė būdamas recidyvistas, kadangi BK 27 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nurodyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Iš byloje esančių duomenų apie kaltinamojo teistumą (t. 10, b. l. 52-64) bei pridėtų nuosprendžių ir baudžiamojo įsakymo kopijų (t. 10, b. l. 66-184) matyti, jog nusikalstamas veikas, dėl kurių kaltinamasis pripažintas kaltu ir nuteistas, įvykdė būdamas nepilnametis, todėl nėra pagrindo jo pripažinti recidyvistu.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje, 57, 58, 61 straipsniuose nurodytas aplinkybes bei taisykles: T. J. nusikalstamas veikas padarė būdamas nedirbantis (t. 10, b. l. 38), Užimtumo tarnyboje registruotas nuo 2024 m. liepos 16 d. iki 2024 m. rugpjūčio 16 d. (t. 10, b. l. 40), baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra (t. 10, b. l. 48-50), anksčiau teismo teistas, paminėtina, jog už analogiškų veikų padarymą, bausmę atlikęs (t. 10, b. l. 52-64, 66-184), Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijos charakterizuojamas neutraliai (t. 14, b. l. 86). Jis padarė vienuolika tyčinių nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 159 straipsnyje (šešios veikos), BK 182 straipsnio 1 dalyje (viena veika), BK 187 straipsnio 1 dalyje (trys veikos) bei 198¹ straipsnio 1 dalyje (viena veika) (BK 11 straipsnio 3 dalis), šešias apysunkes nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje (keturios veikos) ir BK 214 straipsnio 1dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje (po vieną veiką) (BK 11 straipsnio 4 dalis), vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (BK 11 straipsnio 5 dalis) bei pasikėsino padaryti vieną apysunkę veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje. T. J. būdamas jauno amžiaus nedaro tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, yra pavojingas visuomenei asmuo, per gana trumpą laiko tarpą padaręs dar daugiau analogiškų nusikaltimų, nusikalstamas veikas įvykdė po mažiau nei penkių mėnesių grįžus iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę (iš įkalinimo įstaigos paleistas 2024 m. sausio 16 d.) (t. 10, b. l. 62). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo vaidmenį veikiant bendrininkų grupėje, jog buvo iniciatorius nusikalstamų veikų vykdymo, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtinos straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

BK 63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Pagal BK 50 straipsnio 2 dalį minimalus terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydis yra 3 mėnesiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, už idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi paskirtas bausmes subendrinus apėmimu, ir prie griežčiausios bausmės paskirtos už sunkų nusikaltimą pridedant po keturis0 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, po taikyto apėmimo, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų apimtį, pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, ir skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis T. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jog anksčiau teismo teistas realia laisvės atėmimo bausme, naujas nusikalstamas veikas įvykdė mažiau nei po penkių mėnesių grįžus iš įkalinimo įstaigos po atliktos realios laisvės atėmimo bausmės, bei jo įvykdytų nusikalstamų veikų sunkumo laipsnį, taip pat jo vaidmenį veikiant bendrininkų grupėje, jog jis siekdamas išvengti atsakomybės, įkalbinėjo nepilnametį V. C. prisiimti atsakomybę už visas padarytas nusikalstamas veikas, paskirtos ir subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas neatidėtinas (BK 75 straipsnio 9 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2024 m. rugpjūčio 8 d. (t. 11, b. l. 1-4, 39-43, 73-77, t. 13, b. l. 132-138, t. 15, b. l. 21-27).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. J. paliktina galioti 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi paskirta/pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas, kadangi nėra išnykę kardomosios priemonės skyrimo/pratęsimo pagrindai.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Dėl bausmės V. C.

V. C. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi bei savo noru iš dalies atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant V. C. bausmes, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendrais bausmės skyrimo pagrindais ir BK XI skyriuje numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais. V. C. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis (17 metų) (t. 11, b. l. 122), baustas administracine tvarka, paskirta bauda sumokėta (t. 11, b. l. 139-142), anksčiau teismo neteistas (t. 11, b. l. 144-145), nesimoko, nedirbantis (t. 11, b. l. 133). Nepilnamečio individualaus vertinimo pažymoje nurodyta, jog V. C. gyvena pas močiutę. Vaiko tėvai gyvena skyrium. Mama - dirbanti, sukūrusi naują šeimą, vaikas su mamos sutuoktiniu nesutarė, todėl išvyko gyventi pas močiutę. Tėvas nedirbantis, turintis negalią, nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo, skiria 100 Eur kasmėnesinį išlaikymą. Nuo 2020 m. balandžio 21 d. iki 2023 m. rugpjūčio 29 d. šeimai buvo taikyta atvejo vadyba dėl konfliktiškų vaiko ir patėvio santykių, nuolatinių nesutarimų su mama. Ne kartą buvo konstatuoti vaiko teisų pažeidimai, t. y. galimas smurtas prieš vaiką ir galimi nesmurtiniai vaiko teisų pažeidimai. Gyvendamas pas močiutę V. C. buvo viskuo aprūpintas, gyvenimo sąlygos geros (t. 11, b. l. 127-129). Jis padarė penkis tyčinius nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje (viena veika), BK 187 straipsnio 1 dalyje (trys veikos) bei 198¹ straipsnio 1 dalyje (viena veika) (BK 11 straipsnio 3 dalis), šešias apysunkes nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje (keturios veikos) ir BK 214 straipsnio 1dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje (po vieną veiką) (BK 11 straipsnio 4 dalis), vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (BK 11 straipsnio 5 dalis) bei pasikėsino padaryti vieną apysunkę veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje. V. C., šiuo metu jau pilnametis, būdamas jauno amžiaus nedaro tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, yra pavojingas visuomenei asmuo, per gana trumpą laiko tarpą padaręs daug analogiškų nusikaltimų. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, bei vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais nėra galimybės jam taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi yra kaltinamas padaręs ne vieną nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtinos sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, už idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi paskirtas bausmes subendrinus apėmimu, ir prie griežčiausios bausmės paskirtos už sunkų nusikaltimą pridedant po tris mėnesius laisvės atėmimo bausmės, po taikyto apėmimo, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų apimtį, pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, ir skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis V. C. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2024 m. rugpjūčio 2 d. iki 2024 m. rugpjūčio 12 d. (t. 11, b. l. 154-156, t. 12, b. l. 59-60, 73-78).

Nors visi išvardinti duomenys V. C. nusikalstamų veikų padarymo metu jį charakterizuoja daugiau neigiamai, nei teigiamai, tačiau jis būdamas paleistas po jam taikyto suėmimo, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, aktyviai padėjo atskleisti nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, iš dalies atlygino padarytą žalą, t. y. jo motina sumokėjo 500 Eur (t. 14, b. l. 28), todėl teismas mano, jog nėra tokių aplinkybių, dėl kurių jam būtų neįmanomas BK 92 straipsnio taikymas. Teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamąjį prižiūrint probacijos tarnybai. Jeigu kaltinamasis nepateisins teismo pasitikėjimo, bus sprendžiama dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismo nuomone, būtina išnaudoti visus įstatyme numatytus būdus pasiekti bausmės tikslus, neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės pirmą kartą teisiamam asmeniui. Jam nebuvo taikytos jokios baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemonės, todėl V. C. paskirtos subendrintos ir sumažintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones (BK 82 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktai, 83, 85 straipsniai, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 ir 2 punktai, 3 dalies 5 punktas, 92 straipsnio 2, 5 dalys).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. C. paliktinos galioti ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 2 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 12, b. l. 95-98).

Nuosprendžiui įsiteisėjus V. C. gražintina jo vardu išduota Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), esanti voke prisegtame prie Proceso dalyvių asmens duomenų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

V. C. įpareigotinas atvykti į probacijos tarnybą per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktas).

Dėl bausmės M. V.

M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis M. V. padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena, numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), o veika, numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu (17 metų) (t. 12, b. l. 107). Jis anksčiau teismo neteistas (t. 12, b. l. 123), administracine tvarka nebaustas (t. 12, b. l. 121), nedirbantis (t. 12, b. l. 119), mokosi bei mokymosi įstaigos charakterizuojamas neutraliai (t. 12, b. l. 108). Nepilnamečio individualaus vertinimo pažymoje nurodyta, jog M. V. gyvena su mama. Mama - dirbanti, mamos santykiai su sūnumi geri, iki vaiko pilnametystės jokių problemų dėl jo elgesio mama neturėjo. Duomenų apie tėvą nepateikta. Šeimai nebuvo taikytos atvejo vadybos bei vaikui netaikytos jokios pagalbos priemonės. M. V. gyvenimo sąlygos atitinkančios vaiko poreikius (t. 12, b. l. 113-115). Kaltinamasis šiuo metu jau pilnametis, padarė dvi nusikalstamas veikas idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi, todėl laikytina jog jis nusikalstamą veiką padaręs pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes yra pagrindo manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl taikytinos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 2 dalies nuostatos ir kaltinamasis M. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, auklėjamojo pobūdžio darbus ir elgesio apribojimą (BK 83, 85 straipsniai, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai, 3 dalies 5 punktas), baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. V. paliktina galioti 2024 m. spalio 22 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 12, b. l. 163165).

M. V. įpareigotinas atvykti į probacijos tarnybą per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktas).

Dėl civilinių ieškinių

BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnyje nenumatyta, kaip turėtų būti sprendžiamas civilinio ieškinio klausimas priimant nuosprendį atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismų praktika plėtojama ta linkme, kad ieškiniai dėl žalos atlyginimo šios kategorijos bylose išsprendžiami iš esmės, t. y. priimamas vienas iš BPK 115 straipsnio 1 dalyje nurodytų sprendimų – ieškinį visiškai ar iš dalies patenkinti arba jį atmesti.

Teisminio nagrinėjimo metu V. C. tapo pilnametis, todėl patirtų žalų priteisimo klausimas sprendžiamas asmeniškai iš jau pilnamečiu tapusio V. C..

2024 m. gruodžio 19 d. AB „Lietuvos draudimas“ pateikė civilinį ieškinį dėl 1694,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 178-179). Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog turtinė žala AB „Lietuvos draudimas“ atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų T. J., V. C. bei M. V. veiksmų, t. y. jie bendrais veiksmais sugadino bei pagrobė AB „Lietuvos draudimas“ apdraustą turtą, todėl AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiems D. G. ir I. G. išmokėjęs išmoką už patirtą žalą, įgijo reikalavimo teisę į atsakingus asmenis dėl padarytos žalos. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji AB „Lietuvos draudimas“ pareikštą civilinį ieškinį pripažino visiškai. Ieškinys dėl 1694,00 Eur yra visiškai pagrįstas (t. 1, b. l. 180-186), todėl tenkintinas visiškai ir solidariai iš T. J., V. C. ir M. V. priteistina AB „Lietuvos draudimas“ naudai 1694,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (CK 6.263, 6.281 straipsniai).

2024 m. gruodžio 17 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 1469,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 162). Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog turtinė žala MB „(duomenys neskelbtini)“ atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų T. J. ir V. C. veiksmų, t. y. jie bendrais veiksmais sugadino lauko duris, kurių pakeitimas naujomis su montavimo darbais vertė 1430,00 Eur, bei pagrobė iš kasos aparato 39,00 Eur, taip bendrais veiksmais padarė 1469,00 Eur vertės turtinę žalą MB „(duomenys neskelbtini)“. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji MB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį pripažino visiškai. Ieškinys dėl 1469,00 Eur yra visiškai pagrįstas (t. 2, b. l. 163-166), todėl tenkintinas visiškai ir solidariai iš T. J. ir V. C. priteistina MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1469,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (CK 6.263, 6.281 straipsniai).

2024 m. gruodžio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 780,27 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 184-185). Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog turtinė žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų T. J. ir V. C. veiksmų, t. y. jie bendrais veiksmais sugadino 1040,27 Eur vertės turtą bei pagrobė viso 863,68 Eur turtą, viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 1903,95 Eur vertės turtinę žalą. Draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino 1123,68 Eur turtinę žalą, todėl likusi neatlyginta turtinė žala – 780,27 Eur. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį pripažino visiškai. Ieškinys dėl 780,27 Eur yra visiškai pagrįstas (t. 4, b. l. 107-122, 187-190), todėl tenkintinas visiškai ir solidariai iš T. J. ir V. C. priteistina UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 780,27 Eur turtinės žalos atlyginimo (CK 6.263, 6.281 straipsniai).

2024 m. gruodžio 19 d. AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pateikė civilinį ieškinį dėl 1123,68 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 5, b. l. 12-13). Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog turtinė žala AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų T. J. ir V. C. veiksmų, t. y. jie bendrais veiksmais sugadino bei pagrobė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ apdraustą turtą (t. 5, b. l. 2-11), todėl AAS „BTA Baltic Insurance Company“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjęs 1123,68 Eur išmoką už patirtą žalą, įgijo reikalavimo teisę į atsakingus asmenis dėl padarytos žalos. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pareikštą civilinį ieškinį pripažino visiškai. Ieškinys dėl 1123,68 Eur yra visiškai pagrįstas (t. 1, b. l. 17-18), todėl tenkintinas visiškai ir solidariai iš T. J. ir V. C. priteistina AAS „BTA Baltic Insurance Company“ naudai 1123,68 Eur turtinės žalos atlyginimo (CK 6.263, 6.281 straipsniai).

2024 m. gruodžio 16 d. pateiktas nukentėjusiosios L. Ž. civilinis ieškinys dėl 6981,31 Eur turtinės bei 2000 Eur neturtinės žalos priteisimo iš kaltų asmenų (t. 5, b. l. 184-186).

Turtinė žala nukentėjusiajai L. Ž. atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, t. y. jie įsibrovę į nukentėjusios namus pagrobė viso 913,22 Eur vertės turtą bei pinigus iš nukentėjusios sąskaitos 17000,00 Eur. Viso L. Ž. padaryta turtinė žala – 17913,22 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu nukentėjusiajai buvo sugrąžinta dalis iš jos sąskaitos neteisėtai pagrobtų piniginių lėšų, t. y. 10948,91 Eur, likusi turtinė žala – 6964,31 Eur. Teisminio nagrinėjimo metu 2025 m. vasario 20 d. ir 2025 m. balandžio 7 d. V. C. per savo įstatyminę atstovę I. B. pervedė nukentėjusiajai 900,00 Eur (t. 14, b. l. 28, t. 15, b. l. 51), todėl nukentėjusios L. Ž. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo mažintinas 900,00 Eur sumai. Civiliniame ieškinyje nepagrįstai nurodyta didesnė turtinė žala – 6981,31 Eur, todėl ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas iš dalies mažinant jį nepagrįstos sumos, t. y. 17,00 Eur, bei sugrąžintos sumos, t. y. 900,00 Eur, dydžiui ir priteistina solidariai iš kaltinamųjų T. J. ir V. C. 6064,31 Eur turtinės žalos atlyginimui nuketėjusiajai L. Ž..

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis bylos Nr. 3K-3-16/2004).

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog nuketėjusioji L. Ž. dėl neteisėtų kaltinamųjų T. J. bei V. C. veiksmų patyrė neturtinę žalą, t. y. ji patyrė išgąstį, baimę dėl savo ir sutuoktinio gyvybės (dėl įsibrovimo į jų namus jiems juose būnant bei miegant), dvasinius išgyvenimus dėl pagrobtų daiktų, o labiausiai dėl sąskaitoje buvusių piniginių lėšų, kurios buvo kaupiamos senatvei. Patyrė nerimą dėl ateities bei baimę, taip pat nepagrįstai buvo kaltinama, jog pati atskleidė savo banko duomenis, pats procesas buvo varginantis ir nemalonus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką analogiškose bylose, nukentėjusiajai priteistina 500,00 Eur dydžio neturtinė žala, kuri priteistina solidariai iš kaltų asmenų, t. y. T. J. bei V. C. (BPK 115 straipsnio 1 dalis), likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas.

2025 m. vasario 19 teisme gautas nukentėjusiojo P. Ž. atstovo advokato Gintaro Griciaus civilinis ieškinys dėl 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 14, b. l. 21-22).

Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog nuketėjusysis P. Ž. dėl neteisėtų kaltinamųjų T. J. bei V. C. veiksmų patyrė neturtinę žalą, t. y. jis patyrė išgąstį, baimę dėl savo ir sutuoktinės gyvybės (dėl įsibrovimo į jų namus jiems juose būnant bei miegant), dvasinius išgyvenimus dėl pagrobtų daiktų, o labiausiai dėl sutuoktinės sąskaitoje buvusių piniginių lėšų, kurios buvo bendros jų gyvenimo santaupos, kaupiamos senatvei. Patyrė nerimą dėl ateities bei baimę, ką nukentėjusysis jaučia iki šiolei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies bei nukentėjusiajam priteistina 500,00 Eur dydžio neturtinė žala, kuri priteistina solidariai iš kaltų asmenų, t. y. T. J. bei V. C. (BPK 115 straipsnio 1 dalis), likusioje dalyje atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl turto konfiskavimo

Pagal baudžiamąjį įstatymą, baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Nusikalstamos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-315-303/2018, 2K-7-76-719/2022, 2K-40-813/2025).

Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kurios tikslas visų pirma yra panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, o ne kaltininką nubausti, teismų praktikoje, sprendžiant turto konfiskavimo ir nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo kolizijas, prioritetas teikiamas nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimui.

Antai kasacinės instancijos teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad iš nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas nukentėjusio asmens civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam. Kai turtas grąžinamas nukentėjusiam asmeniui arba pareiškiami civiliniai ieškiniai, arba kitokiu būdu susitariama dėl padarytos žalos atlyginimo, turto konfiskavimas gali būti taikomas tik tada, kai asmuo neteisėtai įgytą turtą ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu būdu gavęs iš jo turtinės naudos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-7-304-976/2016, 2K-83-942/2018, 2K-58-511/2020, 2K-40-813/2025 ir kt.).

Baudžiamojoje byloje prokurorė prašė teismo T. J. vardu registruotą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, vast. Nr. (duomenys neskelbtini) 400 eurų, saugomus Policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje (t. 8, b. l. 166), mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone Pro Max“ (pakuotės Nr. 541101), sportinius batus „Nike Air Jordan“ (pakuotės Nr. 523488); rožinės spalvos „Nike“ futbolo batus (pakuotės Nr. 523486); „Logitech“ vairą su pedalais (PADIS kodas 00000228530), vykdant nuosprendį nukreipti šį turtą nukentėjusiajai L. Ž. priteistai turtinei žalai atlyginti, ir perduoti išieškojimą vykdysiančiai institucijai.

Su tokiu prokurorės prašymu sutiktina, iš dalies ir iš kaltinamojo T. J. kratos metu paimti 400,00 Eur, kurie perduoti saugojimui Telšių apskrities policijos komisariatui, perduotini nukentėjusios L. Ž. civilinio ieškinio atlyginimui, nes iš bylos medžiagos akivaizdu, jog pas kaltinamąjį T. J. rasti 400,00 Eur yra įgyti nusikalstamu būdu iš nukentėjusiosios L. Ž. sąskaitos neteisėtu būdu pervedus bei išgryninus pinigus. Kitoje dalyje dėl prokurorės prašymo dėl privalomų konfiskuoti daiktų perdavimo civilinių ieškinių užtikrinimui, netenkintinas, nes nagrinėjamojoje byloje prašomi perduoti civilinių ieškinių užtikrinimui daiktai yra asmeninio pobūdžio bei jų realizavimo administravimas gali pareikalauti didesnių administravimo išlaidų nei tikėtinos gauti sumos už jų realizavimą.

Byloje besąlygiškai nustatyta, jog iš nusikalstamos veikos gautų pajamų kaltinamasis T. J. įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, vast. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius su pulteliu, mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone Pro Max“, o kaltinamasis V. C. įsigijo sportinius batus „Nike Air Jordan“, rožinės spalvos „Nike“ futbolo batus ir „Logitech“ vairą su pedalais. Atsižvelgiant į šias teismo nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 72 straipsniu iš T. J. konfiskuotini: automobilis „(duomenys neskelbtini)“, vast. Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefonas „Apple Iphone Pro Max“, o iš V. C. konfiskuotini: sportiniai batai „Nike Air Jordan“, rožinės spalvos „Nike“ futbolo batai ir „Logitech“ vairas su pedalais, Valstybei.

Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo

T. J. 2024 m. spalio 28 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas T. J. turtui - automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. spalio 28 d. iki 2025 sausio 28 d. (t. 7, b. l. 183-184).

2025 m. sausio 27 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi 2024 m. spalio 28 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-21575-24, T. J. turtui - automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) terminas pratęstas 2025 m. sausio 28 d. iki 2025 m. liepos 28 d. (t. 13, b. l. 110-115). Apie turto areštą duomenys registruoti turto arešto registre (t., b. l. 13124-125).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys civiliniai ieškiniai patenkinti priteisiant turtinę bei neturtinę žalą iš T. J., 2024 m. spalio 28 d. nutarimu taikytas ir 2025 m. sausio 27 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į T. J. turtą, t. y. automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki šio automobilio konfiskavimo.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pastatomas ventiliatorius ir sidabrinės spalvos lagaminėlis su „Pokerio“ žaidimu, kurie ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimu grąžinti daiktus grąžinti D. G. (t. 1, b. l. 117-120), nuosprendžiui įsiteisėjus vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 dalimi, paliktini grąžinti teisėtai savininkei D. G.; automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 23 d. nutarimu grąžinti daiktus grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui N. M.-Š. (t. 3, b. l. 107-108), nuosprendžiui įsiteisėjus vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 dalimi, paliktinas grąžintas teisėtam savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A34 5G“, IMEI: (duomenys neskelbtini) ir IMEI: (duomenys neskelbtini), sudaužytas, perlaužtas per puse ir juodos spalvos guminis dėklas telefonui, kurie ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 19 d. nutarimu grąžinti daiktus grąžinti L. Ž. (t. 5, b. l. 142-143), 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu grąžinti pinigines lėšas nukentėjusiajam grąžinti 10948,90 Eur (t. 7, b. l. 51-52), nuosprendžiui įsiteisėjus vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 dalimi, paliktini grąžinti teisėtai savininkei L. Ž.; nešiojamas kompiuteris, įkroviklis, kompiuterio pelė, 4 buteliai alkoholinių gėrimų, telefono dėklas, plastikinė kortelė, vairuotojo pažymėjimas, mobiliojo ryšio telefonas, kurie ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 19 d. nutarimu grąžinti daiktus grąžinti P. Ž. (t. 6, b. l. 1-3), nuosprendžiui įsiteisėjus vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 dalimi, paliktini grąžinti teisėtam savininkui P. Ž.; mobiliojo ryšio telefonas „Apple Iphone 11“ su dėžute (PADIS kodas 00000220127), „Apple Iphone“ dėžutė su įgijimo dokumentais (PADIS kodas 00000220126), lapas su čekiu iš UAB „Bitė“ (PADIS kodas 00000220125), SIM kortelės rėmelis (PADIS kodas 00000220124), užrašų knygutė (PADIS kodas 00000220123), „Apple“ pakrovėjo dėžutė (PADIS kodas 00000220122), svarstyklės (PADIS kodas 00000220121), „Apple telefono pakrovėjas (PADIS kodas 00000220120), raktai nuo durų (PADIS kodas 00000220119), ausinės „JBL“ (PADIS kodas 00000220118), 1 pora sportinių batelių (PADIS kodas 0000022117), 1 pora sportinių batelių (PADIS kodas 00000220116), džemperis su gobtuvu (PADIS kodas 00000220115), sportiniai batai (PADIS kodas 00000218622), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtam savininkui T. J.; mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 12“ (pakuotės Nr. 544441), nešiojamas kompiuteris „MSI“ su pakrovėju (pakuotės Nr. 526177), batų dėžė (pakuotės Nr. 526178), pilkos spalvos kelnės su užrašu „think twice“ (pakuotės Nr. 5261163), pilkos spalvos megztinis „Nike“ (pakuotės Nr. 526165), juodos spalvos kelnės „Nike“ (pakuotės Nr. 526162), džemperis su gobtuvu (pakuotės Nr. 523493), sportiniai juodos spalvos batai „Nike“, buvusius kuprinėje (pakuotės Nr. S46661), sportinės kelnės su baltu užrašu „Nike“ (pakuotės Nr. 523492); kuprinė, su joje esančiais juodos spalvos šortais su „Nike“ ženklo logotipu baltos spalvos, juodos spalvos šortais su baltos spalvos raišteliais juosmens srityje, gertuvė su pilkos spalvos dangteliu, „powerbank“ „Redmi“ su laidu, futbolo sportiniais bateliais (kairysis batelis „Adidas“, oranžinės spalvos, dešinysis batelis „Puma“, salotinės spalvos), blauzdų apsaugomis (PADIS kodas 00000216783), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini V. C.; vaisvandenio buteliukas (PADIS kodas 00000194704); išdaužtų terasos durų stiklo šukės (PADIS kodas 00000194705); 2 vnt. plokštelių su avalynės pėdsakais (PADIS kodas 00000194706); 4 vnt. plastikinių įmaučių (PADIS kodas 00000194709); medžiaginis maišas (PADIS kodas 00000227259); 2 vnt. kaukių (PADIS kodas 00000227263); 4 vnt. pirštinių (PADIS kodas 00000227264); atsuktuvas (PADIS kodas 00000227269); pincetas (PADIS kodas 00000227275); kasos aparato stalčius (PADIS kodas 00000228138); kasos aparato stalčiaus dalis (PADIS kodas 00000228139); kasos aparato stalčiaus dalis (PADIS kodas 00000228140); kasos aparato stalčiaus dalis (PADIS kodas 00000228141); 4 vnt. 1 euro cento, 2 vnt. 2 euro cento ir 5 vnt. 5 euro centų (PADIS kodai 00000228142; 00000228143; 00000228144); kuprinėje esantys 19 vnt. elektroninių cigarečių skysčių pakelių, iš jų 15 vnt. „PPACHA MAMA SALTS“, 3 vnt. „HORNY FLAVA“ Pomberry skonio, 1 vnt. „HORNA FLAVA“ Pineapple skonio; 17 vnt. elektroninių cigarečių skysčių buteliukų (buteliukai galimai nepažeisti), iš jų 13 vnt. „PPACHA MAMA SALTS“, 3 vnt. „HORNY FLAVA“ Pomberry skonio, 1 vnt. „HORNA FLAVA“ Pineapple skonio (PADIS kodas 00000216783); lyginamieji stiklo pavyzdžiai (PADIS kodas 00000216785); 5 vnt. daktiloskopinių plokštelių (PADIS kodas 00000216786); metalizuota plėvelė su avalynės pėdsaku (PADIS kodas 00000216787); 2 vnt. cigarečių blokų (20 vnt.) (PADIS kodas 00000216784); avalynės gipsinė išlieja (PADIS kodas 00000219753); medinė lango dalis (PADIS kodas 00000219755); plokštelė su avalynės pėdsaku (PADIS kodas 00000219756); 3 vnt. avalynės gipsinių išliejų (PADIS kodas 00000200657-659); 2 vnt. daktiloskopinių plokštelių (PADIS kodas 00000200660-661); 8 vnt. mikrodalelių (PADIS kodas 00000200667-670); 3 vnt. avalynės pėdsakų (PADIS kodas 00000205039); avalinės pėdsakai (PADIS kodas 00000209391), saugomus Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 14 vnt. CD laikmenų ir 1 vnt. USB, esantys voke prie baudžiamosios bylos, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje visą jos saugojimo laikotarpį; automobilis „(duomenys neskelbtini)“, vast. Nr. (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefonas „Apple Iphone Pro Max“, sportiniai batai „Nike Air Jordan“, rožinės spalvos „Nike“ futbolo batai ir „Logitech“ vairas su pedalais, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini už konfiskavimą atsakingai institucijai – Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamajam T. J. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas bei kaltinamieji V. C. ir M. V. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnamečiai (BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktas).

Teismas 2025 m. sausio 23 d. nutartimi kaltinamajam T. J., vadovaujantis BPK 51 straipsnio 7 dalimi, paskyrė gynėją, kurį parinks Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (t. 13, b. l. 91-95). 2025 m. sausio 27 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyrius kaltinamajam T. J. parinko gynėją advokatę Kristiną Adomavičienę (t. 13, b. l. 105). 2025 m. sausio 27 d. nutartimi kaltinamajam T. J. teismas paskyrė gynėją advokatę Kristiną Adomavičienę (t. 13, b. l. 106-109).

Teismas 2025 m. vasario 5 d. nutartimi kaltinamiesiems V. C. ir M. V., vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskyrė gynėjus, kuriuos parinks Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (t. 13, b. l. 149-154). 2024 m. vasario 10 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyrius kaltinamajam V. C. parinko gynėją advokatą Algimantą Ruginį; kaltinamajam M. V. – gynėją advokatą Mindaugą Klemenį (t. 14, b. l. 2). Teismas 2025 m. vasario 10 d. nutartimi kaltinamajam V. C. paskyrė gynėją advokatą Algimantą Ruginį, kaltinamajam M. V. – gynėją advokatą Mindaugą Klemenį (t. 14, b. l. 3-7).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius pateikė teismui pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų: 2025 m. gegužės 11 d. Nr. APD-2025-05714, kurioje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma už T. J. suteiktą antrinę teisinę pagalbą – 1761,85 Eur (t. 15, b. l. 4). Už kaltinamiesiems V. C. ir M. V. teiktą antrinę teisinę pagalbą ir jos patirtas išlaidas duomenų teismui nepateikta.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies c) punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra numatyti Baudžiamojo proceso kodekse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali.

Kaltinamajam T. J. gynėjas buvo paskirtas, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Taigi teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), išlaidas, atsižvelgiant į aktualų teisinį reglamentavimą, t. y., jog nagrinėjant bylą teisme, gynėjų dalyvavimas buvo būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamuosius T. J., V. C. ir M. V., nepriteistinos.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusiuosius L. Ž. ir P. Ž. atstovavo atstovas advokatas Gintaras Gricius (t. 5, b. l. 166, 174, t. 14, b. l. 23), kuris byloje atstovavo nukentėjusiuosius ikiteisminio bei teisminio nagrinėjimo metu, taip pat rengė ir pateikė civilinius ieškinius (t. 5, b. l. 184-186, t. 14, b. l. 21-22). Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusieji dėl jų atstovavimo baudžiamojoje byloje patyrė: L. Ž. – 1000,00 Eur (t.14, b. l 133-1136), o P. Ž. – 300,00 Eur (t. 14, b. l. 132), viso 1300,00 Eur dydžio išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, jos pripažintinos proceso išlaidomis ir, pripažinus dėl veikų padarytų L. Ž. ir P. Ž. atžvilgiu, kaltais, taip pat išieškotinos iš kaltinamųjų T. J. ir V. C., dėl L. Ž. patirtų išlaidų po 500,00 Eur iš kiekvieno, dėl P. Ž. patirtų išlaidų po 150,00 Eur iš kiekvieno (BPK 103 straipsnis, 106 straipsnio 2 dalis).

BPK 103 straipsnio 6 dalis numato, jog proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Telšių apskrities vyriausiasis komisariatas patyrė išlaidas: už transporto priemonių „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą patyrė 72,60 Eur (t. 2, b. l. 7, 8-22), ir „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą – 175,00 Eur (t. 3, b. l. 94, 95-101), viso Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 247,60 Eur. Atsižvelgiant teisinį reglamentavimą, visos šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir vadovaujantis BPK 105 straipsniu iš T. J. bei V. C. priteistina Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui lygiomis dalimis po 123,80 Eur iš kiekvieno.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 4, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 5, 6, 7 dalimis, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (dėl veikos padarytos 2024 m. birželio 6 d.), ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos padarytos 2024 m. birželio 6 d.), ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje (dėl veikų padarytų 2024 m. birželio 6 d.), ir nuteisti jį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (dėl veikos padarytos 2024 m. birželio 19 d.), ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos padarytos 2024 m. birželio 19 d.), ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje (dėl veikų padarytų 2024 m. birželio 19 d.), ir nuteisti jį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vagystės), ir nuteisti jį 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje (dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vagystės), ir nuteisti jį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (dėl veikos padarytos 2025 m. liepos 10 d.), ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje (dėl veikos padarytos 2025 m. liepos 10 d.), ir nuteisti jį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (dėl veikos padarytos 2024 m. liepos 18 d.), ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos padarytos 2024 m. liepos 18 d.), ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje (dėl veikų padarytų 2024 m. liepos 18 d.), ir nuteisti jį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (dėl veikos padarytos 2024 m. liepos 30 d.), ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos padarytos 2024 m. liepos 30 d.), ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos padarytos 2024 m. liepos 30 d.), ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje (dėl veikos padarytos 2024 m. liepos 30 d.), ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos padarytos 2024 m. liepos 30 d.), ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje (dėl veikų padarytų 2024 m. liepos 30 d.), ir nuteisti jį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktu, 6 dalimi, T. J. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. J. skirti sumažintą bausmę 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę T. J. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2024 m. rugpjūčio 2 d. iki nuosprendžio paskelbimo, 2025 m. birželio 9 d.

Bausmės pradžią T. J. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2025 m. birželio 9 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. J. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą bei teisminio nagrinėjimo metu pratęstą kardomąją priemonę – suėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti iš T. J. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, vast. Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone Pro Max“, Valstybei.

Iš kaltinamojo T. J. paimtus 400,00 Eur (keturis šimtus eurų), saugomus Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, perduoti nukentėjusiajai L. Ž. civilinio ieškinio daliniam atlyginimui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus pavesti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui perduoti L. Ž. 400,00 Eur (keturis šimtus eurų).

2024 m. spalio 28 d. nutarimu taikytą ir 2025 m. sausio 27 d. nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į T. J. turtą, t. y. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio automobilio konfiskavimo.

V. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (dėl veikos padarytos 2024 m. birželio 6 d.), ir nuteisti jį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

V. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos padarytos 2024 m. birželio 6 d.), ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

V. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (dėl veikos padarytos 2024 m. birželio 19 d.), ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

V. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos padarytos 2024 m. birželio 19 d.), ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

V. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vagystės), ir nuteisti jį 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

V. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (dėl veikos padarytos 2025 m. liepos 10 d.), ir nuteisti jį 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

V. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (dėl veikos padarytos 2024 m. liepos 18 d.), ir nuteisti jį 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

V. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos padarytos 2024 m. liepos 18 d.), ir nuteisti jį 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

V. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (dėl veikos padarytos 2024 m. liepos 30 d.), ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

V. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos padarytos 2024 m. liepos 30 d.), ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

V. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos padarytos 2024 m. liepos 30 d.), ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

V. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje (dėl veikos padarytos 2024 m. liepos 30 d.), ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

V. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos padarytos 2024 m. liepos 30 d.), ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktu, 6 dalimi, V. C. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. C. skirti sumažintą bausmę 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę V. C. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2024 m. rugpjūčio 2 d. iki 2024 m. rugpjūčio 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi V. C. paskirtos 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nemokamai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; bei uždrausti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią V. C. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. C. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir periodinę registraciją policijos įstaigoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. C. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti iš V. C. sportinius batus „Nike Air Jordan“, rožinės spalvos „Nike“ futbolo batus ir „Logitech“ vairą su pedalais, Valstybei.

V. C. privalo atvykti į probacijos tarnybą per 5 (penkias) darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, M. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2, 5 punktais, 93 straipsnio 2 dalimi, M. V. skirti auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, tęsti mokslą bei uždrausti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Auklėjamojo poveikio priemonių pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. V. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

M. V. privalo atvykti į probacijos tarnybą per 5 (penkias) darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Išaiškinti V. C. ir M. V., kad: 1) jeigu nevykdys ar netinkamai vykdys auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, galės pakeisti auklėjamojo poveikio priemones kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 3 dalis); 2) jeigu dėl pateisinamų priežasčių nevykdys paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės ar netinkamai ją vykdys, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos teikimu, galės atleisti nuo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo arba pakeisti ją kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 4 dalis).

Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš T. J., V. C. ir M. V. solidariai priteisti AB Lietuvos draudimas 1694,00 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių eurų) žalos atlyginimą.

Civilinio ieškovo MB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš T. J. ir V. C. solidariai priteisti MB „(duomenys neskelbtini)“ 1469,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų šešiasdešimt devynių eurų) žalos atlyginimą.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš T. J. ir V. C. solidariai priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 780,27 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimties eurų 27 centų) žalos atlyginimą.

Civilinio ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš T. J. ir V. C. solidariai priteisti AAS „BTA Baltic Insurance Company“ 1123,68 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt aštuonių eurų 68 centų) žalos atlyginimą.

Nukentėjusiosios L. Ž. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš T. J. ir V. C. solidariai priteisti 6064,31 Eur (šešis tūkstančius šešiasdešimt keturis eurus 31 centą) turtinei žalai ir 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti L. Ž. naudai. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo P. Ž. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš T. J. ir V. C. solidariai priteisti 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti P. Ž. naudai. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš T. J. 500,00 Eur (penkis eurų) L. Ž. advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš V. C. 500,00 Eur (penkis eurų) L. Ž. advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš T. J. 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) P. Ž. advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš V. C. 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) P. Ž. advokato pagalbai apmokėti.

Pripažinti proceso išlaidomis: išlaidas už transporto priemonių „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą 72,60 Eur (septyniasdešimt du eurus 60 centų), ir „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą – 175,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus), viso 247,60 Eur (du šimtus keturiasdešimt septynis eurus 60 centų).

Priteisti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš T. J. 123,80 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus 80 centų) proceso išlaidų.

Priteisti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš V. C. 123,80 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus 80 centų) proceso išlaidų.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus prašymą dėl 1761,85 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš T. J. valstybės naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- pastatomą ventiliatorių ir sidabrinės spalvos lagaminėlį su „Pokerio“ žaidimu, kurie ikiteisminio tyrimo metu grąžinti D. G., palikti grąžintus teisėtai savininkei D. G.;

- automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui N. M.-Š., palikti grąžintą teisėtam savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A34 5G“, IMEI: (duomenys neskelbtini) ir IMEI: (duomenys neskelbtini), sudaužytą, perlaužtą per puse, juodos spalvos guminį dėklą telefonui ir 10948,90 Eur (dešimt tūkstančių devynis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 90 centų), kurie ikiteisminio tyrimo metu grąžinti L. Ž., palikti grąžintus teisėtai savininkei L. Ž.;

- nešiojamą kompiuterį, įkroviklį, kompiuterio pelę, 4 (keturis) butelius alkoholinių gėrimų, telefono dėklą, plastikinę kortelę, vairuotojo pažymėjimą, mobiliojo ryšio telefoną, kurie ikiteisminio tyrimo metu grąžinti P. Ž., palikti grąžintus teisėtam savininkui P. Ž.;

- mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone 11“ su dėžute (PADIS kodas 00000220127), „Apple Iphone“ dėžutę su įgijimo dokumentais (PADIS kodas 00000220126), lapą su čekiu iš UAB „Bitė“ (PADIS kodas 00000220125), SIM kortelės rėmelį (PADIS kodas 00000220124), užrašų knygutę (PADIS kodas 00000220123), „Apple“ pakrovėjo dėžutę (PADIS kodas 00000220122), svarstykles (PADIS kodas 00000220121), „Apple“ telefono pakrovėją (PADIS kodas 00000220120), raktus nuo durų (PADIS kodas 00000220119), ausines „JBL“ (PADIS kodas 00000220118), 1 (vieną) porą sportinių batelių (PADIS kodas 0000022117), 1 (vieną) porą sportinių batelių (PADIS kodas 00000220116), džemperį su gobtuvu (PADIS kodas 00000220115), sportinius batus (PADIS kodas 00000218622), grąžinti teisėtam savininkui T. J.;

- mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 12“ (pakuotės Nr. 544441), nešiojamą kompiuterį „MSI“ su pakrovėju (pakuotės Nr. 526177), batų dėžę (pakuotės Nr. 526178), pilkos spalvos kelnes su užrašu „think twice“ (pakuotės Nr. 5261163), pilkos spalvos megztinį „Nike“ (pakuotės Nr. 526165), juodos spalvos kelnes „Nike“ (pakuotės Nr. 526162), džemperį su gobtuvu (pakuotės Nr. 523493), sportinius juodos spalvos batus „Nike“, buvusius kuprinėje (pakuotės Nr. S46661), sportines kelnes su baltu užrašu „Nike“ (pakuotės Nr. 523492); kuprinę, su joje esančiais juodos spalvos šortais su „Nike“ ženklo logotipu baltos spalvos, juodos spalvos šortais su baltos spalvos raišteliais juosmens srityje, gertuvę su pilkos spalvos dangteliu, „powerbank“ „Redmi“ su laidu, futbolo sportinius batelius (kairysis batelis „Adidas“, oranžinės spalvos, dešinysis batelis „Puma“, salotinės spalvos), blauzdų apsaugomis (PADIS kodas 00000216783), grąžinti V. C.;

- vaisvandenio buteliuką (PADIS kodas 00000194704); išdaužtų terasos durų stiklo šukes (PADIS kodas 00000194705); 2 (du) vnt. plokštelių su avalynės pėdsakais (PADIS kodas 00000194706); 4 (keturis) vnt. plastikinių įmaučių (PADIS kodas 00000194709); medžiaginį maišą (PADIS kodas 00000227259); 2 (du) vnt. kaukių (PADIS kodas 00000227263); 4 (keturis) vnt. pirštinių (PADIS kodas 00000227264); atsuktuvą (PADIS kodas 00000227269); pincetą (PADIS kodas 00000227275); kasos aparato stalčių (PADIS kodas 00000228138); kasos aparato stalčiaus dalį (PADIS kodas 00000228139); kasos aparato stalčiaus dalį (PADIS kodas 00000228140); kasos aparato stalčiaus dalį (PADIS kodas 00000228141); 4 (keturi) vnt. 1 euro cento, 2 (du) vnt. 2 euro cento ir 5 (penki) vnt. 5 euro centų (PADIS kodai 00000228142; 00000228143; 00000228144); kuprinėje esantys 19 (devyniolika) vnt. elektroninių cigarečių skysčių pakelių, iš jų 15 (penkiolika) vnt. „PPACHA MAMA SALTS“, 3 (trys) vnt. „HORNY FLAVA“ Pomberry skonio, 1 (vienas) vnt. „HORNA FLAVA“ Pineapple skonio; 17 (septyniolika) vnt. elektroninių cigarečių skysčių buteliukų (buteliukai galimai nepažeisti), iš jų 13 (trylika) vnt. „PPACHA MAMA SALTS“, 3 (trys) vnt. „HORNY FLAVA“ Pomberry skonio, 1 (vienas) vnt. „HORNA FLAVA“ Pineapple skonio (PADIS kodas 00000216783); lyginamuosius stiklo pavyzdžius (PADIS kodas 00000216785); 5 (penkis) vnt. daktiloskopinių plokštelių (PADIS kodas 00000216786); metalizuotą plėvelę su avalynės pėdsaku (PADIS kodas 00000216787); 2 (du) vnt. cigarečių blokų (20 (dvidešimt) vnt.) (PADIS kodas 00000216784); avalynės gipsinė išlieja (PADIS kodas 00000219753); medinę lango dalį (PADIS kodas 00000219755); plokštelę su avalynės pėdsaku (PADIS kodas 00000219756); 3 (tris) vnt. avalynės gipsinių išliejų (PADIS kodas 00000200657-659); 2 (du) vnt. daktiloskopinių plokštelių (PADIS kodas 00000200660-661); 8 (aštuonis) vnt. mikrodalelių (PADIS kodas 00000200667-670); 3 (tris) vnt. avalynės pėdsakų (PADIS kodas 00000205039); avalinės pėdsakus (PADIS kodas 00000209391), saugomis Telšių apskrities vyriausiame policijos komisariate, sunaikinti, naikinimo darbus pavedant atlikti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui;

- 14 (keturiolika) vnt. CD laikmenų ir 1 (vieną) vnt. USB, esančius voke prie baudžiamosios bylos, palikti baudžiamojoje byloje visą jos saugojimo laikotarpį;

- automobilį „(duomenys neskelbtini)“, vast. Nr. (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone Pro Max“, sportinius batus „Nike Air Jordan“, rožinės spalvos „Nike“ futbolo batus ir „Logitech“ vairą su pedalais, perduoti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus BPK 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.