Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-138-813/2020

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-12-18
Bylos Nr.: 1-138-813/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-11383-2019-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Darius Kantaravičius
Kaltinamasis: A. K., A. V., D. M., R. B., G. D., R. T.
Advokatai: Linas Belevičius

Kategorijos

1.1.4.5.2Organizuota grupė (BK 25 str. 3 d.)
1.2.17.1.3Strateginių prekių, nuodingųjų, stipriai veikiančių, narkotinių, psichotropinių medžiagų arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kontrabanda (BK 199 str. 3 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-138-813/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11383-2019-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.5.2; 1.2.17.1.3; (S) 1.2.23.2.2.2; 2.3.6.4.5.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. gruodžio 18 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius,sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaičiui,

kaltinamiesiems A. K., A. V., D. M., R. B., G. D., R. T., jų gynėjams advokatams Linui Belevičiui, Aidui Mažeikai, Vytautui Merkšaičiui, Marytei Vietaitei, Egidijui Jonui Grigaravičiui, Algiui Kojalai,

vertėjoms Veronikai Rybalčenko, Virginijai Jefremovai, Jadvygai Gabertienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB „M.“, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteistas, teistas 2009-03-17 Danijoje, teistas 2013-11-21 Belgijoje (nusikaltimai viešajai tvarkai, visuomenės rimties sutrikdymas), kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje.

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), vedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB „C.“ vadybininku, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteistas, teistas 2008-06-17 Vokietijoje, 2009-03-17 Danijoje, 2014-08-29 Norvegijoje, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje.

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2002-02-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 82 str., 1 d., 207 str. 2 d., (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams, bauda (3MGL), galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metai, bauda (12MGL);

2. 2002-04-15 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams, bauda (1 MGL) su turto konfiskavimu. Ši bausmė subendrinta su 2002-04-15 Šakių r., apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 5 mėnesiams ir bauda (12 MGL) su turto konfiskavimu;

Žemesnės instancijos teismas

3. 2006-07-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;

4. 2009-02-27 Kauno apygardos teismo pagal BK 286 str. laisvės atėmimu 3 metams,

5. 2013-02-01 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., areštu 30 parų;

Be to, R. M. teistas 2001-05-08 Vokietijoje (neteisėtas atvykimas į federacinę teritoriją ir apsigyvenimas joje, teistas 2016-04-20 Didžiojoje Britanijoje (nesunkus kūno sužalojimas),

teistumas išnykęs kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Darbo biržoje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2007-02-27 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. 2008-10-13 nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2007-02-27 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu;

2. 2011-09-16 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 281 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Be to, R. B. teistas 2000-12-21 Vokietijoje (vagystė); 2001-01-09 Vokietijoje (vairavimas transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio); 2009-08-31 Vokietijoje (sukčiavimas, įskaitant apgaulę); 2011-02-16 Vokietijoje (neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis),

teistumas išnykęs kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 2 dalį.

G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirba UAB "S.", deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteistas, tačiau teistas 2017-01-24 Lenkijoje, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje.

R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB "S.", deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M., G. D., R. B. ir R. T., veikdami organizuotoje grupėje, disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų bei padarė šių narkotinių medžiagų kontrabandą, o būtent:

2019 metais, ne vėliau kaip 2019 m. kovo 11 d. D. M., R. B. ir G. D., veikdami organizuotoje grupėje, dėl savanaudiškų paskatų – turėdami tikslą neteisėtai praturtėti, susitikimų ir telefoninių pokalbių bei susirašinėjimų trumposiomis žinutėmis bei elektroninio ryšio programomis metu, susitarė daryti vieną sunkų ir vieną labai sunkų nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje, t. y., neteisėtai Ispanijos Karalystėje įgyti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), šią narkotinę medžiagą neteisėtai paslėpus laikyti ir išvengiant muitinės kontrolės kontrabandos būdu gabenti iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką, pasidalinę vaidmenis ir susitarę, kad G. D., dirbdamas tolimųjų reisų vairuotoju, atgabens narkotines medžiagas iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką, pastarasis į organizuotos grupės nusikalstamą veiką įtraukė kartu dirbantį tolimųjų reisų vairuotoją Latvijos Respublikos pilietį R. T., kuriam sutikus su G. D. pasiūlymu už piniginį atlygį kontrabandos būdu gabenti narkotines medžiagas, pastarieji, vykdydami organizuotos grupės nusikalstamą sumanymą, 2019 m. kovo 11 d. 20.03 val., Latvijos įmonei „S“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Scania S 450“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Schmitz SKO 24“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , išvyko iš Rygos, Latvijos Respublikoje į Lietuvos Respubliką. G. D., vykdydamas susitarimą su D. M., 2019 m. kovo 11 d. 23.59 val., atvyko į degalinę „C.“, (duomenys neskelbtini), kur G. D., užėjęs į degalinės patalpą, iš pardavėjos paėmė D. M. iš anksto paliktą mobilaus ryšio telefono aparatą – Nokia TA-1020 su SIM kortele, skirtą G. D. šifruoto elektroninio ryšio palaikymui su D. M. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, susijusiais su narkotinių medžiagų disponavimu Ispanijos Karalystėje.

Tęsdami nusikalstamo susitarimo vykdymą, G. D. ir R. T. 2019 m. kovo 16 d. krovininiu automobiliu „Scania S 450“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Schmitz SKO 24“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , atvykę į Ispanijos Karalystę, (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 15.49 val. iki 16.39 val. neteisėtai iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 13 633,84 g kanapių (antžeminių dalių), supakuotų į 14 vnt. plastikinių paketų, laikė paslėpę kelioniniame languotame plastikiniame krepšyje krovininio automobilio „Scania S 450“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , salone bei neteisėtai laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 16 d. iki 2019 m. kovo 19 d. kontrabandos būdu gabeno per Europos Sąjungos šalis į Lietuvos Respublikos teritoriją.

D. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, kontroliuodamas ir koordinuodamas narkotinių medžiagų gabenimą, paėmimą bei platinimą, 2019 m. kovo 19 d. laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 20.27 val. telefoninio pokalbio metu užšifruotai pranešė kitam organizuotos grupės nariui R. B. apie atgabenamas narkotines medžiagas į degalinės „A.“, esančios (duomenys neskelbtini), teritoriją ir pasiūlė atvykti jų pasiimti. R. B. savo naudojamu automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvykus į degalinės „A.“, esančios (duomenys neskelbtini), teritoriją narkotinių medžiagų paėmimui ir tolimesniam gabenimui, jam iš paskos automobiliu „BMW 747“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko ir D. M., kuris iš anksto degalinėje paliktame automobilyje „MAZDA 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo padėjęs pinigus – 1600 eurų, skirtus atsiskaityti su vairuotojais G. D. ir R. T..

Tuo metu pagal išankstinį susitarimą G. D. ir R. T., pravažiavę Lenkijos Respublikos – Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir tokiu būdu neteisėtai disponuodami labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, automobilio „Scania S 450“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , salone neteisėtai kontrabandos būdu atgabenę labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 13 633,84 g kanapių (antžeminių dalių), įpakuotų į 14 vnt. paketų, prieš tai elektroninio ryšio priemonėmis aptarę su D. M. atvykimo laiką ir vietą, 2019 m. kovo 19 d. 21.50 val. atvyko į degalinę „A.“, esančią (duomenys neskelbtini). Po ko, R. B. degalinės teritorijoje automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), privažiavo prie minėtoje degalinėje sustojusio automobilio „Scania S 450“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , atgabentų narkotinių medžiagų pakrovimui, o G. D., D. M. nurodymu iš automobilio „Scania S 450“ salono, dalį narkotinės medžiagos – 4017,5 g kanapių (ir antžeminių jų dalių), įpakuotų į 4 vnt. plastikinių paketų, sudėjęs juos į juodos spalvos plastikinį maišą, perkrovė R. B. į jo naudojamo automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bagažinę tolimesniam gabenimui.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus R. B., disponuodamas labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – 4017,5 g kanapių (ir antžeminių jų dalių), esančių automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinėje, minėtu automobiliu pradėjo važiuoti iš degalinės „A.“, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijos, kai 22.00 val. policijos pareigūnų buvo sulaikytas, o atliekant kratą 2019 m. kovo 20 d. 00.30 val., automobilyje „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – 4017,5 g kanapių (ir antžeminių jų dalių). Kita labai didelio kiekio narkotinės medžiagos dalis – 9616,34 g kanapių (ir antžeminių jų dalių), įpakuotų į 10 vnt. plastikinių paketų, buvo rasta ir paimta automobilio „Scania S 450“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone, stovėjusio degalinės „A.“, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, kratos metu 2019 m. kovo 20 d. 01.40 val.

Be to, D. M. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos iki 2019 m. kovo 20 d. automobilyje „BMW 747“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė savadarbę cigaretę su žalios ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos mišiniu, kurios sudėtyje rasta 0,44 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kai 2019 m. kovo 20 d. 00.10 val. atliekant kratą automobilyje „BMW 747“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusiame (duomenys neskelbtini), šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, R. B. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos iki 2019 m. kovo 20 d. savo gyvenamojoje vietoje, bute esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė du plastikinius užspaudžiamus maišelius su žalsva augalinės kilmės medžiaga, kurios sudėtyje rasta 0,767 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kai 2019 m. kovo 20 d. 06.45 val. atliekant kratą bute, (duomenys neskelbtini), šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, G. D. disponavo narkotine ir psichotropine medžiagomis, neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent: jis nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos iki 2019 m. kovo 20 d. savo gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), stiklainyje su etikete „Kėdainių konservai“ neteisėtai laikė žalios spalvos sausą dalinai susmulkintą augalinės kilmės narkotinę medžiagą – ne mažiau kaip 37,484 g kanapių (antžeminių dalių) bei 2019 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, šią narkotinę medžiagą naudojo metaliniu smulkintuvu smulkindamas ir pagamindamas dvi savadarbes suktines po 0,275 g. ir 0,181 g, o taip pat neteisėtai laikė plastikinį užspaudžiamą maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra nedidelis kiekis – 0,149 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kai 2019 m. kovo 20 d. 04.10 val. atliekant kratą bute, (duomenys neskelbtini), šią narkotinę ir psichotropinę medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, G. D. nuo 2014 m. rugsėjo 4 d. iki 2019 m. kovo 19 d. laikė su savimi žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) , tariamai 2014 m. rugsėjo 4 d. išduotą VĮ „Regitra” G. D., gim. (duomenys neskelbtini), bei laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 11 d. iki 2019 m. kovo 19 d. žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą gabeno su savimi iki tol, kol 2019 m. kovo 19 d. apie 22.00 val. degalinės „A.”, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje buvo sulaikytas ir asmens kratos metu šį netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, G. D. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2016 metų tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iki 2019 m. kovo 20 d. neteisėtai, neturėdamas leidimo iš nenustatyto asmens įgijo pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinį šautuvą „BSA MERCURY“ Nr. (duomenys neskelbtini) , priskiriamą C kategorijos pneumatiniam nešaunamajam ginklui, kurio kinetinė energija viršija 7,5 J, kurio įgijimui ir laikymui vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 5 straipsnio 5 punkto ir 2003 m. birelio 23 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtintų „Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių“ 2 straipsniu, reikalingas neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (nešioti) ginklus, ir laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2019 m. kovo 20 d. 04.10 val. atliekant kratą bute, (duomenys neskelbtini), ši nešaunamąjį ginklą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Organizuotos grupės disponavavimas labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų bei jų kontrabanda.

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2019 m. sausio pabaigoje turėjo draugą R. B., kuris šiuo metu miręs. Jam pasakė, kad turi pažįstamą G. D., kuris dirba tolimųjų reisų vairuotoju, važinėja ir į Ispaniją. R. B. paprašė D. M. paklausti, ar tas jo pažįstamas iš Ispanijos galėtų parvežti 14 kg „žolės“. D. M. paklausė R. B., ar jis pats galėtų gauti „žolės“. R. B. atsakė, kad pirmiau ją reikia parvežti iš Ispanijos, o paskui galvoti apie realizaciją, tačiau D. M. pažadėjo padėti jos įsigyti ir tam reikėjo 30 000 eurų. D. M. paklausė G. D., ar šis žino, kas galėtų parvežti narkotikus iš Ispanijos. G. D. pasakė, kad jis galėtų tai padaryti, bet dirba su antru nauju vairuotoju latviu ir reikia dar ir jo paklausti sutikimo. Apie tai D. M. papasakojo R. B., o šis paaiškino viską smulkiai, iš kur reikia paimti kanapes Ispanijoje, pranešė, kad kanapės bus gerai supakuotos, neskleis jokio kvapo, D. M. davė telefoną „Nokia“, pasakė jo kodus ryšiui palaikyti. D. M. apie tai pranešė G. D.. Šis po kurio laiko pasakė, kad jo porininkas sutiko iš Ispanijos parvežti kanapes ir apie tai D. M. SMS žinute iš to telefono pranešė R. B.. R. B. liepė D. M. tą telefoną perduoti G. D.. Todėl D. M. telefoną nuvežė ir paliko degalinės „C.“ operatorei, prašė jį perduoti neva savo tėvui, turėdamas omenyje G. D.. Kai G. D. išvažiavo į reisą, R. B. pasakė D. M., kad reikia 30 000 eurų, ir kad iš Ispanijos parvežtų 14 kg kanapių 9 kg atiteks D. M.. D. M. ieškojo šios pinigų sumos ir pasiūlė investuoti A. V., kurį pažinojo, nes kartu sportuodavo ir iš jo ketino pirkti automobilį. A. V. atsakė, kad neturi pinigų ir kad jam tai neįdomu. Dieną prieš sulaikymą, D. M. buvo susitaręs su A. V. susitikti (duomenys neskelbtini) sustojime. Atvykęs į susitikimą apžiūrinėjo A. V. automobilį, derino jo kainą, tada privažiavo A. V. draugas A. K.. A. V. pasakė, kad A. K. irgi gali papasakoti viską dėl pinigų kanapėms. D. M. A. K. papasakojo, kad galima uždirbti, kad galima vežti į Latviją, kad jokio „žolės“ kvapo nebūna ir pan., bet tam reikia 30 000 eurų, pasakė, kad niekuo rūpintis nereikės, kad viską organizuoja kitas žmogus. A. V. dar su kažkuo susirašinėjo, o A. V. su A. K. tarpusavyje kalbėjosi apie Norvegiją, visi juokavo. D. M. ieškojo, kaip būtų galima pasiskolinti pinigų arba dirbti kartu, nes pats tiek pinigų neturėjo. A. K. klausinėjo kaip atrodo „žolė“, nes jis to nežinojo. D. M. pasakė, kad grįžta 14 kg „žolės“ iš Ispanijos, kad paims ir parodys jam pavyzdį. D. M. A. K. pasakė, kad „Amnezija“ yra geresnė kanapių rūšis, kad nuo jos galima daugiau pinigų uždirbti. A. K. klausė, ar galima kažkiek laiko palaukti, bet D. M. spaudė jį kuo skubiau surinkti pinigus. Tada A. K. išvažiavo A. V. atvežti telefono pakrovėją. Likęs su A. V. D. M. derino jo automobilio „Golf“ pardavimo kainą, tada A. K. atvežė A. V. pakrovėją. Dar pakalbėjo apie automobilį ir išsiskirstė nieko nesutarę. D. M. su R. B. susitarė nuvažiuoti į D. M. tėvo garažą parsivežti darbo įrankių. D. M. prašė jo, kad jis atvažiuotų su darbiniu savo automobiliu. R. B. D. M. pranešė, kad dar važiuos susitikti su G. D.. R. B. irgi norėjo susitikti su iš reiso grįžtančiu G. D.. Todėl D. M. su R. B. nuvyko į degalinę „A.“ jo laukti. D. M. su savimi turėjo 1600 eurų, iš kurių 1400 eurų turėjo paduoti G. D. už narkotikų parvežimą iš Ispanijos. Šiuos pinigus D. M. buvo perdavęs R. B. draugas T., pravarde „A.“, o 200 eurų buvo liepta D. M. pasilikti sau. Kai į degalinę „A.“ atvyko vilkikas, jo vairuotojas latvis R. T. nuėjo į degalinės pastatą. Iš vilkiko išlipęs G. D. pasakė, kad labai skuba, kad jam reikia kuo greičiau atiduoti krovinį, ir nuėjo prie degalinėje stovinčio automobilio „Mazda“, ėmė maigyti jo raktelį, ketino atidaryti bagažinę, bet nepavyko. Tada D. M. įsėdo į „Mazda“ vidų ir bandė surasti, kaip atidaryti bagažinę iš vidaus, bet nepavykus išlipo. Netrukus D. M. išgirdo, jog rėkia „policija“, todėl turėtus 1600 eurų įmetė į automobilį „Mazda“, o automobilio raktelis liko pas jį kišenėje. Dar kišenėje turėjo „žolės“ suktinę, ją išmetė į griovį ir buvo sulaikytas. R. B. su D. M. buvo kartu degalinėje, nes norėjo kartu važiuoti į D. M. tėvo garažą paimti įrankių ir juos sudėti į R. B. darbinį automobilį, kad jų nereikėtų dėti į D. M. švarų automobilį. R. B. nieko apie kanapių reikalus su G. D. nežinojo. Kodėl R. B. į automobilį G. D. įdėjo narkotikų, D. M. nežino.

Kaltinamasis R. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad D. M. prašė jo pagalbos dėl statybų. Jie sutarė, kad kitą dieną R. B. nuvažiuos į D. M. tėvo sodybą parsivežti statybinių įrankių. 2019 m. kovo 19 d. ryte R. B. skambino D. M., jog tikriausiai negalės jo nuvežti į sodybą, nes tą darbo automobilį turėjo varyti remontui. Grįžus po darbo, D. M. vėl pakambino R. B., kalbėjo apie jo namą. Po to buvo dar vienas jo skambutis, kad D. M. buvo susitikęs su meistrais, kad jį domino remonto darbų kainos, todėl R. B. išvyko su juo susitikti. Susitiko (duomenys neskelbtini), išsikalbėjo, kad iš tolimojo reiso grįžta G. D., kuris irgi buvo R. B. draugas ir norėjo su juo susitikti. R. B. kartu su D. M. nuvyko į degalinės „A.“ aikštelę ir ten automobilyje laukė, kol vilkiku atvyks G. D.. Kai jis atvažiavo, D. M. išlipo iš savo automobilio „BMW“ ir ėjo link jo, o R. B. savo automobiliu „Ford Galaxy“ privažiavo prie vilkiko. Iš vilkiko kabinos išlipo G. D. ir kitas vairuotojas R. T., kuris nuėjo į tualetą degalinėje. G. D. paklausė, ar R. B. galės jį pavežti. R. B. sutiko. R. B. manė, kad G. D. ruošiasi važiuoti namo, todėl nuėjo į savo automobilį. Kadangi jis darbinis, jame buvo išmėtytų daiktų, tai R. B. ėmė jį tvarkyti. Kai tvarkė išgirdo trenksmą ir keiksmažodžius, nes neatsidarė degalinės teritorijoje kito stovinčio automobilio „Mazda“ bagažinė. Tada G. D. paprašė R. B. patraukti savo automobilį, nes trukdė pravažiuoti vilkikui. Todėl R. B. pavažiavo kelis metrus į šoną ir išlipantis iš savo automobilio buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kodėl G. D. į jo automobilį perkrovė 4 kg kanapių, R. B. nežino ir šio perkrovimo momento nematė. R. B. tik manė, kad G. D. ruošiasi kartu su juo išvažiuoti iš degalinės teritorijos, todėl tvarkėsi savo automobilį, paliko jo bagažinę atidarytą.Vaikščiojo, nešiojo daiktus ir tuo metu išgirdo, kad kažkas vyksta prie kito automobilio „Mazda“.

Kaltinamasis G. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad savo darbdavio Latvijos įmonės vilkiku vežė kontrabanda 14 kg narkotinių medžiagų kanapių, kurios buvo supakuotos į maišą ir padėtos kabinoje, tačiau neigė tai daręs organizuota grupe ir neigė R. B. dalyvavimą šioje grupėje. Paaiškino, kad nurodymus SMS žinutėmis gaudavo į telefoną. Kas rašė šias žinutes, G. D. nežino, nes į telefono atmintį buvo įvesti tik trumpiniai, o ne vardai. Vežti kanapes iš Ispanijos į Lietuvą pasiūlė D. M.. Konkrečią jų pakrovimo vietą Ispanijoje ir tikslią pristatymo vietą G. D. žinojo, nes buvo duoti nurodymai telefonu, kurį jam davė D. M.. Iš kur D. M. gavo tą telefoną, G. D. nežino. Jam buvo duotas nurodymas degalinėje „A.“, Kaune, 4 kanapių paketus perkrauti į lengvąjį automobilį, buvo nurodytas to automobilio valstybinis numeris ir modelis „Mazda“. Likusią 10 kg kanapių dalį G. D. turėjo nuvežti į Latviją, tačiau gavėjų duomenų jis nežinojo. Atvykęs į degalinę „A.“ ir pamatęs ten stovintį automobilį „Mazda“, G. D. nesugebėjo atidaryti jo bagažinės, todėl sugalvojo tuos 4 kanapių paketus įdėti į R. B. automobilį, kad jis paketus nugabentų į G. D. namus. Vėliau G. D. būtų šią problemą kažkaip išsprendęs. R. B. G. D. sumanymo nežinojo. Automobilio „Mazda“ rakteliai atsidūrė pas D. M., nes kai G. D. neatidarė jo bagažinės, tai paprašė, kad D. M. jam padėtų. D. M. atvažiavo į degalinę, nes pravažiuojant jie beveik visada sutinka. D. M. žinojo, kad G. D. parveža kanapes. Kas už parvežimą turėjo sumokėti jam atlygį, nežino, bet mano, jog su juo bei porininku R. T. turėjo būti atsiskaityta Latvijoje. G. D. niekada nebuvo matęs ir negirdėjęs apie A. K. ir A. V.. G. D. paaiškino, kad tai buvo pirmas kartas, kai vežė kanapes. Dėl to jis įkalbinėjo savo porininką R. T., tačiau jis sutiko ne iš karto, o už kanapių pervežimą gautus pinigus jie ketino pasidalinti pusiau. G. D. dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamasis R. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su G. D. važiavo į reisą, į Ispaniją, ir G. D. siūlymu iš ten į Lietuvą vežė kanapes (žarg. „žolę“). R. T. žinojo, kad kontrabanda veža kanapes ir kad jas turėjo palikti degalinėje „A.“, Kaune, esančiame automobilyje „Mazda“. R. T. nežino, kas šias narkotines medžiagas perdavė Ispanijoje, kas viską organizavo. Tai buvo jau antras kartas, kai vežė narkotikus. Dėl pirmo karto nebuvo pradėta jokių ikiteisminių tyrimų. Pirmą kartą vežė pagal tą pačią schemą, toje pačioje degalinėje Kaune kanapes paliko autobusiuke. Dėl jam pareikšto kaltinimo R. T. paaiškino, kad nežino, kokį kiekį vežė. Narkotinės medžiagos buvo vežamos jo vairuojamo vilkiko kabinoje, supakuotos keliais paketais ir sudėtos į turginį didelį vieną krepšį. Krepšys buvo padėtas vilkiko kabinos miegojimo vietoje, nepaslėptas, jokio kvapo iš jo nebuvo. Nuo Ispanijos iki Lietuvos R. T. nebuvo sustabdymas policijos, muitinės ar kitų pareigūnų. Vilkikas priklauso Latvijos įmonei „H.“. Darbdavys nežinojo, kad R. T. veš kontrabandą. Jis pažinojo tik D. M., kurį prieš tai matė du kartus, tačiau nežino jo tikslaus vaidmens narkotikų pervežime. Sulaikymo metu pareigūnams nesipriešino. Narkotines medžiagas pasikrovė Ispanijoje, tačiau nežinojo jų kiekio. R. T. nežino, ar šį kiekį galėjo žinoti jo porininkas G. D.. Iš Ispanijos į Lietuvą G. D. telefonu, girdint R. T., nederino, kam bus perduotos narkotinės medžiagos Lietuvoje. Jog medžiagas reikia palikti automobilyje „Mazda“ R. T. sužinojo iš G. D.. Nesiaiškino, iš kur G. D. tai žino, nes apie tai jie nekalbėjo. Su G. D. nebuvo aptarę plano, jeigu vilkiką su vežamomis kanapėmis sustabdys pareigūnai ir suras šias medžiagas. Taip pat R. T. nežino, koks jam būtų duotas atlyginis už šį nusikaltimą. Tik suprato, kad jam už tai sumokėti turėjo G. D.. R. T. rizikavo ir antrą nustatytą kartą gabeno narkotikus, nes norėjo užsidirbti dėl sunkios šeimos finansinės padėties (turi kreditų, nepilnametį vaiką, kuriam moka išlaikymą, mažametį 3 metukų vaiką, kurį augina, taip pat kaltinamojo motina yra neįgali, o tėvas miręs). Pats narkotinių medžiagų jis nevartoja. R. T. paaiškino, kad G. D. pirmojo reiso metu ryšį palaikė SMS žinutėmis. Jis telefoną pasiėmė degalinėje Kaune iš D. M., bet tiesiogiai pats R. T. to nematė, jam tai pasakė pats G. D.. Tai buvo išmanusis telefonas. G. D. turėjo ir kitą telefoną – paprastą. Išmaniuoju telefonu G. D. naudojosi ryšio palaikymui su D. M.. Dėl antrojo vežimo, dėl kurio R. T. ir yra kaltinamas, tai ar buvo paimtas telefonas pagal tokią pačią schemą, nežino bet tokios galimybės R. T. neatmeta. Nes šio antrojo reiso metu R. T. matė, kad G. D. turėjo išmanųjį telefoną, nors turėjo ir paprastą telefoną. Nežino, ar išmanusis telefonas buvo tas pats, kurį G. D. naudojo ir pirmojo reiso metu. G. D. išmaniuoju telefonu pradėjo naudotis grįžtant į Lietuvą, o važiuojant į Ispaniją nematė, kad juo naudotųsi. Kai R. T. 2019 m. kovo 19 d. vakare atvažiavo į degalinę „A.“, joje matė automobilį „Ford Galaxy“, šalia jo stovintį D. M., matė kaip G. D. į automobilio „Ford Galaxy“ bagažinę perkėlė dalį kanapių paketų. Automobilį „Ford Galaxy“ vairavo R. B.. Kai R. T. su vilkiku įvažiavo į degalinės teritoriją, R. B. automobiliu „Ford Galaxy“ privažiavo prie vilkiko ir šalia priėjo D. M.. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi.

Liudytoja N. M., sutikusi duoti parodymus, teisme parodė, kad D. M. yra jos sūnus. Liudytoja su vyru pirkdavo automobilius, juos duodavo sūnui D. M., kuris tuos automobilius taisydavo ir parduodavo. Sūnus D. M. iš to apie 7 metus vertėsi ir pragyveno, liudytoja jam padėdavo. Tokiu būdu liudytoja savo vardu įsigijo automobilį „BMW“, tikslesnės markės nepamena. Sūnus tuo metu turėjo sugedusį automobilį „Mercedes Benz“. Todėl N. M. prašė jo šį sugedusį automobilį parduoti ir nusipirkti geresnį automobilį. Sūnus D. M. apžiūrėjo „BMW“ automobilį. Liudytoja davė sūnui 4 000 eurų ir tokiu būdu 2018 m. pradžioje buvo nupirktas „BMW“. Jį pirko sūnus už N. M. pinigus. Automobilis buvo įregistruotas liudytojos vardu, bet faktiškai juo naudojosi D. M.. Sūnus turėjo šeimą, kai parduodavo automobilius ir turėdavo pinigų, sumokėdavo teismo priteistą išlaikymą 6 metų vaikui. Iš kokių lėšų D. M. gyvena liudytoja nežino, bet su sūnumi bendraudavo dažnai. D. M. gyveno nuomojamame kambaryje, nežino, ar jis turėjo įsigijęs nekilnojamojo turto, kurį reiktų remontuoti, įrenginėti. Nežino jokių bylos aplinkybių, apie tai su sūnumi D. M. nebendravo. Nepažinojo D. M. draugų, nežino, ar D. M. dažnai vykdavo į užsienį.

Liudytoja J. V., sutikusi duoti parodymus, teisme parodė, kad R. T. yra jos sugyventinis. Apie jo padarytą nusikaltimą, liudytoja sužinojo tik, kai R. T. buvo suimtas. Į reisą R. T. liudytoja pati suruošė. Jis vyko į Ispaniją, važiavo su kolega G. (parodė į teismo posėdžių salėje G. D.). R. T. nesijaudino, viskas buvo gerai, ramiai išvažiavo į reisą. Su G. D. jis jau važiavo 3-4 kartą. Krovininis automobilis priklausė firmai, kurioje jis dirbo. Apie nelegalius pervežimus R. T. liudytojai nieko nepasakojo. R. T. geras, garbingas, kartu nuomojamame bute augina mažametį 3,5 metų vaiką bei augina J. V. 15 metų dukrą iš pirmosios santuokos. R. T. toje pervežimų firmoje, kurios vilkiką sulaikė, dirbo apie 6-7 metus. Be R. T. pajamų, liudytojos atlyginimas yra mažas apie 500-600 eurų per mėnesį, gauna pašalpą už du vaikus po 40 eurų. Liudytoja nėra mačiusi, kad R. T. rūkytų kanapių suktines, nekilo jokių įtarimų, kad jis vartoja narkotikus. J. V. suprato, kad kažkas įkalbėjo R. T. darbdavio krovininiu automobiliu pervežti narkotikus, nes jis pats neėmė medžiagų pervežimui.

Liudytoja I. G. teisme parodė, kad dirba „C.“ degalinėje (duomenys neskelbtini), operatore-pardavėja. 2019 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 21.00 val. buvo darbe. Jai dirbant kasoje priėjo D. M., kurį ankščiau dažnai matydavo degalinėje. Jis nieko nepirko, bet paprašė I. G., kad ji perduotų D. M. tėčiui telefoną, kurį laikė rankoje. Liudytoja atsakė teigiamai. D. M. paaiškino, kad tėtis atvažiuos su krovininiu vilkiku, bet tėčio vardo nepasakė. Liudytoja iš vyriškio paėmė telefoną, juodos spalvos, markės nežiūrėjo, ir įdėjo į stalčių. D. M. iš savo piniginės ištraukė 10 eurų ir už paslaugą davė jai, bet ši atsisakė. Po 24 val. nakties į degalinę atėjo kitas vyriškis, kurį liudytoja atpažino kaip G. D., kuris nieko nepirkęs, paklausė ar jam paliko telefoną. Liudytojai atsakius teigiamai, ji jam atidavė iš stalčiaus telefoną.

Liudytojas E. P. teisme parodė, kad dirba Lietuvos kriminalinės policijos biuro vyresniuoju tyrėju. Jis surašė kriminalinės žvalgybos (toliau – KŽ) veiksmų 2019 m. birželio 11 d. ir 2019 m. liepos 1 d. protokolus, esančius byloje (6 t., b. l. 181-195 ir b. l. 158). KŽ 2019 m. birželio 11 d. protokole liudytojas pažymėjo slapta įrašytų kaltinamųjų D. M., A. K. ir A. V. 2019 m. kovo 18 d. pokalbius „(duomenys neskelbtini) “ autobusų stotelėje Kaune. Šie KŽ veiksmai D. M. atžvilgiu buvo sankcionuoti teismo nutartimi. Viešojoje stotelėje „(duomenys neskelbtini) “ buvo fiksuoti trys asmenys, nes jie atvyko trise. Iš to, ką girdėjo liudytojas surašė visą seką nuosekliai. Dėl asmenų identifikavimo E. P. paaiškino, kad D. M. jam buvo žinomas, A. V. irgi buvo žinomas, o trečias asmuo – A. K. buvo nustatytas vėliau, nes jis atvyko su sesers automobiliu. Jis buvo nustatytas pagal automobilį, nuotraukas. Dėl asmenybių identifikavimo sunkumų nebuvo. Liudytojas teigė nepamenąs, ar A. K. atžvilgiu buvo sankcionuoti KŽ veiksmai, bet pats liudytojas jų tikrai neatliko. Dėl 2019 m. liepos 1 d. protokolo E. P. paaiškino, kad prieš pradedant KŽ veiksmus nebuvo žinoma, su kokiais konkrečiai asmenimis D. M. ruošiasi susitikti. Buvo tik numatoma, kad gali susitikti su A. V., bet konkrečiai žinoma nebuvo. Apie A. K. atvykimą į automobusų stotelę nebuvo žinoma. A. K. buvo identifikuotas jau po veiksmo atlikimo. Liudytojas teigė nevykdęs A. K. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir jo telefono nesiklausęs. Iki 2019 m. birželio mėnesio su A. K. asmeniškai nebuvo pažįstamas. Dėl 2019 m. birželio 11 d. protokole žodžių, frazių priskyrimo konkretiems asmenims E. P. parodė, kad D. M. ir A. V. balsai jam buvo žinomi, tai liko trečias asmuo, todėl logiškai gavosi, kad tai buvo A. K. balsas. Be to, A. K. kalbant liudytojas girdėjo apklausų metu pas ikiteisminio tyrimo pareigūną. Taip pat liudytojas E. P. dalyvavo A. K. sulaikant oro uoste, bendravo su juo. Todėl surašant KŽ protokolą, liudytojui nekilo abejonių, kas ką kalbėjo. Surašant KŽ protokolą nebuvo naudotasi fonoskopijos specialisto pagalba. Dėl žymėjimo KŽ protokole daugtaškių „(...)“, tai reiškia, kad nebuvo suprasta, neaiškiai pasakyta. Dėl 2019 m. birželio 11 d. KŽ protokole užfiksuoto garso įraše nebuvimo pradžios, tai pokalbis vyko autobusų stotelėje, įrašas buvo daromas joje. Kaltinamieji atvyko į aikštelę, ten teritorija buvo didelė, todėl pokalbis prasidėjo tada, kai jie atėjo į stotelę. Pirmieji atvyko D. M. ir A. V., po to atvyko A. K.. Pokalbiai, kurie vyko už autobusų stotelės ribų, nebuvo įrašyti. Dėl 2019 liepos 1 d. KŽ protokolo, tai pokalbiai, kai asmenys kalbėjosi prie automobilių ir šie pokalbiai nebuvo užfiksuoti.

Liudytoja V. B. parodė, kad yra automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Šį automobilį su galiojančia technine apžiūra ketino parduoti, apie tai įdėjo skelbimus internete. Liudytojos vyras R. B., kuris jau yra miręs, pasiūlė, kad automobilį gali nupirkti jo pažįstamas L. G.. Pardavimo sandorį organizavo R. B., kuris susitarė L. G. parduoti automobilį išsimokėtinai už tokią sumą, kurios jie norėjo. Liudytoja pasakė, kad iki kol nebus sumokėti visi pinigai, tai automobilio dokumentų pirkėjui ji neatiduos. Liudytoja kartu su L. G. pasirašė raštą, kad už automobilį bus mokama dalimis ir iki kol nebus sumokėta visa kaina, tol automoblis nebus perregistruotas L. G. vardu. Šį raštą liudytoja pateikė tyrėjai prie jos apklausos protokolo. Asmuo Zenius buvo L. G. tėtis, jie bendrai pirko. Kokiu tikslu jie automobilį pirko, V. B. nežino. L. G. liudytojai už automobilio „Mazda 6“ pirkimą sumokėjo avansą, o kitą dalį turėjo sumokėti dalimis. Automobilio raktelius liudytoja pirkėjui perdavė per vyrą, o automobilio dokumentus pasiliko sau. Kas toliau vyko su automobiliu V. B. nesidomėjo, tik po kurio laiko gavo šaukimą atvykti į policiją. Likusių pinigų už automobilį jai niekas nesumokėjo. Automobilio užvedimo rakteliai buvo du, vieną atidavė pirkėjui L. G., o kitą atidavė pareigūnams atvykusi į apklausą. Pasirašyto rašto su L. G. lidytoja niekur neįregistravo. Pretenzijų į automobilį šiuo metu neturi. Kas naudojosi tuo automobiliu ir kokiais tikslais naudojo, nežino.

Liudytojas R. K. į teisiamąjį posėdį neatvyko, teismo šaukimo pasirašytinai jam įteikti nepavyko, valstybinis kaltintojas ir gynėjas, siekdami proceso operatyvumo, neprašė teismo imtis papildomų priemonių jam pristatyti į teismą ir sutiko su jo tyrėjui duotų parodymų perskaitymu, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti balsu perskaitė parodymus, liudytojo R. K. duotus ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 97-98). Iš šių parodymų matyti, kad R. K. pagal verslo liudijimą dirba statybų srityje. R. B. pažįsta apie porą metų, susipažino statybose. 2019 m. kovo mėnesį R. B. padėjo liudytojui atlikti statybų darbus bei dirbo vairuotoju – veždavo statybininkų brigadas į darbą statybų objektuose. Už darbo dieną gaudavo atlygį nuo 30 iki 50 eurų. Jo leidimu R. B. važinėjosi žmonos R. K. vardu registruotu automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo 18 d. vakare, baigęs darbus R. B. išvažiavo šiuo automobiliu. Kitą dieną jis turėjo būti prie statybų, atlikti darbus, tačiau neatvažiavo. Liudytojas šiai dienai automobilį vertina 500 eurų suma. R. B. nuolat trūkdavo pinigų, nėra girdėjęs, kad šis būtų užsidirbęs daugiau pinigų. Liudytojas D. M. ir kitų kaltinamųjų nepažįsta.

Liudytojas A. B. teisme parodė, kad dirba Lietuvos kriminalinės policijos biure vyriausiuoju tyrėju. Buvo atliekamas KŽ tyrimas, kurio metu gauta informacija apie planuojamas iš užsienio atvežti narkotines medžiagas. Buvo organizuota sulaikymo operacija, kurios metu degalinėje buvo sulaikyti nusikalstamą veiką padarę asmenys R. B., G. D., D. M. ir R. T.. Vėliau buvo sulaikyti dar du asmenys A. K. ir A. V., kurie buvo susiję su šios nusikalstamos veikos organizavimu. Liudytojas dalyvavo sulaikyme, nes buvo gauta informacija apie datą ir laiką. Liudytojas su kitais pareigūnais buvo įvykio vietoje, buvo pasitelktas ir „Aras“. Liudytojas buvau arčiausiai visų kitų pareigūnų ir matė, kad atvažiavus krovininiam vilkikui prie jo privažiavo automobilis „Ford Galaxy“. Iš vilkiko vairuotojas R. T. išlipęs nuėjo į degalinę, o keleivis G. D., išlipęs iš krovinio automobilio, kalbėjo su „Ford Galaxy“ vairuotoju R. B.. Kas atidarė „Ford“ bagažinę liudytojas nematė, nes užstojo krūmai, bet matė, kaip G. D., grįžęs į vilkiką, iš jo kabinos keleivio pusės atnešė juodos spalvos polietileninį maišą, ir įdėjo į automobilio „Ford Galaxy“ bagažinę. R. B. stovėjo šalia 1-2 metrų atstumu, po to sėdo į automobilį „Ford Galaxy“ ir pradėjo išvažinėti, liudytojas pranešė kolegoms ir buvo organizuotas sulaikymas. Liudytojas A. B. atliko D. M. asmens kratą. D. M. irgi buvo degalinėje, ką jis darė, liudytojas nematė, nes jis buvo iš kitos pusės ir vaizdą užstojo krūmai. Kadangi buvo arčiausiai, liudytojas sulaikė R. T.. Nematė, ar D. M. bendravo su R. B., G. D., R. T.. Bet iš protokolų, patvirtinančių jo buvimo, vietą, liudytojas žino, kad D. M. su R. B. buvo viename automobilyje, jie prieš tai kartu laukė į degalinės teritoriją atvykstančio vilkiko. Degalinės teritorijoje dar buvo D. M. automobilis „BMW“ ir automobilis „Mazda“. Asmens kratos metu pas D. M. buvo rasti du raktai: nuo „BMW“ automobilio ir nuo „Mazda“ automobilio. Kadangi prie pat stovėjo automobilis „Mazda“, todėl kolegos patikrino, ir tas raktas tiko šiam automobiliui. D. M. sakė, kad jis nieko nežino apie tą „Mazda“ automobilį ir teigė, kad tas raktas ne jo. Tačiau automobilio „Mazda“ salone buvo rasti pinigai apie 1600 Eur, ir D. M. sulaikymo metu aiškino, kad šie pinigai priklauso jam. KŽ veiksmai – pasala ir garso kontrolė buvo atliekami stotelėje (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 18 d. Liudytojas pats asmeniškai dalyvavo šių veiksmų atlikime. Stotelėje vizualiai buvo stebimi asmenys. Jeigu būtų užfiksuota informacija, jog stebimi asmenys daro nusikalstamą veiką, jie toje stotelėje būtų buvę sulaikyti, tačiau tai nebuvo padaryta. Šios pasalos ir garso kontrolės metu buvo daromas garso įrašas, kurį liudytojas ir jo kolega E. P. išklausė, o E. P. surašė jo protokolą. Liudytojui buvo žinomi toje (duomenys neskelbtini) stotelėje dalyvavę asmenys, A. K. ir A. V. balsai liudytojui buvo žinomi iš slapta klausytų kitų asmenų telefoninių pokalbių jiems kalbant su A. K. ir A. V..

Liudytojas R. J. teisme parodė, kad dirba Lietuvos kriminalinės policijos biure vyriausiuoju tyrėju. 2019 m. kovo 19 d. kartu su kitais pareigūnais nuvyko tikrinti informacijos dėl asmenų organizuojamos narkotinių medžiagų kontrabandos iš Ispanijos į Lietuvą. Nuvykus prie degalinės „A.“ Kaune, kurios tikslaus adreso nepamena, kai kurie pareigūnai išsidėstė, kiti pareigūnai atlikinėjo kitus veiksmus. Apie 22 val. liudytojas pastebėjo į degalinės teritoriją įvažiuojantį vilkiką su latviškais numeriais. Vilkikas įvažiavęs į degalinę apsuko ratą ir sustojo sunkvežimių stovėjimo vietoje. Iš vilkiko išlipo vairuotojas R. T.. Per ryšio priemones liudytojas gavo nurodymą sulaikyti asmenis, matė, kad jo kolegos ir „Aras“ pareigūnai sulaikinėja kitus asmenis. Pamatė, kaip vienas asmuo D. M., kuris dar nebuvo sulaikytas, pradėjo bėgti, bėgdamas išmetė telefoną į krūmus, jis buvo sulaikytas. Liudytojas nubėgo ten, kur buvo išmestas telefonas, rado jį baloje ir paėmė. Po to buvo atliekami įvairūs procesiniai veiksmai: asmens kratos, automobilių apžiūros ir pan. D. M. neaiškino, kodėl į krūmus išmetė telefoną. Jis į degalinę buvo atvykęs su „BMW“ automobiliu, todėl liudytojas atliko to automobilio kratą. Automobilio peleninėje rado kanapių, kurios buvo susuktos ir paruoštos vartojimui. D. M. automobilis „BMW“ stovėjo truputį toliau nuo viso veiksmo. Dar buvo automobilis „Volkswagen Sharan“ arba „Ford Galaxy“ (šiuos modelius maišo, nes jie labai panašūs) ir dar buvo automobilis „Mazda“. D. M. buvo degalinės teritorijoje dar iki atvykstant vilkikui. Perdavimo narkotinių medžiagų liudytojas nematė, bet turėjo žvalgybinę informaciją, kad tai vyks ir tai pasitvirtino.

Liudytojas S. J. teisme parodė, kad dirba Lietuvos kriminalinės policijos biure vyriausiuoju tyrėju. 2019 m. kovo mėn. buvo gauta KŽ informacija, kad šalia Kauno esančioje degalinėje „A.“ vyks narkotikų perdavimas, todėl buvo organizuota sulaikymo operacija, kurioje dalyvavo liudytojas kartu su kolegomis bei „Aras“ pareigūnais. S. J. sulaikė G. D.. Į degalinės teritoriją atvažiavo vilkikas su puspriekabe su latviškais numeriais. Vilkiką vairavo Latvijos pilietis R. T., o G. D. buvo kaip keleivis. Tai buvo apie 22 val. Liudytojas išgirdo, kad kažkas iš pareigūnų sušuko, jog vienas iš įtariamųjų D. M. išmetė telefoną į krūmus ir liudytojas pamatė, kad baloje šviečia ekranas. Kažkam iš pareigūnų sušuko ir nubėgo padėti sulaikyti G. D.. Išmestą telefoną paėmė kolega R. J.. Netrukus D. M. buvo sulaikytas šalia automobilio „Mazda“. Liudytojas atkreipė dėmesį, kad šio automobilio durelės yra ne iki galo uždarytos. Pašvietęs žibintuvėliu į šio automobilio vidų, pamatė ant vairuotojo kilimėlio pinigų pluoštą po 50 eurų. Paklausus kam priklauso automobilis D. M. atsakė, kad ne jam, o dėl pinigų pasakė, kad pinigai yra jo ir net įvardijo sumą – 1600 eurų, atlikus kratą, tokia pinigų suma ir buvo išimta. Taip pat degalinės teritorijoje liudytojas dalyvavo ir D. M. automobilio „BMW“ kratoje, kuriame buvo rasta kanapių suktinukų. Iki vilkiko atvykimo D. M. automobilis „BMW“ ir kitas automobilis „Ford Galaxy“ ten jau buvo. Ką darė G. D. liudytojas nematė, jį sulaikė „Aras“ pareigūnai. Vilkiko kabinos apžiūros metu buvo rasti du dideli turginiai krepšiai su polietileniniais maišais, kuriuose daugelyje paketų buvo supakuota augalinės kilmės medžiaga, kaip vėliau paaiškėjo, kanapių antžeminės dalys. Šie krepšiai buvo ant už vairuotojo esančio gulto. Krepšiai buvo pridengti pledu.

2019 m. liepos 11 d. Nr. 38-2(DS)-3050-RN Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad atliekant kompleksą kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdų, gauta duomenų, jog 2019 m. kovo 18 d. apie 17.00 val. D. M. planuoja susitikti su nusikalstamos veikos bendrininkais viešojo transporto stotelėje „(duomenys neskelbtini) “, prie (duomenys neskelbtini). Atliktas kriminalinės žvalgybos veiksmas – pasala. Užfiksuota įvykio pradžia: 2019 m. kovo 18 d. 17.18 val., pabaiga: 2019-03-18 18.47 val.

Pasalos metu nustatyta, kad 2019 m. kovo 18 d. 17.18 val., į viešojo transporto stotelę „(duomenys neskelbtini) “, prie (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis „BMW 745“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam iš paskos atvažiavo automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliai atvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės ir sustojo vienas šalia kito aikštelės kampe. Iš „BMW“ automobilio išlipo D. M., iš „VW Golf“ išlipo A. V.. Abu susitikę nuėjo link viešojo transporto stotelės „(duomenys neskelbtini) “. 17.20 val. (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės atvažiavo automobilis „Mercedes Benz ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojo šalia BMW. Iš „Mercedes Benz“ automobilio išlipo A. K., kuris nuėjo link viešojo transporto stotelės „(duomenys neskelbtini) “, kurioje jau buvo D. M. ir A. V.. Visi trys susitikę kalbėjosi. 17.30 val. A. V. nuėjo link savo automobilio „VW GOLF“, o po minutės vėl grįžo į stotelę, kur buvo likę D. M. ir A. K.. 17.45 val., A. V. nuėjo link savo automobilio „VW GOLF“. Jam grįžus, vėl visi trise kalbėjosi. Vėliau A. V. dar keletą kartų buvo nuėjęs prie savo automobilio. 18.12 val. A. K. nuėjo prie savo „Mercedes Benz ML 350“, įsėdo į jį ir nuvažiavo. (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. D. M. ir A. V. liko, tačiau A. K. išvažiavus, abu nuėjo į savo automobilius, bet niekur nevažiavo. 18.20 val, į aikštelę (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gavės atvažiavo automobilis „Mercedes Benz ML 350“, valst. Nr. n (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie „BMW“ bei „VW Golf“. Iš automobilio „Mercedes Benz ML 350“ išlipo A. K., iš „BMW“ išlipo D. M., kurie tarpusavyje kalbėjosi. A. K. kažką padavė D. M.. Po to abu nuėjo prie „VW Golf“, kuriame sėdėjo A. V.. Kažką pakalbėję 18.22 val. A. K. įsėdo į automobilį „Mercedes Benz ML 350“ ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. D. M. su A. V. toliau kalbėjosi prie savo automobilių, vaikščiodami šalia jų. Po to abu įsėdo į D. M. automobilį „BMW“. Po kurio laiko abu išlipo ir vėl vaikščiojo aplink automobilius. 18.46 val. D. M. ir A. V. apžiūrinėjo atidarytą „BMW“ bagažinę. 18.47 val. abu įsėdo į savo automobilius ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gavės (6 t., b. l. 158-160).

2019 m. birželio 11 d. Nr. 38-2(DS)-2739-RN Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole 2019 m. kovo 18 d. nuo 17.20 val. iki 18.12 val. viešoje transporto stotelėje ,,(duomenys neskelbtini) “, esančioje viešojo transporto aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), užfiksuotas pokalbis tarp D. M., A. V. ir A. K. (6 t., b. l. 181-194). Pateiktas reikšmingas bylai ištisinis pokalbis. (M-D. M., V-A. V., K-A. K.). Pokalbio turinys:

M – Taip, bile kokia, (keiksmažodis), ne, naujesnės noriu, bet kaip (keiksmažodis) (...).

(…)

M – Tai dameščiau kažką gal, kada nori?

V – Arba ne.

M – Nu arba ne, būna...

V – Tai esi nusižiūrėjęs kažką, ane?

M – Būna dar žinai kaip? Duodu, apsikeičiu žinai ir su (...) sako, kad aš lieku žinai, dar pora eurų, štuka, pusantros, žinai, skoloj ir po to susipykstu aš su tuo žmogum, neatiduodu, neatiduodu tų pinigų ir ragas būna (...).

V – Taip eskę buvai pasiėmęs (...).

M – Ką taip?

V – Eskę tą (...)?

M – Eskę (…).

V – Buvai tuos sutikęs?

M – Su kuriuo, su firmačium, jo, tai (keiksmažodis) išvažiavo kitą savaitę tiktai žinos kažką, kada ir kur.

V – Sakė kad motina jau ieško.

M – Sakau dabar reikia, man šiandien, sako tai aš Tunise (...).

V – (...) retai ten vežioja, bet veža (...).

M – Nu kažkaip, kaip sako, kitą savaitę tiktai va grįžta ir tada dėlioti, ir žiūrėti.

V – Grįžta kitą savaitę, jisai tenais?

M – Išvažiavo, kada jis čia, penktadienį išvažiavo kažkur, kažkur, sako kitą savaitę (...).

V – Paims?

M – Ką?

V – Paims kažką tai? Ar nesakei tu jam dar nieko?

M – Aš sakiau, sakau va bauliūkas tas anas debilė, dabar jinai išvarius į Norgus, išvarė.

V – Ane?

M– Jo, bet taip juodai jinai čia, palauk, išvarė? Sako kitą savaitę tik grįžta, sako, tai aš tau pasakysiu, kada gali važiuot? Penktadienį kada išvarė.

V – Būtum turėjęs ragelį, būtum (...).

M – Tai (keiksmažodis), kaip be to ragelio, kokia lempa, (keiksmažodis).

V – Ane? Tai va matai, ane, (keiksmažodis), ką reiškia.

M – vobšie vobšie nesamonė, (keiksmažodis) (...). O kaip į (...) paskambinti (...). Pas tą firmačių (..). Sako, sako kažkada baigsis, bet aš jau sako kitą turiu tai sako, man jisai kažką atsiųs (...).

V - Mes paimsim. (...). Nu tai paskui iš tų, ten tų efų (...).

K - kodą pasiimk tu iš jų.

M – Tai jisai man sakė kažką ten, tau atsiųsiu ir sako (...).

V – Reikia pasipildyti, ten pasikeisti, tau paskui, turi šaibų (...).

M – Tai aš čia viens prašau tą ragelį.

V - Ane?

M - (keiksmažodis) man iš to senio imti, (keiksmažodis) ten. Tegul turi, tasysis.

V – Jam taip pat reikia.

M – Nu tai taip, bet tai ten. (…). Čia į Lietuvą parvarys? Į Vokiečius?

V– Kada (...).

K – Ką žinau, kitur ten pervarė, (...).

M- Čia vieniem tai varkė buvo (keiksmažodis), dabar tiktai, dar dabar, palauk, apie kiek čia laiko, metai, daugiau (keiksmažodis), ML'ą paėmę, tokia pažįstamo karoče, naują, tai jau du metai, tai surinko aikštelę (keiksmažodis) lietuvių mašinas žinai, tai karoče, poršų, chujoršų, ten (keiksmažodis), po 100-tą štukų surinko (...), ir to prikabino, tai dabar pora metų sako nuvertėjo tas mersas ML'as kaip tu, nu kaip tu, dar naujesnis kažkur biškį, karoče, ten surenka irgi vokiečiai mentai, žiūri ar (...). O tas atvažiuos, atvažiuos ir tu jam padėliosi viską.

V – Kada?

M – Tas ant baulų jau sėdi, viskas.

V – Aj, rašė jisai.

M – Vežk sako mane į Vilnių, sako (keiksmažodis), sako.

V – Rašė jisai žinai ką, kad

K – Nereikia.

V – Nereikia karoče, nereikia tipo, kad pažiūrėtų kas chatą, nebent jeigu nori gali varyt kaip augintojas.

M – Eik tu (keiksmažodis) (...).

V – Tipo gali važiuot, sakau tai kodėl kaip augintojas(...) tai, nu jam ten tipo jeigu reikės kažko tai jisai ten (...) kažką tai padėti, nu ten jie viens kitam žinai padėti, tai vat, padėti, bet tipo kaip augintojas gali. Nu sako sėkmės už tai.

M – Tris mėnesius?

V – Jeigu ne penkiolika (...).

M- Parsisiunčia žmogų iš Olandijos (keiksmažodis), eik tu (keiksmažodis).

(…)

K - (...). (keiksmažodis) paprastas, (keiksmažodis)debilas, Olandijoj daugiau uždirbtų (...), ne dėžes kilnot o (keiksmažodis), o (...).

V – (...) Mano augintojai gauna penkias štukas svarų (...).

(…)

K – Ir pragyvenimui ten duoda. Tik tiek, kad žinai, paprastam darbe tai tu dirbi, gauni algą ir už ją gyveni, chatos, chujatos, maistas, tas, anas, o jisai ten gauna, gauna dienpinigių pragyventi.

K – Nebent išmoksta ir tada.

V – Gaut maistpinigius, tą, tą ir pragyvenimas visas tenais jau iš jų kišenės, per sezoną va gaus septynis aštuonis, kaip mes čia, taip gaunasi pragyvenimui, (...).

K – Tai kitą savaitę žinos, bet ne šią, kitą.

M – Tai kitą savaitę grįžta.

K – Nes mūsų nebus, mes išvažiuojam, antradienį grįžtam, kažkur trečiadienį.

M – Kitą? Šitą ketvirtadienį išvarot, antradienį grįžtat? Tai pochui. Išvažiuokit, aš čia prižiūrėsiu viską.

K – Cha, cha, karoče.

M – (keiksmažodis), tai ką tam sakyti, eina (keiksmažodis), čia (keiksmažodis), kaip mane (keiksmažodis), tu (keiksmažodis), kaip keičiasi čia viskas. O mašiną gal turėsit kokią nors? Neturi tu jokios mašinos? (...).

K – Jau čia tavo jau (...).

M – Mano (...). Tai jūs karoče šaibas, aj, tai jūs.

K – Aj, dėl šaibų, o eina ten biškį uždelsti ten dienų kažkiek?

M – Kur, čia šitiem vadylom?

K – Jo.

M – Tai ką jau (...)?

K – Nu ten tas uždelsti, dvi tris, kol mes pavyzdžiui grįšim, nes mes grįžtam, ir gerai jeigu antradienį, kada čia turi būt?

V – Bet jisai tai būtų (…) poryt.

N – A jau poryt jisai čia?

M – Iš antradienio į trečiadienį.

V- Ryt naktį (…).

K – O eina ko nors surinksim, iš ten, paimsim iš (...). Čia (keiksmažodis) mes davėm, jeigu čia (keiksmažodis) (...) (keiksmažodis).

V – Ką davėm?

K– Nu tą skolą (...). A. (...). Nu nesvarbu.

V – Atsimeni dėl to ir sakėm, mes sumokam (...), užmeskit mums (...).

K – Tipo Latvijoj pakrovė jį?

V - (...) Ryt naktį, trečiadienį jau žinai juos galim atiduot.

M – Iš antradienio į trečiadienį aš varau pasitinku.

V – O trečiadienį mes galim atiduoti jau (...).

K- O tai kiek pinigų?

M - Penki du. Kiek, penkiolika? Penki du pem.

V – Penki du pem tai už vieną (...).

K – Nu tai taip.

M – Neapsimoka dirbt.

(…)

M – Nu taip už penkiolika penki du pem gaunasi, nu tai tris šimtus pem.

K- Nu tai už keturiolika mes skaičiuojam.

M. – Tris pem atmesk tai.

K - keturiolika.

M- keturi devyni.

M– (...). Neprakišinėsi žinai, ne, ne, ne (...). (...) A. tai išpirkęs aš jį (keiksmažodis), eina (keiksmažodis).

K - Jau bando prakišt, nu gerai.

M - Jis jeigu ateina taip lėtai ir toks galvą nunarinęs, reiškiasi kažką ne to pasakys, visą laiką, ant telefono, tai tada pas tave telefoną išpirkęs (...).

V – Ką?

M – Kada pas tave būna telefonas, aš jau išpirkęs.

V – Kada, ne?

M - Jo, iš kart žinau ką sako. (keiksmažodis), o tai nėra pas, (keiksmažodis), kaip čia man padaryti (keiksmažodis)? Aš nenoriu (keiksmažodis) skolintis tų mašinų.

K – Iš bobos.

M - (...) gaidys karoče, (...) pyderastas.

K – Dėl ko?

M – Ne, taip susiėdau, (keiksmažodis) (…) po penkias eurų, po šešias ten būnu (keiksmažodis) įvėlęs buvau į tokias maklias (...) po to kai tokie galiakai ir galvojo kad iš dukros imu fanierą, o dukra, nu mano draugė, pripiso sotkę nachui, (keiksmažodis) sako, debile, aš jam ir mersą nupirkau (keiksmažodis) ir chatą išnuomavus, o tam (keiksmažodis), žaba dusit, och tu (keiksmažodis), dar mersą tu jam nupirkai? Tipo tep ir bazarina, geria kraują jam, tai atėjo kažkada seniau pasiimti bobą, ten kažką prišnekėjo, sakau, durneli, sakau, nori išlipsiu sakau, perlenksiu sakau, nusiimu tapkę sakau ir per šikną prie visų kaimynų sakau, nori sakau? Tas žiūrėjo, žiūrėjo į mane, apsisuko, į kiemą nuėjo.

K – Tau (...) prišnekėjo?

M – Tėvui, (keiksmažodis), kad čia man jinai mersus, viską, pirko, sako ir chatą sako išnuomavau aš jam, sako, žinai, tėvui geria kraują, o tas už dvidešimt (keiksmažodis) eurų taip (keiksmažodis) biškį duotų įkišt, ten (keiksmažodis), už keturiasdešimt eurų važiuoja į lenkus (keiksmažodis), į Varšuvą, ten (keiksmažodis), žinai, gnyda, pyderastas.

K – Tai su uošviu (...) pašnekėjai.

M – Jo, jinai tyčia geria kraują žinai, o tas nervuojasi žinai, galvoja, kad iš tikro, tai susiėdę.

K– Bet tu dabar karoče gausi tą chatą.

K – Agirdi iš kur mum dabar gaut tą petaką (...).

M – (keiksmažodis), dviese sėdi ant bėgių cha cha cha (…).

M – Ant bėgio sėdi cha, cha.

V – Ištisai nėra pinigų.

M – Nėra pas jus niekad.

V - (keiksmažodis).

M – Nepavydžiu aš jums.

K – Eik tu (keiksmažodis), tai reikia galvoti, tai nepaima, (keiksmažodis), lai anie pasiiminėja, ten damušti, nu (keiksmažodis), atidavinėja tą skolą (keiksmažodis).

M – O kaip tu žiūrėt pro kapišoną į A. (…).

K- Pas mane budrioji akis (...).

M - Už kampo ane.

V - A girdit, tai ką, iš kur gausit?

K – Nu tai pitaką, tai pitaką (...).

K- Gyvenam kaip (keiksmažodis), nes (keiksmažodis).

V – Visi kiti darosi fanierą, o mes niekad (…).

M – Niekada neturit, skoloj.

K – Ne žinai kas yra, visi skoloj kažkaip lieka, visi skoloj, ką mes su levu uždirbę, tai nieks nepadavę, ten kažkur, kažkas lūžo (keiksmažodis), nu bet tipo paduos, bet turėjo dabar paimti ir turės stipriau parsiduoti kažkieno, tai (keiksmažodis) nesurenka, nu (keiksmažodis).

M – Aš dar pervažiuosiu per karoče, jūs turit kam atiduoti tą, tuos?

V – Tris.

M – Ką?

V - Tris.

M – Nu kiek jūs, aš nežinau vežat?

V - Tris.

M – Tie vienuolika ir viens mano, ane? Ar kaip čia?

M- Tai karoče, o jūs turit kam atiduoti?

K – Nu tai pochui, duodi po pitaką blet (...).

V – Bet vienas bus kilas kažkoks kitoks. Prastesnis.

M – O tai matyti ar kaip?

K – Ne, nematysi, nu mes ne.

V – Tą patį žinom kaip ir tu.

K – Nu (keiksmažodis), tą žolę parodyt ar matyt kokią veši.

V – Amnezijos, Amnezijos buvo vienuolika kilų, vienuolika kilų, o keturis kilus, ne, dvylika kilų Amnezijos ir tris kilus (...).

M – Ir trys kilai.

V – Prastesni.

M – Nu tai.

V – Jie pasiima, jie pasiima o mum vienas (...).

K – Reikės jų paklausti, gal mums pigiau tą atiduoda?

M – Nu tai jeigu, jeigu jinai prastesnė – tai tikrai pigiau bus.

K – Rašyk, sakyk, ta kur viena prastesnė, tai tikrai ne už du, ne tos kaina (keiksmažodis).

M - Nes ta, kaip ten amnezijos, ta heizas, koks ten tas (keiksmažodis), tai čia vaikšto po keturis su puse, jau čia atvežta.(…) O po pitaką šitas tai gerai (...).

K – Jeigu tu turi, mes tą vieną tai iškart atiduosim tada, mes šiaip tai turim kur tris atiduoti, bet jeigu nori tu, va taip va greitai irgi vėl.(...).

M – Nu tai iš kart, aš aš vistiek taip tai neduoda, čia ir taip užtarmozino vienas, tai (keiksmažodis), atvariau, sakau gaidį, kojas išlaužysiu (keiksmažodis), už valandos fanierą, tai ryt užporyt, (keiksmažodis), sakau (keiksmažodis).

V – L. irgi siūlai paduot?

M – Ne, L. ne negerai.

K – Kas čia per L.?

V – Čia toks.

M – Ne, aš (keiksmažodis), po to per ragelius jis šneka (keiksmažodis), susitikinėja, ten toksai, (keiksmažodis), bele ką daro (keiksmažodis).

(…)

M – Nu tai ir tai.

V – (…) Jisai (keiksmažodis) šiukšles parduos (…).

V – Jam vien tiktai šiukšles ir tas šiukšles parduoda už štuką svarų. (…) Už štuką svarų parduoda kilą, tai jisai siunčia siunčiasi čia (…).

K – Čia kainuoja po keturis.

V – Tai jisai jam ten kažką pasiūlė, oj, ne, ne, ne man šiukšlės (...).

K – Tai taip tai čia (keiksmažodis) kiek lieka, (keiksmažodis).

M – Nu trys eurų. Bet šiukšles kol išparduoda čia tie barygos.

V – (keiksmažodis), išparduoda, rūko, kaip ant galeko.

K – Vis tiek šiukšles darai (keiksmažodis), smulkini, taigi (keiksmažodis), smulkini, šiukšles darai, vis tiek, tai.

M - Nu tai žinai, tai, bet tai paimi, vaizdą kitas (keiksmažodis)...

K – Tai tas šakeles ten (keiksmažodis).

M – Bet tas gražus pumpuras (keiksmažodis) ir.

K – (keiksmažodis), vaizdas, mums ne vaizdas esmė, svarbu ką rūkai ir...

M – Ne, ne, tai čia, tai ne, pirkinėja taip žinok, čia šitie barygos su tom šiukšlėm tai ten normaliai, (keiksmažodis) sako, jau geriau pigesnę ima, bet kad vaizdas būtų ir va... Va aš čia per tokius pagrindinius čia pervažiavau, tai kiek po kilą, pusantro, tai (keiksmažodis), tai tie laimingi, patenkinti, eina (keiksmažodis).

K – Bet vešim dabar ir į Latviją jau sekantį kartą, (keiksmažodis), jau į Lietuvą nebevešim (...) nu (keiksmažodis) nepadirbsi, ten po to tą fūrą užgaudys vėl (...).

M – Ne, nu tai, o tai taip po pora pasiimti, (keiksmažodis), pora pamesti.

K – Pora nieks neapsimoka vežt.

M – Ne, ne, ta prasme, nu į Latviją dvacokas važiuoja, ane, nu pora įmesk, kad čia nusiimčiau ir viskas (...) (keiksmažodis). (...) bam, bam

V - (…) į Latviją mesti (...)

M- Tai jo, nu tai viskas gerai, sutarta.

(…)

K – Ne dėkui, geriau čia neleist.

M– Kodėl?

K - Po to vėl kažkada, vasarą kažkada vėl, galėsim nušaut, bet tai žinai, čia dabar tas toksai, (keiksmažodis), kai tu dirbi, dirbi, pastoviai užkiši visąlaik rinką ir vis tiek mentai dirba tuo klausimu, tai vis tiek tave atseks, anksčiau ar vėliau – atseks. O kai nutrūksta kažkur, tai nutrūksta ir nebėra kur sekti, nutraukia nutrūksta tas ryšys, nieks nežiūri (...) jau nebeapsimoka sekti, nes (...), o po to vėl (...), jiems vėl iš naujo kol susiuodžia (...), taip geriau, dirbsim, o čia visą laiką va kiši, kiši, (keiksmažodis), kol yra šitų, kol visąlaik važiuoja, bet kai deda ir, kai pagaus ir už septynis euro, kaip (keiksmažodis) pasiūlys už trajeką ten aštuonis metus (keiksmažodis), tai.

M– Pasiskaičiuoji tada, kada maždaug išeini cha, cha.

K – Nebent pradedi kalbėti – greičiau išeini. Nes va jei kalbėt ir greit išeini, nereikia laukti, žiūri kitą mėnesį.

M – Kitą mėnesį nutrauktos sankcijos (keiksmažodis), namie arbatą geri. Jo, įsivaizduoji, ateini, ryšys ir žučiokų išlindę (keiksmažodis). Ne, viskas gerai, reikia karoče, nieko nenutraukinėti, reikia dirbt, dirbt, dirbt, žodžiu, reikia pinigų turėt?

K – (keiksmažodis), prisiminiau dabar apie, prisirišęs atsimenu važiavom, vogdavom mašinas iš užsienio ir į Lietuvą veždavom. Bet tokį buvom pasigavę čia tokį vaiką irgi, čia (duomenys neskelbtini) gyvena jisai čia, karoče, ir pagavo jį Lenkijoj žinai, bet paleido, ten tegu užstatą sumoki (…) ir atvarė jis pas mus, ir tas draugas buvo, tas boksininkas žinai, karoče, atvarė, jisai ten tipo tas grįžo, nu tipo susimatom, o tas galvojo, gal su mentais dirba priėjo. Tas taip priėjo, cha, cha. Nu nieko neturi sako-ne? Tas ką tu čia darai? (...) sako, ne, taigi nepridaviau sako nieko tę. Mes ten biškį juos apgavom, nu ne tipo apgavom, neapgavom bet ir, tipo dokumentai, chujantai tipo daryti žinai (...), tipo pardavimas (...), tipo pardavimo sutartis (...) ir per vokišką popierius spausdin.., ir surašė žinai, (...) pakurdavom, ir tie sėsdavo, ir važiuodavo, taip ir lydėjom, dvi buvom pakūrę, dvi su draugeliu. Davėm tuos popierius, pradėjo žėt, sako, o kur čia parašyta mano popieriai? O ten bele kas iš viso surašyta, ten numeriai, ne tos mašinos numeriai ir ten bele kas iš viso (...), sako, kur čia mano popieriai, kur čia numeriai, kažką? Tas boksininkas, (keiksmažodis) neįsakinėk, ką tu čia darai tipo, (keiksmažodis)? Sakėm vėl, kad viskas padaryta, pagal popierius, popierius, (keiksmažodis), nešvietinėk, sako, ką tu čia darai žinai? Ir važiavo, ir tuos popierius, va sako, tu vėl su tais popieriais? Pateikė, pasienis sustabdė, va, kažką ten, neatsimenu, čia (keiksmažodis), prieš 15-ka, 12-ka metų buvo, vakar pirkau sako, (keiksmažodis), ką tu čia sako rodai? Net ne šitie mašinos numeriai (keiksmažodis), karoče.

V – Pyko, a ne, jis?

K – Jo, jis pyko, grįžęs (...), tas aptikrino jį (...). Visą tą situaciją žinai prisimenu, už mašinos tupim žinai, ir tas tupi žinai, ir žiūriu, jis ieško ir dvi draugelio ir jo popieriai, sako tai aš noriu nesumaišyti popierių žinai, o ten bele kas, tipo pagal mašinos numerius, kad mano būtų popieriai, o ten bele kas surašyta (keiksmažodis), ką čia siuntinėji?

V – (keiksmažodis) tuos popierius kišo tada?

K – Nu ten tą tipo su kažkuo važiavo supranti, popierius, kad pirko mašiną, kad davė vairuotojui, pirkimo-pardavimo, aš neatsimenu.

M – Mano sūnus karštas (keiksmažodis) kažkur į lenkus, dabar tai dar ne (...).

V- (…)

K – Jo, žinau, kad tauraginiai varo.

M – Ten gal ardo, man atrodo, ardo gal ir (keiksmažodis) kažkur į rusynus kažkur, bet taip tai karštas jisai.

V – Sūnus ką tik išėjo.

K-Lenkija (keiksmažodis) (…).

M – Nu tai jo, bet prieš tai varė, dabar susitvarkys vėl šitus.

K – Važiuoja per šrotus, (keiksmažodis), kur ten Lenkijoj (keiksmažodis). Kokią nori detalę. (...). Prie Poznovo, man atrodo, ten kažkur, jo, prie Poznovo, kokią nori detalę turi. Už Poznovo (keiksmažodis), tas pats, kas (keiksmažodis) (...).

M – Tai mes vogdavom busus su šituo (keiksmažodis), (...) Gdanske, tokiu (keiksmažodis) vagiu mašinų, fūras (keiksmažodis).

K– Kaina, tu įsivaizduok, kaina eina, ai nu bet ten gi Gdanske.

V – Ten gi Gdanske geriausi vagys tipo mašinų.

M – Nu tai įsivaizduok, geriausi, (...) (keiksmažodis), tai fūras kirsdavom, viską kirsdavom, tai sako, eik tu (keiksmažodis), sako taip gerai susidirbdavom žinai, viską ką atvarom, statom, tai (keiksmažodis) ir pastatom, (...). (keiksmažodis) gerai būdavo, eina (keiksmažodis) (...).

V - Tai palauk, man reik dar sužinoti čia (keiksmažodis), kaip čia jie nori? ? Patys jie pasiims ar kaip čia, ane?

M – Nu tai jo, nu tai ar man paimti palaikyti, ar ką? Jei patys tai pochui. Man geriau būtų palaikyti biškį tai vis štukytė kita. Ir kiekvieną dabar pamatuosiu iš karto, nes (keiksmažodis).

K – Tu turi mums paduoti šaibų vis tiek už tą vieną (...).

M – Tai aš neturiu, kiek jinai kainuoja? Dvi su puse?

K – Du penki pem.

M – Du penki, nu tai aš neturėsiu.

K – Ne, nu tai bet tai palauks gal fūristai?

M – Nu (keiksmažodis), aš jiems (keiksmažodis) žino. Aš tai tą, iškart.

K – Tai tavo draugelis, tai gal palauks?

M - (...).

K – Nu ir taip galim, nu ir pasitvarkai nu, tau dar, tau dar nusiima tau nuo to (keiksmažodis), (…) tau dar nusiima (keiksmažodis) (...). Ar ne,ar kaip? Po kiek mes čia (…)?

V – Po pem.

K – Po pem eurų (...), trys pem, pem eurų (...).

M – Jo.

K – Tai dar jis nusiima nuo to, čia gaunasi blet, kiek tu už 15-ka?

M – Po pem eurų, po pem eurų.

K – Tai 750-em, ane?

V– Nu tai taip išeina.

K – Nu tai va, tai dar įsivaizduok, o kiek jiems grynai paduoti reikia, tiems fūristams? Keturis šimtus, tris šimtus?

M – Keturi devyn.

K – Keturis su puse, taip reikia paduoti. Jo, taip keturis su puse, ir tau, keturis su puse. Čia šitas?

V – (...) pats turtingiausias karoče Kauno (...). Šičia gyvena pas motiną(...).

K – Bet čia tas toks pasportavęs, tas, ane, didelis?

V – Jo, žiauriai.

K – Bet jis turi sūnų (...).

M – Iš keturių devynių atimkit du penkis pem. (...). Kas čia darosi?

K - Paduosi, tuos du tris pem, paduosi (...), o grįš senis, vis tiek (...). Tai draugelis tavo, tai tikrai (...).

M – Tai varkė, nu tai (keiksmažodis), jam tai gerai, nu ir taip jis mano draugas geras. Jo, nu žinai, jau vis tiek, jau iš reiso žinai, aš seniai matęs būnu žinai, po viena kaldra, viena pagalve, daug nereikia.

V – Nu tai taip galim padaryt. Man gerai (...).

K – (…) gerai, (keiksmažodis) tada, duosiu.

M – Ne, ne ne, (...).

K – Ne nu tai taip taisyklingai, pora atsiskaityk.

M – Tai kiek, du trys pem (...)?

K – Nu gerai tada.

V - Nu tai L. atmesi, tau svarbiausia,svarbiausia L. atsimest. Nes jam vistiek (…). Du trys pem tai. (…). Kitą dieną permeti pas (...), dar jis ten ne daduoda tiem fūristam ten tų pinigų jisai (...). Beveik septynis šimtus pasiima. Pusantros, ant trijų.dalinasi.

M – Ne, tenia aš visai kitaip, jūs nežinot nieko.

V - (...) mes sakysim, jo, čia davai gal (...).

M – Nieko jūs nesakysit, jau (keiksmažodis), chamielina, iš vaiko, (keiksmažodis), vargšo po pidisą uždirbu.

K – Tai kad daugiau nei po pem pasiėmi.

V – Tai aišku.

K – Ne, žinai, atvirai dabar, atvirai.

M – Ne, mes čia neatviraujam. Niechui čia atviraut taip labai.

V – Tai taip ir yra.

M – Ne, tai aš iš jūsų, iš jūsų tai aš nieko, aš negudrauju, aš iš jūsų tai vapšie, va, aš tik sakau kaip yra.

K – Ne, iš mūsų tai jo.

M – Bet aš supranti, aš duodu, būna nedaduodu, po to, kitą kartą, daugiau duodu, žinai, bet, nu...

V – Daugiau nebūna, kad duodi...

M – Būna seniui va paduodu fanierą, (...), ane, kaip sakitu, kaušu, bet jau pabėgo, ten (keiksmažodis).

K – Ne, tai šnekam ne kaip su kitu, o šnekam kaip su mumis darytų.

M – Nu tai sakau, jisai net būdavo, va seniui paduodu, ane, už abudu, būdavo senis neduoda.

K – Štuką pasiimi eurų... Dar daugiau, pusantros.

M – Žiūrint kurva kieno (...).

K- Dabar va penki trys.

M – Ne, štuką pasiimsim. Bandysim. Tai jo, o pavyzdžiui, va, į Latviją kai važiuos, nu tai daugiau bandysim pasiimt ką čia jie (keiksmažodis). Jam irgi (…). Ne, nu tai, karoče, aš ten (keiksmažodis), visaip, bile ko, prišneku nesąmonių ir viskas.

V – Tai jiem taip ir taip gerai.

M – Tai aišku gerai, ten sakau, pas latvius, kur dabar va kartu jie dirba, tai fanierą atvežiau, žinai.

K – Tau net geriausia dabar.

M – Eina (keiksmažodis)...

K – Tu čia, tu čia.

V – Šitą reisą tu geriausiai uždirbsi.

M – Jūs neskaičiuokit svetimų pinigų (keiksmažodis).

K – Tu dar nori, kad mes tau taip padarytumėm, dar nuo fūros uždirbsi, dar taip. Gal nuo Latvijos, tai gal taip brangiai neima jie, gal biškį, po keturis šimtus.

M – Tai į Latviją, tai jie netgi bijojo, jie sako, būt gerai, kad į Latviją nevešt, nu nes, nes į Latviją irgi jie, nu (keiksmažodis), sako, (keiksmažodis), į Latviją, sako, (keiksmažodis).

K - Galim nevešt (...).

M – Aš nuo dviejų pasiimsiu (...).

K – O po kiek mes į Latviją?

M – Pem eurų daugiau.

K – Keturis šimtus(...).

M – Nu, tai čia vapšie, čia (keiksmažodis) dielat.

K – Po keturis šimtus.

M – Nu.

V - (…) vėl pasiimsi?

M – Koks jūsų reikalas? Blet, skaičiuoja jie mano fanierą, aš (keiksmažodis) namą nusipirkęs, reikia man gyventi, (keiksmažodis).

V – Kol įrengsi tą namą.

K – Butą man irgi reikia irgi įrengt.

V – Tai tave (keiksmažodis) išspirs...

M – Į butą? Kiek ten tam butui (keiksmažodis) reikia? Tapetus šovei.

K – Tapetus, dar (keiksmažodis) pats nusidažei, ane? Butui daugiau nei namui reikia. Tai (keiksmažodis) va, duodi daugiau, D., uždirbti ir perka. Geraširdis liūtas, liūtaširdis, geraširdis sėdi, draugeli, tau nuomot iš jo cha, cha.

M – Nuomuok...Iš manęs chatą, derink kambarius, kartu rūkysim, viską kartu, šmutkes sumesim, viskas gerai.

M – Nu tai aišku.

K – Tam seniui irgi gerai, patenkintas, ne, kad jam darbų duodi?

M – Tai aišku patenkintas, tai jisai (...) mašinos, už mašiną moka, už viską moka, tai čia žinai, gauna šaibų, iš karto va, gaunas šaibas, tai jis pasilieka...

K – O kiek jis pasidaro? Per mėnesį pasidaro...

M – Pusantros štukos eurų gauna algą, nuo reisų jam moka.

K – Nuo reiso dar čia pasidaro?

M – Nu tai ir šitą, tai jisai iš algos gyvena, ten persiunčia jam tris pem, keturis šimtus.

V – Tai jis į mėnesį pasidaro kokias tris štukytes.

K – Vidutiniškai, vidutiniškai, tai vieną daugiau, kitą mažiau.

M – Algą tai jis gauna iki pusantro.

K – Pusantro, tai dar po pusantro užsideda, plius – minus į mėn…

M – Nu jeigu, jeigu va čia varkelė, tai jo, gerai, bet jisai va tuos pinigus, ką aš paduodu, į banką viską sumoka, o iš algos gyvena, tai taip ir daro, nes nu (keiksmažodis), kitaip (keiksmažodis).

K – Pasidėjai septynias štukas ir žinai kažkas biškį, šaunu.

M – Nes jisai ir sako, sako (keiksmažodis), sako, jeigu ne tu, tai sako aš neišgyvenčiau, neįsivaizduoju kaip aš išmokėčiau, visą laiką jis ant galeko būdavo, gauna algą, nuvežu, sumoka, pem eurų lieka (keiksmažodis), tai duodavau aš pem eurų, kad dar dasipirktų maisto (keiksmažodis), sako, pyzdą.

K - (...) Tau atnešiu, atrakink.

M – Tai jūs man paduosit kada fanierą, ryt ? Ane? Bet trys pem, ane, (keiksmažodis)?

K - (...) parašyk. Kas parašė? (...) nes turėtų būti, pagal viską tai daugiau, rašyk. Iš karto, kad neapsigalvotų. (...).

K – Kiek čia tų valandų?

V - Šešios (…).

M – (...) (keiksmažodis), tai dar mašiną (keiksmažodis) iš kur? Kažin labai išsipūtę bus? Tokiam vakuume nieko.

K – Bet gerai, geriau biškį (...).

M – Paskui (keiksmažodis), chatoj tai ten...

K – Tai ten sakė, sako (...).

M – Ten išvis ir karoče, prapjauta kurva buvo viens, bet gal čia šitie katras, (keiksmažodis) paėmiau bum, byra, (keiksmažodis), vėl sušlaviau (...) (keiksmažodis) ir. Kiekvieną, dabar pamatuosiu, bus iškart su maišais, su (keiksmažodis), nes aš su maišu tą paskutinį matavau 920, su maišu, tai tiem pada..., vienam pusę žinai daviau ir kitam pusę. Sako (keiksmažodis), sako, čia nugaruoja, (keiksmažodis), tu nekereipk dėmesio, čia (keiksmažodis), eik tu (keiksmažodis), sako (keiksmažodis), kem gramų nugaruoja? Sako (keiksmažodis), sakau (keiksmažodis)gali būt.

V-Akmenų reikėjo pridėt

M – Gerai.

K – O čia dabar kažkada (keiksmažodis) (...).

M – Prisišikai? Geras.

V – Tai kažkada karoče pirkau (keiksmažodis)partiją ar kiek, karoče, (keiksmažodis), čia seniai, ir ant stiklinio stalo žinai, darom žinai, kažkas taip pim, pim, pim, akmenukai, mažiukai tokie karoče, prikrauta (...).

M – Ne akmenukai, o sėklos.

V – Akmenukai.

M – Eik tu (keiksmažodis).

V - Mažiukai akmenukai, prikrovęs, prikrovęs akmenukų dėl svorio.

M – (keiksmažodis) į galvą reikėjo (keiksmažodis)

V – Sako (keiksmažodis), į kilą ten kokį žinai šimtą gramų, ką, akmenukų dar prikraut.

M – Nu tai eik tu (keiksmažodis), čia achujielinimas (keiksmažodis). Pramonėj, tai du dešimtais iš lagirio grįžau visus, visus barygas išdaužiau, visus, iš visų viską atėmė, nei vieno nebuvo.

V - (...).

M – Atvažiuoja, atvažiuoja pasiimt (keiksmažodis), atneša tų, net nei biškio žolytės nėra, stagarų, nu (keiksmažodis).

K – Medžio to.

M – Medžio atneša, tu sakau (keiksmažodis), daunas, ne daunas, bum į liustrą viską (…), o iš kišenės išėmiau (keiksmažodis), rankas užlaužiau, šmoną (keiksmažodis), išimu, kekės (keiksmažodis), tai sakau, kas aš tau (keiksmažodis) koksai? Viską (keiksmažodis), toks su motoroleriu atsimeni važinėdavo?

V – Jo, uždarė paskui, ane jį?

M – Ir tų dūrų rado ten, jis man, kažkaip pasuku, miegojau chatoj, pasuku, sakau, ar girdi, davažiuok sakau čia iki pasimatymo, sakau, tuoj lendu, sakau, a girdi, kas tu toks karoče? Eik tu (keiksmažodis), šokau į mašiną, davažiavo iki (keiksmažodis), iki A. (keiksmažodis), nenulipo net nuo motorolerio, atėjęs kai (keiksmažodis) į šalmą, išsilakstė tie stiklai (keiksmažodis), viskas, imk viską, seni, aš sumaišiau, seni, imk viską sako, po to aš, (...) užblokavom irgi vieną (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) , ten prie (duomenys neskelbtini) , dviem mašinom (...), tai tas – praleiskit, (keiksmažodis), praleiskit, atiduok viską sakom, žinai praleidom, tai (keiksmažodis), išsiėmė telefonus, pasiimkit viską, žoles, viską (keiksmažodis) išmetė, daugiau nebarygausiu sako, nieko nepardavinėsiu, (keiksmažodis), praleiskit, tai dar surinko, viską mums padavė, tada išleidom.

V – Tai nieko nepasiųsdavo? Vis tiek kažkieno tai būdavo?

M - Tai nieks, niekada, niekur neatvažiavo, (keiksmažodis) žino.

K – Bet žinai, mažai, ką ten (keiksmažodis).

M – Ką ten pasakys?

K - (...) po dešimt gramų

M – Ne, nu taip turėdavo normaliai (...) po vieną prifarširuota, (keiksmažodis) žino.

K – Dešimt kokia gramų?

M - Trisdešimt, dvidešimt, kiek turėdavo, tiek ir atimdavom.

K – Nespausdavo, nereke.(...), bet žinai, kad dirbtų dabar su mum.

M – Ne, tai (...).

V - (...) po du kasiakus.

M – Nori parūkyt? Turiu susuktą.

K – Ne, nenoriu, pasižiūrėk.

V – Kaip vaikas vaikštai (...).

K – Ką?

V – Gal dar sugalvojai?

M – Niekur tu negeri.

V – Pamiršai?

M - Tai geriau stumt, negu (keiksmažodis) galvot rimtai apie gyvenimą. Kitas eina, tipo kitą prapūs, ane?

K – (keiksmažodis), užpisa (...). Žinai kaip būna? Paskutinius kaip reikia atiduoti ten, tai būna tarkim dešimt tūkstančių, aštuonis atiduodi, du tūkstančius lieka ir du tūkstančius skoloj, vos ne tavo (keiksmažodis) toks pliusas.

M – Nu tai aš žinau, mes patys į Norgus duodavom, tai.

K – Ir (keiksmažodis), eikt tu (keiksmažodis)...

M – Pirmiausiai savus susirenki, ką, ką už macavavęs už ką (...). (...) tai mes buvom šimtą kokių kilų nuvežę ir ant draugiško paleidom, brangiau biškį paleidom, bet (keiksmažodis) ir iš karto grąžino, sako, ne, ne, sako šito (keiksmažodis), nereikia, (...) buvo, dar kažkas ten buvo, (keiksmažodis) žino (...). Sakė (...), patys (keiksmažodis), sumakalavom ir padarėm gal trisdešimt du ar kem procentų (…).

K – Aš nesuprantu, jie nori tipo, tai kaip leidžiasi, jie nori, kad tipo ištirptų (keiksmažodis).

M – Aj, kol (...).

K – Jo, jo, nu tipo pavyždiui koksas. Jo, jo, jo, neliktų šūdo, o ką jūs darydavot, ką dėdavot, ką maišydavot?

M – Mes tai tuos pirkdavom, pala, (keiksmažodis) neatsimenu ką (...).

K – Druską?

M – (keiksmažodis), druską mes ėmėm. Jo, man atrodo, (keiksmažodis), neatsimenu (keiksmažodis).

K – Nes vis tiek.

M – Bet mes (keiksmažodis), tai sakau, vienas cielas, tai padarai iš vieno (keiksmažodis), kas čia gaudavosi, tai tikrai į Norgus eidavo tai (keiksmažodis), sakau, trim penkių, kem procentų Norguose geriausia, tai tada patenkiti buvo, o žvėris sako.

K – O pas mus (…) tokio nepirks, tipo šūdas.

M – O į (...).

K – Viskas gerai, kabina viskas gerai (...) jiem nėra tų šūdų.

M – Priemaišų?

K– Jo, priemaišų.

M - (...) (keiksmažodis) neatsimenu, kažin ar pas mus (...) gali (...). Druską (...). Nu kažkaip, šiandien šnekėjau, sako (keiksmažodis) (...).

K – Čia va (keiksmažodis) (...) (keiksmažodis) (...) važinėja (...). Nieko nesakė? A.?

V – Kada?

M – Kad (...)? Tai nesakė pavardė, vardas kieno?

V – Tai aš sakiau (...).

M – O iš karto neišpirko kieno?

V – Ne, tai jisai, nu tai aš jam iškart, kaip tada (...), sakau (...), nes aš jo klausiau, sakau gal turi kokių pažįstamų (...).

M – Gal žvairį (keiksmažodis)? Matai, tavo, tavo mintys neina geros žinai, geriau nevaikščiok, aj, eik, eik tada, eik, eik. O tai jūs į ten parašėt tiems, kas, tie jie pasiims patys ar man čia paliks (...)? Nu (...).

K-Kam?

M-Tiems, kieno yra tas nu...

K – Ne, nu tai reikės tau prikabinti viską, o po to ten kažkur pasiims jie.

M – Nu nes, A. sakė žinot, ne, ne, ne, aš žinau viską, bet supranti, A. sakė kažkiek dar laiko pabus, nes ten kažkas, kažkur išvažiavę, grįžt turi.

K - (...).

M – Nu tai va, duok man pinigų, nu jo nu (...), nu tai A. sutarė (...) nu tai jo (keiksmažodis) už paėmimą visur moka (keiksmažodis), o aš (keiksmažodis), man nieks.(…). Būtų senis, sakyčiau taip padėsiu (...).

K - (...) pats atidavei, ne, tu kiek atidavei, šitus atidavėt, dar kažką atidavinėjai ar ne?

M – (...).

K – Tai važiuok pas tą ton firmon (...).

M – Tai jo, ne, aš dabar turiu – viens, du, tris, keturis (....).

K - (...).

M - (...) ant palaukimo chuimo, ne, neduočiau aš jam jokio palaukimo (...).

K – O, dar vis, (keiksmažodis) skambinėju, (keiksmažodis) prašau (keiksmažodis), sekmadienis tai neatvažiuoja (keiksmažodis), palauksi pirmadienį, antradienį (keiksmažodis), sakau (keiksmažodis), tu daunas ar kas?

M – Tai va ir pyktis ima.

K – (keiksmažodis) ir mane paveda (keiksmažodis), man skambint reikia(...) (keiksmažodis), draugas, viskas gerai, tuoj, atlekia, (…) mentam (keiksmažodis) dėlioja aprėkia, (keiksmažodis) (...).

V – Jo žiūrėjau, (…) matei tu jį jau?

K – Aš tai tą mačiau.

M – Tai (keiksmažodis), tam, tai tam sakyk...

V – Ligoninėj matei?

K – Jo, jo.

V - (...). Kaip jisai? Kur jam įpiso? Prie širdies kažkur, ane?

K – Jam piso, jam piso į petį matai (...) piso į petį (...) piso nepagalvodamas, tas, kas piso, taip va žinai į apačią žinai.

V– Aj, ir taip, ane?

K – Jo, taip į apačią (...), taip žinai. O jam piso tarkim taip žinai, taip, taip piso (...). Aš nežinau, ten piso virtuviniu peiliu kažkokiu (keiksmažodis) piso, plautis, viskas čionais, šičia, plautis, čia šonkauliai taigi, tai kažkaip taip.

M – (...) kiaulėm pjaut (keiksmažodis).

K – O tai ne visai į petį, tipo, tipo šitą vietą, va šitą vietą tipo.

V – Ką reiškia tuose barakuose gyventi, ane? Ten gali mirti už dyką.

M – Vapšie iš lempos nuėjai, nudūrė, (keiksmažodis)...

V – Sakė kažkoks čigonas skolindavosi pinigų pastoviai, kaimietis žinai, čigonas, žinai kaip barakuose, paskolink pitaką, paskolink čirvonsą, šaibų, (keiksmažodis), eik sako (keiksmažodis), duot ir duot, tai tas išsitraukė peilį sakė ir įpiso.

M – Aj, taip, (keiksmažodis).

K – Tas atvarė į chatą pas jį, pasiimti pinigų, pasiimti, atidarė duris ir piso.

M – Tai varom, sulaužysim.

K – Tai nėra čigono, uždarė iš karto, išvežė iš karto (...).

V - Kaimynai iškvietė.

M – Gaidys, (keiksmažodis).

K – Sakė jau nebėra, nebėra taip, kad (...). Dar čigonas ten pagautas buvo ten (...) mentai, ten (...), bet jam buvo prieš tai pridaužęs jisai galvą, pridaužęs galvą ir tipo pinigų, o tas, tas sako nurašyk man septym eurų, sako aš nerašysiu pareiškimo, sako lygus, lygus. Tai tas sako ko, von (keiksmažodis) sako, (keiksmažodis), greičiau nešk čia tas šaibas, duodu dvi dienas ir atidarė po dviejų dienų, apsikaifavęs buvo (…).

M – (…) Ką važiuos į lagerį pas gaidžius iškarto.

K - Karoče, (keiksmažodis), tai ką aš žinau, kaip čia daryti? Tai tada reikia daryti.

M – Kada man šaibas paduodat?

K – Reikia atvežti jam šaibas, kitaip nebus.

M – Taip.

K – Važiuoju paimti J. šaibas.

V - (...).

K – Jo. Tada paimsiu (…) D. šaibų.

V- Ir mano paimk.

M – Tavo nėra, kai visada, A., (keiksmažodis) mašinos naujausios, viskas nauja, jis verkia (keiksmažodis) pinigų. Einam žvairį draugeli įpisim. (...). Eik tu čia silpna padaręs.

K – Du trys pem, ane?

M – Jo, tai užmest gali nuo savęs, vis tiek ne vaikai esam.

V - Pasidalinsim (...).

M - Pasidalinsim su A. mes (...). E..., o tu (...).

2019 m. birželio 11 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 38-2(DS)-2746 užfiksuota, kad vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą D. M., kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu, užfiksuoti D. M. reikšmingi tyrimui pokalbiai su G. D. ir R. B., o būtent:

2019 m. sausio 7 d. 20:20:09 val. D. M. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina G. D. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu D. M. domisi, ar naujas G. D. porininkas R. T. ir toliau dirbs su juo. G. D. mano, kad dirbs pastoviai.

2019 m. sausio 24 d. 09:25:26 val. D. M. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina G. D. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu G. D. sako, kad su R. T. turi minčių, todėl reikėtų jiems susitikti. D. M. atsako, kad G. D. viską apie šitą reikalą žino ir gali pats priimti sprendimą.

2019 m. vasario 2 d. 10:48:59 val. D. M. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina G. D. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu G. D. sako, kad jau atvažiavo į bazę Latvijoje. D. M. prašo atvežti „žolės”.

2019 m. vasario 2 d. 16:28:59 val. G. D. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. M. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu G. D. susitaria su D. M. dėl susitikimo Kaune apie 18 val.

2019 m. vasario 2 d. 17:32:10val. G. D. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. M. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu G. D. susitaria su D. M. dėl susitikimo Kaune.

2019 m. vasario 4 d. 11:48:33 val. G. D. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. M. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu G. D. pasako, kad parašė „p.”, kuris nori susitikti. D. M. liepė atsakyti ‚p.”, kad jis važiuoja namo.

2019 m. vasario 4 d. 14:12:00 val. G. D. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. M. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu G. D. pasako, kad parašė vėl tas pats asmuo. D. M. liepė paklausti, kur jis ir parašyti, kad atvažiuos.

2019 m. vasario 5 d. 09:43:57 val. G. D. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. M. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu G. D. pasako, kad parašė „A2”. D. M. liepė paklausti, ar asmuo nori susitikti, jei taip, tai kelintą valandą, vietą jis žino.

2019 m. vasario 5 d. 10:12:50 val. G. D. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. M. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu G. D. pasako, kad „E” parašė, kad Olandijoje yra 20 e, gal kam reikia. D. M. liepė parašyti, kad nieko nesuprato.

2019 m. vasario 5 d. 10:17:28 val. G. D. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. M. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu G. D. pasako, kad tas asmuo gali duoti grynais 20 000 Eurų Olandijoje, o Lietuvoje D. M. atiduotų tokią pat sumą. D. M. liepė parašyti, kad šiuo metu pinigų Olandijoje nereikia.

2019 m. vasario 6 d. 10:02:14 val. G. D. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. M. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu G. D. pasako, kad parašė asmuo įrašytas kaip „P.” kuris nori 11 valandą susitikti bokse. Taip pat D. M. klausia, kur G. D. randasi. Pastarasis atsakė, kad šalia (duomenys neskelbtini) , Ispanijoje.

2019 m. vasario 9 d. 16:33:50 val. G. D. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. M. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu G. D. sako, kad Lietuvoje bus pirmadienį anksti ryte ir nežino kur tuo metu galima būtų nusipirkti kavos. Tuo metu bus pikas ir jų susitikimo vietoje po tiltu gali būti daug žmonių. D. M. atsakė, kad G. D. susirašytų, ir jie žinos. Taip pat ir jam paskambintų, kai bus vietoje, ir kartu po tiltu išgers kavos.

2019 m. vasario 10 d. 17:30:45 val. G. D. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. M. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu G. D. sako, kad Kaune bus apie 6 valandą. D. M. paklausė, ar susirašė, į ką G. D. atsakė, kad taip, tačiau nieko konkretaus nesutarė. Jis pasiūlė padaryti kaip darydavo, nes tas norėjo, kad atvažiuotų jų žmogus. Taip pat D. M. ir G. D. susitarė susiskambinti kai bus (duomenys neskelbtini) ir susitikti „L.”.

2019 m. vasario 11 d. 04:01:06 val. G. D. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. M. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu G. D. sako, kad jau Marijampolėje. D. M. atsakė, kad susitiks ten pat, o ne „L.“.

2019 m. vasario 11 d. 10:08:14 val. G. D. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. M. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu D. M. sako, kad dar porą šimtų G. D. yra pas jį, nes jis draugui pasakė, kad atvežė kitas žmogus. G. D. atsakė, kad padavė kiek D. M. buvo pasakęs, nes tai buvo to žmogaus pirmas kartas. D. M. taip pat pasakė, kad porą dar iš jo bus.

2019 m. vasario 19 d. 10:58:18 val. D. M. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina G. D. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu D. M. klausia, ar paskutinį kartą G. D. buvo su pirštinėm. Nes yra problemų. G. D. atsakė, kad buvo su pirštinėmis.

2019 m. kovo 5 d. 19:58:17 val. G. D. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. M. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu D. M. klausia, kokie bus maršrutai pas G. D. ir ar varys „ten“. G. D. atsakė, kad važiuos jei reikia. D. M. patvirtino, kad labai reikia.

2019 m. kovo 9 d. 10:13:54 val. G. D. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. M. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu D. M. klausia, kada G. D. išvažiuoja į reisą ir kur. G. D. atsakė, kad antradienį ar trečiadienį ir pasako, kad važiuos ten, kur reikia.

2019 m. kovo 11 d. 21:22:42 val. D. M. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina G. D. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu D. M. pasakė, kad telefoną paliks degalinėje „S.“. Atejęs G. D. turi pasakyti, kad yra G. ir sūnus paliko telefoną.

2019 m. kovo 11 d. 21:51:12 val. D. M. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina G. D. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu D. M. pasakė, kad telefoną paliko degalinėje Atejęs G. D. turi pasakyti, kad yra G. ir sūnus paliko telefoną.

2019 m. kovo 12 d. 10:41:21 val. D. M. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina G. D. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu D. M. paklausė, ar vakar G. D. gavo siuntinį – telefoną nuo sūnaus. G. D. patvirtino, kad gavo. Taip pat D. M. klausinėja apie G. D. važiavimo maršrutą ir liepia viską kontroliuoti, nes turėtų gal jau šiandien gauti.

2019 m. kovo 13 d. 11:21:16 val. G. D. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. M. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu G. D. pasako, kad į „pečių” parašė „A.”, kad 11 val. D. M. turėjo būti bokse. D. M. liepė paklausti, kur tas asmuo dabar.

2019 m. kovo 1 d.3 11:42:47 val. D. M. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina G. D. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu D. M. paprašė parašyti „A2”, kad nori susitikti.

2019 m. kovo 13 d. 11:51:01 val. D. M. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina G. D. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu G. D. pasako, kad parašė „A2”, kad bus tik savaitgalį, tada ir paskambins.

2019 m. kovo 13 d. 21:12:54 val. G. D. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. M. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu G. D. pasako, kad parašė „B.”, kuris domisi, kaip reikalai. D. M. pasakė nieko neatrašynėti, tačiau jei parašys „A2” arba „R.” iškarto jam pranešti.

2019 m. kovo 13 d. 21:50:20 val. G. D. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. M. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu G. D. pasako, kad parašė „B.”, kad rytdienai 3 valandai susitarė. D. M. liepė parašyti, kad tegul „B.” parašo draugui iš „A” raidės, nes šitas telefonas ne pas jį. Taip pat, kad „B.” parašytų tam, kas rašo G. D..

2019 m. kovo 16 d. 13:36:40 val. G. D. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. M. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu D. M. klausia, ar jam nerašė „A2“, bei kada G. D. važiuos į Lietuvą. G. D. atsakė, kad „A2“ nerašė, o į Lietuvą išvažiuoja šiandien. D. M. patikslina, kad aplinkybės pasikeitė ir ar G. D. žmogus paaiškino. G. D. patvirtino, kad žino ir darys kaip praeitą kartą. Taip pat D. M. pasakė, kad „daguldys“ R. vyras ir jis pats.

2019 m. kovo 16 d. 19:54:47 val. G. D. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. M. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu G. D. pasako, kad parašė „A.”, kad D. M. jam paskambintų.

2019 m. kovo 18 d. 08:46:14 val. G. D. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. M. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu D. M. klausia kaip G. D. sekasi. Pastarasis atsakė, kad dar Prancūzijoje, bet iš antradienio į trečiadienį būtų gerai kavytės atsigerti. Taip pat D. M. prašo parašyti „A2“, kad nori susitikti.

2019 m. kovo 18 d. 18:29:18 val. D. M. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina R. B. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu D. M. susitaria su R. B. dėl susitikimo.

2019 m. kovo 19 d. 09:51:46 val. R. B. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. M. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu R. B. sako, kad reikia sugalvoti atsarginį variantą, nes automobilis gali būti servise ir jie vakare gali likti be automobilio.

2019 m. kovo 19 d. 10:26:26 val. G. D. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. M. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu G. D. pasakė, kad apie 23 val. bus vietoje.

2019 m. kovo 19 d. 18:31:23 val. D. M. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina R. B. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu D. M. pasakė, kad reikia susitikti jei R. B. nori užsidirbti (7 t., b. l. 1-38).

2019 m. birželio 11 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 38-2(DS)-2745 užfiksuota, kad vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą G. D., kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu, užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai su D. M. ir Latvijos Respublikos piliečiu R. T., o būtent:

2019 m. sausio 7 d. 20:20:10 val. D. M. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina G. D. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu D. M. domisi, ar naujas G. D. porininkas R. T. ir toliau dirbs su juo. G. D. mano, kad dirbs pastoviai.

2019 m. sausio 20 d. 12:10:59 val. R. T. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina G. D. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu R. T. sako, kad šiuo metu jiems reikalingo reiso nėra. Dabar bus du reisai į Olandiją ir tik apie vasario 2 d. važiuos į Ispaniją. G. D. patikslina, kad Ispanijoje jie bus 6-7 dieną.

2019 m. sausio 31 d. 13:40:31 val. G. D. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina R. T. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu G. D. prašo R. T. pakalbėti su logistais, nes labai reikia. Jo jau žmonės klausinėja.

2019 m. sausio 31 d. 15:46:18 val. R. T. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina G. D. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu R. T. G. D. pasakė, kad logistams sakė, jog jam būtina nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) , Ispaniją ir siūlė maršrutų variantus. G. D. atsakė, kad labai reikia nuvažiuoti.

2019 m. vasario 1 d. 12:41:05 val. R. T. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina G. D. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu T. sako, kad rytoj 10 val. (2019-02-02) reikia būti bazėje. G. D. klausia, ar jie nuvažiuos į (duomenys neskelbtini) , Ispaniją. R. T. atsakė, kad 99 proc. nuvažiuos.

2019 m. vasario 1 d. 12:47:24, IID Nr. 988. R. T. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina G. D. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu R. T. pasakė, kad jei jie nori reikiamo reiso į (duomenys neskelbtini) (Ispanija), turi anksčiau atvažiuoti į bazę, nes yra dar vienas ekipažas į Ispaniją. G. D. pasako, kad atgal turi būti tiesioginis reisas. R. T. atsakė, kad bus, todėl ir reikia anksčiau išvažiuoti.

2019 m. vasario 2 d. 10:49:00, IID Nr. 1012. D. M. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina G. D. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu G. D. sako, kad jau atvažiavo į bazę Latvijoje.

2019 m. vasario 2 d. 16:28:56, IID Nr. 1016. G. D. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. M. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu G. D. susitaria su D. M. dėl susitikimo Kaune apie 18 val.

2019 m. vasario 2 d. 17:32:07, IID Nr. 1018. G. D. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. M. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu G. D. susitaria su D. M. dėl susitikimo Kaune.

2019 m. vasario 4 d. 11:48:31, IID Nr. 1095. G. D. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. M. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu G. D. pasako, kad parašė „P.”, kuris nori susitikti. D. M. liepė atsakyti „P.”, kad jis važiuoja namo.

2019 m. vasario 6 d. 10:02:13, IID Nr. 1114. G. D. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. M. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu G. D. pasako, kad parašė „P.” kuris nori 11 valandą susitikti bokse. Taip pat D. M. klausia, kur G. D. randasi. Pastarasis atsakė, kad šalia (duomenys neskelbtini) , Ispanijoje.

2019 m. vasario 11 d. 04:01:04, IID Nr. 1234. G. D. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. M. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu G. D. sako, kad jau (duomenys neskelbtini) . D. M. atsakė, kad susitiks ten pat, o ne „L.“.

2019 m. vasario 19 d. 10:58:19, IID Nr. 1407. D. M. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina G. D. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu D. M. klausia, ar paskutinį kartą G. D. buvo su pirštinėm. Nes yra problemų. G. D. atsakė, kad buvo su pirštinėmis.

2019 m. kovo 5 d. 19:58:14 val. G. D. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. M. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu D. M. klausia, kokie bus maršrutai pas G. D. ir ar varys „ten“. G. D. atsakė, kad važiuos, jei reikia. D. M. patvirtino, kad labai reikia.

2019 m. kovo 11 d. 21:22:43 val. D. M. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina G. D. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu D. M. pasakė, kad telefoną paliks degalinėje „S.“. Atejęs G. D. turi pasakyti, kad yra G. ir sūnus paliko telefoną.

2019 m. kovo 11 d. 21:51:13 val. D. M. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina G. D. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu D. M. pasakė, kad telefoną paliko degalinėje Atejęs G. D. turi pasakyti, kad yra G. ir sūnus paliko telefoną.

2019 m. kovo 12 d. 10:41:22 val. D. M. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina G. D. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu D. M. paklausė, ar vakar G. D. gavo siuntinį – telefoną nuo sūnaus. G. D. patvirtino, kad gavo. Taip pat D. M. klausinėja apie G. D. važiavimo maršrutą ir liepia viską kontroliuoti, nes turėtų gal jau šiandien gauti.

2019 m. kovo 13 d. 11:42:48 val. D. M. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina G. D. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu D. M. paprašė parašyti „A2”, kad nori susitikti.

2019 m. kovo 13 d. 11:51:02 val. D. M. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina G. D. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu G. D. pasako, kad parašė „A2”, kad bus tik savaitgalį, tada ir paskambins (7 t., b. l. 39-70).

2019 m. gegužės 20 d. LKPB SONT 3-čios valdybos pareigūno apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektai yra: mobiliojo ryšio telefonų išklotinės Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gautos vadovaujantis 2019-04-04 Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. I. nutarimu susipažinti su informacija Nr. IBPS-V-404637, patvirtintu Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjos M. S.. Nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono abonentinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (IMSI Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojosi D. M.. Išklotinė buvo paimta nuo 2018-10-01 iki 2019-03-20. Per minėtą laikotarpį buvo užfiksuota 7185 sujungimų su 231 abonentais. D. M. per minėtą laikotarpį 396 kartus bendravo su mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (G. D.), 137 kartus bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (R. B.), 41 kartą bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (A. V.) ir 39 katus su bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (R. B.).

Laikotarpyje nuo 2019 m. kovo 18 d. iki 2019 m. kovo 19 d. užfiksuoti D. M. 6 kontaktai su R. B..

Iš mobiliojo ryšio telefono abonentino Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. M., išklotinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. kovo 20 d., užfiksuota 430 sujungimų su 44 abonentais. D. M. 3 kartus bendravo su mobiliojo ryšio telefonais: Nr. (duomenys neskelbtini) (G. D.). Mobiliojo ryšio telefono SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama kartu su mobiliojo ryšio telefono aparatu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 18 d. 18:12 val. iki 19:17 val. D. M. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), (adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefono veikimo zonoje. Mobiliojo ryšio telefono SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama kartu su mobiliojo ryšio telefono aparatu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. M., išklotinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. kovo 20 d. buvo užfiksuotas 13 461 sujungimas su 31 abonentais. Daugiausiai D. M. naudojo mobiliojo ryšio telefono abonentą kontaktams palaikyti internete – 12 125 kartus. Mobiliojo ryšio telefono SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama kartu su mobiliojo ryšio telefono aparatu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. D., išklotinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. kovo 20 d. buvo užfiksuoti 2502 sujungimai su 97 abonentais. Daugiausiai jis bendravo su mobiliojo ryšio telefonais: (duomenys neskelbtini) (D. M.) – 319 kartų, su (duomenys neskelbtini) (R. B.) – 121 kartą, su (duomenys neskelbtini) (R. B.) – 81 kartą. 2019 m. vasario 11 d. 04:01 val. užfiksuotas skambutis į D. M. mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) iš G. D. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu G. D. buvo (duomenys neskelbtini) (adresu (duomenys neskelbtini)) mobiliojo ryšio telefono veikimo zonoje. Atlikus mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)sujungimo apžiūra, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 18 d. iki 2019 m. kovo 19 d. iš G. D. mobiliojo ryšio telefono užfiksuota 20 skambučių į mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojasi D. M..

Mobiliojo ryšio telefono SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)buvo naudojama kartu su mobiliojo ryšio telefono aparatu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. T., išklotinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. kovo 20 d. skambučių per Lietuvos Respublikos mobiliojo ryšio operatorius užfiksuota nebuvo. Daugiau reikšmingos informacijos nėra.

Iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. B., apžiūros nustatyta, kad šiuo abonentu naudojasi R. B. sugyventinė R. P.. Iš išklotinės laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 4 d. iki 2019 m. balandžio 4 d. matyti, kad šiuo laikotarpiu buvo užfiksuoti 3309 sujungimai su 99 abonentais. Dažniausiai bendravo su mobiliojo ryšio telefonais: (duomenys neskelbtini) (R. B.) – 420 kartų, su (duomenys neskelbtini) (G. D.) – 166 kartus, su (duomenys neskelbtini) (D. M.) – 46 kartus. Atlikus mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimo apžiūrą, nustatyta, kad 2019 m. kovo 19 d. iš mobiliojo ryšio telefono buvo padaryti 2 (18:31 ir 19:37 val.) skambučiai į mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (D. M.). Mobiliojo ryšio telefono SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama kartu su mobiliojo ryšio telefono aparatu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. B., išklotinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2018m. spalio 4 d. iki 2019 m. balandžio 4 d. buvo užfiksuotas 6251 sujungimas su 97 abonentais. Dažniausiai bendravo su mobiliojo ryšio telefonais: (duomenys neskelbtini) (R. B./R. P.) – 369 kartus, su (duomenys neskelbtini) (D. M.) – 147 kartus, su (duomenys neskelbtini) (G. D.) – 84 kartus. Atlikus mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimo apžiūrą, nustatyta, kad 2019 m. kovo 18 d. iš mobiliojo ryšio telefono buvo padaryti 3 skambučiai (16:31, 18:12 ir 19:17) į mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (D. M.). Mobiliojo ryšio telefono SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) 51 buvo naudojama kartu su mobiliojo ryšio telefono aparatu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. B., išklotinės matyti, kad laikotarpiu 2018 m. spalio 4 d. iki 2019 m. balandžio 4 d. buvo užfiksuota 7260 sujungimų su 183 abonentais. Dažniausiai bendravo su mobiliojo ryšio telefonais: (duomenys neskelbtini) (R. B. – vyras) – 335 kartus, su (duomenys neskelbtini) (R. B. – vyras) – 297 kartus. 2019-03-19 mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)visą dieną buvo Vilniaus m. mobiliojo ryšio telefono veikimo zonoje. Mobiliojo ryšio telefono SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama kartu su mobiliojo ryšio telefono aparatu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. B., išklotinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 4 d. iki 2019 m. balandžio 4 d. buvo užfiksuota 15514 sujungimų su 364 abonentais. Dažniausiai bendravo su mobiliojo ryšio telefonais: (duomenys neskelbtini) (V. B.) – 302 kartus, su (duomenys neskelbtini) (L. G.) – 18 kartų. 2019-03-19 mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) visą dieną buvo Vilniaus m. mobiliojo ryšio telefono veikimo zonoje. Mobiliojo ryšio telefono SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama kartu su mobiliojo ryšio telefono aparatu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. B., išklotinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 4 d. iki 2019 m. balandžio 4 d. buvo užfiksuota 15514 sujungimų su 58 abonentais. Daugiausiai bendravo su mobiliojo ryšio telefonais: (duomenys neskelbtini) (V. B.) – 408 kartus, su (duomenys neskelbtini) (R. B.) – 330 kartų. 2019-03-19 mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) visa diena buvo Vilniaus m. mobiliojo ryšio telefono veikimo zonoje. Mobiliojo ryšio telefono SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama kartu su mobiliojo ryšio telefono aparatu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi L. G., išklotinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 4 d. iki 2019 m. balandžio 4 d. buvo užfiksuota 22485 sujungimai su 276 abonentais. Daugiausiai bendravo su mobiliojo ryšio telefonais: (duomenys neskelbtini) (E. B.) – 280 kartų, su (duomenys neskelbtini) (R. B.) – 18 kartų. 2019 m. kovo 19 d. mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 19:05 val. išvyko iš Vilniaus m. mobiliojo ryšio telefono veikimo zonos ir nuvyko link Kauno m. mobiliojo ryšio telefono celes (duomenys neskelbtini) kurios veikimas apima degalinės „A.“, (duomenys neskelbtini) teritoriją. Mobiliojo ryšio telefono SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama kartu su mobiliojo ryšio telefono aparatu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi L. G., išklotinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 4 d. iki 2019 m. balandžio 4 d. buvo užfiksuota 3771 sujungimas su 67 abonentais. Daugiausiai bendravo su mobiliojo ryšio telefonais: (duomenys neskelbtini) (E. B. ) – 44 kartus, su (duomenys neskelbtini) (R. B.) – 3 kartus. 2019 m. kovo 19 d. mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) visą dieną buvo Vilniaus m. mobiliojo ryšio telefono veikimo zonoje. Mobiliojo ryšio telefono SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini)buvo naudojama kartu su mobiliojo ryšio telefono aparatu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. V., išklotinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 4 d. iki 2019 m. balandžio 4 d. buvo užfiksuota 3310 sujungimų su 236 abonentais. Dažniausiai bendravo su mobiliojo ryšio telefonais: (duomenys neskelbtini) (D. M.) – 39 kartus, su (duomenys neskelbtini) (A. K.) – 21 kartą. Mobiliojo ryšio telefono SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama kartu su mobiliojo ryšio telefono aparatu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K., išklotinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 4 d. iki 2019 m. balandžio 4 d. buvo užfiksuota 32166 sujungimai su 386 abonentais. Dažniausiai bendravo su mobiliojo ryšio telefonais: (duomenys neskelbtini) (A. V.) – 29 kartai. Laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 18 d. nuo 18:08 val. iki 18:14 val. A. K. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) (adresu (duomenys neskelbtini)) mobiliojo ryšio telefono veikimo zonoje, kur tuo metu buvo ir D. M. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) . Po to išvyksta ir grįžta 19:07 val. į tą pačią (duomenys neskelbtini), A, C (adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefono veikimo zoną, kur dar tuo metu buvo D. M. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) . Mobiliojo ryšio telefono SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama kartu su mobiliojo ryšio telefono aparatu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

2019 m. balandžio 2 d. LKPB SONT 3-čios valdybos pareigūno apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas išorinis kietasis diskas „Maxor“, į kurį įrašyti 2019 m., kovo 11-12-d., stebėjimo kamerų įrašai iš degalinės „C.“, (duomenys neskelbtini). Atidarius failą „2019.03.11-12“, atsidaro teritorijos ir vidaus patalpų 10 vaizdo kamerų įrašai nuo 2019 m. kovo 11 d. 21.45 val., iki 2019 m. kovo 12 d. 2.00 val. Užfiksuoti duomenys: 2019 m. kovo 11 d. 21.47.47 į degalinę „C.“, (duomenys neskelbtini) teritoriją įvažiuoja automobilis „BMW“ 7 klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sustoja prie degalinės pastato. 2019 m. kovo 11 d. 21.48.04 iš automobilio išeina vyras, juodais rūbais, dėvintis kepure su snapeliu ir nueina į degalinės patalpas. 2019 m. kovo 11 d. 21.48.18 į degalinę įeina vyras, atpažintas kaip D. M., kuris prieina prie kasų ir atsistoja eilėje. Kairėje rankoje jis laiko mobiliojo ryšio telefoną, dešinėje piniginę. 2019 m. kovo 11 d. 21.48.45 D. M. kalbasi su degalinės darbuotoja, kuriai paduoda mobiliojo ryšio telefoną ir 10 eurų kupiūrą. Degalinės darbuotoja paima telefoną ir padeda į stalčių, pinigus grąžina. 2019 m. kovo 11 d. 21.49.13 D. M. išeina iš degalinės pastato. 2019 m. kovo 11 d. 21.49.30 D. M. įsėdo į automobilį „BMW“ 7 klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo iš degalinės teritorijos. 2019 m. kovo 11 d. 23.59.14 į degalinės teritoriją įvažiuoja krovininis automobilis „Scania“ su puspriekabe. 2019 m. kovo 11 d. 23.59.39 nuo krovinio automobilio į degalinės patalpas ateina vyriškis. 2019 m. kovo 12 d. 00.00.05 prie kasų prieina vyriškis, atpažintas kaip G. D., kuris kalba su degalinės darbuotoja. Degalinės darbuotoja iš stalčiaus ištraukia mobilaus ryšio telefoną ir paduoda G. D.. 2019 m. kovo 12 d. 00.00.20 Paėmęs mobilaus ryšio telefoną G. D. išeina iš degalinės pastato ir laikydamas rankoje telefoną nueina link krovinio automobilio. 2019 m. kovo 12 d. 00.00.51 krovininis automobilis „Scania“ su puspriekabe išvažiuoja iš degalinės teritorijos (1 t., b. l. 39-58).

2019 m. balandžio 29 d. LKPB SONT 3-čios valdybos pareigūno apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas išorinis kietasis diskas „Transcend“, į kurį įrašyti 2019 m. kovo 19 d. stebėjimo kamerų įrašai iš degalinės „A.“, (duomenys neskelbtini). Atidarius išorinį kietąjį diską, pasirinkus failą „2019.03.19“, atsidaro degalinės teritorijos ir vidaus patalpų 16 vaizdo kamerų įrašai nuo 2019 m. kovo 19 d. 20.00.00 iki 2019 m. kovo 19 d. 22.30.00. 2019 m. kovo 19 d. 20.27.03 val. į degalinės „A.“, (duomenys neskelbtini), teritoriją įvažiuoja automobilis „FORD GALAXY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustoja prie dujų įpylimo degalinės kolonėles. Iš paskos įvažiuoja kitas automobilis (markė nesimato), kuris sustoja šalia (Tyrėjo pastaba – ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis yra „BMW 7“ klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo atvažiavo vyras, atpažintas, kaip D. M.). Iš automobilio išlipa „FORD GALAXY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, atpažintas kaip R. B., ir pilasi dujas į automobilį. 2019 m. kovo 19 d. 20.29.00 val. prie R. B., pilančio dujas į automobilį „FORD GALAXY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieina D. M., kuris išlipa iš šalia stovinčio automobilio „BMW“ 7 klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vyrai tarpusavyje bendrauja, po to nueina. D. M. sėda į šalia stovinti automobilį. 2019 m. kovo 19 d. 20.29.40 val. į degalinės patalpas įeina R. B., kuris prieina prie kasų, paduoda pinigus kasininkei ir išeina. 2019 m. kovo 19 d. 20.29.57 val. R. B. prieina prie šalia savo automobilio „FORD GALAXY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio kito automobilio „BMW“ 7 klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau nueina link savo, kur įsėdo į automobilį. 2019 m. kovo 19 d. 20.30.06 val. automobilis „BMW“ 7 klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradeda važiuoti, iš paskos važiuoja „FORD GALAXY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. B.. 2019 m. kovo 19 d. 21.03.48 val. į degalinės vidų eina D. M. kartu su R. B.. Degalinės viduje jie kartu pavaikšto tarp prekystalių. D. M. pasiima nenustatytą prekę iš šaldytuvo (galimai gėrimą). Po to D. M. prieina prie kasos ir atsiskaito už prekes (21.05.33 val.) grynais pinigais. Po to prie jo prieina R. B. (21.06.07 val.) ir jie išeina iš degalinės vidaus. Vyrai nueina į video kamerų nematomą vietą. 2019 m. kovo 19 d. 21.51.34 val. į degalinės teritorija įvažiuoja krovininis automobilis „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . 2019 m. kovo 19 d. 21.53.40 val. nuo krovininio automobilio „Scania“ į degalines patalpas ateina vyras, atpažintas, kaip R. T., kuris nueina į degalinėje esanti tualetą. 2019 m. kovo 19 d. 21.57.07 val. iš tualeto degalinės viduje išeina R. T., po ko išeina iš degalinės patalpų (1 t., b. l. 60-84).

2019 m. rugpjūčio 19 d. LKPB SONT 3-čios valdybos pareigūno A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad LKPB SONT 3-čios valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11383-19 pagal BK 199 str. 4 d., 260 str. 3 d. Nustatyta, kad kriminalinės žvalgybos tyrimo metu Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnai gavo informaciją, jog 2019 m. kovo 19 d. minėti asmenys pasinaudodami krovininiu vilkiku „Scania S450“, Latvijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , planuoja iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu atgabenti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų. Gavus duomenų apie kontrabandos būdu atgabentų narkotinių medžiagų perdavimo laiką ir vietą, siekdami sulaikyti nusikalstamą veiką rengiančius daryti asmenis, surinkti informaciją, galinčią turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, 2019 m. kovo 19 d. apie 21.30 val. degalinės „A.“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), LKPB ir Lietuvos policijos rinktinės „Aras“ pareigūnai organizavo sulaikymo operaciją. 2019 m. kovo 19 d. apie 21.51 val. į degalinės teritoriją atvažiavo krovininis automobilis „Scania S450“, Latvijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, Latvijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir sustojo už degalinės pastato esančioje aikštelėje. Aikštelėje jau stovėjo automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri vairavo R. B., ir automobilis „BMW 745“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. M.. Iš karto prie atvažiavusio krovininio automobilio privažiavo automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš krovininio automobilio išlipo R. T. ir nuėjo į degalinę. Tuo metu tyrėjas pamatė, kad G. D. iš krovininio automobilio salono keleivio pusės išnešė juodos spalvos maišą ir įdėjo į automobilio „Ford Galaxy“ atidarytą bagažinę. Šalia buvo R. B.. Po to R. B. atsisėdo į minėtą automobilį ir pradėjo važiuoti. Prasidėjus sulaikymui, būdamas arčiausiai jau grįžusiam iš degalinės R. T., sulaikė pastarąjį. Po sulaikymo atliko D. M. asmens kratą. Kratos metu buvo rastas automobilio „Mazda“ raktas. Patikrinus minėtą raktą, jis tiko aikštelėje stovinčiam automobiliui „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 85-86).

Žemesnės instancijos teismas

2019 m. kovo 20 d. kratos, atliktos automobilyje „Scania S 450“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (teisėtumas patvirtintas 2019 m. kovo 21 d. Vilniaus apylinkės teismo teisėjos M. S. nutartimi), kabinos miegamojoje dalyje ant viršutinio gulto rasta ir paimta languotas krepšys su 10 vnt. paketų, kuriuose yra augalinės kilmės medžiaga; nešiojamojo kompiuterio krepšyje rastas ir paimta užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės medžiaga; navigacija „EasyGo“; G. D. LR pasas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 109-142).

2019 m. balandžio 3 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1399)-IS1-1757 nurodyta, kad žalsva augalinės kilmės medžiaga iš sintetinio pluošto krepšyje pateiktų 10 vnt. pakuočių, paimtų 2019 m. kovo 20 d. kratos metu iš automobilio „Scania S 450“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra: 1) žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinės pakuotės su užrašu „Am900“, yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 834,720 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 21/1 %), 2) žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinės pakuotės su užrašu „250“, yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 238,620 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 19,7 %), 3) žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 9 vnt., plastikinių pakuočių yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 8543 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17/7 %) (1 t., b. l. 147-150).

2019 m. liepos 2 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1101(19) nurodyta, kad navigaciniame įrenginyje „Easy Go MT-001598“ yra navigacinės programos „iGO Primo“ 176 maršrutų įrašai užfiksuoti nuo 2018 m. kovo 7 d. iki 2019 m. kovo 19 d. 19:53. Visa informacija pateikiame CD diske, faile iGO_irasai.kml. (1 t., b. l., 184-186).

2019 m. liepos 23 d. LKPB SONT 3-čios valdybos pareigūno D. S. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti failų iGO_irasai.kml., su vilkiko „Scania S450“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo maršrutu nuo 2018 m. kovo 7 d. 07:17 iki 2019 m. kovo 19 d. 19:53. Nustatyta, kad nuo 2019 m. kovo 15 d. 14:55:53 val. iki 2019 m. kovo 16 d. 01:45:00 val. vilkikas vyko (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. kovo 19 d. 19:51:38 val. iki 2019 m. kovo 19 d. 19:52:24 val. vilkikas atvyksta į degalinę „A.“, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 187-198).

2019 m. birželio 17 d. LKPB SONT 3-čios valdybos pareigūno D. S. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas PDF failas „(duomenys neskelbtini) (11.03 – 20.03)“ su vilkiko „Scania S450“, Latvijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo maršrutu nuo 2019 m. kovo 11 d. iki 2019 m. kovo 20 d. Nustatyta: 2019 m. kovo 11 d. 19:51 val. (duomenys neskelbtini) (pastaba: 2019 m. kovo 11 d. 20.03 val. išvažiavo iš stovėjimo vietos, būstinės Latvijoje); 2019 m. kovo 11 d. 21:18 val. (duomenys neskelbtini) (14 min., stovėjimo laikas); 2019 m. kovo 11 d. 21:33 val. 193,0 km., 2 val. 26 min - važiavimo atstumas, laikas; 2019 m. kovo 12 d. 00:00 val. 91,0 km., 1 val. 11 min - važiavimo atstumas, laikas. 2019 m. kovo 12 d. 01:11 val. E67, 69270, Lietuva (5 min.) - stovėjimo laikas. 2019 m. kovo 12 d. 01:16 val. 305,0 km. 3 val. 55min. - važiavimo atstumas, laikas. 2019 m. kovo 12 d. 05:12 val. krašto kelias 8, 07-230, Lenkija (3 min.) - stovėjimo laikas. 2019 m. kovo 12 d. 05:15 val. 331,0 km. 3 val. 53min. - važiavimo atstumas, laikas. 2019 m. kovo 12 d. 09:08 val. A2, 63-006, Lenkija (36 min.) - stovėjimo laikas. 2019 m. kovo 12 d. 09:45 val. 147,0 km. 1 val. 48 min. - važiavimo atstumas, laikas. 2019 m. kovo 12 d. 11:33 val. (duomenys neskelbtini) (23 min.) - stovėjimo laikas. 2019 m. kovo 12 d. 11:57 val. 4,3 km. 6 min. - važiavimo atstumas, laikas. 2019 m. kovo 12 d. 12:03 val. (duomenys neskelbtini) (Plovykla 100PLN (2)) (16 min.) - stovėjimo laikas. 2019 m. kovo 12 d. 12:19 val. 32,4 km. 28 min. - važiavimo atstumas, laikas. Nuo 2019 m. kovo 12 d. 12:47 val. iki 2019 m. kovo 13 d. 08:40 val. Lenkija-Vokietija. Nuo 2019 m. kovo 13 d. 09:54 val. iki 2019 m. kovo 13 d. Olandija. Nuo 2019 m. kovo 13 d. 13:21 val. iki 2019 m. kovo 13 d. 19:55 val. Olandija. Nuo 2019 m. kovo 13 d. 22:29 val. iki 2019 m. kovo 14 d. 11:07 val. Belgija. Nuo 2019 m. kovo 14 d. 11:07 val. iki 2019 m. kovo 15 d. 16:37 val. Prancūzija. Nuo 2019 m. kovo 15 d. 16:37 val. iki 2019 m. kovo 16 d. 12:54 val. Ispanija. Nuo 2019 m. kovo 16 d. 12:54 val. iki 2019 m. kovo 16 d. 13:09 val. val. (duomenys neskelbtini), Ispanija (12 min.) - stovėjimo laikas. 2019 m. kovo 16 d. 13:21 val. 82,0 km., 1 val. 6min - važiavimo atstumas, laikas. 2019 m. kovo 16 d. 14:27 val. (duomenys neskelbtini), Ispanija (6 min.) - stovėjimo laikas. 2019 m. kovo 16 d. 14:34 val. 305,0 m., 5 min - važiavimo atstumas, laikas. 2019 m. kovo 16 d. 14:39 val. (duomenys neskelbtini), Ispanija ((duomenys neskelbtini)) (8 min.) - stovėjimo laikas. 2019 m. kovo 16 d. 14:47 val. 91,0 m., 3 min - važiavimo atstumas, laikas. 2019 m. kovo 16 d. 14:51 val. (duomenys neskelbtini), Ispanija ((duomenys neskelbtini)) (4 min.) - stovėjimo laikas. 2019 m. kovo 16 d. 14:55 val. 93,0 m., 1 min - važiavimo atstumas, laikas. 2019 m. kovo 16 d. 14:57 val. (duomenys neskelbtini), Ispanija ((duomenys neskelbtini)) (18 min.) - stovėjimo laikas. 2019 m. kovo 16 d. 15:15 val. 5,7 m., 17 min - važiavimo atstumas, laikas. 2019 m. kovo 16 d. 15:33 val. (duomenys neskelbtini), Ispanija (5 min.) - stovėjimo laikas. 2019 m. kovo 16 d. 15:39 val. 4,1 km., 10 min - važiavimo atstumas, laikas. 2019 m. kovo 16 d. 15:49 val. (duomenys neskelbtini), Ispanija (50 min.) - stovėjimo laikas. 2019 m. kovo 16 d. 16:39 val. 327,0 km., 4 val. - važiavimo atstumas, laikas. Nuo 2019 m. kovo 16 d. 20:40 val. iki 2019 m. kovo 17 d. 07:48 Ispanija –Prancūzija. 2019 m. kovo 18 d. 00:00 val. (duomenys neskelbtini), Prancūzija (7 val. 54 min.) - stovėjimo laikas. 2019 m. kovo 18 d. 07:54 val. 332,0 km., 4 val. 19 min. - važiavimo atstumas, laikas. Nuo 2019 m. kovo 18 d.12:13 val. iki 2019 m. kovo 19 d. 01:44 val. Prancūzija- Vokietija- Lenkija. 2019 m. kovo 19 d. 15:09 val. A2, 99-420, Lenkija (9 val. 4 min.) - stovėjimo laikas. 2019 m. kovo 19 d. 15:15 val. 512,0 km., 6 val. 38 min. - važiavimo atstumas, laikas. 2019 m. kovo 19 d. 21:53 val. (duomenys neskelbtini), Lietuva (2 val. 6 min.) - stovėjimo laikas (pastaba: 2019 m. kovo 19 d. apie 21.51 val. vilkikas įvažiavo į degalinę „A.“, (duomenys neskelbtini) (prie degalinės yra (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža (2 t., b. l. 82-119).

2019 m. kovo 20 d. kratos atliktos automobilyje „FORD GALAXY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (teisėtumas patvirtintas 2019 m. kovo 21 d. Vilniaus apylinkės teismo teisėjos M. S. nutartimi), rasta ir paimta juodas plastikinis maišas su 4 vnt., permatomų maišų, kuriuose augalinės kilmės medžiaga (2 t., b. l. 180-191).

2019 m. kovo 27 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1322)-IS1-1582 nurodyta, kad žalsva augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketo 2019-03-20 rasta ir paimta automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 1005,34 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,5 %). Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketo 2019 m. kovo 20 d. rasta ir paimta automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 997,50 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,9 %). Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketo 2019 m. kovo 20 d. rasta ir paimta automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 1000,84 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,2 %). Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketo 2019 m. kovo 20 d. rasta ir paimta automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 1013,82 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,0 %) (2 t., b. l. 195-199).

2019 m. rugpjūčio 22 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2597)-IS1-4080 nurodyta, ant tirti pateikto maišo, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2019 m. kovo 20 d. atliekant automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratą, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR (3 t., b. l. 12-14).

2019 m. spalio 9 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3725)-IS1-5051 nurodyta, kad ant maišo tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2019 m. kovo 20 d. atliekant automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratą, rastų, asmenų tapatybei nustatyti tinkamo vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su G. D. genotipu (3 t., b. l. 24-26).

2019 m. rugsėjo 11 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2597)-IS1-4499 nurodyta, kad vienas rankos delno pėdsakas (2 pav.), išryškintas ant plastikinio numerio, rasto ir paimto 2019 m. kovo 20 d. automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu, tinkamas asmeniui identifikuoti (3 t., b. l. 15-17).

2019 m. rugsėjo 12 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro rašte nurodyta, kad rankos delno pėdsaką (2 pav. 2019 m. rugsėjo 11 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2597)-IS1-4499) patikrinus Daktiloskopinių duomenų registre, nustatyta, kad jis sutampa su rankos delno atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti anketiniai duomenys – R. T. (3 t., b. l. 18).

2019 m. kovo 19 d. D. M. asmens kratos metu rasta ir paimta: automobilio raktas su pakabuku „Mazda“ (9 t., b. l. 1-3).

2019 m. kovo 20 d. kratos, atliktos automobilyje „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (teisėtumas patvirtintas 2019 m. kovo 21 d. Vilniaus apylinkės teismo teisėjos N. V. nutartimi), rasta ir paimta: ant grindų ties pedalais pinigai – 1600 eurų (vienas tūkstantis šeši šimtai); 2019 m. kovo 13 d. siuntos autobusais kvitas Nr. 1676327 (3 t., b. l. 102-114).

2019 m. spalio 8 d. LKPB SONT 3-čios valdybos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. kovo 19 d. G. D. bei R. T., vilkiku „Scania S450“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Lietuvą iš Ispanijos kontrabandos būdu atvežė narkotinę medžiagą – kanapes. Apie 22.00 val. G. D. ir R. T. atvažiavo į degalinės teritoriją, kur jų laukė D. M., atvažiavęs automobiliu „BMW 745“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei R. B., atvažiavęs automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teritorijoje taip pat stovėjo automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė VĮ Regitra duomenimis yra V. B.. Iš vilkiko „Scania S450“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę perkrovus dalį narkotinių medžiagų, su nusikalstama veika susiję asmenys buvo sulaikyti. Tęsiant procesinius veiksmus sulaikymo vietoje asmens kratos metu pas D. M. rastas automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktas. Kratos metu šio automobilio salone, vairuotojo pusėje ant grindų buvo rasti ir paimti akivaizdžiai vizualiai matomi grynieji pinigai – 1600 eurų. Kratos metu D. M. pareiškė, kad automobilyje rasti pinigai priklauso jam. Automobilio kratos metu rastas siuntos autobusais kvitas Nr. 1676327, kuriame siuntėju nurodytas asmuo vardu L., tel. (duomenys neskelbtini), o gavėjas E. B., tel. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad asmuo vardu L. yra L. G. V. B. apklausos metu nurodė, kad automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 6 d. pardavė L. G., tačiau kol nesumokėta visa suma, automobilis perregistruotas nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyti L. G. buvimo vietos nepavyko. Kvite nurodytas mobilaus ryšio telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. gegužės 23 d. nenaudojamas. Nustatyta, kad Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 6 PK nuo 2019 m. balandžio 3 d. yra paskelbta L. G. paiešką byloje Nr. 17-21-0001-19 (3 t., b. l. 140-143).

Dėl D. M., R. B., G. D. ir R. T. disponavimo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu ir jų kontrabandos

Kaltinamieji G. D. ir R. T. prisipažino, kad jie vilkiku iš Ispanijos į Lietuvą gabeno narkotines medžias – kanapes, kurios buvo supakuotos į atskirus paketus, sudėtos į didelį maišą, tačiau neigė tai darę organizuota grupe. Kaltinamieji R. B. ir D. M. išvis neigė dalyvavę narkotikų kontrabandoje, tačiau pripažino, kad tai jie buvo degalinės „A.“ teritorijoje ir laukė vilkiku atvykstančio G. D..

Iš byloje liudytojais apklaustų policijos pareigūnų A. B., R. J. ir S. J. parodymų, taip pat kaltinamųjų G. D. ir R. T. parodymų, byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad D. M., R. B., G. D. ir R. T., pasiskirstę vaidmenimis, susitarė iš Ispanijos Karalystė į Lietuvos Respubliką gabenti labai didelį kiekį kanapių ir šį sumanymą įgyvendino. G. D. ir R. T. 2019 m. kovo 16 d. Ispanijos Karalystėje, (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 15.49 val. iki 16.39 val. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijo 13 633,84 g kanapių (antžeminių dalių), supakuotų į 14 vnt. plastikinių paketų, jas laikė kelioniniame languotame plastikiniame krepšyje vilkiko „Scania S 450“, salone bei neteisėtai nuo 2019 m. kovo 16 d. iki 2019 m. kovo 19 d. gabeno per Europos Sąjungos šalis į Lietuvos Respublikos teritoriją. Šį neteisėtą kanapių įgijimą ir gabenimą patvirtino kaltinamieji G. D. ir R. T., tai nustatyta ir vilkiko GPS duomenimis apie jo judėjimo maršrutą nuo 2019 m. kovo 11 d. iki 2019 m. kovo 20 d. (2 t., b. l. 180-191). Bylos duomenys rodo, kad G. D. ir R. T. vilkiku 2019 m. kovo 19 d. 21.50 val. atvyko į degalinę „A.“, esančią (duomenys neskelbtini). Iš degalinės „A.“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 60-84), policijos pareigūno A. B. tarnybinio pranešimo (1 t., b. l. 85-8) ir šio liudytojo nuoseklių parodymų ikiteisminio tyrimo metu bei teisme matyti, kad tik vilkikui 2019 m. kovo 19 d. 21.51.34 val. įvažiavus į degalinės teritoriją, kaltinamasis R. B. automobiliu „Ford Galaxy“ privažiavo prie sustojusio vilkiko, o G. D. taip pat degalinės teritorijoje buvusio D. M. nurodymu iš vilkiko kabinos dalį narkotinės medžiagos – 4017,5 g kanapių, supakuotų į 4 vnt. plastikinių paketų, sudėjęs juos į juodos spalvos plastikinį maišą, perkrovė R. B. į jo automobilio „Ford Galaxy“ bagažinę. Ant šio juodo plastikinio maišo rasta G. D. biologinių pėdsakų (3 t., b. l. 24-26) ir R. T. rankos delno pėdsakas (3 t., b. l. 15-18). Tuo metu įvykdyta kaltinamųjų sulaikymo operacija ir vilkiko kabinoje rasta likusi kanapių dalis – 9616,34 g, o R. B. automobilio bagažinėje rasta juodame maiše perkrauta 4017,5 g kanapių dalis. Liudytojų teigimu, D. M. iš įvykio vietos pradėjo bėgti, išmetė savo turėtą mobilųjį telefoną.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, padaromos tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena specialų kontrabandos dalyką – narkotines medžiagas ir nori taip veikti (BK 199 straipsnio 4 dalis) bei suvokia, kad neteisėtai disponuoja (šiuo atveju gabena) labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir nori taip veikti (BK 260 straipsnio 3 dalis). Kaip minėta, kaltinamieji G. D. ir R. T. pripažino žinoję, jog R. T. vairuojamame vilkike, kuriame G. D. buvo kaip vairuotojo R. T. porininkas, Ispanijoje buvo pakrautas ir į Lietuvą atgabentas apie 14 kg kanapių krovinys. Tačiau kaltinamieji R. B. ir D. M. neigė savo dalyvavimą šiame nusikaltime. Kaip matyti iš liudytojais apklaustų A. B., R. J. ir S. J. parodymų, buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, jog D. M. kartu su bendrininkais užsiima narkotinių medžiagų kontrabanda, iš Ispanijos į Lietuvą vilkiku veža narkotines medžiagas. Nuvykus į degalinę „A.“ teritoriją ir ją stebint, turima informacija pasitvirtino. Teismo vertinimu, liudytojų A. B., R. J. ir S. J. parodymuose, kaltinamųjų G. D. ir R. T. parodymuose, techninių priemonių panaudojimo atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus protokoluose, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose užfiksuoti faktiniai duomenys patvirtina, jog D. M. ir R. B. žinojo apie narkotinių medžiagų kontrabandą. Tai patvirtina ir sekantys įrodymai.

Žemesnės instancijos teismas

„C.“ degalinės operatorės-pardavėjos liudytojos I. G. parodymais nustatyta, kad D. M. 2019 m. kovo 11 d. apie 21.00 val., atvyko į degalinę „C.“, (duomenys neskelbtini) Kaune, ir liudytojai paliko mobilaus ryšio telefono aparatą – Nokia TA-1020 su SIM kortele, paprašęs jį perduoti savo „tėčiui“ – G. D.. Šis apie 24 val. atvyko ir paliktą telefoną pasiėmė. Tokiu būdu įvyko konspiruotas D. M. telefono perdavimas G. D., kas buvo jų derinta iš anksto, be to, tai užfiksuota ir degalinės vaizdo kameromis, kurių įrašai buvo apžiūrėti ir yra byloje (1 t., b. l., 39-58). 2019 m. birželio 11 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (7 t., b. l. 1-38) užfiksuota, kaip D. M. su G. D. aptarinėja šio mobiliojo ryšio telefono perdavimą per degalinės „C.“ operatorę. Telefono 2019 m. gegužės 29 d. apžiūros metu nustatyta, kad jis buvo techniškai perdarytas ir į jį instaliuota šifruoto bendravimo programa „Sky ecc” (1 t., b. l. 96-101). Taigi, šis telefonas buvo naudojamas tik narkotinių medžiagų kontrabandos metu bei saugiam ryšiui su kitais galimais bendrininkais palaikyti. Slapta kontroliuojant D. M. ir G. D. pokalbius, nustatytas intensyvus jų bendravimas, aptariant ne tik šifruoto telefono Nokia TA-1020 su SIM kortele konspiruotą perdavimą ir jo atsiėmimą degalinėje „C.“, bet ir aptariant važiavimo vilkiku maršrutą, buvimo vietą užsienio Europos valstybėse, tikslų grįžimo į Lietuvą laiką, D. M. nurodymą G. D. viską kontroliuoti (2019 m. kovo 12 d. 10:41:21, IID Nr. 4117, D. M. skambutis G. D. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ), šifruotai aptariant kitų galimų bendrininkų „A2“, „B.“, „R.“, „A.“ vaidmenis, susitikimo, pakrovimo vietą Ispanijoje ir iškrovimo vietą Lietuvoje, Kaune (7 t., b. l. 1-38). Be to, buvo fiksuoti D. M. bei R. B. pokalbiai, kurių metu buvo derinama jų susitikimo vieta, G. D. ir R. T. vilkiku atgabenamų kanapių perkrovimui reikalingas automobilis, užfiksuotas D. M. pasiūlymas R. B. užsidirbti perkraunant dalį kanapių į R. B. naudojamą automobilį (2019 m. kovo 19 d. 18:31:23, IID Nr. 4639, D. M. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambutis R. B. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)). Tai, kad D. M. kartu su R. B. 2019 m. kovo 19 d. degalinėje „A.“ laukė su kanapėmis atvykstančio vilkiko, rodo ir 2019 m. kovo 19 d. 20:29:45, IID Nr. 4648 D. M. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) parašytas pranešimas R. B. draugei J. R. apie tai, kad D. M. liepė R. B. važiuoti kartu su juo į degalinę (7 t., b. l. 1-38). Gavus D. M., G. D. ir R. B. mobiliųjų telefonų abonentų išklotines ir jas apžiūrėjus nustatytas itin gausus jų tarpusavio bendravimas (6 t., b. l. 119-125). Taigi, minėtų duomenų visuma patvirtina, kad D. M. ir R. B. žinojo, jog G. D. ir R. T. vilkiku atgabena narkotines medžiagas, buvo suderinę savo vaidmenis, kad R. B. už atlygį dalį atgabentų kanapių perkraus į kitą automobilį ir išveš iš degalinės teritorijos, o D. M. visą šį procesą kontroliavo ir planavo su kanapių vežėjais G. D. ir R. T. atsilyginti pinigais, viso jiems sumokėti 1600 Eur. Apie šį atlygį teismas sprendžia iš to, kad įvykio vietoje atliktos D. M. asmens kratos metu jo drabužiuose buvo rasti degalinėje stovėjusio automobilio „Mazda 6“ rakteliai, kurie tiko pastarajam automobiliui. O kratos metu šio automobilio salone buvo rasta 1600 Eur pinigų suma (3 t., b. l. 102-114; 3 t., b. l. 140-143). Sulaikymo metu D. M. patvirtino, kad automobilyje rasti pinigai priklauso jam. Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų (7 t., b. l. 1-38, 39-70) matyti, kad G. D. ir D. M. pokalbiai buvo kontroliuojami ne tik kaltinimui aktualiu laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 11 d. iki 2019 m. kovo 19 d., bet ir šiek tiek ankstesniu laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 7 d. iki 2019 m. kovo 5 d. Iš šių pokalbių matyti, kad D. M. aktyviai rinko informaciją iš G. D. apie jo bei porininko vilkiko vairuotojo R. T. vykimo į Ispaniją reisus, maršrutus, laiką, trukmę, R. T. įtraukimą į nusikalstamą veiką, kalbėjo apie atgabentų į Lietuvą narkotinių medžiagų iškrovimą iš vilkiko į degalinės teritorijoje paliktą automobilį. Pastarųjų pokalbių metu D. M. nuolat palaikė ryšį su G. D., prašė jo imtis atsargumo priemonių – būtinai dėvėti pirštines, kad neliktų pirštų antspaudų (2019 m. vasario 19 d. 10.58.19 IID Nr. 1407 D. M. išeinantis skambutis iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į G. D. abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ). Taip pat buvo kalbama ir apie tokį pat konspiruotą D. M. telefono su instaliuota šifruoto bendravimo programa „Sky ecc“ 2019 m. vasario 2 d. perdavimą G. D. per degalinės operatorių, kaip ir kaltinimui aktualiu laikotarpiu. Nors dėl 2019 m. vasario mėnesį narkotinių medžiagų galimo neteisėto disponavimo ir galimai įvykdytos kontrabandos kaltinimai nagrinėjamoje byloje asmenims nėra pareikšti, tačiau ankstesnių 2019 m. sausio 7 d. – 2019 m. kovo 5 d. D. M. ir G. D. telefonių pokalbių turinys, o taip pat kaltinamojo R. T. parodymai leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamųjų veikla buvo gerai organizuota, kad jie buvo pasiskirstę vaidmenimis, sukūrę gerai apgalvotą nusikaltimų darymo schemą. Todėl deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti yra kaltinamųjų D. M. ir R. B. aiškinimai, jog jie nedalyvavo organizuotoje narkotinių medžiagų kontrabandoje. Priešingai, įrodymų visetu nustatyta, kad D. M. žinojo, ką 2019 m. kovo 19 d. vilkiku grįždami iš Ispanijos Karalystės atgabena G. D. ir R. T. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos teritorijoje. Nustatyta, kad G. D. ir R. T., nuvykę į Ispanijos Karalystę ir pasikrovę labai didelį narkotinių medžiagų kiekį vilkiko kabinoje, D. M. kontroliavus šį pasikrovimo, gabenimo, iškrovimo procesą, R. B. savo naudojamu automobiliu toliau gabenus perkrautą dalį atvežtų narkotinių medžiagų, be abejonės žinojo, kad per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai buvo pergabentos ir toliau Lietuvos Respublikos teritorijoje gabentos labai didelio kiekio narkotinės medžiagos, kol jie buvo sulaikyti pareigūnų, ir norėjo taip veikti. Aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamieji G. D., R. T., D. M. ir R. B. veikė tiesiogine tyčia, kadangi jie darydami aukščiau aprašytus nusikalstamus veiksmus suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, kad bendrais veiksmais jie disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, jas įgijo ir gabeno iš užsienio valstybės per valstybės sieną į Lietuvą turint tikslą jas platinti ir norėjo taip veikti. Nusikaltimai baigti.

Teismas netiki R. B. teisme duotais paaiškinimais, kad jis nežinojo apie į jo vairuoto automobilio „Ford Galaxy“ bagažinę kraunamus narkotikus ir kaip nepagrįstus atmeta jo teiginius, kad 2019 m. kovo 19 d. apie 22 val. į degalinę „A.“ R. B. atvyko tikslu kartu su D. M. nuvykti į jo sodybą pasiimti statybos įrankių ir vėliau atlikti remonto darbus. Pažymėtina, kad liudytojų policijos pareigūnų A. B., R. J. ir S. J. parodymais, degalinės „A.“ vaizdo kamerų įrašais nustatyta, kad R. B. privažiavo prie vilkiko, pats atidarė automobilio bagažinę, stovėdamas prie pat savo automobilio matė, kaip G. D. iš vilkiko kabinos paėmė ir į R. B. automobilio bagažinę įdėjo maišą su kanapių paketais. Netrukus R. B. sėdo už vairo ir vienas ketino išvykti, tačiau buvo sulaikytas. Ši įvykių seka paneigia R. B. versiją, kad jis ketino su G. D., kaip su draugu, tik pasimatyti, kartu surūkyti kanapių suktinę. Be to, ta aplinkybė, kad R. B. į degalinės teritoriją atvyko nakties metu, kad kartu su D. M. laukė vilkiku atvykstančio G. D. ir R. T., paneigia jo parodymus apie susitikimą su D. M. tik statybos reikalais. D. M. motina N. M. teisme parodė, kad jos sūnus nieko neketino remontuoti. Tam neprieštarauja ir teisme balsu perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti liudytojo R. K. parodymai apie tai, kad R. B. 2019 m. kovo mėnesį padėjo atlikti statybų darbus būtent pas šį liudytoją, taip pat vežiodavo statybininkų brigadas į darbą kituose statybų objektuose, tačiau apie papildomus statybos darbus nieko nesakė, o D. M. pavardė jam išvis nežinoma.

Kaltinamieji G. D., R. T., D. M. ir R. B. veikė organizuotoje grupėje. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra viena iš bendrininkavimo formų. Tokia bendrininkavimo forma yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienų sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą atlieka tam tikrą užduotį arba turi skirtingą vaidmenį. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme ir siekia bendro tikslo (Kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2011, Nr. 2K-275/2012, Nr. 2K-53/2013). Toks susitarimas gali būti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, jis gali būti išankstinis ar staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Be to, nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, t. y. grupės nariai gali atlikti ir kitas funkcijas nusikalstamos veikos darymo metu (stebėti aplinką ir pan.). Pažymėtina ir tai, kad vienas iš organizuotai grupei būdingų požymių yra jos lyderio (-ių) (organizatoriaus) buvimas. Organizatorių kaip vieną iš bendrininkų rūšių, apibūdina BK 24 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta, kad organizatorius – tai asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Svarbu pažymėti, kad įstatymų leidėjas, pateikdamas nusikaltimo organizatoriaus sampratą, nurodo baigtinį alternatyvių veiksmų sąrašą, kurių bent vieną atlikęs asmuo laikomas organizatoriumi. Be to, asmuo laikomas organizatoriumi ne tik tada, kai suburia organizuotą grupę, ar jai vadovauja, ar koordinuoja jos narių veiklą, bet ir tada, kai parengia nusikalstamą veiką ar jai vadovauja (kasacinė nutartis Nr. 2K-102/2009). Nors visi šios organizuotos grupės bendrininkai teismui nėra perduoti (liko nenustatyti asmenys Ispanijos Karalystėje G. D. perdavę gabenimui labai didelį kiekį kanapių) ir todėl teismas nesprendžia pastarųjų veiksmų apimties bei kaltės klausimo, tačiau iš išdėstytų įrodymų viseto teismas daro išvadą, kad kaltinamieji G. D., R. T., D. M. ir R. B. veikė organizuotoje grupėje. Kaltinamasis R. T. parodė, kad jis veikė pagal G. D. nurodymus, G. D. – pagal D. M. nurodymus, D. M. dalį kaltinimo faktinių aplinkybių pripažino, o R. B. abskritai neigė įvykdęs nusikaltimą. Aukščiau minėtais įrodymais nustatyta, kad D. M. nurodė G. D. (o šis – R. T.) atvykti į Ispaniją konkrečiu adresu, priimti iš nenustatytų asmenų, atvykusių su „VW Polo“ automobiliu, krepšį su labai dideliu kiekiu kanapių sunumeruotais paketais, vėliau jam nurodė, kur pargabenti minėtas medžiagas ir kad dalį šių medžiagų perduoti kaltinamajam R. B., kuris buvo apie tai informuotas dar iki medžiagų pristatymo į vietą, t. y. pastarasis kartu su D. M. pasitiko nusikaltimo bendrininkus degalinėje, D. M. nurodė G. D. dalį narkotinių medžiagų (4 paketus) perkrauti į R. B. naudojamą autmobilį „Ford Galaxy“, R. B. nurodė šią dalį priimti ir gabenti toliau, o R. B. dalį minėtų medžiagų priėmė savo žinion tikslu toliau jomis disponuoti. Kur pristatyti, t. y. gabenti likusią neteisėtai vilkiku gabenamų medžiagų kiekį, kaltinamiesiems turėjo nurodyti D. M., o jam – nenustatyti asmenys, tačiau kaltinamieji buvo sulaikyti pareigūnų. Kaltinamieji G. D., R. T., D. M. ir R. B. suvokė, kad jie veikia organizuotoje grupėje, kadangi jie nusikalstamai veikė pagal nenustatyto asmens nurodymus, dėl sekančių nusikalstamų veiksmų atlikimo jie gaudavo nurodymus dalimis, į nusikalstamą veiką įsijungdavo kiekvienas tam tikrais momentais ir tam tikru būdu. Kad kaltinamieji suvokė, jog minėtos medžiagos neteisėtai gabenamos ir laikomos tikslu jas platinti, parodo vien jų labai didelis kiekis ir nebaigtas kanapių paskirstymas nenustatytiems asmenims. Kad kaltinamieji G. D., R. T., D. M. ir R. B. veikė organizuotoje grupėje, parodo ir gausi aprašyta nuosprendyje bendravimo tarpusavyje grupės narių medžiaga, kurios turinys atskleidžia, jog kaltinamieji veikė konspiruotai, kryptingai ir vieningai viso nusikalstamo proceso metu ir kiekvienas atliko aprašytus nusikalstamus veiksmus, todėl jie žinojo, kad atlieka tam tikrą užduotį, turi skirtingą vaidmenį – neteisėtai gabenti, laikyti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, kiekvienas jų suvokė, jog jie dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jiems inkriminuotų nusikaltimų padaryme ir siekia bendro tikslo. Padaryti sunkus (narkotinių medžiagų kontrabanda) ir labai sunkus (neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu) nusikaltimai.

Iš Specialisto išvados Nr. 140-(1399)-IS1-1757 matyti, kad rastų ir paimtų iš automobilio Scania S 450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) bendras kiekis yra 9616,34 g (konkrečiau, žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinės pakuotės su užrašu „Am900“, yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 834,720 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 21/1 %); žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinės pakuotės su užrašu „250“, yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 238,620 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 19,7 %) - žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 9 vnt., plastikinių pakuočių yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 8543 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17/7 %) (1 t., b. l. 147-150).

Iš Specialisto išvados Nr. 140-(1322)-IS1-1582 matyti, kad rastų ir paimtų iš automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) bendras kiekis yra 4017,5 g (konkrečiau, žalsva augalinės kilmės medžiaga iš vieno plastikinio paketo yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 1005,34 g. (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,5 %). Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš antrojo plastikinio paketo yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 997,50 g. (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,9 %). Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš trečiojo plastikinio paketo yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 1000,84 g. (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,2 %). Ir žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš ketvirtojo plastikinio paketo yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 1013,82 g. (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,0 %) (2 t., b. l. 195-199).

Susumavus atskirai vilkiko „Scania S 450“ kabinoje ir R. B. naudotame automobilyje „Ford Galaxy“ rastas narkotines medžiagas, bendras jų kiekis, kuris visų organizuotoje grupėje dalyvavusių bendrininkų nusikalstamais veikais ir buvo kontrabandos būdu atgabentas iš Ispanijos į Lietuvą, sudaro 13 633,84 g, kuris yra inkriminuotas kaltinamiesiems. Šis narkotinės medžiagos kiekis yra labai didelis kiekis. BK 260 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako asmuo, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė, ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų. Kiekviena iš alternatyvių veikų atitinka iš esmės savarankišką nusikaltimo sudėtį. Taigi BK 260 straipsnio 3 dalies dispoziciją sudaro nurodytų nusikaltimų sudėčių visuma ir bet kurios iš nurodytų veikų padarymas gali būti (esant visiems konkrečios sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal 260 straipsnio 3 dalį. Dėl to teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-201/2013, Nr. 2K-7-107/2013). Be to, ši straipsnio dalis nenumato būtinojo veikos požymio – tikslo platinti narkotines medžiagos turėjimo, nes veikai kvalifikuoti reikšmės tai neturi. Svarbu pažymėti, kad narkotinių medžiagų kiekis taip pat yra svarbus nusikaltimo objektyvusis požymis, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Todėl spręsdami klausimą, ar kaltininko veikoje yra šis požymis, teismai vadovaujasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintais narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais (BK 269 straipsnis). Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kvalifikuojant veiką pagal šį požymį nėra būtina, jog asmuo žinotų tikslius šių medžiagų pavadinimus ir tikslų jų svorį. Šiuo atveju pakanka to, kad asmuo suvokė, jog neteisėtai disponuoja narkotine medžiaga bei bendrais bruožais numanė šių medžiagų savybes ir kiekius, t. y. jog disponuoja būtent labai dideliu kiekiu tokios medžiagos (kasacinė nutartys Nr. 2K-72/2007, Nr. 2K-610/2012 ir kt.). Pagal LR Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“, LR Sveikatos apsaugos ministro 2006 m. liepos 1 d. Nr. V-569 įsakymu „Dėl LR sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. Įsakymo Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ pakeitimo“, specialistų išvadose išvardintos medžiagos priskiriamas labai dideliam kiekiui, kuris viršija nustatytą ribą daugiau nei 5 kartus (kanapių (antžeminių dalių) labai didelis kiekis nuo 2500 g). Todėl kaltinamieji G. D., R. T., D. M. ir R. B. suvokė ir žinojo, jog atlieka nusikalstamus veiksmus su išvardintomis medžiagomis, kurių kiekis yra labai didelis ir kokios tai medžiagos yra.

BK 199 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamos uždraustų ar ribotos apyvartos daiktų kontrabandos tiesioginis objektas – uždraustų ar ribotai apyvartoje esančių prekių ir kitų daiktų gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną tvarka, o dalykas – uždrausti ir ribotos apyvartos daiktai, nepriklausomai nuo jų gabenimo masto ir kiekio. Kontrabandos subjektyviajam požymiui – kaltei – būdinga tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per valstybės sieną gabena draudžiamus daiktus ar medžiagas ir nori taip veikti. Be to, motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo subjektyvieji požymiai ir neturi reikšmės veikos kvalifikavimui. Teismų praktikoje gabenimas suprantamas bet koks daiktų (medžiagų ir kt.) transportavimas per valstybės sieną, t. y. vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas, nešimas pėsčiomis ir pan. Šiais atvejais kontrabanda buvo gabenama krovinine transporto priemone. Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamieji G. D., R. T., D. M. ir R. B., veikdami organizuotoje grupėje, kontrabandos būdu, tai yra, neteisėtai, neturėdami leidimo, per Lietuvos Respublikos Kalvarijų pasienio kontrolės punktą, atgabeno į Lietuvos Respubliką šio nuosprendžio aprašomojoje dalyje išvardintas narkotines ir psichotropines medžiagas, veikdami tiesiogine tyčia. Kaltinamieji G. D. ir R. T., atlikdami minėtus nusikalstamus veiksmus, palaikydami telefoninį ryšį su kaltinamuoju D. M., šiam bei R. B. degalinėje „A.“ pasitikus iš Ispanijos labai didelį kiekį narkotinės medžiagos atgabenančius G. D. ir R. T., dalį šios medžiagos (keturis paketus, kurių bendras kanapių kiekis yra 4017,5 g) D. M. nurodymu G. D. perkrovus į R. B. naudotą automobilį „Ford Galaxy“ tolimesniam gabenimui, visi žinojo, kad ši narkotinė medžiaga buvo gabenama per valstybės sieną kontrabandos būdu, visi būdami organizuotos grupės nariais, jie taip pat atsako už šiuos nusikalstamus veiksmus. Kaltinamojo D. M. parodymai dėl dalies jam inkriminuotų veikų neigimo ir kaltinamojo R. B. parodymai, kad jis šių nusikaltimų padaryme išvis nedalyvavo, paneigti aptartais šiame nuosprendyje įrodymais, tai vertinama kaip jų pasirinktas gynybos būdas, todėl atmetami kaip nepagrįsti. Todėl kaltinamųjų G. D., R. T., D. M. ir R. B. veika kvalifikuotina pagal baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį bei 199 straipsnio 4 dalį.

Dėl A. K. ir A. V. pareikštų kaltinimų

A. K. ir A. V. buvo kaltinami pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 4 dalį tuo, kad jie kartu su D. M., G. D., R. B. ir R. T., visi veikdami organizuotoje grupėje, disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų bei padarė šių narkotinių medžiagų kontrabandą, o būtent:

2019 metais, ne vėliau kaip 2019 m. kovo 11 d. A. K., A. V., D. M., R. B. ir G. D., veikdami organizuotoje grupėje, dėl savanaudiškų paskatų – turėdami tikslą neteisėtai praturtėti, susitikimų ir telefoninių pokalbių bei susirašinėjimų trumposiomis žinutėmis bei elektroninio ryšio programomis metu, susitarė daryti vieną sunkų ir vieną labai sunkų nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje, t. y., neteisėtai Ispanijos Karalystėje įgyti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), šią narkotinę medžiagą neteisėtai paslėpus laikyti ir išvengiant muitinės kontrolės kontrabandos būdu gabenti iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką, pasidalinę vaidmenis ir susitarę, kad G. D., dirbdamas tolimųjų reisų vairuotoju, atgabens narkotines medžiagas iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką, pastarasis į organizuotos grupės nusikalstamą veiklą įtraukė kartu dirbantį tolimųjų reisų vairuotoją Latvijos Respublikos pilietį R. T., kuriam sutikus su G. D. pasiūlymu už piniginį atlygį kontrabandos būdu gabenti narkotines medžiagas, pastarieji, vykdydami organizuotos grupės nusikalstamą sumanymą, 2019 m. kovo 11 d. 20.03 val., Latvijos įmonei „H.“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Scania S 450“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Schmitz SKO 24“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , išvyko iš Rygos, Latvijos Respublikoje į Lietuvos Respubliką. G. D., vykdydamas susitarimą su D. M., 2019 m. kovo 11 d. 23.59 val., atvyko į degalinę „C.“, (duomenys neskelbtini), kur G. D., užėjęs į degalinės patalpą, iš pardavėjos paėmė D. M. iš anksto paliktą mobilaus ryšio telefono aparatą – Nokia TA-1020 su SIM kortele, skirtą G. D., šifruoto elektroninio ryšio palaikymui su D. M. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, susijusiais su narkotinių medžiagų disponavimu Ispanijos Karalystėje.

Tuo metu 2019 m. kovo 18 d. laikotarpiu nuo 17.20 val. iki 18.12 val. D. M. kartu su kitais organizuotos grupės nariais A. K. ir A. V., žinodami, kad G. D. ir R. T. jau gabena labai didelį kiekį narkotinių medžiagų į Lietuvos Respubliką, vykdydamas nusikalstamą sumanymą, susitikę viešojo transporto stotelėje „(duomenys neskelbtini) “, esančioje prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, aptarė gabenamų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) pakuočių skaičių, atgabenimo laiką, pakuotėse esamų skirtingų narkotinių medžiagų rūšis, planavo šių narkotinių medžiagų pakuočių paskirstymą tolimesniam platinimui, narkotinių medžiagų realizavimo kainas Lietuvos Respublikoje, atsiskaitymą grynaisiais pinigais su G. D. ir R. T. už kontrabandos būdu atgabentas narkotines medžiagas.

D. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, kontroliuodamas ir koordinuodamas narkotinių medžiagų gabenimą, paėmimą bei platinimą, 2019 m. kovo 19 d. laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 20.27 val. telefoninio pokalbio metu užšifruotai pranešė kitam organizuotos grupės nariui R. B. apie atgabenamas narkotines medžiagas į degalinės „A.“, esančios (duomenys neskelbtini), teritoriją ir pasiūlė atvykti jų pasiimti. R. B. savo naudojamu automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvykus į degalinės „A.“, esančios (duomenys neskelbtini) teritoriją narkotinių medžiagų paėmimui ir tolimesniam gabenimui, jam iš paskos automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko ir D. M., kuris iš anksto degalinėje paliktame automobilyje „MAZDA 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo padėjęs pinigus – 1600 eurų, skirtus atsiskaityti su vairuotojais G. D. ir R. T..

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus R. B., disponuodamas labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – 4017,5 g kanapių (ir antžeminių jų dalių), esančių automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinėje, minėtu automobiliu pradėjo važiuoti iš degalinės „A.“, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijos, kai 22.00 val., policijos pareigūnų buvo sulaikytas, o atliekant kratą 2019 m. kovo 20 d. 00.30 val., automobilyje „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – 4017,5 g kanapių (ir antžeminių jų dalių). Kita labai didelio kiekio narkotinės medžiagos dalis – 9616,34 g kanapių (ir antžeminių jų dalių), įpakuotų į 10 vnt. plastikinių paketų, buvo rasta ir paimta automobilio „Scania S 450“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone, stovėjusio degalinės „A.“, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, kratos metu 2019 m. kovo 20 d. 01.40 val.

Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nepriklauso jokiai nei bendrininkų, nei organizatorių grupei. R. T., G. D. ir R. B. niekada nėra matęs ir nebendravęs, apie jų atliekamus veiksmus nieko nežinojo. D. M. žinojo, kaip A. V. draugą. A. K. su A. V. nuo 2010 metų yra geri draugai. A. K. su niekuo nebuvo susitaręs gabenti kanapes iš Ispanijos. Apie D. M. krovinį A. K. sužinojo iš A. V. pasakojimo kavinėje bei iš ir D. M. pasakojimo „(duomenys neskelbtini) “ autobusų sustojimo aikštelėje. 2019 m. kovo 22 d. jis su A. V. turėjo vykti į Norvegiją. A. K. norėjo aplankyti ten gyvenančią sesę, o A. V. turėjo vykti darbo reikalais su statybinėmis prekėmis. Norvegijoje išsinuomojant butą, yra suteikiamas tik durų kodas, o ne raktas. A. V. turėjo gauti tą kodą, nes jis turėjo važiuoti mikroautobusu su statybinėmis medžiagomis, o A. K. norėjo skristi lėktuvu ir pirmas ten nuvykti. Todėl ir prašė A. V. išnuomoti butą Norvegijoje, gauti durų įėjimo kodą ir jį pranešti A. K.. 2019 m. kovo 18 d. A. K. su A. V. atsitiktinai susitiko kvainėje „(duomenys neskelbtini)“. A. V. atsakė, kad dar jis negavo kodo nuo išsinuomoto buto Norvegijoje. Tada A. V. užsiminė, jog buvo susitikęs su savo draugu D. M.. A. V. pasakojo, kad jam D. M. aiškino, jog turi vairuotojus, kurie važinėja po Europą ir iš Ispanijos gali atgabenti kanapių pavydžius, ir tam reikia 25 000 eurų. Sakė, kad šiuo metu „važiuoja“ 14 kg kažkieno bei sakė, jog sekančiu reisu būtų 15 kg ir tam reikia 25 000 eurų. A. K. paklausė A. V., ar šis žino detalesnį šio verslo planą. A. V. paminėjo, jog už 25 000 eurų A. K. ir A. V. atitektų po 3 kg kanapių, kad iš viso būtų galima 9 kg nupirkti, o likusi dalis atitektų kažkam kitam. Sakė, kad D. M. Lietuvoje 1 kg parduota po 5 000 eurų, o kanapės būtų vežamos į Latvija, 1 kg kaina ten būtų 5250 eurų; sakė, jog vairuotojai gauna po 700 eurų. A. K. abejojo tokiu verslu, nes tuo metu nelabai turėjo pinigų, kuriuos buvo išleidęs buto remontui, todėl pasakiau A. V., jog dėl pasiūlymo pagalvos. A. V. paminėjo, kad 2019 m. kovo 19 d. apie 17 val. važiuos susitikti su D. M. į „(duomenys neskelbtini) “ aikštelę, kuri yra netoli A. K. namų i pasiūlė į šį susitikimą atvykti ir A. K.. Šio susitikimo metu A. V. žadėjo jau perduoti išnuomoto Norvegijoje buto durų kodą. A. K. suintrigavo kanapių gabenimo ir pardavimo verslo planas, todėl 2019 m. kovo 19 d. 17 val. atvyko į susitikimą su A. V. ir D. M. „(duomenys neskelbtini) “ stotelėje. Tačiau suprato, kad jokiame biznyje nenori dalyvauti, nes per daug rizikos ir neatviri D. M. matematiniai skaičiavimai. 2019 m. kovo 19 d. apie 17 val. A. K. važiavo link namų ir pamatė stovintį A. V. „Volkswagen Golf“, todėl sustojau. A. V. ir D. M. kalbėjosi stotelėje, A. K. priėjo prie jų, paklausė A. V. ar šis negavo išnuomoto buto durų kodo. A. V. gūžtelėjo pečiais, jog negavo. Jie toliau kažką kalbėjosi apie automobilius, apie žmogaus įdarbinimą gėlių augintoju, tada A. V. žiūrėdamas į telefoną pasakė uždarbio skaičius. D. M. nedrąsiai užsiminė, jog už kelių dienų grįžta jo vairuotojai ir jeigu A. K. ir A. V. irgi norės sekantį reisą vežti, tai reikia paduoti pinigus. A. K. pasakė, jog jie išvažiuoja ir kurį laiką nebus Lietuvoje, paklausė ar vairuotojai palauktų pinigų. Taip A. K. pasakė, nes nežinojo, ar norėsiu veltis į naują verslą su D. M.. A. K. pasakė, kad yra skola A., tai buvo garsus jo pamąstymas, jog parodyti, kad neturi pinigų. D. M. pasakojo, kad grįžta 14 kg, kad Lietuvoje parduos po 5 000 eurų už 1 kg, o vairuotojams duos po 350 eurų. Viską pasakojo D. M., A. V. ir A. K. jo kalbų klausėsi ir skaičiavo galimą ateities pelną – kiek reikėtų mokėti vairuotojams, kiek būtų galima gauti gryno pelno. D. M. vėl pasakė, kad grįžta jo vairuotojai ir reikia į „priekį“ paduoti pinigų. A. K. toks D. M. pasakymas nepatiko, nes jis jau buvo minėjęs, jog jie išvažiuoja. Todėl pagalvojo, kad D. M. nori jų pinigais atsiskaityti su savo vairuotojams. Todėl A. K. dar kartą pasakė D. M., kad jų nebus ir jokių pinigų D. M. neperduos. Buvo daug juokaujama, tai nebuvo nuoseklus kalbėjimas apie kanapes, buvo kalbėta daug įvairiomis temomis. Po to A. K. paklausė kaip jam atgauti paskolintus 5 000 eurų, ir visi pradėjo juokauti. D. M. sakė, jog jiems nepavydi, kad neturi pinigų, A. V. juokais pasakė, kad visi uždirba, o jie neuždirba. Visi juokavo, bet apie pinigus A. K. specialiai pasakė, jog parodyti, kad neturi pinigų šiuo metu. D. M. paklausė, kad jeigu jie dalyvaus „biznyje“, ar turėtų kam parduoti, reazlizuoti atgabentas kanapes. A. K. su A. V. tylėjo, nieko nesakė, nes tokių žmonių neturėjo. Po to D. M. ir A. V. kalbėjosi apie 15 kg kanapių gabenimą į Latviją, jog iš jų 11 kg būtų „amnezijos“ kanapių rūšis, o kita prastesnė; sakė, kad visiems atitektų po 3 kg. Iš to A. K. suprato, kad būtų 9 kg iš jo 25 000 eurų. Kai pradėjo kalbėti apie prastesnę kokybę A. K. paklausė, ar tie ispanai gali parduoti pigiau. D. M. su A. V. po to pradėjo kalbėti apie kažkokį L., kurio A. K. nepažįsta. Kalbant apie pardavinėjimą, A. K. pasakė, kad galima pigiau parduoti būtų, nes žinojo, jog D. M. Lietuvoje parduoda po 5 000 eurų. Todėl pagalvojo, kad ir Latvijoje galėtų parduoti po 5 000 eurų, kad greičiau galėtų tą partiją realizuoti. A. K. paklausė, ar parodys pavyzdį, kokią „žolę“ veš. Visi „(duomenys neskelbtini) “ stotelėje kalbėjo apie ateities planus, nes A. K. prašė, jog parodymų kokią „žolę“ veš, nes iš D. M. pasakojimo žinojo, jog už kelių dienų grįžta jo vairuotojai. A. K. ėmė pasakoti iš nuogirdų, kad Lietuvoje yra rizikinga vežti, kad geras policijos darbas, todėl negalima kanapių vežti į Lietuvą. Taigi buvo kalbama tik apie ateities planus, kurie nebuvo labai konkretūs. A. K. paprašė, jog D. M. kalbėtų atvirai, nes jam kažkas nepatiko su jo skaičiavimais. D. M. atsakė, kad neatviraus. Tada A. K. suprato, kad su juo jokiame versle nedalyvaus. Po to D. M. pradėjo kalbėti apie savo vairuotoją senį, kiek jis uždirba, kad sunkiai gyvena ir pan. To senio vairuotojo A. K. nepažinojo, pavardės nežino. D. M. pradėjo garsiai mąstyti apie įpakavimą, jog maišai nebūtų išsipūtę, ar nebus prapjauti. A. K. su A. V. tik klausėsi ir nieko nesakė. Vėliau kalbėjo apie kažkokias senas istorijas. Kažkuriuo metu D. M. pasiūlė parūkyti „žolės“, A. K. atsisakė. D. M. pradėjo kalbėti apie Norvegiją, apie kokainą. A. K. buvo smalsu, todėl ir klausėsi. Jau toje „(duomenys neskelbtini) “ stotelėje A. K. buvo nusprendęs, jog pinigų D. M. neskolins, D. M. tai irgi suprato. Tai galėjo D. M. tiesiai ir pasakyti, bet nesakė, nes D. M. yra A. V. draugas, ir nenorėjo, kad D. M. užpyktų ant A. V.. Vėliau su A. V. A. K. kalbėjo apie jų bendrą pažįstamą, kuris buvo sužalotas. Pokalbio pabaigoje, juokais pasakė A. V., jog reikia daryti D. M. siūlomą „biznį“, tikslu baigti tą pokalbį. Tada D. M. sureagavo ir paklausė kada jam paduos pinigus. A. K. jam vėl su šypsena atsakė, jog reikia D. M. paduoti pinigų, kitaip nebus, taip pat pasakė, kad reikia ir J. paduoti pinigų. J. yra A. K. draugas, jis apie 19 val. tą dieną turėjo atvažiuoti į „C.“ degalinę, nes jam buvo skolingas 500 eurų ir turėjo juos grąžinti. Po to visi juokavo, todėl juokais A. K. pasakė, kad ir D. M. paims pinigų. A. V. juokdamasis pasakė, jog ir jam paimtų pinigų. Nueidinėjant nuo stotelės A. V. paprašė A. K. telefono pakrovėjo, nes gyveno šalia. A. K. nuvažiavo iki savo namų, paėmiė J. 500 eurų ir A. V. pakrovėją. Grįžo į stotelę, nematė, kur yra A. V., todėl privažiavo prie D. M. ir jam padavė pakrovėją. Šis atsakė, kad tai ne jam, kad A. V. jo reikia ir kad jis yra savo automobilyje, todėl kartu priėjo prie A. V. ir D. M. perdavė pakrovėją. Tada atsisveikino ir A. K. išvyko susitikti su J. Su D. M. buvo tik šis vienas pokalbis, su juo ankščiau A. K. nebuvo bendravęs, jį žinojo tik iš matymo. Jog narkotikų kontrabanda yra labai sunkus nusikaltimas nežinojo, tačiau suprato, kad tai yra neteisėta.

Šalies argumentai

A. K. paaiškino apie kratos metu rastus 3 lapelius (12 t. b. l. 85-93). Čia yra pažymėta, jog jam skolingas A. V.. L. yra iš A. K. įmonės, jam davė 10 000 eurų, nes įmonei pirko autobusiuką. K. yra irgi iš jo įmonės, jam A. K. irgi buvo paskolinęs pinigų. 30 000 eurų yra jo buto pirkimui. Dėl 7400 eurų, tai čia sąskaitos, jas A. K. turi. Dėl 14 000, tai čia yra perrašyta bendra suma su PVM. Dėl 30 000 eurų, tai pažymėta, jog tiek pinigų jau A. K. susirinko. Dėl 4 500 eurų, tai buvo smulkios išlaidos buto remontui. Dėl trečio lapelio, tai 7600 eurų yra už automobilį, nes perkant buvo viena suma, o kita buvo užrašyta. Taip pat pinigai dėl bernvakario, nes tuo metu kiti neturėjo pinigų, tai aš sumokėjau už skrydį ir kambarį, tai gavosi po 1300 eurų. 300 eurų buvo autobusiukas nuvežimui ir parvežimui į oro uostą. 2400 eurų už prastesnius kambarius, todėl pigiau. Užstatas barui buvo. 3100 eurų yra už skrydį į Filipinus, A. K. turi bilietus. Visi lapeliuose minimi asmenys nebuvo susiję su narkotinių medžiagų gabenimu.

Kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nepriklauso jokiai organizuotai grupei. R. T., R. B., G. D. niekada nepažinojo ir nėra jų matęs. Su D. M. ir A. K. yra draugai. A. V. nei iki 2019 m. kovo 11 d., nei po to su niekuo nesitarė apie tai, kad 2019 m. kovo 19 d. bus atgabentas kažkoks kanapių krovinys. Iš D. M. yra tik girdėjęs apie kanapių gabenimą, o kaltinime aprašytas jų pokalbis yra visai kitoks, nei mano tyrėjai ir prokuroras. Norint suprasti 2019 m. kovo 18 d. „L.“ stotelėje vykusio pokalbio esmę, reikia žinoti įvykius dar iki tol.

A. V. 2019 m. kovo 18 d. D. M. sutiko sporto klube ir sutarė vakare susitikti ir aptarti galimybes surasti D. M. draugui, vardu L., darbą Olandijoje gėlių auginimo plantacijoje. Taip pat D. M. iš A. V. norėjo pirkti automobilį „VW Golf“. Tikriausiai perparduoti, nes jis tuo užsiimdavo. D. M. labai aktyviai bandė nusiderėti automobilio kainą. Tai patvirtina jų susirašinėjimai per „messenger“ programėlę. Visai netikėtai D. M. pradėjo kalbėti apie tai, kad jis ieško žmogaus, kuris jam galėtų paskolinti 25 000 eurų. Sakė, kad šiuos pinigus galima investuoti. A. V. paklausė, kas tai per investicijos, nes iki tol tokių temų iš D. M. negirdėjo. Pradžioje jis vengė apie tai kalbėti, tiesiog paklausė, ar A. V. pažįsta asmenų, kurie galėtų paskolinti tiek pinigų. A. V. jam pasakė, kad tokių asmenų nėra daug, o tie, kas skolina investicijoms, tai tikrai norės žinoti, kas ketinama veikti su jų pinigais. Tada D. M. pasakė, kad turi vairuotojus ir jų pagalba gabena kanapes iš Ispanijos. Sakė, kad vienas vairuotojas yra jo draugelis, vadino jį „s.“, kitas latvis ir kad šiuo metu jie veža 14 kg žolės. D. M. pasakojo, kad veža žolę kartu su savo kažkokiu bosu. Ir kadangi šitas krovinys dar tik keliauja, tai užims nemažai laiko kol jis parsiduos. Dėl to jam trūksta 25 000 eurų kitam kroviniui. Kitą krovinį sakė reik imti kuo skubiau. A. V. suprato, kad D. M. turėjo užduotį surasti kuo skubiau sumą pinigų ir tokiu būdu užsidirbti. Taip pat paminėjo, kad sekantį kartą nori kanapes vežti į Latviją, nes ten labiau apsimoka. A. V. atsakė, kad turi tokį artimą draugą A. K., kuris užsiima mėsos verslu ir jis kartais investuoja, bet ar jis gali tai padaryti dabar ir būtent į tokią sritį, A. V. abejojo. Tada D. M. papasakojo plano detales, kad kitas krovinys turėtų būti 15 kg žolės, kad šiuo metu už 25 000 eurų galima nupirkti 9 kg žolės, juos parduoti ir pelną pasidalinti. Jeigu A. V. suranda investitorių, tai kiekvienam tektų po tris kilogramus, o likusi dalis iš 15 kg priklauso jo kažkokiam bosui, kaip jis išsireiškė. Kas tas bosas, D. M. nesakė. Taip pat D. M. pasakė, kad Lietuvoje žolės kaina 5000 eurų už 1 kg, o Latvijoje galima parduoti brangiau. Kažkur apie 5250 eurų. Sakė, kad pasirūpintų nupirkimu, atvežimu ir pardavimu, reikia tik pinigų. Minėjo, kad vairuotojai uždirba apie 700 eurų už reisą, kad skaičiuoja po 50 eurų už kilogramą. A. V. į šį D. M. pasiūlymą atsakė, kad jei pamatys A. K., tai tada jo ir pasiteiraus. A. V. sutarė su D. M., kad dienos pabaigoje apie 17 valandą susitiks „(duomenys neskelbtini) “ stotelėje.

Su A. K. tuo metu A. V. planavo kelionę į Norvegiją. A. V. reikėjo vykti pas savo draugus norvegus darbo reikalais, o A. K. norėjo aplankyti seserį, kuri ten gyveno. A. V. turėjo išsinuomoti butą per mobiliąją programėlę ir gauti įėjimo į butą kodus. Į Norvegiją su A. K. turėjo vykti atskirai. A. V. turėjo važiuoti autobusiuku, nes reikėjo vežtis daug statybinių medžiagų bei įrankių. A. K. norėjo skristi. Dėl šios priežasties A. K. rūpėjo kuo greičiau gauti išnuomoto buto įjimo kodus. Taigi, 2019 m. kovo 18 d. apie pietus A. V. nuvažiavo papietauti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Ten atsitiktinai sutiko A. K.. Šis teiravosi dėl buto kodų. A. V. atsakė, kad dar jų neturi. Tada prisiminė pokalbį su D. M. ir pasakė A. K., kad turi pažįstamą, kuris siūlo investuoti pinigus į kanapes, kurias galima realizuoti Latvijoje. A. K. ėmė klausinėti, nes jam atrodė tai kažkoks keistas ir rizikingas biznis. A. V. jam tada nupasakojo tai, ką jam buvo pasakojęs D. M.. Taip pat pasakė, kad D. M. prašo įdarbinti dar savo pažįstamą Olandijoje. Dėl kanapių A. K. pasakė, kad reikia pagalvoti ir kad šiuo metu nelabai turi pinigų. Minėjo, kad priskolino visiems ir pats yra skolingas. A. V. pasakė, kad su D. M. šiandien susitiks apie 17 valandą prie stotelės „(duomenys neskelbtini) “, nes turi jam perduoti informaciją dėl jo pažįstamo įdarbinimo Olandijoje, taip pat dėl jo automobilio „VW Golf“ pardavimo. A. K. užsiminė, kad ir jis galėtų atvykti į susitikimą „(duomenys neskelbtini) “ stotelėje, nes ta vieta yra šalia jo namų. Apie 17 val. A. V. atvažiavo iki minėtos stotelės, kur jau stovėjo D. M. automobilis. Susitikę jie kalbėjo apie bendrus klausimus. A. V. pasakė D. M., kad dėl darbo Olandijoje netrukus turi gauti žinutę, o dėl A. K. tai galbūt jis irgi atvažiuos vėliau. D. M. pakartojo, kad dabartinis jo krovinys pakeliui ir bus čia poryt ir galėtų iškart važiuoti atgal į Ispaniją. Tad čia viskas greitai bus. Taip pat jis pasakė, jog bendras galimas kanapių kiekis į Latviją yra 15 kg kanapių, iš jų 11 ar 12 kg amnezijos rūšies, o likęs kiekis kitoks, prastesnis. Buvo vėjuota tai nutarė pokalbį pratęsti autobusų stotelėje.

Šalies argumentai

A. V. paaiškino apie užfiksuotą pokalbį toje stotelėje. 6 tomo, 182 lape – D. M. planavo pirkti iš A. V. automobilį „VW Golf“. Taigi, šio pokalbio pradžioje jie kalbėjo apie automobilius. D. M. pasakė, kad jis nori naujesnio automobilio. Pasakė, kad kažkiek A. V. dabar pinigų sumokėtų, davė suprast, kad likusius sumokės vėliau. A. V. jam atsakė, kad turbūtų neprimokės, nes žino, jog jis mėgsta taip elgtis. D. M. su šypsena atsakė, kad gal ir neprimokėtų, visko būna. Po to D. M. ėmė pasakoti praeities istorijas apie automobilių pirkimus, apie mainus, kaip kažkam mažiau sumoka, paskui neprimoka. Tada A. V. prisiminė vieną jo praeities įvykį, kai jis buvo įsigyjęs E klasės Mersedesą ir už jį taip ir neatsiskaitė iki galo. A. V. paklausė, ar jis bendravo su bendru pažįstamu „f.“, kurio ieško motina. D. M. atsakė, kad žino, jis Tunise, kitą savaitę jau turi gryžti. Taip pat kalbėjo apie to „f.“ merginą, kuri yra Norvegijoje. Po kelių minučių A. V. pamatė, kad atvažiavo A. K.. Priėjęs prie jų pasisveikino ir A. V. iškart paklausė apie Norvegijos buto kodą. A. V. kūno kalba parodė, kad dar nėra kodo.

6 tomo 183 lap e – toliau buvo kalba apie automobilius. D. M. pasakojo apie Mercedesą, kurį turėjo pats. Šnekėjo apie Vokietijoje mašinų pardavimų aikštelę, apie kažkokią nutikusią istoriją su jo pažįstamais automobilių pardavėjais. Šitos jo istorijos gale D. M. pasakė, kad jo pažįstamas, kuriam reikia darbo Olandijoj, grįš į Lietuvą ir A. V. jam turės paaiškinti apie jo įdarbinimą. Paklausus kada jis grįžta, D. M. atsakė, jog jis jau galima sakyt sėdi ant lagaminų, kad nori greičiau grįžti į Vilnių, duoda suprast, kad jam ten labai bogai. Tuo metu A. V. išsitraukė iš kišenės telefoną ir pamatė, kad jo draugas, kuris rūpinasi žmonių įdarbinimu Olandijoje, prirašė žinučių. A. V. paaiškino 23 pastraipoje savo pasakytą frazę, kur nežinant pokalbio esmės, perskaičius išklotinėje galima prisigalvoti visokių versijų. Paklausius pokalbio įrašą, beveik pusė jų diskusijos šia tema nesigirdi, o kas šiek tiek girdisi, nėra įrašyta išklotinėje, yra parašyti tik šitie žodžiai, kuriuos A. V. priverstas paaiškinti. Taigi, 23-ia jo pasakyta frazė atrodo taip: „V- (...) Mano augintojai gauna penkias štukas svarų (...)“. Šis sakinys be pradžios ir be pabaigos. Čia A. V. cituoja savo draugo, kuris atrašė žinutes į prašymą įdarbinti D. M. žmogų Olandijoje gėlių auginimo plantacijose. Visa A. V. pasakyta frazė turėtų atrodyti taip: „Rašo va, ten mano augintojai gauna penkias štukas svarų už darbus...“. Draugo parašytoje sms buvo įvardinti svarai, turbūt dėl to, kad jis tuo metu viešėjo Anglijoje. Iš pokalbio išklotinės A. V. atkreipė dėmesį į 12-ą, 14-ą ir 16-ą, jo pasakytas pastraipas.

„12. V-Aj, rašė jisai.

14. V- Rašė jisai žinai ką, kad

16. V- Nereikia karoče, nereikia tipo, kad pažiūrėtų kas chatą, nebent jeigu nori gali varyt kaip augintojas.

23. V- (...) Mano augintojai gauna penkias štukas svarų(...)“

Šiose pastraipomis A. V. kalbėjo skaitydamas telefone parašytas draugo žinutes, o ne dalinosi savo kažkokia patirtmi apie kanapių verslą. Tai, kad buvo kalbama apie Olandiją, rodo 21-a ir 22-a pastraipos.

21. „M- Parsisiunčia žmogų iš Olandijos kurva, eik tu nachui.

22. K - (...). Blet paprastas, blet debilas, Olandijoj daugiau uždirbtų (...), ne dėžes kilnot o kurva, o (...)“. Čia A. K. įsiterpęs kalba apie tai, nes jisai žinojo apie darbo sąlygas gėlynuose. Pritaria, kad augintojų darbas itin sunkus ir mažai apmokamas. Toliau skaičiavo kiek maždaug įdarbintas žmogus uždirbtų, kiek jiems nuo jo liktų. A. V. žino, kad suradus gerą darbininką sunkiems darbams, galima uždirbti apie 2000 eurų. Čia jau priklauso nuo žmogaus ir kiek laiko jis išdirbs tame darbe.

24-oje ir 31-oje pastraipose:

24. „K - Ir pragyvenimui ten duoda. Tik tiek, kad žinai, paprastam darbe tai tu dirbi, gauni algą ir už ją gyveni, chatos, chujatos, maistas, tas, anas, o jisai ten gauna, gauna dienpinigių pragyventi.

31. K - Cha, cha, karoče“ padarytos tyrėjo klaidos, A. V. žodžiai priskirti A. K.. 28. „M - Tai kitą savaitę grįžta“. Čia D. M. sako kada žada grįžti tas jo pažįstamas iš Olandijos, kuriam reikia darbo. Paskui jau A. K. nukreipia temą, pasako, kad jis su A. V. planuoja išvažiuoti į Norvegiją. Tada D. M. atkerta:

30. „M - Kitą? Šitą ketvirtadienį išvarot, antradienį grįžtat? Tai pochui. Išvažiuokit, aš čia prižiūrėsiu viską“. Klausantis pokalbio įrašą, skamba visų juokas. Tai reiškia, jog šita frazė pasakyta juokais. Dar iš tikrųjų reikėtų pažinoti D. M. kaip asmenybę, kad suprasti kaip jis juokauja bendraudamas. A. V. su D. M. nieko bendro neturi, kad reiktų kažką prižiūrėti, jis šitaip pasakė, turbūt norėdamas visiems pakelti nuotaiką su savo pokštais. Po to D. M. pasiskundė, jog blogai, kad čia taip keičiasi viskas. Negerai, kad jo pažįstamam nėra normalių darbų Olandijoje, nes jau buvo pasiskaičiavęs, kiek iš jo galėtų uždirbti. Tuo metu kalbėdamas D. M. pažiūrėjo į A. K. džipą ir pusiau juokais paklausė, ar jam paskolintų kokią mašiną. A. V. žinojo iš ankščiau, kad jo automobilis bus remontuojamas ir parduodamas. Jis turbūt nerimavo, kad neturės kuo važinėti. A. K. tokių juokų nelabai supranta, todėl atrėžė jam, kad tai D. M. bėdos, nes nelabai suprato jo pajuokavimo dėl automobilio skolinimo. Po šitų jų pasakymų įraše vėl skamba juokas. Šios kelios D. M. frazės buvo pasakytos nerimtai, humoro forma.

6 tomas, 184 lapas.

Tik 184 bylos lape D. M. nedrąsiai užsimena apie paskolos pinigus. Kas jau parodo, kad jų susitikimas nebuvo tikslu aptarti kažkokius kontrobandinius reikalus. Toliau A. K. į D. M. kreipimąsi dėl pinigų sureaguoja. Paklausia, ar galima kažkiek laiko uždelsti, kol bus išvykęs apie porą savaičių į Norvegiją. 7, 8, 9, 10 ir 11-oje pastraipose kalbama:

7.„K - Nu ten tas uždelsti, dvi tris, kol mes pavyzdžiui grįšim, nes mes grįžtam, ir gerai jeigu antradienį kada čia turi būt?

8. V - Bet jisai tai būtų (...) poryt.

9. N - A jau poryt jisai čia?

10. M - Iš antradienio į trečiadienį.

11. V- Ryt naktį (...)“.

Taigi, 7-oje pastraipoje A. K. pasako, kad Norvegijoje užtrukti gali iki trijų savaičių ir kad išvykti planuoja antradienį. Sakinio gale A. K. klausia „kada čia turi būt?,, Tai parodo, kad jis nežino tiksliai kada kas atvažiuoja ir kada tiksliai reikės pinigų paskolos.

Taigi, 8-oje pastraipoje „V - Bet jisai tai būtų (...) poryt“. Tai V. V. pasakyta frazė. Sakinys vėl nepilnas. Tik kelis kartus perklausęs įrašą A. V. išgirdo, jog visa frazė skamba taip: „Bet jisai tai būtų jau lygtais poryt?“ Šioje frazėje puikiai girdisi abejonė. Su pauze A. V. paklausė D. M., ar teisingai suprato, kaip jis buvo minėjęs anksčiau. Pokalbio protokole vietoje A. V. suabejotų žodžių įrašytas daugtaškis. Taip pat sakinio gale vietoje klaustuko padėtas taškas. Šios, iš pažiūros, atrodo menkos detalės, bet jos realiai keičią A. V. poziciją. Jis taip pat klausė D. M., kada bus jo vairuotojai, nes jis tik vienas žinojo tiksliai.

Taigi, 9-oje pastraipoje „N - A jau poryt jisai čia?“ Čia tyrėjo padaryta rašytinė klaida. Ši frazė priskirta N, o turėtų būti K, nes tai A. K. žodžiai. Čia jis nustemba, jog taip greitai reikės pinigų. Taip pat jis paminėjo vienaskaitos forma, „jisai bus čia,,, o ne „jie bus čia“. Tai dar kartą įrodo, kad A. K. nežino tiksliai, kas atvažiuoja, nes kaip dabar jau aišku buvo du vairuotojai, o ne vienas.

Taigi, 10-oje pastraipoje „M - Iš antradienio į trečiadienį“ jau D. M. pasako, kada tiksliai grįžta vairuotojai.

Taigi, 11-oje pastraipoje „V- Ryt naktį (...)“. Čia A. V. jo vėl pasiteirauja, ar gerai suprato, jeigu jis sako, kad iš antradienio į trečiadienį, tai reiškia, jog ryt naktį. Šios frazės reiškia, kad A. V. su A. K. nežinojo, kada tiksliai grįžta vairuotojai. Tai dar kartą parodo, jog jie nėra inkriminuoto kanapių krovinio organizatoriai ar bendrininkai.

Toliau A. K. sužinojęs, kad taip greitai reikia pinigų, sunerimsta ir pradeda garsiai skaičiuoti, galvojo, ar per tą laiką įstengs surinkti tiek pinigų. Jis ėmė kalbėti apie kažkokią skolą A..

16-oje pastraipoje:

16. „K - Tipo Latvijoj pakrovė jį?“

Tai A. K. žodžiai. Jis čia visai susimakalavo ir klausia, ar Latvijoj pakrovė vairuotoją ir ar jis jau pasiruošęs važiuoti į Ispaniją? Nors iš bylos medžiagos matyti, kad vairuotojai jau buvo pakeliui į Lietuvą iš Ispanijos. Tai dar kartą parodo, kad A. K. nesusigaudo. Toliau vyko diskusija, bet įraše, nesuprasi apie ką. Paskui A. V. pradeda svarstyti, kad jei grįžta rytoj naktį, tai taip išeina, kad trečiadienį jau turi atiduoti pinigus. D. M. pabrėžia, kad iš antradienio į trečiadienį važiuoja pasitikti vairuotojus. A. K. pasiklausia, kiek čia tų aplamai pinigų, kaip čia su tais skaičiavimais. Ir nuo čia jau prasideda skaičiavimai.

21. „M - Penki du. Kiek, penkiolika? Penki du pem“.

Pasakytas skaičius 15. Čia D. M. garsiai pats sau pasitikslina, kad kitu reisu į Latviją ketinama vežti 15 kg. Ir pasako kainą jau pardavus Latvijoj – 5250. A. V. pasitikslina, ar 5250 yra vieno kilogramo pardavimo kaina Latvijoje? D. M. tai patvirtina, ir jie pradeda gilintis į atvežimo kainą. Tada D. M. pasako, kad furistams neapsimoka dirbt, mažai gauna, jie yra dviese. Įraše girdėti visų juokas, šneka visi kartu vienu metu. Dėl to tyrėjams sunku iššifruoti jų pasakytus žodžius. Tai šitoje vietoje uždėjo daugtaškį.

23 „M - Nu taip už penkiolika penki du pem gaunasi, nu tai tris šimtus pem“.

Čia skaičiavimai visą laiką vyksta apie 15 kg, kurie guli dar Ispanijoj, o ne apie 13,6 kg kuriuos vežė dabar į Lietuvą. Ir šito sakinio gale D. M. pasako, kad vairuotojams reik mokėti po 350 eurų. A. K. jam sako, kad kažką ne taip skaičiuoja. Jei po 350 atmest vairuotojams, tai už 14 kg dabar jis skaičiuoja. Turėtų skaičiuot už 15. D. M. vieno kilogramo parvežimo kaina 50 eurų, tai jei 15 kg veš, tai turėtų būt daugiau, nei po 350. D. M. stengėsi detaliau viską paaiškinti, bet kažkaip sunku buvo suprasti. A. V. su A. K. vis jo klausinėjo, kas atrodė svarbu. Tada visi pradėjo skaičiuoti, kaip čia yra. Bandė paskaičiuoti, koks būtų šito verslo pelnas. A. V. bandė sudėti sumas su skaičiavimo mašinėle telefone, kuris išsikrovė. Tada nutarė eiti iki savo mašinos pakrauti. Toliau pokalbyje nedalyvavo. 33-a, bei 35-a pastraipos yra pasakytos A. K., o ne A. V..

33. „V - Ką?

35. V - Kada, ne? “.

6 tomas, 185 lapas. Lapo viršuje D. M. istorijos apie jų santykius su sugyventine. Ties ta tema A. V. grįžo palikęs telefoną mašinoje krautis ir iškart įsiterpė į pokalbį. Čia vėl tyrėjų klaida 1-a, 3-a, 5-a pastraipos priskirtos A. K., iš tikrųjų yra pasakytos A. V..

1. K - „Tau (...) prišnekėjo?

3. K - Tai su uošviu (...) pašnekėjai.

5. K - Bet tu dabar karoče gausi tą chatą “. Čia diskutuojama apie D. M. asmeninį gyvenimą. A. K. pertraukia ir pasako, kad šiuo metu neturi iš kur paimti pinigų. A. K. paklausia A. V., kaip atgauti jo paskolintus 5000 eurų kažkokiam tai asmeniui. Tuo turbūt norėjo parodyt D. M., kad tikrai šiuo metu neturi pinigų. A. V. atsakė, kad ištisai nėra pinigų. Kadangi nei A. K., nei A. V. nieko rimto D. M. nesakė, tai jis paminėjo, kad nepavydi dėl to, kad tie nuolat neturi pinigų. Tada A. V. paklausė D. M., iš kur jis gaus pinigų, jei A. K. nepaskolins. A. K. vėl pradėjo skaičiuoti savo skolas. A. V. juokdamasis pridūrė, kad visi aplinkui uždirba pinigus, o jie niekada. D. M. juos pašiepė, kad niekada neturi, visada yra skoloje. Visi juokėsi. Tada D. M. vėl bandė užmegzti pokalbį apie kanapes. Akcentavo tai, ką jau buvo minėjęs aikštelėje, t. y., kad Ispanijoje yra 15 kg. Iš jų 11-a ar 12-a kg yra amnezijos rūšis, likęs kiekis kitoks, prastesnis. D. M. minėjo, kad jei investuos 25 000 eurų, tai kiekvienam atiteks po 3 kg. Pokalbyje A. V. kelis kartus pasitikslino, ar gerai suprato. Tada D. M. paklausė, ar A. K. ir A. V. veža kanapių krovinį ateityje, ar ne. Jam reikėjo konkretumo, bet jie jam nieko neatsakė. Bandė toliau skaičiuoti. D. M. užklausė jų, gal ir A. K. su A. V. kartais turėtų kam Latvijoje parduoti žolę. Iš pradžių jis buvo minėjęs, kad pardavimu pasirūpins pats, o dabar staiga iškėlė tokį klausimą. Tai A. V. pasirodė įtartinai, nes gal D. M. ieškojo, kam parduoti brangiau. Tada A. K. pasakė, kad nesvarbu, gali parduoti, kad ir po 5000 eurų. Svarbu, kad greičiau parsiduotų ir atgautų savo pinigus, aišku jeigu investuos. A. V. atsakė, jeigu ten bus prastesnės rūšies žolė, tai taip išeina, kad vienas prastesnis kilogramas atitenka A. V. su A. K.. Tada susidomėjo, kaip atskirti kanapių rūšį, visi pasakė, kad nesupranta, kaip tą žolę reikėtų atpažinti. 36-a paskutinė šio lapo pastraipa su A. K. žodžiais:

36. „K - Nu blet, tą žolę parodyt ar matyt kokią veši “.

Čia A. K. klausia, ar įmanomą būtų gauti kanapių pavyzdį, kad pamatyt kokią rūšį veš D. M. į Latviją. Tai buvo kalbama apie būsimąjį laiką. Tai patvirtina, jog kalbėta apie galbūt kažkada, būsimus ateities įvykius, o ne apie inkriminuotą krovinį. Jei būtų kalbama apie šį krovinį, butų išsireikšta kitaip. Tai parodo, kad A. V. su A. K. nieko dar nebuvo nusipirkę, tiesiog vyko diskusija apie galimą kanapių pirkimą bei nuvežimą į Latviją.

6 tomas 186 bylos lapas.

Lapo viršuje A. V. bando susigaudyti apie D. M. minėto kanapių kiekio į Latviją detales – jeigu „amnezijos“ rūšies 11 ar 12 kg, tai kėlė klausimą kiek kilogramų kitos rūšies. D. M. dar kartą patvirtino, kad prastesnės rūšies 3 kg. Tada A. V. vėl bandė suprasti, kam atiteks prastesni kilogramai – ar D. M. bosas pasiims prastesnę kanapių rūšį sau, ar ją duos A. V. su A. K., ar ji atiteks D. M.. Tada A. K. sureagavo ir pasakė, kad jeigu kanapės yra prastesnės rūšies, tai jos turi būti pigesnės. D. M. tam pritarė. A. K. ėmė derėtis, prašė sužinoti, kaip čia yra ištikrųjų. Toliau buvo kalba apie žolės rūšis, apie jų kainas. Tada A. V. prisiminė, kad sporto salėje D. M. minėjo, jog investuoti į Latviją pasiūlys ir jų bendram pažįstamam L.. D. M. atsakė, kad nusprendė jam nesiūlyti dalyvauti kanapių gabenimo versle, nes L. yra nepatikimas, daug kalba telefonu, todėl su juo susidėti būtų pavojinga.

21. „K - Čia kainuoja po keturis“. Šioje pastraipoje padaryta klaida. Tai A. V., o ne A. K. žodžiai.

25. „V- Blet, išparduoda, rūko, kaip ant galeko“. Šioje pastraipoje vėl sumaišyti žodžiai. Jie priskirti A. V., bet iš tiesų pradžia sakinio pasakyta A. K., o užbaigta D. M..

Paskui D. M. pradėjo kalbėti apie kažkokią patirtį Lietuvoje. A. K. sureagavo ir pasitikslino, ar tikrai vežimas bus į Latviją. D. M. apsvarstė galimybę, kai į Latviją važiuos žolė, kad gal porą kilogramų vežti daugiau ir čia nusiimti prie to pačio, čia dar parduoti. A. K. pasakė, kad nesąmonė taip daryti. A. V. atkreipė dėmesį į 35-ą, 36-ą ir paskutines lapo pastraipas:

35. „M - Ne, ne, ta prasme, nu į Latviją dvacokas važiuoja, ane, nu pora įmesk, kad čia nusiimčiau ir viskas (...) pochui. (..*) bam, bam .

36. V - (...) į Latviją mesti (...) “.

Čia D. M. tiesiog pasvarstė, kad kaip važiuos į Latviją, tai tarkim vežti ne 15 kg, o 20 kg. Į Latviją nuvažiuos 15 kg kaip ir turi būt, o va tuos kilogramus viršaus, čia fūrai pakeliui sustojus jis gal galėtų paimti ir pabandyti realizuoti čia Lietuvoje. A. V. supranto, kad taip bekalbėdamas D. M. jau greitai sugalvojo kažkokį antrą planą, kaip galima būtų uždirbti dar daugiau pinigų. A. V. sekantis sakinys vėl be pradžios ir pabaigos. Kelis kartus perklausęs įrašą išgirdo pilną savo pasakytą sakinį. Jis yra toks: „Tu nori, kad tipo i Latviją mesti ir prie to pačio čia dar tau porą jmesti?“. Įįraše skamba visų juokas, patvirtinantis, kad jau čia D. M. nusifantazuoja. Dar nebuvo nuspręsta, ar A. V. su A. K. išvis dalyvaus vežime į Latviją, o D. M. jau naują kažkokį planą susigalvojo.

6 tomas 187 bylos lapas .

D. M. nusileidžia, pritaria, kad bus kalba tik apie vežimą į Latviją, o ne į Lietuvą. A. K. jam dar kartelį pasako, kad Lietuvos liesti nereikėtų. Tada D. M. pasiteirauja, kodėl jo tokia nuomonė. Čia A. K. jam detaliai apibūdina, kodėl Lietuvoje dirbti pavojinga. Abskritai, dėl žolės vežimo į Latviją ir piniginių klausimų daugiausiai kalbasi A. K. su D. M.. A. V. tik įsiterpia, bando pasitikslinti galimo plano detales, kanapių kiekius. Tai yra todėl, kad pas D. M. buvo visos galimybės, o pas A. K. buvo pinigai. Toliau A. K. pasakojo apie kažkokią veiklą su automobiliais Vokietijoje. D. M. irgi buvo įdomu.

6 tomas 188 bylos lapas .

Čia dar pokalbis tęsiasi apie mašinas. Kažkokios senos istorijos. Tada A. V. pasidarė įdomu, jeigu jie investuos į planą dėl kanapių vežimo planą į Latviją, tai kaip čia atrodys kelionės galas. Kas pasiims iš fūros žolę - ar pirkėjai, ar tas D. M. vadinamas bosas, ar dar kažkas. D. M. atsakė, kad pats dar nežino, bet norėtų žodėl pats sau pasitikti, kad būtų galima iš to dar papildomai užsidirbti. Tada A. K. vėl prakalbo apie pinigus. D. M. pasakė, kad jis turėtų už tą vieną prastesnį kilogramą pats susimokėti, nes neaišku, kas ten per prekė. Tačiau D. M. atšovė, kad pats neturi pinigų. Garsiai pradėjo mąstyti kiek kainuoja prastesnės žolės kilogramas. Pasakė, kad dvi su puse. Tada A. V. jį patikslino, jog turėtų būti 2550, nes automatiškai pridėjo prie jo pasakytos sumos dar ir atvežimo kainą - 50 eurų. 12-oje pastraipoje vėl sumaišytos frazės, A. V. pasakyta frazė priskirta A. K. :

12. „K - Du penki pem“.

Po to vyko skaičiavimai. Bandė labiau suprasti visą schema. Buvo kalba apie vairuotojų atlyginimus. Skaičiuojama po 50 eurų už kilogramo vežimą. Tad pagaliau išsiaiškino, kad jei visas kanapių krovinys 15 kg, tai reikėtų sumokėti po 750 eurų už vežimą. Toliau jų pokalbis trumpam nukrypo nuo temos, nes su mašina pro šalį pravažiavo A. V. pažįstamas, ir trumpai jį apkalbėjo. Po to vėl bandė grįžti prie kanapių vežimo temos. Pametė skaičius, išsibalansavo, vieni kalbėjo apie vienokias sumas, kiti apie kitokias. Pradėjo visi juoktis, įraše skamba juokas.

6 tomas 189 bylos lapas .

Čia vėl juokeliai. Paskui A. K. vėl D. M. užsiminė, kad jis pats susimokėtų už prastesnę žolę. D. M. susimėtė, pasakė dar kitokią sumą už tą prastesnę žolę. Ir čia jau A. K. su A. V. ėmė abejoti D. M. sąžiningumu. Pradėjo skaičiuoti, kur jis galbūt galėtų nusukti pinigus. A. K. pasakė, kad reikia kalbėti atvirai. D. M. atrėžė, kad atvirauti nenori iki galo. A. V. pasakė, kad jei atvirai nekalba, tai reiškia, kad kažkas slepiama. Ir čia jau D. M. pradėjo teisintis, sunerimo, kad A. K. neinvestuos į jo planą. Pradėjo pasakoti kaip elgtųsi, jei dirbtų su kitais. A. K. pasakė, kad D. M. daugiau kalbėtų apie tai, kaip būtų su jų atveju, o ne kaip yra ar bus su kitais. 25-oje, 33-oje, 34-oje ir 37-oje pastraipose vėl minima tik Latvija.

25. „M - Ne, štuką pasiimsim. Bandysim. Tai jo, o pavyzdžiui, va, į Latviją kai važiuos, nu tai daugiau bandysim pasiimt ką čia jie kurva. Jam irgi (...). Ne, nu tai, karoče, aš ten nachui, visaip, bile ko, prišneku nesąmonių ir viskas“. Čia D. M. skaičiavimai, kiek jis ketina užsidirbt pinigų. Klausantis įrašo girdisi, kad jis kalba vienaskaita. Jo žodžiai buvo pasakyti: „bandysiu, pasiimsiu“, o ne „bandysim, pasiimsim“, kaip neteisingai surašyta pokalbio išklotinėje. Tai irgi gana svarbi teksto detalė, parodanti, kad šiuo klausimu D. M. veikia vienas. Tada A. K. ir A. V. sureagavo ir ėmė skaičiuoti, kad jis čia daugiausiai ir uždirbtų. D. M. susinervino. Sakė, kad neskaičiuotų svetimų pinigų, nes tai ne jų reikalas.

33. „K-Tu dar nori, kad mes tau taip padarytumėm, dar nuo furos uždirbsi, dar taip. Gal nuo Latvijos, tai gal taip brangiai neima jie, gal biškį, po keturis šimtus.

34. M - Tai į Latviją, tai jie netgi bijojo, jie sako, būt gerai, kad į Latviją nevešt, nu nes, nes į Latviją irgi jie, nu kurva, sako, blet, j Latviją, sako, kurva.

35. K - Galim nevešt (...)“.

35-oje pastraipoje A. K. frazę „galima nevešt“ pakartojo tris kartus, pokalbio įraše tai puikiai girdisi, bet protokole įrašytas tik vienas kartas. Tai parodo, kad nėra pas jį didelio intereso į visą tai veltis, kad čia vyksta tiesiog diskusijos.

37. „K - O po kiek mes į Latviją? “ Čia vėl A. K. susimakaluoja skaičiai.

6 tomas 190 bylos lapas .

2. „K - Po keturis šimtus“.

Šioje 2-oje pastraipoje yra A. V. pasakyta frazė, neteisingai priskirta A. K.. A. V. pasidarė įdomu, iš kur atsirado naujas skaičius 400, todėl apie pasakė D. M.. A. V. jo paklausė „tu čia vėl užsimetinėji ar kaip čia yra?“. D. M. supyko, kad skaičiuojami jo pinigai, pradėjo teisintis, jog turi daug išlaidų, nusuko temą apie namo įrengimą. A. K. ėmė kalbėti apie buto įrengimą. Vėliau D. M. pasakojo apie vairuotojo, kurį vadino „s.“, asmeninį gyvenimą, apie jo uždarbius. A. V. tai pasirodė neįdomu ir jis nuėjo iki savo mašinos pažiūrėt ar pasikrovė telefonas. Grįžo atgal su telefonu, bet jis nei kiek nepasikrovė. A. K. paprašė A. V. parašyti švogeriui dėl Norvegijos buto nuomos. A. V. ir A. K. suprato, kad D. M. pinigų neskolins ir kanapių gabenimo versle nedalyvaus, norėjosi po truputį skirstytis. Tuo metu D. M. vėl ėmė svarstyti, kokia bus kanapių kokybė, ar bus išsipūtę maišai. Pasakojo kažkokius praeities įvykius apie praplėštus maišus. A. V. su A. K. nieko jam neatsakė, nebuvo įdomu.

6 tomas 191 bylos lapas .

Išgirdęs apie D. M. pasakojimus apie praplėštus maišus, A. V. prisiminė savo istoriją, kai daugiau nei prieš dešimt metų su draugais sugalvojome parūkyti žolės. Nusipirko tais laikais žargonu vadinamą „žolės partiją“ (tuo metu partija vadino l,5 g - pusė gramo turėjo vienokią kainą, gramas kitą kainą, o vadinama partija dar kitą kainą). Parsinešę namo, ant stalo suko suktinę ir pamatė įdėtus kelis akmenukus dėl didesnio svorio. Tai šitą istoriją A. V. ir papasakojo A. K. ir D. M.. Kadangi vienas kalbėjo apie vieną, kitas apie kitą, tai visi juokėsi. D. M. papasakojo taip pat savo istoriją apie patirtą apgaulę su kanapėmis, kai buvo pagavęs vagį ir jį už tai pamokė. Paskui D. M. pasiūlė parūkyti žolės, tačiau A. V. su A. K. atsisakė.

6 tomas 192 bylos lapas .

Čia buvo šnekama bet kas, kas ant liežuvio galo. A. V. ėmė rūpintis savais reikalais. Nuėjo iki mašinos išsiaiškinti, kodėl nesikrauna telefonas. Turėjo važiuoti į Jonavą pas gimines, dėl to nerimavo. Pamatęs, kad telefonas nesikrauna, grįžo iki stotelės, apsisuko ir vėl išėjo.

6 tomas 193 bylos lapas .

Pokalbio pradžioje A. V. nebuvo, nes užtruko mašinoje. Grįžęs su A. K. pradėjo kalbėti apie bendrą pažįstamą, kuris įsivėlė į muštynes. D. M. pasakė, kad gali padėti kaltininką pamokyti. A. V. atsakė, kad jo nėra, jis sėdi kalėjime. Tada D. M. papasakojo, kas jo laukia kalėjime. Matėsi, kad A. K. jau norėjo nutraukti susitikimą ir kažkaip juokais pasakė, kad gal ir reikia daryti biznį su D. M.. Šis net atgijo ir paklausė, kada bus pinigai.

194 bylos lapas .

A. K. pasakė, kad reikia važiuoti paimti pinigų J.. Šis asmuo A. V. žinomas, taip pat žinojo, kokių pinigų jis važiuoja paimti. A. K. pasakė, kad ir D. M. paims. Juokais patikslino kiek. D. M. pasakė, kad gali ir daugiau paimti. Tai buvo sakoma jau visiškai juokais. Todėl juokaudamas A. V. pasakė, kad ir jo pinigus paimtų. Prašė paimti daugiau, kad draugiškai pasidalintų. D. M. sureagavo, kad ir A. V. juokais pinigų prašė, tai atsakė, kad A. V. pinigų nereikia, nes mašinos naujausios, visi daiktai nauji, o verkia, kad pinigų neturi. Tai visi kalbėjo nerimtai, įrašė girdisi juokas. Išeidinėjant iš autobusų stotelės A. V. paprašė A. K. iš namų atvežti telefono pakrovėjo laidą. A. K. linktelėjo galva ir pasakė, kad atveš. Tada D. M. pasiūlė parūkyti žolės. A. V. atsisakė. Abudu nuėjo prie savo automobilių, nes D. M. norėjo pasidaryti kanapių suktinę ir ją surūkyti. Pakėlęs galvą A. V. pamatė iki jo mašinos ateinančius A. K. su D. M., kuris padavė telefono pakrovėją. Tuomet A. K. trumpai atsisveikino ir išvažiavo. Su D. M. dar kelias minutes A. V. pakalbėjo, kol jis rūkė kanapių suktinę. Apžiūrinėjo A. V. automobilį „VW Golf“, bandė nusiderėti jo pirkimo kainą. A. V. paklausė D. M., kodėl jis neparduoda savo mašinos. Jis pasiūlė atsisėsti į jo mašiną ir suprasti kodėl. D. M. atidarė bagažinę ir pasiūlė pasiimti alaus, turėjo nusipirkęs vakarui. A. V. atsisakė. Po to atsisėdo į savo mašinas ir išvažiavo. Kitą dieną A. V. susitiko su A. K. ir dar kartą patvirtino, kad į D. M. reikalus nesivels. Po kelių dienų per „messenger“ programėlę iš vieno bendro draugo sužinojo, kad D. M. sulaikytas. Kelias savaites praleidęs Lietuvoje A. V. išvyko į Olandiją. Ten su švogeriu atsidarinėjo statybų įmonę. Ten A. V. buvo susitikęs su draugu, gilinosi į gėlių auginimo verslą. Kelias savaites padirbėjęs Olandijoje grįžo į Lietuvą, iš kurios po poros dienų išskrido į Ukrainą švęsti draugo bernvakarį. Po to vėl planavo skristi į Olandiją, bet oro uoste buvo sulaikytas policijos pareigūnų. A. V. visur ramiai skraidė, nesislapstė, gyveno įprastą gyvenimą. Neturėjo net mažiausios minties, kad jį gali sulaikyti ir pareikšti tokius kaltinimus. A. V. su A. K. ir D. M. kalbėjosi ir autobusų stotelėje, ir už jos ribų. Iš užfiksuoto garso įrašo matyti, jog daug kur yra ilgi tarpai, nesigirdi sakyto teksto. Stotelėje ištisai nestovėjo prie ten įmontuoto mikrofono, o vaikščiojo. Dėl to gerai nėra užfiksuotas visas jų pokalbis, nesigirdi visi išsakyti žodžiai ir sakiniai. Taip pat pokalbio įraše daug kur girdisi juokas. Skaitant užfiksuotą pokalbį lape, nesimato tiksliai, kada buvo pajuokauta, kada rimtai kalbėta. Nesimato intonacijų, kūno kalbos, veido mimikų, kas svarbu siekiant suprasti įvairių temų esmę. Nėra sakinių pradžių, pabaigų. Kai kuriuose vietose klaidingai sudėlioti skyrybų ženklai. Sumaišytos pokalbio frazės.

Šalies argumentai

A. V. teigė, kad tikrai nieko nežinojo apie tai, kad 2019 m. kovo 11 d. G. D. su R. T. važiavo iš Rygos per Lietuvą, kad degalinėje buvo paliktas telefonas, kad jie 2019 m. kovo 16 d. nuvyko į Ispaniją, įsigijo kanapių, kad su šiomis kanapėmis keliavo atgal į Lietuvą, kad 2019 m. kovo 19 d. atvyko į degalinę „A.“, kur buvo sulaikyti kartu su D. M. ir R. B.. Su nurodytų asmenų veiksmais A. V. nėra susijęs. Apie D. M. krovinį žinojo tik iš to pokalbio ir tik iš jo paties pasakojimo. Su kitų asmenų veiksmais taip pat nėra susijęs. A. V. neneigia faktų, kad užfiksuotame pokalbyje diskutavo apie žolės kiekius, kokybę, atsiskaitymą, tačiau viso pokalbio turinys bei esmė yra visiškai kitokia, nei mano tyrėjai bei prokuroras. Ta diskusija nėra susijusi su sulaikytu kanapių kroviniu. A. V. tikina nėra nėra padaręs to, kuo yra kaltinamas.

A. V. paaiškino apie kratos metu rastuose rašteliuose esančius skaičiavimus. Parodė, kad jie susiję su Olandija bei Norvegija. Su svainiu V. B. Olandijoje planavo įsteigti statybų įmonę. Darbai jau buvo pradėti, tad reikėjo daug ką žymėtis. Tuo klausimu daug padėjo A. V. tėvas M. V., kuris gyvena Olandijoje. Dar vienas raštelis parašytas angliškai. Jis susijęs su gėlių auginimo plantacijomis Olandijoje. Šį raštelį A. V. davė draugas L. M..

Tai pat A. V. paaiškino kratos metu rastų lapelių turinį (10 t., b. l. 155-160). Anglų-olandų kalba ranka rašytą raštelį A. V. perdavė jo draugas L. M. susitikimo metu Olandijioje 2019 m. birželio mėnesį. Jis turi draugą olandą, kuris užsiiminėja gėlių auginimo verslu. A. V. buvo įdomu sužinoti kaip patiems pradėti gėlių auginimo verslą. L. M. atvyko pas A. V. su jau surašytu preliminariu rašteliu, ko maždaug pradžiai reikėtų šiam verslui pradėti. Žadėjo viską parodyti ir padėti. Pamatęs, jog reikia didelės pinigų sumos apie 44 000 eurų, kurios A. V. neturėjo, įsidėjau tą raštelį į piniginę. Pirminis jo planas buvo įsitvirtinti į statybų verslą, o paskui iš uždirbtų pinigų galbūt ateityje pradėti ir gėlių verslą.

168 bylos lap e esančiame lapelyje fiksuota Olandijos statybų darbų suvestinės: darbuotojų išdirbtos valandos, įvairios išlaidos, pajamos, uždarbis. Lapelyje minimi „M.“, „I.“, „P.“ – tai darbuotojai, kurie atlikinėdavo įvairius statybų darbus. Prie jų vardų nurodytos jų išdirbtos darbo valandos, už kurias ir skaičiuojamas darbo užmokestis.

169 bylos lape esančiame lapelyje pažymėti trijų statybos objektų Olandijoje preliminarūs skaičiavimai, pajamos. Žymėta, kuris darbdavys atsiskaitęs, kuris dar neatsiskaitęs. Kiek atsiskaitęs, kiek dar liko atsiskaityti.

170 bylos lape esančio lapelio viršuje pažymėti A. V. kontaktai Norvegijos, pas kuriuos statybų reikalais jis vyko 2019 m. balandžio mėnesį. Turėjo pažystamą norvegą, kuriam reikėjo nuosavame name atlikti kapitalinį remontą. Taip pat pažinojo kelis statybininkus, kurie tuo metu buvo laisvi ir reikėjo jiems darbo. Ten juos A. V. ir įdarbino. Už tarpininkavimą taip pat uždirbo pinigų. Dešinėje lapelyje R raidė – tai darbuotojas R., J raidė – tai darbininkas J.. Visame lapelyje rašytos sumos yra kronomis. Skaičius 90 000 yra taip pat kronos, konvertavus į eurus maždaug gautųsi apie 8000 eurų. Ten buvo skaičiuoti darbininkų atlyginimai ir A. V. uždirbti pinigai. Lapelis kairėje, prasidedantis PVM kodas. Šiame lapelyje A. V. žymėjosi Vokietijoje esančios firmos informaciją. Turėjo planą galbūt su draugu atsidaryti taksi firmą Vokietijoje, Bremeno mieste. Ten buvo taip pat tik viena iš daugelio biznio minčių. Lapo apačioje kairėje pusėje fiksuotas sukurto el.pašto adresas, kuriuo A. V. nesinaudoja. Lapo apačioje dešinėje – Olandijos užrašai, susiję su darbuotojais. Smulkios skolytės. Taip pat vieno iš objektų, kuriame dirbo pasamdytas Irakietis, kvadratūra.

171 bylos lape esančio lapelio viršuje nurodytas Norvegijos adresas, kuriame apsigyveno darbuotojai. Lapelis kairėje – tai A. V. asmeninės skolos. Lapelis dešinėje – Olandijos statybų objekto skaičiavimai. Nuosavame name injektavimas bei estetikos darbai. Darbdavio investicijos, A. V. išlaidos. Estetikos darbų kvadratūros kaina.

Iš 2019 m. birželio 25 d. A. K. asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu rasta ir paimta: LR Pasas Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. vardu; LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. vardu; 3 vnt., lapelių su ranka darytais įrašais (12 t., b. l. 81-85).

2019 m. liepos 12 d. LKPB SONT 3-čios valdybos pareigūno apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 3 vnt. lapelių su ranka darytais įrašais, kurie rasti ir paimti 2019-06-25 A. K. asmens kratos metu: 1) popieriaus lapelis iš kalendoriaus, kuriame gamykliniai užrašai Kovas March 20 Pirmadienis Monday 79/286 Diena Day Savaitė Week 12 17:58 6:21-18:33 Žemės diena, kuriame ranka mėlynu ir juodu rašikliu stulpeliu daryti įrašai : A. man skoloj 2600 L. daviau 10000 musu K. 4500 musu (užrašas nubrauktas) K. 7000 mano M. 12000 mano; S. S. 6100 apie musu (žodis neįskaitomas) 13300 mano atsimti (užrašas nubrauktas); 20750 mano atsim (žodis neįskaitomas)1500 išlaidoms isp M. 1400 antruomes pasimti 30000 turiu K. 5000 iispqanij pradžioj daviau 2) antras popieriaus lapelis baltos spalvos 8,5*8,5, kuriame mėlynu rašikliu ranka stulpeliu daryti įrašai: 28605 -7600eu -1300 A.-1300 As -300 furisti -2400 S. -1000 į laza 1600J. 13125 -3100 Filipo 10025 3) trečias popieriaus lapelis baltos spalvos 8,5*8,5, kuriame juodu rašikliu ranka stulpeliu daryti įrašai: Jaunasi -7400 14000 auto -30000 pasieneji -4500 išlaides smulsi 500 nuvešimo-12000 (žodis neįskaitomas) (12 t., b. l. 85-93).

2019 m. birželio 25 d. kratos atliktos (duomenys neskelbtini) (teisėtumas patvirtintas 2019-06-21 Vilniaus apylinkės teismo teisėjos A. B. nutartimi), rasta ir paimta: 28500 Norvegijos kronų, 1500 Rusijos rublių, 1450 eurų (4 t., b. l. 96-98, 120-124).

2019 m. birželio 25 d. A. V. asmens kratos metu rasta ir paimta: LR Pasas Nr. (duomenys neskelbtini), A. V. vardu; LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. vardu; 8 vnt. lapelių su ranka darytais įrašais (10 t., b. l. 155-160).

2019 m. liepos 19 d. LKPB SONT 3-čios valdybos pareigūno apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 8 vnt. lapelių su ranka darytais įrašais, rasti ir paimti 2019-06-25 A. V. asmens kratos metu : - Pirmame lapelyje, stulpeliu žemyn mėlynu ir juodu rašikliu ranka daryti įrašai: „15000 10000 opticta ( įrašas nubrauktas) opticlimate pro 4 2*-10000 e +- fore 10 lamps 2 computers 500*2=1000 E 22lamps 325 Euro =7150 E ibox 2 filter 1000E folie swart wik +delectie 1000E 2*teachel, co2 vcebrande 200 plants 200 pots cocos 25 K-/30K- IIK 44000 Žaliuzės Kameras“ Antrame lapelyje, mėlynu ir juodu rašikliu ranka daryti įrašai: „I. 78 k I. 150 (60 P.) P.s skola 35“ Trečiame lapelyje mėlynu rašikliu ranka daryti įrašai: „(duomenys neskelbtini) Password (duomenys neskelbtini)” Šeštame lapelyje, vienoje lapelio pusėje mėlynu ir juodu rašikliu ranka daryti įrašai stulpeliu:„ R 13000 J 20000 M 150K-30K-120K (30K Filipo)=90000 mūsų ( įrašas nubrauktas) =120K-20Milas=po 50 (įrašas nubrauktas) M 150-30 padavęs -120 (įrašas nubrauktas) M 150-30-10=110 liko” Kitoje lapelio pusėje mėlynu rašikliu ranka daryti įrašai stulpeliu: (dalis lapelio su užrašu nuplėšta)*200 20=4000+400=4400 3400 mūsų F. 1000 10K=300 F. 1000 D 700 Viso 7400 mašina Mūsų 1300 D 4500 išlaidos D 700 300 kelionė D 1000 1000 I. ( garažas) Paduota 6200 M. (600 alga) Liko jam 600“ Septintame lapelyje, vienoje lapelio pusėje juodu rašikliu ranka daryti įrašai: „+4747204236 M. (duomenys neskelbtini) miestas M. (duomenys neskelbtini)“. Kitoje lapelio pusėje mėlynu rašikliu ranka daryti įrašai:“ (duomenys neskelbtini)“. Aštuntame lapelyje, vienoje lapelio pusėje juodu rašikliu ranka daryti įrašai stulpeliu : „5-atsiskaitė 3- liko po 3,5 10,500/2 5,500 ( įrašas nubrauktas) 3*4=12000 (6 Ju +12000 1050 -22,500 4 18,500 Kitoje lapelio pusėje mėlynu rašikliu ranka daryti įrašai stulpeliu :M. 100 I. 75 P. 70 35 60 H-4000 110 130 240 12000 ( galinis 0 nubrauktas) kambariokas 14000 (galinis 0 nubrauktas) mašina 30000 (galinis 0 nubrauktas) alga 4500 (galinis 0 nubrauktas) išlaidos 500 (galinis 0 nubrauktas) už nuvežimą 3000 (galinis 0 nubrauktas) pirminė kelionė 1000 I. 1000 M. 4500 angaras 12900 išlaidos /3=4300 F. 5000-4300=700 e+400 H =1100 t P. 2400 ( įrašas nubrauktas) 12000-4300=7700E Mūsų 19200 283 viso 100 75 60 35 74 (įrašas nubrauktas) 13“ (10 t., b. l. 161-171).

2019 m. birželio 25 d. kratos atliktos A. V. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: 8 vnt., popieriaus lapelių su ranka darytais įrašais (5 t., b. l. 4-11).

2019 m. liepos 15 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi objektai: 8 vnt., popieriaus lapelių su įrašais, kurie buvo paimti 2019-06-25 A. V. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini):- popieriaus lapelis oranžinės spalvos ant kurio ranka juodu rašikliu daryti įrašai: „39 nusukimas 37 namas 1977 k“;- popieriaus lapelis baltos spalvos ant kurio vienos pusės ranka juodu rašikliu daryti įrašai: „ <200 paėmėm daugiau (užrašas nubrauktas) 7600 skolon (užrašas nubrauktas) 13400 (užrašas nubrauktas) 12000 skolos“, ant kitos lapelio pusės ranka mėlynu rašikliu daryti įrašai: „ Nuo (duomenys neskelbtini)“.;- popieriaus lapelis baltos spalvos (išblukęs neįskaitomas kasos kvitas) ant kurio ranka mėlynu rašikliu daryti įrašai: „(duomenys neskelbtini)“;- popieriaus lapelis geltonos spalvos ant kurio ranka mėlynu rašikliu daryti įrašai:“ (duomenys neskelbtini)“; - popieriaus lapelis baltos spalvos ant kurio atspausdintas įrašas- „ vytauskasvytas1@gmail.com 123 vytas”; - popieriaus lapelis su gamyklinio kalendoriaus dalimi ant kurio ranka mėlynu rašikliu daryti įrašai: „(duomenys neskelbtini)“; -popieriaus lapelio dalis (liniuotas su atspausdintomis valandomis nuo 10.00 iki 19.00 val.), ant kurio ranka mėlynu rašikliu stulpeliu daryti įrašai: „ HMG 1A (įrašas nubrauktas) 1 A( įrašo dalis nuplėšta), (duomenys neskelbtini) (įrašas nubrauktas) (duomenys neskelbtini)“; - popieriaus lapelis su gamyklinio kalendoriaus dalimi (spausdintinis įrašas - „ Kovas Marts Mart March 24 Penktadienis /Piektdiena Friday“), perplėštas į du gabalėlius, kuriuos sudėjus matomi vientisi ranka mėlynu rašikliu daryti įrašai: „AK 79B544 (įrašas nubrauktas) 7212DG Alg nv 5D3597“ (5 t., b. l. 26-29).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų nepakanka A. K. ir A. V. kaltei dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo pagrįsti. Jie abu neprisipažino dalyvavę labai didelio kiekio narkotinių medžiagų disponavimo ir kontrabandos padaryme organizuota grupe ir valstybinis kaltintojas šių jų parodymų nepaneigė. Byloje nėra užfiksuoti slapta kontroliuoti pokalbiai nei tarpusavyje tarp A. K. ir A. V., nei jų pokalbiai su kitais organizuotos grupės bendrininkais G. D., R. T., D. M. ir R. B.. Byloje buvo gautos D. M. telefoninų abonentų išklotinės, kurias apžiūrėjus laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. kovo 20 d. iš D. M. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo fiksuotas 41 sujungimas su A. V. telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat gautos A. V. minėto telefono abonento išklotinės, kurias apžiūrėjus laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 4 d. iki 2019 m. balandžio 4 d. buvo fiskuoti 39 sujungimai su D. M. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , fiskuotas 21 sujungimas su A. K. abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat gautos A. K. minėto telefono abonento išklotinės, kurias apžiūrėjus laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 4 d. iki 2019 m. balandžio 4 d. buvo fiskuoti 29 sujungimai su A. V. abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje gautos ir A. K. naudoto kito telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, kurias apžiūrėjus laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 4 d. iki 2019 m. balandžio 4 d. buvo fiskuoti viso 4 sujungimai su A. V. naudotu abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 119-125). Dėl šių sujungimų faktų A. K. ir A. V. teisme paaiškino, kad jie buvo draugai ir dažnai susiskambindavo įvairiais klausimais. Šie jų parodymai liko nepaneigti. Be to, A. K. ir A. V. dalyvavimo jiems inkriminuotų nusikaltimų padaryme nepagrindžia ir A. K. asmens kratos metu (12 t., b. l. 85-93), A. V. asmens kratos metu (10 t., b. l. 161-171) ir A. V. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu (5 t., b. l. 26-29) rasti užrašai su skaitmenimis ir užrašuose minimais asmenų vardas bei pravardėmis. Šie užrašai yra nekonkretūs, neįmanoma identifikuoti juose minimų asmenų „I.“, „P.“, „M.“, „F,“, „M.“, „M.“, „Š.“, „E.“ ir kt., negalima nustatyti skaitmenų reikšmės ir išsiaiškinti kitų simbolių turinio. A. K. teisme paaiškino, kad rastuose užrašuose yra jo ranka daryti įrašai, kuriuose buvo nurodytos pinigų sumos, susijusios su būsto remontu, su jo vadovaujamos įmonės UAB „M.“ patalpų remontu, įmonės darbu, bet ne su narkotinių medžiagų prekyba. A. V. teisme išsamiai paaiškino, kad šiuose užrašuose esanti informacija yra apie jo statybų verslą Olandijoje ir Norvegijoje. Šie jų paaiškinimai liko nepaneigti.

A. K. ir A. V. kaltinimas iš esmės grindžiamas kriminalinės žvalgybos (toliau – KŽ) veiksmų atlikimo 2019 m. birželio 11 d. protokolu Nr. 38-2(DS)-2739-RN, kuriame 2019 m. kovo 18 d. nuo 17.20 val. iki 18.12 val. viešo transporto stotelėje „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini), buvo slapta buvo užfiksuotas pokalbis tarp D. M., A. K. ir A. V. (6 t., b. l. 181-194). Nors valstybinis kaltintojas įrodinėjo, jog šio pokalbio metu A. K., A. V. ir D. M. aptarinėjo narkotinių medžiagų gabenimo kiekius, kokybę, atsiskaitymą už atgabentus narkotikus, pokalbyje buvo minimos pinigų sumos, tačiau, teismo vertinimu, šio pokalbio turinys yra nepakankamas A. K. ir A. V. inkriminuotiems kaltinimams pagrįsti. Kaltinamieji A. K. ir A. V. teisme itin smulkiai paaiškino, kad su D. M. kalbėjo tik apie galimybę investuoti į kanapių disponavimo nelegalų versą kažkada ateityje, tačiau šių ketinimų atsisakė ir jų neįgyvendino.

Kaltinamųjų gynėjai ginčijo šio pokalbio teisėtumą, todėl teismas dėl to pasisako. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartimi Nr. SN-245 RN buvo sankcionuotas D. M. atžvilgiu techninių priemonių – garso ir vaizdo fiksavimo įrenginių panaudojimas specialia tvarka, siekiant nuo 2019 m. vasario 26 d. iki 2019 m. kovo 25 d. slapta kontroliuoti ir fiksuoti D. M. ir jo bendrininkų pokalbius ir veiksmus viešojo transporto stotelėje „(duomenys neskelbtini) “, esančioje viešojo transporto aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 155-156). Ši teismo nutartis buvo priimta patenkinus prokuroro teikimą, susipažinus su teismui pateikta kriminalinės žvalgybos tyrimo bylos medžiaga ir vadovaujantis Kriminalinės žvalgybos įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse Nr. 2K-33-303/2018, 2K-48-788/2018, Nr. 2K-168-139/2015, 2K-P-94-895/2015 konstatavo, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, nagrinėjantis bylą, kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, privalo patikrinti keturis aspektus: 1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas atlikti KŽ tyrimo veiksmus; 2) ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant KŽĮ nustatytos tvarkos; 3) ar duomenis, gautus atliekant KŽ tyrimą, patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais; 4) ar tyrimo veiksmų trukmė atitinka pagrįstumo, tikslingumo ir proporcingumo reikalavimus. KŽ veiksmai teisėtai gali būti atliekami tik esant konkrečiam įstatyme nustatytam faktiniam pagrindui – informacijai ne apie bet kokią, o tik apie įstatyme nurodytą nusikalstamą veiką (veikas) – ir vykdomi tik siekiant surinkti duomenų apie tokią veiką. Tais atvejais, kai KŽ tyrimo veiksmus sankcionavo apygardų teismų pirmininkai ar BBS pirmininkai, faktinis KŽ tyrimo veiksmų atlikimo pagrindas teismų, nagrinėjančių bylą, paprastai nėra tikrinamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-413/2011, 2K-313/2010, 2K-P-94-895/2015, 2K-7-266-942/2015 ir kt.). Tačiau, jei nagrinėjant bylą kyla pagrįstų abejonių dėl faktinio pagrindo KŽ veiksmams atlikti, nagrinėjantis bylą teismas turi imtis priemonių patikrinti, ar buvo faktinis pagrindas, t. y. informacijos ne apie bet kokią, o apie įstatyme nurodytą nusikalstamą veiką ar veikas. Sankcionuojant turi būti nurodomos aiškios išvados dėl turimos informacijos apie galimą nusikalstamą veiką, kuri bus tiriama, atitikties tokiam BK straipsniui ar jo daliai.

Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, egzistavo tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas atlikti KŽ tyrimo veiksmą – techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka. Iš išslaptinto generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2019 m. vasario 22 d. teikimo Nr. S1-78RN teismui matyti, kad teikime išsamiai buvo nurodomas prašomos taikyti kriminalinės žvalgybos priemonės faktinis pagrindas – duomenys apie D. M. aktyvų vaidmenį ieškant asmenų, sunkiasvorių vilkikų ar sunkvežimių vairuotojų, kurie sutiktų gabenti narkotines medžiagas; D. M. veiksmai duodant nurodymus G. D. gabenti šias medžiagas iš Ispanijos į Lietuvą; duomenys apie tai, kad D. M. gauna nurodymus iš kitų nenustatytų bendrininkų, su kuriais palaiko ryšį šifruotomis programomis ir telefonais arba be išankstinio susitarimo dažnai vyksta į susitikimus su jais aptarinėti organizuojamos ir vykdomos galimai narkotinių medžiagų kontrabandos. Prokuroras KŽ teikime nurodė, kad buvo gauta duomenų apie tai, kad D. M. su nenustatytais nusikalstamos veikos bendrininkais susitikinėja atokioje viešojo transporto stotelėje „(duomenys neskelbtini) “ ir susitikimo metu aptarinėja narkotinių medžiagų kontrabandos detales. Remdamasis šiais duomenimis, prokuroras ir prašė teismo leisti atlikti KŽ veiksmą – minėtoje viešojo transporto stotelėje techninėmis vaizdo ir garso priemonėmis slapta fiksuoti D. M. ir jo bendrininkų pokalbį, siekiant išaiškinti BK 260 straipsnio 1-3 dalyse, 199 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (6 t., b. l. 146-149). Teismas, tenkindamas šį prokuroro teikimą, patikrino faktinį KŽ tyrimo veiksmo atlikimo pagrindą ir jį vertino kaip pakankamą. Todėl bylą nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių dėl faktinio pagrindo egzistavimo atlikti KŽ tyrimo veiksmą.

Kalbant apie antrąjį KŽ veiksmo leistinumo aspektą (ar tyrimo veiksmas atliktas nepažeidžiant KŽĮ nustatytos tvarkos), gynyba įrodinėjo, jog KŽĮ nustatyta tvarka buvo pažeista, nes faktiškai buvo atliktas ne tas veiksmas, kurį atlikti leido teismas. Kaltinamųjų A. K. ir A. V. gynėjai tikino, jog KŽ pareigūnai viešojo transporto stotelėje „(duomenys neskelbtini) “ iš esmės atliko D. M. ir kartu su juo buvusių A. K. bei A. V. sekimą, o ne techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka, nes šie asmenys buvo slapta stebimi ir dar fikuojami techninėmis priemonėmis. Dėl to gynėjai tikino, jog dėl netinkamo KŽ veiksmo panaudojimo, KŽ tyrimo metu gauti duomenys yra neleistini ir negali būti laikomi įrodymu. Teismas su šiuo gynėjų vertinimu nesutinka. Pagal KŽĮ 2 straipsnio 22 dalį techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – motyvuota teismo nutartimi sankcionuotas techninių priemonių naudojimas kriminalinėje žvalgyboje, kontroliuojant ar fiksuojant asmenų pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma ir tai vykdoma įstatymų nustatyta tvarka apribojant žmogaus teisę į privataus gyvenimo neliečiamumą. Tuo tarpu sekimas pagal įstatymo 2 straipsnio 17 dalį – KŽ informacijos rinkimo būdas, kai informacija gaunama išskiriant, atpažįstant ir (ar) stebint objektą. Iš KŽ veiksmo faktinį pagrindą sudarančių duomenų matyti, kad buvo siekama slapta užfikuosti D. M. konspiruotą susitikimą viešojo transporto stotelėje „(duomenys neskelbtini) “ su tiriamos narkotinių medžiagų kontrabandos bendrininkais ir tai pavyko padaryti. Taigi KŽ pareigūnų atlikti veiksmai iš esmės buvo leistini, nes jie veikė teismo leisto atlikti KŽ veiksmo ribose ir slapta techninėmis priemonėmis užfiksavo D. M., A. K. ir A. V. pokalbius. Dėl to teismas konstatuoja, kad šis KŽ veiksmas buvo atliktas teisėtai ir neviršijant teismo duotos sankcijos ribų.

Motyvuojamoji dalis

Teismo vertinimu, KŽ veiksmas atitinka ir ketvirtąjį leistinumo reikalavimą – buvo trumpas vienkartinis slaptas pokalbių fiksavimas, trukęs tik vieną dieną 2019 m. kovo 18 d. nuo 17.20 val. iki 18.12 val. ir buvo proporcingas siekiant išaiškinti sunkų ir labai sunkų nusikaltimus.

Visgi šiuo slapta viešojo transporto stotelėje „(duomenys neskelbtini) “ užfiksuotu D. M., A. V. ir A. K. pokalbiu negalima grįsti kaltinimo A. V. ir A. K., nes šio pokalbio metu gautų duomenų nepatvirtina jokie kiti duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais. Apie A. K. ir A. V. bendrininkavimą organizuojant ar vykdant narkotinių medžiagų kontrabandą iš Ispanijos į Lietuvą byloje nepaaiškino nei vienas kaltinamasis ar liudytojas, nebuvo užfiksuotas nei vienas pokalbis, kurio metu A. V. ir A. K. kalbėtų apie šių nusikaltimų detales, jų biologinių pėdsakų nerasta ant narkotinių medžiagų paketų, maišų ar degalinėje „A.“ buvusiuose automobiliuose, jų gyvenamosiose vietose atliktų kratų ir asmens kratų metu kaltinimui naudingų daiktų, pinigų ar dokumentų nerasta. Tiesa, šiame nuosprendyje minėta, kad kratų metu pas šiuos kaltinamuosius rasti užrašai dėl itin mažo jų informacijos turinio negali pagrįsti A. K. ir A. V. dalyvavimo sunkaus ir labai sunkaus organizuoto nusikaltimo padaryme. Dar daugiau, vertinant viešojo transporto stotelėje „(duomenys neskelbtini) “ slapta užfiksuoto pokalbio turinį, pažymėtina, kad jis nėra informatyvus – jame gausu keiksmažodžių, barbarizmų, trumpinių, šokinėjančių minčių nuo asmeninių santykių aiškinimo iki automobilių markių aptarimo. Nors šiame pokalbyje minimi skaičiai bei pavienės frazės apie kanapių rūšis „amnezija“ ir „heisas“ tačiau to nepakanka apkaltininti A. V. ir A. K.. Pastarieji kategoriškai neigė kalbėję apie jiems inkriminuotų kanapių kontrabandos kiekį, kokybę ir atsiskaitymus, ir paaiškino kalbėję apie galbūt tik ateityje galimai įvyksiančios kanapių kontrabandos detales iš Ispanijos į Latviją, tačiau dėl per didelės rizikos, dėl reikalingo investuoti didelio pinigų kiekio (25 000 eurų) ir dėl šį planą pasiūliusio D. M. nesąžiningumo A. K. su A. V. šios minties atsisakę. Iš pokalbio pavienių frazių, tokių kaip : „A. V. – amnezijos, amnezijos buvo vienuolika kilų, vienuolika kilų, o keturis kilus, ne, dvylika kilų amnezijos ir tris kilus (...). D. M. – ir trys kilai. A. V. – prastesni. D. M. – nu tai. A. V. – jie pasiima, jie pasiima o mum vienas (...). A. K. – reikės jų paklausti, gal mums pigiau tą atiduoda? D. M. – nu tai jeigu, jeigu jinai prastesnė – tai tikrai pigiau bus. A. K. – rašyk, sakyk, ta kur viena prastesnė, tai tikrai ne už du, ne tos kaina (keiksmažodis). D. M. – nes ta, kaip ten amnezijos, ta heizas, koks ten tas (keiksmažodis), tai čia vaikšto po keturis su puse, jau čia atvežta.(…) O po pitaką šitas tai gerai (...). A. V. – nu tai L. atmesi, tau svarbiausia, svarbiausia L. atsimest. Nes jam vistiek (…). Du trys pem tai. (…). Kitą dieną permeti pas (...), dar jis ten ne daduoda tiem fūristam ten tų pinigų jisai (...). Beveik septynis šimtus pasiima. Pusantros, ant trijų.dalinasi“, - galima daryti tik prielaidą, o ne kategorišką išvadą, kad A. K. ir A. V. kalba būtent apie jiems inkriminuoto didelio kiekio kanapių kontrabandos detales. Dar daugiau, A. K. ir A. V. nekaltumą patvirtina ir tos aplinkybės, jog jie stotelėje „(duomenys neskelbtini) “ pokalbio su D. M. metu nežinojo nei iš Ispanijos atgabenamo kanapių kiekio, nei jų rūšies, nei realizavimo kainos, nežinojo vežėjų vardų ir pavardžių, pervežimo kainos, nes šių detalių klausinėjo pas D. M.. Be to, šio pokalbio metu A. K. ir A. V. su D. M. kalbėjo apie 15 kg kanapių gabenimą, kai tuo tarpu jiems buvo inkriminuotas kaltinimas dėl mažesnio jų kiekio neteisėto disponavimo, t. y. dėl 13 633,84 g. Įvertinus šios narkotinės medžiagos juodosios rinkos didelę kainą, šis kiekio skirtumas vertinamas kaip itin ženklus. Taigi byloje liko nepaneigti šių kaltinamųjų parodymai, kad jie tik domėjosi apie ketinimus ir galimybes ateityje įvykdyti narkotinių medžiagų disponavimą ir kontrabandą iš Ispanijos į Latviją, kalbėjo apie pelno skaičiavimus, galimus būsimo nusikaltimo schemų variantus, tačiau realiai jokių dėl to veiksmų nesiėmė, aiškaus ir konkretaus veikimo plano nesudarė. Todėl vien tik slaptu KŽ rinkimo būdu gautu nekonkrečiu pokalbiu negalima pagrįsti A. K. ir A. V. inkriminuotų kaltinimų dėl sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimo padarymo. Todėl jie išteisintini, neįrodžius jų dalyvavimo nusikaltimų padaryme (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 dalis).

D. M. neteisėtas disponavimas narkotine medžiaga be tikslo ją platinti

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad D. M. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos iki 2019 m. kovo 20 d. automobilyje „BMW 747“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė savadarbę cigaretę su žalios ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos mišiniu, kurios sudėtyje rasta 0,44 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kai 2019 m. kovo 20 d. 00.10 val. atliekant kratą automobilyje „BMW 747“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusiame (duomenys neskelbtini), šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis D. M. prisipažino visiškai ir teisme paaiškino, kad 2019 m. kovo 19 d. ryte turguje prie autobusų stoties iš prekiautojo už 10 eurų nusipirko sau „žolės“ maišelyje, tris popieriukus popieriaus, susisuko dvi suktines ir laikė automobilyje, ruošėsi surūkyti. Vieną suktinę išmetė, kai degalinės „A.“ teritorijoje pamatė policijos pareigūnus, o kitą jie surado automobilio peleninėje. Gailisi dėl padarytos veikos. D. M. parodė, kad kanapes rūko retai, vos kartą per pora mėnesių, priklausomybės joms neturi, alkoholio išvis nevartoja.

Žemesnės instancijos teismas

2019 m. kovo 20 d. atliktos kratos automobilyje „BMW 745“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (teisėtumas patvirtintas 2019 m. kovo 21 d. Vilniaus apylinkės teismo teisėjos R. G. nutartimi), rasta ir paimta: suktinė su augalinės kilmės medžiaga; LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), D. M. vardu; pats automobilis (3 t., b. l. 74-85).

2019 m. balandžio 3 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1401)-IS1-1765 nurodyta, kad žalios ir rudos spalvų sausų, susmulkintų augalinių medžiagų mišinio iš savadarbės cigaretės, 2019 m. kovo 20 d. rastos automobilio „BMW 745“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,44 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,1 %) (3 t., b. l. 91-94).

Kaltinamasis prisipažino savo naudojamame automobilyje, kuris priklausė jo motinai N. M., laikęs paruoštą vartoti kanapės suktinę, paaiškino, kartais parūkantis šios narkotinės medžiagos, tačiau nėra nuo jos priklausomas. Taigi, esant D. M. pilnam prisipažinimui dėl neteisėto medžiagų laikymo be tikslo jas platinti bei išdėstytiems jo parodymus pagrindžiantiems rašytiniams įrodymams, teismas konstatuoja, kad D. M. veikoje yra jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. Nustatyta, kad jis neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), viso 0,44 g, kurios kiekis neviršija Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose minimo nedidelio kiekio ribos (5 g).

R. B. neteisėtas disponavimas narkotine medžiaga be tikslo ją platinti

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad R. B. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos iki 2019 m. kovo 20 d. savo gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė du plastikinius užspaudžiamus maišelius su žalsva augalinės kilmės medžiaga, kurios sudėtyje rasta 0,767 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kai 2019 m. kovo 20 d. 06.45 val. atliekant kratą bute, (duomenys neskelbtini), šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis R. B. prisipažino visiškai ir teisme paaiškino, kad kanapes mėgsta parūkyti, jas rūko 2-3 kartus per savaitę ir taip atsipalaiduoja vakarais, tačiau teigia, jog joms priklausomybės nejaučia. Pripažįsta, kad kanapių turėjo savo reikmėms. Kažkur Kauno mieste nusipirko iš prekeivio prieš kelias dienas iki jų suradimo. Kiekis, kuris kratos metu buvo surastas, buvo skirtas dviem suktinėms. Iki šlapimo paėmimo analizei, R. B. nepamena, prieš kiek laiko buvau rūkęs, gal iš vakaro. Supranta, kad toks parūkymas yra baudžiamas ir dėl to gailisi.

Žemesnės instancijos teismas

2019 m. kovo 20 d. atliktos kratos bute, adresu (duomenys neskelbtini) (teisėtumas patvirtintas 2019 m. kovo 20 d. Vilniaus apylinkės teismo teisėjos N. V. nutartimi), rasta ir paimta: LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas R. B. vardu; popierinė pakuotė su užrašu – „Super skunk“, 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių su augalinės kilmės medžiaga (3 t., b. l. 186-194).

2019 m. kovo 28 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1294)-IS1-1630 nurodyta, kad žalsva augalinė medžiaga iš dviejų plastikinių užspaudžiamų maišelių, paimta 2019 m. kovo 20 d. kratos metu R. B. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 0,767 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,0 %) (3 t., b. l. 197- 200).

Kaltinamasis prisipažino namuose savo reikmėms laikęs kratos metu rastas narkotines medžiagas. Paaiškino, kartais parūkantis kanapių, tačiau nėra nuo jos priklausomas. Iš R. B. asmens duomenų matyti, kad jis nėra Priklausomybės ligų įskaitoje ir nėra nuolat gydomas. Tačiau VTMT Toksikologijos laboratorijos Specialisto išvadoje Nr. T-N 811/2019 (01) nurodyta, kad 2019 m. kovo 20 d. R. B. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (9 t., b. l. 194), kas rodo, kad jis sulaikymo metu buvo vartojęs narkotinių medžiagų. Taigi, esant R. B. pilnam prisipažinimui dėl neteisėto medžiagų laikymo namuose be tikslo jas platinti bei išdėstytiems jo parodymus pagrindžiantiems rašytiniams įrodymams, teismas konstatuoja, kad R. B. veikoje yra jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. Nustatyta, kad jis neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), viso 0,767 g, kurios kiekis neviršija Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose minimo nedidelio kiekio ribos (5 g).

Dėl G. D. pareikšto kaltinimo neteisėtai disponavus narkotine ir psichotropine medžiagomis bei kanapių kontrabandos

G. D. buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį tuo, kad jis disponavo narkotine medžiaga, turėdamas tikslą ją platinti, ir įvykdė jų kontrabandą, o būtent: jis turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, 2018 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) regione, Ispanijos Karalystėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo žalios spalvos sausos dalinai susmulkintos augalinės kilmės narkotinę medžiagą – ne mažiau kaip 37,484 g kanapių (antžeminių dalių), kurią nenustatytu būdu ir laiku kontrabanda atgabeno į Lietuvos Respubliką ir laikė stiklainyje su etikete „Kėdainių konservai“ savo gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bei 2019 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, šią narkotinę medžiagą naudojo metaliniu smulkintuvu smulkindamas ir pagamindamas dvi savadarbes suktines po 0,275 g. ir 0,181 g., tokiu būdu turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) laikė narkotinę medžiagą – 37,484 g. kanapių (antžeminių dalių) iki tol, kol 2019 m. kovo 20 d. 04.10 val. atliekant kratą bute, (duomenys neskelbtini), šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, G. D. buvo kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis disponavo psichotropine medžiaga be tikslo ją platinti, o būtent: jis nuo 2018 metų tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2019 m. kovo 20 d. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė plastikinį užspaudžiamą maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra nedidelis kiekis – 0,149 g psichotropinės medžiagos amfetamino iki tol, kol 2019 m. kovo 20 d. 04.10 val. atliekant kratą bute, (duomenys neskelbtini), šią psichotropinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis G. D. prisipažino iš dalies ir teisme paaiškino, kad 2019 m. kovo 20 d. kratos jo namuose metu stiklainyje su etikete „Kėdainių konservai“ rastas kanapes dirbdamas tolimųjų reisų vairuotoju jis nusipirko Ispanijoje iš nenustatytų asmenų ir per vieną kartą parsivežė namo. Pripažįsta, kad pats parūkydavo šių kanapių, jas susmulkinęs ir susukdamas į cigaretę (suktinę). Kaltinamasis neigė turėjęs tikslą šias kanapes platinti, nes jas laikė namuose išimtinai savo reikmėms ir niekam net neketino parduoti ar kitaip perleisti. Tuo tarpu kratos metu rastas plastikinis maišelis su baltos spalvos amfetramino milteliais buvo paliktas atsitiktinės merginos, kurios duomenų ir kontaktų nežino. Kaltinamasis negali paaiškinti, kodėl šį maišelį laikė namuose, nes amfetamino pats nevartoja.

Žemesnės instancijos teismas

2019 m. kovo 30 d. kratos, atliktos (duomenys neskelbtini) (teisėtumas patvirtintas 2019 m. kovo 21 d. Vilniaus apylinkės teismo teisėjos M. S. nutartimi), rasta ir paimta: smulkintuvas su augalinės kilmės medžiaga; stiklainis „Kėdainių konservai“, su augalinės kilmės medžiaga; plastikinis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos milteliais; dvi suktinės su augalinės kilmės medžiaga; rankinėje „Armani“, rasti pinigai 4700 eurų; ginklas BSA (duomenys neskelbtini) cal, su optiniu taikikliu (4 t., b. l. 3-17).

2019 m. balandžio 1 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1319)-IS1-1718 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2019 m. kovo 20 d. rastų ir paimtų kratos metu G. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,149 g. Taip pat žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš stiklainio su etikete „Kėdainių konservai“, 2019 m. kovo 20 d. rasta ir paimta kratos metu G. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 33,900 g, delta-9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,5% . Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš vienos popierinės savadarbės suktinės, 2019 m. kovo 20 d. rasta ir paimta kratos metu G. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,275 g, delta-9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,4%. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš antros popierinės savadarbės suktinės, 2019 m. kovo 20 d. rasta ir paimta kratos metu G. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,181 g, delta-9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,0%. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš metalinio smulkintuvo 2019 m. kovo 20 d. rasta ir paimta kratos metu G. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,128 g, delta - 9 - tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,1 % (4 t., b. l. 21-26).

Baudžiamosios atsakomybės pagrindas pagal Lietuvos baudžiamąją teisę yra nusikaltimo sudėties buvimas asmens veikoje. Asmenį pripažįstant kaltu, būtinai turi būti nustatyti ir įrodyti visi nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Nusikaltimo sudėtis yra visuma objektyvių ir subjektyvių požymių, numatytų baudžiamajame įstatyme, pagal kurį kvalifikuojama asmens veika, ir būtinų padarytai veikai laikyti nusikaltimu. BK 260 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią kaltinamas G. D., dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmens, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyti įrodinėtini objektyvūs nusikaltimo sudėties požymiai, kuriais gali būti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis yra veika – neteisėtas gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas ir nusikaltimo dalykas – narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Šios veikos kvalifikavimui reikšmingas subjektyviosios pusės požymis – tikslas, kuris yra būtina nusikaltimo sudėties dalis. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas apibūdina kaltininko siekius, susijusius su nusikalstamos veikos padarymu. BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi faktas, ar pats kaltininkas vartoja šias medžiagas, taip pat rastų medžiagų kiekis, paruoštų vartoti dozių skaičius, asmens anksčiau padarytos panašios veikos, šių medžiagų įsigijimo, radimo aplinkybės ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-5-307/2017).

Prokuroras kaltinamajame akte nurodė, kad G. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, abstrakčiai nurodant 2018 metus ir Ispanijos Karalystės (duomenys neskelbtini) regioną, įgijo, kontrabandos būdu atgabeno į Lietuvos Respubliką ir savo namuose laikė 37,484 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), t. y. kaltino jį trijais objektyviaisiais inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymiais – narkotinių medžiagų įgijimu, jų gabenimu ir laikymu. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nusikalstamai neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis gali reikštis straipsnyje nurodytomis veikomis – gaminimu, perdirbimu, įgijimu, laikymu, gabenimu ar siuntimu – kiekviena iš šių alternatyvių veikų atitinka iš esmės savarankišką nusikaltimo sudėtį. BK 260 straipsnio 1 dalies dispoziciją sudaro nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma ir bet kurios iš jų padarymas gali būti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Todėl teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų.

Narkotinė medžiaga – 37,484 g. kanapės (antžeminės dalys) buvo rastos kratos metu G. D. namuose, todėl aplinkybė, kad G. D. laikė narkotines medžiagas šiuo atveju įrodyta neginčytinai. Pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotinių medžiagų. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Tuo tarpu narkotinių medžiagų gabenimas – tai jų nešimas, vežimas, o kai tai daroma be leidimo gabenant per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, kaltininko veika iš sutapties su BK 260 straipsnio 1 dalimi papildomai kvalifikuojama ir pagal BK 199 straipsnio 4 dalį kaip šių narkotinių medžiagų kontrabanda.

Iš prokuroro kaltinamojo akto matyti, kad kanapių (antžeminių dalių) įgijimas šioje baudžiamojoje byloje pripažįstamas nustatytu, tačiau ši veika nepagrįsta baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, esminės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) įgijimo aplinkybės: kada ir kur konkrečiai, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens G. D. įgijo narkotinę medžiagą, nenustatytos. Taip pat byloje nėra jokių duomenų ir dėl šios narkotinės medžiagos gabenimo kontrabandos būdu. Nors pats kaltinamasis pripažino, kad kanapes įgijo Ispanijoje ir su darbdavio sunkiasvore transporto priemone būdamas jos vairuotoju parsivežė į Lietuvą, tačiau jokios galimai šio neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną aplinkybės byloje net nebuvo tirtos – nenustatyta, kokia konkrečia transporto priemone buvo įvykdytas gabenimas, ar toje transporto priemonėje buvo įrengta slėptuvė, kaip ta narkotinė medžiaga buvo supakuota, neįrodytas tikslus gabenimo laikas, gabenimo maršrutas (neaišku, per kurias valstybes jis driekėsi) ir pan. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, tik tai, kad G. D. narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis) iki 2019 m. kovo 20 d. 04.10 val. laikė savo namuose, kol ši medžiaga kratos metu buvo surasta ir paimta, tuo tarpu, iš bylos duomenų matyti, kad valstybinio kaltintojo išvada, jog G. D. įgijo ir per valstybės sieną gabeno narkotinę medžiagą nepagrįsta baudžiamojo proceso įstatymo būdu gautais bei teisiamajame posėdyje išnagrinėtais ir neginčijamais įrodymais. Teismas konstatuoja, kad G. D. inkriminuotas 37,484 g kanapių (antžeminių dalių) įgijimo ir gabenimo faktai byloje tiesiog preziumuojami, remiantis šios narkotinės medžiagos laikymo faktu. Neginčijamas konstatavimas, kad G. D. laikė savo namuose narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), savaime nereiškia, jog, būtent, G. D. įgijo ir gabeno šią narkotinę medžiagą. Kaip jau minėta, BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne preziumuojamos („išvedamos“) iš kitų BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog šioje baudžiamojoje byloje kaltinimas, jog G. D. įgijo ir kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką gabeno 37,484 g narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis) nepagrįstas neginčijamais baudžiamojo proceso įstatymo nustatytais būdais gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, kaltinimas dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną yra nekonkretus ir pagrįstas tik prielaidomis, todėl šalintinas, o dėl kaltinimo pagal BK 199 straipsnio 4 dalį priimtinas išteisinamasis nuosprendis.

Kaip minėta, veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas straipsnio dispozicijoje išvardintų alternatyvių objektyviųjų nusikaltimo sudėties požymių ir tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, platinimo konkretus būdas turi būti nustatytas ne prielaidų pobūdžio samprotavimais, o įrodymais, t. y. baudžiamajame procese įstatymų nustatyta tvarka gautais duomenimis. Kaip matyti iš prokuroro kaltinamojo akto, išvadą, jog G. D. jo namuose rastomis narkotinėmis medžiagomis disponavo turėdamas tikslą jas platinti, grindė iš esmės tuo, kad G. D. buvo orgaizuotos grupės, kuri disponavo labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu ir įvykdė jos kontrabandą, narys, kad kartu su kitais organizuotos grupės bendrininkais D. M., R. B. ir R. T. gabeno, būtent, tokios rūšies narkotines medžiagas, kokios ir buvo rastos jo namuose – kanapes (antžemines dalis). Su tokiomis valstybinio kaltintojo išvadomis nėra pagrindo sutikti.

G. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį paaiškino, jog kratos metu jo namuose rastas narkotines medžiagas – 37,484 g kanapes (antžemines dalis) jis įsigijo Ispanijoje, šias medžiagas įsigijo ir į Lietuvą parsivežė savo reikmėms, asmeniniam naudojimui, nes kartais jų parūkydavo, prieš tai susmulkinęs ir susukdavęs į cigaretę (suktinę). Nors G. D. asmens duomenys rodo, kad jis nėra registruotas ar gydytas nuo priklausomybės ligų, tačiau pagal VTMT Toksikologijos laboratorijos Specialisto išvadą Nr. T-N 805/2019 (01) po sulaikymo G. D. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (14 t., b. l. 13), kas patvirtina jo paaiškinimus dėl kanapių vartojimo. Byloje nėra duomenų, kad G. D. anksčiau būtų disponavęs narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, arba narkotines medžiagas pardavęs ar kitokiu būdu jas platinęs. Nors kratos jo namuose metu buvo rasta ir kitos psichotropinės medžiagos nedidelis kiekis 0,149 g amfetamino, smulkintuvas su dalinai susmulkintomis 3,128 g kanapėmis (antžeminėmis dalimis) bei jau paruoštos dvi šios narkotinės medžiagos savadarbės suktinės, atitinkamai su 0,275 g ir 0,181 g šios medžiagos kiekiu, tai savaime neįrodo tikslo kanapes (antžemines dalis) platinti. Priešingai, teismo vertinimu, tai tik patvirtina G. D. paaiškinimus, jog šias narkotines medžiagas jis laikė vartoti sau, nes turėjo tam smulintuvą, jas susmulkindavo, mokėjo susukti į savadarbę suktinę (cigaretę) ir dvi tokias suktines jau buvo pasigaminęs. G. D. namuose nebuvo rasta kitų daiktų (pvz., svarstyklių narkotinėms medžiagoms sverti, fasavimo priemonių atskirai sudozuotoms kanapėms laikyti ir pan.), nėra fiksuota G. D. pokalbių apie ketinimą parduoti ar kitaip platinti tretiesiems asmenims turėtas narkotines medžiagas, kurie leistų pagrįstai manyti, kad G. D. disponuoja narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti arba tokias medžiagas pardavinėja ar kitokiu būdu platina. Ikiteisminio tyrimo metu šioje baudžiamojoje byloje buvo atliekami KŽ veiksmai (elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė bei įrašų darymas), tačiau juos atliekant, taip pat nebuvo užfiksuota duomenų, kurie patvirtintų, jog G. D. užsiima namuose laikomų narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavinėjimu ar šių medžiagų platinimu kitokiu būdu. Faktinių duomenų, paneigiančių kaltinamojo G. D. aiškinimus, jog jo namuose rastas narkotines medžiagas jis buvo įsigijęs savo reikmėms, kadangi kartais jų parūkydavo, byloje nėra, o atlikti medicininiai tyrimai ir jų metu rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgštis tik patvirtina šį jo paaiškinimą. Įvertinus išdėstytas faktines bylos aplinkybes bei laikantis nuostatos, kad visos abejonės, kurių negalima pašalinti teisminio bylos nagrinėjimo metu, turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai ir, kad apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik kategoriškai, neginčytinai ir neabejotinai byloje surinktais įrodymais nustačius kaltinamojo kaltę dėl inkriminuotų veikų padarymo, darytina išvada, jog byloje esančių įrodymų viseto nepakanka įrodyti, kad G. D. savo namuose laikė 37,484 g narkotinės medžiagos – kanapes (antžemines dalis), turėdamas tikslą šią medžiagą realizuoti. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojoje byloje nesant neginčytinų įrodymų, kad G. D. 37,484 g narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis) laikė savo namuose turėdamas tikslą šią medžiagą parduoti ar kitaip platinti, kaltinamojo G. D. nusikalstama veika iš BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojama į BK 259 straipsnio 1 dalį.

Minėta, kad G. D. buvo inkriminuota atskira veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį dėl jo namuose kratos metu surastos psichotropinės medžiagos – 0,149 g amfetamino neteisėto laikymo. Neįrodžius G. D. inkriminuoto kaltinimo dėl jo namuose tos pačios kratos metu surastos 37,484 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo turint tikslą platinti ir jo veiką toje dalyje perkvalifikavus į 37,484 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) neteisėtą laikymą be tikslo platinti, nėra teisinio pagrindo G. D. pripažinti kaltu padarius savarankišką baudžiamąjį nusižengimą dėl nedidelio kiekio psichotropinės medžiagos – 0,149 g amfetamino neteisėto laikymo. Kadangi tiek kanapių (antžeminių dalių), tiek amfetamino neteisėtas laikymas buvo nustatytas vienu metu, t. y. kratos, atliktos 2019 m. kovo 20 d. 04.10 val. metu, tikslas platinti šias narkotinę ir psichotropinę medžiagas nėra įrodytas, šios dvi atskirai inkriminuotos veikos apjungiamos į vieną ir G. D. pripažįstamas kaltu dėl vienos BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikasltamos veikos padarymo neteisėtai be tikslo platinti laikant tiek 37,484 g narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), tiek psichotropinę medžiagą – 0,149 g amfetamino.

G. D. neteisėtas disponavimas suklastotu dokumentu

G. D. buvo kaltinamas tuo, kad disponavo suklastotu dokumentu, o būtent: jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 4 d. iki 2019 m. kovo 19 d. įgijo suklastotą dokumentą – žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) , tariamai 2014 m. rugsėjo 4 d. išduotą VĮ „Regitroje” G. D., gim. (duomenys neskelbtini), kurį nuo įgijimo momento laikė su savimi, bei laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 11 d. iki 2019 m. kovo 19 d. laikė ir gabeno su savimi iki tol, kol 2019 m. kovo 19 d. apie 22.00 val. degalinės „A.”, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje buvo sulaikytas ir asmens kratos metu šį netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis G. D. prisipažino ir teisme paaiškino, kad 2019 m. kovo 19 d. jo asmens kratos metu rasto ir paimto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) pats asmeniškai negamino, negali pasakyti iš kur jį gavo. 2003 metais Kaune iš jo buvo atimta rankinė, kurioje buvo tikrasis vairuotojo pažymėjimas ir LR piliečio pasas. Šis vagystės faktas yra registruotas policijoje. Po kurio laiko nuo rankinės vagystės jam paskambino kažkokia moteris ir reikalavo išpirkos už rastą vairuotojo pažymėjimą. Išpirką sumokėjo ir jam vairuotjo pažymėjimą atnešė vaikai. Kadangi buvo seniai, smulkmenų neatsimena. Nepamena ar per tą laikotarpį kol neturėjo vairuotojo pažymėjimo, darėsi naują.

2019 m. kovo 19 d. G. D. asmens kratos metu rastas ir paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 14-16).

2019 m. birželio 17 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvadoje Nr. 140-(2648)-IS1-3065 nurodyta, kad pateikto tirti LR vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) , išduoto G. D. vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras ištisai. Minėtas vairuotojo pažymėjimas atspausdintas ant baltos spalvos plastikinio pagrindo, blankas atspausdintas spalviniu termo spausdinimo įrenginiu, blanko apsauginis tinklelis, rekvizitai, rekvizitų užpildymas atlikti sublimaciniu būdu (14 t., b. l. 33-35).

Baudžiamajame įstatyme nepateikta dokumento sąvoka, tačiau pagal teismų praktiką, taikant BK 300 straipsnį, dokumentu laikomas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių konstatavimas. Tai įrašas, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui arba valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys Nr. 2K-406/2006, 2-7-200/2008, 2-263/2010 ir kt.). Dokumentas yra netikras, tuomet, kai dokumento turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys. Netikru dokumentu teismų praktikoje paprastai vadinamas dokumentas, surašytas ar kitaip pagamintas kito asmens vardu, išoriškai panašus į tikrą, bet pagamintas asmens, neturinčio teisės pagaminti dokumento, žinomai melagingas tikrovėje neegzistuojantis dokumentas, netikras ir pagal formą, ir pagal turinį. Taigi, dokumento netikrumo kriterijumi paprastai laikomas įgaliojimų surašyti ar kitaip pagaminti tokį dokumentą nebuvimas, kai pagamintas daiktas yra tik į dokumentą panaši imitacija, ir toks dokumentas tikrovėje neegzistuoja (kasacinė nutartis Nr. 2K-163-788/2019). Netikro dokumento laikymas – tokio dokumento turėjimas su savimi, o jo gabenimas – tai nešiojimas, pervežimas. BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui už netikro dokumento, tai yra „vairuotojo pažymėjimo“ laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 92 punktą vairuotojo pažymėjimas yra teisės aktų nustatyta tvarka išduodamas dokumentas, kuriuo patvirtinama asmens teisė vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę.

Prokuroras G. D. inkriminavo tris nusikaltimo sudėties objektyvosios pusės alternatyvias veikas – suklastoto ir žinomai netikro vairuotojo pažymėjimo įgijimą, laikymą su savimi ir gabenimą su savimi. Suklastotas ir netikras dokumentas yra du skirtingai šio nusikaltimo dalykai. Specialistui išvadoje konstatavus, kad pas G. D. rastas vairuotojo pažymėjimas yra netikras ištisai, iš kaltinimo šalintinas šio dokumento „suklastojimo“ požymis ir kaltinime paliekamas tik „žinomai netikro“ vairuotojo pažymėjimo sąvoka. Be to, G. D. inkriminuota veika dėl netikro vairuotojo pažymėjimo įgijimo nėra numatyta BK 300 straipsnio 2 dalyje. Minėta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla už žinomai netikro vairuotojo pažymėjimo laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą, bet ne už įgijimą. Be to, vien tokio netikro dokumento suradimas automatiškai nereiškia jo įgijimo. Prokuroras neįrodė, kada tiksliai (inkriminuotas tik abstraktus laikotarpis nuo 2014 m. rugsėjo 4 d. iki 2019 m. kovo 19 d.), iš kokių asmenų, kur, kokiomis aplinkybėmis G. D. įgijo netikrą vairuotojo pažymėjimą. Todėl šio netikro dokumento „įgijimo“ požymis iš kaltinimo šalinamas.

Iš vairuotojų registro matyti, kad G. D. paskutinis sąraše minimas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas 2014 m. rugsėjo 4 d. (13 t., b. l. 135). Būtent nuo šios datos iki 2019 m. kovo 19 d. atliktos asmens kratos prokuroras ir inkriminavo žinomai netikro vairuotojo pažymėjimo laikymą. Pats kaltinamasis pripažino žinojęs, kad laiko su savimi aiškiai netikrą vairuotojo pažymėjimą, tačiau tikslesnio laikymo laikotarpio teigė nebepamenąs. Teismas laiko įrodytu, kad šis žinomai netikro vairuotojo pažymėjimo laikymo su savimi laikotarpis yra pagrįstas ir inkriminuotas teisingai.

Žemesnės instancijos teismas

Be to, G. D. kaltinamas ir žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą gabenęs su savimi laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 11 d., t. y. nuo tada, kai jis darbdaviui Latvijos įmonei „H.“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Scania S 450“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Schmitz SKO 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo išvykęs iš Rygos, Latvijos Respublikoje, į Lietuvos Respubliką, o iš čia į Ispanijos Karalystę, (duomenys neskelbtini), po ko per Europos Sąjungos šalis vėl grįžo į Lietuvos Respubliką, į degalinės „A.“, esančios (duomenys neskelbtini), teritoriją. Šis G. D. maršrutas nustatytas aprašant jam inkriminuotą nusikaltimą dėl dalyvavimo organizuota grupe kontrabandos būdu gabenant labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapes (antžemines dalis) iki 2019 m. kovo 19 d. 22.00 val., kuomet G. D. degalinės teritorijoje buvo sulaikytas ir atlikta jo asmens krata, kurios metu ir buvo rastas netikras vairuotojo pažymėjimas. Tai reiškia, kad G. D. minėtu maršrutu gabeno su savimi šį netikrą dokumentą ir apie tai jis žinojo.

Nors teismų praktikoje išaiškinta (kasacinė nutartis Nr. 2K-178-303/2019), kad baudžiamosios atsakomybės nelemia vien tik netikro dokumento egzistavimas ir veikos pavojingumas nepreziumuojamas, nes jį lemia nusikalstamos veikos pobūdis, intensyvumas, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai, taip pat ir nusikaltimo dalykas, tačiau taikyti BK 37 straipsnio nuostatas ir atleisti G. D. nuo atsakomybės dėl mažareikšmiškumo nėra teisinio pagrindo. BK 37 straipsnis nustato, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Nusikaltimas mažareikšmiu gali būti pripažįstamas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo teismas turi pagrindo daryti išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (kasacinės nutartys Nr. 2K-230-697/2017, 2K-87-696/2018 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad G. D. netikrą vairuotojo pažymėjimą ne tik laikė, bet ir per kitas Europos valstybes gabeno kartu su savimi. Kito tikro vairuotojo pažymėjimo jis neturėjo, nes buvo pametęs arba jis iš jo buvo pavogtas, šį netikrą vairuotojo pažymėjimą jis būtų panaudojęs iškilus būtinumui, tačiau tik dėl atsitiktinumo jo panaudoti Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės institucijose ar jų pareigūnams neprireikė, netikro pažymėjimo laikymo trukmė buvo gana ilga nuo 2014 m. rugsėjo 4 d. iki 2019 m. kovo 19 d. Taigi ši G. D. formaliąja nusikaltimo sudėtimi aprašyta veika, apimanti net du alternatyvius sudėties objektyviosios pusės požymius, negali būti laikoma nepavojinga ir mažareikšme, todėl G. D. pripažįstamas kaltu (pakoregavus prokuroro netikslų kaltinimą) ir jam skirtina bausmė.

G. D. neteisėtas disponavimas nešaunamuoju ginklu

Byloje yra pakankamai įrodymų dėl G. D. baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 straipsnio 2 dalį padarymo dėl to, kad jis neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2016 m. iki 2019 m. kovo 20 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai, neturėdamas leidimo iš nenustatyto asmens įgijo pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinį šautuvą „BSA MERCURY“ Nr. (duomenys neskelbtini) , priskiriamą C kategorijos pneumatiniam nešaunamajam ginklui, kurio kinetinė energija viršija 7,5 J, kurio įgijimui ir laikymui vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 5 straipsnio 5 punkto ir 2003 m. birelio 23 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtintų „Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių“ 2 straipsniu, reikalingas neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (nešioti) ginklus, ir laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2019 m. kovo 20 d. 04.10 val. atliekant kratą bute, (duomenys neskelbtini), ši nešaunamąjį ginklą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis G. D. prisipažino visiškai ir teisme paaiškino, kad rastas ginklas priklausė jo draugui D. A., kuris mirė 2016 metais gegužės mėn. Po jo mirties ginklas liko G. D. sode (duomenys neskelbtini) „G.“ sodų bendrijoje. G. D. ginklą paėmė ir laikė pas save, ginklo dokumentų neturėjo, į pareigūnus nesikreipė.

2019 m. kovo 20 d. atliktos kratos (duomenys neskelbtini), (teisėtumas patvirtintas 2019 m. kovo 21 d. Vilniaus apylinkės teismo teisėjos M. S. nutartimi), rasta ir paimta: smulkintuvas su augalinės kilmės medžiaga; stiklainis „Kėdainių konservai“, su augalinės kilmės medžiaga; plastikinis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos milteliais; dvi suktinės su augalinės kilmės medžiaga; rankinėje „Armani“, rasti pinigai 4700 eurų; ginklas BSA (duomenys neskelbtini) cal, su optiniu taikikliu (4 t., b. l. 3-17).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. balandžio 3 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1320)-IS1-1771 nurodyta, kad tirti pateiktas šautuvas yra pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas „BSA MERCURY“, Nr. (duomenys neskelbtini) , skirtas šaudyti pneumatiniams ginklams skirtomis 4,5 mm kalibro kulkomis. Šis pneumatinis šautuvas yra C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas (iššautos kulkos kinetinė energija viršija 7,5 J). Šautuvas tinkamas šaudyti (4 t., b. l. 31-34).

2019 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus apsk., Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos rašte Nr. 38-G-11177 nurodyta, kad pagal Policijos licencijuojamos veiklos informacinę sistemą nustatyta, kad pneumatinis šautuvas „BSA MERCURY“, kal. 4,5 mm Nr. (duomenys neskelbtini) , neregistruotas. Kadangi Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialistas nustatė, kad pneumatinis šautuvas „BSA MERCURY“, kal. 4,5 mm Nr. (duomenys neskelbtini) , kurios vidinio kinetinė energija viršija 7,5 J, priskiriamas C kategorijos ginklams, vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 5 str. 5 punkto ir 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtintų „Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių“ 2 str., jį disponuoti reikalingas neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (nešioti) ginklus (4 t., b. l. 36).

BK 258 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu. Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formalioji. Nusižengimas laikomas baigtu nuo ginklo įgijimo neturit tam teisės, o pasekmės nėra būtinasis veikos požymis. Svarbu, kad kaltininkas suvokia aplinkybes, kurios sudaro nusikalstamos veikos dalyką bei objektyviąją pusę ir nori veikti. Norėjimas veikti yra sąmoningas asmens valios nukreipimas nesilaikyti įstatyme numatyto draudimo, kai pažeidimo pavojingumą ir priešingumą teisei lemia veikimas.

Pažymėtina, jog prokuroras kaltinamajame akte išvis nenurodė, iš kokio asmens G. D. įgijo nešaunamąjį ginklą. Pats kaltinamasis teisme parodė, kad jį įgijo iš vyro, vardu D. A.. Šio asmens tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tirta, nesišaiškinta, ar tas asmuo iš tikrųjų turėjo ginklą, jeigu taip, ar turėjo leidimą juo disponuoti. Nesant šių duomenų, teismas patikslina G. D. inkriminuotą kaltinimą, kad jis nešaunamąjį ginklą įgijo iš nenustatyto asmens. Teismo vertinimu, šią aplinkybę papildžius, nėra būtinas BPK 256 straipsnio nuostatų taikymas, nes papildyta aplinkybė niekaip neįtakoja kaltinamojo teisės į gynybą.

Sprendžiant apie subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, požymius, pažymėtina, kad kaltinamasi paaiškino, jog po velionio draugo D. A. mirties perėmus paliktą pneumatinį šautuvą G. D. buvo įsitikinęs, kad jam nereikalingas joks leidimas. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK numatytą nusikalstamos veikos sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

G. D. kaltinamas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį inkriminuotas remiantis tik tuo, kad pas jį kratos metu buvo rastas pneumatinis šautuvas „BSA MERCURY“ Nr. (duomenys neskelbtini) , priskiriamas C kategorijos pneumatiniam nešaunamajam ginklui, ir kuriam įsigyti, laikyti ir nešiotis kaltinamasis neturėjo leidimo, išduoto policijos įstaigos, kaip yra numatyta Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme. Pažymėtina, kad D kategorijos ginklus, jų šaudmenis fiziniai asmenys nuo 18 metų gali įsigyti be leidimų, jais prekiaujančiai įmonei pateikę asmens dokumentus, tokie ginklai neregistruojami (Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 10 dalis (2016 m. birželio 16 d. įstatymo Nr. XII-2440, galiojusio nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d., redakcija)). Pneumatiniai ginklai, kurių sviedinio kinetinė energija yra nuo 2,5 J iki 7,5 J, priskiriami D kategorijai, o kurių sviedinio kinetinė energija viršija 7,5 J – C kategorijai (Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 5 punktas ir 6 straipsnio 2 punktas). 2019 m. balandžio 3 d. Specialisto išvadoje Nr. 140-(1320)-IS1-1771 nurodyta, kad bandomųjų šūvių metu nustatyta iš pneumatinio šautuvo „BSA MERCURY“ Nr. (duomenys neskelbtini) iššautos 4,5 mm kalibro „Gamo Pro Match” tipo kulkos (kulkos masė – 0,51 g) vidutinė kinetinė energija lygi 13 J, todėl jis yra C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas (4 t., b. l. 32-33). Viso baudžiamosios bylos proceso metu kaltinamasis paaiškino, kad jis neturėjo tyčios neteisėtai įgyti C kategorijos nešaunamąjį ginklą, kadangi buvo įsitikinęs, jog ginklą paveldės jo velionio draugo artimieji. Kadangi tokių artimųjų velionis D. A. neturėjo, ginklas liko G. D. namuose. Kaltinamasis teigė, kad apie šį ginklą užmiršo, jo niekada nenaudojo, nors žinojo, kad šiam ginkliu laikyti yra būtinas policijos leidimas. Įvertinus kaltinamojo visišką prisipažinimą ir gailėjimąsi, specialisto išvadą, spręstina, jog bandomųjų šūvių metu yra užfiksuotas gana žymus beveik dvigubas kulkų kinetinės energijos viršijimas nuo 7,5 J rodiklio iki 13 J. Be to, byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad G. D. objektyviai nebūtų žinojęs, jog šiam ginkliu nereikia leidimo. Kratos protokole nebuvo pažymėta, kad G. D. savanoriškai pareigūnams parodė šio ginklo buvimo vietą (parodė tik narkotinių medžiagų vietą), taigi siekė išvengti jo suradimo (4 t., b. l. 3-5). Pagal BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktą baudžiamasis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Byloje esančių įrodymų visuma yra pakankama konstatuoti, kad G. D. suvokė įgyjantis ir laikantis didesnės nei 7,5 J kinetinės energijos šaudyti tinkamą pneumatinį ginklą, kurio įgijimui ir laikymui būtinas policijos leidimas. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytas formaliąja sudėtimi aprašytas baudžiamasis nusižengimas. G. D. dėl to kaltas ir baustinas, o ginklas konfiskuotinas ir perduotinas LR Ginklų fondui.

Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo automobilyje „BWM 747“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai be tikslo parduoti ar kitaip platinti laikius nedidelį keikį 0,44 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo labai didelio kiekio 13 633,84 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) neteisėto disponavimo ir kontrabandos laikytina tai, kad veiką jis padarė veikdamas organizuotoje grupėje, lengvinančių atsakomybę aplinkybių neegzistuoja. D. M. nuo 2010 metų iki šiol 12 kartų baustas už administracinių nusižengimų, paskutinis jų – ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytas nusižengimas dėl KET pažeidimo viršijus leistiną greitį (8 t., b. l. 37, 43). Kaltinamasis praeityje Lietuvos Respublikos teismų 5 kartus buvo teistas už tyčines nusikalstamas veikas, tačiau teistumas šiuo metu išnykęs, be to, jis teistas ir 2001 m. gegužės 8 d. Vokietijoje (neteisėtas atvykimas į federacinę teritoriją ir apsigyvenimas joje; teistas 2016 m. balandžio 20 d. Didžiojoje Britanijoje (nesunkus kūno sužalojimas) (8 t., b. l. 45-57).

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo namuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai be tikslo parduoti ar kitaip platinti laikius nedidelį keikį 0,767 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo labai didelio kiekio 13 633,84 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) neteisėto disponavimo ir kontrabandos laikytina tai, kad veiką jis padarė veikdamas organizuotoje grupėje, lengvinančių atsakomybę aplinkybių nėra. R. B. nuo 2010 metų iki šiol baustas už 9 administracinius nusižengimus, paskutinis jų – ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytas nusižengimas dėl KET pažeidimo vairuojant naudojantis mobilaus ryšio priemone (9 t., b. l. 143, 148). Kaltinamasis praeityje Lietuvos Respublikos teismų 2 kartus buvo teistas už tyčinį ir neatsargų nusikaltimus, tačiau teistumas šiuo metu išnykęs, be to, jis teistas ir 2000 m. gruodžio 21 d. Vokietijoje (vagystė); 2001 m. sausio 9 d. Vokietijoje (vairavimas transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio); 2009 m. rugpjūčio 31 d. Vokietijoje (sukčiavimas, įskaitant apgaulę); 2011 m. vasario 16 d. Vokietijoje (neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis) (9 t., b. l. 152-168).

Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo namuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai be tikslo parduoti ar kitaip platinti laikius 37,484 g kanapių (antžeminių dalių) bei nedidelį kiekį – 0,149 g psichotropinės medžiagos amfetamino; dėl BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo dėl žinomai netikto vairuotojo pažymėjimo laikymo ir gabenimo; dėl BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo dėl neteisėto disponavimo nešaunamuoju ginklu laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo labai didelio kiekio 13 633,84 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) neteisėto disponavimo ir kontrabandos laikytina tai, kad veiką jis padarė veikdamas organizuotoje grupėje. Dėl šio sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimo padarymo G. D. nebuvo nuoširdus, nutylėjo faktines ir teisme įrodytas aplinkybes dėl bendrininkavimo su D. M., neigė bendrininkavimą su R. B.. Todėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl šio nusikaltimo padarymo nekonstatuojama. G. D. nuo 2010 metų iki šiol baustas už 10 administracinių nusižengimų, paskutinis jų – ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas dėl KET nustatyto greičio viršijimo (13 t., b. l. 114-115, 131). Kaltinamasis Lietuvos Respublikos teistas 1996 m. birželio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 239 straipsnio 1 dalį (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, todėl laikomas neteistu, be to, jis teistas 2017 m. sausio 24 d. Lenkijoje (neteisėto sienos perėjimo organizavimas) (13 t., b. l. 124-130).

Kaltinamojo R. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo labai didelio kiekio 13 633,84 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) neteisėto disponavimo ir kontrabandos laikytina tai, kad jis pripažino jam žinomas faktines aplinkybes, ikiteisminio tyrimo procese bendradarbiavo su tyrėjais, nuosekliai ne vienos apklausos metu tiek tyrėjui, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui, tiek teismui paaiškino narkotinės medžiagos įgijimo, gabenimo aplinkybes, bendrininko G. D. vaidmenį. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laikotai, kad R. T. nusikaltimus padarė veikdamas organizuotoje grupėje. Kaltinamasis Latvijos Respublikoje nebuvo teistas, tačiau nuo 2010 m. iki 2017 m. buvo baustas už administracinius nusižengimus, paskutinis jų – už transporto priemonės greičio ribojimo prietaiso naudojimo ir vairuotojo darbo bei poilsio valandų fiksavimo taisyklių pažeidimus (7 t., b. l. 79).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis) ir kitomis baudžiamuosiuose įstatymuose įtvirtintomis bausmių skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Skiriant bausmę kaltinamajam D. M., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė labai sunkų ir sunkų nusikaltimus organizuotoje grupėje, taip pat padarė baudžiamąjį nusižengimą. Veikdamas organizuota grupe ir įvykdydamas labai didelio kiekio narkotinės medžiagos kontrabandą D. M. sukėlė žalą visuomenei. Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia ir baigti. Kaltinamasis nusikaltimų padaryme dalyvavo kaip vykdytojas, tačiau jo vaidmuo bendrame organizuotų nusikaltimų padaryme buvo pats aktyviausias – D. M. davė nurodymus G. D. kontroliuoti labai didelio kiekio kanapių (antžeminių dalių) pakrovimą Ispanijoje, prižiūrėti jo gabenimą per ES valstybes, būtinai dėvėti pirštines, kad neliktų rankų pėdsakų, nuolat su G. D. tuo tikslu palaikė ryšį telefonu su šifruota programa „Sky ecc“, Lietuvoje, Kaune, degalinės „A.“ aikštelėje pasitiko vilkiku iš Ispanijos su labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos grįžtančius G. D. ir R. T., davė nurodymus R. B. taip pat atvykti į šią degalinę su jo naudojamu automobiliu ir nurodė G. D. dalį narkotinės medžiagos perkrauti į R. B. automobilį „Ford Galaxy“, degalinės teritorijoje paruoštame kitame automobilyje „Mazda 6“ buvo palikęs 1600 Eur, skirtus atsiskaityti su G. D. ir R. T. už labai didelio kiekio kanapių (antžeminių dalių) pervežimą per Lietuvos Respublikos valstybės teritoriją. Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino iš dalies, kritiškai savo elgesio neįvertino. Atsižvelgiama į jo vaidmenį bendrame organizuotų nusikaltimų padaryme, jo asmenybę. Vertinant jo asmenybę, pažymėtina, jog praeityje jis 12 kartų baustas už administracinius nusižengimus, Lietuvoje buvo 5 kartus teistas, o užsienyje – 2 kartus teistas už nusikalstamų veikų padarymą. Nors šie teistumai išnykę, tačiau jie visgi yra neigiamai kaltinamąjį charakterizuojanti aplinkybė, parodanti jo polinkį nusikalsti. Skiriant bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad D. M. disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, kurios kiekis ženkliai viršija minimalią labai didelio kiekio normą, įvertinus, kad dėl šių sunkaus ir labai sunkaus nusikatimo padarymo nėra jo atsakomybę legvinančių aplinkybių ir konstatuota viena sunkinanti aplinkybė, D. M. už BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės, artimos inkriminuotų straipsnių sankcijų vidurkiui (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Kadangi šie nusikaltimai padaryti iš idealiosios sutapties, už jas skirtinos bausmės bendrinamos apėmimo būdu. Tuo tarpu už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą D. M. skirtina arešto bausmė, kuri BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu bendrinama ją apimant su bausmėmis, paskirtomis už sunkų ir labai sunkų nusikaltimus.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. B., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė labai sunkų ir sunkų nusikaltimus organizuotoje grupėje, taip pat padarė baudžiamąjį nusižengimą. Veikdamas organizuota grupe ir įvykdydamas labai didelio kiekio narkotinės medžiagos kontrabandą R. B. sukėlė žalą visuomenei. Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia ir baigti. Kaltinamasis nusikaltimų padaryme dalyvavo kaip vykdytojas ir jo vaidmuo buvo pasyvus – sutiko su D. M. pasiūlymu užsidirbti ir atvykti į degalinę „A.“ tam susirasta transporto priemone „Ford Galaxy“, pasitikti iš Ispanijos vilkiku atvykstančius G. D. ir R. T., kurie pargabena labai didelį kiekį kanapių (antžeminių dalių), degalinės teritorijoje vykdė D. M. nurodymą į savo naudojamo automobilio „Ford Galaxy“ bagažinę priimti dalį atgabentos narkotinės medžiagos ir ją išvežti iš degalinės teritorijos tolimesniam gabenimui. Šiais veiksmais R. B. prisidėjo prie bendro nusikaltimo padarymo ir tuo padarė žalą visuomenei. Nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia, naudojant priemones. Nusikaltimų padarymo motyvas – savanaudiškos paskatos. Nusikaltimai padaryti esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei ir nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kaltinamasis R. B. kaltu neprisipažino, kritiškai savo elgesio neįvertino. Atsižvelgiama į jo vaidmenį bendrame organizuotų nusikaltimų padaryme, jo asmenybę. Vertinant jo asmenybę, pažymėtina, jog R. B. praeityje 9 kartus baustas už administracinius nusižengimus, Lietuvoje buvo 2 kartus teistas, o užsienyje – 4 kartus teistas už nusikalstamų veikų padarymą. Nors šie teistumai išnykę, tačiau jie visgi yra neigiamai kaltinamąjį charakterizuojanti aplinkybė, parodanti jo polinkį nusikalsti. Vertinama ir tai, kad R. B. disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, kurios kiekis ženkliai viršija minimalią labai didelio kiekio normą, įvertinus, kad dėl šių sunkaus ir labai sunkaus nusikatimo padarymo nėra jo atsakomybę legvinančių aplinkybių ir konstatuota viena sunkinanti aplinkybė, R. B. už BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą skirtinos minimalios laisvės atėmimo bausmės, numatytos inkriminuotų BK straipsnių sankcijose (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Kadangi šie nusikaltimai padaryti iš idealiosios sutapties, už jas skirtinos bausmės bendrinamos apėmimo būdu. Tuo tarpu už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą R. B. skirtina arešto bausmė, kuri BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu bendrinama ją apimant su bausmėmis, paskirtomis už sunkų ir labai sunkų nusikaltimus.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. D., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė labai sunkų, sunkų, apysunkį, nesunkų nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą. Visos nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Sunkus ir labai sunkus nusikaltimai padaryti veikiant organizuotoje grupėje. Kaltinamasis G. D. šių nusikaltimų padaryme dalyvavo kaip vykdytojas, tačiau jo vaidmuo bendrame organizuotų nusikaltimų padaryme buvo itin aktyvus – G. D. vykdė D. M. nurodymus suteikti informaciją apie reiso į užsienio valstybes maršrutą, laiką, trukmę, vykdė nurodymą iš nenustatytų asmenų Ispanijoje priimti labai didelį kiekį kanapių (antžeminių dalių), palaikė su D. M. ryšį konspiruotai gautu telefonu su šifruota programa „Sky ecc“ labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimo iš Ispanijos į Lietuvą metu, vykdė D. M. nurodymą degalinėje „A.“ į ten buvusio R. B. automobilį „Ford Galaxy“ perkrauti dalį atgabentos narkotinės medžiagos. Taip pat G. D. davė nurodymus vilkiko vairuotojui R. T. važiuoti suplanuotu maršrutu, priimti gabenimui labai didelį kiekį kanapių (antžeminių dalių), dėvėti pirštines, kad neliktų rankų pėdsakų ant kanapių paketų, gabenti labai didelį kiekį šios narkotinės medžiagos per Lietuvos Respublikos sieną ir atvežti jas į paskirties vietą degalinėje „A.“. Taigi G. D. šių nusikaltimų padarymo motyvas – savanaudiškos paskatos. Nusikaltimai padaryti esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei ir nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kaltinamasis kaltu pripažino tik dalį jam inkriminuotų aplinkybių, neigdamas D. M. aktyvų indėlį ir R. B. bendrininkavimą, kritiškai savo elgesio neįvertino. Atsižvelgiama į jo vaidmenį bendrame organizuotų nusikaltimų padaryme, jo asmenybę. Vertinant jo asmenybę, pažymėtina, jog G. D. praeityje 10 kartus baustas už administracinius nusižengimus, Lietuvoje buvo 1 kartą teistas, o užsienyje – taip pat 1 kartą teistas už nusikalstamų veikų padarymą. Nors šie teistumai išnykę, tačiau jie visgi yra neigiamai kaltinamąjį charakterizuojanti aplinkybė, parodanti jo polinkį nusikalsti. Atsižvelgiama ir į tai, kad G. D. disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, kurios kiekis ženkliai viršija minimalią labai didelio kiekio normą, įvertinus, kad dėl šių sunkaus ir labai sunkaus nusikatimo padarymo nėra jo atsakomybę legvinančių aplinkybių ir konstatuota viena sunkinanti aplinkybė, G. D. už BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei inkriminuotų straipsnių sankcijų vidurkis (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Kadangi šie nusikaltimai padaryti iš idealiosios sutapties, už jas skirtinos bausmės bendrinamos apėmimo būdu. Tuo tarpu už BK 258 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą jam skirtinos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, kurios BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu bendrinamos jas apimant su bausmėmis, paskirtomis už sunkų ir labai sunkų nusikaltimus.

Kaltinamasis R. T. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kritiškai vertino savo nusikalstamą elgesį ir nuoširdžiai dėl tokio poelgio gailėjosi, paaiškino, kad G. D. nurodymu Ispanijoje priėmė gabenti ir į Lietuvą gabeno labai didelį kiekį kanapių (antžeminių dalių) norėdamas užsidirbti dėl savo prastos finansinės padėties ir šeimos išlaikymo. Siekdamas būti nuoširdus ir maksimaliai bendradarbiauti su teisėsauga R. T. paaiškino ir apie kito 2019 m. vasario mėn. atlikto narkotinės medžiagos įgijimo ir gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną aplinkybes pagal panašų mechanizmą, tačiau dėl to jis nėra kaltinamas. R. T. anksčiau neteistas, jis iš esmės padarė viską, kas galėjo padėti išaiškinti šiuos nusikaltimus ir visus juose dalyvavusius asmenis. R. T. dėka buvo atskleisti ir visi šios nusikalstamos veikos požymiai. Bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje išdėstyti bausmės skyrimo tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Neabejojama, kad veikos, kurias padarė R. T., yra labai pavojingos, keliančios ypač dideles neigiamas pasekmes visuomenei. Kaltinamasis ne tik prisipažino jas padaręs ir nuoširdžiai gailisi, bet ir padėjo atskleisti nusikalstamas veikas, nors ir pats prie jų prisidėjo. Tai mažina ir jo kaip kaltininko asmenybės pavojingumą. Šiuo atveju straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl teismas, remdamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi, kaltinamajam R. T. skiria švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatytą, bausmę. Dėka R. T. nuoseklios pozicijos ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, dėl jo tokių parodymų buvo sumažintos fizinės, protinės, taip pat materialios pastangos, kurios neabejotinai būtų skirtos bylos tyrimui ir nagrinėjimui teisme. Todėl, vadovaujantis bausmės paskirtimi, už nusikaltimų, numatytų BK 25 strapsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje padarymą, kaltinamajam R. T. irovs skirtina švelnesnė bausmė, negu numatyta straipsnio sankcijoje (BK 54 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamieji D. M., R. B., G. D. ir R. T. bendrą ir organizuotą nusikaltimą dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų disponavimo ir kontrabandos įvykdė panaudodami Latvijos įmonei „H.“ lizingo pagrindais priklausantį krovininį automobilį „Scania S 450“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris buvo sujungtas su puspriekabe „Schmitz SKO 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Šio krovininio automobilio kabinoje iš Ispanijos į Lietuvą buvo gabentos kanapės (antžeminės dalys). Be to, bendram organizuotam sunkiam ir labai sunkiam nusikaltimui įvykdyti buvo panaudotas R. B. naudojamas automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis R. K. (3 t., b. l. 65), į kurį degalinėje „A.“ buvo perkrauta dalis atgabentų kanapių (antžeminių dalių) tolimesniam R. B. pervežimui. Taigi, transporto priemonės „Scania S 450“ (neskaitant prie jos prikabintos puspriekabės) ir „Ford Galaxy“ buvo būtinos nusikalstamai veikai padaryti, todėl jos yra nusikaltimo padarymo priemonės BK 72 straipsnio prasme. Įstatyme nereikalaujama, jog nusikaltimo padarymo priemonė būtų tiesiogiai pritaikyta tokiai veikai daryti, sukonstruojant specialias saugyklas ar kitokias ertmes, pritaikytas turtui paslėpti ar gabenti. Svarbu, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, jog jos padarymas be jo panaudojimo būtų pasunkintas ar būtų neįmanomas. Šis kriterijus teismų praktikoje lemia transporto priemonės pripažinimą nusikaltimo padarymo priemone, jeigu nusikaltimo dalykas gabenamas ar aptinkamas transporto priemonėje (kasacinė nutartis 2017 m. spalio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-223-696/2017). Minėtas krovininis automobilis „Scania S 450“ lizingo pagrindais yra teisėto valdytojo Latvijos įmonės „H.“ (2 t., b. l. 70-71) žinioje, o šioje krovinių pervežimo įmonėje vairuotojais nusikaltimo padarymo metu dirbo G. D. ir R. T. (2 t., b. l. 72-74, 76-79). Byloje nėra duomenų, kad kaltinamųjų darbdavys žinotų apie įmonės vairuotojų nusikalstamus veiksmus, todėl pakvitavimu transporto priemonė „Scania S 450“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Schmitz SKO 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir kroviniu pagrįstai 2019 m. kovo 20 d. buvo grąžinta teisėtam jo valdytojui įmonei „H.“ (1 t., b. l. 143-144). 2019 m. birželio 3 d. Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos rašte Nr. (16.2)-3B-4577 nurodyta, kad pagal VšĮ „Emprekis“ autotransporto prekių žinyną transporto priemonės „Scania S 450“, 2017 metų, vidutinė rinkos kaina su PVM Lietuvoje nusikalstamos veikos padarymo laiku 2019 m. kovo mėnenį buvo 96 220 Eur (2 t., b. l. 170-171). Tuo tarpu pačios įmonės „H.“ buhalteriniame balanse esanti šios transporto priemonės vertė 2019 m. vasario 28 dienai buvo 66 975,50 Eur (2 t., b. l. 75). Todėl sprendžiant nusikaltimo padarymo priemonės krovininio automobilio „Scania S 450“ vertės konfiskavimo klausimą, imama būtent įmonės buihalterinėje apskaitoje individualiais požymiais, o ne masinio vertinimo būdu su galima vertės paklaida, nustatyta šios priemonės vertės suma. Kalbant apie R. B. nusikaltimui įvykdyti naudojamą automobilį „Ford Galaxy“, individualaus jo vertinimo nėra, todėl teismas remiasi VšĮ „Emprekis“ pateikta tokios transporto priemonės vidutine rinkos kaina Lietuvoje, kuri yra 2180 Eur su PVM (3 t., b. l. 69). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje išplėstinės teisėjų kolegijos nutartyje Nr. 2K-7-12-495/2020 konstatavo, kad pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino automobilio vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM. Pagal teisės aktų nustatytą tvarką (Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimo Nr. 634 „Dėl bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“ IV skyrius) konfiskuota transporto priemonė yra realizuojama tokia kaina, į kurią yra įskaičiuotas PVM. Dėl to teismas, nustatydamas konfiskuotino turto vertę, remiasi byloje esančia VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „Ford Galaxy“ vidutinė kaina su PVM yra 2180 Eur.

Įvetinus šias aplinkybes, teismas vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamųjų D. M., R. B., G. D. ir R. T. lygiomis dalimis išieško konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonių krovininio automobilio „Scania S 450“ ir automobilio „Ford Galaxy“ vertę atitinkančią pinigų sumą, viso 69 155,50 eurų, t. y. po 17 288,87 eurų iš kiekvieno kaltinamojo.

Procese galimam turto konfiskavimo užtikrinimui yra laikinai apribota nuosavybės teisė (17 t., b. l. 100-102) į V. B. automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir į N. M. automobilį „BMW 745D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juos valdyti, naudoti ir jais disponuoti. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi automobiliui „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas dalinis laikinas nuosavybės teisės apribojimas ir leista V. B. šiuo automobiliu naudotis savo interesais, tačiau draudžiant atlikti veiksmus, kurie sumažintų turto vertę, šį turtą parduoti, įkeisti, išnuomoti, kitaip perleisti kitam asmeniui arba kitokiu būdu keisti jo teisinę padėtį (19 t., b. l. 55-57). Tuo tarpu N. M. automobilis „BMW 745D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki šiol saugomas Kauno apskrities VPK Kelių Policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriuje pagal 2019-03-20 kvitą Nr. BBB 0057876 (3 t., b. l. 86-88). Byloje nustatyta, kad automobilis „Mazda 6“ buvo įvykio vietoje degalinėje „A.“, o jame buvo 1600 eurų grynųjų pinigų, skirtų D. M. atsiskaityti su G. D. ir R. T. už labai didelio kiekio kanapių (antžeminių dalių) atgabenimą iš Ispanijos į Lietuvą. Tuo tarpu automobiliu „BMW 745D“ į minėtą degalinę atvyko D. M., kuris ir pasitiko vilkiku iš Ispanijos grįžtančius G. D. ir R. T., o šiame automobilyje be tikslo platinti neteisėtai laikė nedidelį kiekį kanapių. Taigi akivaizdu, kad minėtos transporto priemonės nebuvo tiesiogiai naudotos sunkiam ir labai sunkiam nusikaltimui padaryti, jomis nebuvo kontrabandos būdu gabenamos narkotinės medžiagos, šie automobiliai nebuvo reikalingi perkrauti kontrabandos būdu atgabentas kanapes, jas laikyti ar gabenti toliau. Taigi automobiliai „Mazda 6“ ir „BMW 745D“ nelaikytini nusikaltimo padarymo priemone, todėl jų konfiskuoti natūra ar išieškant jų piniginę vertę iš kaltinamųjų nėra teisinio pagrindo. Todėl šios transporto priemonės grąžintinos jų savininkams.

Automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rasti ir paimti pinigai, viso 1600 eurų (3 t., b. l. 102-114), kurie 2019 m. birželio 12 d. lydraščiu priduoti saugojimui Lietuvos kriminalinės policijos biurui pagal 2019 m. birželio 13 d. kvitą Nr. AAB 000557 (3 t., b. l. 133-134). Byloje nustatyta, kad šiuos pinigus D. M. ketino sumokėti G. D. ir R. T., kurie iš Ispanijos į degalinę „A.“ kontrabandos būdu atgabeno labai didelį kiekį kanapių (antžeminių dalių). Taigi, ši pinigų suma buvo skirta neteisėtam atlygiui gauti, todėl konfskuotina, kaip lėšos, gautos iš nusikalstamos veikos.

Procese galimam turto konfiskavimo užtikrinimui yra laikinai apribota nuosavybės teisė (16 t., b. l. 164-167) į kaltinamojo G. D. turtą – pinigines lėšas, viso 4700 eurų, kurie buvo paimti 2019 m. kovo 20 d. kratos metu jo gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), ir kurie pagal 2019 m. birželio 10 d. kvitą Nr. AAB 000556 saugomi Lietuvos kriminalinės policijos biuro Finansų skyriuje (4 t., b. l. 54-55). Byloje nėra jokių duomenų apie šių G. D. pinigų nusikalstamą kilmę. Nenustatyta, kad jis šią pinigų sumą gavo iš narkotinės medžiagos platinimo ar kad gavo kaip atlyginį už narkotinės medžiagos kontrabandą. Visgi, teismui konstatavus, kad iš G. D. turi būti išieškota nusikaltimų padaryme naudotų transporto priemonių verčių ¼ dalis, laikinas nuosavybės teisės apribojimas į G. D. 4700 eurų pratęsiamas iki teismo šios dalies nuosprendžio visiško įvykdmo.

Vilniaus apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro R. Imbraso 2019 m. lapkričio 7 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamojo A. K. turtą – pinigines lėšas, viso 1660 eurų, 28 500 Norvegijos kronų, 1500 Rusijos rublių, kurios buvo rastos ir paimtos jo asmens kratos metu (paimta 210 eurų) ir 2019 m. birželio 25 d. kratos metu jo gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 148-150). Teismui konstatavus, kad byloje nesurinkus pakankamai duomenų jo kaltei dėl inkriminuotų nusikaltimų pagrįsti ir nusprendus A. K. išteisinti, jo asmens kratos bei gyvenamosios vietos kratos metu surasti pinigai, kurie saugomi Lietuvos kriminalinės policijos biure pagal 2019 m. liepos 19 d. kvitą Nr. AAB 000559 (4 t., b. l. 145-146) ir pagal 2019 m. liepos 19 d. kvitą Nr. AAB 000558 (12 t., b. l. 96-97), A. K. grąžintini.

BPK 94 straipsniu pagrindu išspręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir narginėti, likimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-308 straipsniais,

nusprendė:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:

1. Už nusikaltimo, numatyto BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą – laisvės atėmimu 12 (dvylikai) metų;

2. Už nusikaltimo, numatyto BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, padarymą – laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams;

3. Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą – areštu 20 (dvidešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 18 d.

D. M. kardomąją priemonę – suėmimą pratęsti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą kardomajame kalinime nuo 2019 m. kovo 19 d. iki 2020 m. gruodžio 18 d.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:

1. Už nusikaltimo, numatyto BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų;

2. Už nusikaltimo, numatyto BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, padarymą – laisvės atėmimu 3 (trims) metams;

3. Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą – areštu 20 (dvidešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 18 d.

R. B. kardomąją priemonę – suėmimą pratęsti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą kardomajame kalinime nuo 2019 m. kovo 19 d. iki 2020 m. gruodžio 18 d.

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 258 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:

1. Už nusikaltimo, numatyto BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą – laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų;

2. Už nusikaltimo, numatyto BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, padarymą – laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams;

3. Už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą – areštu 40 (keturiasdešimt) parų;

4. Už nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 2 dalyje, padarymą – areštu 60 (šešiasdešimt) parų;

5. Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymą – areštu 20 (dvidešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 18 d.

G. D. kardomąją priemonę – suėmimą pratęsti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą kardomajame kalinime nuo 2019 m. kovo 19 d. iki 2020 m. gruodžio 18 d.

Vadovaujantis BK 72 straispniu, šautuvą „BSA MERCURY“ Nr. (duomenys neskelbtini) , su garso slopintuvu, paimtą (duomenys neskelbtini) kratos metu, 2019-08-26 lydraščiu perduotą saugoti į LKPB saugojimo patalpas pagal 2019-08-27 kvitą Nr. BBB 0047818, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Ginklų fondui.

G. D. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 4 dalyje, išteisinti, nesant šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti:

1. Už nusikaltimo, numatyto BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams,

2. Už nusikaltimo, numatyto BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, padarymą – laisvės atėmimu 3 (trims) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. T. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą kardomajame kalinime nuo 2019 m. kovo 19 d. iki 2019 m. liepos 9 d.

R. T. kardomąsias priemones – 10 000 eurų užstatą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, laikotarpyje nuo 1 iki 5 dienos registruojantis LKPB, (duomenys neskelbtini), pratęsti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąsias priemones panaikinti. Užstato davėjui B. T. grąžinti už kaltinamąjį R. T. sumokėtą 10 000 eurų užstatą, įmokėtą 2019 m. liepos 2 d. AB Swedbank banko mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą LT (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš D. M., R. B., G. D. ir R. T. lygiomis dalimis išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – iš kiekvieno po 17 288, 87 eurų (septyniolika tūkstančių du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 87 centus).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti 1600 eurų, paimtų automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į V. B. automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir į N. M. automobilį „BMW 745D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Jam įsiteisėjus, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti ir automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio raktelį ir registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) grąžinti V. B.; automobilį „BMW 745D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti N. M..

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į G. D. pinigus, viso 4700 eurus, pratęsti iki šio nuosprendžio dalies dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos 17 288, 87 eurų iš G. D. išieškojimo visiško įvykdymo.

A. K. dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

A. K. skirtas kardomąsias priemones – 10 000 eurų užstatą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nustatant kiekvienos savaitės pirmadienį ir ketvirtadienį 15 val. A. K. pareigą atvykti į (duomenys neskelbtini), registruotis, dokumentų paėmimą – pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Jam įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti ir A. K. grąžinti jo pasą Nr. (duomenys neskelbtini) bei asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Užstato davėjai J. K. grąžinti už kaltinamąjį A. K. sumokėtą 10 000 eurų užstatą, įmokėtą 2020 m. liepos 7 d. AB Swedbank banko nurodymu įmokėti pinigus į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. K. turtą – pinigines lėšas, viso 1660 eurų, 28 500 Norvegijos kronų, 1500 Rusijos rublių, kurios buvo rastos ir paimtos jo asmens kratos metu (paimta 210 eurų) ir 2019 m. birželio 25 d. kratos metu jo gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini). Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti ir A. K. šiuos pinigus, saugomus Lietuvos kriminalinės policijos biure pagal 2019 m. liepos 19 d. kvitą Nr. AAB 000559 ir pagal 2019 m. liepos 19 d. kvitą Nr. AAB 000558, grąžinti.

A. V. dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

A. V. skirtas kardomąsias priemones – 20 000 eurų užstatą, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kiekvienos savaitės pirmadienį laikotarpiu nuo 08.00 val. iki 12.00 val. A. V. nustatant pareigą atvykti į Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, adresu (duomenys neskelbtini), registruotis, pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Jam įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti ir A. V. grąžinti jo pasą Nr. (duomenys neskelbtini) bei asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Užstato davėjai M. V. grąžinti už kaltinamąjį A. V. sumokėtą 20 000 eurų užstatą, įmokėtą 15 000 Eur M. V. 2019 m. lapkričio 25 d. AB Swedbank banko mokėjimo nurodymu Nr. 1 ir įmokėtą 5000 Eur 2020 m. kovo 17 d. AB Swedbank banko vietiniu mokėjimu į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą LT (duomenys neskelbtini).

Daiktinius įrodymus:

1. Mobilaus ryšio telefoną Nokia TA-1020 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, 2019-03-19 lydraščiu perduotą saugoti į LKPB saugojimo patalpas pagal 2019-06-10 kvitą Nr. BBB 0047793, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

2. 8 vnt. popieriaus lapelių su įrašais, paimtus 2019-06-25 A. V. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), 2019-07-17 lydraščiu perduotus saugoti į LKPB saugojimo patalpas pagal 2019-08-17 kvitą Nr. BBB 0047824, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

3. 3 vnt. popieriaus lapelių su įrašais, paimtus 2019-06-25 A. K. asmens kratos metu, 2019-09-17 lydraščiu perduotus saugoti į LKPB saugojimo patalpas pagal 2019-09-17 kvitą Nr. BBB 0047823, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

4. G. D. vadu išduotą netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) , paimtą 2019-03-19 G. D. asmens kratos metu, 2019-06-19 lydraščiu perduotą saugoti į LKPB saugojimo patalpas pagal 2019-06-20 kvitą Nr. BBB 0047804, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

5. Kanapes (antžemines dalis), kurių bendras ir grynos narkotinės medžiagos kiekis: 834,010 g., 237,320 g., 8542 g., saugomas LPKTC pagal Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakių (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui 2019-04-03 aktą Nr. A-16779, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

6. Kanapes (antžemines dalis), kurių bendras ir grynos narkotinės medžiagos kiekis: 3963,26 g, 4 vnt., pakuočių, saugomas LPKTC pagal Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakių (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui 2019-03-27 aktą Nr. A-16739, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

7. Kanapes (antžemines dalis), kurių bendras ir grynos narkotinės medžiagos kiekis: 0,31 g. 1 vnt., pakuočių, saugomas LPKTC pagal Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakių (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui 2019-04-03 aktą Nr. Nr. A-16780, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

8. Kanapes (antžemines dalis), kurių bendras ir grynos narkotinės medžiagos kiekis: 0,599 g. 1 vnt., pakuočių, saugomas LPKTC pagal Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakių (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui 2019-03-28 aktą Nr. A-16750, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

9. Kanapes (antžemines dalis), kurių bendras ir grynos narkotinės medžiagos kiekis: 34,990 g. 4 vnt., pakuočių, ir amfetaminą, kurio bendras kiekis 0,370 g ir grynos narkotinės medžiagos kiekis: 0,115 g. 1 vnt., saugomus LPKTC pagal Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakių (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui 2019-04-01 aktą Nr. A-16766, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

10. Savadarbės suktinės dalis, paimtas 2019-03-20 kratos metu automobilyje BMW 745, v/n (duomenys neskelbtini), 2019-05-31 lydraščiu perduotas saugojimui į LKPB saugojimo patalpas pagal 2019-06-05 kvitą Nr. BBB 0047785, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

11. 2 vnt. plastikinių pakuočių, kuriose buvo kanapės, paimtas 2019-03-20 kratos metu (duomenys neskelbtini), 2019-06-03 lydraščiu perduotas saugojimui į LKPB saugojimo patalpas pagal 2019-06-05 kvitą Nr. BBB 0047788, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

12. 11 vnt. plastikinių pakuočių, kuriose buvo kanapės, paimtas 2019-03-20 kratos metu automobilyje SCANIA S 450, 2019-07-04 lydraščiu perduotas saugojimui į LKPB saugojimo patalpas pagal 2019-07-05 kvitą Nr. BBB 0047810, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

13. 2 vnt. plastikinių maišų, kuriose buvo kanapės, paimtus 2019-03-20 kratos metu automobilyje „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-09-18 lydraščiu perduotas saui ugojimį LKPB saugojimo patalpas pagal 2019-09-18 kvitą Nr. BBB 062727, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

14. 12 vnt. pakuočių, kuriose buvo kanapės, paimtas 2019-03-20 kratos metu automobilyje „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-05-31 lydraščiu perduotas saugoti į LKPB saugojimo patalpas pagal 2019-06-05 kvitą Nr. BBB 0047786, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

15. Nešiojamojo kompiuterio krepšyje rastą bespalvį maišelį, kuriame buvo kanapės, paimtą 2019-03-20 kratos metu automobilyje SCANIA S 450, 2019-06-03 lydraščiu perduotą saugoti į LKPB saugojimo patalpas pagal 2019-06-05 kvitą Nr. BBB 0047787, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

16. Navigacinę sistemą „EASY GO“, paimtą 2019-03-20 automobilio Scania S450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu, kuri 2019-09-02 tyrėjo nutarimu (2 t., b. l. 173) grąžinta R. T., palikti jo žinioje.

17. Smulkintuvą, stiklainį, dvi suktinių dalis, plastikinį maišelį, kuriame buvo narkotinės medžiagos, paimtą (duomenys neskelbtini) kratos metu, 2019-06-03 lydraščiu perduotą saugoti į LKPB saugojimo patalpas pagal 2019-06-05 kvitą Nr. BBB 0047789, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

18. CD-R diską, kuris buvo pridėtas prie 2019-06-18 PDF failo įrašyto į CD diske apžiūros protokolo, 2019-09-18 lydraščiu perduotą saugoti į LKPB saugojimo patalpas pagal 2019-09-18 kvitą Nr. BBB 062726, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

19. 8 vnt. lapelių su ranka darytais įrašais, paimtus 2019-06-25 A. V. asmens kratos metu, 2019-09-17 lydraščiu perduotus saugoti į LKPB saugojimo patalpas, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

20. Voką su 3 vnt. seilių lyginamųjų pavyzdžių, 2019-10-10 lydraščiu perduotą saugoti į LKPB saugojimo patalpas pagal 2019-10-14 kvitą Nr. BBB 062745, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

21. Voką su 3 vnt. daktiloskopinių kortelių, 2019-07-18 lydraščiu perduotą saugoti į LKPB saugojimo patalpas pagal 2019-07-19 kvitą Nr. BBB 0047811, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

22. CD-R diską kaip priedą prie 2019-09-11 LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(247)-IS1-4497, 2019-09-19 lydraščiu perduotą saugoti į LKPB saugojimo patalpas pagal 2019-09-19 kvitą Nr. BBB 062728, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

23. CD-R diską kaip priedą prie 2019-07-04 LTEC specialisto išvados Nr. 11-1102(19), 2019-09-19 lydraščiu perduotą saugoti į LKPB saugojimo patalpas pagal 2019-09-19 kvitą Nr. BBB 062729, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

24. CD ir DVD diskus, viso 19 vnt., kurie kaip procesinių veiksmų protokolų priedai kartu su byla perduoti teismui, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

25. Automobilio „Mazda 6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu paimtą siuntos taloną Nr. 1676327, kartu su byla perduotą teismui, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Kauno apygardos teismui.

Teisėjas Darius Kantaravičius