Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „AKS projektai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria atmestas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, civilinėje byloje Nr. L2-2247-109/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Detekcija“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „AKS projektai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Detekcija“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu dėl 242 521,14 Lt skolos bei delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, teismo išlaidų ir išlaidų už teisinę pagalbą priteisimo iš atsakovo UAB „AKS Projektai“.

Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 14 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo UAB „AKS projektai“ ieškovui UAB „Detekcija“ 242 521,14 Lt skolos ir delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009 m. birželio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 850 Lt žyminio mokesčio. Sprendime teismas nurodė, kad atsakovas UAB „AKS projektai“ neatvyko į teismo posėdį, nors apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai.

Teismas nutartyje nurodė, kad tiek ieškovas, tiek ir atsakovas, turi rūpintis ir domėtis proceso eiga (CPK 7 str.), o jei neturi galimybės to padaryti pats, vadovaujantis CPK 51 straipsniu gali bylą vesti per atstovą. Ieškinys su priedais atsakovo UAB „AKS projektai“ atstovei advokatei S. Žukauskienei buvo įteiktas 2009 m. rugsėjo 3 d., teismo sprendimas už akių buvo priimtas 2009 m. spalio 14 d. Nuo ieškinio atsakovo atstovei įteikimo dienos iki teismo sprendimo už akių priėmimo praėjo daugiau nei mėnuo laiko, tačiau atsakovas nepateikė atsiliepimo net praėjus nustatytam 14 dienų terminui su prašymu jį atnaujinti. Teismas konstatavo, kad šalis nesidomėjo civilinės bylos eiga.

Tarp UAB „Detekcija“ ir UAB „AKS projektai“ pasirašytos sutarties Nr. 01-09 2.3. punktas numatė, kad „Vykdytojas darbus turi pradėti per 5 darbo dienas po to kai užsakovas sumoka 30 procentų avansą nuo bendros darbų sumos su PVM. Darbų atlikimo terminas 60 kalendorinių darbo dienų.“ Iš AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad 2009 m. sausio 21 d. buvo sumokėtas 107 083,95 Lt avansas, darbai visiškai atlikti. Vadovaujantis sutarties 4.2. punktu užsakovas per 5 darbo dienas privalėjo priimti darbus, pasirašyti perdavimo - priėmimo aktą arba pranešti vykdytojui atsisakymo priimti darbus ir pasirašyti perdavimo priėmimo aktą priežastis. Byloje esantis 2009 m. balandžio 10 dieną pasirašytas įrangos ir darbų perdavimo - priėmimo aktas Nr. 1-01-09 įrodo darbų perdavimą. Jokių pastabų dėl atliktų darbų ar jų atlikimo terminų atsakovas nereiškė. Priešingai, atsakovas po pasirašyto perdavimo priėmimo akto pradėjo iš dalies atsiskaitinėti už atliktus darbus, ką įrodo AB „Swedbank“ išraše esantis mokėjimas 15 862,56 Lt sumai. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes.

1. Apeliantas neginčija ir niekuomet neginčijo aplinkybės, kad teismo nustatytu terminu dėl objektyvių priežasčių nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieškinį, tačiau sprendimas už akių prieštarauja teisingumo ir sąžiningumo principams, nes ieškovo pateiktos aplinkybės ir rašytiniai įrodymai yra neobjektyvūs ir klaidinantys teismą. Teismas negalėjo priimti teisingo sprendimo, kadangi nebuvo surinkti visi rašytiniai įrodymai ir neištirtos ieškovų ieškinyje pateiktos aplinkybės. Sprendimas pažeidžia atsakovo teises ir teisėtus interesus, kadangi iš atsakovo įsiskolinimas yra priteistas visiškai nepagrįstai.

2. Sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, atsakovas nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso operatyvumu ir ekonomiškumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimą. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus pareiškime turi būti nurodytos dvi aplinkybių grupės. Vien teismo sprendimo nepagrįstumas pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją (2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių. Teismas šių aplinkybių tinkamai neįvertino, nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė faktines bylos aplinkybes, įrodymus vertino atskirai, taip pažeidė CPK 12, 178, 185, straipsnius, kas yra pagrindas teismo procesinį sprendimą naikinti.

3. Teismas neobjektyviai vertino byloje surinktus įrodymus, ignoravo apelianto pateiktus įrodymus, paaiškinimus. Teismas faktinių aplinkybių nevertino, jų netyrė. Sutarties šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.), tačiau būtent ieškovas UAB „Detekcija“ neįvykdė visų 2009 m. sausio mėnesį sudarytoje paslaugų ir statybos, remonto darbų atlikimo sutartyje Nr. 01-09 numatytų įsipareigojimų - laiku objekte neatliko numatytų darbų, darbai buvo atlikti nekokybiškai, dėl ko mokėjimai ieškovui ir buvo sustabdyti. Dėl ieškovo netinkamo prievolės pagal sutartį Nr. 01-09 įvykdymo, nebuvo laiku priduotas objektas bei atsakovui buvo padaryta reali žala. Šios aplinkybės neginčytinai turi įtakos teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui, kadangi paneigia ieškinyje išdėstytas aplinkybes.

4. Teismui priėmus sprendimą už akių, vadovaujantis neteisingais duomenimis bei įrodymais, ir atsakovui neturint galimybės apskųsti teismo sprendimo apeliacine ir kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.), yra iš esmės pažeidžiamos nepateikusios atsiliepimo į pareikštą ieškinį šalies teisės ir teisėti interesai bei formalaus įrodymų vertinimo taisyklės.

6. Procesinių dokumentų nepateikimo priežasčių svarumas neturėtų būti vertinamas labiau už argumentus bei įrodymus, susijusius su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Proceso koncentruotumo principas negali paneigti kitų civilinio proceso tikslų. Teismas neginčytinai gynė tik ieškovo teises, nepaisydamas šalių interesų pusiausvyros.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Pagal CPK 142 straipsnio 4 dalies nuostatą, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Pagal CPK 288 straipsnio ketvirtosios dalies nuostatą, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Atskirajame skunde atsakovas UAB „AKS projektai“ nurodo, kad neginčija ir niekuomet neginčijo aplinkybės, kad teismo nustatytu terminu dėl įmonės darbuotojų kaltės prarastų procesinių dokumentų nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieškinį, tačiau sprendimas už akių prieštarauja teisingumo ir sąžiningumo principams. Tad atsižvelgiant į tai, kad apeliantas iš esmės neginčija aplinkybės, kad jis be svarbios priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teisėjų kolegija dėl jos nepasisako.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime konstatavo, kad, atsižvelgiant į sprendimo už akių priėmimo, kaip specifinio civilinio proceso teisės instituto, tikslus, esmę, prigimtį, ypač į tai, kad šiuo institutu siekiama užkirsti kelią šalių piktnaudžiavimui savo teisėmis bei proceso vilkinimui ir sudaryti teisines prielaidas inter alia sąžiningos proceso šalies teisių ir teisėtų interesų apsaugai, yra galimi tam tikri už akių priimto sprendimo peržiūrėjimo ribojimai. Tokie ribojimai gali būti pateisinami, kai proceso šalis savo valia nusišalina nuo dalyvavimo civiliniame procese ir kai teismui, sprendžiančiam, ar peržiūrėti už akių priimtą sprendimą, nėra pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad teismo priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas.

Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad teismas negalėjo priimti teisingo sprendimo, kadangi nebuvo surinkti visi rašytiniai įrodymai ir neištirtos ieškovų ieškinyje pateiktos aplinkybės, kad sprendimas pažeidžia atsakovo teises ir teisėtus interesus, kadangi iš jo įsiskolinimas yra priteistas visiškai nepagrįstai. Tačiau nei su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei su atskiruoju skundu atsakovas UAB „AKS projektai“ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog teismo priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas. Vien apelianto nurodytos aplinkybės, jų nepagrindus leistinais įrodymais, negali patvirtinti nei priimto sprendimo už akių neteisėtumo ir nepagrįstumo, nei tai, jog sprendimu buvo pažeistos atsakovo teisės. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje išanalizavo į bylą pateiktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą dėl priimto sprendimo pagrįstumo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo klausimą, tinkamai įvertino reikšmingas šiam klausimui išspręsti faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė proceso teisės normas ir klausimą išsprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Palikti Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartį nepakeistą.