- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-16
- Bylos Nr.
- L2-2247-109/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00788-2009-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Bobrel
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „AKS projektai“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Detekcija“
- Kategorijos
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Birutė Bobrel, priėmusi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „AKS projektai“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Detekcija“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „AKS projektai“ dėl skolos priteisimo, rašytinio proceso tvarka
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 14 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo UAB „AKS projektai“ ieškovui UAB „Detekcija“ 242 521,14 Lt skolos ir delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-06-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 850 Lt žyminio mokesčio, kadangi atsakovas UAB „AKS projektai“ neatvyko į teismo posėdį, nors apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai (b. l. 55-56).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „AKS projektai“, nesutikdamas su Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 14 d. sprendimu už akių, pateikė pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, kuriuo prašo panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos Nr. L2-2247-109/2009 nagrinėjimą iš esmės. Nurodo, kad neginčija aplinkybės, jog teismo nustatytu terminu dėl įmonės darbuotojų kaltės prarastų procesinių dokumentų nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, ko pasėkoje teismas priėmė sprendimą už akių. Atsakovas mano, kad Kauno apygardos teismo priimtas sprendimas už akių prieštarauja teisingumo ir sąžiningumo principams, nes ieškovo pateiktos aplinkybės ir rašytiniai įrodymai yra neobjektyvūs ir klaidinantys teismą. Teismas negalėjo priimti teisingo sprendimo, kadangi nebuvo pilnai surinki visi rašytiniai įrodymai ir neištirtos ieškovų ieškinyje pateiktos aplinkybės. Atsakovo nuomone ieškovas UAB „Detekcija“ neįvykdė visų 2009 m. sausio mėnesį sudarytoje paslaugų ir statybos, remonto darbų atlikimo sutartyje Nr. 01-09 numatytų įsipareigojimų - laiku objekte neatliko numatytų darbų, darbai buvo atlikti nekokybiškai, ko pasėkoje mokėjimai ieškovui ir buvo sustabdyti. Dėl ieškovo UAB „Detekcija“ netinkamo prievolės pagal sutartį Nr. 01-09 įvykdymo, nebuvo laiku priduotas objektas bei atsakovui buvo padaryta reali žala, kurios dydis šiuo metu yra tikslinamas ir atsižvelgiant į tai buvo sustabdyti mokėjimai ieškovui. Paminėtos aplinkybės bei su pareiškimu pateikti rašytiniai įrodymai neginčytinai turi įtakos teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui, kadangi paneigia ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Panaikinus sprendimą už akių ir atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, atsakovui būtų suteikta galimybė pateikti išsamų atsiliepimą, įrodymus paneigiančius ieškovo argumentus ar bylos nagrinėjimo metu duoti išsamius paaiškinimus (b. l. 59-60).
Ieškovas UAB „Detekcija“ atsiliepimu į atsakovo UAB „AKS projektai“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė pareiškimo netenkinti ir palikti galioti priimtą sprendimą. Ieškovas nurodo, kad atsakovas sutinka ir pripažįsta tą aplinkybę, kad ieškinį ir prie ieškinio pridėtus procesinius dokumentus gavo laiku ir tinkamai, atsakovui buvo žinoma, kad vyksta civilinis ginčas tarp UAB „Detekcija“ ir UAB „AKS projektai“, kadangi buvo gavęs teismo įsakymą ir pareiškęs dėl jo prieštaravimus, todėl, būdamas proceso šalimi turėjo aktyviai rūpintis ir domėtis bylos eiga. Be to UAB „AKS projektai“ atstovavo advokatė, kuri turėjo suprasti kliento, kaip atsakovo procesines teises ir pareigas. Dėl sprendimo teisėtumo – atsakovo argumentai dėl to, kad UAB „Detekcija“ neįvykdė visų sutartinių įsipareigojimų, darbai buvo atlikti netinkamai, nekokybiškai, prieštarauja jų pačių nurodytiems argumentas prieštaravime dėl teismo įsakymo išdavimo: „kreditorius gerai žino, kad UAB „AKS projektai“ negali atsiskaityti, nes su mumis neatsiskaito“. Šiame prieštaravime nebuvo minima apie blogai ar nepilnai atliktus darbus. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai rodo priešingai, kad visi darbai buvo atlikti laiku ir be trūkumų.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalis nustato dvi sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo sąlygas – šalies neatvykimą į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjusi laiku pranešti teismui, ir jos pareiškime nurodytų įrodymų galimą įtaką priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Lietuvos teismai yra suformulavę praktiką, jog teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrindai yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita - su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi būti nurodytos dvi aplinkybių grupės. Tuo tarpu vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) ir teisinės valstybės principą yra pagrindas naikinti priimtą teismo sprendimą už akių.
Dėl ieškovo neatvykimo į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių
Atsakovas prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti laiku ir tinkamai, tačiau dėl atsakovo darbuotojų kaltės nebuvo pareikštas atsiliepimas į ieškinį.
Teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 7 straipsnyje išdėstytu proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, tiek teismas, tiek ir šalys turi rūpintis greitu ir tinkamu bylos išnagrinėjimu. Atsižvelgiant į šį principą, tiek ieškovas, tiek ir atsakovas, turi rūpintis ir domėtis proceso eiga, jei neturi galimybės to padaryti pats, vadovaujantis CPK 51 straipsniu gali bylą vesti per atstovą. Nagrinėjamu atveju ieškinys su priedais atsakovo UAB „AKS projektai“ atstovei advokatei S. Žukauskienei buvo įteiktas 2009 m. rugsėjo 3 d., teismo sprendimas už akių buvo priimtas 2009 m. spalio 14 d. Taigi, nuo ieškinio atsakovo atstovei įteikimo dienos iki teismo sprendimo už akių priėmimo praėjo daugiau nei mėnuo laiko, tačiau atsakovas nepateikė atsiliepimo net praėjus nustatytam 14 dienų terminui su prašymu jį atnaujinti, taigi konstatuotina, kad nesidomėjo civilinės bylos eiga.
Dėl pareiškime nurodytų įrodymų galimos įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui
Ieškovas, pateikdamas teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei pateikti įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes (LR CPK 287 straipsnis).
Atsakovas UAB „AKS projektai“ nurodo, kad teismo sprendimas neteisėtas, kadangi buvo priimtas vadovaujantis išimtinai tik ieškovo nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais rašytiniais įrodymais, taigi ieškinys turėjo būti atmestas, kadangi būtent ieškovas UAB „Detekcija“ neįvykdė visų 2009 m. sausio mėnesį sudarytoje paslaugų ir statybos, remonto darbų atlikimo sutartyje Nr. 01-09 numatytų įsipareigojimų - laiku objekte neatliko numatytų darbų, darbai buvo atlikti nekokybiškai, ko pasėkoje mokėjimai ieškovui ir buvo sustabdyti.
Pažymėtina, kad tarp UAB „Detekcija“ ir UAB „AKS projektai“ pasirašytos sutarties Nr. 01-09 2.3. punktas numatė, kad „Vykdytojas darbus turi pradėti per 5 darbo dienas po to kai užsakovas sumoka 30 procentų avansą nuo bendros darbų sumos su PVM. Darbų atlikimo terminas 60 kalendorinių darbo dienų.“ (b. l. 10-12). Iš AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo (b. l. 69) matyti, kad 2009-01-21 buvo sumokėtas 107 083,95 Lt avansas, darbai pilnai atlikti. Vadovaujantis sutarties 4.2. punktu užsakovas per 5 darbo dienas privalėjo priimti darbus, pasirašyti perdavimo - priėmimo aktą arba pranešti vykdytojui atsisakymo priimti darbus ir pasirašyti perdavimo priėmimo aktą priežastis. Byloje esantis 2009 m. balandžio 10 dieną pasirašytas įrangos ir darbų perdavimo - priėmimo aktas Nr. 1-01-09 (b. l. 17-18) įrodo darbų perdavimą. Jokių pastabų dėl atliktų darbų ar atliktų darbų terminų atsakovas nereiškė, priešingai, atsakovas po pasirašyto perdavimo pridavimo akto pradėjo dalinai atsiskaitinėti už atliktus darbus, ką įrodo AB „Swedbank“ išraše esantis mokėjimas 15 862,56 Lt sumai (b. l. 70).
Taigi, ieškovas neįrodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „AKS projektai“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismą.