- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-05
- Bylos Nr.
- eII-45-416/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00034-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Laimondas Noreika (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. L.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
šalims neatvykus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nubausto asmens A. L. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. 2023 m. kovo 20 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1213-2023 dalies pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja E. S. 2023 m. kovo 20 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1213-2023, kuriuo A. L., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2023 m. vasario 26 d., 08.44 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas 0,48 promilių girtumas. Už tai asmeniui paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. L. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. 2023 m. kovo 20 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1213-2023 dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba, netenkinus pirmojo prašymo, taikyti ANK 31¹ straipsnį ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.
Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo nurodo, kad administracinis nusižengimas padarytas anksti ryte. Galvojo, kad alkoholis per naktį yra išsiskaidęs. Vairavo transporto priemonės tik ką vartojęs alkoholio, dėl to padarytas administracinis nusižengimas yra daugiau neatsargus (padarytas dėl naivaus pasitikėjimo), o ne tyčinis, kadangi alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, ryte jautėsi normaliai, apsvaigimo nejuto, dėl ko nemanė, jog vairavimas yra tuo metu neleistinas, ką patvirtina ir nustatytas alkoholio kiekis – 0,48 promilės. Pagrindas tam yra aplinkybė, kad kitose Europos valstybėse leistina neblaivumo norma vairuojant transporto priemones yra net 0,8 promilės (hito://etsc.eu/blood-alcohol- bac-drink- drivina-limils-across-e u rope). Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, asmuo prisipažino padaręs administracini nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, nuoširdžiai gailisi ir šiuo metu, padėjo išaiškinti nusižengimą. Be to, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Taigi, šiuo atveju egzistuoja dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo būtų reikalinga ir proporcinga atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių, kadangi vairavimo stažas yra nuo 1996 m. Teisės vairuoti transporto priemones praradimas turės neigiamų pasekmių, kadangi asmens pragyvenimas yra susijęs tiek su transporto priemonės vairavimu, tiek ir kitų pasaugų teikimu – yra įsteigęs mažąją bendriją, kuri užsiima betoninių grindų liejimu. Šias paslaugas bendrija teikia įvairiose Lietuvos vietovėse, važinėja po įvairius objektus. Betono maišyklė, kuria yra maišomas betonas, yra kabinama prie sunkvežimio, kurio vairavimui reikalinga „C“ bei „E“ kategorija. Nors bendrijoje dirba dar trys žmonės, tačiau nei vienas iš jų neturi šios kategorijos vairuotojo pažymėjimo, dėl ko jam pačiam yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Jo neturint, bus priverstas samdyti kitą žmogų, turintį šios kategorijos vairuotojo pažymėjimą, tačiau tai susiję su papildomomis išlaidomis, kurios yra sunkiai pakeliamos nedidelei įmonei. Įmonės veiklos apyvarta nėra didelė, todėl žiemos sezonu yra priverstas dirbti tolimųjų reisų vairuotoju. Administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats nesusižalojęs ir pan.).
Šalies argumentai
Dėl ANK 31¹ straipsnio nuostatų taikymo asmuo nurodo, kad netenkinus pirmojo skunde nurodyto prašymo, prašo jo atžvilgiu taikyti nurodytą straipsnį ir sutinka, kad jam būtų skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.
Atsiliepimas
Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad nesutinka, jog asmens atžvilgiu būtų taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos (panaikinant nutarimą dalyje dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, netaikant administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo), tačiau neprieštarauja ANK 31¹ straipsnio nuostatų taikymui pareiškėjo atžvilgiu. Nurodo, kad A. L. skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Nurodytų terminų nustatymas, įvertinus vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių reikalavimus. Skiriant administracinio poveikio priemonę, buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, asmenybę, kaltės formą (tyčia) ir rūšį. Institucijos nuomone, skunde išdėstytų argumentų visuma nesuteikia teisinio pagrindo nustatyti dar trumpesnius terminus, nei jie nustatyti skundžiamu nutarimu. Mano, kad terminų sutrumpinimas už vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, ir bendros valstybės politikos griežtinti atsakomybės už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems, teisingumo ir protingumo principų. Skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aukščiau įvertintos aplinkybės suponuoja išvadą, kad byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių visuma ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo prasme. Institucija neprieštarauja, kad nutarimas dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui būtų pakeistas, skiriant administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui administracinio poveikio priemones – specialios teisės atėmimą minimaliam laikotarpiui, kartu su draudimu vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam laikotarpiui. Institucijos nuomone, nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. L. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus (sankcijos ribose, minimaliam laikotarpiui) nustatytas administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui.
Marijampolės AVPK pateikė prašymą bylą nagrinėti jų įgaliotam atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios yra nurodytos skundžiamame nutarime.
Neblaivumo nustatymo akte fiksuota, kad A. L. 2023 m. vasario 26 d., 08.44 val., fiksuotas 0,48promilių girtumas.
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. vasario 26 d., apie 08.42 val., (duomenys neskelbtini) turgavietės prieigose, netoliese 2-uoju numeriu pažymėto sklypo, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „BMW 525“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilio, paprašė vairuotojo pateikti reikiamus automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą iš kurio paaiškėjo, jog automobilį vairavo A. L. Bendraujant su asmeniu, jis pripažino, kada vakar vakare išgėrė 10 buteliukų alaus, apie 21 val. nuėjo miegoti, o šiandien atsikėlęs jautėsi blaivus, todėl važiavo į turgų pirkti bulvių. Tikrinant asmens iškvepiamą orą bekontakčiu alkodetektoriumi „Drager Alcotest 5000“, Nr. (duomenys neskelbtini), prietaisas nerodė, jog vairuotojo iškvėptame ore būtų alkoholio. Siekiant tiksliai nustatyti, ar asmuo yra blaivus, pasiūlė jam pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, o jis tai daryti sutiko. 08.44 val., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr.: (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatyta 0,55 promilių girtumas. Atlikus pakartotinį tikrinimą tuo pačiu prietaisu, 09.00 val., buvo nustatyta 0,50 promilių girtumas.
Sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad A. L. nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi buvo neblaivus.
Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nurodyti A. L. padaryti nusižengimai 5 metų laikotarpyje.
Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išraše nurodyta, kad A. L. yra mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, visų pirma skundu, prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodytas prašymas argumentuojamas tuo, kad administracinis nusižengimas padarytas anksti ryte. Galvojo, kad alkoholis per naktį yra išsiskaidęs. Vairavo transporto priemonės tik ką vartojęs alkoholio, dėl to padarytas administracinis nusižengimas yra daugiau neatsargus (padarytas dėl naivaus pasitikėjimo), o ne tyčinis, kadangi alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, ryte jautėsi normaliai, apsvaigimo nejuto, dėl ko nemanė, jog vairavimas yra tuo metu neleistinas, ką patvirtina ir nustatytas alkoholio kiekis – 0,48 promilės.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vertindamas nurodytą skundo argumentą, pažymi, kad pažeidėjo padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Transporto priemonių vairavimas neblaivių asmenų kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teismo nuomone, asmuo ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą nusižengimą asmuo padarė tyčia, t. y. žinodamas, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones neblaiviam, praėjus tam tikram laiko tarpui po alkoholio vartojimo, neįsitikino, jog yra blaivus ir gali vairuoti transporto priemonę.
Skunde nurodoma, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo pagrindas yra aplinkybė, kad kitose Europos valstybėse leistina neblaivumo norma vairuojant transporto priemones yra net 0,8 promilės (hito://etsc.eu/blood-alcohol- bac-drink- drivina-limils-across-e u rope).
Nurodytas skundo teiginys niekaip nemažina ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto nusižengimo pavojingumo, pažymint ir tai, kad tokiu būdu skunde nutylima, jog aštuoniose iš sąraše nurodytų Europos šalių maksimali leistina alkoholio koncentracija kraujyje yra 0,4 promilės ir mažesnė, keturiose iš jų alkoholio kiekio tolerancija kraujyje yra absoliučiai nulinė. Be to, pažymėtina ir tai, kad toks skundo argumentas deklaratyvus dar ir dėl to, kad A. L. alkoholio kiekio koncentracija išmatuota alkotesteriu, tai yra įvertinus jo kiekį iškvėptame ore, o ne paėmus kraujo mėginį.
Dar vienas skundo argumentas – asmuo prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, nuoširdžiai gailisi ir šiuo metu, padėjo išaiškinti nusižengimą. Be to, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Taigi, šiuo atveju egzistuoja dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog remiantis ANK 30 straipsnio 4 dalimi, administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti atitinkamose programose (alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose) gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Pagal ANK 30 straipsnio 3 dalį asmens sutikimas dalyvauti minėtose programose yra laikomas lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudą. Tačiau sistemiškai aiškinant ANK 30 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą tam, kad asmens sutikimas dalyvauti tam tikrose programose (kursuose) būtų laikomas lengvinančia aplinkybe ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkto prasme, galimybė skirti įpareigojimą dalyvauti programose (kursuose) turi būti numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, sankcijoje. ANK 422 straipsnio 5 dalyje ši administracinio poveikio priemonė nėra numatyta, taigi nėra ir pagrindo aptariamą administracinio poveikio priemonę taikyti, o jo sutikimą dėl šios administracinio poveikio priemonės taikymo laikyti lengvinančia aplinkybe (Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-495-966/2019).
Skunde rašoma, kad padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo būtų reikalinga ir proporcinga atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių, kadangi vairavimo stažas yra nuo 1996 m.
Teismas, vertindamas nurodytą skundo argumentą, pritaria institucijos atsiliepime esačiai pozicijai, kad alkoholis veikia žmogaus psichiką, lėtina reakciją, alkoholis sumažiną regėjimo aštrumą, pablogina periferinį regėjimą. Dėl ko neigiamas alkoholio poveikis pasireiškia visiems, nepriklausomai nuo jų turimo vairavimo stažo. Turintis ilgametę vairavimo patirtį ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus žinantis vairuotojas privalo suvokti neigiamą alkoholio įtaką gebėjimui vairuoti transporto priemones.
Pareiškėjas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo poreikį grindžia ir tuo, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas turės neigiamų pasekmių, kadangi asmens pragyvenimas yra susijęs tiek su transporto priemonės vairavimu, tiek ir kitų pasaugų teikimu – yra įsteigęs mažąją bendriją, kuri užsiima betoninių grindų liejimu. Šias paslaugas bendrija teikia įvairiose Lietuvos vietovėse, važinėja po įvairius objektus. Betono maišyklė, kuria yra maišomas betonas, yra kabinama prie sunkvežimio, kurio vairavimui reikalinga „C“ bei „E“ kategorija. Nors bendrijoje dirba dar trys žmonės, tačiau nei vienas iš jų neturi šios kategorijos vairuotojo pažymėjimo, dėl ko jam pačiam yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Jo neturint, bus priverstas samdyti kitą žmogų, turintį šios kategorijos vairuotojo pažymėjimą, tačiau tai susiję su papildomomis išlaidomis, kurios yra sunkiai pakeliamos nedidelei įmonei. Įmonės veiklos apyvarta nėra didelė, todėl žiemos sezonu yra priverstas dirbti tolimųjų reisų vairuotoju.
Vertindamas šiuos argumentus, teismas pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. Asmuo, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad asmuo, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.
Skunde nurodoma, jog asmens padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats nesusižalojęs ir pan.).
Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog tuo atveju, jei asmuo būdamas neblaivus sukelia eismo įvykį, kurio metu apgadinamas kitiems asmenims priklausantis turtas ar sužalojami kiti asmenys, jis, priklausomai nuo sukeltų padarinių, yra traukiamas atsakomybėn pagal kitus ANK ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius. Šiuo atveju asmuo administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, šio nusižengimo sudėtis yra formali, o neteisėtas yra pats vairavimo esant neblaiviam faktas. Taigi, šio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas, o ne kilę padariniai, dėl to nėra pagrindo pritarti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentui, kad sprendžiant dėl nuobaudos už vairavimą būnant neblaiviam individualizavimo, reikia atsižvelgti į tai, jog asmuo nepadarė kitų minėtų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų, t. y. nesukėlė padarinių.
Teismas daro išvada, jog skunde išdėstytų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo pareiškėjui netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Klaipėdos apygardos 2017 m. gegužės 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-256-651/2017).
Kaip minėta, skundu prašoma nusprendus, kad negali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, skirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių laikotarpiui bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metų laikotarpiui.
ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad asmuo gailisi padaręs administracinį nusižengimą, dirba, nėra nustatyta asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nubaustas asmuo kritiškai vertina savo poelgį. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti, asmuo sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas ir nustatytas aplinkybes, asmenybę, teismas mano, jog šiuo atveju A. L. atžvilgiu gali būti taikomos ANK 31¹ straipsnio dalies nuostatos.
Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies, pakeistinas Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. 2023 m. kovo 20 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1213-2023 ir sutrumpintinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas iki 6 mėnesių bei asmeniui skirtinas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.
Teismas mano, jog paskirto dydžio administracinio poveikio priemonių taikymas atitinka administracinės nuobaudos paskirtį bei tikslus ne tik asmenį nubausti, bet ir atgrasyti nuo naujų panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų darymo bei apribos tam galimybę, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Neabejotina, kad net ir paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams, A. L. vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo A. L. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. 2023 m. kovo 20 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1213-2023 ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių bei A. L. skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.