- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2019-11-22
- Bylos Nr.
- AN2-495-966/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00298-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Pažeidėjas
- R. V.
- Kategorijos
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.4.9Įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) (ANK 30 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties R. V. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. R. V. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2019 m. rugpjūčio 17 d. 23.53 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 0,81 promilės girtumas. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. apeliacinį skundą atmetė. Teismas konstatavo, kad administracinė nuobauda R. V. buvo individualizuota tinkamai, jokių išskirtinių, ypatingai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde R. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartį, skundą patenkinti, sumažinti baudos dydį ir netaikyti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos taikymo terminą.
3.1. Skunde teigiama, kad teismas neįsigilino į skundo esmę, į susidariusią sunkią situaciją ir nepaneigė argumentų dėl paskirtos administracinės nuobaudos švelninimo galimybės. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymi, kad padarytą administracinį nusižengimą pripažino ir nuoširdžiai gailisi, neneigia fakto, kad vairavo neblaivus. Supranta, kad pasielgė blogai, kad padarytas administracinis nusižengimas yra labai pavojingas. Prisipažinimas ir gailėjimasis buvo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau, pasak apelianto, atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėtų būti pripažinta ir tai, kad jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos programose.
3.2. Skunde R. V. taip pat nurodo, kad šiuo metu yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą, nėra įrašytas į priklausomybės ligų kabineto įskaitą. Paskiriant griežtą nuobaudą nebuvo atsižvelgta į asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Skiriant nuobaudą turi būti vadovaujamasi ne tik įstatymų nuostatomis, bet ir protingumo, humaniškumo, teisingumo kriterijais. Svarbu tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl darbo, gyvenimo kaimo vietovėje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymi, kad seniūnijoje yra charakterizuojamas teigiamai, turi sunkiai sergančią mamą, kurią reikia vežti į įvairias gydymo įstaigas. Kartu gyvena ir sunkiai serganti sesuo, kuriai taip pat reikalinga pagalba. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Esant paminėtoms aplinkybėms apeliantas mano, kad gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir neskirtas specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas.
Atsiliepimas
4. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsiliepime prašoma skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. R. V. apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde administracinio nusižengimo kvalifikavimo, kaltės klausimai nėra keliami, tačiau nesutinkama su administracinės nuobaudos individualizavimu, prašoma sumažinti baudą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba šios priemonės taikymo terminą sutrumpinti. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į ANK 652 straipsnio nuostatas, Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
Žemesnės instancijos teismas
7. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio 1, 2 dalimis administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimo, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymo kriterijai apibrėžti ANK 34 straipsnyje (asmeniui parenkama specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos rūšies administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, baudos dydis ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytą minimalių ir maksimalių dydžių (trukmės) vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes). Apygardos teismas, patikrinęs skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi pagrindo pripažinti, kad paminėtų reikalavimų R. V. administracinio nusižengimo byloje nebuvo laikomasi, dėl to jis buvo nubaustas aiškiai per griežtai.
8. Institucijos 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu R. V. pripažintas kaltu dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Už šį administracinį nusižengimą vairuotojui gali būti skiriama bauda nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, remiantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. R. V. Institucijos nutarimu buvo paskirta minimali 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas taip pat minimaliam terminui – 12 mėnesių. Aukštesnysis teismas pritaria apylinkės teismo nutartyje padarytai išvadai, kad Institucija, paskirdama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui minimalaus dydžio baudą ir minimaliam terminui atimdama teisę vairuoti transporto priemones, ANK nuostatų nepažeidė, atsižvelgė į visas baudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės taikymo termino nustatymui reikšmės turinčias aplinkybes ir jas tinkamai įvertino. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens manymu, jis buvo nubaustas per griežtai, skiriant nuobaudą nebuvo įvertintos viso svarbios aplinkybės. Tačiau apygardos teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentus dėl neteisingai individualizuotos administracinės nuobaudos atmeta, kaip nepagrįstus.
Žemesnės instancijos teismas
9. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, prašydamas mažinti jam paskirtą baudą ir neskirti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti šios priemonės taikymo terminą, tuo pačiu prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti. Apygardos teismo vertinimu tokios aplinkybės nagrinėjamoje byloje nenustatytos.
10. Institucijos 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu R. V., kaip minėta, paskirta minimalaus dydžio bauda, kuri šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste nelaikytina aiškiai per griežta ar neproporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui. Iš Institucijos nutarimo turinio, administracinio nusižengimo bylos duomenų visumos galima spręsti, kad minimalaus dydžio baudos skyrimą nagrinėjamu atveju lėmė tai, kad nors R. V. padarė pavojingą administracinį nusižengimą, šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus, jis dėl padaryto administracinio nusižengimo kaltę iš karto pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, R. V. dirba, seniūnijoje yra charakterizuojamas teigiamai. Šių duomenų visumos pagrindu buvo padaryta pagrįsta išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti R. V. paskyrus minimalaus dydžio baudą. Šios išvados pagrįstumo apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kurios buvo nurodytos ir skunde apylinkės teismui ir šio teismo įvertintos, nepaneigia. R. V. nenurodžius jokių naujų esminių aplinkybių, ypatingai mažinančių padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ar išskirtinai teigiamai charakterizuojančių pažeidėją, apygardos teismas neturi pagrindo skirti mažesnę baudą, negu ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.
11. ANK 422 straipsnio 6 dalis aiškiai numato, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas asmeniui, vairavusiam transporto priemonę neblaiviam (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonė. Tai reiškia, kad pripažinus, jog asmuo padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kaip administracinio poveikio priemonė, skiriamas visais atvejais, o teismas ar administracinio nusižengimo bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) turi diskrecijos teisę nuspręsti dėl šios administracinio poveikio priemonės taikymo trukmės laikantis ANK 422 straipsnio 6 dalyje apibrėžtų ribų (nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių). Esant aptartam teisiniam reguliavimui Institucija visiškai pagrįstai, nepažeisdama ANK reikalavimų, R. V. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, o nustatydama šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminą tiek padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą apibūdinančias, tiek R. V. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes įvertino teisingai. Buvo atsižvelgta į tai, kad padarytas vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų ne tik jį padariusiam asmeniui, bet ir aplinkiniams (jų turtui), įvertintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimas ir gailėjimasis, ankstesnių baustumų už KET pažeidimus (greičio viršijimą) faktas, nustatytas neblaivumo laipsnis ir šių aplinkybių pagrindu nustatytas minimalus aptariamos administracinio poveikio priemonės taikymo terminas, kuris, apygardos teismo įsitikinimu, nelaikytinas asmens teises ribojančiu labiau, negu tai būtina administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Tokią išvadą padarė ir R. V. skundą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, kuris pagrįstai nurodė ir tai, kad kitos apelianto minimos aplinkybės (teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms vykdyti, užtikrinti sveikatos problemų turinčių šeimos narių poreikius), teismų praktikoje nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą administracinio poveikio priemonės neskirti (ar sutrumpinti jos taikymo terminą) remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu.
12. Be to, vertinant už padarytą administracinį nusižengimą paskirtą administracinio poveikio priemonę jos proporcingumo aspektu pažymima ir tai, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. R. V. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones, kaip jis teigia, jam yra būtina, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir, priešingai negu teigiama skunde, proporcingumo reikalavimo nepažeidžia. R. V. skundo argumentai dėl laikino specialiosios teisės netekimo neigiamų padarinių ne tik jam, bet ir jo artimiesiems, nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, patvirtinančiais, kad paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą R. V. nebeturės jokios galimybės nuvykti į darbą, ar kad pagalbos reikalingais artimaisiais nebus kam pasirūpinti. Todėl šie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs. Esant aptartų aplinkybių visumai sutiktina su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas R. V. atžvilgiu nagrinėjamu atveju nėra galimas. Šios išvados pagrįstumo skunde nurodomos aplinkybės ir argumentai nepaneigia.
13. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde taip pat kelia klausimą dėl ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytos aplinkybės pripažinimo jo atsakomybę lengvinančia, teigia, kad ši aplinkybė individualizuojant nuobaudą nepagrįstai nebuvo įvertinta. ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmens sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Iš skundžiamos nutarties motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas dėl šios aplinkybės pasisakė ir pagrįstai pažymėjo, kad, remiantis ANK 30 straipsnio 4 dalimi, administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti atitinkamose programose (alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose) gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Pagal ANK 30 straipsnio 3 dalį asmens sutikimas dalyvauti minėtose programose yra laikomas lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudą. Tačiau sistemiškai aiškinant ANK 30 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą tam, kad asmens sutikimas dalyvauti tam tikrose programose (kursuose) būtų laikomas lengvinančia aplinkybe ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkto prasme, galimybė skirti įpareigojimą dalyvauti programose (kursuose) turi būti numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, sankcijoje. ANK 422 straipsnio 5 dalyje ši administracinio poveikio priemonė nėra numatyta, taigi nėra ir pagrindo aptariamą administracinio poveikio priemonę R. V. taikyti, o jo sutikimą dėl šios administracinio poveikio priemonės taikymo laikyti lengvinančia aplinkybe.
14. Įvertinus aptartas teisines ir faktines aplinkybes konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas R. V. skundą išnagrinėjo laikydamasis ANK įtvirtintų reikalavimų, pasisakė dėl visų esminių skundo argumentų, išdėstė aiškius skundo atmetimo motyvus. Nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją keisti, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir R. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.