- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-10
- Bylos Nr.
- eB2-2439-880/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01340-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Kreditorius
- UAB „Turtas“, AB „Kelmės agrochemija“, P. R.
- Kategorijos
Civilinės bylos Nr. eB2-2439-880/2024 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01340-2023-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.5.4. (S)
2024 m. rugsėjo 10 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių UAB „Turtas“, AB „Kelmės agrochemija“ ir P. R. skundą dėl 2024 m. birželio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 7-uoju, 9-uoju, 10-uoju ir 11-uoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau LUAB) „Agromena lt“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 5 d. nutartimi iškelta uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Agromena lt“ bankroto byla, bendrovės nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „VAPB“. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. vasario 13 d. Taip pat šia nutartimi buvo nuspręsta nustatyti paskirtam nemokumo administratoriui 4620 Eur bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi patvirtintas neginčijamas BUAB „Agromena lt“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.
3. Teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi patvirtinta 1200,00 Eur pradinė bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą (įskaitant mokesčius).
Žemesnės instancijos teismas
4. 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi BUAB „Agromena lt“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
5. Byloje gautas ir priimtas kreditorių UAB „Turtas“, AB „Kelmės agrochemija“ ir P. R. skundas, kuriuo prašoma panaikinti LUAB „Agromena lt“ 2024 m. birz?elio 26 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus 7-uoju, 9-uoju, 10-uoju ir 11-uoju darbotvarke?s klausimais. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1.1. Kreditorių susirinkimo sprendimu 7-uoju darbotvarkės klausimu pritarta nemokumo administratoriaus pasiūlytai informacijos teikimo apie bankroto procesą tvarkai (toliau – Informacijos teikimo tvarka), kurios 5 punkto nuostata „su kreditorių susirinkimo darbotvarke susijusią informaciją ir dokumentus administratorius pateikia kreditoriui per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo dienos“ prieštarauja imperatyvioms JANĮ normoms, t. y. JANĮ 47 straipsniui. Sprendimas nepagrįstai apriboja kreditorių teises iš anksto, t. y. prieš 14 dienų, turėti visą su darbotvarke susijusią informaciją ir tinkamai pasiruošti, pateikti savo nutarimų projektus taip, kad būtų galima operatyviai spręsti darbotvarkės klausimus.
1.2. Kreditorių susirinkimo sprendimu 9-uoju darbotvarkės klausimu pritarta nemokumo administratoriaus pasiūlytai bendrovės turto pardavimo tvarkai: atlikti turto vertinimą; gavus is?vadą de?l turto verte?s, suderinti pardavimo pradines kainas su kreditorių susirinkimo pirmininku ir pardavine?ti turtą is? varz?ytynių nustatyta tvarka (suderinta su kreditorių susirinkimo pirmininku). Juridinio asmens turto pardavimo tvarka įtvirtinta JANĮ 86 straipsnyje, pagal kurį juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Nemokumo administratorius siūlo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikdamas siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą (JANĮ 86 straipsnio 3 dalis). Juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas (JANĮ 86 straipsnio 4 dalis). Juridinio asmens turtas parduodamas tik kreditorių susirinkimui pritarus turto pardavimui (JANĮ 86 straipsnio 5 dalis). Ginčijamu sprendimu patvirtinta Bendrovės turto pardavimo tvarka ne tik pažeidžia visų kreditorių (išskyrus Bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininką) teises ir teisėtus interesus, neužtikrina skaidrios turto pardavimo procedūros, siekiant visiems kreditoriams maksimalaus rezultato bei kreditorių ir bankrutuojančio juridinio asmens interesų pusiausvyros, bet ir prieštarauja imperatyvioms JANĮ normoms.
1.3. Kreditorių susirinkimo sprendimu 10-uoju darbotvarkės klausimu pritarta Nemokumo administratoriaus pasiūlytai bazinio atlyginimo išmokėjimo tvarkai: 80 % bazinio atlyginimo esant le?s?ų sumokama is? karto po pirmojo susirinkimo; 20 % bazinio atlyginimo esant le?s?ų sumokama Vilniaus apygardos teismui įsiteise?jusia nutartimi pripaz?inus įmonę likviduojama. Skundžiamas sprendimas, kuriuo patvirtinta bazinio atlygio mokėjimo tvarka, prieštarauja JANĮ 77 straipsnio 4 dalyje įtvirtintam proporcingumo reikalavimui. Skundžiamas sprendimas lemia tai, kad bazinis atlygis išmokamas dar bankroto proceso pradžioje atlikus tik nežymią šiame bankroto procese numatomų atlikti veiksmų dalį. Nemokumo administratorius nedelsiant po Kreditorių susirinkimo turės galimybę kreiptis į teismą, argumentuodamas tuo, kad kreditorių susirinkimas pritarė tokiam kreipimuisi, o Vilniaus apygardos teismui priėmus nutartį dėl Bendrovės pripažinimo likviduojama, ir jai įsiteisėjus, galės išsimokėti visą bazinį atlygį.
1.4. Skundžiamu Kreditorių susirinkimo sprendimu 11-uoju darbotvarkės klausimu patvirtinta Nemokumo administratoriaus pasiūlyta administravimo išlaidų sąmata. Nagrinėjamu atveju Nemokumo administratoriaus pasiūlytoje administravimo išlaidų sąmatoje nėra įtrauktos turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos bei nėra pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Nagrinėjamu atveju skundžiamas Kreditorių susirinkimo sprendimas 11-uoju darbotvarkės klausimu pažeidžia JANĮ 75 straipsnio reikalavimus, kreditorių teises, neužtikrina procese dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyros ir prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Atsiliepimas
2. BUAB „Agromena lt“ nemokumo administratorė UAB „VAPB“ atsiliepime prašė atmesti pareiškėjų UAB „Turtas“, AB „Kelmės agrochemija“ ir P. R. skundą dėl BUAB „Agromena lt“ 2024 m. birželio 26 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų Nr. 7, 9, 10, 11 ir priteisti iš pareiškėjų UAB „Turtas“, AB „Kelmės agrochemija“ ir P. R. lygiomis dalimis patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Pareiškėjai neteisingai interpretuoja sprendime dėl informacijos teikimo apie bankroto procesą tvarkos 5 punkte nurodytą teiginį. Minėtame punkte nurodyta informacija nėra susijusi su kreditorių susirinkimo medžiagos, kaip tokios, teikimu įmonės kreditoriams. Priešingai, minėtas punktas yra susijęs su kreditorių susirinkimo metu ar iki susirinkimo kreditorių pareikalautos papildomos informacijos gavimu. Kitaip tariant, minėtas informacijos teikimo tvarkos 5 punktas yra susijęs su tokia informacija, kurios administratorius negali nedelsdamas pateikti kreditorių susirinkimui, nes jos suradimui ir pateikimui reikalingas papildomas laikas.
2.2. Pareiškėjai netinkamai interpretuoja JANĮ reglamentuotų nuostatų turinį, nesuvokia pastarųjų nuostatų taikymo, kas neabejotinai lemia visiškai deklaratyvius ir niekuo nepagrįstus pareiškėjų teiginius dėl neva kreditorių susirinkime priimto Sprendimo Nr. 7 tariamo prieštaravimo JANĮ 47 straipsniui. Atsižvelgiant į tai, pagrįsta teigti, jog, priešingai nei nurodo pareiškėjai, informacijos apie Įmonės bankroto procesą kreditoriams teikimo tvarka jokiu būdu nepažeidžia nei JANĮ 47 straipsnio 5 dalies, nei įmonės kreditorių teisių ir interesų.
2.3. Kreditorių susirinkime Sprendimu Nr. 9 patvirtintas reikalavimas suderinti turto pardavimo kainą su kreditorių susirinkimo pirmininku buvo nustatytas išimtinai tik informaciniais tikslais, siekiant optimizuoti bankroto procesą. Taigi vien tai, kad Sprendimu Nr. 9 įtvirtinta, jog administratorius turto pardavimo kainą, kuri vienareikšmiškai nebus mažesnė nei turto vertintojo nustatyta, turi suderinti su kreditorių susirinkimo pirmininku, nereiškia, jog Sprendimas Nr. 9 tariamai pažeidžia įmonės kreditorių interesus, juolab, kad pagrindinis bankroto proceso tikslas, kurio siekia ir atsakovo nemokumo administratorius, yra kuo didesne apimtimi patenkinti įmonės kreditorių reikalavimus. Vadinasi, akivaizdu, jog turto pardavimo kaina bus ne mažesnė nei nustatyta turto vertintojo ir tokia, kuri nepažeis kreditorių interesų.
2.4. Nors JANĮ 77 str. 2 d. nustatyta, kad atlyginimo administratoriui mokėjimo tvarka turi būti susieta su atliktų darbų apimtimi, tačiau nei JANĮ, nei kiti teisės aktai nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis atliktų darbų apimtys turėtų būti nustatomos.
2.5. Iki šio atsiliepimo teismui pateikimo dienos atsakovo nemokumo administratorius pateikė teismui tvirtinti kreditorių reikalavimus; sušaukė Įmonės kreditorių susirinkimą; dalyvavo civilinių bylų nagrinėjime, vertino galimybes kreiptis į teismą dėl Įmonei padarytos žalos atlyginimo, parengė pareiškimą dėl Įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, kuriuo bus ginami Įmonės kreditorių interesai bei atliko kitus bankroto proceso darbus, įskaitant, bet neapsiribojant informacijos apie Įmonę surinkimu, išanalizavimu ir pan. Dėl šios priežasties pagrįsta teigti, jog atsakovo nemokumo administratorius turi teisę į bazinį atlygį, t. y. dalį bazinio atlygio išmokant už iki pirmojo įmonės kreditorių susirinkimo atliktus darbus ir kitą dalį po nutarties pripažinti įmonę likviduojama dėl bankroto. Pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu Pareiškėjai nebūtų pateikę skundo dėl Sprendimo Nr. 9, Įmonei priklausančio turto pardavimas, tikėtina, jog būtų paskelbtas dar iki nutarties pripažinti Įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Taigi bazinio atlygio išmokėjimas, kuris susijęs su administratoriaus atliktais darbais, atitiktų JANĮ 77 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą. Priešingas aiškinimas prieštarautų ne tik numatytam teisiniam reguliavimui, bet ir nemokumo administratoriaus teisei į teisingą ir laiku mokamą atlygį už atliekamą darbą.
2.6. Pirmajam įmonės kreditorių susirinkimui buvo pateikta informacija apie įmonei reikalingas administravimo išlaidas. Vis dėlto, nors kreditorių susirinkimo medžiaga, kaip žinoma ir patiems pareiškėjams, kreditoriams yra siunčiama prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos (JANĮ 47 str. 1 d.), tačiau per visą šį laikotarpį nei vienas iš pareiškėjų nesikreipė su prašymu dėl papildomos informacijos, paaiškinimų, susijusių su prašoma patvirtinti administravimo išlaidų sąmata. Priešingai, pareiškėjai atsiuntė balsavimo biuletenius, kuriuose nurodė, jog balsuoja „prieš“ administratoriaus pasiūlytą sprendimo projektą dėl administravimo išlaidų sąmatos. Tuo tarpu savo nesutikimą motyvavo išimtinai tik savo pasiūlymu dėl kitokios administravimo išlaidų sąmatos, tačiau jokių įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti, jog pasiūlyta sąmata atitinka rinkos reikalavimus ir jos pakaks efektyvaus ir operatyvaus įmonės bankroto proceso vykdymui, nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
6. 2024 m. birželio 3 d. ir 2024 m. birželio 18 d. pranešimu BUAB „Agromena lt“ nemokumo administratorė UAB „VAPB“ (toliau – ir nemokumo administratorė) informavo kreditorius apie 2024 m. birželio 26 d. 11 val. šaukiamą UAB „Agromena lt“ pakartotinį kreditorių susirinkimą (toliau – „kreditorių susirinkimas“). Taip pat kartu su pranešimu buvo pateikta susirinkimo darbotvarkė: 1. Kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimai. 2. Kreditorių susirinkimo sekretorės rinkimai. 3. Kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas. 4. Nemokumo administratoriaus ataskaitos tvirtinimas. 5. Dėl balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos nustatymo. 6. Dėl tolimesnės bankroto procedūros (likvidavimo). 7. Informacijos bankroto proceso metu teikimo tvarkos tvirtinimas. 8. Kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos nustatymas. 9. Dėl turto pardavimo tvarkos tvirtinimo. 10. Dėl bazinio atlygio mokėjimo tvarkos tvirtinimo. 11. Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo.
7. Iš 2024 m. birželio 26 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, jog už nutarimus darbotvarkės 1-6, 8 klausimais kreditoriai balsavo 100 proc. „UŽ“. Tuo tarpu u- nutarimus darbotvarkės 7, 9, 10-11 klausimais už balsavo 53,91 proc. dalyvavusių kreditorių, o prieš – 46,09 proc. dalyvavusių kreditorių. Taigi kreditorių balsų dauguma nutarimai pagal nemokumo administratorės pateiktą pasiūlymą 7, 9, 10, 11 klausimais buvo priimti.
8. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (trumpinama – JANĮ) 55 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
9. Byloje nėra ginčo dėl to, jog priimant skundžiamą 2024 m. birželio 26 d. nutarimą buvo laikytąsi JANĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimo priėmimo tvarkos.
10. Kreditoriai UAB „Turtas“, AB „Kelmės agrochemija“ ir P. R. skundu ginčija LUAB „Agromena lt“ 2024 m. birz?elio 26 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus 7-uoju, 9-uoju, 10-uoju ir 11-uoju darbotvarke?s klausimais.
Dėl 2024 m. birz?elio 26 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto 7-uoju darbotvarke?s klausimu
11. Kreditoriai skundu ginčija 2024 m. birz?elio 26 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 7-uoju darbotvarkės klausimu, nurodydami, jog 5 punkto nuostata „su kreditorių susirinkimo darbotvarke susijusią informaciją ir dokumentus administratorius pateikia kreditoriui per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo dienos“ prieštarauja imperatyvioms Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (trumpinama – JANĮ) normoms, t. y. JANĮ 47 straipsniui.
12. 2024 m. birz?elio 26 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu 7-uoju darbotvarkės klausimu, buvo nuspręsta patvirtinti Informacijos bankroto proceso metu teikimo tvarką, pagal kurią 1. Administratorius teikia informaciją šiems asmenims: 1.1. įmonės kreditoriui, kurio finansinis reikalavimas yra patvirtintas bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartimi ir ši nutartis yra įsiteisėjusi; 2. Administratorius teikia visą savo iniciatyva informaciją apie BUAB ,,Agromena lt“ bankroto bylos eigą 1 punkte nurodytiems asmenims, kurią sudaro: 2.1. administratoriaus veiklos ataskaitos, patvirtintos kreditorių susirinkimuose ir jos priedų kopijos; 2.2. kreditorių susirinkimų protokolų kopijos; 2.3. teismo nutarčių, priimtų byloje kopijos. 3. Informaciją apie bankroto bylos eigą norintis gauti asmuo, pateikia raštišką prašymą administratoriui elektroniniu paštu adresu bankrotas.agromena@gmail.com arba paštu, tiksliai nurodydamas kokią informaciją ir kokius dokumentus administratorius turėtų pateikti. 4. Administratorius visą informaciją privalo pateikti informacijos reikalaujančiam asmeniui ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo dienos. 5. Su kreditorių susirinkimo darbotvarke susijusią informaciją ir dokumentus administratorius pateikia kreditoriui gavęs bet kokios formos prašymą, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų. 6. Visa prašoma informacija pateikiama prašyme nurodytu būdu (pvz. el. paštu, paštu registruotu laišku).
13. Taigi nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad kreditoriai ginčija tik minėtos Informacijos bankroto proceso metu teikimo tvarkos 5 punktą.
14. Pagal JANĮ 47 straipsnio 1 dalį, apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turi būti nurodyta ši informacija: 1) juridinio asmens pavadinimas, buveinė ir kodas; 2) kreditorių susirinkimo data, laikas ir vieta; 3) kreditorių susirinkimo darbotvarkė, nurodant darbotvarkės klausimų iniciatorius, jeigu klausimo svarstymą inicijavo ne nemokumo administratorius; 4) siūlomi sprendimų projektai; 5) papildoma medžiaga, jeigu tokia yra pateikta, arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su ja susipažinti; 6) balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos aprašas arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su šiuo tvarkos aprašu susipažinti, jeigu kreditorių susirinkimas tokią tvarką nustatė; 7) balsavimo iš anksto dokumento forma (JANĮ 47 straipsnio 5 dalis).
15. Kasacinis teismas analizuodamas iki JANĮ įsigaliojimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu (toliau – ĮBĮ) reglamentuotą kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką ir JANĮ nuostatas, sprendė, kad įstatymų leidėjas, priimdamas JANĮ, siekė pakeisti iki šio įstatymo priėmimo galiojusio ĮBĮ reglamentavimą, remiantis kuriuo nebuvo įtvirtintos vienodos pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarkos, šį klausimą priskiriant kreditorių susirinkimo kompetencijai. Tokiu būdu buvo siekiama, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą procedūra būtų vienoda ir veiksminga visiems juridiniams asmenims, kuriems iškelta nemokumo byla, taip užtikrinant kreditorių teisės dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose efektyvų įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-282-381/2021).
Žemesnės instancijos teismas
16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-282-381/2021 išaiškino, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ 47 straipsnio nuostatoms, reglamentuojančioms pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarką, pasikeitė šiuos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos turinys ir rūšis. Kadangi įstatymų leidėjas pasirinko įstatymu nustatyti vienodą pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimo tvarką, suteikdamas jai imperatyvų pobūdį, kreditorių susirinkimas neteko teisės savo sprendimu nustatyti ar keisti įstatymo imperatyviai nustatytą pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarką.
17. JANĮ 47 straipsnio 1 ir 5 dalyse įtvirtintos normos imperatyvios yra dėl to, kad kreditoriams būtų suteiktos galimybės tinkamai pasiruošti susirinkimui. Kreditoriai turi būti informuojami iš anksto ir jie turi žinoti apie sprendimų projektus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1608-450/2020). Kreditorių informavimas yra siejamas su kreditorių lygiateisiškumo principu. Todėl kiekvienas kreditorius turi turėti galimybę žinoti kreditorių susirinkimo datą, laiką ir vietą, kreditorių susirinkimo darbotvarkę bei nutarimų projektų turinį, kad galėtų apsispręsti dėl dalyvavimo susirinkime ir balsavimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-147-798/2019; 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-437-407/2023).
Žemesnės instancijos teismas
18. Nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad 2024 m. birz?elio 26 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarime, priimtame 7-uoju darbotvarkės klausimu, 5 punkte nurodyta, kad su kreditorių susirinkimo darbotvarke susijusią informaciją ir dokumentus administratorius pateikia kreditoriui gavęs bet kokios formos prašymą, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų, darytina išvada, kad kreditorių argumentai, jog nepagrįstai apribojamos jų teisės iš anksto, t. y. prieš 14 dienų, turėti visą su darbotvarke susijusią informaciją ir tinkamai pasiruošti, yra nepagrįsti. Manytina, kad kreditoriai neįvertino to, kad informacija pateikiama per 10 darbo dienų, o ne per 10 kalendorinių dienų, kas iš esmės ir atitinka 14 kalendorinių dienų. Vis tik įvertinus tai, kad JANĮ 47 straipsnio normos yra imperatyvios ir kreditorių susirinkimas savo nuožiūra negali jų keisti, yra pagrindas kreditorių skundą šioje dalyje tenkinti ir panaikinti 7-ojo darbotvarkės klausimo 5 punktą. Minėtas punktas naikintinas dar ir dėl to, kad pagal JANĮ 47 straipsnį pateikti informaciją apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims yra nemokumo administratoriaus pareiga, kuri nepriklauso nuo to, ar atitinkamas kreditorius pateikė prašymą gauti informaciją ar ne.
19. Taip pat teismas neturi pagrindo sutikti su BUAB „Agromena lt“ atsiliepime išdėstyta pozicija, kad 5 punkte nurodyta informacija nėra susijusi su kreditorių susirinkimo medžiagos, kaip tokios, teikimu įmonės kreditoriams, o yra susijusi su kreditorių susirinkimo metu ar iki susirinkimo kreditorių pareikalautos papildomos informacijos gavimu. Atsakovo kreditorių susirinkime Sprendimu Nr. 7 patvirtintoje informacijos teikimo tvarkoje yra nurodyti dokumentai, kurie patenka į informaciją apie bankroto procesą, t. y. 1) administratoriaus veiklos ataskaitos, patvirtintos kreditorių susirinkimuose ir jos priedų kopijos; 2) kreditorių susirinkimų protokolų kopijos; 3) teismo nutarčių, priimtų byloje, kopijos. Priešingai nei teigia bendrovė atsiliepime, minėtos informacijos teikimui yra skirtas 7 nutarimo 4 punktas, kuriame teigiama, jog administratorius visą informaciją privalo pateikti informacijos reikalaujančiam asmeniui ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo dienos. Tuo tarpu 5 punktas būtent kalba apie su kreditorių susirinkimo darbotvarke susijusią informaciją ir dokumentus. Niekur nėra patikslinta, kad tai yra papildoma informacija, kuri nepatenka į JANĮ 47 straipsnio 5 dalį. Atsižvelgiant į tai, 2024 m. birželio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 7-ojo klausimo 5 punktas naikintinas dėl to, kad yra dviprasmiškas ir neaiškus.
Dėl 2024 m. birz?elio 26 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto 9-uoju darbotvarke?s klausimu
20. Kreditoriai skundu ginčija 2024 m. birz?elio 26 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 9-uoju darbotvarkės klausimu, nurodydami, jog patvirtinta Bendrovės turto pardavimo tvarka pažeidžia visų kreditorių (išskyrus Bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininką) teises ir teisėtus interesus, tuo aspektu, kad nemokumo administratorė pradines turto pardavimo kainas suderina tik su kreditorių susirinkimo pirmininku.
21. 2024 m. birz?elio 26 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu 9-uoju darbotvarkės klausimu, buvo nuspręsta patvirtinti turto pardavimo tvarką, pagal kurią nemokumo administratorė atlieka turto vertinimą ir gavus išvadą dėl turto vertės, suderina pardavimo pradines kainas su kreditorių susirinkimo pirmininku ir pardavinėja turtą iš varžytynių nustatyta tvarka (suderinta su kreditorių susirinkimo pirmininku).
22. Juridinio asmens turto pardavimas reglamentuojamas JANĮ 86 straipsnyje. Juridinio asmens turtas gali būti parduodamas tik nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos (JANĮ 86 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą (JANĮ 86 straipsnio 2 dalis). Nemokumo administratorius siūlo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikdamas siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą (JANĮ 86 straipsnio 3 dalis). Juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas (JANĮ 86 straipsnio 4 dalis). Juridinio asmens turtas parduodamas tik kreditorių susirinkimui pritarus turto, išskyrus parduodamą iš varžytynių turtą, pardavimui (JANĮ 86 straipsnio 5 dalis).
23. Kasacinio teismo praktikoje pripažinta, kad JANĮ 86 straipsnio nuostatos dėl likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turto pardavimo tvarkos yra imperatyviosios, todėl negali būti pakeistos įmonės kreditorių ar kitų asmenų sprendimu. Įstatyme nustatytų teisės normų, susijusių su įmonės turto realizavimo tvarka, laikymasis yra veiksmingo įmonių nemokumo (bankroto) proceso sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022, 50 punktas).
24. Tiesioginį teisinį suinteresuotumą dėl to, kokia kaina bus parduotas bankrutuojančios bendrovės turtas, turi kreditoriai, veikdami per kreditorių susirinkimą (komitetą). Paprastai kuo didesne kaina bus parduotas bankrutuojančios bendrovės turtas, tuo didesne apimtimi bus patenkinti kreditorių reikalavimai. Visgi sprendžiant dėl turto pardavimo kreditorių susirinkimas paprastai atsižvelgia ir į kitus veiksnius, kaip antai realią galimybę parduoti turtą, potencialią turto realizavimo trukmę, atsiskaitymo gavimo galimybes ir kt. Atskirais atvejais spartus turto realizavimas už mažesnę kainą gali būti naudingesnis kreditoriams, nei ilgos turto realizavimo procedūros, kurių sėkmė nėra garantuota ir kurios didina administravimo kaštus. Visų šių klausimų sprendimas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu, kuris priklauso kreditorių susirinkimo (komiteto) kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).
25. Teismo vertinimu, patvirtinta Bendrovės turto pardavimo tvarka pažeidžia JANĮ 86 straipsnį tuo aspektu, kad nemokumo administratorė pradines turto pardavimo kainas suderina tik su kreditorių susirinkimo pirmininku. Kaip jau buvo minėta, pagal JANĮ 86 straipsnio 3 ir 4 dalis nemokumo administratorius siūlo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikdamas siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą, o kreditorių susirinkimas tvirtina juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainą. Šios įstatymo nuostatos yra imperatyvios, todėl 2024 m. birz?elio 26 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 9-uoju darbotvarkės klausimu, naikintinas.
26. Nesudaro pagrindo priešingai išvadai, bendrovės atsiliepimo teiginys, kad turto pardavimo kaina bus ne mažesnė nei nustatyta turto vertintojo, kadangi turto pardavimo tvarka yra imperatyviai nustatyta JANĮ 86 straipsnyje.
Dėl 2024 m. birz?elio 26 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto 10-uoju darbotvarke?s klausimu
27. Kreditoriai skundu ginčija 2024 m. birz?elio 26 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 10-uoju darbotvarkės klausimu, nurodydami, jog patvirtinta bazinio atlygio mokėjimo tvarka, prieštarauja JANĮ 77 straipsnio 4 dalyje įtvirtintam proporcingumo reikalavimui, nes bazinis atlyginimas nemokumo administratorei būtų išmokas atlikus tik nežymią bankroto procese numatomų atlikti veiksmų dalį.
28. 2024 m. birz?elio 26 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu 10-uoju darbotvarkės klausimu, buvo nuspręsta patvirtinti nemokumo administratorės pateiktą bazinio atlyginimo išmokėjimo administratoriui tvarkos sprendimo projektą: 80 % bazinio atlyginimo, esant lėšų, sumokama iškart po pirmojo susirinkimo; 20 % bazinio atlyginimo, esant lėšų, sumokama Vilniaus apygardos teismui įsiteisėjusia nutartimi pripažinus įmonę likviduojama.
29. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 5 d. nutartimi yra patvirtinęs nemokumo administratorės 4 620 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.
30. Nemokumo administratoriaus atlyginimo klausimas reglamentuotas JANĮ 77 straipsnyje. Pagal JANĮ 77 straipsnį, nemokumo administratoriaus atlygį sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, jeigu ji yra vykdoma (1 dalis); bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į šio įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus (2 dalis); paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų, teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (3 dalis); bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui išmokamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, proporcingai atliktų darbų apimčiai (4 dalis).
31. Taigi įstatymo leidėjas bazinio atlygio nemokumo administratoriui išmokėjimą sieja su administratoriaus veiklos rezultatais. Toks bazinio atlyginimo išmokėjimas, jį susiejant su nemokumo administratorės darbo mastui, užtikrina efektyvų bankroto procedūros vykdymą ir bankroto procesų tikslų siekimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-258-450/2023 34 punktas).
32. Kaip teisingai atskirajame skunde pažymi kreditoriai, atlyginimas nemokumo administratorei nėra mokamas savaime už buvimą nemokumo administratore, o siejamas su veiklos rezultatais. Nemokumo administratorė, atstovaudama kreditorių ir bendrovės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010); nemokumo administratorės, kaip ir bet kurio kito profesinės veiklos subjekto, pareigos yra ne pareigos pasiekti konkretų rezultatą, bet pareigos dėti didžiausias pastangas ir siekti geriausių rezultatų (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-258-450/2023 35 punktas).
33. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs patvirtintą bazinio atlyginimo išmokėjimo tvarką, ją susiejant su pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimu (išmokama 80 proc.) bei nutarties dėl bendrovės likvidavimo įsiteisėjimu (išmokama 20 proc.), pritaria kreditorių argumentams, jog tokia tvarka neužtikrina proporcingumo principo bei to, kad administratorė nėra skatinama siekti geriausių rezultatų, o tai neužtikrina nei bankrutuojančios įmonės, nei jos kreditorių interesų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi BUAB „Agromena lt“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, kas reiškia, kad visas bazinis atlyginimas nemokumo administratorei būtų išmokamas įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai. Byloje pateikta bankroto administratorės ataskaita patvirtina, jog bankroto administratorė atliko pirminius bankroto proceso administravimo veiksmus. Teismo vertinimu, tokia apimtimi atlikti bankroto administratoriaus veiksmai gali būti pripažinti pakankamais išmokėti bankroto administratoriui dalį bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą, tačiau ne jį visą, kai akivaizdu, kad dar reikalinga atlikti eilę veiksmų bankroto procese (įvertinti parduodamą turtą, patvirtinti parduodamo turtą kainą, vykdyti turto pardavimo procedūras ir pan.). Todėl kreditorių susirinkimo nutarimas dalyje dėl bazinio atlyginimo mokėjimo tvarkos nustatymo naikintinas.
Dėl 2024 m. birz?elio 26 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto 11-uoju darbotvarke?s klausimu
34. Kreditoriai skundu ginčija 2024 m. birz?elio 26 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 11-uoju darbotvarkės klausimu, nurodydami, jog pasiūlytoje administravimo išlaidų sąmatoje nėra įtrauktos turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos bei nėra pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai.
35. Paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 1–2 dalys).
36. Bankroto proceso administravimo išlaidų sampratos nenustato nei ĮBĮ, nei JANĮ. Administravimo išlaidos suprantamos kaip išlaidos, susijusios su bankroto procedūromis ir skirtos jų vykdymo išlaidoms apmokėti, kurios būtinos surinkti ir apskaityti bankrutuojančios įmonės turtą, turtines teises, lėšas, taip pat išreikalauti bankrutuojančios įmonės turtą iš trečiųjų asmenų neteisėto valdymo, išieškoti skolas iš įmonės skolininkų ir nuostolių, patirtų dėl neteisėtų kitų asmenų veiksmų, įskaitant išlaidų, patirtų dėl teisminių procesų, atlyginimą. Taip pat prie jų priskirtinos išlaidos, patirtos dėl turto saugojimo, vertinimo, pardavimo, kitos išlaidos, atsiradusios atliekant ĮBĮ normų nustatytus veiksmus. Vienas iš šias išlaidas kvalifikuojančių požymių yra jų atitiktis bankroto proceso tikslams (nepertraukiamas, greitas ir sklandus bankroto procesas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016.).
37. Kreditorių patvirtinta administravimo išlaidų sąmata nesuteikia bankroto administratoriui teisės į sąmatoje nustatytą sumą, jei tam tikros išlaidos realiai nebuvo patirtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2019). Kreditorių susirinkimas dėl konkrečių išlaidų ir jų sumų dydžio tvirtinimo ar netvirtinimo turi nuspręsti motyvuotai, atsižvelgdamas į tai, kokios yra objektyvios išlaidų atsiradimo priežastys, vadovaudamasis geros moralės nuostatomis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2013).
38. Bankroto proceso administravimo išlaidos yra dinamiškos, jų poreikis, dydis, vykdant bankroto procedūras, gali kisti. Todėl nemokumo administratorius turi reaguoti į pakitusį šių išlaidų poreikį ir kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos keitimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1320-407/2020).
39. Pagal JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 9 punktą išlaidos ryšio, pašto, organizacinės, kanceliarinės išlaidos yra tiesiogiai susijusios su nemokumo proceso administravimu. Pagal JANĮ 73 straipsnio 2 dalį bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti, t. y. bankroto administravimo išlaidų sąrašas nėra galutinis, todėl prie administravimo išlaidų galėtų būti priskiriamos ir patalpų, reikalingos bankroto procesui administruoti, kreditorių susirinkimams sušaukti, nuomos išlaidos.
40. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog bankroto procese nemokumo administratorės nurodytos pašto, buhalterinių paslaugų, kanceliarinių prekių, skelbimų, pažymų, banko paslaugų, ryšio, interneto, teisininkų, dokumentų saugojimo, kuro ir kitų išlaidos paprastai yra patiriamos, nereiškia, jog nemokumo administratorė neprivalo pagrįsti, ar planuojamų patirti išlaidų dydžiai yra protingi ir adekvatūs. JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad kreditorių susirinkimui turi būti pateikta administravimo išlaidų sąmata ir prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai, detalizuotas išlaidų būtinumas bei pagrįstumas.
41. Teismų praktikoje nurodoma, kad, atsižvelgiant į patiriamų išlaidų pobūdį, tam tikras išlaidas gali būti sudėtinga išreikšti konkrečia suma, pavyzdžiui, teisinio atstovavimo išlaidas, komunalinius mokesčius, taip pat gali būti neįmanoma tiksliai nustatyti, koks, pavyzdžiui, bus kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui. Pagrįsta teigti, kad tam tikrais atvejais netikslinga nustatyti konkrečią sumą už paslaugas, kurios bus teikiamos viso bankroto proceso metu, o tik įkainį (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1257-407/2021).
42. Paprastai tiksliai neįmanoma nustatyti visos bankroto proceso trukmės ir patirtinų administravimo išlaidų dydžio. Tai nereiškia, kad nemokumo administratorė iš anksto negali numatyti bankroto proceso trukmės ir nurodyti bei pagrįsti preliminarių administravimo išlaidų dydžių, taikytinų įkainių už tam tikras paslaugas. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius nenurodė bent preliminarių planuojamų išlaidų dydžių, įkainių už teisinio atstovavimo turto vertinimo, turto išlaikymo, paieškos, saugojimo ir pan. išlaidas. Nemokumo administratorius nepateikė šių išlaidų dydį pagrindžiančių įrodymų. Tiek administravimo proceso trukmė, tiek planuojama patirti preliminari administravimo išlaidų suma (taikytini įkainiai už paslaugas, išlaidas), yra reikšminga visam bankroto procesui, atsižvelgiant į kreditorių interesą patenkinti savo finansinius reikalavimus iš likviduojamos dėl bankroto įmonės turto.
43. Administravimo išlaidos mokamos iš likviduojamos įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių finansiniai reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos likviduojamos dėl bankroto įmonės administravimo išlaidoms apmokėti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimų patenkinimo galimybėmis. Nemokumo administratorė, siekdama bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, privalo ją tinkamai pagrįsti.
44. Nemokumo administratorei yra keliami aukštesni išsilavinimo, patirties reikalavimai, kurie numatyti JANĮ 118, 119 straipsniuose, todėl nemokumo administratorė privalo aktyviai dalyvauti administruojamos įmonės bankroto procese, o administravimo išlaidas sąmatą sudaryti efektyviai, protingai ir sąžiningai bei vengti administruojamos įmonės turimų lėšų neefektyvaus naudojimo.
45. Teismas sprendžia, kad skundžiamu BUAB „Agromena lt“ kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtinta nemokumo administratorės parengta administravimo išlaidų sąmata parengta abstrakčiai, joje nenurodyti planuojami preliminarūs visų patirtinų išlaidų dydžiai, įkainiai. Taigi teismas daro išvadą, kad nemokumo administratorius neįrodė, jog planuojamos patirti išlaidos atsakovės bankroto procese yra būtinos, protingos ir adekvačios bei skirtos užtikrinti sklandžią bankroto proceso eigą. Be to, nenurodytos ir nepagrįstos turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos.
46. Nors bendrovė atsiliepime nemažai dėmesio skiria tam, kad pareiškėjai, pasiūlydami patvirtinti kitokią nei administratoriaus pasiūlytą administravimo išlaidų sąmatą, turėjo pareigą nurodyti argumentus, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, jog pasiūlytas sąmatos dydis yra pagrįstas ir tokios sąmatos pakaks apmokėti visas įmonės bankroto proceso metu patirtas išlaidas, užtikrinant operatyvų bankroto proceso vykdymą, vis tik atsiliepime be abstrakčių teiginių niekur nėra pagrįsta, kad 2024 m. birželio 26 d. susirinkimui buvo pateikta išsami ir pagrįsta administravimo išlaidų sąmata bei, kad joje nurodytos išlaidos buhalterinėms, teisinėms, archyvavimo, dokumentų saugojimo paslaugoms ir pan. buvo pagrįstos iš tiekėjų gautais pasiūlymais ir jų pagrindu atliktais skaičiavimais.
47. Priešingai, iš kartu su atsiliepimu pateiktų kvietimų tiekėjams (buhalteriams, teisininkams, turto vertintojams) matyti, kad kvietimai teikti pasiūlymus išsiųsti tik 2024 m. birželio 27 d., 2024 m. liepos 2 d. ir 2024 m. liepos 18 d., t. y. po kreditorių susirinkimo.
48. Apibendrinant išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti kreditorių skundą ir panaikinti 2024 m. birželio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 11-uoju darbotvarkės klausimu.
49. Kreditorių UAB „Turtas“, AB „Kelmės agrochemija“ ir P. R. skundas dėl 2024 m. birželio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 7-uoju, 9-uoju, 10-uoju ir 11-uoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo iš esmės yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Patikslintina tik tai, kad naikinamas 7-ojo darbotvarkės klausimo 5 punktas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
UAB „Turtas“, AB „Kelmės agrochemija“ ir P. R. skundą tenkinti.
Panaikinti likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Agromena lt“ 2024 m. birželio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 7-ojo klausimo 5 punktu, 9-uoju, 10-uoju ir 11-uoju darbotvarkės klausimais.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.