- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-15
- Bylos Nr.
- 2-402-798/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01340-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Antanas Rudzinskas, Žilvinas Terebeiza
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Turtas“, akcinės bendrovės ,,Kelmės agrochemija“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Pakėvio dvaras“, P. R.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Žilvino Terebeizos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorių uždarosios akcinės bendrovės ,,Turtas“, akcinės bendrovės ,,Kelmės agrochemija“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Pakėvio dvaras“ ir P. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 26 d. nutarties, kuria netenkintas kreditorių prašymas dėl finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 5 d. nutartimi iškelta bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Agromena lt“ bankroto byla, bendrovės nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VAPB“. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. vasario 13 d.
2. 2024 m. balandžio 23 d. teismo nutartimi buvo patvirtintas neginčijamų BUAB „Agromena lt“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas.
3. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi BUAB „Agromena lt“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
4. 2025 m. sausio 20 d. teisme gautas kreditorių UAB „Turtas“, akcinės bendrovės (toliau – AB) „Kelmės agrochemija“, UAB „Pakėvio dvaras“ ir P. R. prašymas iš Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi patvirtinto BUAB „Agromena lt“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo pašalinti kreditorius: akcinę draudimo bendrovę (toliau – ADB) „Gjensidige“, UAB „Vilpra“ ir UAB „Vilpros pramone? “ bei jų finansinius reikalavimus. Atsižvelgdami į tai, kad nemokumo administratorė į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl ADB „Gjensidige“, UAB „Vilpra“ ir UAB „Vilpros pramone?“ išbraukimo iš bendrovės kreditorių sąrašo nesikreipė?, kreditoriai teikia šį prašymą dėl bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 26 d. nutartimi kreditorių UAB „Turtas“, AB „Kelmės agrochemija“, UAB „Pakėvio dvaras“ ir P. R. prašymo dėl kreditorių sąrašo patikslinimo netenkino, tačiau nutarė apriboti kreditorių ADB „Gjensidige“, UAB „Vilpra“ ir UAB „Vilpros pramone?“ teisę balsuoti BUAB „Agromena lt“ kreditorių susirinkimuose, kol bus nustatytas jų finansinių reikalavimų dydis.
6. Teismas nustatė, kad kreditorių ADB „Gjensidige“, UAB „Vilpra“ ir UAB „Vilpros pramone?“ finansiniai reikalavimai kilo iš civilinės bylos pagal ieškovės ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, BUAB „Agromena lt“ (buvusiai uždarajai akcinei bendrovei „R. Agrotech“) ir biudžetinei įstaigai (toliau – BĮ) Kultūros infrastruktūros centrui (buvusiai valstybės įmonei „Lietuvos paminklai“) dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka bei pagal ieškovės BĮ Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos ieškinį atsakovams P. J., V. L. ir R. T. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys: DB „Ergo Insurance SE“, Lietuvoje veiklą vykdanti per Lietuvos filialą, Tytuvėnų piligrimų centras, Tytuvėnų Švč. Mergelės Marijos Angelų Karalienės parapija.
7. Nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-215-421/2024 nekonstatavo, kad ieškovės ADB „Gjensidige“ reikalavimai (ir atitinkamai finansiniai reikalavimai) nėra nepagrįsti, vis tik nagrinėjamu atveju nėra teismo sprendimo, kuris patvirtintų, kokio dydžio yra kreditorių ADB „Gjensidige“, UAB „Vilpra“ ir UAB „Vilpros pramone?“ finansiniai reikalavimai.
8. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė, kad tikslinga būtų ne pašalinti kreditorius ADB „Gjensidige“, UAB „Vilpra“ ir UAB „Vilpros pramone?“ iš BUAB „Agromena lt“ kreditorių sąrašo, kadangi jų reikalavimai išnagrinėjus civilinę bylą galbūt bus patenkinti, o tik apriboti šiems kreditoriams teisę balsuoti kreditorių susirinkimuose, kol bus nustatytas jų finansinių reikalavimų dydis, todėl teismas paliko galioti 2024 m. balandžio 23 d. teismo nutartimi patvirtintą BUAB „Agromena lt“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Kreditoriai UAB „Turtas“, AB „Kelmės agrochemija“, UAB „Pakėvio dvaras“ ir P. R. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 26 d. nutartį ir priimti naują nutartį – kreditorių prašymą tenkinti visiškai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Kreditorių ADB „Gjensidige“, UAB „Vilpra“ ir UAB „Vilpros pramone?“ finansiniai reikalavimai patvirtinti remiantis teismų sprendimais, kurie yra panaikinti kasacinio teismo nutartimi.
9.2. Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kai teismo sprendimas, kurio pagrindu patvirtintas finansinis reikalavimas, yra panaikintas, todėl yra būtinybė atitinkamą kreditorių ir jo finansinį reikalavimą pašalinti iš patvirtinto bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo.
Atsiliepimas
10. Kreditorius ADB „Gjensidige“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
10.1. Apeliantų prašymas yra visiškai formalus. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 26 d. ir 2025 m. kovo 7 d. nutartimis yra nustatyti kreditoriams apribojimai (uždraudimas) balsuoti ir priimti sprendimus BUAB „Agromena lt“ kreditorių susirinkimuose. Tai yra pakankama priemonė tam, kad BUAB „Agromena lt“ kreditorių susirinkimai galėtų vykti ir būti priiminėjami sprendimai be kreditorių, kuriems taikytas apribojimas.
10.2. Apeliantų prašymas pašalinti ADB „Gjensidige“, UAB „Vilpra“ ir UAB „Vilpros pramone?“ iš kreditorių sąrašo yra perteklinis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas kreditorių UAB „Turtas“, AB „Kelmės agrochemija“, UAB „Pakėvio dvaras“ ir P. R. prašymas dėl kreditorių sąrašo patikslinimo BUAB „Agromena lt“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 9 d. sprendimu BĮ Kultūros paveldo departamento ieškinį atmetė, ieškovės ADB „Gjensidige“ ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovei solidariai iš atsakovių BĮ Kultūros infrastruktūros centro ir UAB „Agromena lt“ 327 849,86 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. rugsėjo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, lygiomis dalimis 6 595,45 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kitą ieškinio dalį atmetė.
14. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės ADB „Gjensidige“, atsakovo ir trečiojo asmens V. L., atsakovės BĮ Kultūros infrastruktūros centro, trečiojo asmens UAB „Eltko“ ir trečiojo asmens P. R. apeliacinius skundus bei atsakovo ir trečiojo asmens V. L. prisidėjimą prie atsakovės BĮ Kultūros infrastruktūros centro apeliacinio skundo, 2024 m. vasario 8 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė: trečiojo asmens P. R. 2023 m. birželio 8 d. prašymą dėl jo pašalinimo iš civilinės bylos tenkino ir pašalino jį iš trečiųjų asmenų; padidino ieškovei ADB „Gjensidige“ iš atsakovių solidariai priteistą draudimo išmoką (žalos atlyginimą) iki 610 351,02 Eur; priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (610 351,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kitą ieškinio dalį atmetė. Atitinkamai tarp šalių paskirstė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-215-421/2024 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. vasario 8 d. nutarties dalį, kuria pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. sprendimas ir bylos dalį dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovių BĮ Kultūros infrastruktūros centro ir UAB „Agromena lt“ 610 351,02 Eur žalos atlyginimą, perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
16. Taigi, kaip teisingai nagrinėjamo ginčo atveju konstatavo pirmosios instancijos teismas, šiuo metu nėra galiojančio teismo sprendimo, kuris patvirtintų, kokio dydžio yra kreditorių ADB „Gjensidige“, UAB „Vilpra“ ir UAB „Vilpros pramone?“ finansiniai reikalavimai.
17. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad 2025 m. kovo 4 d. apeliantai byloje pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė uždrausti ADB „Gjensidige“, UAB „Vilpra“ ir UAB „Vilpros pramone?“ dalyvauti ir balsuoti BUAB „Agromena lt“ kreditorių susirinkimuose bei priimti juose sprendimus iki įsiteisėjusia nutartimi bus išnagrinėtas pareiškėjų prašymas dėl BUAB „Agromena lt“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 7 d. nutartimi tokį prašymą patenkino iš dalies ir uždraudė kreditoriams dalyvauti ir balsuoti BUAB „Agromena lt“ kreditorių susirinkimuose.
18. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo pritaikytos priemonės (uždrausta dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir apribota kreditorių teisė balsuoti juose) yra pakankamos, tam, kad kreditorių susirinkimai galėtų vykti ir sprendimai būtų priimami be kreditorių ADB „Gjensidige“, UAB „Vilpra“ ir UAB „Vilpros pramone?“, t. y. nurodyti kreditoriai negali daryti įtakos kreditorių susirinkimuose priimant sprendimus. Todėl apeliantų prašymas pašalinti nurodytus kreditorius iš sąrašo laikytinas pertekliniu, juo labiau kad kreditorių susirinkimas jau vyko be nurodytų kreditorių dalyvavimo.
19. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. lapkričio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-215-421/2024 nekonstatavo, kad kreditorės ADB „Gjensidige“ reikalavimas (šiuo atveju finansinis reikalavimas)yra nepagrįstas, todėl išnagrinėjus bylą iš esmės gali būti priimtas sprendimas ir kreditorės ieškinys tenkintas. Taigi, iš esmės šiuo atveju yra sprendžiama ne tiek dėl kreditorės ADB „Gjensidige“ reikalavimo teisės egzistavimo, o dėl finansinio reikalavimo dydžio.
20. Apibendrindama tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantų prašymo dėl kreditorių sąrašo patikslinimo, o apeliantų skundo argumentai neteikia pagrindo apskųstą nutartį panaikinti.
21. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Dėl kitų atskirajame skunde pateiktų argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, nes jie yra išvestiniai arba neturi įtakos pirmosios instancijos teismo apskųstos nutarties pagrįstumui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą.