Vilniaus apygardos teismo nutartis, eB2-1981-880/2025

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-04-30
Bylos Nr.: eB2-1981-880/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01340-2023-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Linas Zinkevičius
Kreditorius: uždarosios akcinės bendrovės „Trotas“

Kategorijos

3.4.4.5.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinės bylos Nr. eB2-1981-880/2025 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01340-2023-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.5.4. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS

2025 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Agromena lt“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „VAPB“ ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Trotas“ skundus dėl 2025 m. kovo 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 3-uoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau LUAB) „Agromena lt“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 5 d. nutartimi iškelta uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Agromena lt“ bankroto byla, bendrovės nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „VAPB“. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. vasario 13 d. Taip pat šia nutartimi buvo nuspręsta nustatyti paskirtam nemokumo administratoriui 4620 Eur bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Žemesnės instancijos teismas

2. 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi patvirtintas neginčijamas BUAB „Agromena lt“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

3. Teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi patvirtinta 1200,00 Eur pradinė bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą (įskaitant mokesčius).

Žemesnės instancijos teismas

4. 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi BUAB „Agromena lt“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Šalies argumentai

5. Pareiškėja BUAB „Agromena lt“ pateikė skundą dėl BUAB „Agromena lt“ 2025 m. kovo 18 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų Nr. 3, 4 panaikinimo, kuriuo prašo: 1) panaikinti BUAB „Agromena lt“ 2025 m. kovo 18 d. kreditorių susirinkime priimtą sprendimą Nr. 3 dėl nekilnojamojo turto objektų pardavimo tvarkos tvirtinimo ir klausimą perduoti svarstyti iš naujo kreditorių susirinkimui, 2) panaikinti BUAB „Agromena lt“ 2025 m. kovo 18 d. kreditorių susirinkime priimtą sprendimą Nr. 4 dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti 43 000 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą, kurią sudaro: a) 27 045,87 Eur dydžio sąmata, patirta iki trečiojo BUAB „Agromena lt“ kreditorių susirinkimo; a) 15 954,13 Eur dydžio sąmata likusiam BUAB „Agromena lt“ bankroto procesui, ir suteikti teisę administratoriui keisti atskirų administravimo išlaidų rūšių dydį bendros patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos ribose. Skunde pareiškėja nurodė, kad:

5.1. 2025 m. kovo 18 d. kreditorių susirinkime buvo svarstomi šiuo skundu skundžiami klausimai dėl nekilnojamojo turto objektų pardavimo tvarkos tvirtinimo ir dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Kreditoriams buvo pasiūlyta patvirtinti Įmonės 14 vnt. nekilnojamojo turto pradines turto pardavimo kainas ir pardavimo tvarką, t. y. turtą pardavinėti varžytynėse, atskirais vienetais, išskyrus turtą, esantį (duomenys neskelbtini), penkiais etapais. Kiekviename etape kainą mažinti nuo pradinės kainos. Pradinę kainą nustatyti pagal turto vertinimo arba VĮ Registrų centras vertes, atsižvelgiant į tai, kokia vertė yra didesnė. Be to, kreditoriams buvo pasiūlyta patvirtinti 43 000 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą, atsižvelgiant į jau patirtas ir ateityje patirtinas išlaidas. Kartu su sprendimo projektu kreditoriams buvo pateikti išlaidas pagrindžiantys įrodymai.

5.2. Kreditoriai, nesutikdami su pateiktais Įmonės susirinkimo sprendimų projektais, pateikė savo pasiūlymus, kurie buvo priimti, t. y. Įmonei priklausantį turtą nuspręsta parduoti už 150 000 Eur pasiūlymą pateikusiam A. K., o administravimo išlaidų sąmatai skirti 12 000 Eur. Taigi nepaisant to, kad administratorius pateikė išsamius turto pardavimo, administravimo išlaidų sąmatos pagrindimus, skaičiavimus, paaiškinimus, dokumentus, Įmonės kreditoriai ignoravo pateiktą informaciją, skaičiavimus ir skundžiamą sprendimą Nr. 3 ir Nr. 4 priėmė visiškai neįvertindami pagrindinių bankroto proceso principų, Įmonės bankroto byloje būtinų atlikti darbų apimties, paslaugų kainų ir administratoriaus pateiktų duomenų. Tokiu būdu kreditorių susirinkimas priėmė skundžiamus sprendimus Nr. 3 ir Nr. 4, kurie pažeidžia pagrindinius teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, kreditorių interesus, todėl turi būti panaikinti.

5.3. Visų pirma, skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas Nr. 3 (dėl turto pardavimo tvarkos) pažeidžia JANĮ 85 straipsnio 1 ir 2 punkto nuostatas, kur nurodyta, kad nurodyta, kad juridinio asmens turtas parduodamas vadovaujantis: 1) rinkos kainos principu, reiškiančiu, kad turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas; 2) didžiausios kainos principu, reiškiančiu, kad turtą turi būti siekiama parduoti už didžiausią galimą kainą. Šiuo atveju nors Įmonei priklausančio turto vertė, nustatyta pagal turto vertinimo ataskaitos ir VĮ Registrų centras duomenis sudaro net 286 450 Eur, Įmonės kreditoriai turtą nusprendė parduoti už 136 450 Eur mažesnę kainą nei įrodymais pagrįsta turto vertė.

5.4. Antra, turtą parduodant pagal gautą A. K. pasiūlymą būtų užkirstas kelias realizuoti turtą už ženkliai didesnes kainas. Pareiškėja turtą siūlė realizuoti varžytynėse penkiais etapais. Visuotinai žinoma, jog varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina gali būti padidinta ne vieną kartą. Tai reiškia, jog varžytynės suteikia galimybę turtą realizuoti už didesnę kainą nei pradinė pardavimo kaina. Tuo tarpu realizuojant turtą net nepabandžius turto parduoti varžytynėse būtų pažeisti Įmonės kreditorių interesai ir pagrindinis bankroto proceso tikslas – kuo didesne apimtimi padengti kreditorių reikalavimus.

5.5. Trečia, A. K. pateiktas pasiūlymas negalėjo būti visapusiškai įvertintas kreditorių. Kaip minėta, pasiūlymas įsigyti Įmonei priklausantį turtą už 150 000 Eur gautas prieš pat susirinkimą, todėl, akivaizdu, jog jis negalėjo būti visapusiškai įvertintas nei kreditorių, nei pareiškėjos.

5.6. Ketvirta, po antrojo Įmonės kreditorių susirinkimo buvo paskelbtos Įmonei priklausančio turto varžytynės, kurios vyko tik kelias dienas, t. y. iki tol, kol teismas nutarė uždrausti vykdyti Įmonei priklausančio turto pardavimą iki bus išnagrinėti skundai dėl kreditorių susirinkime priimto sprendimo. Vis dėlto, per šį trumpą varžytynių laikotarpį, pareiškėja gavo kelis pasiūlymus iš fizinių asmenų, kurie yra suinteresuoti įsigyti dalį Įmonei priklausančio turto. Vienas iš suinteresuotų asmenų domėjosi Įmonei priklausančiu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir siūlė jas įsigyti už vertintojo nustatytą kainą, t. y. 50 700 Eur, o kitas asmuo domėjosi turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurių vertė pagal vertinimą yra 32 300 Eur. Taigi jau vien realizavus du Įmonei priklausančius nekilnojamojo turto objektus, dėl kurių susidomėjimą yra išreiškę potencialūs pirkėjai, Įmonė gautų 83 000 Eur. Kitaip tariant, gauti pasiūlymai įsigyti kelis nekilnojamojo turto objektus už vertinimo kainas sudaro net 55 proc. A. K. pasiūlytos kainos už 14 nekilnojamojo turto objektų. Taigi jau vien tai patvirtina, jog Įmonei priklausančių 14 paklausių nekilnojamojo turto objektų realizavimas už A. K. pasiūlytą kainą prieštarauja elementariai logikai, pagrindiniams principams ir pažeidžia Įmonės kreditorių, įskaitant ir tų, kurie balsavo už A. K. pasiūlymą, interesus.

5.7. Penkta, A. K. pateiktas pasiūlymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Įmonės kreditoriams buvo pasiūlyta realizuoti Įmonei priklausančius 14 vnt. nekilnojamojo turto objektus. Pažymėtina, jog 9 iš siūlomų realizuoti nekilnojamojo turto objektų yra žemės ūkio paskirties objektai. Žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmumo teisę įsigyti privačią žemės ūkio paskirties žemę už kainą, už kurią ji parduodama, ir kitomis tokiomis pačiomis sąlygomis, išskyrus atvejus, kai ji parduodama iš varžytynių, turi žemės sklypo bendraturčiai CK 4.79 str. nustatyta tvarka, žemės sklypo naudotojai ir asmenys, nuosavybės teise turintys žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kuris ribojasi su parduodamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu.

5.8. Pareiškėja Įmonės kreditoriams sprendimu Nr. 4 pasiūlė patvirtinti 43 000 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą, atsižvelgiant į jau patirtas ir ateityje patirtinas išlaidas. Vis dėlto, už skundžiamą sprendimą Nr. 4 balsavę kreditoriai P. R., UAB „Turtas“, UAB „Pakėvio dvaras“ ir AB „Kelmės agrochemija“ nusprendė patvirtinti tik 12 000 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą. Skundžiamas sprendimas Nr. 4 yra nepagrįstas, pažeidžiantis administratoriaus interesus ir užkertantis kelią operatyviai ir nepertraukiamai vykdyti Įmonės bankroto procesą.

5.9. Visų pirma, pareiškėja kreditoriams nurodė ir pateikė dokumentus, pagrindžiančius, kokios ir kokio dydžio administravimo išlaidos buvo patirtos Įmonės bankroto byloje iki trečiojo Įmonės kreditorių susirinkimo. Antra, Skundžiamu sprendimu Nr. 4 patvirtintos 12 000 Eur administravimo išlaidų sąmatos nepakanka padengti iki trečiojo susirinkimo patirtų administravimo išlaidų. Iki trečiojo Įmonės kreditorių susirinkimo bankroto byloje buvo patirtos 27 045,87 Eur dydžio administravimo išlaidos. Tai reiškia, jog skundžiamu sprendimu Nr. 4 patvirtintos 12 000 Eur dydžio sąmatos ne tik nepakanka padengti jau patirtas Įmonės administravimo išlaidas, bet ir toliau vykdyti Įmonės bankroto procesą. Trečia, nėra aišku, dėl kokių priežasčių kreditoriai atsisakė patvirtinti jau patirtas ir pagrįstas buhalterinių paslaugų išlaidas. Tai reiškia, jog kreditoriai, pasiūlydami patvirtinti kitokią nei pareiškėjos pasiūlytą administravimo išlaidų sąmatą, turėjo pareigą nurodyti argumentus, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, jog pasiūlytas sąmatos dydis yra pagrįstas ir tokios sąmatos pakaks apmokėti visas Įmonės bankroto proceso metu patirtas išlaidas, užtikrinant operatyvų bankroto proceso vykdymą. Ketvirta, Skundžiamą sprendimą Nr. 4 priėmę kreditoriai motyvus dėl nesutikimo tvirtinti nurodė tik dėl kelių prašomų patvirtinti administravimo išlaidų.

5.10. Įmonės bankroto proceso metu, kuris trunka 13 mėnesių, patirtos 1 050 Eur buhalterinės apskaitos išlaidos ne tik yra pagrįstos, bet ir protingos. Vieno mėnesio patirtos buhalterinės apskaitos išlaidos sudaro 80 Eur dydžio sumą. Atitinkamai, nors kreditoriai teigia, kad patirta apskaitos paslaugų suma yra absoliučiai nelogiška, nepagrįsta ir ženkliai viršija rinkoje vyraujančias kainas, kreditoriai nepateikia absoliučiai jokių įrodymų, galinčių pagrįsti, jog buhalterinės apskaitos paslaugos galėtų būti suteiktos už dar mažesnę kainą, įvertinant tai, jog buhalterinių paslaugų teikimas bankrutavusioje įmonėje yra specifinis. Be to, kreditoriai nenurodė absoliučiai jokių argumentų, iš kurių būtų galima nustatyti, dėl kokių priežasčių kreditorių vertinimu bankroto byloje patirtos 5 687 Eur dydžio turto vertinimo išlaidos neva yra nepagrįstos ir neturi būti tvirtinamos.

5.11. Nepagrįstas kreditorių prieštaravimas patvirtinti varžytynių skelbimo išlaidas. Įmonės bankroto proceso metu buvo patirtos 111,08 Eur dydžio varžytynių skelbimo išlaidos. Varžytynės buvo sušauktos dėl to, jog Įmonės kreditorių susirinkime, kuris įvyko 2024 m. spalio 31 d., buvo priimtas sprendimas dėl turto realizavimo varžytynėse. Nors kreditoriai, nesutikdami su minėtomis išlaidomis, teigia, jog pastarosios buvo patirtos dėl pačios pareiškėjos veiksmų, nes ji paskelbė varžytynes nepaisydama to, kad kreditorių susirinkimo sprendimas buvo apskųstas, tačiau pareiškėja nurodo, jog sprendimas paskelbti varžytynes buvo priimtas galiojančio ir tuo metu nenuginčyto kreditorių susirinkimo sprendimo pagrindu.

5.12. Įmonės bankroto proceso metu patirtos 18 029 Eur bylinėjimosi ir 1 815 Eur sprendimų vykdymo išlaidos yra pagrįstos ir tvirtintinos. Kreditorių susirinkimui pagal įstatymą nėra suteikta teisė riboti bankroto administratoriaus teisės reikšti ieškinius bankrutuojančios įmonės vardu įgyvendinimą nei tiesiogiai (teikiant privalomus nurodymus bankroto administratoriui kreiptis į teismą ar draudimus tai daryti), nei netiesiogiai (riboti tokią bankroto administratoriaus teisę per administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (keitimo) procedūrą). Bankroto administratorius sprendimus pareikšti ieškinius bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais priima savarankiškai ir kreditorių susirinkimo valios juos priimdamas ir įgyvendindamas nėra saistomas. Taigi administratoriaus pareigų vykdymas negali būti pagrindas atsisakyti tvirtinti Įmonės bankroto byloje patirtas teisines išlaidas, juolab, kad pastarosios išlaidos yra pagrįstos.

5.13. Aštunta, kreditoriai nepateikė jokių motyvų ar argumentų, dėl kokių priežasčių Įmonės bankroto byloje patirtos JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 9 ir 10 punktuose nurodytos išlaidos tariamai yra nepagrįstos. Pareiškėja pažymi, kad kreditoriai, nesutikdami su tam tikromis administravimo išlaidomis, tokį savo nesutikimą privalo motyvuoti. Šiuo atveju, nors pareiškėja pateikė dokumentus, pagrindžiančius 222,43 Eur (pašto, transporto) išlaidas ir 131,36 Eur kitas išlaidas, pastarosios nebuvo patvirtintos. Pašto išlaidos buvo reikalingos išsiųsti pranešimą Įmonės vadovei dėl dokumentų ir turto perdavimo, transporto (kuro) išlaidos buvo patirtos dėl to, jog buvo būtina prižiūrėti Įmonei priklausantį turtą, vykti į jo buvimo vietas, kurios yra kitame mieste nei reziduoja administratorius. Tuo tarpu kitas 131,36 Eur dydžio išlaidas sudaro įvairių pažymų užsakymai iš VĮ Registrų centras, AB Regitra, banko ir pan., kurios taip pat laikytinos būtinomis, nes jų pagrindu pareiškėja surinko papildomą informaciją apie Įmonę, kurios buvę Įmonės valdymo organai neperdavė.

5.14. Be to, prašomos patvirtinti išlaidos, kurios bus patirtos ateityje yra pagrįstos ir būtinos, siekiant operatyviai, efektyviai ir nepertraukiamai vykdyti Įmonės bankroto bylą. Prašomos patvirtinti teisinės išlaidos, kurios bus patirtos ateityje yra pagrįstos ir būtinos, siekiant operatyviai ir nepertraukiamai vykdyti Įmonės bankroto bylą. Skundžiamu sprendimu Nr. 4 patvirtinta administravimo išlaidų sąmata nėra pagrįsta, neatitinka nei Įmonės, nei kreditorių interesų ir jos nepakaks sklandžiai ir efektyviai vykdyti Įmonės bankroto procesą. Atitinkamai, nurodytas Skundžiamas sprendimas Nr. 4 turi būti panaikintas. Vis dėlto, pareiškėja pakartotinai pažymi, jog nei pirmajame, nei antrajame, nei trečiajame Įmonės kreditorių susirinkime nebuvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėja daro pagrįstą išvadą, kad tuo atveju, jeigu teismas panaikintų susirinkime priimtą Skundžiamą sprendimą Nr. 4 ir perduotų iš naujo svarstyti jį kreditorių susirinkimui, kreditoriai vis tiek patvirtintų jų subjektyvia nuomone paremtą, tačiau jokiais įrodymais nepagrįstą administravimo išlaidų sąmatą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja pagrįstai mano, jog egzistuoja pagrindas teismui panaikinus skundžiamą sprendimą Nr. 4, ex officio išspręsti klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir patvirtinti 43 000 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą.

6. Suinteresuotas asmuo UAB „Trotas“ skundu dėl kreditorių susirinkimo nutarimo prašo panaikinti LUAB „Agromena lt“ 2025 m. kovo 18 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą 3-uoju darbotvarkės klausimu (dėl nekilnojamojo turto objektų pardavimo tvarkos tvirtinimo) ir nurodo, kad:

6.1. Nekilnojamasis turtas, kurį sprendimu nutarta parduoti be varžytinių už 150 000 Eur kainą, administratoriaus iniciatyva yra įvertintas profesionalaus turto vertintojo, pagal kurio išvadą šio nekilnojamojo turto rinkos kaina siekia 260 800 Eur. Ši kaina 86 459 Eur didesnė nei aptariamo nekilnojamojo turto vertė pagal VĮ „Registrų centras“ vertę. Vis tik Kreditoriai nusprendė visą pareiškėjos nekilnojamąjį turtą parduoti už 150 000 Eur sumą, kuri net 110 800 Eur mažesnė (kone dvigubai) už nustatytą šio turto rinkos kainą. Todėl sprendimu nustatyta kaina yra neadekvati, per maža ir pažeidžianti tiek rinkos kainos principą (JANĮ 85 str. 1 p.), tiek didžiausios kainos principą (JANĮ 85 str. 2 p.).

6.2. Pasiūlymą pirkti pareiškėjos visą nekilnojamąjį turtą už 150 000 Eur pateikė A. K.. Savo komerciniame pasiūlyme jis nurodė tokius šios kainos motyvus: bankroto proceso operatyvumas, ilgo turto iš varžytinių pardavinėjimo proceso vengimas, didelių turto pardavinėjimo iš varžytinių kaštų vengimas. Tačiau patys kreditoriai balsuodami 2025-03-18 susirinkime, nurodė kokie tiksliai kaštai būtų patirti vykdant varžytines. Kaip matyti iš kreditorių balsavimo biuletenių, ta suma yra 1805,05 Eur. Ši suma, palyginti su pareiškėjos nekilnojamojo turto verte (260 800 Eur) yra visiškai minimali ir jos investavimas į turto pardavimą net neturėtų kelti klausimų, t. y. ji sudaro vos 0,69 proc. visos pareiškėjos turimo nekilnojamo turto vertės. Taigi, Sprendimas neturi jokio pagrįstumo kaštų taupymo aspektu.

6.3. Sprendimu nustatyta nekilnojamojo turto pardavimo kaina neturi visiškai jokio objektyvaus pagrindimo. Priešingai, ji prieštarauja tiek šio turto nustatytai rinkos vertei, tiek net VĮ „Registrų centras“ nustatytai vertei. Pažymėtina, kad kreditoriai jokia forma neginčijo administratoriaus iniciatyva atliko pareiškėjos nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo, patys neinicijavo savarankiško turto vertinimo. Vadinasi, kreditoriai iš esmės yra sutinkantys, kad sprendimu nutarto parduoti už 150 000 Eur sumą turto kaina išties yra kur didesnė, t. y. 260 800 Eur.

6.4. Per mažos kainos nustatymas gali lemti reikšmingą žalą kreditoriams, o per didelės kainos nustatymas gali lemti poreikį dar kartą organizuoti nekilnojamojo turto pardavimą, taigi bus ilginamos bankroto procedūros ir didinamos bankroto administravimo išlaidos. Visgi teismų praktikoje pripažįstama, kad turtas bankroto procese turi būti parduodamas kuo didesne kaina. Šis reikalavimas siejamas su tikslu, kad pardavus turtą būtų galima kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus, įgyvendinti akcininkų teisę gauti likviduojamos įmonės turto dalį, likusią po atsiskaitymo su įmonės kreditoriais. Pareiškėjos nekilnojamasis turtas dar iš esmės nebandytas realizuoti iš varžytinių, kreditoriai visiškai skubotai ir neracionaliai jau dabar yra nusprendę parduoti pareiškėjos visą nekilnojamąjį turtą ir tuo labiau už tokią kokią, kurios pagrindimui nėra jokių objektyvių duomenų ir argumentų. Nors turto realizavimas iš varžytinių ir gali užtrukti tam tikrą laiko tarpą, tačiau šiuo atveju sprendimu nutarta parduoti turtą tik už 150 000 Eur kai jo rinkos vertė 260 800 Eur. Manytina, kad toks kainų skirtumas nėra adekvatus siekiamam tikslui, t. y. kuo operatyvesniam bankroto procesui. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad byloje vykstantis bankroto procesas nėra užsitęsęs, jis kaip tik vyksta sklandžiai ir pagal įstatymo numatytus terminus. Dėl to, proceso greitumas neturėtų būti kompensuojamas turimo turto verte.

6.5. Nors nemokaus juridinio asmens turto realizavimo procesui ir yra keliamas skaidrumo reikalavimas, šiuo atveju jo akivaizdžiai stokojama, kadangi A. K. pasiūlymas pirkti pareiškėjos turtą kelia klausimų. Pavyzdžiui, šis pasiūlymas yra pateiktas pareiškėjos kreditoriams, o ne administratoriui. Visiškai neaišku iš kur šis fizinis asmuo žino ne tik, kas yra pareiškėjos kreditoriai, bet dar ir jų kontaktus. Be to, šis fizinis asmuo žino, kad nors pareiškėjos kreditoriai šiai dienai yra ir ABD „Gjensidige“, UAB „Vilpa“, UAB „Vilpros pramonė“, tačiau jie 2025 m. kovo 18 d. kreditorių susirinkime balsavimo teisės neturi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes jiems pasiūlymas nebuvo siųstas. Ši informacija vieša nėra, jos A. K. administratorius nepateikė, todėl neabejotina, kad A. K. yra susijęs su kreditoriais. Tokią šių asmenų sąveika atskleidžia sprendimo neskaidrumą ir kreditorių bandymą siekti sau naudos.

6.6. Kreditorių sprendimas dėl vieno iš svarbiausių bankroto procese spręstinų klausimų yra priimtas tokių kreditorių, kurie tokį statusą iš esmės turi tik formaliai. Kitaip tariant, dėl pareiškėjos nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos neturėtų vienbalsiai ir išimtinai balsuoti tik tokie kreditoriai, kurių reikalavimo teisių pagrindas faktiškai yra išnykęs (klausimas likęs tik dėl AB „Kelmės agrochemija“), juolab šių kreditorių sprendimas prieštarauja kitų kreditorių interesams. Jeigu kreditorių reikalavimo teisių pagrindas būtų panaikintas (o UAB „Turtas“ ir P. R. atveju tam neįvykti nėra įmanoma), atsirastų pagrindas šalinti šiuos kreditorius iš kreditorių sąrašo. Tokiu atveju būtų nelogiška, neteisėta ir nepagrįsta situacija, kai pareiškėjos nekilnojamasis turtas pardavinėjamas tokia tvarka, kurią nustatė tokie kreditoriai, kurie realaus turto realizavimo metu net nebėra juridinio asmens kreditoriai.

Atsiliepimas

7. Atsiliepime į skundus kreditoriai UAB „Turtas“, AB „Kelmės agrochemija“ ir UAB „Pakėvio dvaras“ prašo BUAB „Agromena lt“ nemokumo administratoriaus ir UAB „Trotas“ skundus de?l 2025 m. kovo 18 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų 3-uoju ir 4-uoju darbotvarke?s klausimais atmesti. Atsiliepime kreditoriai nurodo, kad:

7.1. Kreditorių kompetencija spręsti dėl turto pardavimo negali būti paneigiama, nes ji tiesiogiai susijusi su pagrįstu kreditorių siekiu gauti kuo didesnį savo reikalavimų patenkinimą. Ši teisė realizuojama priimant sprendimus kreditorių susirinkime, laikantis principo, kad kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška ir ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime.

7.2. Nagrinėjamu atveju, skundžiamu sprendimu Nr. 3 nustatytos nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos nauda kreditoriams akivaizdžiai didesnė, nei turtą parduodant iš varžytynių dėl žemiau nurodytų argumentų: 1) parduodant kompleksiškai visus nekilnojamojo turto objektus komercinį pasiūlymą pateikusiam asmeniui, būtų išvengta ilgo turto pardavimo proceso ir užtikrinamas proceso operatyvumas; 2) atsižvelgiant į bendrovės nekilnojamojo turto specifiką, sprendime Nr. 3 nurodyta pardavimo kaina geriausiai atitinka kreditorių interesus (įvertinant realią riziką, kad dalis bendrovės turto nebus parduota dėl jo nelikvidumo, dalies turto vertė bus sumažinta turto nepardavus pradinėse varžytinėse); 3) bendrovei priklausančių nekilnojamojo turto objektų kompleksinio pardavimo laisvu pardavimas atveju turtas parduodamas už rinkos vertę.

7.3. Skunduose sprendimo Nr. 3 nepagrįstumas iš esmės grindžiamas vieninteliu argumentu, kad turtą nutarta parduoti tik už 150 000 Eur, kai vertintojų nustatyta vertė 260 800 Eur, tačiau skunduose neatsižvelgta į turto specifiką, potencialius šio turto pirkėjus, taip pat turto pardavimo trukmės įtaką bankroto proceso eigai, administravimo išlaidų dydžiui ir kreditorių interesų patenkinimo balansui, ignoruojami akivaizdūs prieštaravimai ir klaidos nemokumo administratoriaus pasitelktam turto vertintojui nustatant turto vertę. Nemokumo administratoriaus pasitelktų vertintojų nustatyta vertė nepagrįsta. Didžiąją dalį bendrovės turto sudaro neužstatyti žemės sklypai, kurių rinkos vertė iš esmės turėtų atitikti VĮ Registrų centro vertes (jokių specifinių sąlygų, kurios ženkliai galėtų keisti turto vertę, vertintojas nėra nurodęs). Nemokumo administratoriaus pasitelkto vertintojo nustatyta pastato-svirno ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) vertė 2,9 kartus didesnė nei VĮ Registrų centro nustatyta vertė. Žemės sklypų vertė yra kelis kartus didesnė nei VĮ Registrų centro nustatyta verte? (pvz. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertintojo nustatyta vertė yra 20,99 kartų didesnė nei VĮ Registrų centro nustatyta vertė, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertintojo nustatyta vertė yra 2,58 karto didesnė nei VĮ Registrų centro nustatyta vertė, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 4,2 karto didesnė nei VĮ Registrų centro nustatyta vertė). Dalis bendrovės turto yra visiškai nelikvidi. Žemės sklypai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (kurių naudojimo būdas – naudingųjų iškasenų teritorijos), yra nelikvidus turtas, nes šie sklypai yra beveik visis?kai is?eksploatuoti (likusios tik menkaverte?s is?kasenos). Nemokumo administratoriaus pasitelkto vertintojo nustatyta šio nelikvidaus turto vertė - 70 000 Eur. VĮ Registrų centro nustatyta s?ių sklypų verte? (13372 Eur) yra 5,2 karto maz?esne?, nei nustatyta vertintojo. Kadangi s?ių sklypų panaudojimo galimybių ne?ra (joks pirke?jas nepirks is? eksploatuotų sklypų), tikimybe? realizuoti s?iuos sklypus lygi 0.

7.4. Be to, ataskaitoje nurodyta, kad „Panašių sklypų (naudojamų naudingosioms iškasenoms) nėra parduodama, daugiausia siūloma žemės ūkio ir miškų ūkio paskirties žemės sklypų. Panašaus turto (žemės ūkio paskirties žemės sklypų) kainos pasiūloje, priklausomai nuo ploto, panaudojimo galimybių, lokacijos ir kt. veiksnių, svyruoja nuo 3 iki 61 Eur/arą”. Kas dar kartą patvirtina, kad vertintojo nustatyta verte? nustatyta tam nesant jokio pagrindo. Be to, skunduose visis?kai nevertinama, kad nepardavus Bendrove?s likvidaus turto varz?ytine?se pirmu etapu, kas yra labai tike?tina, atsiz?velgiant į turto specifiką, pardavimo kaina maz?inama 40 proc., taip pat nevertintos varz?ytinių is?laidos.

7.5. Nagrine?jamu atveju nemokumo administratoriaus siu?lytas administravimo is?laidų sąmatos dydis akivaizdz?iai paz?eide? JANĮ 75 straipsnio reikalavimus, kreditorių teises, neuz?tikrino procese dalyvaujanc?ių asmenų interesų pusiausvyros ir pries?taravo teisingumo, protingumo ir sąz?iningumo principams.

7.6. Nemokumo administratorius nurodė, kad jau patyrė 1050 Eur apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito išlaidų bei 5687 Eur turto vertinimo išlaidų bei kad iš viso tokio pobūdžio išlaidoms reikės 9000 Eur, t. y., be jau tariamai patirtų 6737 Eur išlaidų dar reikės 2263 Eur. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad išlaidų pagrindimui nemokumo administratorius pridėjo: 2024 m. rugpjūčio 31 d. paslaugų teikėjos T. P. 416,00 Eur sąskaitą, kurioje kaip paslaugos pavadinimas nurodoma „buhalterinės apskaitos paslaugos“ ir 2025 m. vasario 27 d. MB „Pasikonsultuok“ PVM sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodoma, kad sumokėta už „apskaitos paslaugas“. Iš pateiktų dokumentų negalima nustatyti, kokios konkrečiai apskaitos paslaugos buvo suteiktos ir kokia apimtimi, tuo labiau, kai nemokumo administratorius ne kartą yra teigęs, kad jam nėra perduoti įmonės dokumentai, todėl nurodyta patirta ir prašoma apskaitos tvarkymo paslaugų suma yra nelogiška, nepagrįsta ir ženkliai viršija rinkoje vyraujančias kainas, juolab nemokumo administratorius nepateikė jokių bent kelių nepriklausomų buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančių įmonių pasiūlymų.

7.7. Nemokumo administratorius nurodė, kad patyrė 111,08 Eur LUAB „Agromena lt“ turto pardavinėjimo iš varžytynių išlaidų, nepaisant to, jog sprendimai, įskaitant sprendimą dėl bendrovės turto realizavimo tvarkos patvirtinimo, buvo apskųsti, nemokumo administratorius pradėjo vykdyti turto pardavimo procedūras. Tokiais savo veiksmais nemokumo administratorius akivaizdžiai peržengė teisės aktais jam suteiktų įgalinimų ribas, ką pažymėjo ir Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 12 d. nutartyje nurodęs, kad „įvertinęs skundžiamų sprendimų turinį, taip pat sutinka su pareiškėjais ir dėl to, kad palankaus jiems teismo sprendimo atveju, jo įvykdymas gali pasunkėti, kuomet bankrutuojančios bendrovės turtas jau būtų parduotas, o lėšos panaudotos administravimo išlaidoms padengti, nors pareiškėjų skundu ginčijama tiek patvirtinta turto pardavimo tvarka, tiek ir administravimo išlaidos. Tokiais atvejais teismų praktikoje pažymima, kad bankroto proceso ekonomiškumo ir operatyvumo aspektais, racionaliau pirmiau išnagrinėti ginčijamų kreditorių nutarimų teisėtumo klausimą ir tik po to, jeigu teismas atmes reikalavimus, juos vykdyti.

7.8. Nemokumo administratorius nepagrindė ir kokioms turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, perdavimo išlaidoms jam reikės 2000 Eur +PVM, į kurias įskaičiavo ir 111,08 Eur išlaidų dėl neteisėto turto pardavinėjimo iš varžytynių.

7.9. Nemokumo administratorius be jokio tikslingumo, nesiekdamas ekonomiškumo, inicijuoja procesų atnaujinimus civilinėse bylose, kuriose teismų sprendimai yra įsiteisėję ir yra priteistos skolos kreditoriams UAB „Turtas“, P. R. ir AB „Kelmės agrochemija“. Dar daugiau, nemokumo administratoriui yra puikiai žinoma ir tai, kad jam priimtino kreditoriaus UAB „Trotas“ iniciatyva LUAB „Agromena lt“ skolų aukščiau minėtiems kreditoriams klausimas buvo nagrinėtas ir apeliacine tvarka, tačiau pirmos instancijos teismo nutartis liko nepakeista. Tokie nemokumo administratoriaus veiksmai akivaizdžiai yra sietini tik su noru eliminuoti jam nenaudingus kreditorius, kurie nesutinka su nemokumo administratoriaus akivaizdžiu siekiu nepagrįstai praturtėti kreditorių ir (ar) bankrutuojančios bendrovės sąskaita. Tokiu būdu yra pažeidžiami nemokumo administratorių etikos kodekse įtvirtinti profesionalumo, teisingumo, nepriklausomumo, sąžiningumo profesinės etikos principai.

7.10. Nemokumo administratorius dirbtinai didina bylinėjimosi išlaidas, teikdamas visiškai nebūtinus dokumentus vieninteliu tikslu - nepagrįstai praturtėti kreditorių ir (ar) Bendrovės sąskaita. Nemokumo administratorius, praleidęs įstatymo nustatytus terminus, kreipiasi dėl proceso atnaujinimo, siekdamas vienintelio tikslo – apsunkinti jam nepriimtinų kreditorių padėtį. Nebūtinų bylinėjimosi išlaidų, nukreiptų neparankiems kreditoriams pakenkti, nėra pagrindo traukti į administravimo išlaidų sąmatą.

Atsiliepimas

7.11. Nagrinėjamu atveju skundžiamas sprendimas Nr. 4 atitinka JANĮ 75 straipsnio reikalavimus, kreditorių teises, užtikrina procese dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyros ir neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl nėra pagrindo jo naikinti bei patvirtinti nemokumo administratoriaus siūlomą administravimo išlaidų sumą.

Motyvuojamoji dalis

Skundai tenkintini

8. 2025 m. kovo 18 d. įvyko BUAB „Agromena LT“ kreditorių susirinkimas Nr. 4. Susirinkimo darbotvarkėje numatyti šie klausimai: 1. kreditorių susirinkimo reglamento nustatymas; 2. kreditorių susirinkimo darbotvarkės nustatymas; 3. nekilnojamojo turto objektų tvarkos tvirtinimas; 4. bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas.

6. Iš 2025 m. kovo 18 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 4 matyti, jog už nutarimus darbotvarkės 1-2, 5 klausimais kreditoriai balsavo 100 proc. „UŽ“. Tuo tarpu už nutarimus darbotvarkės 3-4 klausimais už balsavo 22,79 proc. dalyvavusių kreditorių, o prieš – 77,21 proc. dalyvavusių kreditorių. Taigi kreditorių balsų dauguma nutarimai pagal nemokumo administratorės pateiktą pasiūlymą 3-4 klausimais nebuvo priimti.

7. Kreditoriai P. R., UAB „Turtas“, AB „Kelmės agrochemija“ ir UAB „Pakėvio dvaras“ pateikė savo pasiūlymus darbotvarkės 3 ir 4 klausimais, kurie buvo priimti, t. y. bendrovei priklausantį turtą nuspręsta parduoti už 150 000 Eur pasiūlymą pateikusiam A. K., o administravimo išlaidų sąmatai skirti 12 000 Eur (šiais klausimais už balsavo 77,21 proc. dalyvavusių kreditorių, o prieš – 22,79 proc. dalyvavusių kreditorių).

8. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (trumpinama – JANĮ) 55 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

9. Byloje nėra ginčo dėl to, jog priimant skundžiamą 2025 m. kovo 18 d. nutarimą buvo laikytasi JANĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimo priėmimo tvarkos. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios leistų nuspręsti esant kreditorių susirinkimo sušaukimo ir (ar) skundžiamų nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad skundžiami nutarimai priimti nepažeidžiant nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo posėdžio darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.

10. Kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą, nemokumo administratorius (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktas).

11. Kreditoriai UAB „Trotas“ skundu ginčija LUAB „Agromena lt“ 2025 m. kovo 18 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą 3-uoju darbotvarkės klausimu, o nemokumo administratorė – 3-uoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais.

Dėl 2025 m. kovo 18 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto 3-uoju darbotvarkės klausimu

12. Kreditorius UAB „Trotas“ ir nemokumo administratorė skundu ginčija 2025 m. kovo 18 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 3-uoju darbotvarkės klausimu, nurodydami, jog patvirtinta turto realizavimo tvarka neužtikrina JANI nuostatų įgyvendinimo dėl turto pardavimo, vadovaujantis rinkos kainos ir didžiausios kainos principu.

13. 2025 m. kovo 18 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu 3-uoju darbotvarkės klausimu, buvo nuspręsta patvirtinti turto pardavimo tvarką, pagal kurią visą bendrovei priklausantį turtą nuspręsta parduoti už 150 000 Eur pasiūlymą pateikusiam A. K..

14. Juridinio asmens turto pardavimas yra pagrindinė turto realizavimo forma bankroto procese. Siekiant bankroto proceso tikslo – likviduoti nemokų juridinį asmenį, patenkinant jo kreditorių reikalavimus kuo didesne apimtimi – bankroto procese įmonės turtas turi būti parduodamas tokiu būdu, kuriuo užtikrinamas jo pardavimas už didžiausią kainą.

15. JANĮ 86 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius siūlo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikdamas siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą. Juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas (JANĮ 86 straipsnio 4 dalis). Juridinio asmens turtas parduodamas vadovaujantis šiais principais: (1) rinkos kainos principu, reiškiančiu, kad turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas; (2) didžiausios kainos principu, reiškiančiu, kad turtą turi būti siekiama parduoti už didžiausią galimą kainą; (3) turto apyvartos greičio principu, reiškiančiu, kad turtas turi būti parduodamas taip, kad būtų užtikrintas kuo greitesnis jo grąžinimas į apyvartą ir vertės išsaugojimas (JANĮ 85 straipsnis). Šie juridinio asmens turto realizavimo bankroto procese principai siejami su pagrindinių nemokumo proceso tikslu – sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015).

16. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, sprendžiant dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos kreditorių susirinkime (komitete), o apskundus kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimą – teisme, turi būti atsižvelgiama į pagrindinį bankroto procedūrų tikslą, t. y. maksimalų kreditorių reikalavimų patenkinimą. Šis tikslas pasiekiamas, kai turto pardavimo tvarka ir kaina nustatomos įvertinus siekiamo parduoti turto specifiką, potencialius pirkėjus, rinkos svyravimus, taip pat turto pardavimo trukmės įtaką bankroto proceso eigai, administravimo išlaidų dydžiui ir kreditorių reikalavimų patenkinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-915/2017 38 punktas).

17. JANĮ 86 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą. Remiantis JANĮ 90 straipsnio 1 dalimi, iš varžytynių turi būti parduodamas šis likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas: (1) nekilnojamasis turtas; (2) kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį. Pagal JANĮ 90 straipsnio 2 dalį, kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu gali priimti sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą leisti parduoti kitu negu iš varžytynių būdu, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių.

18. Kasacinis teismas, vertindamas aukščiau nurodytas JANĮ nuostatas dėl juridinio asmens turto realizavimo būdo, yra nurodęs, kad pagal JANĮ nustatytą bankrutuojančio juridinio asmens turto pardavimo tvarką bendroji taisyklė yra ta, kad tiek nekilnojamasis turtas, tiek kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį, turi būti parduodamas varžytynėse. JANĮ 90 straipsnio 2 dalyje nustatyta išimtis dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodyto turto pardavimo ne varžytynių būdu turi būti aiškinama siaurai – turto pardavimas kitu būdu (ne varžytynėse) galimas tik tais atvejais, kai numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė negu turtą parduodant iš varžytynių. Šios išimties taikymas turėtų būti aiškiai ir konkrečiai pagrįstas, susiejant tokio turto pardavimo būdo taikymą su galimybe už turto pardavimą ne varžytynėse gauti didesnę sumą nei jį parduodant varžytynėse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-381/2023 68 punktas).

19. Kasacinio teismo praktikoje pažymima ir tai, kad kreditorių kompetencijai priskirti klausimai, susiję su turto pardavimo tvarkos ir pradinės kainos nustatymu, yra susiję su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017). Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) (pvz., kai nustatyta pradinė turto pardavimo kaina ar parinktas turto pardavimo būdas yra aiškiai neprotingi bei nesąžiningi), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

20. Teismo vertinimu, patvirtinta bendrovės turto pardavimo tvarka pažeidžia JANĮ 85 straipsnyje įtvirtintus bankrutuojančios bendrovės turto pardavimo principus.

21. Pirmiausia pažymėtina, kad 2025 m. kovo 18 d. kreditorių susirinkime buvo sprendžiama dėl 14 vnt. nekilnojamųjų turto objektų pardavimo tvarkos. Taigi atsižvelgiant į imperatyvias JANĮ 90 straipsnio 1 dalies nuostatas minėtas turtas turi būti parduodamas varžytynėse.

22. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi aiškinimo, kad turto pardavimas varžytynėse yra vienas efektyviausių turto pardavimo būdų įmonių bankroto procese, jis grindžiamas prielaida, jog pradinė parduodamo turto kaina gali pakilti varžantis varžytynių dalyviams, todėl pradinės parduodamo turto kainos nustatymas nereiškia, kad jis už tokią kainą bus parduotas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-263-798/2018). Įprastai varžytynės laikomos vienu veiksmingiausių turto realizavimo būdų, nes dalyviams viešai varžantis realu, kad skolininko turtas bus parduotas už labiausiai rinkos tendencijas atitinkančią kainą. Atitinkamai įvykusių varžytynių metu nustatyta turto pardavimo kaina atspindi realią to turto pardavimo rinkoje kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-685/2020).

23. Nagrinėjamu atveju pritartina tiek nemokumo administratorės, tiek kreditoriaus UAB „Trotas“ pozicijai, kad turtą parduodant varžytynėse yra reali galimybė jį parduoti didesne nei nustatyta pradinė turto pardavimo kaina, kuo būtų užtikrintas pagrindinis bankroto proceso tikslas – kuo didesne apimtimi padengti kreditorių reikalavimus.

24. Toliau pažymėtina tai, kad kreditorių sprendimu turtas būtų parduodamas ženkliai mažesne kaina, nei turtą įvertino nemokumo administratorės pasamdytas profesionalus turto vertintojas. Iš nemokumo administratorės kartu su skundu pateiktos informacijos matyti, kad viso nekilnojamojo turto kaina, kurią nustatė profesionalus nekilnojamojo turto vertintojas, yra 260800 Eur. Tuo tarpu kreditoriai nusprendė turtą parduoti už 150000 Eur, tai yra net 110800 Eur mažesne kaina. Todėl pritartina argumentams, kad ši kaina neatitinka nei rinkos kainos principo, nei didžiausios kainos principo.

25. Nors kreditoriai teigia, kad nemokumo administratoriaus pasitelkto turto vertintojo nustatyta vertė yra nepagrįsta, bei jie vadovaujasi VĮ Registrų centras nustatytomis vertėmis, vis tik teismo vertinimu VĮ Registro centro nustatytos nekilnojamojo turto vertės yra neaktualaus laikotarpio. Iš nemokumo administratorės pateiktos informacijos kreditorių susirinkimui, o tiksliau iš lentelės Nekilnojamojo turto suvestinės ir rinkos kainos, matyti, kad VĮ Registrų centras atlikta nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo data yra 2021-2022 metų, kai tuo tarpu nekilnojamojo turto vertintojas turtą įvertino 2024 m. lapkričio mėn. Taigi nemokumo administratorės nurodyta nekilnojamojo turto kaina nagrinėjamu atveju vertintina kaip tikslesnė.

26. Taip pat nepritartina kreditorių argumentams, kad parduodant kompleksiškai visus nekilnojamojo turto objektus komercinį pasiūlymą pateikusiam asmeniui, būtų išvengta ženklių turto pardavimo iš varžytynių išlaidų (net 1805,05 Eur). Teismo vertinimu, išlaidos varžytynių paskelbimui lyginant su bendrovės nekilnojamojo turto verte ir planuojamomis gauti pajamomis yra minimalios.

27. Kiti kreditorių argumentai yra susiję su turto pardavimo operatyvumu. Vis tik kaip teisingai pastebėjo skunde kreditorė UAB „Trotas“ bankroto proceso operatyvumas, kuo trumpesnis turto pardavimo iš varžytinių laikas per se net nėra patenkantis į JANĮ 85 straipsnio 1-3 punktuose įtvirtintus principus. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vykstantis bankroto procesas nėra užsitęsęs, jis kaip tik vyksta sklandžiai ir pagal įstatymo numatytus terminus. Dėl to, proceso greitumas neturėtų būti kompensuojamas turimo turto verte. Be to, manytina, kad nemokumo administratorės planuojamos gauti pajamos turtą parduodant varžytynėse pateisintų galimai ilgesnį turto pardavimo procesą. Juo labiau, kad tuo būtų didesne apimtimi patenkinami kreditorių interesai.

28. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. pasiūlymą pateikė 2025 m. kovo 17 d., o sprendimas 3-uoju darbotvarkės klausimu priimtas dieną po to. Sprendimu nustatyta nekilnojamojo turto pardavimo kaina neturi visiškai jokio objektyvaus pagrindimo, su ja neturėjo laiko susipažinti nei nemokumo administratorė, nei kiti kreditoriai, kadangi jiems A. K. pasiūlymas siųstas nebuvo. Atitinkamai darytina išvada, kad kreditorių sprendimas yra pažeidžiantis JANĮ 85 straipsnio 1-3 punktuose įtvirtintus principus, dėl to neteisėtas.

29. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, tenkinti nemokumo administratorės ir kreditorės UAB „Trotas“ skundai dėl 2025 m. kovo 18 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto 3-uoju darbotvarke?s klausimu.

Dėl 2025 m. kovo 18 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto 4-uoju darbotvarke?s klausimu

30. Nemokumo administratorė skundu ginčija 2025 m. kovo 18 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą 4-uoju darbotvarke?s klausimu, nurodydama, jog nemokumo administratorės patirtos išlaidos iki 3-ojo kreditorių susirinkimo yra pagrįstos, o prašomos patvirtinti išlaidos, kurios bus patirtos ateityje yra pagrįstos ir būtinos, siekiant operatyviai, efektyviai ir nepertraukiamai vykdyti bendrovės bankroto bylą.

31. Paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 1–2 dalys).

32. JANĮ 73 straipsnio 1 dalyje išvardintos administravimo išlaidų rūšys, pagal kurią bankroto proceso išlaidas sudaro: 1) bankroto proceso administravimo išlaidos; 2) ūkinės komercinės veiklos išlaidos; 3) kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui.

33. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui; 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti.

34. Nemokumo administratorė siūlė patvirtinti 43 000 Eur dydžio BUAB ,,Agromena lt“ bankroto proceso išlaidų sąmatą, pagal kreditorių susirinkimo sprendimą Nr.4, paliekant nemokumo administratoriui teisę perskirstyti sąmatoje numatytas sumas pagal poreikį ir būtinybę. „Už“ tokį administratorės pasiūlymą balsavo – 22,79 proc. dalyvaujančių kreditorių susirinkime teisme patvirtintos reikalavimų sumos, prieš – 77,21 proc. dalyvaujančių kreditorių susirinkime teisme patvirtintos reikalavimų sumos.

35. Kaip jau buvo minėta, 4 kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu kreditoriai patvirtino pasiūlymą administravimo išlaidų sąmatai skirti 12 000 Eur.

36. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo pritarti kreditoriams, kad nemokumo administratorės siūlomas administravimo išlaidų sąmatos dydis akivaizdžiai pažeidžia JANĮ 75 straipsnio reikalavimus, kreditorių teises, neužtikrina procese dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyros ir prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

37. Pažymėtina, kad nemokumo administratorė informacijoje kreditorių susirinkimui detaliai nurodė ir pagrindė jos patirtas 27 045,87 Eur išlaidas iki 3-ojo kreditorių susirinkimo. Šios išlaidos yra pagrįstos jas patvirtinančiais įrodymais.

38. Iš nemokumo administratorės pateiktų duomenų matyti, kad ji patyrė 1 050 Eur buhalterinių paslaugų išlaidas, 5 687 Eur turto vertinimo išlaidas, 111,08 Eur varžytynių išlaidas, 18 029 Eur bylinėjimosi išlaidas, 1 815 Eur sprendimų vykdymo išlaidas, 222,43 Eur pašto, kuro išlaidas, 131,36 Eur kitas išlaidas (VĮ Registrų centras, AB Regitra ir pan.).

39. Šios išlaidos yra detalizuotos LUAB „Agromena lt“ patirtų išlaidų suvestinėje. Atitinkamai kartu su skundu nemokumo administratorė pateikė visas aukščiau nurodytas išlaidas pagrindžiančius įrodymus, t. y. sutartis su buhalterines paslaugas teikiančias asmenimis, paslaugų perdavimo – priėmimo aktus, PVM sąskaitas faktūras, kuro ir pašto išlaidas pagrindžiančius dokumentus (pirkimo čekius). Šios išlaidos yra pagrįstos, patirtos realiai, buvo būtinos LUAB „Agromena“ bankroto procese, todėl teismo tvirtinamos.

40. Be to, nors kreditoriai teigia, kad nemokumo administratorė šias išlaidas patyrė be teisinio pagrindo, vis tik teismo vertinimu šios išlaidos patirtos nemokumo administratorei vykdant jai JANĮ 66 straipsnyje numatytas funkcijas.

41. Vertinant prašomas patvirtinti būsimas 15 954,13 Eur bankroto proceso administravimo išlaidas, teismas daro išvadą, kad nemokumo administratorė, prašydama patvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, ją pakankamai pagrindė ir nurodė, kodėl reikalinga būtent tokio dydžio administravimo išlaidų sąmata. Nemokumo administratorė nurodė, kad 2 263 Eur išlaidos bus skirtos buhalterinėms paslaugoms, kitų ekspertų ar specialistų paslaugoms, 1 888,92 Eur išlaidos - turto išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, perdavimo paslaugoms, 10 156 Eur išlaidos - teisinėms ir sprendimų vykdymo paslaugoms, 651,47 Eur išlaidos - pašto, ryšių, organizavimo išlaidoms, 868,64 Eur - kitoms išlaidoms.

42. Priešingai, nei ankstesniais atvejais, nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė tiek skunde, tiek informacijoje apie kreditorių susirinkimą, detaliai pagrindė, kodėl bankroto proceso administravimui yra reikalinga būtent tokia suma.

43. Pažymėtina, kad būtent kreditorių susirinkimo sprendimas patvirtinti 12 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą nagrinėjamu atveju yra visiškai nepagrįstas. Pritartina nemokumo administratorės pozicijai, kad skundžiamu sprendimu Nr. 4 patvirtinta administravimo išlaidų sąmata neatitinka bendrovėje kylančių probleminių klausimų masto, bendrovės specifiškumo ir nėra pagrįsta jokiais pagrindžiančiais dokumentais ir argumentais, iš kurių būtų galima nustatyti, jog paskirtos sąmatos pakaks padengti visas bankroto proceso metu atsirasiančias išlaidas ir / ar kad už paskirtą sąmatą atitinkami paslaugų tiekėjai sutiks teikti paslaugas bendrovei.

44. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nemokumo administratorės skundas tenkintinas ir LUAB „Agromena lt“ 2025 m. kovo 18 d. kreditorių susirinkime priimtas sprendimas Nr. 4 dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo panaikintinas ir klausimas išspręstinas iš esmės – patvirtintina 43 000 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmata, kurią sudaro: a) 27 045,87 Eur dydžio sąmata, patirta iki trečiojo LUAB „Agromena lt“ kreditorių susirinkimo; b) 15 954,13 Eur dydžio sąmata likusiam LUAB „Agromena lt“ bankroto procesui, suteikiant teisę administratoriui keisti atskirų administravimo išlaidų rūšių dydį bendros patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos ribose.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

45. Pareiškėja pateikė, kad skundo surašymui patyrė 2420 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

46. Pareiškėjos LUAB „Agromena lt“ skundą patenkinus, iš suinteresuotų asmenų P. R., UAB „Turtas“, UAB „Kelmės agrochemija“ ir UAB „Pakėvio dvaras“ lygiomis dalimis priteistina pareiškėjos naudai po 605 Eur (2420 Eur : 3) dydžio bylinėjimosi išlaidų.

47. Skundus patenkinus UAB „Turtas“ patirtos išlaidos neatlyginamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Agromena lt“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „VAPB“ ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Trotas“ skundus tenkinti.

Panaikinti likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Agromena lt“ 2025 m. kovo 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 3-uoju ir 4-uoju (dalyje dėl nemokumo administratorės pasiūlytos administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo) darbotvarkės klausimais.

Patvirtinti 43 000 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą, skirtą likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Agromena lt“ bankroto proceso administravimui, kurią sudaro: a) 27 045,87 Eur dydžio sąmata, patirta iki trečiojo LUAB „Agromena lt“ kreditorių susirinkimo; b) 15 954,13 Eur dydžio sąmata likusiam LUAB „Agromena lt“ bankroto procesui, suteikiant teisę administratoriui keisti atskirų administravimo išlaidų rūšių dydį bendros patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos ribose.

Priteisti pareiškėjos LUAB „Agromena lt“ naudai iš suinteresuotų asmenų P. R., UAB „Turtas“, UAB „Kelmės agrochemija“ ir UAB „Pakėvio dvaras“ lygiomis dalimis po 605 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas Linas Zinkevičius