Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Barker textiles“ atstovui advokatui N. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Barker textiles“ ieškinį atsakovei I. A. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Barker textiles“ pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės I. A. 524 920,29 Lt žalos atlyginimą. Nurodė, kad atsakovė nuo 2003 m. sausio 2 d. iki 2004 m. kovo 8 d. dirbo ieškovės generaline direktore, o nuo 2005 m. balandžio 4 d. iki 2009 m. liepos 28 d. vykdė ieškovės vadovo funkcijas prokūros pagrindu. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. liepos 10 d. sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo nurodyta, kad ieškovė savo apskaitoje užfiksavo prekių ir paslaugų pirkimą iš UAB „Jolekė“, UAB „Kartrus“, UAB „Myxum“, UAB „Aldiveta“, UAB „Living Source Vilnius“, UAB „Kreisas“, UAB „Elda ir partneriai“, UAB „Trakai“, UAB „Novum genus“ ir UAB „Arvasanta“ pagal šių bendrovių 2003 m. kovo mėn. – 2005 m. spalio mėn. išrašytas PVM sąskaitas faktūras bei šių prekių ir paslaugų apmokėjimą grynais pinigais pagal kasos pajamų orderių kvitus, tačiau realiai joks prekių ir paslaugų pirkimas iš nurodytų bendrovių nevyko, nes jos buvo naudojamos tik kaip priedanga neteisėtai veiklai vykdyti. Dėl tokių veiksmų ieškovė neteisėtai išvengė 32 141 Lt pridėtinės vertės mokesčio ir 26 744,55 Lt pelno mokesčio mokėjimo. Už netinkamai apskaičiuotus ir laiku nesumokėtus mokesčius buvo skirta baudų už 17 665,67 Lt. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendime taip pat nurodyta, kad pirmiau išvardytos bendrovės, taip pat UAB „Josandra“ ir UAB „Distribrands Baltics“ jokių prekių ir paslaugų ieškovei nepateikė ir nesuteikė, nors už tai joms buvo sumokėtos sąskaitose nurodytos sumos – iš viso 290 446,08 Lt. Be to, Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. baudžiamajame įsakyme, priimtame baudžiamojoje byloje Nr. 1-3160-240/2007, konstatuota, kad atsakovė sudarinėjo ir kitus fiktyvius sandorius bei vykdė mokėjimus grynaisiais pinigais iš ieškovės kasos už tariamas prekes ir paslaugas – UAB „Nasikas“, UAB „Juvikoras“ ir UAB „Altavijus“ buvo išmokėta iš viso 157 923 Lt. Iš viso atsakovė grynaisiais pinigais nepagrįstai ir neteisėtai išmokėjo bendrovėms 448 369,08 Lt. Įvertinus ir ieškovės įvykdytas mokestines prievoles, kurių nebūtų kilę, jei ne neteisėti ir nepagrįsti atsakovės veiksmai, ieškovės patirti nuostoliai sudaro 524 920,29 Lt.

Atsakovė I. A. atsiliepime į ieškinį (1 t. b. l. 132–138), teismui pateiktame triplike (1 t. b. l. 167–171) su ieškiniu nesutiko, prašė ieškovės ieškinį atmesti, priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad ieškinio reikalavimas dėl 76 551,21 Lt sumokėto pridėtinės vertės bei pelno mokesčio priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovė nurodė, kad iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovei sudarius fiktyvius sandorius, ieškovė sumažino mokėtiną PVM bei dėl padidėjusių sąnaudų sumažėjo mokėtinas pelno mokestis. Atsakovė pabrėžė, kad dėl to, jog fiktyviais dokumentais buvo sukurtas pirkimo PVM bei sąnaudos, ieškovui išnyko (sumažėjo) mokestinė prievolė sumokėti dalį pardavimo PVM bei pelno mokesčio, taigi, dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nepagrįstą ir neteisėtą naudą tam tikru laikotarpiu įgijo būtent ieškovė. Atsakovė teigė, jog ieškovės reikalavimas dėl 448 369,08 Lt dėl neįvykdytų atsiskaitymų priteisimo nepagrįstas, nes ieškovė, pateikdama ieškinį, jokių įrodymų, kurie patvirtintų žalos ieškovei padarymo faktą bei dydį, nepateikė. Ieškovės pateikti Kauno apskrities VMI 2009 m. liepos 10 d. sprendimas Nr. (18)K3-193 ir Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. baudžiamasis įsakymas byloje Nr. 1-3160-240/2007 žalos ieškovei padarymo neįrodo, kadangi Kauno apskrities VMI sprendimo tyrimas neapėmė fakto, ar realiai buvo sumokėti ieškovės pinigai kokiems nors tretiesiems asmenims pagal fiktyvias sutartis, o baudžiamuoju įsakymu teismas nustatė ir patvirtino, kad atsiskaitymai nevyko. Baudžiamojoje byloje dalyvavo ir ieškovė, todėl teismo įsakyme nustatyti faktai turi prejudicinę reikšmę ieškovės ir atsakovės tarpusavio santykiuose. Taigi, iš ieškovės pateiktų dokumentų ne tik negalima patvirtinti žalos, t. y. turto netekimo fakto, bet priešingai, galima patvirtinti žalos nebuvimą, kadangi teismas nustatė, jog pagal fiktyviai sudarytus finansinius dokumentus nei paslaugos, nei mokėjimai nebuvo vykdomi. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad įrodinėdama žalą ieškovė neturėtų apsiriboti vien tik fiktyvių bendrovės dokumentų duomenimis, bet turėtų aiškiai įrodyti, ar fiktyviuose dokumentuose nurodytus pinigus ieškovė turėjo, ar neišleido jų kitiems, nei fiktyviuose dokumentuose nurodytiems, tikslams, kurio bendrovės asmens žinioje pinigai buvo, kaip bendrovė pinigus perdavė. Byloje nesant šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, laikytina neįrodyta esminė civilinės atsakomybės sąlyga – žalos padarymas ieškovei.

Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 28 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė UAB „Barker textiles“ iš I. A. 524 920,29 Lt žalai atlyginti, 9250 Lt sumokėtam žyminiam mokesčiui grąžinti ir 4 280 Lt turėtų atstovavimo išlaidų. Prašymo priteisti turėtas 19 856, 57 Lt advokato išlaidas netenkino.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimą: priteisė ieškovei UAB „Barker textiles“ iš atsakovės I. A. 466 034,74 Lt žalos ir 13 822 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 479 856,74 Lt.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. spalio 11 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 29 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimą bei perdavė civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ieškovė UAB „Barker textiles“ kreipėsi į teismą su 2014 m. vasario 10 d. ieškinio pagrindo pakeitimu ir prašė priteisti iš atsakovės I. A. 524 920,29 Lt (152 027,42 Eur) žalos atlyginimą (7 t., b. l. 173–197). Ieškovė UAB „Barker textiles“ patikslino ieškinio dalį dėl atsakovės I. A. neteisėtai išmokėtų UAB „Barker textiles“ piniginių lėšų bendrovėms UAB „Josandra“, UAB „Distribrands Baltic“, UAB „Novum genus“, UAB „Jolekė“, UAB „Kartrus“, UAB „Myxum“, UAB „Aldiveta“, UAB „Living Source Vilnius“, UAB „Kreisas“, UAB „Elda ir partneriai“, UAB „Trakai“, UAB „Arvasanta“, UAB „Nasikas“, UAB „Juvikoras“, UAB „Altavijus“. Ieškovė nurodė, kokie rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė atitinkamas pinigų sumas išmokėjo iš UAB „Barker textiles“ kasos ir / ar banko sąskaitos aukščiau nurodytoms įmonėms, ir patikslino ieškinio pagrindą.

Ieškovė dėl atsakovės kaltės atsiradusių įmokų į valstybės biudžetą nurodė, kad 2003 m. sausio 2 d. tarp UAB „Barker textiles“ ir atsakovės I. A. buvo sudaryta Darbo sutartis Nr. 4. Šia sutartimi atsakovė I. A. buvo priimta dirbti UAB „Barker textiles“ generaline direktore, mokant jai nustatyto dydžio darbo užmokestį, ir dirbo šiose pareigose iki 2004 m. kovo 8 d. Nuo 2004 m. kovo 8 d. atsakovė buvo pervesta dirbti į direktorės pareigas bendrovėje UAB „Barker textiles“, o bendrovės UAB „Barker textiles“ generaliniu direktoriumi buvo paskirtas E. T. T. P.. Nepaisant to, ir po atsakovės I. A. pareigų pasikeitimo ji išliko faktine bendrovės UAB „Barker textiles“ vadove. 2005 m. balandžio 4 d. UAB „Barker textiles“ išdavė atsakovei I. A. Prokūrą Nr. 01, kurios pagrindu atsakovė iki 2009 m. liepos 28 d. vykdė UAB „Barker Textiles“ vadovo funkcijas, taip pat sudarinėjo sandorius.

Ieškovė pažymėjo, kad Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyresnioji specialistė E. J., atlikusi UAB „Barker textiles“ kompleksinį patikrinimą 2009 m. birželio 30 d., surašė patikrinimo aktą Nr. 18-AU-16-46 (toliau – Patikrinimo aktas). 2009 m. liepos 10 d. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija priėmė sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (18) K3-193 (toliau – Sprendimas), kuriuo nusprendė patvirtinti Patikrinimo aktą. Šiame Sprendime nurodė, kad UAB „Barker textiles“, atstovaujama atsakovės I. A., savo apskaitoje užfiksavo medienos ir medinių padėklų pirkimą iš UAB „Jolekė“ pagal 2003 m. gruodžio 4 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. GEC 8704185, o už prekes apmokėjo grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderio kvitą. Sprendime nustatyta, kad realiai joks šių medienos ir medienos padėklų pirkimas nevyko, nes UAB „Jolekė“ buvo naudojama tik kaip priedanga neteisėtai veiklai vykdyti, o UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės I. A., nepagrįstai 1499 Lt suma padidino pirkimo PVM ir 8053 Lt suma padidino sąnaudas, tenkančias realizuotai produkcijai.

Sprendime taip pat yra nurodoma, kad UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės I. A., savo apskaitoje užfiksavo paslaugų (žakardinių staklių ir metimo staklių demontavimas ir sumontavimas) pirkimą iš UAB „Kartrus“ pagal 2003 m. birželio 3 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. LEA6235561, o už paslaugas apmokėjo grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderio kvitus. Sprendime nustatyta, kad realiai joks šių paslaugų pirkimas nevyko, nes UAB „Kartrus“ buvo naudojama tik kaip priedanga neteisėtai veiklai vykdyti, o UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės, nepagrįstai 4576 Lt suma padidino pirkimo PVM ir 25424 Lt suma padidino sąnaudas, tenkančias realizuotai produkcijai.

Sprendime taip pat yra nurodoma, kad UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės, savo apskaitoje užfiksavo prekių (verpalų) pirkimą iš UAB „Myxum“ pagal 2003 m. gruodžio 22 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. GBD2845987, o už prekes apmokėjo grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderio kvitą. Sprendime nustatyta, kad realiai joks šių prekių pirkimas nevyko, nes UAB „Myxum“ buvo naudojama tik kaip priedanga neteisėtai veiklai vykdyti, o UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės, nepagrįstai 1403 Lt suma padidino pirkimo PVM ir 7797 Lt suma padidino sąnaudas, tenkančias realizuotai produkcijai.

Sprendime taip pat yra nurodoma, kad UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės, savo apskaitoje užfiksavo paslaugų (statybos remonto darbų pirkimą) iš UAB „Aldiveta“ pagal 2003 m. balandžio 17 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. GEB0623349, o už prekes apmokėjo grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderio kvitus. Sprendime nustatyta, kad realiai joks šių paslaugų pirkimas nevyko, nes UAB „Aldiveta“ buvo naudojama tik kaip priedanga neteisėtai veiklai vykdyti, o UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės, nepagrįstai 2593 Lt suma padidino pirkimo PVM ir 14407 Lt suma padidino sąnaudas, tenkančias realizuotai produkcijai.

Sprendime taip pat nurodoma, kad UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės, savo apskaitoje užfiksavo paslaugų (statybos remonto darbų) pirkimą iš UAB „Living Source Vilnius“ pagal 2003 m. gegužės 9 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. LBF1596598, o už prekes apmokėjo grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderio kvitus. Sprendime nustatyta, kad realiai jos šių paslaugų pirkimas nevyko, nes UAB „Living Source Vilnius“ buvo naudojama tik kaip priedanga neteisėtai veiklai vykdyti, o UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės, nepagrįstai 3508 Lt suma padidino prikimo PVM ir 19492 Lt suma padidino sąnaudas, tenkančias realizuotai produkcijai.

Sprendime taip pat nurodoma, kad UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės, savo apskaitoje užfiksavo prekių (verpalų) pirkimą iš UAB „Kreisas“ pagal 2003 m. lapkričio 27 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. GEC4802363, o už prekes apmokėjo grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderio kvitą. Sprendime nustatyta, kad realiai joks šių prekių pirkimas nevyko, nes UAB „Kreisas“ buvo naudojama tik kaip priedanga neteisėtai veiklai vykdyti, o UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės, nepagrįstai 893 Lt suma padidino pirkimo PVM ir 4960 Lt suma padidino sąnaudas, tenkančias realizuotai produkcijai.

Sprendime taip pat nurodoma, kad UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės, savo apskaitoje užfiksavo prekių (verpalų) pirkimą iš UAB „Elda ir partneriai“ pagal 2003 m. kovo, gegužės, rugpjūčio, rugsėjo mėn. išrašytas PVM sąskaitas faktūras, o už prekes apmokėjo grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderio kvitus. Sprendime nustatyta, kad realiai joks šių prekių pirkimas nevyko, nes UAB „Elda ir partneriai“ buvo naudojama tik kaip priedanga neteisėtai veiklai vykdyti, o UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės, nepagrįstai 3656 Lt suma padidino pirkimo PVM ir 8136 Lt suma padidino sąnaudas, tenkančias realizuotai produkcijai.

Sprendime taip pat nurodoma, kad UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės, savo apskaitoje užfiksavo prekių (verpalų) pirkimą iš UAB „Trakai“ pagal 2004 m. sausio 20 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. LEB9758797, o už prekes apmokėjo grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderio kvitą. Sprendime nustatyta, kad realiai joks šių prekių pirkimas nevyko, nes UAB „Trakai“ buvo naudojama tik kaip priedanga neteisėtai veiklai vykdyti, o UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės, nepagrįstai 1464 Lt suma padidino pirkimo PVM ir 8136 Lt suma padidino sąnaudas, tenkančias realizuotai produkcijai.

Sprendime taip pat nurodoma, kad UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės, savo apskaitoje užfiksavo prekių (verpalų) pirkimą iš UAB „Novum genus“ pagal 2005 m. gegužės 9 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. NGA00131, o už prekes apmokėjo grynais pinigais pagal kasos pajamų orderio kvitus. Sprendime nustatyta, kad realiai joks šių prekių pirkimas nevyko, nes UAB „Novum genus“ buvo naudojama tik kaip priedanga neteisėtai veiklai vykdyti, o UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės, nepagrįstai 2606 Lt suma padidino pirkimo PVM ir 14479 Lt suma padidino sąnaudas, tenkančias realizuotai produkcijai.

Sprendime taip pat nurodoma, kad UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės, savo apskaitoje užfiksavo prekių (verpalų) pirkimą iš UAB „Arvasanta“ pagal 2005 m. vasario, balandžio, spalio mėn. išrašytas PVM sąskaitas faktūras, o už prekes apmokėjo grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderio kvitus bei mokėjimo pavedimais. Sprendime nustatyta, kad realiai joks šių prekių pirkimas nevyko, nes UAB „Arvasanta“ buvo naudojama tik kaip priedanga neteisėtai veiklai vykdyti, o UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės, nepagrįstai 9943 Lt suma padidino pirkimo PVM ir 55237 Lt suma padidino sąnaudas, tenkančias realizuotai produkcijai. Bendra nepagrįstai UAB „Barker textiles“, kuriai tuo metu vadovavo atsakovė, padidinta PVM suma, kurią UAB „Barker textiles“ grąžino valstybei (užskaitos būdu), sudaro 32 141 Lt (1499 Lt +4576 Lt +1403 Lt + 2593 Lt + 3508 Lt + 893 Lt +3656 Lt +1464 Lt +2606 Lt + 9943 Lt = 32141 Lt). Be to, UAB „Barker textiles“, kuriai tuo metu vadovavo atsakovė, padidintų sąnaudų, tenkančių realizuotai produkcijai, suma sudarė 178 297 Lt (8 053 Lt + 25 424 Lt +7 797 Lt + 14 407 Lt + 19 492 Lt + 4 960 Lt +20 312 Lt + 8 136 Lt + 14 479 Lt + 55 237 Lt = 178 297 Lt). Nuo šios sumos Valstybinė mokesčių inspekcija apskaičiavo 26 744,55 Lt pelno mokestį, kurį UAB „Barker textiles“ taip pat sumokėjo užskaitos būdu.

Atitinkamai už neteisingai apskaičiuotą bei laiku nesumokėtą PVM UAB „Barker textiles“ buvo skirta bauda, lygi 30 % nesumokėtos PVM sumos. Atsakovės I. A. vadovavimo metu pagal aukščiau nurodytas operacijas UAB „Barker textiles“ laiku neapskaičiavo ir nesumokėjo 32 141 Lt PVM, todėl atitinkama baudos suma nuo nesumokėto PVM proporcingai sudaro 9 642,30 Lt. Ieškovė nurodė, kad taip pat už neteisingai apskaičiuotą bei laiku nesumokėtą pelno mokestį už 2003–2005 metus UAB „Barker textiles“ buvo skirta bauda, lygi 30 % nuo nesumokėto pelno mokesčio sumos. Atsakovės vadovavimo metu pagal aukščiau nurodytas operacijas UAB „Barker textiles“ laiku neapskaičiavo ir nesumokėjo 26 744,55 Lt pelno mokesčio, todėl atitinkama baudos suma nuo nesumokėto pelno mokesčio sudaro 8 023,37 Lt. Taigi bendra mokesčių suma, kuri dėl atsakovės kaltės buvo apskaičiuota ir sumokėta į valstybės biudžetą, sudaro 76 551,21 Lt (32 141 Lt + 26 744,55 Lt + 9 642,30 Lt + 8 023,37 Lt = 76 551,21 Lt).

Ieškovė dėl neteisėtai iš UAB „Barker textiles“ kasos / banko sąskaitos išmokėtų piniginių lėšų nurodė, kad remiantis fiktyviais sandoriais, sudarytais su UAB „Josandra“, UAB „Distribrands Baltic“, UAB „Novum genus“, UAB „Jolekė“, UAB „Kartrus“, UAB „Myxum“, UAB „Aldiveta“, UAB „Living Source Vilnius“, UAB „Kreisas“, UAB „Elda ir partneriai“, UAB „Trakai“, UAB „Arvasanta“, UAB „Nasikas“, UAB „Juvikoras“, UAB „Altavijus“ atsakovė I. A. iš UAB „Barker textiles“ kasos bei banko sąskaitos išmokėjo iš viso 566 526,90 Lt. Šias faktines aplinkybes patvirtina kartu su ieškovės UAB „Barker textiles“ rašytiniais paaiškinimais pateikti rašytiniai įrodymai. Tačiau nepaisant to, kas nurodyta aukščiau, ieškovė UAB „Barker textiles“ savo ieškinio reikalavimų nedidina ir prašo priteisti iš atsakovės I. A. 448 369,08 Lt žalos, kuri pasireiškė atsakovei neteisėtai iš UAB „Barker textiles“ kasos bei banko sąskaitos išmokėjus atitinkamas pinigų sumas aukščiau nurodytoms įmonėms.

Ieškovė UAB „Barker textiles“, nurodydama apie kiekvienai iš bendrovių išmokėtas pinigų sumas, kurios sudaro ieškovės prašomą priteisti žalos sumą, pažymėjo, kad dėl fiktyvių sandorių su UAB „Josandra“ ir piniginių lėšų išmokėjimo šiai bendrovei I. A. per laikotarpį nuo 2004 m. liepos 2 d. iki 2004 m. rugpjūčio 17 d. grynaisiais pinigais iš UAB „Barker textiles“ kasos UAB „Josandra“ išmokėjo 32 416,79 Lt. Pinigai buvo mokami neva už statybos ir remonto darbus, kurių realiai UAB „Josandra“ neatliko. Patikrinimo akte yra pažymėta, kad tuo metu, kai buvo išrašytos sąskaitos už neva atliktus darbus, UAB „Josandra“ samdomų darbuotojų neturėjo, bendrovė veiklos nevykdė, finansinius dokumentus pasirašė bendrovėje nedirbantys asmenys. Ieškovė nurodė, kad už fiktyvius statybos remonto darbus pagal UAB „Josandra“ 2004 m. liepos 2 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija AIB Nr. 00008 bei pagal 2004 m. liepos 2 d. atliktų darbų pridavimo aktą atsakovė iš UAB „Barker textiles“ kasos UAB „Josandra“ 2004 m. liepos 2 d. sumokėjo 8 024,53 Lt. Už fiktyvius statybos remonto darbus pagal UAB „Josandra“ 2004 m. liepos 20 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija AIB Nr. 000011 bei pagal 2004 m. liepos 20 d. atliktų darbų pridavimo aktą atsakovė iš UAB „Barker textiles“ kasos UAB „Josandra“ 2004 m. liepos 30 d. sumokėjo 6 499,25 Lt. Už fiktyvius statybos remonto darbus pagal UAB „Josandra“ 2004 m. liepos 23 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija AIB Nr. 000017 atsakovė iš UAB „Barker textiles“ kasos UAB „Josandra“ 2004 m. rugpjūčio 4 d. sumokėjo 4 489,99 Lt. Už fiktyvius statybos remonto darbus pagal UAB „Josandra“ 2004 m. liepos 30 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija AIB Nr. 000019 bei pagal 2004 m. liepos 30 d. atliktų darbų pridavimo aktą atsakovė iš UAB „Barker textiles“ kasos UAB „Josandra“ 2004 m. rugpjūčio 4 d. bei 2004 m. rugpjūčio 17 d. sumokėjo 13 403,02 Lt. Iš viso pagal aukščiau nurodytas fiktyvias sąskaitas faktūras iš UAB „Barker textiles“ kasos UAB „Josandra“ buvo išmokėta 32 416,79 Lt (8024,53 Lt + 6499,25 + 4489,99 Lt + 13403,25 Lt = 32 416,79 Lt). Atsakovė pažymėjo, kad ant kasos pajamų orderių (serija LAE Nr. 5690577, serija LAE Nr. 5690580, serija LAE Nr. 5690583, serija LAE Nr. 5690585) yra atsakovės I. A. parašai, o atsakydama į Mokesčių inspekcijos klausimus atsakovė nurodė, kad ji pati išmokėjo pinigus UAB „Josandra“ pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Kadangi realiai jokių darbų UAB „Josandra“ neatliko, tačiau atsakovė iš UAB „Barker textiles“ kasos vis tiek sumokėjo UAB „Josandra“ 32 416,79 Lt, tai ši suma laikytina UAB „Barker textiles“ dėl atsakovės kaltės patirtais nuostoliais.

Ieškovė UAB „Barker textiles“ nurodė, kad dėl fiktyvių sandorių su UAB „Distribrands Baltics“ šiai bendrovei I. A. per laikotarpį nuo 2004m. lapkričio 12 d. iki 2004 m. gruodžio 23 d. grynaisiais pinigais iš UAB „Barker textiles“ kasos išmokėjo 63 502,29 Lt. Pinigai buvo mokami neva už įsigytas prekes (verpalus), kurių realiai UAB „Distribrands Baltics“ ieškovei UAB „Barker textiles“ nepardavė. Patikrinimo akte yra pažymėta, kad tuo metu, kai buvo išrašytos sąskaitos už prekes, UAB „Distribrands Baltics“ samdomų darbuotojų neturėjo, bendrovė veiklos nevykdė, neturėjo resursų veiklai vykdyti, finansinius dokumentus pasirašė bendrovėje nedirbantys asmenys. Už fiktyvų verpalų pirkimo–pardavimo sandorį pagal UAB „Distribrands Baltics“ 2004 m. lapkričio 12 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija DIS Nr. 001311 atsakovė iš UAB „Barker textiles“ kasos UAB „Distribrands Baltics“ 2004 m. lapkričio 12 d. sumokėjo 25 036,65 Lt; pagal 2004 m. lapkričio 16 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija DIS Nr. 001318 2004 m. lapkričio 16 d. sumokėjo 10 159,80 Lt; pagal 2004 m. gruodžio 2 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija DIS Nr. 001389 2004 m. gruodžio 15 d. bei 2004 m. gruodžio 23 d. sumokėjo 28 305,84 Lt, iš viso pagal nurodytas fiktyvias sąskaitas faktūras iš UAB „Barker textiles“ kasos UAB „Distribrands Baltics“ buvo išmokėta 63 502,29 Lt (25 036,65 Lt +10 159,80 Lt + 28 305,84 Lt = 63 502,29 Lt). Ieškovė nurodė, kad ant kasos pajamų orderių (serija DIS Nr. 002312, serija DIS Nr. 002330, serija DIS Nr. 002347, serija DIS Nr. nėra) yra atsakovės I. A. parašai. Taip pat pažymėjo, kad atsakydama į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos klausimus atsakovė nurodė, kad ji pati išmokėjo pinigus UAB „Distribrands Baltics“ pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras (tai yra užfiksuota patikrinimo akto 6 lapo 3 nuo viršaus pastraipoje). Ieškovė pažymėjo, kad kadangi realiai jokių prekių UAB „Distribrands Baltics“ nepateikė, tačiau atsakovė iš UAB „Barker textiles“ kasos vis tiek sumokėjo UAB „Distribrands Baltics“ 63 502,29 Lt, tai ši suma laikytina ieškovės dėl atsakovės kaltės patirtais nuostoliais.

Dėl fiktyvių sandorių su UAB „Novum genus“ ir piniginių lėšų išmokėjimo šiai bendrovei ieškovė nurodė, kad atsakovė per laikotarpį nuo 2005 m. gegužės 9 d. iki 2005 m. gegužės 13 d. grynaisiais pinigais iš UAB „Barker textiles“ kasos UAB „Novum genus“ išmokėjo 17 085,10 Lt. Pinigai buvo mokami neva už įsigytas prekes (verpalus), kurių realiai UAB „Novum genus“ ieškovei UAB „Barker textiles“ nepardavė. Patikrinimo akte yra pažymėta, kad UAB „Novum genus“ vykdė prekybą automobilinėmis dujomis ir teikė reklamos paslaugas, kad tuo metu, kai buvo išrašytos sąskaitos už prekes, UAB „Novum genus“ samdomų darbuotojų neturėjo, šios bendrovės finansinius dokumentus pasirašė bendrovėje nedirbantys asmenys. Už fiktyvų verpalų pirkimo–pardavimo sandorį pagal UAB „Novum genus“ 2005 m. gegužės 9 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija NGA Nr. 00131 atsakovė iš UAB „Barker textiles“ kasos UAB „Novum genus“ 2005 m. gegužės 9 d. bei 2005 m. gegužės 13 d. sumokėjo 17 085,10 Lt, ant kasos pajamų orderių (serija NGA Nr. 381, serija NGA 392) yra atsakovės parašai, o atsakydama į Mokesčių inspekcijos klausimus atsakovė nurodė, kad ji pati išmokėjo pinigus UAB „Novum genus“ pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė pažymėjo, kad kadangi realiai jokių prekių UAB „Novum genus“ nepateikė, tačiau atsakovė iš UAB „Barker textiles“ kasos vis tiek sumokėjo UAB „Novum genus“ 17 085,10 Lt, tai ši suma laikytina UAB „Barker textiles“ dėl atsakovės patirtais nuostoliais.

Dėl fiktyvių sandorių su UAB „Jolekė“ ir piniginių lėšų išmokėjimo šiai bendrovei ieškovė nurodė, kad už fiktyvų medienos bei medinių padėklų pirkimo–pardavimo sandorį pagal UAB „Jolekė“ 2003 m. gruodžio 4 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija GEC Nr. 8704185 atsakovė I. A. iš UAB „Barker textiles“ kasos 2003 m. gruodžio 4 d. sumokėjo 9 502,07 Lt. Ši faktinė aplinkybė yra konstatuota ir Patikrinimo akte, kuriame yra pažymėta, kad PVM sąskaitoje faktūroje bei kasos pajamų orderyje pasirašė UAB „Jolekė“ nedirbantys asmenys, UAB „Jolekė“ veiklos nevykdė, samdomų darbuotojų neturėjo. Ieškovė pažymėjo, kad kadangi realiai jokių prekių UAB „Jolekė“ ieškovei UAB „Barker textiles“ nepateikė, tačiau atsakovė I. A. iš UAB „Barker textiles“ kasos vis tiek sumokėjo UAB „Jolekė“ 9 502,07 Lt, tai ši suma laikytina UAB „Barker textiles“ dėl atsakovės kaltės patirtais nuostoliais. Ieškovė akcentavo, kad kasos pajamų orderyje serija LAE Nr. 7595544 yra nurodyta, kad pinigai buvo priimti iš atsakovės I. A.. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė I. A. padarė ieškovei UAB „Barker textiles“ daugiau žalos, nes 2003 m. lapkričio 21 d. iš UAB „Barker textiles“ kasos UAB „Jolekė“ neteisėtai išmokėjo 6000 Lt, 2003 m. lapkričio 24 d. – 4000,50 Lt, 2003 m. lapkričio 28 d. – 9895,72 Lt. Pinigų išmokėjimo faktą patvirtina kartu su ieškove UAB „Barker textiles“ rašytiniais paaiškinimais pateikti UAB „Jolekė“ kasos pajamų orderio kvitai serija LAE Nr. 7595439, serija LAE Nr. 7595443, serija LAE Nr. 7595540. Ieškovė nurodė, kad nepaisant aukščiau nurodytų aplinkybių, aukščiau nurodytų sumų (6000 Lt + 4000,50 Lt + 9895,72 Lt = 19 896,22 Lt) neįskaičiuoja į iš atsakovės reikalaujamą priteisti žalos sumą.

Dėl fiktyvių sandorių su UAB „Kartrus“ ir piniginių lėšų išmokėjimo šiai bendrovei ieškovė nurodė, kad atsakovė I. A. per laikotarpį nuo 2003 m. birželio 3 d. iki 2003 m. birželio 20 d. grynaisiais pinigais iš UAB „Barker textiles“ kasos UAB „Kartrus“ išmokėjo 30 000 Lt. Pinigai buvo mokami neva už suteiktas paslaugas (žakardinių staklių demontavimo ir sumontavimo darbus), kurių realiai UAB „Kartrus“ ieškovei UAB „Barker textiles“ nesuteikė. Už fiktyvų sandorį pagal UAB „Kartrus“ 2003 m. birželio 3 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6235561 bei pagal 2003 m. birželio 3 d. atliktų darbų pridavimo aktą atsakovė iš ieškovės kasos UAB „Kartrus“ sumokėjo 30 000 Lt. Ieškovė pažymėjo, jog atsakydama į Mokesčių inspekcijos klausimus atsakovė nurodė, kad ji pati išmokėjo pinigus UAB „Kartrus“ pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, atsakovės parašai yra UAB „Barker textiles“ kasos išlaidų orderiuose Nr. 118,119,122, 123 ties žyma „gavėjo parašas“. Kadangi realiai jokių darbų UAB „Kartrus“ neatliko, tačiau atsakovė iš ieškovės kasos vis tiek sumokėjo UAB „Kartrus“ 30 000 Lt, ši suma laikytina UAB „Barker textiles“ dėl atsakovės kaltės patirtais nuostoliais.

Dėl fiktyvių sandorių su UAB „Myxum“ ir piniginių lėšų išmokėjimo šiai bendrovei ieškovė nurodė, kad atsakovė I. A. 2003 m. gruodžio 22 d. UAB „Myxum“ grynaisiais pinigais iš UAB „Barker textiles“ kasos išmokėjo 9 199,96 Lt. Pinigai buvo mokami neva už įsigytas prekes (verpalus), kurių realiai UAB „Myxum“ ieškovei UAB „Barker textiles“ nepardavė. Patikrinimo akte yra pažymėta, kad tuo metu, kai buvo išrašyta sąskaita faktūra už prekes, UAB „Myxum“ samdomų darbuotojų neturėjo, bendrovė UAB „Myxum“ buvo naudojama neteisėtai veiklai nuslėpti, sudarė sąlygas nuslėpti mokesčius valstybės biudžetui ir kt. Už fiktyvų sandorį pagal 2003 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą serija GBD Nr. 2845987 atsakovė iš ieškovės kasos UAB „Myxum“ sumokėjo 9 199,96 Lt. Ieškovė pažymėjo kad atsakydama į Mokesčių inspekcijos klausimus atsakovė nurodė, kad ji pati išmokėjo pinigus UAB „Myxum“ pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, be to, ant UAB „Myxum“ kasos pajamų orderio serija LEA Nr. 8294296 yra atsakovės parašas, patvirtinantis, kad pinigai buvo gauti būtent iš jos. Ieškovė nurodė, kad kadangi realiai jokių prekių UAB „Myxum“ nepateikė, tačiau atsakovė iš UAB „Barker textiles“ kasos vis tiek sumokėjo UAB „Myxum“ 9 199,96 Lt, tai ši suma laikytina ieškovės dėl atsakovės kaltės patirtais nuostoliais.

Dėl fiktyvaus sandorio su UAB „Aldiveta“ ir piniginių lėšų išmokėjimo šiai bendrovei ieškovė nurodė, kad atsakovė per laikotarpį nuo 2003 m. balandžio 17 d. iki 2003 m. balandžio 22 d. grynaisiais pinigais iš UAB „Barker textiles“ kasos UAB „Aldiveta“ išmokėjo 17 000 Lt. Pinigai buvo mokami neva už atliktus statybos remonto darbus, kurių realiai UAB „Aldiveta“ ieškovei UAB „Barker textiles“ neatliko. Už fiktyvų sandorį pagal 2003 m. balandžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą serija GEB Nr. 0623349 bei pagal 2003 m. balandžio 17 d. atliktų darbų aktą iš UAB „Barker textiles“ kasos UAB „Aldiveta“ buvo sumokėta 17 000,58Lt. Kadangi realiai jokių darbų UAB „Aldiveta“ neatliko, tačiau iš UAB „Barker textiles“ kasos vis tiek buvo sumokėta UAB „Aldiveta“ 17 000,58 Lt suma, tai ši suma laikytina UAB „Barker textiles“ dėl atsakovės kaltės patirtais nuostoliais. Nepaisant to, kad ant UAB „Aldiveta“ kasos pajamų orderių (2003 m. balandžio 17 d. kasos pajamų orderio kvitas serija LAD Nr. 7933896 bei 2003 m. balandžio 22 d. kasos pajamų orderio kvito serija LAD Nr. 7933902) yra UAB „Barker textiles“ vyr. finansininkės I. C. parašas, laikytina, kad šiuos pinigus iš UAB „Barker textiles“ kasos išmokėjo atsakovė I. A., o ne I. C., nes jos vardas, pavardė bei parašas ant aukščiau nurodytų finansinių dokumentų buvo uždėtas formaliai. Šias išvadas ieškovė nurodė atsižvelgusi į I. C. parodymus baudžiamojoje byloje Nr. 1-911/2010, kuriuose nurodė: „pati aš niekada UAB „Barker textiles“ vardu neorganizuoju jokių prekių ar paslaugų pirkimo. Buhalterinės apskaitos dokumentus man pateikdavo įmonės direktorė I. A.. Aš niekada nebendravau su prekių ir paslaugų tiekėjais. UAB „Barker textiles“ kasininkės pareigose dirbo direktorė I. A., kuri ir išsimokėdavo sau pinigų sumas, reikalingas atsiskaityti su prekių ar paslaugų tiekėjais.“

Dėl fiktyvaus sandorio su UAB „Living Source Vilnius“ ir piniginių lėšų išmokėjimo šiai bendrovei ieškovė nurodė, kad I. A. per laikotarpį nuo 2003 m. gegužės 9 d. iki 2003 m. gegužės 23 d. grynaisiais pinigais iš UAB „Barker textiles“ kasos UAB „Living Source Vilnius“ išmokėjo 23 000 Lt. Pinigai buvo mokami neva už atliktus statybos remonto darbus, kurių realiai UAB „Living Source Vilnius“ neatliko. Ieškovė pažymėjo, kad Patikrinimo akte yra užfiksuota, jog PVM sąskaitose faktūrose bei kasos pajamų orderių kvituose pasirašę asmenys UAB „Living Source Vilnius“ niekada nedirbo, kad tuo metu, kai buvo užpildyti finansiniai dokumentai, UAB „Living Source Vilnius“ samdomų darbuotojų neturėjo, veiklos nevykdė. Už fiktyvų sandorį pagal 2003 m. gegužės 9 d. PVM sąskaitą faktūrą serija LBF Nr. 1596598 bei pagal 2003 m. gegužės 9 d. atliktų darbų pridavimo aktą iš UAB „Barker textiles“ kasos UAB „Living Source Vilnius“ buvo sumokėta 23 000 Lt, atsakydama į Mokesčių inspekcijos klausimus atsakovė I. A. nurodė, kad ji pati išmokėjo pinigus UAB „Living Source Vilnius“ pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą (tai yra užfiksuota Patikrinimo akto 11 lapo 3 nuo apačios pastraipoje). Ieškovė taip pat pažymėjo, kad atsakovės I. A. parašai yra UAB „Barker textiles“ kasos išlaidų orderiuose Nr. 109,110, 112, 114 ties žyma „gavėjo parašas“. Kadangi realiai jokių darbų UAB „Living Source Vilnius“ neatliko, tačiau atsakovė iš UAB „Barker textiles“ kasos vis tiek UAB „Living Source Vilnius“ sumokėjo 23 000 Lt, tai ši suma laikytina UAB „Barker textiles“ dėl atsakovės kaltės patirtais nuostoliais.

Dėl fiktyvaus sandorio su UAB „Kreisas“ ir piniginių lėšų išmokėjimo šiai bendrovei ieškovė nurodė, kad atsakovė I. A. per laikotarpį nuo 2003 m. kovo 6 d. iki 2003 m. rugsėjo 24 d. grynaisiais pinigais iš UAB „Barker textiles“ kasos UAB „Kreisas“ išmokėjo 5 852,68 Lt. Pinigai buvo mokami neva už įsigytas prekes (verpalus), kurių realiai UAB „Kreisas“ ieškovei UAB „Barker textiles“ nepardavė. Ieškovė pažymėjo, kad Patikrinimo akte yra užfiksuota, jog UAB „Kreisas“ direktorius ir kasininkas, apklaustas Kauno apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje, nieko apie šios bendrovės veiklą nežinojo. Už fiktyvų sandorį pagal 2003 m. lapkričio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą serija GEC Nr. 4802363 iš UAB „Barker textiles“ kasos UAB „Kreisas“ buvo sumokėta 5 852,68 Lt. Kadangi realiai jokių prekių UAB „Kreisas“ nepateikė, tačiau iš UAB „Barker textiles“ kasos vis tiek buvo sumokėta UAB „Kreisas“ 5 852,68 Lt, tai ši suma laikytina UAB „Barker textiles“ dėl atsakovės I. A. kaltės patirtais nuostoliais. Ieškovė nurodė, kad nepaisant to, kad ant UAB „Kreisas“ 2003 m. lapkričio 27 d. kasos pajamų orderio serija LAE Nr. 5133759 yra UAB „Barker textiles“ vyr. finansininkės I. C. parašas, laikytina, kad šiuos pinigus iš UAB „Barker textiles“ kasos išmokėjo atsakovė I. A., o ne I. C., kurios vardas, pavardė bei parašas ant aukščiau nurodytų finansinių dokumentų buvo uždėtas formaliai. Ieškovė nurodė, kad šias išvadas daro atsižvelgiant į I. C. parodymus baudžiamojoje byloje Nr. 1- 911/2010.

Dėl fiktyvių sandorių su UAB „Elda ir partneriai“ ir piniginių lėšų išmokėjimo šiai bendrovei ieškovė nurodė, kad I. A. per laikotarpį nuo 2003 m. kovo 6 d. iki 2003 m. rugsėjo 24 d. grynaisiais pinigais iš UAB „Barker textiles“ kasos UAB „Elda ir partneriai“ išmokėjo 23 968,35 Lt. Pinigai buvo mokami neva už įsigytas prekes (verpalus), kurių realiai UAB „Elda ir partneriai“ ieškovei UAB „Barker textiles“ nepardavė. Ieškovė pažymėjo, kad Patikrinimo akte yra užfiksuota, jog UAB „Elda ir partneriai“ išteklių ir resursų veiklai vykdyti neturėjo, buvęs UAB „Elda ir partneriai“ direktorius E. Ž. nepatvirtino jokio veiklos vykdymo fakto. Už fiktyvų verpalų pirkimo–pardavimo sandorį pagal 2003 m. kovo 6 d. PVM sąskaitą faktūrą serija GEB Nr. 3484579 iš UAB „Barker textiles“ kasos UAB „Elda ir partneriai“ buvo sumokėta 6 205,74 Lt, pagal 2003 m. gegužės 19 d. PVM sąskaitą faktūrą serija GEB Nr. 3484597 – 6 560,09 Lt, pagal 2003 m. rugpjūčio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą serija GEB Nr. 3484649 iš UAB „Barker textiles“ kasos UAB „Elda ir partneriai“ buvo sumokėta 5601,91 Lt, pagal 2003 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaitą faktūrą serija GEB Nr. 3484647 – 5 600,61 Lt, iš viso pagal aukščiau nurodytas fiktyvias sąskaitas faktūras iš UAB „Barker textiles“ kasos UAB „Elda ir partneriai“ buvo išmokėta 23 968,35 Lt (6205,74 Lt + 6560,09 Lt + 5601,91 Lt +5600,61 Lt =23 968,35 Lt). Ieškovė nurodė, kad kadangi realiai jokių prekių UAB „Elda ir partneriai“ nepateikė, tačiau iš UAB „Barker textiles“ kasos vis tiek buvo išmokėta UAB „Elda ir partneriai“ 23 968,35 Lt, tai ši suma laikytina UAB „Barker textiles“ dėl atsakovės kaltės patirtais nuostoliais. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad nepaisant to, jog ant tam tikrų finansinių dokumentų (UAB „Elda ir partneriai“ 2003 m. kovo 6 d. kasos pajamų orderio kvito serija LAD Nr. 8910969, UAB „Elda ir partneriai“ 2003 m. rugpjūčio 27 d. kasos pajamų orderio kvito serija LAD Nr. 8911046, UAB „Elda ir partneriai“ 2003 m. rugsėjo 24 d. kasos pajamų orderio kvito serija LAD Nr. 8911035, UAB „Barker textiles“ 2003 m. gegužės 23 d. kasos išlaidų orderio Nr. 113) yra UAB „Barker textiles“ vyr. finansininkės I. C. parašas, laikytina, kad šiuos pinigus iš UAB „Barker textiles“ kasos išmokėjo atsakovė I. A., o ne I. C., nes jos vardas, pavardė bei parašas ant aukščiau nurodytų finansinių dokumentų buvo uždėtas formaliai. Šias išvadas ieškovė padarė atsižvelgusi į I. C. parodymus baudžiamojoje byloje Nr. 1-911/2010.

Dėl fiktyvaus sandorio su UAB „Trakai“ ir piniginių lėšų išmokėjimo šiai bendrovei ieškovė nurodė, kad atsakovė I. A. 2004 m. sausio 20 d. UAB „Trakai“ grynaisiais pinigais iš UAB „Barker textiles“ kasos išmokėjo 9 600,01 Lt. Pinigai buvo mokami neva už įsigytas prekes (verpalus), kurių realiai UAB „Trakai“ ieškovei UAB „Barker textiles“ nepardavė. Ieškovė pažymėjo, kad Patikrinimo akte yra užfiksuota, jog UAB „Trakai“ veiklos nevykdė, samdomų darbuotojų neturėjo, išteklių ir resursų veiklai vykdyti taip pat neturėjo. Pinigai iš UAB „Barker textiles“ kasos buvo išmokėti remiantis UAB „Trakai“ 2004 m. sausio 20 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra serija LEB Nr. 9758797, kuri buvo išrašyta 9 600,01 Lt sumai, o pinigų išmokėjimo faktą patvirtina kartu su ieškovės UAB „Barker textiles“ rašytiniais paaiškinimais pateiktas UAB „Trakai“ 2004-01-20 kasos pajamų orderio kvitas serija LAE Nr. 9563430. Ieškovė pažymėjo, kad kadangi realiai jokių prekių UAB „Trakai“ nepateikė, tačiau iš UAB „Barker textiles“ kasos vis tiek buvo sumokėta UAB „Trakai“ 9 600,01 Lt suma, tai ši suma laikytina UAB „Barker textiles“ dėl atsakovės kaltės patirtais nuostoliais. Nepaisant to, kad ant UAB „Trakai“ 2004 m. sausio 20 d. kasos pajamų orderio kvito serija LAE Nr. 9563430 yra UAB „Barker textiles“ vyr. finansininkės I. C. parašas, laikytina, kad šiuos pinigus iš UAB „Barker textiles“ kasos išmokėjo atsakovė, o ne I. C., nes jos vardas, pavardė bei parašas ant aukščiau nurodytų finansinių dokumentų buvo uždėtas formaliai. Ieškovė šias išvadas darė atsižvelgdama į I. C. parodymus baudžiamojoje byloje Nr. 1-911/2010.

Dėl fiktyvių sandorių su UAB „Arvasanta“ ir piniginių lėšų išmokėjimo šiai bendrovei ieškovė nurodė, kad atsakovė per laikotarpį nuo 2005 m. sausio 10 d. iki 2005 m. balandžio 28 d. grynaisiais pinigais iš UAB „Barker textiles“ kasos UAB „Arvasanta“ išmokėjo 49 318,37 Lt. Pinigai buvo mokami neva už suteiktas paslaugas, įsigytas prekes, kurios realiai nebuvo suteiktos / parduotos. Ieškovė pažymėjo kad Patikrinimo akte yra užfiksuota, jog UAB „Arvasanta“ veiklos nevykdė, samdomų darbuotojų neturėjo, išteklių ir resursų veiklai vykdyti taip pat neturėjo, finansinius dokumentus pasirašė šioje bendrovėje nedirbantys asmenys. Iš UAB „Barker textiles“ kasos 2005 m. sausio 10 d. I. A. UAB „Arvasanta“ sumokėjo 9 819,37 Lt, nors UAB „Arvasanta“ jokių prekių UAB „Barker textiles“ nepardavė, pinigai iš UAB „Barker textiles“ kasos buvo išmokėti remiantis UAB „Arvasanta“ 2005 m. sausio 10 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra serija ASA Nr. 042134, kuri buvo išrašyta 9 819,37 Lt sumai neva už UAB „Barker textiles“ parduotą vilną. Ieškovė taip pat nurodė, kad iš UAB „Barker textiles“ kasos 2005 m. sausio 19 d. bei 2005 m. sausio 20 d. UAB „Arvasanta“ buvo sumokėta 16 000 Lt, nors realiai UAB „Arvasanta“ jokių darbų UAB „Barker textiles“ neatliko. Pinigai iš UAB „Barker textiles“ kasos buvo išmokėti remiantis UAB „Arvasanta“ 2005 m. sausio 19 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra serija ASA Nr. 042177, kuri buvo išrašyta 16 000 Lt sumai neva už atliktus statybos ir montavimo darbus. Iš UAB „Barker textiles“ kasos 2005 m. balandžio 1 d., 2005 m. balandžio 15 d., 2005 m. balandžio 21 d., 2005 m. balandžio 28 d. UAB „Arvasanta“ buvo sumokėta iš viso 23 999 Lt, nors realiai UAB „Arvasanta“ jokių prekių UAB „Barker textiles“ nepardavė, pinigai buvo išmokėti remiantis UAB „Arvasanta“ 2005 m. balandžio 1 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra serija ASA Nr. 042189, kuri buvo išrašyta 23 999,78 Lt sumai neva už UAB „Barker textiles“ parduotą vilną. Ieškovė pažymėjo, kad iš viso pagal aukščiau nurodytas fiktyvias sąskaitas faktūras iš UAB „Barker textiles“ kasos UAB „Arvasanta“ buvo išmokėta 49 318,37 Lt (9 819,37 Lt +16 000 Lt + 23 999 Lt = 49 318,37 Lt). Ieškovė pažymėjo, kad atsakydama į Mokesčių inspekcijos klausimus atsakovė nurodė, kad ji pati išmokėjo pinigus UAB „Arvasanta“ pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras (tai yra užfiksuota patikrinimo akto 16 lapo 1 nuo viršaus pastraipoje), ant UAB „Arvasanta“ kasos pajamų orderių serija ASA Nr. 05032, serija ASA Nr. 05029, serija ASA Nr. 05027, serija ASA Nr. 05030, serija ASA Nr. 05023 yra atsakovės parašas, patvirtinantis, kad pinigai buvo gauti būtent iš jos. Ieškovė teigė, kad kadangi realiai jokių prekių UAB „Arvasanta“ nepateikė ir darbų neatliko, tačiau atsakovė iš UAB „Barker textiles“ kasos vis tiek sumokėjo UAB „Arvasanta“ 49 318,37 Lt, tai ši suma laikytina UAB „Barker textiles“ dėl atsakovės kaltės patirtais nuostoliais. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė ieškovei padarė daugiau žalos, nei yra nurodyta aukščiau – 2005 m. vasario 25 d. bei 2004 m. balandžio 26 d. mokėjimo pavedimais iš UAB „Barker textiles“ banko sąskaitos į UAB „Arvasanta“ banko sąskaitą pervedė 15 360,65 Lt sumą, nors realiai UAB „Arvasanta“ jokių prekių UAB „Barker textiles“ nepardavė, pinigai iš UAB „Barker textiles“ banko sąskaitos buvo išmokėti remiantis UAB „Arvasanta“ 2005 m. vasario 5 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra serija ASA Nr. 042166, kuri buvo išrašyta 15 360,65 Lt sumai neva už UAB „Barker textiles“ parduotą vilną. Nepaisydama aukščiau nurodytų aplinkybių, ieškovė aukščiau nurodytos sumos (15 360,65 Lt) neįskaičiuoja į reikalaujamą priteisti žalos sumą iš atsakovės.

Dėl fiktyvių sandorių su UAB „Nasikas“ ir piniginių lėšų išmokėjimo šiai bendrovei ieškovė nurodė, kad UAB „Barker textiles“ buhalterinėje apskaitos registruose yra užfiksuoti prekių, paslaugų, remonto darbų pirkimo sandoriai iš UAB „Nasikas“, tačiau visi šie sandoriai buvo fiktyvūs, kadangi įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nustatyta, kad UAB „Nasikas“ realiai jokios veiklos nevykdė. Šiuo baudžiamuoju teismo įsakymu atsakovė I. A. buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, todėl ieškovė reikalauja iš atsakovės 52 849 Lt žalos atlyginimo, kuri susidarė dėl nepagrįsto UAB „Barker textiles“ piniginių lėšų išmokėjimo UAB „Nasikas“. Žala susidarė iš UAB „Barker textiles“ kasos 2003 m. gruodžio 8 d., 2003 m. gruodžio 10 d., 2003 m. gruodžio 15 d., 2003 m. gruodžio 22 d. atsakovei UAB „Nasikas“ išmokėjus iš viso 30 000 Lt pagal UAB „Nasikas“ 2003 m. lapkričio 28 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7248275 30 000 Lt sumai už neva atliktus statybos remonto darbus pagal 2003 m. lapkričio 28 d. atliktų darbų pridavimo aktą. Iš ieškovės banko sąskaitos 2004 m. kovo 19 d. į UAB „Nasikas“ banko sąskaitą atsakovė pervedė 6 111,66 Lt, pinigai iš ieškovės banko sąskaitos buvo pervesti remiantis UAB „Nasikas“ 2004 m. vasario 26 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra serija LEB Nr. 7248254 6 111,66 Lt sumai už neva atliktus darbus pagal 2004 m. vasario 26 d. atliktų darbų pridavimo aktą. Iš UAB „Barker textiles“ kasos 2004 m. kovo 1 d. bei 2004 m. kovo 3 d. atsakovė UAB „Nasikas“ sumokėjo 11 811,47 Lt. Pinigai iš UAB „Barker textiles“ kasos buvo išmokėti remiantis UAB „Nasikas“ 2004 m. kovo 1 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra serija LEB Nr. 7248257, kuri buvo išrašyta 11 811,47 Lt sumai už neva atliktus remonto darbus pagal atliktų darbų 2004 m. kovo 1 d. aktą. Iš UAB „Barker textiles“ kasos 2004 m. kovo 4 d. atsakovė UAB „Nasikas“ sumokėjo 4 926,28 Lt. Pinigai iš UAB „Barker textiles“ kasos buvo išmokėti remiantis UAB „Nasikas“ 2004 m. kovo 4 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra serija LEB Nr. 7248258, kuri buvo išrašyta 4926,28 Lt sumai už neva atliktus remonto darbus pagal atliktų darbų 2004-03-04 atliktų darbų pridavimo aktą. Iš viso pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras UAB „Nasikas“ buvo išmokėta 52 849 Lt (30 000 Lt + 6 111,66 Lt + 11 811,47 Lt + 4 926,28 Lt = 52 849 Lt). Ieškovė pažymėjo, kad kadangi realiai jokių prekių UAB „Nasikas“ nepateikė ir darbų neatliko, tačiau atsakovė iš UAB „Barker textiles“ kasos bei banko sąskaitos vis tiek sumokėjo UAB „Nasikas“ 52 849 Lt, tai ši suma laikytina UAB „Barker textiles“ dėl atsakovės kaltės patirtais nuostoliais. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė ieškovei pridarė daugiau žalos, nei yra nurodyta aukščiau – pažymėtina, kad iš UAB „Barker textiles“ kasos ir banko sąskaitos UAB „Nasikas“ buvo išmokėta dar 45 963,85 Lt, šios sumos pagrindimas ir susidarymo aplinkybės yra išdėstytos UAB „Barker textiles“ rašytiniuose paaiškinimuose, nepaisydama to, ieškovė UAB „Barker textiles“ savo ieškinio reikalavimų nedidina.

Dėl fiktyvių sandorių su UAB „Juvikoras“ ir piniginių lėšų išmokėjimo šiai bendrovei ieškovė nurodė, kad UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos registruose yra užfiksuoti prekių pirkimo sandoriai iš UAB „Juvikoras“, tačiau visi šie sandoriai buvo fiktyvūs, kadangi įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nustatyta, kad UAB „Juvikoras“ realiai jokios veiklos nevykdė. Šiuo baudžiamuoju teismo įsakymu atsakovė buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas. Ieškovė UAB „Barker textiles“ ieškiniu reikalauja iš atsakovės 29 554 Lt žalos atlyginimo, kuri susidarė dėl nepagrįsto UAB „Barker textiles“ piniginių lėšų išmokėjimo UAB „Juvikoras“. Iš UAB „Barker textiles“ kasos 2005 m. birželio 30 d. atsakovė išmokėjo UAB „Juvikoras“ 8 978,15 Lt, pinigai iš UAB „Barker textiles“ kasos buvo išmokėti remiantis UAB „Juvikoras“ 2005 m. birželio 30 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra serija JUA Nr. 000240, kuri buvo išrašyta 8 978,15 Lt sumai už neva UAB „Barker textiles“ pateiktus verpalus. Iš UAB „Barker textiles“ banko sąskaitos 2005 m. rugsėjo 9 d. atsakovė į UAB „Juvikoras“ banko sąskaitą pervedė 20 575,54 Lt. Pinigai iš UAB „Barker textiles“ banko sąskaitos buvo pervesti remiantis UAB „Juvikoras“ 2005 m. rugsėjo 7 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra serija JUV Nr. 000001, kuri buvo išrašyta 20 575,54 Lt sumai už neva UAB „Barker textiles“ įsigytus verpalus. Iš viso pagal aukščiau nurodytas fiktyvias sąskaitas faktūras iš UAB „Barker textiles“ kasos ir banko sąskaitos UAB „Juvikoras“ buvo išmokėta 29 554 Lt (8 978,15 Lt + 20 575,54 Lt = 29 554 Lt). Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė padarė ieškovei daugiau žalos, nei yra nurodyta aukščiau – iš UAB „Barker textiles“ kasos 2005 m. birželio 13 d. atsakovė išmokėjo UAB „Juvikoras“ dar 6 937,29 Lt, pinigai iš UAB „Barker textiles“ kasos buvo išmokėti remiantis UAB „Juvikoras“ 2005 m. birželio 13 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra serija JUA Nr. 000224, kuri buvo išrašyta 6 937,29 Lt sumai už neva UAB „Barker textiles“ pateiktus verpalus. Nepaisydama aukščiau nurodytų aplinkybių, ieškovė aukščiau nurodytos sumos 6937,29 Lt neįskaičiuoja į reikalaujamą iš atsakovės priteisti žalos sumą.

Dėl fiktyvių sandorių su UAB „Altavijus“ bei piniginių lėšų išmokėjimo šiai bendrovei ieškovė nurodė, kad UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos registruose yra užfiksuoti remonto darbų pirkimo sandoriai iš UAB „Altavijus“, tačiau visi sandoriai, sudaryti su UAB „Altavijus“, buvo fiktyvūs, kadangi įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nustatyta, kad UAB „Altavijus“ realiai jokios veiklos nevykdė. Nurodytu baudžiamuoju teismo įsakymu atsakovė buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, todėl ieškovė ieškiniu reikalauja iš atsakovės 75 520 Lt žalos atlyginimo. Žala susidarė iš UAB „Barker textiles“ banko sąskaitos į UAB „Altavijus“ banko sąskaitą atsakovei 2005 m. gegužės 31 d. pervedus 10 000 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant „avansinis apmokėjimas už prekes ir paslaugas pagal sut.“, tačiau UAB „Altavijus“ realiai nesuteikė jokių paslaugų UAB „Barker textiles“, taip pat nepardavė jokių prekių, 2005 m. birželio 16 d. pervedė 14 544 Lt, 2005 m. birželio 28 d. pervedė 25 000 Lt, 2005 m. rugpjūčio 16 d. atsakovė išmokėjo UAB „Altavijus“ 11 816 Lt remiantis UAB „Altavijus“ išrašyta PVM sąskaita faktūra serija GFA Nr. 6524217; 2005 m. rugpjūčio 23 d. atsakovė išmokėjo UAB „Altavijus“ 8 260 Lt, pagal UAB „Altavijus“ 2005 m. rugpjūčio 23 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija GFA Nr. 6524290, kuri buvo išrašyta 8 260 Lt sumai už neva atliktus darbus pagal atliktų darbų pridavimo aktą; 2005 m. rugpjūčio 29 d. atsakovė išmokėjo UAB „Altavijus“ 5 900 Lt remiantis UAB „Altavijus“ 2005 m. rugpjūčio 29 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra serija GFA Nr. 6524293. Iš viso per laikotarpį nuo 2005 m. gegužės 31 d. iki 2005 m. rugpjūčio 29 d. iš UAB „Barker textiles“ banko sąskaitos bei kasos UAB „Altavijus“ buvo išmokėta 75 520 Lt (10000 Lt + 14544 Lt +25000 Lt + 11816 Lt + 8260 Lt + 5900 Lt = 75 520 Lt). Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė padarė ieškovei daugiau žalos, nei yra nurodyta aukščiau – iš UAB „Barker textiles“ banko sąskaitos į UAB „Altavijus“ banko sąskaitą atsakovė 2005 m. rugsėjo 14 d. pervedė dar 29 500 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydama ,,Apmokėjimas už paslaugas – ventiliacijos“ ir „Apmokėjimas už paslaugas – langų remontas“. Nepaisydama aukščiau nurodytų aplinkybių, ieškovė UAB „Barker textiles“ aukščiau nurodytos 29 500 Lt sumos neįskaičiuoja į reikalaujamą priteisti žalos sumą.

Ieškovė konstatavo, kad atsakovė I. A. neteisėtai fiktyvioms įmonėms iš UAB „Barker textiles“ kasos bei banko sąskaitos išmokėjo 448 369,08 Lt sumą (32 416,79 Lt + 63 502,29 Lt + 17 085 Lt + 9 502 Lt + 30 000 Lt + 9 200 Lt + 17 000 Lt +23 000 Lt + 5 853 Lt + 23 969 Lt + 9 600 Lt + 49 318 Lt + 52 849 Lt + 29 554 Lt + 75 520 Lt = 448 369,08 Lt), ši suma nebuvo panaudota įmonės UAB „Barker textiles“, todėl turėtų būti priteista iš atsakovės kaip nuostolių UAB „Barker textiles“ atlyginimas. Ieškovė UAB „Barker textiles“ pabrėžė, kad jei atsakovė I. A. savo pareigas būtų vykdžiusi rūpestingai, atidžiai ir laikydamasi aukščiau nurodytų standartų, teisės aktų ir bendrovės vidaus norminių dokumentų, ieškovė nebūtų patyrusi nuostolių, atsakovė dėl savo kaltės netinkamai, aplaidžiai vykdė savo kaip bendrovės vadovės bei prokuristės pareigas, darė tą sąmoningai, tuo ieškovei padarė didelių nuostolių ir šiuos nuostolius privalo kompensuoti, remiantis DK 246 straipsnio, 255 straipsnio, CK 2.87 straipsnio, 2.156 straipsnio bei CK 2.183 straipsnio nuostatomis.

Atsakovė I. A. 2014 m. gegužės 31 d. patikslintuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ieškovės UAB „Barker textiles“ pareikštas ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Atsakovė dėl sandorių su UAB „Josandra“, UAB „Distribrands Baltic“, UAB „Novum genus“, UAB „Jolekė“, UAB „Kartrus“, UAB „Myxum“, UAB „Aldiveta“, UAB „Living Source Vilnius“, UAB „Kreisas“, UAB „Elda ir partneriai“ bei UAB „Trakai“ nurodė, kad ieškovė neteisingai interpretuoja Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos išvadas, nes jomis nėra konstatuojama, jog ūkinės operacijos nėra įvykusios. Priešingai, minėtame dokumente nurodoma, kad visais atvejais ūkinės operacijos įvyko, tik jos „ <...> įvykusios kitom aplinkybėm ir ne su tuo ūkio subjektu, negu nurodyta PVM sąskaitose faktūrose.“ Atsakovė pažymėjo, kad UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos registruose laikotarpiu nuo 2003 m. kovo 6 d. iki 2005 m. gegužės 13 d. yra užfiksuoti verpalų pirkimo sandoriai iš UAB „Distribrands Baltic“, UAB „Novu genus“, UAB „Myxum“, UAB „Kreisas“, UAB „Elda ir partneriai“ ir UAB „Trakai“ bei statybos ir remonto darbų pirkimai iš UAB „Josandra“, UAB „Aldiveta“ bei UAB „Living Source Vilnius“.

Atsakovė dėl sandorio su UAB „Distribrands Baltic“ nurodė, kad UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos registruose laikotarpiu nuo 2004 m. lapkričio 12 d. iki 2004 m. gruodžio 23 d. yra užfiksuoti verpalų pirkimo sandoriai iš UAB „Distribrands Baltic“ pagal PVM sąskaitas faktūras: 2004-11-12 PVM sąskaita faktūra Serija DIS Nr. 001311 – 25 036,65 Lt; 2004-11-16 PVM sąskaita faktūra Serija DIS Nr. 001318 – 10 159,80 Lt; 2004-12-02 PVM sąskaita faktūra Serija DIS Nr. 1389 – 28 305,84 Lt. Atsakovė pažymėjo, kad UAB „Barker textiles“ verpalus faktiškai (realiai) gavo ir už juos atsiskaitė grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderių kvitus: 2004-11-12 KPOK Serija DIS Nr. 002312-25.036,65 Lt; 2004-11-16 KPOK Serija DIS Nr. 002330 – 10 159,80 Lt; 2004-12-15 KPOK Serija DIS Nr. 002347 – 20 184,00 Lt; 2004-12-23 KPOK Serija DIS Nr. nėra – 8 121,84 Lt. Iš viso už verpalus sumokėta 63 502,29 Lt.

Atsakovė dėl sandorio su UAB „Novum genus“ nurodė, kad UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos registruose laikotarpiu nuo 2005-05-09 iki 2005-05-13 yra užfiksuotas verpalų pirkimo sandoris iš šios bendrovės pagal 2005-05-09 PVM sąskaitą faktūrą Serija NGA Nr. 0013 – 17 085,10 Lt. Be to, atsakovė UAB „Barker textiles“ verpalus faktiškai (realiai) gavo ir už juos atsiskaitė grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderių kvitus: 2005-05-09 KPOK Serija NGA Nr. 381 – 2 000 Lt; 2005-05-13 KPOK Serija NGA Nr. 392 – 15 085 Lt, iš viso už verpalus sumokėta 17 085,10 Lt.

Atsakovė dėl sandorio su UAB „Myxum“ nurodė, kad UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos registruose 2003-12-22 yra užfiksuotas verpalų pirkimo sandoris pagal 2003-12-22 PVM sąskaitą faktūrą Serija GBD Nr. 2845987 – 9 199,96 Lt. Ieškovė verpalus faktiškai (realiai) gavo ir už juos atsiskaitė grynaisiais pinigais pagal 2003-12-22 kasos pajamų orderio kvitą Serija LAE Nr. 8294206 – 9 199,96 Lt.

Atsakovė dėl sandorio su UAB „Kreisas“ nurodė, kad UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos registruose 2003 m. lapkričio 27 d. yra užfiksuotas verpalų pirkimo sandoris iš UAB „Kreisas“ pagal 2003 m. lapkričio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija GEC Nr. 4802363 – 5 852,68 Lt. UAB „Barker textiles“ verpalus faktiškai (realiai) gavo ir už juos atsiskaitė grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderio kvitą.

Atsakovė dėl sandorio su UAB „Elda ir partneriai“ nurodė, kad UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos registruose laikotarpiu nuo 2003 m. kovo 6 d. iki 2003 m. rugsėjo 24 d. yra užfiksuoti verpalų pirkimo sandoriai iš UAB „Elda ir partneriai“ pagal PVM sąskaitas faktūras: 2003 m. kovo 6 d. PVM sąskaita faktūra Serija GEB Nr. 3484579 – 6 205,74 Lt; 2003 m. gegužės 19 d. PVM sąskaita faktūra Serija GEB Nr. 3484597 – 6 560,09 Lt; 2003 m. rugpjūčio 27 d. PVM sąskaita faktūra Serija GEB Nr. 3484649 – 5 601,91; 2003 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaita faktūra Serija GEB Nr. 3484647 – 5 600,61 Lt. Atsakovė pažymėjo, kad UAB „Barker textiles“ verpalus faktiškai (realiai) gavo ir už juos atsiskaitė grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderių kvitus: 2003 m. kovo 6 d. KPOK Serija LAD Nr. 8910969 – 6 205,74 Lt; 2003 m. gegužės 23 d. KPOK Serija LAD Nr. 8910992 – 6 560,09 Lt; 2003 m. rugpjūčio 27 d. KPOK Serija LAD Nr. 8911046 – 5 601,91 Lt; 2003 m. rugsėjo 24 d. KPOK Serija LAD Nr. 8911035 – 5 600,61 Lt. Iš viso už verpalus sumokėta 23 968,35 Lt.

Atsakovė dėl sandorio su UAB „Trakai“ nurodė, kad UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos registruose 2004 m. sausio 20 d. yra užfiksuotas verpalų pirkimo sandoris iš UAB „Trakai“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr. 9758797 – 9 600,01 Lt. Atsakovė pažymėjo, kad UAB „Barker textiles“ verpalus faktiškai (realiai) gavo ir už juos atsiskaitė grynaisiais pinigais pagal 2004 m. sausio 20 d. kasos pajamų orderio kvitą Serija LAE Nr. 9563430 – 9 600,01 Lt.

Atsakovė apibendrindama verpalų pirkimo sandorius pažymėjo, kad UAB „Barker textiles“ pagrindinė veikla tekstilės gaminių gamyba (išskyrus rūbus) bei didmeninė prekyba jais. 2003 m. gegužės mėnesį bankrutavus pagrindiniam ir beveik vieninteliam medvilninių verpalų tiekėjui UAB „Trinyčiai“, iš kurio UAB „Barker textiles“ įsigydavo medvilninius verpalus, bendrovei reikėjo ieškoti naujų verpalų tiekėjų. Taip buvo pradėta ieškoti alternatyvaus kokybiškų verpalų tiekėjo. Ieškant naujo verpalų tiekėjo iš bendrovių, siūliusių verpalus, buvo įsigyjami verpalai mažais kiekiais, kadangi norėta įvertinti jų kokybę. UAB „Barker textiles“ veikla nagrinėjamu laikotarpiu nebuvo sustabdyta / nutrūkusi, gamyba, kuriai reikėjo žaliavų, vyko. Iš UAB „Distribrands Baltic“, UAB „Novum genus“, UAB „Myxum“, UAB „Kreisas“, UAB „Elda ir partneriai“ bei UAB „Trakai“ įsigyti verpalai buvo panaudoti UAB „Barker textiles“ gamyboje, ir tai atsispindi bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Visi verpalai buvo tinkamai apskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje, t. y. fiksuotas verpalų pajamavimas, pajamavimo pagrindas bei atitinkami nurašymai. Minimos bendrovės, iš kurių UAB „Barker textiles“ įsigijo verpalus, prieš sudarant sandorius UAB „Barker textiles“ ir atsakovei prieinamomis priemonėmis buvo tikrinamos VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro bei Valstybinės mokesčių inspekcijos viešuose internetiniuose puslapiuose. UAB „Distribrands Baltic“, UAB „Novum genus“, UAB „Myxum“, UAB „Kreisas“, UAB „Elda ir partneriai“ bei UAB „Trakai“ buvo veikiančios bendrovės bei registruotos kaip PVM mokėtojos, todėl indikacijų abejonėms dėl jų veiklos teisėtumo nebuvo. Buvo pakankamai atidi ir rūpestinga tiek, kiek atitinkamomis aplinkybėmis buvo būtina, t. y. ėmėsi prieinamų atsargumo priemonių siekdama nustatyti bendrovių, su kuriomis buvo sudaromi sandoriai, veiklos teisėtumą. Atsakovė pažymėjo, kad visi verpalai buvo realiai gauti, o visos išmokėtos pinigų sumos buvo realios, pinigus pagal UAB „Kreisas“ ir UAB „Trakai“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras mokėjo ne atsakovė, o vyr. finansininkė I. C.. Bendra UAB „Barker textiles“ įsigytų verpalų iš aukščiau minėtų bendrovių kaina (vertė) yra 129 208,39 Lt. Tokia suma ir buvo sumokėta.

Atsakovė dėl sandorio su UAB „Jolekė“ nurodė, kad UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos registruose 2003 m. gruodžio 4 d. yra užfiksuotas medienos ir medinių padėklų pirkimo sandoris iš UAB „Jolekė“ pagal 2003 m. gruodžio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija GE Nr. 8704185 – 9 502,07 Lt. Atsakovė pažymėjo, kad UAB „Barker textiles“ medieną bei medinius padėklus faktiškai (realiai) gavo ir už juos atsiskaitė grynaisiais pinigais pagal 2003 m. gruodžio 4 d. kasos pajamų orderio kvitą Serija LAE Nr. 7595544 – 9 502,07 Lt. Atsakovė nurodė, kad mediena bei mediniai padėklai buvo realiai įsigyti, apskaityti bendrovės veikloje, ir tai atsispindi bendrovės buhalterinėje apskaitoje, t. y. pagal aukščiau paminėtą PVM sąskaitą faktūrą mediniai padėklai bendrovėje apskaityti įtraukinat juos į apskaitą bei nurašant sunaudojus bendrovės veikloje. Mediniai padėklai panaudoti pagamintos produkcijos pakavimui, nes, kaip minėta, UAB „Barker textiles“ gamyba nebuvo nei sustabdyta, nei nutrūkusi. Atsakovė nurodė, kad įsigyta mediena buvo naudojama pastato (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), trečiajame aukšte esančių patalpų, pažymėtų Nr. 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8 ir 3-9, pertvarų iš gipso plokščių statymui, t. y. padarant karkasą, ant kurio buvo pritvirtintos gipso plokštės. Darbų atlikimo faktą patvirtina Pastato inventorinėje byloje esantys pakitimai, kurie atsispindi palyginus planą, sudarytą pagal 2006-06-07 kadastrinių matavimų duomenis, ir planą, sudarytą pagal 1994-12-15 kadastrinių matavimų duomenis. Visi mediniai padėklai bei mediena iš UAB „Jolekė“ buvo realiai gauti, o iš UAB „Barker textiles“ kasos išmokėta pinigų suma už medieną bei medinius padėklus buvo reali. Bendra UAB „Barker textiles“ įsigytos medienos bei medinių padėklų kaina (vertė) yra 9 502,07 Lt, tokia suma ir buvo sumokėta.

Atsakovė nurodė, kad 2003 m. bendrovė įsigijo pastatą (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 4600 kv. m). Įsigytas pastatas buvo labai apleistas, nepritaikytas gamybai, trečiame aukšte iki jo įsigijimo buvo įvykęs gaisras, be to, jame nebuvo jokių reikalingų komunikacijų, elektros instaliacijos, kad UAB „Barker textiles“ galėtų vykdyti savo veiklą, todėl šį pastatą reikėjo remontuoti. Laikotarpiu nuo 2003 m. gegužės 9 d. iki 2004 m. rugpjūčio 17 d. buvo atlikti tam tikri statybos ir remonto darbai, o UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos registruose užfiksuoti statybos ir remonto darbų pirkimai iš UAB „Josandra“, UAB „Aldiveta“ bei UAB „Living Source Vilnius“. Atsakovė pažymėjo, kad faktiškai atlikti darbai priduoti / priimti atliktų darbų pridavimo aktais.

Atsakovė nurodė, kad dėl sandorių su UAB „Josandra“ UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos registruose laikotarpiu nuo 2004 m. liepos 2 d. iki 2004 m. rugpjūčio 17 d. yra užfiksuoti statybos ir remonto darbų pirkimo sandoriai pagal 2004 m. liepos 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AIB Nr. 00008 – 8 024,53 Lt bei atliktų darbų pridavimo aktą; 2004 m. liepos 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AIB Nr. 000011 – 6 499,25 Lt bei atliktų darbų pridavimo aktą; 2004 m. liepos 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AIB Nr. 000017 – 4 489,99 Lt bei atliktų darbų pridavimo aktą; 2004 m. liepos 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AIB Nr. 000019 – 13 403,02 Lt bei atliktų darbų pridavimo aktą. Atsakovė nurodė, kad UAB „Barker textiles“ statybos ir remonto darbus faktiškai (realiai) gavo ir už juos atsiskaitė grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderių kvitus, iš viso už statybos ir remonto darbus sumokėta 32 416,79 Lt. Atsakovė patvirtino, kad visi 2004 m. liepos 2 d. atliktų darbų pridavimo akte nurodyti darbai buvo faktiškai (realiai) atlikti, t. y. buvo atlikti pertvaros padarymo, laiptų surinkimo, durų įstatymo, grindų klojimo, grindjuosčių tvirtinimo, glaistymo, sienų bei langų dažymo, langų sandarinimo ir laminuotos grindų dangos klojimo darbai, viso pateiktų darbų kaina (vertė) kuri ir buvo sumokėta yra 8 024,53 Lt. Atsakovė patvirtino, kad visi 2004 m. liepos 20 d. atliktų darbų pridavimo akte nurodyti darbai buvo faktiškai (realiai) atlikti, t. y. buvo atlikti angos išpjovimo bei rekonstrukcijos darbai pastato rūsyje, sumokėta darbų kaina yra 6 499,25 Lt. Atsakovė taip pat patvirtino, kad visi 2004 m. liepos 23 d. atliktų darbų pridavimo akte nurodyti darbai buvo faktiškai (realiai) atlikti, t. y. buvo atlikti administracinės patalpos grindų klojimo darbai, sumokėta darbų kaina 4 489,99 Lt. Atsakovė patvirtino, kad visi 2004 m. liepos 30 d. atliktų darbų pridavimo akte nurodyti darbai buvo faktiškai (realiai) atlikti, t. y. buvo atlikti durų angų platinimo, durų dažymo ir įstatymo, sienų glaistymo dažymo, langų dažymo sandarinimo bei šildymo sistemos pajungimo darbai, sumokėta darbų kaina (vertė) yra 13 403,02 Lt. Atsakovė nurodė, kad bendra UAB „Josandra“ atliktų darbų kaina (vertė) yra 32 416,79 Lt.

Atsakovė nurodė, kad dėl sandorio su „Aldiveta“ UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos registruose laikotarpiu nuo 2003 m. balandžio 17 d. iki 2003 m. balandžio 22 d. yra užfiksuotas statybos ir remonto darbų pirkimo sandoris iš UAB „Aldiveta“ pagal 2003 m. balandžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija GEB Nr. 0623349 – 17 000,58 Lt bei atliktų darbų pridavimo aktas. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė statybos ir remonto darbus faktiškai (realiai) gavo ir už juos atsiskaitė grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderių kvitus: 2003 m. balandžio 17 d. Serija LAD Nr. 7933896 – 8 000 Lt; 2003 m. balandžio 22 d. Serija LAD Nr. 7933902 – 9 000,58 Lt. Atsakovė patvirtino, kad visi 2003 m. balandžio 17 d. atliktų darbų pridavimo akte nurodyti darbai buvo faktiškai (realiai) atlikti, t. y. buvo atlikti langų blokų sudvejintų rėmų, sujungtų varžtais, atskyrimo ir sujungimo, anksčiau dažytų langų aliejiniais dažais užterštų riebalais ar suodžiais paviršių nuplovimo, paprastas medinių langų aliejinio dažymo, langų sąvarų sandarinimo, tvirtinant tarpiklį, ketaus plytelių grindų ardymo, angos pramušimas, stogo remonto, patalpų valymo, elektros instaliacijos demontavimo ir šildymo sistemos demontavimo darbai. Atsakovė pažymėjo, kad už atliktus darbus buvo sumokėta 17 000,58 Lt.

Atsakovė nurodė, kad dėl sandorio su UAB „Living Source Vilnius“ ieškovės buhalterinės apskaitos registruose laikotarpiu nuo 2003 m. gegužės 9 d. iki 2003 m. gegužės 23 d. yra užfiksuoti statybos ir remonto darbų pirkimo sandoriai pagal 2003 m. gegužės 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LBF Nr. 1596598 – 23 000 Lt bei atliktų darbų pridavimo aktas, apmokėjo pagal kasos pajamų orderių kvitus. Atsakovė patvirtino, kad visi 2003 m. gegužės 9 d. atliktų darbų pridavimo akte nurodyti darbai buvo faktiškai (realiai) atlikti, t. y. buvo atlikti sienų gruntavimo, sienų dažymo kalkėmis, dažytų sienų ir kolonų dažymas du kartus emulsiniais dažais, langų dviem stiklais gaminimo, dailylenčių klojimo, medinių langų blokų aliejinio dažymo, langų statymo bei staklių montažo derinimo darbai bei pristatyta mediena. Atsakovė pažymėjo, kad apibendrinant statybos ir remonto darbų pirkimo sandorius UAB „Josandra“, UAB „Aldiveta“ bei UAB „Living Source Vilnius“ prieš sudarant sandorius UAB „Barker textiles“ prieinamomis priemonėmis buvo patikrintos VĮ Registro centro Juridinių asmenų registro bei Valstybinės mokesčių inspekcijos viešose internetinėse svetainėse, ar juridiniai asmenys yra veikiantys ir įregistruoti.

Atsakovė nurodė, kad dėl sandorio su UAB „Kartrus“ UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos registruose laikotarpiu nuo 2003 m. birželio 3 d. iki 2003 m. birželio 23 d. yra užfiksuotas žakardinių staklių ir metimo staklių demontavimo, pervežimo, sukėlimo į pastato antrąjį aukštą bei sumontavimo darbų pirkimas pagal 2003 m. birželio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr. 6235561 bei atliktų darbų pridavimo aktas. Atsakovė nurodė, kad UAB „Barker textiles“ paslaugas faktiškai (realiai) gavo ir už jas atsiskaitė grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderių kvitus, iš viso už paslaugas sumokėta 30 000 Lt. Atsakovė patvirtino, kad visi 2003 m. birželio 3 d. atliktų darbų pridavimo akte nurodyti darbai buvo faktiškai (realiai) atlikti, t. y. buvo atlikti Donier-Bonas staklių ir kitų staklių demontavimo ir pakrovimo į mašiną (duomenys neskelbtini), iškrovimo (duomenys neskelbtini), sukėlimo į II-ą pastato aukštą, sumontavimo, paleidimo ir derinimo darbai bei pristatyti mechanizmai. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė UAB „Barker textiles“ neteisingai vertina 2010 m. liepos 10 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą Nr. (18) K3-193 dėl patikrinimo akto, kadangi laikosi pozicijos, jog neva aktu nustatyta, kad ieškovė UAB „Barker textiles“ negavo perkamų paslaugų ar prekių. Atsakovė nurodė, kad patikrinimo dokumentuose nėra nustatyta, kad prekės / paslaugos / darbai nebuvo pateiktos. Priešingai, minėtame dokumente nurodoma, kad visais atvejais ūkinės operacijos įvyko, tik jos „ <...> įvykusios kitom aplinkybėm ir ne su tuo ūkio subjektu, negu nurodyta PVM sąskaitose faktūrose.“

Atsakovė nurodė, kad dėl sandorio su UAB „Arvasanta“ UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos registruose laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 10 d. iki 2005 m. balandžio 28 d. yra užfiksuoti verpalų pirkimo sandoriai iš UAB „Arvasanta“ pagal PVM sąskaitas faktūras: 2005 m. sausio 10 d. PVM sąskaita faktūra Serija ASA Nr. 042134 – 9 819,37 Lt; 2005 m. balandžio 1 d. PVM sąskaita faktūra Serija ASA Nr. 042189 – 23 999,78 Lt. Atsakovė pažymėjo, kad UAB „Barker textiles“ verpalus faktiškai (realiai) gavo ir už juos atsiskaitė iš viso 33 819,15 Lt grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderių kvitus. Be to, UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos registruose laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 19 d. iki 2005 m. sausio 20 d. yra užfiksuoti remonto darbų pirkimo sandoriai iš UAB „Arvasanta“ pagal 2005 m. sausio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą bei atliktų darbų pridavimo aktą Serija ASA Nr. 0421177 – 16 000,00 Lt. Atsakovė nurodė, kad ieškovė remonto darbus faktiškai (realiai) gavo ir už juos atsiskaitė grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderių kvitus. Atsakovė patvirtino, kad visi 2005 m. sausio 19 d. atliktų darbų pridavimo akte nurodyti darbai buvo faktiškai (realiai) atlikti, t. y. buvo atlikti sienų iš gipso plokščių įrengimo, durų ir lango įstatymo, sienų glaistymo ir dažymo, laminuotos grindų dangos paklojimo bei grindjuosčių sumontavimo darbai. Patvirtintas remonto darbų atlikimo bei verpalų gavimo faktas reiškia, kad ieškovė gavo darbų rezultatą ir / ar prekes, už kurį (kurias) jai atsirado pareiga atsiskaityti. Atsakovė pažymėjo, kad konstatavus, jog darbai buvo faktiškai atlikti, verpalai gauti nėra jokio teisinio pagrindo teigti, jog bendrovė prarado pinigines lėšas, t. y. patyrė žalą.

Atsakovė nurodė, kad dėl sandorių su UAB „Nasikas“, UAB „Juvikoras“, UAB „Altavijus“ statybos ir remonto darbai buvo faktiškai atlikti, ieškovė darbus gavo ir už juos atsiskaitė. Dėl sandorių su UAB „Nasikas“ yra užfiksuoti buhalterinės apskaitos registruose laikotarpiu nuo 2003 m. lapkričio 28 d. iki 2004 m. kovo 1 d. pagal PVM sąskaitas faktūras bei atliktų darbų pridavimo aktus: 2003 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaita faktūra Serija LEB Nr. 7248275 – 30 000 Lt bei atliktų darbų pridavimo aktas; 2004-02-26 PVM sąskaita faktūra Serija LEB Nr. 7248254 – 6 111,66 Lt bei atliktų darbų pridavimo aktas; 2004 m. kovo 1 d. PVM sąskaita - faktūra Serija LEB Nr. 7248257 – 11 811,47 Lt bei atliktų darbų pridavimo aktas; 2004 m. kovo 4 d. PVM sąskaita faktūra Serija LEB Nr. 7248258 – 4 926,28 Lt bei atliktų darbų pridavimo aktas. Atsakovė pažymėjo, kad UAB „Barker textiles“ statybos ir remonto darbus faktiškai (realiai) gavo ir už juos atsiskaitė grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderių kvitus iš viso 52 489,00 Lt. Atsakovė patvirtino, jog visi 2003 m. lapkričio 28 d. atliktų darbų pridavimo akte nurodyti darbai buvo faktiškai (realiai) atlikti, t. y. buvo atlikti langų dvigubais stiklais remonto su stiklinimu, sandarinimo, asfalto dangos klojimo, grindų šlifavimo, laminuotos grindų dangos klojimo klijuojant, grindjuosčių kalimo rūkomojo ir vadybininko patalpų sienų dengimo gipso ir kartono plokštėmis, durų statymo, paviršių paruošimo ir dažymo bei lubų ir sienų glaistymo ir dažymo darbai pastato pirmajame aukšte. Atsakovė nurodė, kad ieškovė už atliktus darbus sumokėjo iš viso 30 000 Lt. Atsakovė pažymėjo, kad 2003 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr. 7248275 bei atliktų darbų pridavimo aktą pasirašė finansininkė I. I., atsakovė darbų nepriėmė ir jų neapmokėjo, todėl ir žalos bendrovei nepadarė.

Atsakovė patvirtino, kad visi 2004 m. vasario 26 d. atliktų darbų pridavimo akte nurodyti darbai buvo faktiškai (realiai) atlikti, t. y. buvo pagaminti vartai bei jie sumontuoti pasato pirmajame aukšte. Apmokėta pateiktų darbų kaina yra 6 111,66 Lt. Atsakovė taip pat patvirtino, kad visi 2004 m. kovo 1 d. atliktų darbų pridavimo akte nurodyti darbai buvo faktiškai (realiai) atlikti, t. y. buvo atlikti sienų, perdengimų iš monolito ir gelžbetonio griovimo, grindų betonavimo bei sienų mūrijimo darbai, apmokėta pateiktų darbų kaina (vertė) yra 11 811,47 Lt. Atsakovė taip pat patvirtino, kad visi 2004 m. kovo 4 d. atliktų darbų pridavimo akte nurodyti darbai buvo faktiškai (realiai) atlikti, t. y. buvo atlikti gamybinių ir sandėliavimo patalų lubų ir sienų kreidinio dažymo bei sienų dažymo vandens dispersiniais dažais darbai. Pateiktų ir apmokėtų darbų kaina yra 4 926,28 Lt. Atsakovė nurodė, kad bendra UAB „Nasikas“ atliktų darbų kaina kartu su medžiagomis bei transportu yra 52 849,00 Lt.

Atsakovė nurodė, kad dėl sandorių su UAB „Juvikoras“ UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos registruose laikotarpiu nuo 2005 m. gegužės 30 d. iki 2005 m. rugpjūčio 29 d. yra užfiksuoti verpalų pirkimo sandoriai iš UAB „Juvikoras“ pagal PVM sąskaitas faktūras: 2005 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija JUA Nr. 000240 – 8 978,15 Lt; 2005 m. rugsėjo 7 d. PVM sąskaita faktūra Serija JUA Nr. 000001 – 20 575,54 Lt. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė verpalus faktiškai gavo ir už juos atsiskaitė 20 575,54 Lt, verpalai buvo faktiškai gauti ir tinkamai apskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje ir sunaudoti įvairių gaminių gamyboje.

Atsakovė dėl sandorių su UAB „Altavijus“ nurodė, kad ieškovė UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos registruose laikotarpiu nuo 2005 m. rugpjūčio 16 d. iki 2005 m. rugpjūčio 29 d. yra užfiksuoti paslaugų pirkimo sandoriai pagal PVM sąskaitas faktūras bei atliktų darbų pridavimo aktą: 2005 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaita faktūra Serija GFA Nr. 6524217 – 61 360,00 Lt; 2005 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaita faktūra Serija GFA Nr. 6524290 – 8 260,00 Lt bei atliktų darbų pridavimo aktas; 2005 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaita faktūra Serija GFA Nr. 6524293 – 5 900,00 Lt. Atsakovė pažymėjo, kad UAB „Barker textiles“ paslaugas faktiškai gavo ir už jas atsiskaitė grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderių kvitus bei mokėjimo nurodymais, iš viso 75 520,00 Lt. Atsakovė patvirtino, kad visi 2005 m. rugpjūčio 23 d. atliktų darbų pridavimo akte nurodyti darbai buvo faktiškai (realiai) atlikti, t. y. buvo atlikti sienų iš gipso plokščių pastatymo, glaistymo, dažymo bei pertvarinės sienos numontavimo darbai, iš viso pateiktų ir apmokėtų darbų kaina yra 8 260 Lt.

Atsakovė taip pat patvirtino, kad vadovaujantis 2005 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaita faktūra Serija GFA Nr. 6524293, kurios grafoje „Prekės, turto ar paslaugos pavadinimas“ yra nurodoma: „Lifto bokštelių remontas“ buvo atlikti ant pastato stogo, esančių dviejų liftų bokštelių remonto darbai, t. y. buvo atlikti lifto bokštelių išvalymo, stogo parapetų dengimo aplink lifto bokštelius bei lifto bokštelių durti angų sandarinimo darbai. Atsakovė pažymėjo, kad visos paslaugos bei darbai buvo realiai suteikti, kurių kaina bendrai sudaro 75 520,00 Lt.

Atsakovė pažymėjo, kad ieškovo UAB „Barker textiles“ reikalavimai, kylantys iš sandorių su UAB „Nasikas“, UAB „Juvikoras“ ir UAB „Altavijus“, yra tiesiogiai susiję su 2007 m. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamojoje byloje Nr. 1-3160/2007 nustatytomis aplinkybėmis. Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu konstatavo, jog nurodytos PVM sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderiai buvo suklastoti, t. y. jie suklastoti kaip dokumentai subjekto atžvilgiu, tačiau jokiu būdu nebuvo paneigtas atitinkamuose dokumentuose užfiksuotas darbų / paslaugų atlikimo prekių gavimo faktas. Atsakovė nurodė, kad ji nebuvo teisiama ar nuteista už jai patikėtų lėšų pasisavinimą pagal BK 183 straipsnį, todėl ikiteisminio tyrimo bei baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad bendrovė šiuos pinigus prarado. Atsakovė teigė, kad prekės, paslaugos, darbai faktiškai bendrovei buvo suteiktos, todėl visos aukščiau nurodomos aplinkybės patvirtina žalos bendrovei nepadarymą, kadangi nurodomos aplinkybės bei byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog bendrovė žalos nepatyrė, nes visos panaudotos lėšos grįžo įsigytų prekių, paslaugų ar kitokia naudos forma.

Teismas konstatuoja, kad šioje civilinėje byloje sprendžiamas buvusio ieškovės UAB „Barker textiles“ vadovo ir darbuotojo atsakovės I. A. civilinės atsakomybės klausimas po to, kai byla Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 11 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013, panaikinus Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 29 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimą buvo perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas pažymi, kad bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme yra svarbūs šie kasacinio teismo išaiškinimai, nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos teisinės išvados.

Pirma, ieškinio senaties terminas ieškovės reiškiamiems reikalavimams nėra praleistas, o net jei jis būtų praleistas, egzistuotų pagrindas jį atnaujinti, teismai pagrįstai neatsisakė ginti pažeistas ieškovo teises dėl ieškinio senaties termino praleidimo.

Antra, kasacinis teismas pritarė apeliacinės instancijos teismo išvadoms, kad fiktyvių sandorių sudarymo metu atsakovė I. A. faktiškai vadovavo ieškovei, tuo tarpu civilinės atsakomybės prasme kaip vadovas narys gali būti vertinamas ne tik asmuo, kuris pagal įmonės dokumentus tuo metu ėjo įmonės vadovo pareigas (de jure vadovas), tačiau ir bet kuris kitas asmuo, jei nustatoma, kad įmonė veikė jo vadovaujama (de facto vadovas). Pripažinus, kad formaliai vadovu nepaskirtas asmuo sistemingai atliko funkcijas, kurias paprastai atlieka vadovas, jo atsakomybė už neteisėtais veiksmai įmonei padarytą žalą taikoma kaip de jure vadovui. Teismui pripažinus, kad visi fiktyvūs sandoriai sudaryti ir mokėjimai pagal juos atlikti tyčia, darbuotojo materialinės atsakomybės dydis tampa neribojamas (DK 255 straipsnio 1 punktas) ir nesiskiria nuo įmonės vadovo civilinės atsakomybės apimties.

Trečia, atsakovės I. A. neteisėti veiksmai yra nustatyti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais baudžiamosiose bylose (Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. ir 2010 m. vasario 9 d. baudžiamieji įsakymai) ir įsigaliojusiais administraciniais aktais (Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. liepos 10 d. sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo).

Ketvirta, teismas turi nustatyti, ar atsakovės neteisėtais veiksmais, pasireiškusiais sukčiavimu mokesčių srityje, buvo padaryta žala ne tik valstybei, bet ir atsakovės vadovautai bendrovei. Kasacinis teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog sandoriai, sudaryti atstovaujant atsakovei, realiai neįvyko, tačiau atsakovė teigia, jog šių fiktyvių sandorių dalykus ieškovė gavo iš kitų asmenų, arba tokių sandorių pagrindu jokie mokėjimai neveikiančioms bendrovėms apskritai nebuvo vykdomi, todėl žalos ieškovė nepatyrė. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinės instancijos teismas, vertindamas tiek šios bylos, tiek susijusių baudžiamųjų bylų medžiagą, pagrįstai konstatavo, kad visų sandorių tikslas buvo iš ieškovės apskaitos išimti pinigus, todėl teisiškai nereikšminga aplinkybė, ar pinigai iš tiesų pasiekė tariamas prekes ir paslaugas teikusias bendroves. Kasacinis teismas pažymėjo, kad esminę reikšmę byloje turi aplinkybė, ar lėšos, kurios buvo išimtos iš ieškovės apskaitos, vėliau buvo panaudotos ieškovės veikloje ir ar už šias netektas lėšas ieškovė gavo adekvačią naudą. Nustačius, kad sudarytais fiktyviais sandoriais lėšos buvo išimtos iš įmonės apskaitos, aplinkybė, jog įmonė patyrė turtinio pobūdžio praradimą, gali būti laikoma nustatyta. Asmeniui, atlikusiam tokį neteisėtą veiksmą ir siekiančiam išvengti civilinės atsakomybės taikymo, tenka našta įrodyti, kad dėl tokio lėšų išėmimo įmonė žalos nepatyrė arba patyrė mažiau žalos, nes lėšos įsigytų prekių, paslaugų ar kitokios naudos forma grįžo įmonei. Toks įrodinėjimo naštos paskirstymas grindžiamas bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis). Be to, neteisėtai iš įmonės apskaitos išimtų lėšų panaudojimą kontroliuoja tas lėšas gavę asmenys, todėl jie turi didesnes galimybes įrodyti, jog lėšos panaudotos ne asmeninėms, o įmonės reikmėms. Dėl to nagrinėjamoje byloje būtent atsakovei tenka įrodinėjimo našta įrodyti, kad tos lėšos buvo panaudotos bendrovės veikloje, kad už jas buvo įsigytos bendrovei reikalingos prekės ar paslaugos ar dėl jų bendrovė gavo kitokią adekvačią naudą.

Penkta, jeigu ieškovas negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, šalys nesutaria dėl jų dydžio, pateikia prieštaringus įrodymus, nuostolių dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegijos nuomone, tokia pati taisyklė taikoma ir tada, kai atsakovas, neteisėtai išėmęs iš įmonės apskaitos lėšas, negali tiksliai įrodyti, kiek lėšų (kokia jų dalis) panaudota įmonės veikloje. Neįrodžius, kad iš įmonės apskaitos neteisėtai išimtos lėšos buvo panaudotos įmonės veikloje ar kad dėl jų įmonė gavo kitokią adekvačią naudą, žalos atlyginimo ieškinys turi būti tenkinamas.

Šešta, dėl 2007 m. spalio 15 d. baudžiamajame įsakyme nurodytos aplinkybės, jog atsiskaitymai tarp ieškovės ir UAB „Nasikas“, UAB „Juvikoras“ ir UAB „Altavijus“ nevyko, be to, atsakovė savanoriškai atlygino nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, kasacinės instancijos teismas sutiko su apeliacinės instancijos teismo argumentu, kad nagrinėjamu atveju nėra svarbu, ar mokėjimai pasiekė nurodytas įmones ir jose liko; esminę reikšmę turi tai, kad šiuos mokėjimus atitinkančios sumos dingo iš ieškovės ir jos apskaitos dėl neteisėtų atsakovės veiksmų. Atsakovė, neteisėtai pervedusi pinigus kitiems asmenims, privalėjo įrodyti, kad šiuos pinigus panaudojo ieškovės veikloje ir už juos ieškovė įgijo adekvačią naudą. Be to, nusikalstamomis veikomis padaryta ir atsakovės baudžiamojoje byloje atlyginta turtinė žala yra ieškovės atliktas mokesčių nepriemokų sumokėjimas valstybei ir žalos, nesusijusios su nagrinėjamais fiktyviais sandoriais, atlyginimas ieškovei.

Septinta, dėl sandorių su UAB „Arvasanta“ kasacinis teismas iš dalies sutiko su kasacinio skundo argumentu, kad liko neišsiaiškintos aplinkybės dėl statybos (remonto) darbų ieškovei atlikimo ir žaliavos (verpalų) įgijimo. Kasacinis teismas atkreipė dėmesį, kad baudžiamojoje byloje nenustatytas ir neįrodytas pinigų pasisavinimo faktas; nustatyta, kad UAB „Arvasanta“ sąskaitoje nurodyti darbai ieškovei buvo atlikti ir suteiktos nurodytos prekės. Tačiau baudžiamojoje byloje nebuvo išsiaiškintos pirmiau nurodytų darbų ir prekių suteikimo ir atsiskaitymo už juos aplinkybės. Šios aplinkybės taip pat liko teismų neišnagrinėtos ir neįvertintos šioje byloje.

Kasacinis teismas, apibendrindamas išdėstytus argumentus, konstatavo, kad bylą nagrinėję teismai tinkamai neišsiaiškino, ar dėl visų neteisėtų kasatorės veiksmų buvo padaryta reali turtinė žala ieškovei, ar tam tikros lėšos nebuvo panaudotos įmonės veikloje, todėl netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas.

Teismo nustatytos teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsakovė I. A. nuo 2003 m. sausio 2 d. dirbo ieškovės UAB „Barker textiles“ generaline direktore, su ja 2003 m. sausio 2 d. buvo sudaryta Darbo sutartis Nr. 4, kuri keista dėl darbo užmokesčio dydžio, paskutinis pakeitimas atliktas nuo 2008 m. sausio 1 d. nustačius 5900 Lt mėnesinį atlyginimą (1 t., b. l. 38–41), o nuo 2005 m. balandžio 4 d. iki 2009 m. liepos 28 d. atsakovė vykdė ieškovės vadovo funkcijas prokūros pagrindu pagal 2005 m. balandžio 4 d. išduotą Prokūrą Nr. 01, pasirašytą ieškovės UAB „Barker textiles“ generalinio direktoriaus E. T. T. P. (1 t., b. l. 42).

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2008–2009 m. atliko 2003 m. sausio 1 d. – 2008 m. lapkričio 30 d. mokesčių laikotarpio ieškovės kompleksinį mokestinį patikrinimą (t. 2, b. l. 19 – t. 4. b. l. 173) ir 2009 m. birželio 30 d. surašė patikrinimo aktą, kuris buvo patvirtintas 2009 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. (18) K3-193 (1 t., b. l. 43–65). Šiame sprendime konstatuotos Patikrinimo akte nustatytos aplinkybės, kad ieškovės UAB „Barker textiles“ 2003–2005 m. laikotarpiu sudaryti sandoriai su UAB „Josandra“, UAB „Distribrands Baltics“, UAB „Jolekė“, UAB „Kartrus“, UAB „Myxum“, UAB „Aldiveta“, UAB „Living Source Vilnius“, UAB „Kreisas“, UAB „Elda ir partneriai“, UAB „Trakai“, UAB „Novum genus“ ir UAB „Arvasanta“, UAB „Plastera“ buvo fiktyvūs, nes realiai prekių ir paslaugų neatliko, ūkinės operacijos, kurios nurodytos minėtų įmonių vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose, realiai tarp nurodytų ūkio subjektų neįvyko, jose įformintos prekės ir paslaugos nebuvo perduotos, o tik surašyti apskaitos dokumentai. Teismas nustatė, kad nurodytų sandorių su UAB „Jolekė“, UAB „Kartrus“, UAB „Myxum“, UAB „Aldiveta“, UAB „Living Source Vilnius“, UAB Kreisas“, UAB „Elda ir partneriai“, UAB „Trakai“, UAB „Nasikas“ ir UAB „Arvasanta“ (dalies sandorių atveju) metu apeliantė veikė kaip ieškovės generalinė direktorė, sandorių su UAB „Novum genus“, UAB „Juvikoras“, UAB „Altavijus“ ir UAB „Arvasanta“ (dalies sandorių atveju) metu apeliantė veikė pagal ieškovės išduotą prokūrą, o sandorių su UAB „Josandra“ ir UAB „Distribrands Baltics“ metu apeliantė veikė kaip ieškovės darbuotoja (1 t., b. l. 16, 25, 32, 34, 38–42; 2 t., b. l. 33–49). Teismas, spręsdamas dėl atsakovės kaltės atsiradusių įmokų į valstybės biudžetą ir reikalavimo dėl to priteisti 76 551,21 Lt (32 141 Lt + 26 744,55 Lt + 9 642,30 Lt + 8 023,37 Lt = 76 551,21 Lt) žalos atlyginimą, įvertina Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. liepos 10 d. sprendime Nr. (18) K3-193 (1 t., b. l. 43–65) esančius duomenis.

Dėl žalos, pasireiškusios mokesčių ir baudų sumokėjimu valstybei

Šiame sprendime yra konstatuota, kad UAB „Barker textiles“, atstovaujama atsakovės I. A., savo apskaitoje užfiksavo medienos ir medinių padėklų pirkimą iš UAB „Jolekė“ pagal 2003 m. gruodžio 4 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. GEC 8704185, o prekes apmokėjo grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderio kvitą, tačiau realiai joks šių medienos ir medienos padėklų pirkimas nevyko, nes UAB „Jolekė“ buvo naudojama tik kaip priedanga neteisėtai veiklai vykdyti, o UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės I. A., nepagrįstai 1 499 Lt suma padidino pirkimo PVM ir 8 053 Lt sumai padidino sąnaudas, tenkančias realizuotai produkcijai (sprendimo 5 lapas). Šiame sprendime taip pat nurodoma, kad UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės I. A., savo apskaitoje užfiksavo paslaugų (žakardinių staklių ir metimo staklių demontavimas ir sumontavimas) pirkimą iš UAB „Kartrus“ pagal 2003 m. birželio 3 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. LEA6235561, o paslaugas apmokėjo grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderio kvitus. Sprendime nustatyta, kad realiai joks šių paslaugų pirkimas nevyko, nes UAB „Kartrus“ buvo naudojama tik kaip priedanga neteisėtai veiklai vykdyti, o UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės I. A., nepagrįstai 4 576 Lt suma padidino pirkimo PVM ir 25 424 Lt sumai padidino sąnaudas, tenkančias realizuotai produkcijai. Šiame sprendime konstatuota, kad UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės I. A., savo apskaitoje užfiksavo prekių (verpalų) pirkimą iš UAB „Myxum“ pagal 2003 m. gruodžio 22 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. GBD2845987, o prekes apmokėjo grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderio kvitą. Sprendime nustatyta, kad realiai joks šių prekių pirkimas nevyko, nes UAB „Myxum“ buvo naudojama tik kaip priedanga neteisėtai veiklai vykdyti, o UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės I. A., nepagrįstai 1 403 Lt suma padidino pirkimo PVM ir 7 797 Lt sumai padidino sąnaudas, tenkančias realizuotai produkcijai. Šiame sprendime konstatuota, kad UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės I. A., savo apskaitoje užfiksavo paslaugų (statybos remonto darbų pirkimą) iš UAB „Aldiveta“ pagal 2003 m. balandžio 17 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. GEB0623349, o prekes apmokėjo grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderio kvitus, tačiau realiai joks šių paslaugų pirkimas nevyko, nes UAB „Aldiveta“ buvo naudojama tik kaip priedanga neteisėtai veiklai vykdyti, o UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės I. A., nepagrįstai 2 593 Lt suma padidino pirkimo PVM ir 14 407 Lt sumai padidino sąnaudas, tenkančias realizuotai produkcijai. Šiame sprendime taip pat nustatyta, kad UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės I. A., savo apskaitoje užfiksavo paslaugų (statybos remonto darbų) pirkimą iš UAB „Living Source Vilnius“ pagal 2003 m. gegužės 9 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. LBF1596598, o prekes apmokėjo grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderio kvitus. Sprendime nustatyta, kad realiai joks šių paslaugų pirkimas nevyko, nes UAB „Living Source Vilnius“ buvo naudojama tik kaip priedanga neteisėtai veiklai vykdyti, o UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės I. A., nepagrįstai 3 508 Lt suma padidino prikimo PVM ir 19 492 Lt sumai padidino sąnaudas, tenkančias realizuotai produkcijai. Šiame sprendime taip pat nustatyta, kad UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės I. A., savo apskaitoje užfiksavo prekių (verpalų) pirkimą iš UAB „Kreisas“ pagal 2003 m. lapkričio 27 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. GEC4802363, o prekes apmokėjo grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderio kvitą, tačiau realiai šių prekių pirkimas nevyko, nes UAB „Kreisas“ buvo naudojama tik kaip priedanga neteisėtai veiklai vykdyti, o UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės I. A., nepagrįstai 893 Lt suma padidino pirkimo PVM ir 4 960 Lt sumai padidino sąnaudas, tenkančias realizuotai produkcijai. Šiame sprendime konstatuota, kad UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės I. A., savo apskaitoje užfiksavo prekių (verpalų) pirkimą iš UAB „Elda ir partneriai“ pagal 2003 m. kovo, gegužės, rugpjūčio, rugsėjo mėn. išrašytas PVM sąskaitas faktūras, o prekes apmokėjo grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderio kvitus, tačiau realiai šių prekių pirkimas nevyko, nes UAB „Elda ir partneriai“ buvo naudojama tik kaip priedanga neteisėtai veiklai vykdyti, o UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės I. A., nepagrįstai 3 656 Lt suma padidino pirkimo PVM ir 8 136 Lt suma padidino sąnaudas, tenkančias realizuotai produkcijai. Šiame sprendime taip pat nustatyta, kad UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės I. A., savo apskaitoje užfiksavo prekių (verpalų) pirkimą iš UAB „Trakai“ pagal 2004 m. sausio 20 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. LEB9758797, o prekes apmokėjo grynais pinigais pagal kasos pajamų orderio kvitą, tačiau realiai joks šių prekių pirkimas nevyko, nes UAB „Trakai“ buvo naudojama tik kaip priedanga neteisėtai veiklai vykdyti, o UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės I. A., nepagrįstai 1 464 Lt suma padidino pirkimo PVM ir 8 136 Lt suma padidino sąnaudas, tenkančias realizuotai produkcijai. Šiame sprendime konstatuota, kad UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės I. A., veikiančios kaip vadovės pagal 2005 m. balandžio 4 d. prokūrą, savo apskaitoje užfiksavo prekių (verpalų) pirkimą iš UAB „Novum genus“ pagal 2005 m. gegužės 9 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. NGA00131, o prekes apmokėjo grynais pinigais pagal kasos pajamų orderio kvitus, tačiau realiai joks šių prekių pirkimas nevyko, kadangi UAB „Novum genus“ buvo naudojama tik kaip priedanga neteisėtai veiklai vykdyti, o UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės, nepagrįstai 2 606 Lt suma padidino pirkimo PVM ir 14 479 Lt suma padidino sąnaudas, tenkančias realizuotai produkcijai. Šiame sprendime taip pat nustatyta, kad UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės I. A., veikiančios kaip vadovės pagal 2005 m. balandžio 4 d. prokūrą, savo apskaitoje užfiksavo prekių (verpalų) pirkimą iš UAB „Arvasanta“ pagal 2005 m. vasario, balandžio, spalio mėn. išrašytas PVM sąskaitas faktūras, o prekes apmokėjo grynais pinigais pagal kasos pajamų orderio kvitus bei mokėjimo pavedimais, tačiau realiai šių prekių pirkimas nevyko, kadangi UAB „Arvasanta“ buvo naudojama tik kaip priedanga neteisėtai veiklai vykdyti, o UAB „Barker textiles“, vadovaujama atsakovės I. A., nepagrįstai 9 943 Lt suma padidino pirkimo PVM ir 55 237 Lt suma padidino sąnaudas, tenkančias realizuotai produkcijai.

Teismas konstatuoja, kad pagal šį Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. liepos 10 d. sprendimą Nr. (18) K3-193 bendra nepagrįstai UAB „Barker textiles“, kuriai tuo metu vadovavo atsakovė I. A., padidinta PVM suma, kurią UAB „Barker textiles“ grąžino valstybei (užskaitos būdu), sudaro 32 141 Lt (1 499 Lt +4 576 Lt +1 403 Lt + 2 593 Lt + 3 508 Lt + 893 Lt +3 656 Lt +1 464 Lt +2 606 Lt + 9 943 Lt = 32 141 Lt), o UAB „Barker textiles“ padidintų sąnaudų, tenkančių realizuotai produkcijai, suma sudarė 178 297 Lt (8 053 Lt + 25 424 Lt +7 797 Lt + 14 407 Lt + 19 492 Lt + 4 960 Lt +20 312 Lt + 8 136 Lt + 14 479 Lt + 55 237 Lt = 178 297 Lt), nuo kurios Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcija apskaičiavo 26 744,55 Lt pelno mokestį, kurį UAB „Barker textiles“ sumokėjo užskaitos būdu. Už neteisingai paskaičiuotą bei laiku nesumokėtą PVM UAB „Barker textiles“ buvo skirta bauda, lygi 30 proc. nesumokėtos PVM sumos. Atsakovės I. A. vadovavimo metu pagal aukščiau nurodytas operacijas UAB „Barker textiles“ laiku neapskaičiavimo ir nesumokėjo 32 141 Lt PVM, todėl atitinkama baudos suma nuo nesumokėto PVM proporcingai sudarė 9 642,30 Lt. Už neteisingai apskaičiuotą bei laiku nesumokėtą pelno mokestį už 2003–2005 metus UAB „Barker textiles“ buvo skirta bauda, lygi 30 proc. nuo nesumokėto pelno mokesčio sumos. Atsakovės I. A. vadovavimo metu pagal aukščiau nurodytas operacijas UAB „Barker textiles“ laiku neapskaičiavo ir nesumokėjo 26 744,55 Lt pelno mokesčio, todėl atitinkama baudos suma nuo nesumokėto pelno mokesčio sudaro 8 023,37 Lt. Teismas nustatė, kad pagal analizuojamą Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą bendra mokesčių ir baudų suma, kuri dėl atsakovės I. A. kaltės buvo apskaičiuota ir sumokėta į valstybės biudžetą, sudaro 76 551,21 Lt (32 141 Lt + 26 744,55 Lt + 9 642,30 Lt + 8 023,37 Lt = 76 551,21 Lt).

Atsakovė I. A. 2010 m. birželio 9 d. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovei sudarius fiktyvius sandorius ieškovė sumažino mokėtiną PVM bei dėl padidėjusių sąnaudų sumažėjo mokėtinas pelno mokestis. Dėl to, kad fiktyviais dokumentais buvo sukurtas pirkimo PVM bei sąnaudos, ieškovei išnyko (sumažėjo) mokestinė prievolė sumokėti dalį pardavimo PVM bei pelno mokesčio, taigi dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nepagrįstą ir neteisėtą naudą tam tikru laikotarpiu įgijo pati ieškovė. Atsakovės I. A. atstovė advokatė O. K. 2018 m. spalio 12 d. baigiamojoje kalboje nurodė, kad šioje byloje nėra neginčijamų leistinų įrodymų dėl žalos, todėl ieškinio dalis dėl 76 551,21 Lt (22170,76 Eur) atmestina. Atsakovės atstovė teigė, kad nėra ginčo dėl įstatymų nustatyta tvarka, atlikus FNTT ir VMI patikrinimus, užfiksuoto fakto, jog UAB „Barker textiles“ buvo sudaryti sandoriai, kurie mokesčių įstatymų prasme negali būti pripažinti sandoriais, sukeliančiais šalims visas civilines teises ir pareigas. Atlikus patikrinimus buvo nustatyta, jog patikrinimo akte nurodytos įmonės negalėjo parduoti prekių ir suteikti paslaugų, todėl sudaryti sandoriai negali būti pagrindu PVM atskaitai. Atsakovės atstovė pripažino, kad byloje nustatyta, jog realiai sandoriai su Patikrinimo akte nurodytais ūkio subjektais nevyko, tačiau nurodė, kad nepaneigtas faktas, jog ūkinės operacijos vyko su kitais ūkio subjektais, nenurodytais apskaitoje. Atsakovės atstovės nuomone, esant tokiems faktams laikytina, kad ieškovė nepagrįstai susigrąžino iš biudžeto pirkimo PVM, todėl pagal patikrinimo aktą turėjo pareigą sumokėti į biudžetą nepagrįstai susigrąžintą PVM. Atsakovės atstovės nuomone, akivaizdu, jog tam tikrą laikotarpį (nuo pirkimo PVM susigrąžinimo iki PVM sumokėjimo pagal Patikrinimo aktą) ieškovė turėjo naudos, disponavo biudžeto lėšomis, ir pažymėjo, kad 2012 m. lapkričio 29 d. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį dėl sumokėtų PVM ir pelno mokesčio – 58558,55 Lt (16959,73 Eur), nes nesant fiktyvių sandorių, ieškovė atitinkamu laikotarpiu būtų turėjusi mokėti didesnius mokesčius. Lietuvos apeliacinis teismas laikė, kad vėlesnis įpareigojimas sumokėti mokesčius negali būti laikoma ieškovės žala. Atsakovės atstovė pažymėjo, kad ieškovė VMI reikalavimu sumokėjo baudas už pavėluotai sumokėtą PVM ir pelno mokesčio skirtumą – 17665,67 Lt (5116,33 Eur), ieškovė šią sumą vertina kaip patirtą žalą, tačiau su tokiu vertinimu nėra pagrindo sutikti, nes reikėtų įvertinti, kokią naudą gavo ieškovė, atgaudama iš biudžeto pirkimo PVM arba sumažindama pardavimo PVM 2003, 2004 ir 2005 metų atskirais mėnesiais, o sumokėdama perskaičiuotą PVM tik po Patikrinimo akto (atliekant užskaitą). Atsakovės atstovė pažymėjo, kad šios piniginės lėšos buvo naudojamos įmonės reikmėms, tas pats pasakytina ir apie naudą, gautą iš mažesnio pelno mokesčio sumokėjimo po metinės finansinės atskaitomybės už 2004, 2005, 2006 metus pateikimo bei realaus perskaičiuoto pelno mokesčio sumokėjimo tik po Patikrinimo akto.

Teismas konstatuoja, kad šioje byloje priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 11 d. nutartimi kasacinės instancijos teismas pažymėjo, kad bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, bet ir pagrindas byloje nagrinėjamus konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimą) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „IBCA trobos“ v. A. G., bylos Nr. 3K-3-493/2012). Kasacinės instancijos teismas nurodė, kad šioje byloje atsakovės neteisėti veiksmai yra nustatyti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais baudžiamosiose bylose (Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. ir 2010 m. vasario 9 d. baudžiamieji įsakymai) ir įsigaliojusiais administraciniais aktais (Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. liepos 10 d. sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo), todėl atsakovės veiksmų neteisėtumas nesudarė įrodinėjimo dalyko šioje byloje. Analizuodamas kasaciniame skunde keliamą teisės klausimą, ar tokiais atsakovės neteisėtais veiksmais, pasireiškusiais sukčiavimu mokesčių srityje, buvo padaryta žala ne tik valstybei, bet ir ieškovei, teisėjų kolegija pažymėjo, kad PVM sąskaitose faktūrose ir įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose užfiksavus realiai neįvykusias ūkines operacijas žala pirmiausia padaroma valstybės biudžetui, nes dėl to dirbtinai padidinama pirkimo PVM atskaita, padidinami leidžiami atskaitymai ir sumažinamos į valstybės biudžetą mokėtinos sumos. Ar dėl tokių neteisėtų veiksmų padaroma žala ir įmonei, kurios vardu įformintos neįvykusios ūkinės operacijos, nustatoma atsižvelgiant į bendrąsias civilinę atsakomybę ir žalos sampratą reglamentuojančias teisės normas. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą žalos sampratą, turtinė žala padaroma, kai nukenčia asmens turtiniai (ekonominiai) interesai; žala, įvertinta pinigais, laikoma nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Naujapilė“ v. Lietuvos Respublika, bylos Nr. 3K-7-183/2006). Taikant civilinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję priežastiniu ryšiu su tam tikrais skolininko veiksmais (CK 6.247 straipsnis).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimą ir taikymą šioje byloje, sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovės I. A. veiksmais sudarant fiktyvius sandorius su ūkio subjektais buvo padaryta žala Valstybinės mokesčių inspekcijos apskaičiuotų pridėtinės vertės ir pajamų mokesčių forma. Teismo vertinimu, ištirtais fiktyviais sandoriais, sudarytais su bendrovėmis, kurios nevykdė jokios veiklos ir jokių prekių, paslaugų ar darbų ieškovei realiai neteikė ir neatliko, ieškovė nepatyrė žalos, nes ieškovės turtiniai (ekonominiai) interesai nenukentėjo, o priešingai – iš esmės sumažino valstybei mokėtinus pridėtinės vertės bei pelno mokesčius. Kaip pagrįstai pažymėjo Lietuvos apeliacinis teismas, jei ne šie fiktyvūs sandoriai, ieškovė, kaip ir bet kuris kitas ūkio subjektas, turintis mokestines pareigas valstybei, būtų turėjusi mokėti didesnius mokesčius, todėl visiškai pagrįsta teigti, kad aptariami sandoriai leido ieškovei neteisėtai gauti naudą. Taigi vėlesnis įpareigojimas sumokėti neteisėtai išvengtus mokesčius valstybei negali būti laikomas ieškovės žala CK 6.249 straipsnio 1 dalies prasme. Pripažinus priešingai, ieškovės mokestinė pareiga visiškai nepagrįstai būtų perkeliama atsakovei I. A., todėl nėra pagrindo pripažinti 58 885,55 Lt dydžio pridėtinės vertės ir pelno mokesčius ieškovės žala.

Teismas konstatuoja, kad ieškovė UAB „Barker textiles“ prašo priteisti baudas, kurios buvo paskirtos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. (18) K3-193 dėl neteisingai apskaičiuotų bei laiku nesumokėtų PVM, kuri lygi 30 proc. nesumokėtos PVM sumos. Atsakovės atstovė baigiamosiose kalbose ir bylos nagrinėjimo metu nurodė, kada priimtas Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčių įstatymas, kada ir kiek keistas, tačiau nepateikė jokių įrodymų dėl ieškovės įrodinėjamos mokesčių administratoriaus paskirtos baudos, kaip ieškovės patirtos žalos nepagrįstumo, nors šią žalą neigė (CPK 178 straipsnis). Teismas pažymi, kad kaip byloje nustatyta, atsakovės I. A. vadovavimo metu pagal byloje ištirtus fiktyvius sandorius ir pagal juos atliktas operacijas UAB „Barker textiles“ laiku neapskaičiavimo ir nesumokėjo 32 141 Lt PVM, todėl atitinkama baudos suma nuo nesumokėto PVM sudaro 9 642,30 Lt (32 141 Lt x 30 proc. / 100 proc.) . Už neteisingai apskaičiuotą bei laiku nesumokėtą pelno mokestį už 2003–2005 metus UAB „Barker textiles“ buvo skirta bauda, lygi 30 proc. nuo nesumokėto pelno mokesčio sumos. Teismas konstatuoja, kad byloje yra nustatyta, jog atsakovės I. A. vadovavimo metu pagal ištirtus fiktyvius sandorius ir atliktas operacijas UAB „Barker textiles“ laiku neapskaičiavo ir nesumokėjo 26 744,55 Lt pelno mokesčio, todėl baudos suma nuo nesumokėto pelno mokesčio sudaro 8 023,37 Lt (26 744,55 Lt x 30 proc. / 100 proc.). Teismas nustatė, kad pagal ištirtus įrodymus, bendra baudų suma, kuri dėl atsakovės I. A. kaltės sudarant fiktyvius sandorius ieškovės UAB „Barker textiles“ buvo apskaičiuota ir sumokėta į valstybės biudžetą, sudaro 17 665,67 Lt arba 5 116,33 Eur (9 642,30 Lt + 8 023,37 Lt), todėl ji priteistina kaip ieškovės patirta žala (CK 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).

Dėl žalos, pasireiškusios ieškovės pinigų išmokėjimu pagal fiktyvius sandorius

Ieškovė UAB „Barker textiles“ patikslintu ieškiniu įrodinėjo, kad dėl atsakovės I. A. neteisėtai išmokėtų UAB „Barker textiles“ piniginių lėšų bendrovėms UAB „Josandra“, UAB „Distribrands Baltic“, UAB „Novum genus“, UAB „Jolekė“, UAB „Kartrus“, UAB „Myxum“, UAB „Aldiveta“, UAB „Living Source Vilnius“, UAB „Kreisas“, UAB „Elda ir partneriai“, UAB „Trakai“, UAB „Arvasanta“, UAB „Nasikas“, UAB „Juvikoras“, UAB „Altavijus“ patyrė žalą, kadangi lėšos buvo ieškovės išmokėtos fiktyvių sandorių pagrindu, realiai ūkio subjektams ieškovei prekių ir paslaugų nesuteikus.

Teismas konstatuoja, kad šioje byloje priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 11 d. nutartimi kasacinės instancijos teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje kasatorės neteisėti veiksmai yra nustatyti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais baudžiamosiose bylose (Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. ir 2010 m. vasario 9 d. baudžiamieji įsakymai) ir įsigaliojusiais administraciniais aktais (Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. liepos 10 d. sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo). Kaip jau minėta, kasacinis teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog sandoriai, sudaryti atstovaujant atsakovei, realiai neįvyko, tačiau atsakovė teigia, jog šių fiktyvių sandorių dalykus ieškovė gavo iš kitų asmenų, arba tokių sandorių pagrindu jokie mokėjimai neveikiančioms bendrovėms apskritai nebuvo vykdomi, todėl žalos ieškovė nepatyrė. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinės instancijos teismas, vertindamas tiek šios bylos, tiek susijusių baudžiamųjų bylų medžiagą, pagrįstai konstatavo, kad visų sandorių tikslas buvo iš ieškovės apskaitos išimti pinigus, todėl teisiškai nereikšminga aplinkybė, ar pinigai iš tiesų pasiekė tariamas prekes ir paslaugas teikusias bendroves. Kasacinis teismas pažymėjo, kad esminę reikšmę byloje turi aplinkybė, ar lėšos, kurios buvo išimtos iš ieškovės apskaitos, vėliau buvo panaudotos ieškovės veikloje ir ar už šias netektas lėšas ieškovė gavo adekvačią naudą. Nustačius, kad sudarytais fiktyviais sandoriais lėšos buvo išimtos iš įmonės apskaitos, aplinkybė, jog įmonė patyrė turtinio pobūdžio praradimą, gali būti laikoma nustatyta. Asmeniui, atlikusiam tokį neteisėtą veiksmą ir siekiančiam išvengti civilinės atsakomybės taikymo, tenka našta įrodyti, kad dėl tokio lėšų išėmimo įmonė žalos nepatyrė arba patyrė mažiau žalos, nes lėšos įsigytų prekių, paslaugų ar kitokios naudos forma grįžo įmonei. Šioje byloje būtent atsakovei tenka įrodinėjimo našta įrodyti, kad tos lėšos buvo panaudotos bendrovės veikloje, kad už jas buvo įsigytos bendrovei reikalingos prekės ar paslaugos ar dėl jų bendrovė gavo kitokią adekvačią naudą.

Atsižvelgiant į minėtus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus šioje byloje, siekdamas nustatyti žalos faktą ir dydį, teismas tyrė atsakovės I. A. nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus dėl ieškovės UAB „Barker textiles“ panaudotų lėšų ir gautos naudos, iš piniginių lėšų, kurios buvo ieškovės išmokėtos pagal fiktyvius sandorius. Teismas ištyrė kiekvieną fiktyvų sandorį, nurodytas jo sudarymo aplinkybes, pateiktus mokėjimo dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderių kvitus), darbų priėmimo–perdavimo aktus, atliktus tyrimus ir toliau pasisako dėl kiekvieno iš jų atskirai, sandorius grupuodamas, kaip jie buvo tirti teisminio nagrinėjimo metu:

I. Dėl verpalų pirkimo sandorių, sudarytų su UAB „Distribrands Baltic“, UAB „Novum genus“, UAB „Myxum“, UAB „Kreisas“, UAB „Elda ir partneriai“ bei UAB „Trakai“;

II. Dėl statybos remonto darbų pirkimo sandorių ir kitų sandorių, sudarytų su UAB „Jolekė“, UAB „Josandra“, UAB „Aldiveta“, UAB „Living Source Vilnius“, UAB „Kartrus“, UAB „Arvasanta“;

III. Dėl kitų sandorių su UAB „Nasikas“, UAB „Juvikoras“ ir UAB „Altavijus“.

Teismas, tirdamas išimtų lėšų panaudojimą ieškovės veikloje ar adekvačios naudos gavimą, įvertina atsakovės I. A. paaiškinimus ir nurodomą lėšų išmokėjimo pagrindą už medžiagas ir statybos remonto darbus. Teismas vertina, ar byloje yra pakankamai įrodymų, kad pagal fiktyvius sandorius išmokėtais pinigais atsakovės nurodytos medžiagos ir statybos darbai buvo apmokėti, ar yra pakankamai įrodymų dėl apmokėjimo kainos, subjektų, kurie tas medžiagas patiekė ir atliko statybos ir remonto darbus (CPK 185 straipsnis). Teismas, vertindamas pateiktus įrodymus ir darydamas išvadas, atsižvelgia į kasacinio teismo išaiškinimus, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).

I. Dėl verpalų pirkimo sandorių, sudarytų su UAB „Distribrands Baltics“, UAB „Novum genus“, UAB „Myxum“, UAB „Kreisas“, UAB „Elda ir partneriai“ bei UAB „Trakai“.

Teismas konstatuoja, kad pagal byloje pateiktus įrodymus nustatyta, jog ieškovės UAB „Barker textiles“ 2003–2005 m. laikotarpiu sudaryti sandoriai su UAB „Distribrands Baltics“, UAB „Novum genus“, UAB „Myxum“, UAB „Kreisas“, UAB „Elda ir partneriai“ bei UAB „Trakai“ buvo fiktyvūs, nes realiai šios bendrovės ieškovei prekių ir paslaugų neatliko, ūkinės operacijos, kurios nurodytos minėtų įmonių vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose, realiai tarp nurodytų ūkio subjektų neįvyko, jose įformintos prekės ir paslaugos nebuvo perduotos, o tik surašyti apskaitos dokumentai. Tokia teismo išvada priimta nagrinėjant bylą ir vertinant Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. birželio 30 d. patikrinimo aktą, kuris buvo patvirtintas 2009 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. (18) K3-193 (1 t., b. l. 43–65) bei UAB „Barker textiles“ 2014 m. kovo 18 d. pažyma apie buhalterinės apskaitos duomenis (8 t., b. l. 53–56). Pažymėtina, kad su tokia išvada sutiko ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. spalio 11 d. nutartyje nurodžiusi, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog sandoriai, sudaryti atstovaujant atsakovei, realiai neįvyko, tačiau esminę reikšmę byloje turi aplinkybė, ar lėšos, kurios buvo išimtos iš ieškovės apskaitos, vėliau buvo panaudotos ieškovės veikloje ir ar už šias netektas lėšas ieškovė gavo adekvačią naudą.

Atsakovė I. A. 2018 m. gegužės 31 d. patikslintuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad verpalų gavimo faktą įmonėje patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos specialistė E. J., kuri buvo apklausta nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-235-720/2017, iškeltą UAB „Barker textiles“ buhalterei J. S. dėl buhalterinės apskaitos dokumentų klastojimo. Atstovės atstovė advokatė O. K. 2018 m. spalio 12 d. baigiamosiose kalbose nurodė, kad verpalų gavimo faktą įmonėje patvirtina duomenys įmonės buhalterinėje apskaitoje: verpalų užpajamavimas, atidavimas į gamybą, nurašymo aktas. Advokatė taip pat nurodė, kad tai, jog verpalų įsigijimo sandoriai yra įvykę, tačiau ne su tuo ūkio subjektu, su kuriuo buvo surašyti dokumentai, t. y. ne su nurodytomis 6-mis įmonėmis, įrodo UAB „Būtenta“ specialistės 2014 metų spalio 10 d. išvada, kurioje ekspertė J. B., išanalizavusi UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos programos duomenis, padarė išvadą „UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos programoje „Būtent“ (buhalterinėje apskaitoje) yra duomenų / dokumentų apie aptariamų žaliavų, užpajamuotų bendrovės buhalterinės apskaitos programoje pagal kiekvieną iš 6-ių įmonių sąskaitą, jų panaudojimą gamyboje, nes rasti duomenys/ dokumentai leidžia daryti išvadą, kad aptariamos žaliavos buvo panaudotos gamyboje (gamybos procese).

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Teismas visų pirma atsižvelgia, kad atsakovė I. A. apklausiama teismo posėdžio metu nenurodė nei vieno realaus verpalų tiekėjo, kurie būtų juos patiekę vietoje nurodytų įmonių, su kuriomis buvo sudaryti fiktyvūs sandoriai. Teismas įvertina tai, kad su UAB „Distribrands Baltics“, UAB „Novum genus“, UAB „Myxum“, UAB „Kreisas“, UAB „Elda ir partneriai“ bei UAB „Trakai“ buvo sudaryti fiktyvūs sandoriai pagal 11 PVM sąskaitų-faktūrų, išrašytų laikotarpyje nuo 2003 m. kovo 6 d. iki 2005 m. gegužės 9 d., ir 13 kasos pajamų orderių kvitus, viso iš ieškovo UAB „Barker textiles“ sumokant 129 208,39 Lt (63 502,29 Lt + 17 085,10 Lt + 9 199,96 Lt + 5 852,68 Lt + 23 968,35 Lt + 9 600,01 Lt).

Atsakovės atstovė advokatė O. K. 2018 m. rugpjūčio 8 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad nurodyti ūkio subjektus, iš kurių buvo gauti verpalai atsakovė I. A. neturi galimybių, tačiau verpalų gavimo faktą įrodo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. liepos 10 d. sprendimas Nr. (18) K3-193 (1 t., b. l. 43–65), kuriame konstatuota, jog šių įmonių vardu įformintos PVM sąskaitos faktūros, kuriose užfiksuotos ūkinės operacijos įvykusios kitom aplinkybėmis ir ne su tais ūkio subjektais, negu nurodyta PVM sąskaitose faktūrose. Verpalų gavimo faktą, advokatės teigimu, patvirtina ir UAB „Būtenta“ 2014 m. spalio 17 d. specialistės išvados duomenys, kad gauti verpalai užpajamuoti ir nurašyti gamyboje (2018 m. rugpjūčio 8 d. teismo posėdžio garso įrašo 23 min. iki 32 min.).

Teismas atsižvelgia, kad atsakovė I. A. apklausiama 2018 m. rugpjūčio 8 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad verpalus gavo iš fizinių asmenų, tačiau jų nurodyti negali, verpalų gavimą grįs specialistės išvadomis ir kitais įrodymais; pajamavimo nebuvo, verpalus priimdavo ir pasirašydavo, tačiau asmenų, kurie verpalus pristatydavo, neprisimena (2018 m. rugpjūčio 8 d. teismo posėdžio garso įrašo 39 min. 55 sek. iki 42 min. 55 sek., 1 val. 40 min. – 1 val. 40 min. 43 min. ir kt.).

Teismas ištyrė UAB „Būtenta“ 2014 m. spalio 17 d. specialistės išvadas, kurias surašė specialistė J. B., ir nustatė, kad šiose išvadose nurodyta, jog UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos programoje „Būtent“ (buhalterinėje apskaitoje) yra duomenų / dokumentų apie aptariamų žaliavų, užpajamuotų bendrovės buhalterinės apskaitos programoje pagal UAB „Distribrands Baltics“, UAB „Novum genus“, UAB „Myxum“, UAB „Kreisas“, UAB „Elda ir partneriai“ bei UAB „Trakai“ sąskaitas, panaudojimą gamyboje, nes rasti duomenys / dokumentai leidžia daryti išvadą, kad aptariamos žaliavos buvo panaudotos gamyboje (gamybos procese). Išvadą patvirtina UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos programoje „Būtent“ (buhalterinėje apskaitoje) rasti duomenys / dokumentai – žaliavų pajamavimo duomenys, žaliavų pajamavimo ir jų nurašymo korespondencijos sąskaitos bei jų reikšmės pagal sąskaitų planą, žaliavų nurašymo dokumentai ir juose rasti įrašai (pastabos) apie žaliavų panaudojimą gamyboje (12 t., b. l. 59, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 104). Teismas, tirdamas šią specialistės išvadą, 2018 m. spalio 12 d. kaip liudytoją apklausė J. R. (buv. B.), kuri surašė šią išvadą. Liudytoja J. R. nurodė, kad ji dirbo įmonėje „Būtenta“, kuri tiekė buhalterinę programą UAB „Barker textiles“, liudytojai buvo pavesta ištirti buhalterinės programos variantus, ji programoje tikrino pirkimo sąskaitas ir sekė jų judėjimą, vienas būdas, kai gamyba daryta pagal technologines korteles, kitas ne; nurodė paskutiniuose 3 puslapiuose galutines išvadas, tikrino buhalterinės apskaitos programos duomenis, tikrino, kas vyko programos plotmėje, realumo netikrino, pasižiūrėjo tik programos buhalterinius duomenis, verpalų pajamavimą ir panaudojimą, pavyzdžiui, natūrali netektis, nurašoma visa suma, tačiau tiesioginio ryšio su konkrečiais gaminiais nėra; pažymėta, kad sunaudota gamyboje, buhalterinės programos paskutinėje versijoje pastabų lauke ištrinta pastaba „sunaudota gamyboje“, buhalterinėje programoje yra duomenų apie žaliavų panaudojimą gamyboje, tačiau apie realumą žaliavų negali patvirtinti, nes jų nematė; įmonės buhalterija buvo tvarkingai sutvarkyta, niekas nesakė patikrinti, ar įmonės tikrai tiekė žaliavas; šis tyrimas tik pasako, kad buhalterinėje programoje yra gamyba, bet realiai gamybos nerodo; pastabos „panaudota gamyboje“ neturi reikšmės, nes realumo netyrė (2018 m. rugpjūčio 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 6min. 30 sek. – 38 min. 10 sek.).

Teismas, ištyręs šiuos liudytojos J. R. parodymus, vertina, kad UAB „Būtenta“ 2014 m. spalio 17 d. specialistės išvados nepatvirtina, jog UAB „Barker textiles“ realiai įsigijo verpalus, kadangi specialistė tikrino tik buhalterinės programos duomenis, kurie buvo suvesti pagal sandorius, pripažintus fiktyviais, nes tokių ūkinių operacijų su ūkio subjektais vykdyta nebuvo. Byloje nustačius, kad sandoriai buvo fiktyvūs ir buhalterinės apskaitos duomenys buvo sudaryti pagal juos, UAB „Būtenta“ 2014 m. spalio 17 d. specialistės išvados nėra patikimi ir pakankami įrodymai verpalų įsigijimo faktui nustatyti, todėl atsakovė I. A. turėjo pareigą įrodyti įsigytų verpalų realumą pateikdama kitus tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178 straipsnis).

Teismas nustatė, kad Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. liepos 10 d. sprendime Nr. (18) K3-193 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ nenustatyta, kad UAB „Distribrands Baltics“, UAB „Novum genus“, UAB „Myxum“, UAB „Kreisas“, UAB „Elda ir partneriai“ bei UAB „Trakai“ vardu įformintos operacijos dėl verpalų pirkimo būtų realiai įvykdytos su kitais ūkio subjektais, tik konstatuota, jog tokios ūkinės operacijos vyko kitomis aplinkybėmis ir ne su tuo ūkio subjektu, negu nurodyta PVM sąskaitose faktūrose, kurios pripažįstamos neturinčiomis juridinės galios. Atsakovė I. A., teigdama, kad verpalai UAB „Barker textiles“ buvo realiai gauti iš fizinių asmenų, turėjo pateikti duomenis ir įrodymus, kas juos patiekė, koks verpalų kiekis ir kokios vertės ieškovei buvo realiai patiektas, tačiau tokių įrodymų taip pat nepateikė.

Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad atsakovė neįvykdė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo įrodinėjimo naštos pareigos įrodyti, kad dėl atsakovės I. A. atlikto UAB „Barker textiles“ lėšų išėmimo įmonė žalos nepatyrė arba patyrė mažiau žalos, nes lėšos įsigytų prekių, paslaugų ar kitokios naudos forma grįžo įmonei, kad šios lėšos buvo panaudotos bendrovės veikloje ar kad už jas buvo įsigytos bendrovei reikalingos prekės ar paslaugos ar dėl jų bendrovė gavo kitokią adekvačią naudą, iš atsakovės priteistina visa fiktyviais sandoriais ir finansinėmis operacijomis su UAB „Distribrands Baltics“, UAB „Novum genus“, UAB „Myxum“, UAB „Kreisas“, UAB „Elda ir partneriai“ bei UAB „Trakai“ iš ieškovės paimta pinigų suma – 129 208,39 Lt, arba 37 421,33 Eur. Teismas pažymi, jog atsakovės I. A. teiginys, kad ji šią žalą yra atlyginusi, nes tai konstatuota Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. baudžiamajame įsakyme, yra nepagrįstas, kadangi šiame baudžiamajame įsakyme nebuvo vertinama šioje byloje įrodinėjamos žalos, patirtos ieškovės UAB „Barker textiles“, atlyginimo klausimas, o tik bendrai pasisakoma dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo kaip lengvinančios aplinkybės, turinčios įtakos individualizuojant skiriamą bausmę baudžiamajame procese. Atsižvelgdamas į teismo nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimo dalis iš atsakovės priteisti ieškovei iš jos paimtas 37 421,33 Eur lėšas kaip žalos atlyginimą yra tenkintina (CK 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).

II. Dėl statybos remonto darbų pirkimo sandorių ir kitų sandorių, sudarytų su UAB „Jolekė“, UAB „Josandra“, UAB „Aldiveta“, UAB „Living Source Vilnius“, UAB „Kartrus“, UAB „Arvasanta“

Teismas konstatuoja, jog pagal byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad ieškovės UAB „Barker textiles“ sudaryti sandoriai su UAB „Jolekė“, UAB „Josandra“, UAB „Aldiveta“, UAB „Living Source Vilnius“, UAB „Kartrus“, UAB „Arvasanta“ buvo fiktyvūs, nes realiai šios bendrovės ieškovei prekių ir paslaugų neatliko, ūkinės operacijos, kurios nurodytos minėtų įmonių vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose ir darbų pridavimo aktuose, realiai tarp nurodytų ūkio subjektų neįvyko, jose įformintos statybos ir remonto ar kitokių paslaugų suteikta nebuvo, o tik surašyti reikiami apskaitos ir statybos bei remonto darbus atspindintys dokumentai. Tokia teismo išvada, kaip ir dėl verpalų įsigijimo aplinkybių, priimta nagrinėjant bylą ir vertinant Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. birželio 30 d. patikrinimo aktą, kuris buvo patvirtintas 2009 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. (18) K3-193 (1 t., b. l. 43–65) bei UAB „Barker textiles“ 2014 m. kovo 18 d. pažyma apie buhalterinės apskaitos duomenis (8 t., b. l. 53–56). Pažymėtina, kad su tokia išvada sutiko ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. spalio 11 d. nutartyje nurodžiusi, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog sandoriai, sudaryti atstovaujant atsakovei, realiai neįvyko, tačiau esminę reikšmę byloje turi aplinkybė, ar lėšos, kurios buvo išimtos iš ieškovės apskaitos, vėliau buvo panaudotos ieškovės veikloje ir ar už šias netektas lėšas ieškovė gavo adekvačią naudą.

Dėl medienos ir medinių padėklų pirkimo sandorio iš UAB „Jolekė“

Atsakovė I. A. 2018 m. gegužės 31 d. patikslintuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos registruose yra užfiksuotas medienos ir medinių padėklų pirkimo sandoris iš UAB „Jolekė“ pagal 2003 m. gruodžio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija GE Nr. 8704185 už 9 502,07 Lt. Atsakovė pažymėjo, kad UAB „Barker textiles“ medieną bei medinius padėklus faktiškai (realiai) gavo ir už juos atsiskaitė grynaisiais pinigais pagal 2003 m. gruodžio 4 d. kasos pajamų orderio kvitą Serija LAE Nr. 7595544 – 9 502,07 Lt, jie bendrovėje buvo apskaityti ir sunaudoti bendrovės veikloje, nurašant. Atsakovė teigė, kad įsigyta mediena buvo naudojama pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), trečiajame aukšte esančių patalpų, pažymėtų indeksais Nr. 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8 ir 3-9 (pagal 2006 m. birželio 7 d. kadastrinių matavimų duomenis sudarytą planą), pertvarų iš gipso plokščių statymui, t. y. padarant karkasą, ant kurio buvo pritvirtintos gipso plokštės. Darbų atlikimo faktą patvirtina pastato inventorinėje byloje esantys pakitimai, kurie atsispindi palyginus planą, sudarytą pagal 2006 m. birželio 7 d. kadastrinių matavimų duomenis, ir planą, sudarytą pagal 1994 m. gruodžio 15 d. kadastrinių matavimų duomenis.

Teismas, ištyrė atsakovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus dėl atsakovės I. A. UAB „Barker textiles“ išmokėtų 9502,07 Lt lėšų medienai ir mediniams padėklas pirkti. Teismas konstatuoja, kad pagal 2003 m. gruodžio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija GE Nr. 8704185, iš UAB „Jolekė“ buvo įsigyta 3,03 m³ medienos ir 400 vnt. medinių padėklų už 9 502,07 Lt sumą. Šiam medienos ir medinių padėklų kiekiui ir vertei pagrįsti atsakovė nurodė, kad šios medžiagos buvo reikalingos pastato remontui, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie šių medžiagų kiekio realų įsigijimą ir jų vertę. Teismas pažymi, kad vien atsakovės I. A. nurodyti teiginiai ir įrodymai dėl pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), trečiajame aukšte esančių patalpų rekonstrukcijos ir jų pakitimai, nėra pakankami nurodytos medienos ir medienos padėklų realiam įsigijimo faktui nustatyti, juo labiau neįrodo nei įsigyto, nei panaudoto jų kiekio ir vertės, iš kurio galima būtų nustatyti ieškovės UAB „Barker textiles“ gautą naudą. Teismas sutinka su ieškovės atstovo nuomone, išsakyta 2018 m. rugpjūčio 8 d. teismo posėdžio metu, kad buhalterinėje apskaitoje nurodyta mediena ir medienos padėklai buvo apskaityti pagal fiktyvius sandorius nepatvirtina, jog prekės patiektos įmonei ir panaudotos įmonės veikloje, nei atsakovė I. A., nei jos atstovė advokatė O. K. nenurodė asmenų, kurie gamino medinius padėklus, kad juos pardavė, kokia jų vertė, nurodant, kad asmenų pavadinimų neprisimena (2018 m. rugpjūčio 8 d. teismo posėdžio antro garso įrašo 0 min. iki 15 min. 45 sek.). Teismas pažymi, kad Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. birželio 30 d. patikrinimo aktas, kuris buvo patvirtintas 2009 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. (18) K3-193 (1 t., b. l. 43–65), bei UAB „Barker textiles“ 2014 m. kovo 18 d. pažyma apie buhalterinės apskaitos duomenis (8 t., b. l. 53–56) tik patvirtina, kad medinių padėklų ir medienos iš UAB „Jolekė“ pristatyta nebuvo, o Mokesčių inspekcijos sprendimo nuoroda, kad ūkinė operacija įvykusi kitomis aplinkybėmis ir ne su tuo ūkio subjektu, nepatvirtina, kad ji buvo įvykusi su kitu ūkio subjektu, juo labiau nepatvirtina medienos ir medinių padėklų įsigijimo fakto, kiekio ir vertės. Atsakovei I. A. neužtikrinus savo įrodinėjimo pareigos vykdymo, teismas konstatuoja, kad byloje neįrodyta medienos ir medinių padėklų įsigijimo faktas, kiekis ir vertė, t. y. kad ieškovė UAB „Barker textiles“ už išimtas lėšas 9502,07 Lt pagal fiktyvų sandorį su UAB „Jolekė“ gavo adekvačią naudą (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į teismo nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimo dalis iš atsakovės priteisti ieškovei iš jos išimtas UAB „Jolekė“ 9502,07 Lt lėšas kaip žalos atlyginimą yra tenkintina (CK 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).

Dėl statybos ir remonto darbų iš UAB „Josandra“

Atsakovė I. A. 2018 m. gegužės 31 d. patikslintuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos registruose laikotarpiu nuo 2004 m. liepos 2 d. iki 2004 m. rugpjūčio 17 d. yra užfiksuoti statybos ir remonto darbų pirkimo sandoriai iš UAB „Josandra“ pagal PVM sąskaitas faktūras ir atliktų darbų pridavimo aktus: 2004 m. liepos 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AIB Nr. 00008 – 8 024,53 Lt bei atliktų darbų pridavimo aktą; 2004 m. liepos 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AIB Nr. 000011 – 6 499,25 Lt bei atliktų darbų pridavimo aktą; 2004 m. liepos 23 d. PVM sąskaitą - faktūrą Serija AIB Nr. 000017 – 4 489,99 Lt bei atliktų darbų pridavimo aktą; 2004 m. liepos 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AIB Nr. 000019 – 13 403,02 Lt bei atliktų darbų pridavimo aktą. Atsakovė teigė, kad UAB „Barker textiles“ statybos ir remonto darbus faktiškai (realiai) gavo ir už juos atsiskaitė grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderių kvitus: 2004 m. liepos 2 d. KPOK Serija LAE Nr. 5690577 – 8 024,53 Lt; 2004 m. liepos 30 d. Serija LAE Nr. 5690580 – 6 499,25 Lt; 2004 m. rugpjūčio 4 d. Serija LAE Nr. 5690583 – 4 489,99 Lt; 2004 m. rugpjūčio 17 d. Serija LAE Nr. 5690583 ir 5690585 – 13 403,02 Lt, iš viso už statybos ir remonto darbus sumokėta 32 416,79 Lt. Atsakovė paaiškinimuose patvirtino, jog visi 2004 m. liepos 2 d. atliktų darbų pridavimo akte nurodyti darbai buvo faktiškai (realiai) atlikti, t. y. buvo atlikti pertvaros padarymo, laiptų surinkimo, durų įstatymo, grindų klojimo, grindjuosčių tvirtinimo, glaistymo, sienų bei langų dažymo, langų sandarinimo ir laminuotos grindų dangos klojimo darbai. Atsakovė pateikė lentelės suvestinę, kurioje nurodyta pateikiama atsakovės susisteminta informacija, kur ir kokie darbai buvo faktiškai (realiai) atlikti. Atsakovė teigė, kad pateiktų ir apmokėtų darbų kaina (vertė) yra 8 024,53 Lt.

Ieškovės atstovas advokatas N. K. nurodė, kad PVM sąskaitose faktūrose ir atliktų darbų aktuose nurodytų darbų UAB „Josandra“ negalėjo atlikti, kadangi Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akte (2 t., b. l. 35) yra konstatuota, jog UAB „Josandra“ nuo 2004 m. birželio mėnesio neturėjo samdomų darbuotojų, veiklos nevykdė. Visos sąskaitos už atliktus darbus yra išrašytos 2004 m. liepos mėnesį, t. y. tada, kada bendrovė UAB „Josandra“ jau nebeturėjo jokių darbuotojų.

Teismas sutinka su ieškovės atstovo nuomone, kad jei atsakovė teigia, jog atliktų darbų aktuose nurodytus darbus už UAB „Josandra“ atliko kažkas kitas, tai ji turėtų nurodyti, koks konkrečiai fizinis ar juridinis asmuo atliko atitinkamus darbus už UAB „Josandra“, tačiau ji to nepadarė, todėl laikytina, kad atsakovė neįvykdė jai tenkančios įrodinėjimo pareigos (CPK 178 straipsnis). Teismas pažymi, kad atsakovės atstovė advokatė O. K. baigiamosiose kalbose nurodė, kad asmenys, dirbantys su verslo liudijimais, apskaitos dokumentų pateikti negalėjo, todėl iškilo poreikis fiktyvioms sąskaitoms, kad būtų galima apmokėti už darbą tiems, kas realiai dirbo, darbų pobūdis ir naudotos medžiagos buvo kitokios, nei nurodo atstovas. Teismas ištyrė byloje pateiktus įrodymus, patvirtinančius, už kokių darbų atlikimą UAB „Josandra“ vardu už statybos ir remonto darbus buvo sumokėta 32 416,79 Lt. Teismas nustatė, kad pagal UAB „Barker textiles“ ir UAB „Josandra“ pasirašytą 2004 m. liepos 2 d. atliktų darbų pridavimo aktą, buvo atlikta darbų iš viso už 8024,53 Lt, iš jų: medžiagos, transportas, mechanizmai – 2261,27 Lt, darbininkų darbo užmokestis – 2101,41 Lt, linijinio personalo darbo užmokestis – 363,54 Lt, atsiskaitymai socialiniam draudimui – 764,13 Lt, pridėtinės išlaidos – 840,56 Lt, kitos išlaidos – 24,65 Lt, pelnas – 444,89 Lt, pridėtinės vertės mokestis – 1224,08 Lt (6 t., b. l. 44). Akte nurodyta, kad buvo atlikti šie darbai: pertvaros padarymas, laiptų surinkimas, durų įstatymas, grindų klojimas, grindjuosčių tvirtinimas, glaistymas, sienų dažymas, langų dažymas ir sandarinimas, laminuotos grindų dangos paklojimas. Teismas pažymi, kad atsakovei teigiant, jog šiuos darbus atliko kiti asmenys, atsakovė turėjo pateikti įrodymus, kas tuos darbus atliko, kiek už juos buvo sumokėta, pateikti medžiagų įsigijimo dokumentus, tačiau šių įrodymų atsakovė nepateikė.

Teismas nustatė, kad pagal UAB „Barker textiles“ ir UAB „Josandra“ pasirašytą 2004 m. liepos 20 d. atliktų darbų pridavimo aktą (6 t., b. l. 47) buvo atlikta darbų viso už 6499,25 Lt, iš jų: darbininkų darbo užmokestis – 2692,29 Lt, linijinio personalo darbo užmokestis – 465,77 Lt, atsiskaitymai socialiniam draudimui – 979 Lt, pridėtinės išlaidos – 1076,92 Lt, kitos išlaidos – 31,58 Lt, pelnas – 262,28 Lt, pridėtinės vertės mokestis – 991,41 Lt (6 t., b. l. 47). Akte nurodyta, kad buvo atlikti šie darbai: angos į slėptuvę išpjovimas, sienų griovimas, senų vamzdynų demontavimas, ventiliacinės sistemos ortakių keitimas. Teismas nustatė, kad pagal UAB „Barker textiles“ ir UAB „Josandra“ pasirašytą 2004 m. liepos 23 d. atliktų darbų pridavimo aktą, už fiktyvius statybos remonto darbus pagal UAB „Josandra“ 2004 m. liepos 23 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija AIB Nr. 000017 atsakovė I. A. iš UAB „Barker textiles“ kasos UAB „Josandra“ 2004 m. rugpjūčio 4 d. sumokėjo 4 489,99 Lt. (4 t., b. l. 27). Buvo atlikti šie darbai: lyginamojo sluoksnio užpylimas, išlyginimas, polaminatinės dangos paklojimas, laminuotos grindų dangos paklojimas, grindjuosčių tvirtinimas. Teismas nustatė, kad pagal UAB „Barker textiles“ ir UAB „Josandra“ pasirašytą 2004 m. liepos 30 d. atliktų darbų pridavimo aktą (6 t., b. l. 52), buvo atlikta darbų iš viso už 13 403,02 Lt, iš jų: medžiagos, transportas, mechanizmai – 440 Lt, darbininkų darbo užmokestis – 5326,33 Lt, linijinio personalo darbo užmokestis – 921,46 Lt, atsiskaitymai socialiniam draudimui – 1936,81 Lt, pridėtinės išlaidos – 2130,53 Lt, kitos išlaidos – 62,48 Lt, pelnas – 540,88 Lt, pridėtinės vertės mokestis – 2044,53 Lt (6 t., b. l. 52). Akte nurodyta, kad buvo atlikti šie darbai: durų angų platinimas, durų dažymas aliejiniais dažais, durų įstatymas, durų glaistymas, dažymas ir sandarinimas, šildymo sistemos pajungimas. Teismas pažymi, kad atsakovei teigiant, jog visus nurodytus darbus atliko kiti asmenys, atsakovė turėjo pateikti įrodymus, kas tuos darbus atliko, kiek už juos buvo sumokėta, pateikti medžiagų įsigijimo dokumentus, tačiau šių įrodymų atsakovė nepateikė. Teismas pažymi, kad vien atsakovės I. A. tvirtinimas, kad šiuos darbus atliko kiti asmenys ir ji sumokėjo nurodytą 32 416,79 Lt sumą, o taip pat 2014 m. birželio 2 d. patikslintuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodymas patalpų, kuriose atlikti darbai, numerių nėra pakankami teismui nustatyti, kad atliktiems darbams buvo panaudota fiktyviai UAB „Josandra“ išmokėta pinigų suma.

Teismo vidinį įsitikinimą, kad atsakovės argumentai dėl darbų atlikimo ir jų apmokėjimo UAB „Josandra“ vardu paimtais ieškovės pinigais yra nepagrįsti, patvirtina tai, kad atsakovė I. A. nepateikė jokių pinigų išmokėjimo kitiems asmenims faktą patvirtinančių įrodymų, be to, analizuojamuose atliktų darbų pridavimo aktuose yra nurodytos išlaidos socialiniam draudimui, įmonės pelnui, pridėtinės vertės mokestis, kurių mokėjimo faktai ir pagrįstumas neįrodytas, kaip neįrodyti medžiagų ir darbų įkainiai sumokėti fiziniams asmenims. Teismo vidinį įsitikinimą, kad nėra pagrindo pripažinti ieškovę gavus naudą iš šių paimtų lėšų, patvirtina ieškovės atstovo advokato N. K. baigiamojoje kalboje pateikti argumentai, kad atsakovės nurodyti darbai buvo atlikti vėliau, pavyzdžiui, 2009 metais, medžiagos darbams atlikti buvo pirktos iš UAB „Senukų prekybos centras“, apmokėtos banko kortele, išduota kitai įmonei – UAB „Barker Holding“, kitus darbus ieškovė atliko savo lėšomis ar juos atliko visai kiti rangovai (pvz. UAB „Šilumos garantas“, UAB „Kiromsta“), kuriems iš įmonės lėšų buvo apmokėta atskirai (10 t., b. l. 41).

Teismas laiko, kad atsakovei I. A. neužtikrinus savo įrodinėjimo pareigos vykdymo, teismas konstatuoja, kad byloje neįrodyti ištirtuose aktuose nurodytų medžiagų įsigijimo faktai, kiekis ir vertės, t. y. kad ieškovė UAB „Barker textiles“ už išimtas lėšas 32 416,79 Lt pagal fiktyvius sandorius su UAB „Josandra“ gavo adekvačią naudą (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į teismo nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimo dalis iš atsakovės priteisti ieškovei iš jos išimtas UAB „Josandra“ 32 416,79 Lt lėšas kaip žalos atlyginimą yra tenkintina (CK 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).

Dėl statybos ir remonto darbų iš UAB „Aldiveta“

Atsakovė I. A. 2018 m. gegužės 31 d. patikslintuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos registruose laikotarpiu nuo 2003 m. balandžio 17 d. iki 2003 m. balandžio 22 d. yra užfiksuotas statybos ir remonto darbų pirkimo sandoris iš UAB „Aldiveta“ pagal 2003 m. balandžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų pridavimo aktą, iš viso už statybos ir remonto darbus sumokėta 17 000,58 Lt, pinigai išmokėti pagal kasos pajamų kvitus. Atsakovė teigia, kad visi 2003 m. balandžio 17 d. atliktų darbų pridavimo akte nurodyti darbai buvo faktiškai (realiai) atlikti, t. y. buvo atlikti langų blokų sudvejintų rėmų, sujungtų varžtais, atskyrimo ir sujungimo, anksčiau dažytų langų aliejiniais dažais, užterštų riebalais ar suodžiais paviršių nuplovimo, paprastas medinių langų aliejinio dažymo, langų sąvarų sandarinimo, tvirtinant tarpiklį, ketaus plytelių grindų ardymo, angos pramušimas, stogo remonto, patalpų valymo, elektros instaliacijos demontavimo ir šildymo sistemos demontavimo darbai. Atsakovės pateiktoje lentelėje nurodyta jos susisteminta informacija: kur ir kokie darbai buvo faktiškai (realiai) atlikti. Atsakovė nurodė, kad lentelėje pateiktų darbų kaina (vertė) yra 17 000,58 Lt, tokia suma ir buvo sumokėta. Atsakovė pažymėjo, kad darbų faktinį atlikimą patvirtina tai, kad pastato pirmajame aukšte patalpose, pažymėtose Nr. 1-14 bei 1-15, buvo nuardytos grindų ketaus plytelės, ketaus plytelių laužas buvo pristatytas į AB „Kauno ketaus liejykla“, tai patvirtina byloje esanti 2003 m. balandžio 22 d. sutartis Nr. 90, sudaryta tarp AB „Kauno ketaus liejykla“ ir UAB „Barker textiles“, krovinio važtaraščiai Serija SAT Nr. 3271904, 3271905 bei 2003 m. balandžio 25 d. PVM sąskaita faktūra Serija LEA Nr. 6301715. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad 2003 m. balandžio 17 d. atliktų darbų pridavimo aktą pasirašė bei mokėjimą UAB „Aldiveta“ pagal 2003 m. balandžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija GEB Nr. 0623349 atliko vyr. finansininkė I. C., tai lemia išvadą, kad darbų atlikimo faktą patvirtina ir kitų bendrovės darbuotojų pasirašyti dokumentai. Atsakovė nurodė, kad ji nepriėmė darbų ir jų neapmokėjo, todėl ir žalos bendrovei nepadarė.

Teismas nustatė, kad atsakovė I. A. iš UAB „Barker textiles“ kasos bendrovei UAB „Aldiveta“ išmokėjo 17 000 Lt sumą pagal 2003 m. balandžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija GEB Nr. 0623349 (6 t., b. l. 101) bei pagal 2003 m. balandžio 17 d. atliktų darbų aktą (6 t., b. l. 102) už statybos remonto darbus, kurie šios bendrovės nebuvo atlikti. Pinigai buvo išmokėti UAB „Aldiveta“ kasos pajamų orderio kvitais: 2003 m. balandžio 17 d. serija LAD Nr. 7933896 – 8 000 Lt (6 t., b. l. 103) ir 2003m. balandžio 22 d. serija LAD Nr. 7933902 – 9 000,58 Lt (6 t., b. l. 104), iš viso 17 000,58 Lt. Teismas konstatuoja, kad sandorio ir apmokėjimo fiktyvumą patvirtina patikrinimo aktas, kuriame yra nurodyta, kad UAB „Aldiveta“ veiklos nevykdė, samdomų darbuotojų neturėjo (2 t., b. l. 37–38).

Teismas, spręsdamas, ar atsakovė I. A. įrodė, kad už UAB „Aldiveta“ išmokėtą 17 000,58 Lt sumą ieškovei UAB „Barker textiles“ buvo atlikti statybos ir remonto darbai, koks darbų kiekis ir vertė, atsižvelgia į tai, kad atsakovė nenurodė duomenų ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, kiek ir kokiems asmenims buvo sumokėta už šių darbų atlikimą. Iš UAB „Aldiveta“ 2003 m. balandžio 17 d. PVM sąskaitos faktūros ir atliktų darbų pridavimo akto matyti, kad buvo fiktyviai nurodyta, jog mokama UAB „Aldiveta“, kuriai išmokėta 14 407,27 Lt už darbus su medžiagomis ir 2593,31 Lt PVM (6 t., b. l. 101, 102), todėl atsakovė turėjo pagrįsti šių sumų išmokėjimą ar adekvačios naudos už juos gavimą, tačiau to nepadarė.

Teismas sprendžia, kad atsakovės civilinės atsakomybės dėl šių lėšų panaudojimo nešalina faktas, kad ant UAB „Aldiveta“ kasos pajamų orderių (2003 m. balandžio 17 d. kasos pajamų orderio kvitas serija LAD Nr. 7933896 bei 2003 m. balandžio 22 d. kasos pajamų orderio kvito serija LAD Nr. 7933902) (6 t., b. l. 103, 104) yra UAB „Barker textiles“ vyr. finansininkės I. C. parašas, kadangi laikytina, jog šiuos pinigus iš UAB „Barker textiles“ kasos išmokėjo atsakovė I. A., o ne I. C.. Teismas sutinka su ieškovės atstovo argumentais, kad finansininkės vardas, pavardė bei parašas ant aukščiau nurodytų finansinių dokumentų buvo uždėtas formaliai, kadangi I. C. baudžiamojoje byloje Nr. 1-911/2010 parodė, kad ji pati niekada UAB „Barker textiles“ vardu neorganizavo jokių prekių ar paslaugų pirkimo; buhalterinės apskaitos dokumentus pateikdavo įmonės direktorė I. A., I. C. niekada nebendravo su prekių ir paslaugų tiekėjais. Vyr. finansininkė nurodė, kad UAB „Barker textiles“ kasininkės pareigas ėjo direktorė I. A., kuri ir išsimokėdavo sau pinigų sumas, reikalingas atsiskaityti su prekių ar paslaugų tiekėjais. Tai patvirtina 2009 m. spalio 30 d. liudytojo apklausos protokolas, esantis baudžiamojoje byloje Nr. 1-911-651/2010 (3 t., b. l. 52).

Teismas, įvertinęs visetą pateiktų įrodymų dėl atliktų statybos ir remonto darbų už UAB „Aldiveta“ išmokėtą 17 000,58 Lt sumą, sprendžia, kad tai, jog pastate šiuo metu langai yra tvarkingi, sumontuoti mediniai langai, tikėtina, buvo atlikti ir ketaus plytelių grindų ardymo darbai, pramušta anga, tvarkytas stogas, nurodant, kad šiuos darbus atliko fiziniai asmenys E., D., R. Z., D. D., o taip pat M. įmonė „Vaizba“ (10 t. b. l. 50), atlikusi įvairius elektros instaliacijos darbus, šildymo sistemos demontavimo ir montavo darbus atlikusi Ragaišio IĮ (10 t., b. l. 58), savaime nepatvirtina, kiek ir už kokius darbus buvo šiems asmenims sumokėta ir ar mokėjimai už darbus buvo atlikti iš UAB „Aldiveta“ išmokėtos 17 000,58 Lt sumos. Teismas pažymi, kad atsakovei I. A. neužtikrinus savo įrodinėjimo pareigos vykdymo, teismas konstatuoja, kad byloje neįrodytas UAB „Aldiveta“ išmokėtų 17 000,58 Lt sumų panaudojimas statyboms ir remontui, panaudotų lėšų kiekis ir sukurta vertė. Byloje neįrodyta, kad ieškovė UAB „Barker textiles“ už išmokėtas lėšas 17 000,58 Lt pagal fiktyvų sandorį su UAB „Aldiveta“ gavo adekvačią naudą (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į teismo nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimo dalis iš atsakovės priteisti ieškovei iš jo išimtas „Aldiveta“ 17 000,58 Lt lėšas kaip žalos atlyginimą yra tenkintina (CK 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).

Dėl statybos ir remonto darbų iš UAB „Living Source Vilnius“

Atsakovė I. A. 2018 m. gegužės 31 d. patikslintuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos registruose laikotarpiu nuo 2003 m. gegužės 9 d. iki 2003 m. gegužės 23 d. yra užfiksuoti statybos ir remonto darbų pirkimo sandoriai iš UAB „Living Source Vilnius“ pagal 2003 m. gegužės 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LBF Nr. 1596598 ir atliktų darbų pridavimo aktą. Atsakovės teigimu, UAB „Barker textiles“ remonto darbus faktiškai (realiai) gavo ir už juos atsiskaitė grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderių keturis kvitus, iš viso sumokėta 23 000 Lt. Atsakovė patvirtino, jog visi 2003 m. gegužės 9 d. atliktų darbų pridavimo akte nurodyti darbai buvo faktiškai (realiai) atlikti, t. y. buvo atlikti sienų gruntavimo, sienų dažymo kalkėmis, dažytų sienų ir kolonų dažymas du kartus emulsiniais dažais, langų dviem stiklais gaminimo, dailylenčių klojimo, medinių langų blokų aliejinio dažymo, langų statymo bei staklių montažo derinimo darbai bei pristatyta mediena. Atsakovė pateikė lentelę, kurioje yra pateikiama jos susisteminta informacija, kur ir kokie darbai buvo faktiškai (realiai) atlikti. Atsakovė pažymėjo, kad lentelėje pateiktų darbų kartu su mediena, kuri buvo naudojama pastolių ir platformos gamybai, buvo panaudota UAB „Barker textiles“ veiklą perkeliant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), o būtent keliant įrenginius į pastato antrąjį aukštą, kaina (vertė) yra 23 000 Lt, kuri buvo sumokėta.

Teismas nustatė, kad atsakovė I. A. išmokėjo ieškovės UAB „Barker textiles“ pinigines lėšas už fiktyviai nurodomus UAB „Living Source Vilnius“ darbus pagal šiuos kasos pajamų orderius: 2003 m. gegužės 9 d. serija LAC Nr. 1780239, sumokėta suma 7 000,00; 2003 m. gegužės 16 d. serija LAC Nr. 1780241, sumokėta suma 8 000 Lt; 2003 m. gegužės 21 d. serija LAC Nr.1780243, sumokėta suma 6 000 Lt; 2003 m. gegužės 23 d. serija LAC Nr. 1780250, sumokėta suma 2 000,00 Lt, iš viso sumokėta suma 23 000 Lt (6 t., b. l. 110, 112, 114, 116).

Pagal ieškovės UAB „Barker textiles“ ir UAB „Living Source Vilnius“ 2003 m. gegužės 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LBF Nr. 1596598 ir atliktų darbų pridavimo aktą, ieškovė už statybos darbus ir medžiagas sumokėjo: 6596,72 Lt už medžiagas, 6251,63 Lt darbininkų darbo užmokestį, personalo darbo užmokestis 1081,53 Lt, atskaitymai socialiniam draudimui 2273,28 Lt, pridėtinės išlaidos 2500,65 Lt, kitos išlaidos 219,99 Lt, pelnas 567,71 Lt, pridėtinės vertės mokestis 3508,Lt (6 t., b. l. 108). Ieškovės UAB „Barker textiles“ atstovas advokatas N. K. pažymėjo, jog atsakydama į Valstybinės mokesčių inspekcijos klausimus atsakovė I. A. nurodė, kad ji pati išmokėjo pinigus UAB „Living Source Vilnius“ pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą (2 t., b. l. 33). Taip pat pažymėjo, kad atsakovės I. A. parašai yra UAB „Barker textiles“ kasos išlaidų orderiuose Nr. 109, 110, 112, 114 ties žyma „gavėjo parašas“. Tai, kad aukščiau nurodyta sąskaita buvo fiktyvi ir jokie darbai pagal ją ieškovės naudai nebuvo atlikti, patvirtina byloje esantis Patikrinimo aktas, kuriame yra nurodyta, kad UAB „Living Source Vilnius“ veiklos nevykdė, samdomų darbuotojų neturėjo (2 t., b. l. 38). Kadangi jokių darbų UAB „Living Source Vilnius“ ieškovės naudai neatliko, tačiau iš ieškovės kasos vis tiek buvo sumokėta 23 000 Lt suma bendrovei UAB „Living Source Vilnius“, tai ši suma laikytina UAB „Barker textiles“ dėl atsakovės I. A. kaltės patirtais nuostoliais. Pažymėtina, jog ieškovės patikslintu ieškiniu reikalaujama 23 000 Lt suma dėl sandorio, sudaryto su UAB „Living Source Vilnius“, visiškai atitinka Patikrinimo akte nurodytą sumą, kaip neteisėtai išmokėtą pagal fiktyvų sandorį (2 t., b. l. 38). Teismas laiko pagrįsta ieškovės atstovo nuomonę, kad jei atsakovė teigia, jog atliktų darbų akte nurodytus darbus už UAB „Living Source Vilnius“ atliko kažkas kitas, tai ji turėtų nurodyti, koks konkrečiai fizinis ar juridinis asmuo atliko atitinkamus darbus už UAB „Living Source Vilnius“, tačiau atsakovė to nepadarė. Taip pat nėra paneigti ieškovės UAB „Barker textiles“ atstovo advokato N. K. 2014 m. birželio 23 d. atsiliepime į atsakovės paaiškinimus (10 t., b. l. 4) nurodyti duomenys ir pateikti įrodymai apie apmokėjimą, kurie patvirtina, kad dalį darbų atliko kiti asmenys: UAB „Trapecija“ atliko sienų gruntavimo ir dažymo kalkėmis darbų patalpoje 3-1 dažytų sienų ir kolonų dažymo darbų patalpoje 3-1 dėl langų dviem stiklais gaminimo darbų patalpoje 3-10, 3-11, 3-15, 3-16, 3-17, 3-18 dailylenčių klojimo patalpoje 2-2 darbus; UAB „Barker textiles“ darbuotojas K. V. atliko plytelių klojimo ant pagrindinių įėjimo laiptų; D. P. atliko staklių montavimo darbus. Teismas vertina, kad vien atsakovės I. A. teiginiai apie lentelėje pateiktų darbų kainą kartu su mediena, kuri buvo naudojama pastolių ir platformos gamybai ir kuri buvo panaudota UAB „Barker textiles“ veiklą perkeliant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), o būtent keliant įrenginius į pastato antrąjį aukštą, kaina (vertė) yra 23 000 Lt, realiai nepatvirtina šių darbų kainos ir apimties. Atsižvelgiant į tai laikytina, jog atsakovė neįvykdė jai tenkančios įrodinėjimo pareigos pateikti įrodymus, kas atliko minėtus darbus, kiek už juos buvo apmokėta, kokia jų vertė, ir kad jie buvo atlikti pinigais, kurie buvo išmokėti iš ieškovės pagal fiktyvius sandorius, sudarytus su UAB „Living Source Vilnius“. Atsižvelgdamas į teismo nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimo dalis iš atsakovės priteisti ieškovei iš jos išimtas UAB „Living Source Vilnius“ 23 000 Lt lėšas kaip žalos atlyginimą yra tenkintina (CK 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).

Dėl statybos ir remonto darbų iš UAB „Kartrus“

Atsakovė I. A. 2018 m. gegužės 31 d. patikslintuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos registruose laikotarpiu nuo 2003 m. birželio 3 d. iki 2003 m. birželio 23 d. yra užfiksuotas žakardinių staklių ir metimo staklių demontavimo, pervežimo, sukėlimo į pastato antrąjį aukštą bei sumontavimo darbų pirkimas iš UAB „Kartrus“ pagal 2003 m. birželio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr. 6235561 bei atliktų darbų pridavimo aktą. Atsakovė nurodė, kad UAB „Barker textiles“ paslaugas faktiškai (realiai) gavo ir už jas atsiskaitė grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderių kvitus: 2003 m. birželio 3 d. Serija LAD Nr.7953594 – 5 500 Lt; 2003 m. birželio 11 d. Serija LAD Nr. 7953599 – 8 000 Lt; 2003 m. birželio 18 d. Serija LAD Nr. 7953629 – 9 500 Lt; 2003 m. birželio 20 d. Serija LAD Nr. 7953637 – 7 000 Lt, iš viso už paslaugas sumokėta 30 000 Lt. Atsakovė patvirtino, kad visi 2003 m. birželio 3 d. atliktų darbų pridavimo akte nurodyti darbai buvo faktiškai (realiai) atlikti, t. y. buvo atlikti „Donier“ staklių ir kitų staklių demontavimo ir pakrovimo į mašiną (duomenys neskelbtini), iškrovimo (duomenys neskelbtini), sukėlimo į II-ą pastato aukštą, sumontavimo, paleidimo ir derinimo darbai bei pristatyti mechanizmai.

Teismas nustatė, kad, kaip pagrįstai pažymėjo ieškovės atstovas, atsakovės I. A. nurodytų darbų UAB „Kartrus“ negalėjo atlikti, kadangi Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akte yra konstatuota, jog direktorius A. K. yra vienintelis darbuotojas, dirbantis nuo 2003 m. vasario 23 d., kad kitų samdomų darbuotojų UAB „Kartrus“ nėra, kad A. K. tapus UAB „Kartrus“ akcininku ir direktoriumi, jis jokios veiklos įmonės vardu nebevykdė (2 t. b. l. 36–37). Teismas nustatė, kad UAB „Kartrus“ negalėjo atlikti 2003 m. birželio 3 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija LEA Nr. 6235561 bei atliktų darbų pridavimo akte (6 t., b. l. 86, 87) nurodytų darbų, kadangi įmonė UAB „Kartrus“ tuo metu jokios veiklos nebevykdė ir nebeturėjo resursų veiklai vykdyti. Teismas konstatuoja, kad atsakovė, teigdama, jog atliktų darbų akte nurodytus darbus už UAB „Kartrus“ atliko kažkas kitas, turėjo nurodyti, koks konkrečiai fizinis ar juridinis asmuo atliko atitinkamus darbus už UAB „Kartrus“, tačiau to nenurodė, taigi neįvykdė jai tenkančios įrodinėjimo pareigos (CPK 178 straipsnis).

Teismas neturi pagrindo spręsti, kad pinigai, išmokėti pagal fiktyvų sandorį su UAB „Kartrus“, pagal atsakovės teiginius gali būti laikomi sumokėti kitiems asmenims, kaip už jų atliktą darbą, nes atsakovė nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, nenurodė ir neįrodė asmenų, kuriems šie pinigai buvo sumokėti. Vien tai, kad UAB „Barker textiles“ veiklą pradėjo 2001 metais (duomenys neskelbtini), 2003 metais buvo nupirktos patalpos (duomenys neskelbtini), jos remontuojamos, veikla perkeliama į (duomenys neskelbtini), ir galimai reikėjo stakles (duomenys neskelbtini) pervežti į (duomenys neskelbtini), nėra pakankama konstatuoti minėtų pinigų panaudojimą bendrovės interesams. Atsižvelgdamas į teismo nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimo dalis iš atsakovės priteisti ieškovei iš jos išmokėtas UAB „Kartrus“ 30 000 Lt lėšas kaip žalos atlyginimą yra tenkintina (CK 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).

Dėl statybos ir remonto darbų iš UAB „Arvasanta“

Atsakovė I. A. 2018 m. gegužės 31 d. patikslintuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos registruose laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 10 d. iki 2005 m. balandžio 28 d. yra užfiksuoti verpalų pirkimo sandoriai iš UAB „Arvasanta“ pagal 2005 m. sausio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija ASA Nr. 042134 – 9 819,37 Lt; ir 2005 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija ASA Nr. 042189 – 23 999,78 Lt. Atsakovė teigė, kad UAB „Barker textiles“ verpalus faktiškai (realiai) gavo ir už juos atsiskaitė grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderių kvitus: 2005 m. sausio 10 d. Serija ASA Nr. 05023 – 9 819,37 Lt; 2005 m. balandžio 1 d. KPOK Serija ASA Nr. 05027 – 6 000 Lt; 2005 m. balandžio 15 d. Serija ASA Nr. 05029 – 10 000,00 Lt; 2005 m. balandžio 21 d. Serija ASA Nr.05030 – 5 500 Lt; 2005 m. balandžio 28 d. Serija ASA Nr. 05032 – 2 499 Lt, iš viso už verpalus sumokėta 33 819,15 Lt. Atsakovė I. A. teigė, kad verpalai pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras buvo faktiškai gauti, apskaityti (užpajamuoti) UAB „Barker textiles“ buhalterinėje apskaitoje bei panaudoti įvairių gaminių gamyboje. Be to, tai, jog verpalai buvo realiai gauti, patvirtina ir vidiniai UAB „Barker textiles“ žiniaraščiai: 2005 m. sausio 10 d. Nr. R051/037; 2005-02-05 Nr. R0502/027; 2005 m. balandžio 1 d. Nr. R0504/087 (prie civilinės bylos prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-911-651/2010 3-as tomas, b. 1. 5–7). Įsigytų verpalų kaina (vertė) yra 33 819,15 Lt.

Atsakovė I. A. taip pat nurodė, kad UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos registruose laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 19 d. iki 2005 m. sausio 20 d. yra užfiksuoti remonto darbų pirkimo sandoriai iš UAB „Arvasanta“ pagal 2005 m. sausio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija ASA Nr. 0421177 – 16 000 Lt bei atliktų darbų pridavimo aktą. Šie pinigai iš ieškovės UAB „Barker textiles“ buvo išmokėti už remonto darbus, faktiškai (realiai) gavo ir už juos atsiskaitė grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderių kvitus: 2005 m. sausio 19 d. Serija ASA Nr. 05030 – 14 000 Lt, 2005 m. sausio 20 d. Serija ASA Nr. 05030 – 2 000 Lt. Atsakovė pateikė lentelę, kurioje nurodyta susisteminta informacija, kur ir kokie darbai buvo faktiškai (realiai) atlikti.

Teismas nustatė, kad atsakovė I. A. per laikotarpį nuo 2005 m. sausio 10 d. iki 2005 m. balandžio 28 d. grynaisiais pinigais iš UAB „Barker textiles“ kasos UAB „Arvasanta“ išmokėjo 49 318,37 Lt. Pinigai buvo mokami pagal fiktyvius sandorius už medžiagas ir atliktus statybos darbus pagal 2005 m. sausio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ASA Nr. 042134 išmokant 9 819,37 Lt, 2005 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ASA Nr. 042189 išmokant 23 999,78 Lt, 2005 m. sausio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ASA Nr. 0421177 išmokant 16 000 Lt, bei pagal 2005 m. sausio 19 d. atliktų darbų pridavimo aktą, iš viso 49 819,15 Lt (6 t., b. l. 141, 152).

Ieškovės UAB „Barker textiles“ piniginės lėšos UAB „Arvasanta“ buvo išmokėtos pagal šešis kasos pajamų orderius: 2005 m. sausio 10 d. serija ASA Nr. 05023, – 9 819,37 Lt, 2005 m. balandžio 1 d. serija ASA Nr. 05027 – 6 000 Lt, 2005 m. sausio 19 d. serija ASA Nr. 05030 – 14 000 Lt, 2005 m. sausio 20 d. serija ASA Nr. 05030 – 2 000 Lt, 2005 m. balandžio 15 d. serija ASA Nr. 05029 – 10 000 Lt, 2005 m. balandžio 21 d. serija ASA Nr.05030 – 5 000 Lt, 2005 m. balandžio 28 d. serija ASA Nr.05032, – 2 499 Lt (6 t., b. l. 140, 142, 143, 148, 149, 150, 151). Iš viso pagal šiuos nurodytus kvitus išmokėta pinigų suma yra 49 318,37 Lt. Teismas pažymi, kad sandoriai, sudaryti su UAB „Arvasanta“, buvo fiktyvūs ir jokios medžiagos (verpalai) ir remonto darbai pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras ieškovei nebuvo suteiktos. Šias aplinkybes patvirtina Patikrinimo aktas, kuriame yra užfiksuota, kad UAB „Arvasanta“ veiklos nevykdė, samdomų darbuotojų neturėjo, išteklių ir resursų veiklai vykdyti taip pat neturėjo, finansinius dokumentus pasirašė šioje bendrovėje nedirbantys asmenys (2 t., b. l. 39–40).

Teismas sutinka, kad faktines aplinkybes, jog prekės (verpalai) pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras nebuvo pristatytos bei statybos darbai nebuvo atlikti, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: ieškovės 2014 m. kovo 18 d. pažyma apie buhalterinės apskaitos duomenis, kurioje yra nurodyta, kad žaliavos, užpajamuotos bendrovės apskaitoje pagal aukščiau nurodytas UAB „Arvasanta“ PVM sąskaitas faktūras, nebuvo panaudotos ieškovės gamyboje ir buvo nurašytos (8 t., b. l. 53), Valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. birželio 30 d. surašytas Patikrinimo aktas, kuris buvo patvirtintas 2009 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. (18) K3-193 (1 t., b. l. 43–65), kuriuose yra nurodyta, kad UAB „Arvasanta“ veiklos nevykdė, samdomų darbuotojų ir išteklių veiklai vykdyti neturėjo (2 t., b. l. 19–30, 39,40). Teismas pažymi, kad šias aplinkybes patvirtina ir Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-686-593/2017, kurios 10.8 punkte yra konstatuota, kad UAB „Arvasanta“ buvo neveikianti įmonė ir su ja sandoriai nevyko, o pagal kaltinime nurodytas sąskaitas faktūras produkcija nebuvo gauta. Teismas laiko, kad atsakovė I. A., teigdama, jog išgrynintus pinigus ji panaudojo prekėms įsigyti ir remonto darbams apmokėti, kurie atlikti kitų asmenų, turėjo įrodinėjimo pareigą pateikti įrodymus, kuriems asmenims ir kiek buvo sumokėta lėšų už nurodomas medžiagas ir remonto darbus, tačiau to nepadarė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, konstatuotina, jog atsakovės pozicija, kad išgryninti pinigai pagal fiktyvius sandorius buvo panaudoti įmonės veikloje, vertintina kaip nepagrįsta.

Teismas, ištyręs liudytojos J. R. parodymus, vertina, kad UAB „Būtenta“ 2014 m. spalio 17 d. specialistės išvados nepatvirtina, jog UAB „Barker textiles“ gavo medžiagas (verpalus) ir paslaugas iš UAB „Arvasanta“. Byloje nustačius, kad sandoriai buvo fiktyvūs ir buhalterinės apskaitos duomenys buvo sudaryti pagal juos, UAB „Būtenta“ 2014 m. spalio 17 d. specialistės išvados nėra patikimi ir pakankami įrodymai verpalų įsigijimo faktui konstatuoti, todėl atsakovė I. A. turėjo pareigą įrodyti įsigytų verpalų realumą pateikdama kitus tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į teismo nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimo dalis iš atsakovės priteisti ieškovei iš jos išimtas UAB „Arvasanta“ 49 819,15 Lt lėšas kaip žalos atlyginimą yra tenkintina (CK 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).

Dėl kitų sandorių su UAB „Nasikas“, UAB „Juvikoras“ ir UAB „Altavijus“

Teismas nustatė, kad kaip pagrįstai nurodė ieškovės atstovas advokatas N. K., atsakovė I. A. dėl sandorių, sudarytų su UAB „Nasikas“, UAB „Juvikoras“ ir UAB „Altavijus“, kuriuos sudarė veikdama ieškovės UAB „Barker textiles“ vardu, buvo nuteista Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3160-240/2007. Šioje baudžiamojoje byloje buvo konstatuota, kad UAB „Nasikas“, UAB „Juvikoras“ ir UAB „Altavijus“ buvo neveikiančios įmonės, todėl negalėjo suteikti jokių paslaugų ar parduoti prekių bendrovei UAB „Barker textiles“. Atsakovė I. A. buvo nuteista už sukčiavimą, dokumentų klastojimą ir disponavimą suklastotais dokumentais (BK 300 straipsnis), turto pasisavinimą (LR BK 182, 183, 300 straipsniai).

Dėl statybos ir remonto darbų iš UAB „Nasikas“

Atsakovė I. A. 2018 m. gegužės 31 d. patikslintuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos registruose yra užfiksuoti statybos ir remonto darbų pirkimo sandoriai iš UAB „Nasikas“ ir išmokėtos pinigų lėšos pagal 2003 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr. 7248275 – 30 000 Lt, 2004 m. vasario 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr. 7248254 – 6 111,66 Lt, 2004 m. kovo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr. 7248257 – 11 811,47 Lt, 2004 m. kovo 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr. 7248258 – 4 926,28 Lt bei atliktų darbų pridavimo aktus. Atsakovė nurodė, kad UAB „Barker textiles“ statybos ir remonto darbus faktiškai (realiai) gavo ir už juos atsiskaitė grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderių kvitus: 2003 m. gruodžio 10 d. Serija LAE Nr. 5884270 – 8 000 Lt, 2003 m. gruodžio 8 d. Serija LAE Nr. 5884269 – 8 000 Lt, 2003 m. gruodžio 15 d. Serija LAE Nr. 5884274 – 7 000 Lt, 2003 m. gruodžio 22 d. Serija LAE Nr. 5884275 – 7 000 Lt, 2004 m. kovo 1 d. Serija LAE Nr. 5884282 – 7 000 Lt, 2004 m. kovo 3 d. Serija LAE Nr. 5884282 – 4 811,47 Lt, 2004 m. kovo 5 d. Serija LAE Nr. 5884282 – 4 926,28 Lt bei 2004 m. kovo 1 d. mokėjimo nurodymas – 6 111,66 Lt, iš viso už statybos ir remonto darbus sumokėta 52 489 Lt. Atsakovė patvirtino, jog visi 2003 m. lapkričio 28 d. atliktų darbų pridavimo akte nurodyti darbai buvo faktiškai (realiai) atlikti, t. y. buvo atlikti langų dvigubais stiklais remonto su stiklinimu, sandarinimo, asfalto dangos klojimo, grindų šlifavimo, laminuotos grindų dangos klojimo klijuojant, grindjuosčių kalimo rūkomojo ir vadybininko patalpų sienų dengimo gipso ir kartono plokštėmis, durų statymo, paviršių paruošimo ir dažymo bei lubų ir sienų glaistymo ir dažymo darbai pastato pirmajame aukšte. Atsakovė pateikė lentelę, kurioje susisteminta informacija apie tai, kur ir kokie darbai buvo faktiškai (realiai) atlikti.

Teismas nustatė, kad visi sandoriai, sudaryti su UAB „Nasikas“, buvo fiktyvūs, kadangi įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu, kuris buvo priimtas baudžiamojoje byloje Nr. I-3160-240/2007, buvo nustatyta, kad UAB „Nasikas“ realiai jokios veiklos nevykdė, atsakovė I. A. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas. Teismas nenustatė, kad atsakovės nurodytoje lentelėje UAB „Nasikas“ būtų atlikusi statybos ir remonto darbus, atsakovė I. A. nepateikė įrodymų, kurie asmenys šiuos darbus atliko, kokia buvo darbų vertė ir kiek jiems buvo realiai sumokėta (CPK 178 straipsnis). Teismo vidinį įsitikinimą, kad nėra įrodyta darbų atlikimo faktai ir apmokėjimas už juos UAB „Nasikas“ išmokėtomis pinigų lėšomis, patvirtina ieškovės nurodytos aplinkybės dėl 2003 m. lapkričio 28 d. atliktų darbų pridavimo akte realaus nebuvimo. Ieškovė nurodė, kad langų dvigubais stiklais remontas su stiklinimu, sandarinimas pastato pirmo aukšto patalpoje Nr. 1-19 darbai nebuvo atlikti, o asfalto dangos klojimą atliko UAB „Vėja ir ko“ 2006 metais, už kuriuos apmokėta atskirais banko pavedimais. Ieškovė nurodė, kad grindų šlifavimas patalpose Nr. 1-19, kuriose yra pakavimo cechas, niekada nebuvo atliktas, o patalpoje Nr. 1-8 grindų dangą išklojo UAB „Norta“, kuriai UAB „Barker textiles“ apmokėjo banko pavedimais, kitus darbus atliko UAB „Kiromsta“, S. J., UAB „Trapecija“, UAB „Litspin“, kuriems buvo apmokėta. Teismas įvertina ir tai, kad atsakovė I. A. nenurodė jokių asmenų, kurie galėjo atlikti gipsinių paviršių dažymo darbus patalpose 1-8 ir 1-9, sienų griovimo darbus, perdangų iš monolito ir gelžbetonio griovimo darbus, statybinio laužo išvežimo darbus, grindų betonavimo darbus, mūrijimo darbus. Byloje nustačius, kad sandoriai su UAB „Nasikas“ dėl statybos ir remonto darbų buvo fiktyvūs, ir atsakovei neįrodžius, kad iš ieškovės UAB „Barker textiles“ atsakovės I. A. už statybos ir remonto darbus išmokėta 52 489 Lt suma buvo panaudota ieškovės naudai vykdant nurodytus darbus, laikytina, kad atsakovė I. A. neįvykdė įrodinėjimo pareigos (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į teismo nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimo dalis iš atsakovės priteisti ieškovei iš jos išmokėtas UAB „Nasikas“ 52 489 Lt lėšas kaip žalos atlyginimą yra tenkintina (CK 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).

Dėl statybos ir remonto darbų iš UAB „Juvikoras“

Atsakovė I. A. 2018 m. gegužės 31 d. patikslintuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad UAB „Barker textiles“ yra užfiksuoti verpalų pirkimo sandoriai iš UAB „Juvikoras“ pagal 2005 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija JUA Nr. 000240, išmokant 8 978,15 Lt, ir 2005 m. rugsėjo 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija JUA Nr. 000001, išmokant 20 575,54 Lt. Atsakovė teigė, kad ieškovė UAB „Barker textiles“ verpalus faktiškai gavo ir už juos atsiskaitė grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderio kvitą bei mokėjimo nurodymais: 2005 m. birželio 30 d. Nr. 322 – 8 978,15 Lt, 2005 m. rugsėjo 9 d. mokėjimo nurodymu – 20 575,54 Lt, iš viso 29 554 Lt. Atsakovės teigimu, verpalų gavimo faktą patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos specialistė E. J., kuri buvo apklausta nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-180-720/2017, iškeltą UAB „Barker textiles“ buhalterei J. S. dėl buhalterinės apskaitos dokumentų klastojimo. Atsakovė rėmėsi Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartimi, kurioje nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog darbai vyko, žaliavos buvo tiekiamos, prekės buvo gaminamos; ūkinės operacijos vyko, bet ne su tais ūkio objektais, su kuriais buvo surašyti dokumentai. Atsakovė taip pat nurodė, kad faktą, jog UAB „Barker textiles“ verpalus gavo ir juos panaudojo gamyboje, patvirtina 2014 m. spalio 10 d. UAB „Būtenta“ specialistės išvada, kurioje ekspertė J. B., išanalizavusi UAB „Barker textiles“ buhalterinės programos duomenis, padarė išvadą, kad UAB „Barker textiles“ buhalterinės apskaitos programoje „Būtent“ (buhalterinėje apskaitoje) yra duomenų / dokumentų apie aptariamų žaliavų, užpajamuotų bendrovės buhalterinės apskaitos programoje pagal UAB „Juvikoras“ sąskaitą faktūrą Serija JUA Nr. 000240 ir sąskaitą faktūrą Serija JUA Nr. 000001, panaudojimą gamyboje, nes rasti duomenys / dokumentai leidžia daryti išvadą, kad aptariamos žaliavos buvo panaudotos gamyboje (gamybos procese).

Teismas nustatė, kad atsakovė I. A. pagal aukščiau nurodytas fiktyvias sąskaitas faktūras už verpalų pirkimą iš UAB „Barker textiles“ kasos ir banko sąskaitos UAB „Juvikoras“ išmokėjo 29 554 Lt (8 978,15 Lt + 20 575,54 Lt = 29 554 Lt). Teismas vertina, kad atsakovės teiginiai, jog verpalai buvo faktiškai gauti ir tinkamai apskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje ir sunaudoti, įvairių gaminių gamyboje yra neįrodyti, nes tai nepatvirtina nei Valstybinės mokesčių inspekcijos specialistė E. J., kuri buvo apklausta nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-180-720/2017, nenurodžiusi duomenų ir nepateikusi įrodymų, kad būtent iš UAB „Juvikoras“ išmokėtų lėšų buvo pirkti verpalai, pažymėdama, kad ūkinės operacijos vyko, bet ne su tais ūkio objektais, su kuriais buvo surašyti dokumentai. Tai nepatvirtina ir atsakovės nurodoma 2014 m. spalio 10 d. UAB „Būtenta“ specialistės išvada, kurioje ekspertė J. B., išanalizavusi tik pačius UAB „Barker textiles“ buhalterinėje programoje esančius duomenis, nurodė, kad yra duomenų / dokumentų apie aptariamų žaliavų, užpajamuotų bendrovės buhalterinės apskaitos programoje panaudojimą gamyboje. Kaip jau šiame teismo sprendime minėta, teismas, ištyręs 2014 m. spalio 10 d. UAB „Būtenta“ specialistės išvadą kartu su ja surašiusios ir kaip liudytojos apklaustos J. R. (buv. B.) parodymais, vertina, kad UAB „Būtenta“ 2014 m. spalio 17 d. specialistės išvados nepatvirtina, jog UAB „Barker textiles“ realiai įsigijo verpalus, kadangi specialistė tikrino tik buhalterinės programos duomenis, kurie buvo suvesti pagal sandorius, pripažintus fiktyviais, nes tokių ūkinių operacijų su ūkio subjektais vykdyta nebuvo. Byloje nustačius, kad sandoriai buvo fiktyvūs ir buhalterinės apskaitos duomenys buvo sudaryti pagal juos, UAB „Būtenta“ 2014 m. spalio 17 d. specialistės išvados nėra patikimi ir pakankami įrodymai verpalų įsigijimo faktui nustatyti, todėl atsakovė I. A. turėjo pareigą įrodyti įsigytų verpalų realumą pateikdama kitus tai patvirtinančius įrodymus, tačiau to nepadarė (CPK 178 straipsnis).

Teismas nustatė, kad visi sandoriai, sudaryti ieškovės UAB „Barker textiles“ su UAB „Juvikoras“, buvo fiktyvūs, tai patvirtina įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. baudžiamasis įsakymas, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-3160-240/2007, kuriame konstatuota, jog UAB „Juvikoras“ realiai jokios veiklos nevykdė ir jokių paslaugų ieškovei UAB „Barker textiles“ nesuteikė ir atsakovė pripažinta kalta nusikalstamų veikų padarymu. Šie faktai nustatyti ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Patikrinimo akte, kuriame konstatuota, jog PVM sąskaitose faktūrose nurodytos paslaugos realiai suteiktos UAB „Barker textiles“ nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros yra suklastotos (2 t., b. l. 41). Sandorių fiktyvumą taip pat patvirtina ir UAB „Barker textiles“ 2014 m. kovo 18 d. pažyma apie buhalterinės apskaitos duomenis, kurioje yra nurodyta, kad žaliavos, užpajamuotos bendrovės UAB „Barker textiles“ apskaitoje pagal UAB „Juvikoras“ PVM sąskaitas faktūras serija JUA Nr. 000240 bei serija JUV Nr. 000001, nebuvo panaudotos gamyboje ir buvo nurašytos (8 t., b. l. 53–56).

Byloje nustačius, kad sandoriai su UAB „Juvikoras“ dėl verpalų įsigijimo buvo fiktyvūs, ir atsakovei neįrodžius, kad iš ieškovės UAB „Barker textiles“ atsakovės I. A. už verpalus išmokėta iš viso 29 554 Lt suma buvo panaudota ieškovės naudai vykdant nurodytus darbus, laikytina, kad atsakovė I. A. neįvykdė įrodinėjimo pareigos dėl lėšų panaudojimo ieškovės naudai (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į teismo nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimo dalis iš atsakovės priteisti ieškovei iš jos išmokėtas UAB „Juvikoras“ 29 554 Lt lėšas kaip žalos atlyginimą yra tenkintina (CK 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).

Dėl statybos ir remonto darbų iš UAB „Altavijus“.

Atsakovė I. A. 2018 m. gegužės 31 d. patikslintuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad UAB „Barker textiles“ yra užfiksuoti paslaugų pirkimo sandoriai iš UAB „Altavijus“ pagal 2005 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 6524217 – 61 360 Lt, 2005 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 6524290 – 8 260 Lt bei 2005 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 6524293 – 5 900 Lt ir darbų pridavimo aktus. Atsakovė nurodė, kad ieškovė UAB „Barker textiles“ paslaugas faktiškai gavo ir už jas atsiskaitė grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderių kvitus bei mokėjimo nurodymus: 2005 m. rugpjūčio 16 d. Nr. ALT0046 – 11 816 Lt; 2005 m. rugpjūčio 23 d. Nr. ALT0047 – 8 260 Lt; 2005 m. rugpjūčio 29 d. Nr. ALT0055 – 5 900 Lt; 2005 m. gegužės 31 d., 2005 m. birželio 15 d., 2005 m. birželio 28 d. mokėjimo nurodymais – 49 544,00 Lt, iš viso už paslaugas sumokėta 75 520 Lt. Atsakovė patvirtino, jog vadovaujantis 2005 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaita faktūra Serija GFA Nr. 6524217 buvo atlikti tekstilinės džiovyklos KRANZ K-10 montavimo UAB „Sanveda“ patalpose darbai. Atsakovė teigė, kad visi 2005 m. rugpjūčio 23 d. atliktų darbų pridavimo akte nurodyti darbai buvo faktiškai (realiai) atlikti, t. y. buvo atlikti sienų iš gipso plokščių pastatymo, glaistymo, dažymo bei pertvarinės sienos numontavimo darbai. Atsakovė lentelėje pateikė susistemintą informaciją, kur ir kokie darbai buvo faktiškai (realiai) atlikti, visų lentelėje pateiktų ir apmokėtų darbų kaina (vertė) yra 8 260 Lt. Atsakovė taip pat nurodė, kad 2005 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaita faktūra Serija GFA Nr. 6524293, kurios grafoje „Prekės, turto ar paslaugos pavadinimas“ yra nurodoma: „Lifto bokštelių remontas“, buvo atlikti ant Pastato stogo esančių dviejų liftų bokštelių remonto darbai, t. y. buvo atlikti lifto bokštelių išvalymo, stogo parapetų dengimo aplink lifto bokštelius bei lifto bokštelių durų angų sandarinimo darbai. Atsakovės teigimu, šios paslaugos ir darbai buvo realiai suteikti, jų bendra kaina (vertė) sudaro 75 520 Lt.

Teismas nustatė, kad pagal buhalterinės apskaitos duomenis, laikotarpiu nuo 2005 m. rugpjūčio 16 d. iki 2005 m. rugpjūčio 29 d. yra užfiksuoti paslaugų pirkimo sandoriai iš UAB „Altavijus“ pagal 2005 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 6524217 – 61 360 Lt, 2005 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 6524290 – 8 260 Lt bei 2005 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 6524293 – 5 900 Lt ir atitinkamus darbų pridavimo aktus. Pagal buhalterinės apskaitos duomenis už paslaugas pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras ieškovo buvo atsiskaityta pagal kasos pajamų orderių kvitus bei mokėjimo nurodymais: 2005 m. rugpjūčio 16 d. Nr. ALT0046 – 11 816 Lt; 2005 m. rugpjūčio 23 d. Nr. ALT0047 – 8 260 Lt; 2005 m. rugpjūčio 29 d. Nr. ALT0055 – 5 900 Lt; 2005 m. gegužės 31 d., 2005 m. birželio 15 d., 2005 m. birželio 28 d. mokėjimo nurodymais – 49 544,00 Lt, iš viso už paslaugas sumokėta 75 520 Lt (7 t., b. l. 5–8, 10). Tai patvirtina ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Patikrinimo akte esantys duomenys (2 t., b. l. 41–43).

Teismas nustatė, kad sandoriai, sudaryti su UAB „Altavijus“, buvo fiktyvūs, kadangi įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3160-240/2007, buvo nustatyta, jog UAB „Altavijus“ realiai jokios veiklos nevykdė (baudžiamosios bylos 3 t., b. l. 33), ir atsakovė pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės yra konstatuotos ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akte, kuriame yra nurodyta, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodytos paslaugos realiai suteiktos UAB „Barker textiles“ nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros yra suklastotos.

Teismui vertinant atsakovės I. A. nurodytus argumentus, kad už UAB „Altavijus“ pagal 2005 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija GFA Nr. 6524217 išmokėtas 61 360 Lt lėšas buvo atlikti tekstilinės džiovyklos KRANZ K-10 montavimo darbai UAB „Sanveda“ patalpose, pažymėtina, kad atsakovė nenurodė duomenų ir nepateikė juos patvirtinančių įrodymų dėl tokių montavimo darbų kainos, asmenų, kurie realiai būtų šiuos montavimo darbus atlikę ir kuriems būtų apmokėta iš UAB „Altavijus“ išmokėtų lėšų. Teismas laiko neįrodytais atsakovės duomenis, pateiktus lentelėje, kad buvo atlikti sienų iš gipso plokščių pastatymo, glaistymo, dažymo bei pertvarinės sienos numontavimo darbai. Teismas pažymi, kad nors atsakovė lentelėje pateikia informaciją, kur ir kokie darbai buvo faktiškai atlikti, jų UAB „Altavijus“ negalėjo atlikti, kadangi pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus UAB „Altavijus“ nevykdė jokios veiklos, paslaugos, nurodytos PVM sąskaitose faktūrose realiai suteiktos nebuvo. Teismas pažymi, kad atsakovei teigiant, kad atliktų darbų akte nurodytus darbus už UAB „Altavijus“ atliko kažkas kitas, pagal įrodinėjimo pareigą ji turėjo nurodyti šiuos asmenis ir pateikti įrodymus, kad darbai buvo atlikti ir už juos buvo apmokėta iš UAB „Altavijus“ išmokėtų lėšų, tačiau atsakovė to neįvykdė (CPK 178 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad atsakovė I. A. neįrodė ir kitų darbų atlikimo, asmenų, atlikusių šiuos darbus, ir lėšų, kurios buvo išmokėtos pagal fiktyvius sandorius su UAB „Altavijus“. Atsakovės teiginiai dėl 2005 m. rugpjūčio 23 d. atliktų darbų pridavimo akte atliktų darbų ir apmokėjimo už juos iš UAB „Altavijus“ fiktyviai išmokėtų lėšų nėra atsakovės įrodyti jokia įrodymų rūšimi (CPK 177 straipsnis). Tuo tarpu ieškovė nurodė, kad sienų iš gipso plokščių pastatymas pastato pirmame aukšte, patalpoje Nr. 1-16, nepagrįstas, nes šis kabinetas buvo įrengtas nuo pat pradžių, įsigijus pastatą, todėl nereikėjo statyti jokių gipso plokščių šioje patalpoje, o glaistymo darbus atliko Ž. M. pagal 2003 m. lapkričio 21 d. sutartį (10 t., b. l. 116), už atliktus darbus buvo visiškai atsiskaityta 2003 m. gruodžio 23 d. I. A. avanso apyskaitos (gryni pinigai). Tai patvirtina UAB „Barker textiles“ buhalterinė pažyma Nr. BT-140620-2 (10 t., b. l. 44–46). Teismas pažymi, kad darbams atlikti nebuvo panaudoti iš UAB „Barker textiles“ kasos ir banko sąskaitos pagal fiktyvius sandorius atsakovės I. A. išimti pinigai. Teismas taip pat atsižvelgia, kad pagal ieškovės pateiktus duomenis, tarp patalpų Nr. 1-14 ir Nr. 1-15 (pastato pirmas aukštas) nėra pertvarinės sienos, o tai patvirtina, kad sienų iš gipso plokščių montavimo darbų nebuvo. Atsakovė turėjo įrodyti, kiek ir kokių sienų montavo, išdažė ir išglaistė, o vien nurodymas, kad atitinkami darbai yra atlikti, nenurodant ir neįrodant, kas šiuos darbus atliko, kad jais buvo atsiskaityta UAB „Altavijus“ fiktyviai išmokėtomis lėšomis ir kad būtent dėl šių lėšų ieškovė gavo adekvačią naudą, yra įrodinėjimo pareigos neįvykdymas (CPK 178 straipsnis).

Teismas pažymi, kad atsakovė I. A. teigė, jog vadovaujantis UAB „Altavijus“ 2005 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaita faktūra serija GFA Nr. 6524293 buvo atlikti ant pastato stogo esančių dviejų liftų bokštelių remonto darbai, t. y. buvo atlikti lifto bokštelių išvalymo, stogo parapetų dengimo aplink lifto bokštelius bei lifto bokštelių durų angų sandarinimo darbai, tačiau nepateikė įrodymų, pagrindžiančių šiuos darbus atlikusius asmenis, jų atlikimo faktą ir apmokėjimą už juos UAB „Altavijus“ fiktyviai išmokėtomis lėšomis. Taigi, kaip ir ankstesniuose fiktyvių sandorių sudarymo epizoduose, atsakovė neįvykdė jai tenkančios įrodinėjimo pareigos, kad paneigtų žalos padarymo faktą. Teismas pažymi, kad faktinė aplinkybė, jog šios paslaugos ieškovei nebuvo suteiktos, yra konstatuota Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. teismo baudžiamajame įsakyme, kuris buvo priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-3160-240/2007, kuriame nurodyta, jog UAB „Barker textiles“ buhalterės, nežinodamos, kad I. A. pateiktose UAB „Altavijus“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos paslaugos ir darbai realiai atlikti UAB „Barker textiles“ nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros bei prie jų pateikti atsiskaitymo dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „Barker textiles“ buhalterinė apskaitą. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-579/2012, nurodė, jog aplinkybė, kad atsakovei baudžiamojoje byloje nebuvo inkriminuotas ieškovės turto pasisavinimas, teismo vertinimu, nereiškia, jog pinigai buvo grąžinti ieškovei ar panaudoti jos veikloje.

Teismui nustačius, kad sandoriai su UAB „Altavijus“ dėl statybos ir remonto darbų buvo fiktyvūs, ir atsakovei neįrodžius, kad iš ieškovės UAB „Barker textiles“ atsakovės I. A. už juos išmokėta iš viso 75 520 Lt suma buvo panaudota ieškovės naudai ir kad dėl šių lėšų ieškovė gavo adekvačią naudą vykdant nurodytus darbus, laikytina, kad atsakovė I. A. neįvykdė įrodinėjimo pareigos (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į teismo nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimo dalis iš atsakovės priteisti ieškovei iš jos išmokėtas UAB „Altavijus“ 75 520 Lt lėšas kaip žalos atlyginimą yra tenkintina (CK 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, sprendžia, kad atsakovės I. A. neteisėti veiksmai išmokant ieškovės UAB „Barker textiles“ pinigines lėšas pagal fiktyvius sandorius ir taip padarant ieškovei turtinę žalą yra įrodyta. Atsakovė, neteisėtai pervedusi pinigus kitiems asmenims, neįrodė, kad šiuos pinigus panaudojo ieškovės UAB „Barker textiles“ veikloje ir už juos ieškovė įgijo adekvačią naudą. Teismas nustatė neteisėtus atsakovės I. A. veiksmus ir dėl jų padarytą realią turtinę žalą ieškovei, nesant pakankamai įrodymų, kad pagal fiktyvius sandorius išmokėtos ieškovės lėšos buvo panaudotos įmonės veikloje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 11 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013, pažymėta, kad šalims neįrodžius, kad iš įmonės apskaitos neteisėtai išimtos lėšos buvo panaudotos įmonės veikloje ar kad dėl jų įmonė gavo kitokią adekvačią naudą, žalos atlyginimo ieškinys turi būti tenkinamas.

Teismas nustatė, kad iš bendrovės UAB „Barker textiles“ kasos ir banko sąskaitos pagal fiktyvius sandorius atsakovės I. A. išmokėti pinigai, kurių suma yra 448 369,08 Lt, arba 129 856,66 Eur, o dėl atsakovės kaltės priskaičiuotos baudos į valstybės biudžetą, kurių suma yra 17 665,67 Lt, arba 5 116,33 Eur, todėl iš viso iš atsakovės ieškovei priteistina žalos atlyginimo suma sudaro 466 034,75 Lt (448 369,08 Lt + 17 665,67 Lt), arba 134 972,99 Eur (129 856,66 Eur + 5 116,33 Eur), todėl ji priteistina iš atsakovės I. A. kaip ieškovės patirta žala (CK 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, o spręsdamas dėl išlaidų dydžio turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcijos aktualios atitinkamo procesinio dokumento parengimo arba atstovavimo teismo posėdyje momentu) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

Ieškovė UAB „Barker textiles“ pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės I. A. 152 027,42 Eur, arba 524 920,29 Lt, žalos atlyginimą. Teismas nusprendė priteisti 134 972,99 Eur (466 034,75 Lt), todėl laikytina, kad teismas patenkino 88,78 proc. ieškinio reikalavimų (134 972,99 Eur x 100 proc. / 152 027,42 Eur).

Ieškovės UAB „Barker textiles“ atstovas advokatas N. K. 2018 m. birželio 21 d. prašymu iš atsakovės I. A. prašė priteisti ieškovės patirtas 11 763,86 Eur bylinėjimosi išlaidas ir pridėjo šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (13 t., b. l. 159–174). Teismui patenkinus 88,78 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovės ieškovei turėtų būti priteista 10 443,95 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (11 763,86 Eur x 88,78 proc. / 100 proc.). Atsakovės I. A. atstovė advokatė O. K. 2018 m. spalio 12 d. baigiamosiose kalbose nurodė, kad su ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma nesutinka, nes yra nepagrįstai apskaičiuoti įkainiai ir paslaugų laikas, kai kurios išlaidos nesusijusios su civiline byla.

Teismas ištyrė ieškovės UAB „Barker textiles“ atstovo advokato N. K. pateiktus įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo. Advokatas N. K. ieškovei UAB „Barker textiles“ išrašė 2013 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AAA Nr. 2013/300 dėl 17 583,72 Lt apmokėjimo už teisinę pagalbą, suteiktą nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d., nurodant, kad dirbtų valandų skaičius 48 val., įkainis – 300 Lt/val. Advokatas pateikė Darbo laiko apskaitą nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d., iš kurios matyti, kad 2013 m. lapkričio 5 d. buvo dirbta 2 val. rengiant prašymą dėl termino dokumentams pateikti pratęsimo ir 2013 m. lapkričio 15 d. – 12 val., rengiant rašytinius paaiškinimus Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2650-527/2013. Atlikto darbo per kitas darbo valandas ieškovės advokatas nenurodė. Pateiktas ieškovės UAB „Barker textiles“ 2013 m. gruodžio 23 d. mokėjimo nurodymas Nr. 082827406, iš kurio matyti, kad UAB „Barker textiles“ advokatui N. K. minėtą PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo (13 t., b. l. 160–161).

Advokatas N. K. ieškovei UAB „Barker textiles“ išrašė 2013 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AAA Nr. 2013/331 dėl 13 068 Lt apmokėjimo už teisinę pagalbą, suteiktą nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., nurodant, kad dirbtų valandų skaičius 36 val., įkainis – 300 Lt/val. Advokatas pateikė Darbo laiko apskaitą nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., iš kurios matyti, kad 2013 m. gruodžio 11 d. buvo dirbta 3 val., atstovaujant Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-2650-527/2013. Kituose punktuose nurodant darbo valandas, atliktas darbas nenurodytas. Pateiktas ieškovės UAB „Barker textiles“ 2014 m. sausio 24 d. mokėjimo nurodymas Nr. 082827494, iš kurio matyti, kad UAB „Barker textiles“ advokatui N. K. minėtą PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo (13 t., b. l. 162–163).

Advokatas N. K. ieškovei UAB „Barker textiles“ išrašė 2014 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AAA Nr. 2014/73 dėl 18 876 Lt apmokėjimo už teisinę pagalbą, suteiktą nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d., nurodant, kad dirbtų valandų skaičius 52 val., įkainis – 300 Lt/val. Advokatas pateikė Darbo laiko apskaitą nuo 2004 m. kovo 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d., iš kurios matyti, kad 2014 m. kovo 7 d. buvo dirbta 6 val. atstovaujant Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1067-527/2014, nuo 2014 m. kovo 12, 17 d. 3 val. dirbta susitikime dėl dokumentų parengimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1067-527/2014, 2014 m. kovo 10–20 d. buvo dirbta 14 val., rengiant papildomus paaiškinimus Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-1067-527/2014 (13 t., b. l. 163–164). Kituose punktuose nurodant darbo valandas, atliktas darbas nenurodytas. Pateiktas ieškovės UAB „Barker textiles“ 2014 m. balandžio 23 d. mokėjimo nurodymas Nr. 082827905, iš kurio matyti, kad UAB „Barker textiles“ advokatui N. K. minėtą PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo (13 t., b. l. 163–164).

Advokatas N. K. ieškovei UAB „Barker textiles“ išrašė 2014 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AAA Nr. 2014/106 dėl 16 153,5 Lt apmokėjimo už teisinę pagalbą, suteiktą nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d., nurodant, kad dirbtų valandų skaičius 44,5 val., įkainis – 300 Lt/val. Advokatas pateikė Darbo laiko apskaitą nuo 2004 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d., iš kurios matyti, kad 2014 m. balandžio 9 d. buvo dirbta 4 val., atstovaujant Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-1067-527/2014. Kituose punktuose nurodant darbo valandas, atliktas darbas nenurodytas. Pateiktas ieškovės UAB „Barker textiles“ 2014 m. gegužės 29 d. mokėjimo nurodymas Nr. 082828054, iš kurio matyti, kad UAB „Barker textiles“ advokatui N. K. minėtą PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo (13 t., b. l. 165).

Advokatas N. K. ieškovei UAB „Barker textiles“ išrašė 2014 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AAA Nr. 2014/276 dėl 11 979 Lt apmokėjimo už teisinę pagalbą, suteiktą nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d., nurodant, kad dirbtų valandų skaičius 33 val., įkainis – 300 Lt/val. Advokatas pateikė Darbo laiko apskaitą nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d., iš kurios matyti, kad 2014 m. rugsėjo 4 d. buvo dirbta 8 val., rengiant atsiliepimą į I. A. prašymą dėl įrodymų išreikalavimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1067-527/2014, 2014 m. rugsėjo 11 d. buvo dirbta 5 val., atstovaujant šioje civilinėje byloje, 2014 m. rugsėjo 18 d. buvo dirbta 6 val., rengiant prašymą dėl bylos sustabdymo, 2014 m. rugsėjo 19 d. buvo dirbta 6 val., rengiant atsiliepimą į I. A. prašymą dėl baudos skyrimo, 2014 m. rugsėjo 25 d. buvo dirbta 3 val., rengiant paaiškinimą dėl buhalterinės apskaitos programos parengimo. Kituose punktuose nurodant darbo valandas, atliktas darbas nenurodytas. Pateiktas ieškovės UAB „Barker textiles“ 2014 m. spalio 29 d. mokėjimo nurodymas Nr. 082828747, iš kurio matyti, kad UAB „Barker textiles“ advokatui N. K. minėtą PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo (13 t., b. l. 167).

Advokatas N. K. ieškovei UAB „Barker textiles“ išrašė 2014 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AAA Nr. 2014/306 dėl 7 986 Lt apmokėjimo už teisinę pagalbą, suteiktą nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d., nurodant, kad dirbtų valandų skaičius 22 val., įkainis – 300 Lt/val. Advokatas pateikė Darbo laiko apskaitą nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d., iš kurios matyti, kad 2014 m. spalio 9 d. buvo dirbta 5 val., rengiant paaiškinimus Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1067-527/2014, 2014 m. spalio 22 d. buvo dirbta 5 val., atstovaujant šioje civilinėje byloje. Kituose punktuose nurodant darbo valandas, atliktas darbas nenurodytas. Pateiktas ieškovės UAB „Barker textiles“ 2014 m. spalio 29 d. mokėjimo nurodymas Nr. 082828877, iš kurio matyti, kad UAB „Barker textiles“ advokatui N. K. minėtą PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo (13 t., b. l. 168).

Advokatas N. K. ieškovei UAB „Barker textiles“ išrašė 2014 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AAA Nr. 2014/380 dėl 6000 Lt (2 102,64 Eur) apmokėjimo už teisinę pagalbą, suteiktą nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., nurodant, kad dirbtų valandų skaičius 20 val., įkainis – 300 Lt/val. Advokatas pateikė Darbo laiko apskaitą nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., iš kurios matyti, kad 2014 m. gruodžio 29 d. buvo dirbta 4 val., dalyvaujant nustatant faktines aplinkybes UAB „Barker textiles“ patalpose. Kituose punktuose nurodant darbo valandas, atliktas darbas nenurodytas. Pateiktas ieškovės UAB „Barker textiles“ 2015 m. vasario 11 d. mokėjimo nurodymas Nr. 082829168, iš kurio matyti, kad UAB „Barker textiles“ advokatui N. K. minėtą PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo (13 t., b. l. 169–170).

Advokatas N. K. ieškovei UAB „Barker textiles“ išrašė 2015 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AAA Nr. 2015/53 dėl 3 811,5 Eur apmokėjimo už teisinę pagalbą, suteiktą nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d., nurodant, kad dirbtų valandų skaičius 35 val., įkainis – 90 Eur/val. Advokatas pateikė Darbo laiko apskaitą nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d., iš kurios matyti, kad 2015 m. vasario 24 d. buvo dirbta 3 val., susipažįstant su Kauno apygardos teismo civiline byla Nr. 2-626-527/2015. Kituose punktuose nurodant darbo valandas, atliktas darbas nenurodytas. Pateiktas ieškovės UAB „Barker textiles“ 2015 m. kovo 26 d. mokėjimo nurodymas Nr. 082829392, iš kurio matyti, kad UAB „Barker textiles“ advokatui N. K. minėtą PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo (13 t., b. l. 171).

Advokatas N. K. ieškovei UAB „Barker textiles“ išrašė 2015 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AAA Nr. 2015/261 dėl 4464,9 Eur apmokėjimo už teisinę pagalbą, suteiktą nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. liepos 31 d., nurodant, kad dirbtų valandų skaičius 41 val., įkainis – 90 Eur/val. Advokatas pateikė Darbo laiko apskaitą nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. liepos 31 d., iš kurios matyti, kad 2015 m. liepos 7 d. buvo dirbta 5 val., rengiant paaiškinimus Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-626-527/2015. Kituose punktuose nurodant darbo valandas, atliktas darbas nenurodytas. Pateiktas ieškovės UAB „Barker textiles“ 2015 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimo nurodymas Nr. 082830071, iš kurio matyti, kad UAB „Barker textiles“ advokatui N. K. minėtą PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo (13 t., b. l. 172–173).

Advokatas N. K. ieškovei UAB „Barker textiles“ išrašė 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AAA Nr. 2018/170 dėl 2 722,5 Eur apmokėjimo už teisinę pagalbą, suteiktą nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d., nurodant, kad dirbtų valandų skaičius 25 val., įkainis – 90 Eur/val. Advokatas pateikė Darbo laiko apskaitą nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d., iš kurios matyti, kad 2018 m. gegužės 9 d. dirbta 5 val., atstovaujant Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-81-773/2018, 2018 m. gegužės 24 d. dirbta 3 val., renkant dokumentus, 2018 m. gegužės 24 d. dirbta 8 val., ruošiant pareiškimą dėl I. A. iš ieškovo prašomų išreikalauti dokumentų, 2018 m. gegužės 23 d. dirbta 1 val., teikiant ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentus teismui. Kituose punktuose nurodant darbo valandas, atliktas darbas nenurodytas. Pateiktas ieškovės UAB „Barker textiles“ 2018 m. birželio 13 d. mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad UAB „Barker textiles“ advokatui N. K. minėtą PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo (13 t., b. l. 174).

Teismas, įvertinęs advokato N. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir Darbo laiko apskaitose nurodytus konkrečius atliktus darbus, vertina, ar už juos prašomas priteisti užmokestis neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus advokatui priteistino užmokesčio dydžio.

Teismas pažymi, kad pagal Rekomendacijų (redakcija, galiojusi nuo 2004 m. balandžio 16 d. iki 2015 m. kovo 20 d.) 2 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Teismas nustatė, kad 1 minimali alga nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 1 d. buvo 1 000 Lt, o nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d. – 1 035 Lt.

Teismas pažymi, kad pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese parengimą taikomas 0,12 koeficientas, taigi maksimalus priteistinas užmokestis už 2013 m. lapkričio 5 d. prašymo ir 2013 m. lapkričio 15 d. rašytinių paaiškinimų parengimą yra po 120 Lt, iš viso 240 Lt (1000 Lt x 0,12 x 2). Dėl šios priežasties teismas atlygintinomis išlaidomis pagal 2013 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą laiko 240 Lt, t. y. 69,50 Eur (240 Lt / 3,4528).

Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą, už vieną atstovavimo valandą teisme taikomas 0,15 koeficientas, taigi maksimalus užmokestis už 3 val. atstovavimą 2013 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje yra 450 Lt (3 val. x 0,15 x 1000 Lt). Dėl šios priežasties teismas atlygintinomis išlaidomis pagal 2013 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą laiko 450 Lt, t. y. 130,32 Eur (450 Lt / 3,4528).

Teismas nustatė, kad pagal Rekomendacijų 8.18 punktą, maksimalus užmokestis už 2014 m. kovo 7 d. 6 val. atstovavimą teismo posėdyje yra 931,5 Lt (1035 Lt x 0,15 x 6). Pagal Rekomendacijų 8.18 ir 10 punktus, maksimalus užmokestis už 2014 m. kovo 12, 17 d. 3 val. dalyvavimą susitikimuose dėl dokumentų parengimo yra 465,75 Lt (1035 Lt x 0,15 x 3). Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, maksimalus užmokestis už 2014 m. kovo 10–20 d. rengtus rašytinius paaiškinimus yra 124,2 Lt (1035 Lt x 0,12), iš viso – 1521,45 Lt, t. y. 440,64 Eur (931,5 Lt + 465,75 Lt + 124,2 Lt / 3,4528). Atsižvelgdamas į Rekomendacijose nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius, teismas atlygintinomis išlaidomis pagal 2014 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą laiko 440,64 Eur.

Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą, maksimalus užmokestis už 2014 m. balandžio 9 d. 4 val. atstovavimą yra 621 Lt, t. y. 179,85 Eur (1035 Lt x 0,15 x 4 val. / 3,4528). Dėl šios priežasties išlaidomis, atlygintinomis pagal 2014 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą, teismas laiko 179,85 Eur.

Teismas, vertindamas išlaidas, nurodytas 2014 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje, atlygintinomis laiko 367,88 Eur (224,81 Eur + 143,88 Eur), nes pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, už 2014 m. rugsėjo 4 d. atsiliepimą į prašymą, 2014 m. rugsėjo 18 d. prašymą, 2014 m. rugsėjo 19 d. atsiliepimą į prašymą, 2014 m. rugsėjo 25 d. paaiškinimą maksimalus užmokestis yra po 124,20 Lt (1035 Lt x 0,12), iš viso 496,8 Lt, t. y. 143,88 Eur (124,2 Lt x 4 / 3,4528), o pagal Rekomendacijų 8.18 punktą, už 5 val. atstovavimą 2014 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdyje – 776,25 Lt, t. y. 224,81 Eur (1035 Lt x 0,15 x 5 / 3,4528).

Teismas, vertindamas išlaidas, nurodytas 2014 m. spalio 31 d., 2014 m. gruodžio 31 d., 2015 m. vasario 28 d. PVM sąskaitose faktūrose, atlygintinomis laiko 611,49 Eur (71,94 Eur + 224,81 Eur + 179,85 Eur + 134,89 Eur), nes pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, už 2014 m. spalio 9 d. ir už 2015 m. liepos 7 d. paaiškinimus maksimalus užmokestis yra po 124,2 Lt, t. y. 71,94 Eur (1 035 Lt x 0,12 x 2 / 3,4528), pagal Rekomendacijų 8.18 punktą, už 5 val. atstovavimą 2014 m. spalio 22 d. teismo posėdyje maksimalus priteistinas užmokestis yra 776,25 Lt, t. y. 224,81 Eur (1035 Lt x 0,15 x 5 / 3,4528), už 2014 m. gruodžio 29 d. 4 val. trukusį faktinių aplinkybių nustatymą – 621 Lt, t. y. 179,85 Eur (1 035 Lt x 0,15 x 4 / 3,4528), už 2015 m. vasario 24 d. 3 val. susipažinimą su civiline byla – 465,75 Lt, t. y. 134,89 Eur. (1035 Lt x 0,15 x 3 / 3,4528).

Pagal Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 19 d.) 7 punktą, Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

Teismas nustatė, kad 2015 m. liepos 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje ir Darbo laiko apskaitoje nurodytos išlaidos 450 Eur už 2015 m. liepos 7 d. rašytinius paaiškinimus viršija Rekomendacijose nurodytus maksimalius užmokesčio dydžius. Atsižvelgiant į tai, kad užpraėjusio ketvirčio (2015 m. I ketvirčio) bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 699,8 Eur, pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, maksimalus užmokestis už rašytinius paaiškinimus yra 279,92 Eur (0,4 x 699,8 Eur), todėl šią sumą teismas laiko atlygintina.

Teismas, vertindamas 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje ir Darbo laiko apskaitoje nurodytas išlaidas, pažymi, kad jos taip pat viršija Rekomendacijose nurodytus maksimalius užmokesčio dydžius. Teismas nustatė, kad pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, už 2018 m. gegužės 9 d. 5 val. atstovavimą teismo posėdyje maksimalus priteistinas užmokestis yra 419,35 Eur (838,7 Eur x 0,1 x 5), pagal Rekomendacijų 8.20 punktą, už 2018 m. gegužės 24 d. 3 val. dokumentų rinkimą – 251,61 Eur (838,7 Eur x 0,1 x 3), už 2018 m. gegužės 23 d. 1 val. ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentų teikimą teismui – 83,87 Eur (838,7 Eur x 0,1 x 1), pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, už 2018 m. gegužės 24 d. pareiškimą dėl iš ieškovės prašomų išreikalauti dokumentų – 335,48 Eur (838,7 Eur x 0,4), iš viso 1 090,31 Eur (419,35 Eur + 251,61 Eur + 83,87 Eur + 335,48 Eur). Šią sumą teismas laiko atlygintina už darbus, atliktus ir apmokėtus pagal 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą.

Teismas daro išvadą, kad pagal ieškovės atstovo advokato N. K. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, neviršijančiomis Rekomendacijose nustatytų dydžių ir atlygintinomis yra laikytinos 3 169,91 Eur (69,50 Eur + 130,32 Eur + 440,64 Eur + 179,85 Eur + 367,88 Eur + 611,49 Eur + 279,92 Eur + 1090,31 Eur) išlaidos. Teismas kitų išlaidų, nurodytų Darbo laiko apskaitose, nelaiko pagrįstomis, nes ieškovės atstovas Darbo laiko apskaitose nurodė tik sumas be konkrečių atliktų darbų. Teismas laiko, kad šių bylinėjimosi išlaidų ieškovė neįrodė (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tenkina 88,78 proc. ieškinio, priteisia iš atsakovės ieškovės naudai 2 814,24 Eur (3 169,91 Eur X 88,78 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 straipsnis).

Atsakovės I. A. atstovė advokatė O. K. 2018 m. spalio 12 d. prašymu iš ieškovės UAB „Barker textiles“ prašė priteisti atsakovės patirtas 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidas ir pridėjo šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (14 t., b. l. 196–200). Teismui atmetus 11,22 proc. ieškinio reikalavimų, iš ieškovės atsakovei turėtų būti priteista 224,40 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (2000 Eur x 11,22 proc. / 100 proc.). Teismas nustatė, kad atsakovės atstovė O. K. atstovavo 2018 m. gegužės 9 d. teismo posėdyje, trukusiame 3 val. (13 t., b. l. 90–93), rengė 2018 m. gegužės 31 d. patikslintus rašytinius paaiškinimus (13 t., b. l. 118–157), 2018 m. birželio 21 d. prašymą (13 t., b. l. 175), atstovavo 2018 m. birželio 21 d. teismo posėdyje, trukusiame 1 val. 25 min (14 t., b. l. 29–31), rengė 2018 m. liepos 30 d. prašymą (14 t., b. l. 34), atstovavo 2018 m. rugpjūčio 8 d. teismo posėdyje, trukusiame 5 val. 19 min., rengė 2018 m. rugpjūčio 13 d. prašymą (14 t., b. l. 87), atstovavo 2018 m. rugpjūčio 13 d. teismo posėdyje, trukusiame 7 val. (14 t., b. l. 88–92) ir 2018 m. rugpjūčio 27 d. teismo posėdyje, trukusiame 6 val. 33 min. (14 t., b. l. 106–109). Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė atstovei advokatei O. K. už teisines paslaugas sumokėjo 2018 m. birželio 22 d., 2018 m. rugpjūčio 21 d. ir 2018 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo pavedimais (14 t., b. l. 198–200).

Teismas, įvertinęs tai, kad pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, už 2018 m. gegužės 31 d. patikslintų rašytinių paaiškinimų parengimą maksimalus priteistinas užmokestis yra 335,48 Eur (838,7 Eur x 0,4), už 2018 m. liepos 30 d., 2018 m. rugpjūčio 13 d. prašymų parengimą – 680,64 Eur (850,8 Eur x 0,4 x 2), pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, už 3 val. atstovavimą 2018 m. gegužės 9 d. ir 1 val. 25 min. atstovavimą 2018 m. birželio 21 d. teismo posėdžiuose – 335,48 Eur (838,7 Eur x 0,1 x 4), už 18 val. 52 min. atstovavimą 2018 m. rugpjūčio 8 d., 2018 m. rugpjūčio 13 d., 2018 m. rugpjūčio 27 d. teismo posėdžiuose – 1616,52 Eur (850,8 Eur x 0,1 x 19), sprendžia, kad 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų suma neviršija anksčiau aptartų Rekomendacijose nustatytų maksimalių užmokesčio advokatei dydžių už šiuos atliktus darbus. Teismas 2 000 Eur sumą laiko atlygintina ir atsižvelgdamas į tai, kad teismas atmeta 11,22 proc. ieškinio reikalavimų, iš ieškovės atsakovės naudai priteisia 224,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad teismas iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 2 814,24 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovo atsakovės naudai – 224,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, teismas įskaito priešpriešinius vienarūšius šalių reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir sprendžia, kad iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 2 589,84 Eur.

Teismas nustatė, kad šioje byloje valstybė patyrė 79,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (15 t., b. l. 2). Patenkinus 88,78 proc. ieškinio reikalavimų, valstybei iš atsakovės priteistinos 70,63 Eur išlaidos, o atmetus 11,22 proc. ieškinio reikalavimų, iš ieškovės valstybei priteistini 8,93 Eur (CPK 96 straipsnio 3 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Barker textiles“, į. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 134 972,99 Eur (vieną šimtą trisdešimt keturis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt du eurus 99 ct) žalos atlyginimo.

Priteisti ieškovei UAB „Barker textiles“, į. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 589,84 Eur (du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovės UAB „Barker textiles“, į. k. (duomenys neskelbtini), 8,93 Eur (aštuonis eurus 93 ct), o iš atsakovės I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 70,63 Eur (septyniasdešimt eurų 63 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.