- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-07
- Bylos Nr.
- 2S-1299-1060/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01304-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Vyliaudaitė
- Pareiškėjas
- D. Š.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis A. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. Š. (toliau – ir pareiškėjas) skunde dėl antstolio A. Š. (toliau – ir antstolis) veiksmų prašė pripažinti, kad antstolis neteisėtai ir nepagrįstai jau eilę mėnesių nusirašinėja visas sumas, išieškotas iš pareiškėjo skolininko A. A., ir visa tai daro išimtinai savo materialinių interesų tenkinimui; prašė įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjui visas neteisėtai nusirašytas sumas, išieškotas iš skolininko A. A. bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Skunde nurodė, kad pareiškėjas gavo antstolio 2023 m. gegužės 26 d. patvarkymą Nr. S-23-110-22460 dėl išieškotų lėšų paskirstymo, kuriuo antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0110/12/05362/1 iš skolininko A. A. pareiškėjo naudai išieškojo 48,02 Eur ir 2023 m. gegužės 26 d. patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. S-23-110-22459, kuriuo 42,87 Eur iš skolininko A. A. išieškotas lėšas nurašė kitų išieškotojų, kurių skolininkas yra pareiškėjas, naudai. Pareiškėjo nuomone, antstolis piktybiškai jau eilę mėnesių, pažeisdamas įstatymų nuostatas, reglamentuojančias antstolio daromų atskaitymų dydį, neteisėtai nusirašinėja pinigines lėšas išieškotas pareiškėjui iš skolininko A. A..
3. Antstolis 2023 m. birželio 19 d. patvarkymu Nr. S-23-110-26204 netenkino pareiškėjo skundo ir persiuntė skundą Kauno apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad jo kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0110/12/05362/1 dėl skolos išieškojimo iš A. A. išieškotojui D. Š. 2020 m. sausio 15 d. priimtu patvarkymu Nr. S-20-110-1825 dėl užskaitų darymo iš A. A. išieškoti pinigai D. Š. pagal išieškotų lėšų patvarkymus kiekvieną mėnesį buvo skirstomi skolininko D. Š. skolų dengimui antstolio vykdomosiose bylose Nr. 0110/12/21588/1, 0110/13/01100/1, 0110/13/01101/1, 0110/14/01638/1, 0110/16/00885, kuriose skolininkas yra pareiškėjas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime pareiškėjas nurodė, kad antstolis neišieško skolų, o išieškotomis iš skolininko A. A. piniginėmis lėšomis dengia tik savo būtinąsias vykdymo išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 12 d. nutartimi netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų.
6. Teismas nustatė, kad antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0110/12/05362/1 dėl 3 909,87 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. A. išieškotojo D. Š. naudai, 2020 m. sausio 15 d. priimto patvarkymo Nr. S-20-110-1825 dėl užskaitų darymo pagrindu iš A. A. D. Š. išieškotos piniginės lėšos kiekvieną mėnesį antstolio patvarkymais buvo paskirstomos skolininko D. Š. skolų dengimui kitose antstolio vykdomose vykdomosiose bylose atitinkamai: Nr. 0110/12/21588/1 išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ naudai, Nr. 0110/13/01100/1 ir 0110/16/00885 išieškotojo V. M. naudai, Nr. 0110/13/01101/1 ir 0110/14/01638/1 išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Vykdomoji byla Nr. 0110/12/05362/1 ir kitos vykdomosios bylos, kuriose vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo yra dėl piniginių sumų išieškojimo.
7. Teismas nurodė, kad antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 687 straipsnio pagrindu turėjo teisę taikyti įskaitymą vykdymo procese kaip procesinį priverstinio vykdymo veiksmą (priemonę), todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą antstolio patvarkymą dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartį ir pripažinti antstolio veiksmus dėl iš A. A. išieškotų pareiškėjui piniginių lėšų nurašymo neteisėtais ir įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjui iš A. A. išieškotas pinigines lėšas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas nevertino, ar pareiškėjo iš A. A. išieškomos piniginės lėšos nėra prilygintos darbo užmokesčiui ar jam prilygintoms išmokoms (CPK 736 straipsnis), iš kurių antstolis gali vykdyti išieškojimą;
1.2. Teismas netinkamai aiškino teisės normas, reglamentuojančias vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą;
1.3. Teismas neįvertino, kad pareiškėjo išieškotojas V. M. nėra A. A. kreditorius, todėl V. M. reikalavimai negali būti priešpriešiniai A. A. atžvilgiu.
9. Atsiliepimo į atskirąjį skundą antstolis nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
11. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Iš bylos ir vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo skolos išieškojimą iš skolininko A. A. pareiškėjo D. Š. naudai (vykd. b. Nr. 0110/12/05362/1); skolų išieškojimą iš pareiškėjo D. Š. išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ naudai (vykd. b. Nr. 0110/12/21588/1), išieškotojo V. M. naudai (vykd. b. Nr. 0110/13/01100/1, Nr. 0110/13/01101/1), išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (vykd. b. Nr. 0110/14/01638/1, Nr. 0110/16/00885). 2020 m. sausio 15 d. patvarkymu Nr. S-20-110-1825 dėl užskaitų darymo antstolis patvarkė iš A. A. išieškotas sumas įskaityti proporcingai skolininko D. Š. vykdomosiose bylose Nr. 0110/12/21588/1, 0110/13/01100/1, 0110/13/01101/1, 0110/14/01638/1, 0110/16/00885, 0110/13/00767/1, 0110/12/08726/1, 0110/12/08078/1, 0110/12/08077/1. 2023 m. gegužės 26 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-23-110-22459 antstolis vykdant vykdomąją bylą (vykdomąsias bylas) iš skolininko D. Š. išieškotus 70,46 Eur paskirstė proporcingai išieškotojams UAB „Intrum Lietuva“, V. M. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, o 7,55 Eur paskyrė kaip atlygį antstoliui. 2023 m. gegužės 26 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-23-110-22460 antstolis iš skolininko A. A. vykdant vykdomąją bylą išieškotus 48,02 Eur paskirstė taip: 42,87 Eur skyrė išieškotojui D. Š. ir 5,15 Eur skyrė kaip atlygį antstoliui.
13. CPK XXXI normose nedetalizuota, kaip formuluojamas reikalavimas skunde dėl antstolio veiksmų, bet pareiškimą paduodantis asmuo turi atsižvelgti į paduodamo skundo esmę, išsprendimo pagrindą ir asmens teisių apgynimo būdus. Paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų asmuo siekia apginti savo teisę, kuri pažeista antstolio neteisėtais veiksmais. Vadinasi, teismas turi išnagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas. Jeigu padaroma išvada, kad antstolio veikimas neatitinka įstatymo, tai pagal CPK 510, 513 straipsnius yra priimamas teismo procesinis sprendimas neteisėtą veiksmą panaikinti arba įpareigoti antstolį atlikti tam tikrą veiksmą. Nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų teismas sprendžia, ar antstolio veiksmai atitinka įstatymą, t. y. teismo procesinio sprendimo motyvuose daro išvadą, ar antstolio veiksmai buvo teisėti, o gautos išvados pagrindu teismo nutarties rezoliucinėje dalyje, esant pagrindui tenkinti skundą, išdėsto, kad konkretūs antstolio veiksmai panaikinami arba antstolis įpareigojamas veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013).
14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad skundu dėl 2023 m. gegužės 26 d. antstolio patvarkymų dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. S-23-110-22459 ir Nr. S-23-110-22460 pareiškėjas prašė nutraukti visų iš skolininko A. A. gautų piniginių lėšų nurašymą ir grąžinti pareiškėjui D. Š. visas neteisėtai iš skolininko A. A. nurašytas sumas. Pirmosios instancijos teismas pritardamas antstolio argumentams pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Skundžiamoje nutartyje teismas nustatė, kad šalių kilęs ginčas yra dėl vienašalio priešpriešinių prievolių įskaitymo teisėtumo, kad pareiškėjas nesutinka su antstolio 2020 m. sausio 15 d. patvarkymu Nr. S-20-110-1825 dėl vienašalio priešpriešinio skolų užskaitymo, kurio naikinti nėra pagrindo, o prijungtose vykdomosiose bylose galima taikyti priešpriešinio vykdytino reikalavimo įskaitymą. Atskirajame skunde nesutikimas su skundžiama nutartimi iš esmės yra grindžiamas netinkamu bylos aplinkybių vertinimu ir nepagrįstu CPK 687 straipsnio taikymu.
15. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino ir neanalizavo pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių ir argumentų. Visų pirma, pareiškėjas skunde nekėlė klausimo dėl antstolio 2020 m. sausio 15 d. patvarkymo Nr. S-20-110-1825 teisėtumo. Pažymėtina, kad nuo minėto patvarkymo priėmimo iki pareiškėjo skundo padavimo yra praėjęs CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundo dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas net ir nustatęs, kad pareiškėjas skundžia antstolio 2020 m. sausio 15 d. patvarkymą Nr. S-20-110-1825, negalėjo tokio skundo nagrinėti ir privalėjo civilinę bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.
16. Antra, pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo šalių ginčo santykius. Pareiškėjas nekėlė klausimo dėl antstolio vienašalio priešpriešinių prievolių įskaitymo. Nagrinėjamu atveju priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas CPK 687 straipsnio pagrindu negalėjo būti taikomas, kadangi antstolio žinioje nėra vykdomosios bylos, kurioje būtų vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko D. Š. išieškotojo A. A. naudai. Iš pareiškėjo skunde nurodytų 2023 m. gegužės 26 d. antstolio patvarkymų dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. S-23-110-22459 ir Nr. S-23-110-22460 matyti, kad antstolis dalį iš skolininko A. A. išieškotų piniginių lėšų paskyrė pareiškėjui, o dalį vykdymo išlaidoms atlyginti, ir iš pareiškėjo išieškotas pinigines lėšas (tarp jų ir galimai lėšas išieškotas A. A.) paskirstė proporcingai pareiškėjo išieškotojams ir vykdymo išlaidoms atlyginti. Pareiškėjas neteisėtais laikė antstolio veiksmus dėl pareiškėjui iš jo skolininko A. A. išieškotų piniginių lėšų išmokėjimo pareiškėjo išieškotojams.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjant pareiškėjo skundą, turėjo būti išsiaiškintos šios aplinkybės: kiek iš viso piniginių lėšų yra išieškota iš skolininko A. A. išieškotojui D. Š. vykdomojoje byloje Nr. 0110/12/05362/1; kokia šių lėšų suma buvo paskirstyta pareiškėjo išieškotojams kitose antstolio vykdomose vykdomosiose bylose; kokia šių lėšų suma buvo skirta vykdymo išlaidoms (antstolio atlyginimui) atlyginti; ar išieškotoms lėšoms nėra taikytini išieškojimo apribojimai nustatyti CPK 736, 738, 739 straipsniuose, t. y. nustatyti ar išieškotos iš skolininko A. A. sumos nebuvo skirtos pareiškėjo žalai, atlyginti padarytai suluošinimu ar sveikatos sužalojimu (CPK 737 straipsnio 4 punktas), jeigu taip, tai nustatyti, ar išieškant iš šių sumų pareiškėjo išieškotojų naudai, buvo laikytasi CPK 736 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Sprendžiant antstolio veiksmų teisėtumo (neteisėtumo) nustatymo klausimą paskirstant iš pareiškėjo išieškotas lėšas turėjo būti įvertintos ir žemiau nurodytos aplinkybės. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-813/2007, kuria atmestas nukentėjusiojo D. Š. kasacinis skundas, yra nurodyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 26 d. nuosprendžiu iš A. A. priteista nukentėjusiajam D. Š. 1 500,00 Lt turtinės ir 10 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimas, taip pat 2 000,00 Lt advokato pagalbai apmokėti, iš viso 3 909,87 Eur. A. A. nuteistas už nesunkų D. Š. sveikatos sutrikdymą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą. Panevėžio apygardos teismo 2007 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pakeistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 26 d. nuosprendis, įpareigojant A. A. iki 2007 m. gruodžio 1 d. atlyginti D. Š. padarytą 1 500,00 Lt turtinę žalą.
18. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą, apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, būtent: kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir, kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Minėta nuostata yra taikoma nagrinėjant atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis). Teismų praktikoje pažymima, kad jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir įrodymų apimties bei pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2013).
19. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, kad šios nutarties 17 punkte nurodytų aplinkybių aiškinimasis ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme negalimas. Tai reikštų ne tik bylos nagrinėjimą iš naujo, bet ir byloje dalyvaujančių asmenų teisės į apeliaciją apribojimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiama nutartis dėl neatskleistos bylos esmės panaikinama ir byla pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą pagal pareiškėjo D. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis A. Š., perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.