Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D. M. ieškinį atsakovei A. M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaikui išlaikymo priteisimo, įsiskolinimo priteisimo ir kt. ir A. M. priešieškinį dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, dėl vaiko išlaikymo dydžio nustatymo ir kitų santuokos nutraukimo pasekmių civilinėje byloje, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, suinteresuoti asmenys Bigbank AS Lietuvos filialas, Luminor Bank AB.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas D. M. pareiškė teisme ieškinį atsakovei A. M., kuriuo prašė: nutraukti santuoką tarp ieškovo D. M. ir atsakovės A. M., sudarytą (duomenys neskelbtini), Molėtų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nepilnamečio vaiko G. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti iki jai sukaks pilnametystė kartu su atsakove A. M.; nustatyti, kad šalių nepilnametis vaikas G. M., gim. (duomenys neskelbtini). su ieškovu D. M. bendraus netrukdomai pagal vaiko ir tėvo D. M. poreikį ir galimybes, apie planuojamą susitikimą ieškovas informuos atsakovę prieš dvi dienas, pasiimdamas dukrą sutartu metu iš jos gyvenamosios vietos, o pasibaigus dukters ir tėvo bendravimui, A. M. sutartu metu parveža dukrą į jos gyvenamąją vietą; priteisti iš ieškovo D. M. po 200 Eur per mėnesį nepilnamečio vaiko G. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iš visų rūšių pajamų, iki ji sulauks pilnametystės, pinigus pervedant į A. M. sąskaitą, nustatant, kad A. M. tvarkys lėšas uzufrukto teise. Išlaikymą prašo priteisti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Išlaikymas mokamas už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 20 dienos; priteisti iš ieškovo D. M. po 200 Eur per mėnesį už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. birželio 1 d. išlaikymo įsiskolinimą už 4 mėnesius ir 24 dienas sudaro 960,08 Eur (4 mėnesiai (4x200 Eur = 800 Eur) ir 24 dienos (6,67 Eur/1 diena x 24 dienų = 160,08 Eur); nustatyti, kad automobilį BMW AG, X5 3.0 SD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8049 Eur, registruotas D. M. vardu po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka D. M.; nustatyti, kad automobilis BMW, BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3298 Eur, registruotas A. M. vardu po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka A. M.; priteisti iš ieškovo D. M. atsakovei A. M. 2375,50 Eur dydžio kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę turto dalį natūra; priteisti iš atsakovės A. M. 1862,99 Eur skolą už ieškovo D. M. sumokėtas įmokas kreditoriams; nutraukus santuoką nustatyti, kad kreditorinį įsipareigojimą Bigbank AS Lietuva, pagal 2020­-07-28 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurio likutis sudaro 13461,77 Eur šalys vykdys solidariai, nustatant mokėjimo tvarką, pagal kurią po ½ dalį mėnesinės įmokos bus mokamos A. M. ir D. M. asmeniškai, be regreso teisės iki galutinio atsiskaitymo; nutraukus santuoką nustatyti, kad kreditorinį įsipareigojimą Luminor Bank AB, pagal 2019­-09-05 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurio likutis sudaro 4159,35 Eur šalys vykdys solidariai, nustatant mokėjimo tvarką, pagal kurią po ½ dalį mėnesinės įmokos bus mokamos A. M. ir D. M. asmeniškai, be regreso teisės iki galutinio atsiskaitymo; nutraukus santuoką, ieškovui D. M. palikti pavardę „M.“; nutraukus santuoką, atsakovei A. M. palikti pavardę „M.“; priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovė A. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, mano, kad ieškinys nepagrįstas ir dėl to atmestinas. Nurodė, jog ieškinyje nurodytas reikalavimas priteisti iš ieškovo vaikui išlaikymui 200 Eur, kas mėnesį mokant periodines išmokas iki vaiko pilnametystės yra akivaizdžiai neproporcingas, neobjektyvus ir turi būti netenkintas.

3. Suinteresuotas asmuo kreditorius Luminor Bank AS pateikė atsiliepimą į ieškovo D. M. ieškinį, kuriame nurodė, jog tarpusavio susitarimams tarp ieškovo ir atsakovės mokėti kreditą pagal Kreditavimo sutartį, jiems nemodifikuojant prievolės bankas neprieštarauja.

4. Atsakovė A. M. pateikė byloje priešieškinį, kuriuo prašė: nutraukti Molėtų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) įregistruotą A. M. bei D. M. santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl A. M. ir D. M. kaltės; po santuokos nutraukimo atsakovei A. M. palikti santuokinę pavardę – M., o ieškovui D. M. palikti pavardę – M.; nustatyti, kad po santuokos nutraukimo, D. M. įsipareigoja mažiausiai vieną kartą per mėnesį mokslo metų metu (rugsėjo - birželio mėn.) pasiimti nepilnametį vaiką G. M. iš jos gyvenamosios vietos savaitgaliui (nuo penktadienio/šeštadienio iki sekmadienio) su savimi bei įsipareigoja pasiimti G. M. iš jos gyvenamosios vietos su savimi mažiausiai dviem savaitėms G. M. vasaros atostogų metu (birželio - rugpjūčio mėn.). Įpareigoti D. M. apie planuojamą/būsimą susitikimą su G. M. informuoti tiek A. M., tiek G. M. likus ne mažiau kaip penkioms dienoms iki planuojamo/būsimo susitikimo su G. M.. Nustatyti, kad visas G. M. pasiėmimo iš A. M. gyvenamosios vietos ir grąžinimo į A. M. gyvenamąją vietą išlaidas apmoka D. M.; priteisti iš D. M. nepilnamečio vaiko G. M. išlaikymui nuo priešieškinio pareiškimo dienos iki nepilnamečio vaiko G. M. pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis 320 EUR sumą, išlaikymą mokant už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 15 dienos, paskiriant A. M. G. M. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iš D. M. nepilnamečio vaiko G. M. 1 775,84 EUR išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuotiną nuo 2021 m. sausio 7 d. iki priešieškinio pareikšimo dienos; priteisti iš D. M. 3 601 EUR kompensaciją A. M. už D. M. tenkančią didesnę D. M. ir A. M. santuokos nutraukimo metu natūra dalintino turto dalį; nustatyti, kad po santuokos nutraukimo, prievolė Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), išlieka solidaria A. M. ir D. M. prievole, kurią iš savo asmeninių lėšų vykdys A. M., o D. M. lieka solidariai atsakingas kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui. D. M., kaip solidariam skolininkui, pagal kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyrius pareikalavimą įvykdžius bet kokius prievolinius įsipareigojimus Luminor Bank AS Lietuvos skyriui pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), D. M. turi teisę regreso tvarka reikalauti, o A. M. įsipareigoja atlyginti viską, ką D. M. pagal kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus pareikalavimą bus įvykdęs ar sumokėjęs Luminor Bank AS Lietuvos skyriui pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant, tačiau neapsiribojant, prievolės įvykdymo išlaidas; nustatyti, kad nutraukus A. M. ir D. M. Santuoką, prievolė BIGBANK AS filialui, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), išlieka solidaria A. M. ir D. M. prievole, kurią iš savo asmeninių lėšų vykdys D. M., o A. M. lieka solidariai atsakinga kreditoriui BIGBANK AS filialui. A. M., kaip solidariai skolininkei, pagal kreditoriaus BIGBANK AS filialo pareikalavimą įvykdžius bet kokius prievolinius įsipareigojimus BIGBANK AS filialui pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. turi teisę regreso tvarka reikalauti, o D. M. įsipareigoja atlyginti viską, ką A. M. pagal kreditoriaus BIGBANK AS filialo pareikalavimą bus įvykdžiusi ar sumokėjusi BIGBANK AS filialui pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant, tačiau neapsiribojant, prievolės įvykdymo išlaidas; priteisti atsakovės A. M. naudai iš ieškovo D. M. atsakovės A. M. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5. Ieškovas D. M. pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad su priešieškiniu sutinka iš dalies. Prašo priešieškinį tenkinti iš dalies; nutraukti Molėtų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) įregistruotą A. M. bei D. M. santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl A. M. ir D. M. kaltės; po santuokos nutraukimo atsakovei A. M. palikti santuokinę pavardę – M., o ieškovui D. M. palikti pavardę – M.; nustatyti šią bendravimo tvarką: D. M. bendrauja su dukra G. ne mažiau kaip vieną, t. y. ketvirtą savaitgalį, per mėnesį mokslo metų metu (rugsėjo - birželio mėn.) pasiimdamas nepilnametį vaiką G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš jos gyvenamosios vietos penktadienį arba šeštadienį ir parveždamas sekmadienį. Apie konkrečią bendravimo pradžios dieną ir laiką D. M. informuoja A. M. prieš 2 dienas sms žinute. D. M. bendrauja su dukra G. ne mažiau kaip kiekvienų vasaros atostogų liepos trečią savaitę ir rugpjūčio trečią savaitę. D. M. apie planuojamą / būsimą susitikimą su G. M. informuoja tiek A. M., tiek G. M. likus ne mažiau kaip penkioms dienoms iki planuojamo / būsimo susitikimo. Nustatyti, kad visas G. M. pasiėmimo iš A. M. gyvenamosios vietos ir grąžinimo į A. M. gyvenamąją vietą išlaidas apmoka D. M.; priteisti iš D. M. nepilnamečio vaiko G. M. išlaikymui nuo priešieškinio pareiškimo dienos iki nepilnamečio vaiko G. M. pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis 200 EUR sumą, išlaikymą mokant už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 15 dienos, paskiriant A. M. G. M. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iš D. M. nepilnamečio vaiko G. M. 960,08 EUR išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuotiną nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. birželio 1 d.; priteisti iš D. M. 3 096 EUR kompensaciją A. M. už D. M. tenkančią didesnę D. M. ir A. M. santuokos nutraukimo metu natūra dalintino turto dalį; nustatyti, kad kreditorinį įsipareigojimą Bigbank AS Lietuva, pagal 2020-07-28 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurio likutis sudaro 13461,77 Eur nutraukus santuoką šalys vykdys solidariai, nustatant mokėjimo tvarką, pagal kurią po ½ dalį mėnesinės įmokos bus mokamos A. M. ir D. M. asmeniškai, be regreso teisės iki galutinio atsiskaitymo; Nustatyti, kad kreditorinį įsipareigojimą Luminor Bank AB, pagal 2019-09-05 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurio likutis sudaro 4159,35 Eur, nutraukus santuoką šalys vykdys solidariai, nustatant mokėjimo tvarką, pagal kurią po ½ dalį mėnesinės įmokos bus mokamos A. M. ir D. M. asmeniškai, be regreso teisės iki galutinio atsiskaitymo.

6. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo miniserijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė byloje preliminarią išvadą, kurioje nurodė, kad nepilnametės G. M. gyvenamosios vietos nustatymas su motina, priešieškinyje nurodytas bendravimo tvarkos nustatymas ir išlaikymo priteisimas iš tėvo D. M. nepažeidžia nepilnamečio vaiko teisių ir jo teisėtų inetresų; ieškinyje nurodytos ieškovo ir dukros bendravimo tvarkos nustatymas gali pažeisti nepilnametės G. M. teisę į šeimos ryšius; ieškovo D. M. prašoma priteisti vaikui išlakymo suma – 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnamestytės iš kartu negyvenančio tėvo, ieškovo D. M., būtų pakankama užtikrinti minimalius nepilnametės G. M. poreikius; atsakovės A. M. prašoma priteisti vaikui išlaikymo suma – 320 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės iš kartu negyvenančio tėvo, ieškovo D. M., yra pakankama, kad būtų užtikrinti ne tik būtiniausi nepilnamečio vaiko poreikiai ir interesai, bet ir skiriamas tinkamas dėmesys vaiko laisvalaikiui, saviraiškos pomėgiams, lavinami jo gabumai.

7. 2021-09-30 ir 2021-10-11 šalys į bylą pateikė Taikos sutartį ir Taikos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis dėl dalies ieškinyje ir priešieškinyje pareikštų reikalavimų susitarė taikiai. Tarp šalių liko ginčas dalyje dėl periodinio išlaikymo vaikui priteisimo. Šalių atstovai teismo prašė patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį.

8. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, kurioje visi klausimai išspręsti, išskyrus išlaikymo dydį vaikui. Paaiškino, kad šalys turi nepilnametę dukrą G. M., kuriai yra 8 metai, ji eina į 3 klasę. Dukra gyvena kartu su motina. Šalys nebegyvena kartu, mama su dukra apsigyveno (duomenys neskelbtini), o tėvas gyvena (duomenys neskelbtini). Vertinant vaiko poreikius pastebėtina, kad G. lanko mokykla, jokių papildomų būrelių nelanko, eina į baseiną kaip į kūno kultūros pamoką. Jokių specialių vaiko poreikių nėra, sveikatos problemų nėra. Dėl buvusio poreikio psichologo konsultacijoms, jos buvo reikalingos, bet šiuo metu tokio poreikio nebėra. Vertinat mergaitės psichinę sveikatą, ieškovo manymu, vaikas tinkamai adaptavosi prie naujos aplinkos ir šiandien dienai skirti lėšų dėl jos psichinės sveikatos, būtinumo nėra. Kitų specialių poreikių mergaitė neturi. Vertinant mergaitės amžių, tai ji pagal savo amžių gauna viską, ko jai reikia, ypatingų gabumų nėra, dėl ko reikėtų papildomų išlaidų. Vaikas turi telefoną, kurio išlaikymui yra skiriamos nemažos sumos, kurias iškelia žaidimai. Vertinant D. M. reikalavimą teismui, jis nurodo, kad pakankama suma vaiko išlaikymui būtų 200 eurų. Jis tai grindžia faktiniais vaiko poreikiais ir savo bei atsakovės turtine padėtimi. Šalys turi vienodą pareigą išlaikyti vaikus, todėl jis tikisi, kad tokią pačią sumą turi skirti ir atsakovė, 70 Eur yra skiriama valstybės, gaunasi 470 Eur. Maistui yra skiriama ape 190 eur per mėnesį, vertinant vaiko aprangą, ieškovo nuomone pakanka 40 Eur per mėnesį šiai pozicijai užtikrinti, tai būtų apie 500 Eur per metus. Ieškovo nuomone, mokymosi priemonėms bendrai per metus pakanka 240 Eur. Kad reikalingas psichologas jokių duomenų nėra, todėl iš poreikių lentelės šis punktas turi būti išbrauktas. Vaistams, higienos priemonėms atsakovė norėtų skirti 50 Eur per mėnsį, bet tokių sumų per mėnesį nėra kur išleisti. Ieškovas mano, kad šiai pozicijai užtenka 30 Eur sumos. Atsakovė skiria 60 Eur kurui vežioti vaikui į mokyklą. Ieškovas mano, kad vaiką gali vežioti mokyklinis autobusas, ir tuo reikėtų naudotis. Ieškovas supranta, kad kuro išlaidų yra vaiką vežiojant kitur, bet tam turėtų pakakti 50 Eur per mėnesį. Išlaidoms laisvalaikiui yra nurodoma 45 Eur per mėnesį, ši suma yra per didelė, pakatų 25 Eur. Su išlaidų grafa „žaislai“ ieškovas sutinka, išlaidos telefonui turėtų būti 10 Eur, na ir nenumatytos išlaidos taip pat gali būti. Apibendrinant, kad ir kaip beskaičiuotum, konkrečiai turi būti įvertinti vaiko poreikiai, gyvenimo būdas, tradicijos, ir šiuo atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, todėl mano, kad atsakovės norimos prisiteisti sumos yra neadekvačios. Taip pat pasisakytina ir apie tėvų turtinę padėtį, ieškovas gauna į rankas apie 1100 Eur, o atsakovė gaus paskutinę išmoką iš darbo biržos. Kaip matyti iš pateiktų įrodymų, nei ieškovas nei atsakovė neturi nekilnojamųjų daiktų, atsakovė turi automobilį, ir abi šalys turės kreditorinių įsiskolinomų po santuokos nutraukimo. Taigi šios aplinkybės yra vertintinos. Vertinant turtinę padėtį reikia vertinti, jog ieškovo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), o gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), yra neišvengiamos sąnaudos dėl atstumo, taigi šalių turtinė padėtis yra panaši. Prašo ieškinį patenkinti, o priešieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9. Teismo posėdžio metu atsakovė A. M. paaiškino, kad atsikrausčius į Anykščius rinkosi privačią psichologę. Tik jos dėka mergaitė šiuo metu jaučiasi gerai. G. nėra nustatytas joks sutrikimas dėl ko ji privalo lankytis pas psichologę. Šiuo metu G. pas psichologę nesilanko. Poreikių lentelėje ši suma yra išlikusi, nes ji norėtų ir toliau leisti dukrą pas psichologę. Sutiko, kad išlaidos ekskursijoms galėtų būti mažinamos, nes šiuo metu jų yra žymiai mažiau. Tačiau visos kitos išlaidos nurodytos poreikių lentelėje yra pagrįstos. Šiai dienai vaikui išleidžia ne mažiau kaip 500 Eur. Elektros ir kitų komunalinių mokesčių išlaidos į poreikių lentelę neįtrauktos, kokia tai būtų suma per mėnesį nurodyti negali.

10. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Olegas Kakurinas nurodė, kad LAT suformavo precedentą, kad šalys neprivalo teikti vienodo dydžio išlaikymą savo vaikams. Dėl minimalios išlaikymo dydžio sumos LAT praktika taip pat yra suformuota. Priešingai nei minėjo ieškovo atstovė, nėra tokios taisyklės, kad kiekvienas iš tėvų privalo vienodai prisidėti prie vaiko išlaikymo. Ieškovo darbo užmokestis pagal jo pateiktus įrodymus sudaro 1108 Eur, tačiau iš Sodros išrašo matyti, kad ieškovo pajamos yra kintamos, ir gavosi, kad ieškovas vidutiniškai per mėnesį gauna apie 1450 Eur į rankas. Nustatant išlaikymo dydį turi būti įvertinta, kad būtų užtikrinti minimalūs vaiko poreikiai. Ta riba yra minimalus darbo užmokestis Lietuvoje. Institucija taip pat savo išvadoje pažymėjo, kad ieškovo prašoma priteisti suma užtikrintų tik minimalius nepilnamečio vaiko poreikius. Rišantis prie to principo, kad turėtų būti orientuojamasi į minimalią darbo užmokesčio sumą, nuo 2022 metų jis sudarys 520 Eur į rankas, išminusavus 70 Eur, lieka 450 Eur, padalinus iš 2 tai yra 225 Eur, kas jau yra daugiau nei ieškovas prašo priteisti savo ieškiniu. Replikuojant dėl telefoninių žaidimų ir jiems skiriamos sumos, tai nėra rimtas argumentas, nes iš vaiko negalima atimti malonumo žaisti žaidimus, dabar visuomenėje ir vaikų tarpe tai yra priimtina, todėl sakyti, kad tai yra neatsakinga taip leisti pinigus, tai taip kalbėti negalima. Dėl psichologo, tai šiuo metu G. nelanko psichologo, o atsakovė norėtų, kad vėl lankytų. Tai reikėtų atkreipti dėmesį, kad jei teismas nustatyts mažesnę sumą, tai faktas, kad mergaitė turės atsisakyti tam tikrų veiklų. O jei bus nustatyta didesnė išlaikymo suma, tai atsakovė galės skirti daugiau pinigų šiems poreikiams. Į vaiko poreikių lentelę nėra įtrauktos išlaidos būstui, todėl akivaizdu, kad nurodyta išlaidų suma nėra pilna.

11. Išvadą teikiančios institucijos atstovė Renata Pekštenienė nurodė, kad į bylą yra pateikta preliminari išvada, kurią prašo laikyti jų galutine išvada. Prašo priteisti išlaikymo dydį, kuris maksimaliai patenkintų vaiko poreikius. Prašo įvertinti, kad atsakovei tenka kasdienė našta rūpintis mergaitės poreikiais.

12. Suinteresuoti asmenys (kreditoriai) Bigbank AS Lietuvos filialas ir Luminor Bank AB prieštaravimų dėl šalių sudarytos taikos sutarties nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys ir priešieškinis tenkinami iš dalies. Tvirtintina šalių sudaryta taikos sutartis.

13. Bylos medžiaga nustatyta, jog šalys D. M. ir A. M. susituokė (duomenys neskelbtini) Molėtų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniai turi nepilnametę dukrą G. M., gimusią (duomenys neskelbtini). (e. b. l.).

14. Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose abi šalys prašė nutraukti šalių sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Įvertinus bylos faktines aplinkybes, nustatytas bylos nagrinėjimo metu, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju santuoka tarp šalių iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi atsakomybė už santuokos išsaugojimą ir puoselėjimą tenka abiem sutuoktiniams, abu sutuoktiniai privalo būti pakantūs ir lojalūs, dėti pastangas santuokai išsaugoti, abu turi prisidėti prie materialinės šeimos gerovės kūrimo (CPK 178, 185, 186, 189-192 straipsniai). Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51 – 3.54 str., 3.61 str. 3 d.). Atsižvelgiant į išdėstytą ieškovo D. M. ir atsakovės A. M. reikalavimai tenkintini, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

15. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti su santuokos nutraukimu susijusius klausimus (CK 3.59 straipsnis). Nagrinėjamu atveju šalys dėl savo turtinių teisių ir pareigų, kompensacijų, vaiko gyvenamosios vietos, vaiko išlaikymo įsiskolinimo ir bendravimo su vaiku tvarkos susitarė taikiai sudarydamos taikos sutartį. Tačiau šalims nepavyko susitarti dėl periodinio išaikymo vaikui priteisimo, šioje dalyje tarp šalių liko ginčas, todėl šis klausimas išspręstinas teismo sprendimu.

16. Įstatymas nedraudžia santuokos nutraukimo byloje, iškeltoje pagal vieno sutuoktinio ieškinį dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei (CK 3.60 straipsnio 1 dalis), ar pareiškus reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis) bylos nagrinėjimo metu sutuoktiniams sudaryti taikos sutartį. Iš esmės tokia taikos sutartis prilygintina sutarčiai dėl santuokos nutraukimo padarinių ir jai taikytini šios sutarties tvirtinimui nustatyti apribojimai (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad teismui šalių pateiktos taikos sutarties sąlygos atitinka šalių valią, neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CK 42 straipsnis), iš esmės nepažeidžia sutuoktinių ir jų nepilnametės dukters teisių ir teisėtų interesų, todėl, vadovaujantis protingumo, teisingumo, proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principais, šalių prašymas dėl taikos sutarties, kuria išsprendžiama dalis su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, patvirtinimo tenkintinas, tvirtintina šalių pateikta taikos sutartis ir byla šioje dalyje nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, CK 6.983 straipsnis, 6.985 straipsnis).

17. Į teismo sprendimo rezoliucinę dalį perkeltintinos tik tos prašomos patvirtinti taikos sutarties sąlygos ir punktai, dėl kurių šalys pasiekė susitarimą, tačiau ne visas Taikos sutarties ir Taikos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tekstas, nes tai nėra sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, keistina pateiktos Taikos sutarties ir Taikos sutarties Nr. 2 punktų numeracija.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

18. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos išlaikyti. Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, todėl tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

19. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis); tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Nustatant, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, ir sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

20. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

21. Nagrinėjamu atveju ieškovas D. M. ieškinyje pareikštu reikalavimu prašė priteisti iš jo po 200 Eur per mėnesį nepilnametės dukters G. M. išlaikymui. Tokį reikalavimą ieškovas grindė tuo, jog jam vaiko poreikiai yra žinomi, kadangi iki 2021-01-07 šalys gyveno kartu, todėl 470 Eur (200 Eur ieškovo dalis + 200 Eur atsakovės dalis + 70 Eur valstybės kiriama išmoka vaikui) per mėnesį yra pakankama ne tik būtiniausiems dukros poreikiams tenkinti, bet ir užtikrinti visus jos poreikius pagal amžių ir gyvenimo būdą. Atsakovės A. M. priešieškinyje pareikštas reikalavimas priteisti iš ieškovo D. M. išlaikymą dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 320 Eur yra grindžiamas G. M. poreikių bei išlaidų lentele (e. b. l.). Pažymėtina, jog duomenų apie nepilnametei G. M. nustatytus specialiuosius poreikius ar kitokius sveikatos sutrikimus, byloje nepateikta.

22. Atsakovės nurodyti dukters poreikiai ir išlaidos yra įprastiniai ir visiškai suprantami – tai poreikiai maistui, rūbams, mokymosi priemonėms, lavinimuisi ir kt., t. y. būtinoms reikmėms, kad vaikas visaverčiai augtų, vystytųsi, būtų lavinamas. Pagal atsakovės nurodomas sumas, išleidžiamas dukters poreikiams patenkinti, didžiausia dalis tenka maistui, rūbams, mokymui ir lavinimuisi, t. y. būtiniesiems vaiko poreikiams. Vaiko poreikių tenkinimo išlaidas atsakovė pagrindė sudaryta dukters išlaikymo išlaidų lentele ir į bylą pateiktomis sąskaitomis, kvitais, paaiškinimais. Didžioji dalis atsakovės nurodytų sumų būtiniesiems vaiko poreikiams tenkinti teismo vertinimu nėra padidintos bei laikytinos realiomis. Atsakovės paskaičiavimu dukters maisto išlaidos per mėnesį sudaro apie 190 Eur (3 Eur dienai mokykos pietums, t. y. 60 Eur, ir 130 Eur maistui namuose). Teismo nuomone siekiant vaiką maitinti visaverčiu, kokybišku maistu atsakovės nurodytos išlaidos maistui yra protingos ir atitinkančios vaiko amžių. Tačiau atsakovės nurodytos išlaidos vaiko drabužiams ir avalynei vertintinos kaip padidintos ir todėl mažintinos, nes aštuonerių metų mergaitei per mėnesį skirti 85 Eur drabužiams ir avalynei yra pernelyg didelė suma. Taip pat teismo vertinimu per didelė išlaidų suma skirta mokymosi priemonių papildymui (40 Eur per mėnesį), bei nurodyta, kad 30 Eur per mėnesį skiriama būreliui, nors byloje nėra duomenų apie tai kokius būrelius G. M. šiuo metu lanko. Teismas atkreipia dėmesį, jog auginant nepilnametį vaiką yra patiriamos išlaidos gydymui, vitaminams, kurios taip pat laikytinos būtinomis bei pagrįstomis, kadangi jos tiek reikalingos vaikų ligos atveju, tiek siekiant palaikyti vaikų fizinę būklę. Pažymėtina ir ta aplinkybė, jog visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013), todėl vaiko būtinomis išlaidomis laikytinos išlaidos kelionėms, bilietams į muziejus, atrakcionų parkus, vaiko žaislams, knygoms, kitoms lavinimo priemonėms. Atkreiptinas dėmesys, kad vaikui likus su vienu iš tėvų, šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010), dėl ko patiriamos ir neplanuotos išlaidos.

23. Ieškovas nesutinka su G. M. išlaikymo išlaidų sąmatoje nurodyta suma, teigdamas, kad aštuonerių metų vaikui tokia išlaidų suma (710 Eur mėnesiui) yra pernelyg didelė. Ieškovo teigimu, dukros poreikiams kas mėnesį tenkinti yra pakankama 200 Eur suma iš vieno iš tėvų. Teismas pažymi, jog šiuo atveju atsakovei, su kuria ir gyvena šalių nepilnametė dukra, nereikia įrodinėti visiems žinomų aplinkybių, kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai, ugdymui ir kt. Byloje nėra duomenų, kad su atsakove gyvenanti G. M. yra netinkamai prižiūrima, auginama ar auklėjama. Teismas, išklausęs atsakovės žodinius paaiškinimus apie dukters poreikius ir turimas išlaidas, ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus dėl šių vaiko poreikių, šiuos duomenis įvertinęs teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų aspektu, sprendžia, kad iš esmės visi ieškovės nurodyti vaiko poreikiai yra protingi ir adekvatūs, todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo argumentas, kad ieškovės nurodytos išlaidos vaiko būtiniesiems poreikiams yra neadekvačiai dirbtinai padidintos. Teismas nesutinka su ieškovo argumentu, jog atsakovė neturėtų savo automobiliu vežti dukros į mokyklą ir pasiimti iš mokyklos. Nepaisant to, jog šalių dukra į mokyklą gali važiuoti su mokykliniu autobusiuku, tačiau išklausius atsakovės paaiškinimus, kad mokyklinis autobusiukas važiuoja anksti ryte, dėl ko vaikui reikėtų keltis beveik valanda anksčiau, o nuvykus į mokyklą dar keliasdešimt minučių laukti pamokų pradžios, sutiktina, kad vaiko poreikius labiau atitinka tai, kad į mokyklą ją veža mama. Todėl atsakovės patiriamos išlaidos kurui dėl vaiko vežimo į mokyklą yra būtinos ir pagrįstos. Tačiau taip pat į vaiko poreikių lentelę yra įtrauktos išlaidos, kurios nėra pagrįstos, o būtent išlaidos sveikatos priežiūrai – 120 Eur per mėnesį psichologui. Kaip buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu, šalių nepilnametė dukra G. M. 2021 metų kovo, balandžio, gegužės ir birželio mėnesiais lankėsi pas psichologą, dėl ko buvo patiriamos išlaidos (e. b. l.). Kaip nurodė atsakovė teismo posėdžio metu, šiuo metu šalių dukra pas psichologą nesilanko. Duomenų, kad vaikui yra būtinos psichologo konsultacijos, į bylą nėra pateikta. Todėl įvertinus šiuos duomenis, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo į kasdienių vaiko poreikių ir išlaidų lentelę įtraukti 120 Eur sumos, skirtos psichologui. Kartu teismas pažymi, jog į G. M. poreikių ir išlaidų lentelę nėra įtraukta suma, skirta komunalinėms paslaugoms apmokėti, atsakovė negalėjo šios sumos įvardinti, nors į bylą yra pateiktos elektros sąskaitos, o žodžiu atsakovė nurodė, jog gyvenamasis namas, kuriame gyvena atsakovė su dukra, yra šildomas šilumos siurbliu „oras-vanduo“.

24. Teismas, reziumuodamas dėl atsakovės sudarytoje poreikių lentelėje nurodytų dukters poreikių ir išlaidų šiems poreikiams tenkinti, pažymi, jog G. M. mėnesio poreikių lentelėje nurodyta dalies išlaidų (drabužiai, mokymosi priemonės, būreliai ir pan.) suma mergaitės poreikiams tenkinti laikytina kiek per didelė atsižvelgiant į mergaitės amžių, o dalis išlaidų (120 Eur per mėnesį psichologo konsultacijoms) – iš viso nepagrįsta. Tačiau taip pat pažymėtina, jog dalies akivaizdžių ir būtinų išlaidų (komunalinių mokesčių), atsakovė iš viso neįtraukė į vaiko poreikių ir išlaidų lentelę. Todėl remdamasis nustatytų aplinkybių, susijusių su šalių nepilnametės dukters poreikiais, visuma, taip pat atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir formuojamą kasacinio teismo praktiką šios kategorijos bylose, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), teismas sprendžia, jog šalių nepilnametės dukters poreikiams tenkinti pakankama suma per mėnesį turėtų sudaryti 630,00 Eur. Teismo vertinimu, minėta suma patenkintų tiek vaiko būtinuosius, tiek ir papildomus, su laisvalaikiu ir nekasdieninėmis išlaidomis susijusius poreikius, ji yra protinga ir adekvati, atitinkanti vaiko amžių ir realius poreikius.

25. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tai reiškia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situaciją (turimą turtą, gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos būklę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamą išlaikymą. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

26. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovės pajamos yra VSDFV (Užimtumo tarnybos) mokama maždaug 442 Eur suma, kuri nuo 2021 metų lapkričio jau nebebus mokama, atsakovė nekilnojamojo turto neturi, jai priklauso viena transporto priemonė. Ieškovas nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nuosavybės teise neturi, jo darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 1100 Eur (pagal duomenis iš Sordos duomenų bazės – vidutiniškai apie 1400 Eur per mėnesį). Abi šalys turi kreditorinių įsipareigojimų. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta duomenų, jog šalys yra nedarbingos ar turi neįgalumą. Kitų išlaikytinių nei ieškovas, nei atsakovė neturi.

27. Atsižvelgiant į tai, kad abu vaiko tėvai yra sveiki, darbingi, jie prie vaiko išlaikymo turėtų prisidėti po lygiai, teisinio pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, teismas nenustatė.

28. Taip pat teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio atsižvelgtina į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotą teisės aiškinimo taisyklę: „<...pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį...>“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020). Nuo 2021 m. sausio 1 d. universali išmoka vaikui padidinta iki 70 Eur.

29. Nagrinėjamos bylos atveju teismui nustačius, jog šalių nepilnametei dukrai teiktino išlaikymo dydis yra 630 Eur, įvertinus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, išlaikymo dydis mažintinas išmokos vaikui dydžiu (70 Eur).

30. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes dėl vaiko išlaikymui būtinų išlaidų, atsižvelgiant į vaiko amžių, į tai, jog vaikas specialių poreikių neturi, į prašomą priteisti išlaikymo dydį, ieškovo ieškinys dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo atmestinas, o atsakovės A. M. priešieškinys dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš ieškovo D. M. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai G. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 280 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d. iki vaiko pilnametystės (CPK 178 straipsnis, 197 straipsnis, 185 straipsnis, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismo vertinimu, toks išlaikymo vaikui dydis šios nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai, nepažeis socialinio teisingumo ir užtikrins būtinas vaikui vystytis sąlygas (CPK 178, 185 str., CK 1.5 str., 4 d., 3.3 str., 1 d., 3.192 str., 2 d., Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 d.).

31. Atsakovė A. M. skirtina dukters išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str.). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (CK 3.203 str. 1 d.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

32. Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. CPK 94 straipnsio 2 dalis nustato, kad jeigu šalys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsto.

34. Ieškovas D. M. byloje reiškė keletą reikalavimų, dėl dalies pareikštų reikalavimų šalys susitarė taikiai, sudarydamos taikos sutartį, tačiau neturtinio pobūdžio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir turtinio pobūdžio reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo buvo išspręsti teismui dėl jų priimant sprendimą. Analogiška situacija susidarė ir su atsakovės A. M. byloje pareikštu priešieškiniu, kuriuo ji reiškė reikalavimus, dėl dalies kurių buvo susitarta taikiai, tačiau dėl dviejų priešieškinio reikalavimų teismas priėmė sprendimą.

35. Ieškovas kreipdamasis į teismą sumokėjo 298 Eur žyminio mokesčio, atsakovė – 156 Eur žyminio mokesčio. Už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo iš ieškovo priteistini 75 Eur žyminio mokesčio. Ieškovo ieškinyje pareikštas turtinio pobūdžio reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo buvo atmestas, todėl iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistinas 72 Eur dydžio žyminis mokestis. Tokiu būdu, iš viso iš ieškovo priteistina 147 Eur žyminio mokesčio. Dėl likusių reikalavimų, už kuriuos ieškovas sumokėjo 151 Eur žyminio mokesčio šalys sudarė taikos sutartį, todėl ieškovui grąžintini 75 procentai nuo šios sumos, t. y. 113,25 Eur žyminio mokesčio. Iš atsakovės už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo priteistini 75 Eur žyminio mokesčio, už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ieškovė (šiuo atveju atsakovė) yra atleista CK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl atsakovės reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo patenkinus iš dalies, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 76 Eur žyminio mokesčio suma (280 x 12 = 3360; (3360 x 3 proc.) x 75 proc. = 75,6 Eur). Atlikus priešpriešinį vienarūšio reikalavimo įskaitymą, ieškovui iš grąžintino sumokėto žyminio mokesčio sumos įskaitytina į valstybės biudžetą mokėtina suma, ir ieškovui grąžintina 37,25 Eur suma (113,25 – 76 = 37,25). Atsakovės likusi sumokėto žyminio mokesčio dalis sudaro 81 Eur, šis mokestis buvo sumokėtas už reikalavimus, dėl kurių šalys susitarė taikiai, todėl nuo šios sumos ieškovei grąžintini 75 procentai, t. y. 60,75 Eur.

36. Byloje susidarė išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurių dydis 5,82 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Jos priteistinos valstybei iš ieškovo ir atsakovės lygiomis dalimis, po 2,91 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, jog tiek ieškovui, tiek atsakovei yra susidariusios grąžintinos sumos iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos, tai atliktinas šių vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymas, o būtent iš ieškovui grąžintinos 37,25 Eur sumos atimtina 2,91 Eur suma, o atsakovei 2,91 Eur suma atimtina iš grąžintinos 60,75 Eur sumos. Tokiu būdu ieškovui iš valstybės biudžeto grąžintina 34,34 Eur, atsakovei – 57,81 Eur.

37. Ieškovas D. M. byloje patyrė 1650 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (e. b. l.), atsakovė A. M. – 550 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (e. b. l.). Pažymėtina, kad CPK 93 straipsnio 1 – 3 dalyse yra įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (dydžiui). Taigi bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šalims pagal išnagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatą. Tuo tarpu CPK 94 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu šalys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsto. Nagrinėjamoje byloje susiklostė nedažna situacija, kuomet santuokos nutraukimo byloje šalys dėl dalies reikalavimų susitarė taikiai, o dalis reikalavimų buvo išspręsta teismo sprendimu. Pasirašytoje taikos sutartyje šalys dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nepasisakė, kas reiškia, jog tokiu atveju teismas turi vadovautis CPK 94 straipnsio 2 dalimi. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, jog šalys nesusitarė dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pasirašytoje taikos sutartyje, bei įvertindamas, jog likusioje ginčo dalyje iš esmės nėra laimėjusios ir pralaimėjusios šalies, sprendžia, jog teisingiausiai šalių patirtų išlaidų advokatų pagalbai apmokėjimo klausimas bus išspręstas, jei kiekviena iš šalių visa apimtimi pasiliks prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. išlaidos už advokatų teisinę pagalbą nebus paskirstomos ir priteisiamos (CK 1.5 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

38. 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo dėl laikinos ieškovo D. M. ir nepilnametės G. M. bendravimo tvarkos. Ginčo dalyje dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo šalims sudarius taikos sutartį, laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Molėtų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo A. M. palikti santuokinę pavardę „M.“, o D. M. – „M.“.

Patvirtinti sekančio turinio 2021 m. rugsėjo 30 d. ir 2021 m. spalio 21 d. taikos sutartį (dėl su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo):

1. Ieškovas D. M. ir atsakovė A. M. (toliau – Šalys) susitaria, kad nutraukus santuoką G. M., gim. (duomenys neskelbtini), (toliau – Vaiko) gyvenamoji vieta iki jos pilnametytės yra nustatoma su atsakove A. M., atsakovės gyvenamojoje vietoje.

2. Šalys pareiškia ir patvirtina, kad nutraukus Santuoką yra nustatoma sekanti ieškovo D. M. bendravimo su Vaiku tvarka:

2.1. Ieškovas bendrauja su Vaiku ne mažiau kaip vieną, t. y. ketvirtą savaitgalį per mėnesį mokslo metų metu (rugsėjo - birželio mėn.) pasiimdamas Vaiką iš Vaiko gyvenamosios vietos penktadienį arba šeštadienį ir parveždamas sekmadienį. Apie konkrečią bendravimo pradžios dieną ir laiką Ieškovas įsipareigoja informuoti tiek Atsakovę, tiek Vaiką SMS žinute prieš 2 dienas iki būsimo / planuojamo susitikimo. Visas Vaiko pasiėmimo iš Atsakovės gyvenamosios vietos ir grąžinimo į Atsakovės gyvenamąją vietą išlaidas apmoka D. M.;

2.2. Ieškovas bendrauja su Vaiku ne mažiau kaip kiekvienų vasaros atostogų liepos mėnesio trečią savaitę ir rugpjūčio mėnesio trečią savaitę. Ieškovas apie planuojamą / būsimą susitikimą su Vaiku įsipareigoja informuoti tiek Atsakovę, tiek Vaiką likus ne mažiau kaip 5 dienoms iki planuojamo / būsimo susitikimo. Visas Vaiko pasiėmimo iš Atsakovės gyvenamosios vietos ir grąžinimo į Atsakovės gyvenamąją vietą išlaidas apmoka Ieškovas;

2.3. Atsižvelgiant į Ieškovo ir Vaiko bendravimo poreikius, bendrus interesus ir siekį kaip įmanoma daugiau laiko Vaikui praleisti kartu su Ieškovu, nustatyta Ieškovo ir Vaiko bendravimo tvarka neriboja Ieškovo teisės bendrauti su Vaiku ir kitu, iš anksto su Atsakove suderintu laiku, jeigu tai neprieštarauja Vaiko interesams, Vaiko ugdymo, lavinimo, socialiniams užsiėmimams.

2. Atsižvelgiant į tai, kad Ieškinyje nurodytas Vaiko 960,08 EUR išlaikymo įsiskolinimas nesusidarė, Ieškovas pareiškia, kad besąlygiškai atsisako Ieškinyje nurodyto reikalavimo priteisti iš Ieškovo Vaiko 960,08 EUR išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. birželio 1 d.

3. Atsižvelgiant į tai, kad Priešieškinyje nurodytas Vaiko 1 775,84 EUR išlaikymo įsiskolinimas nesusidarė, Atsakovė pareiškia, kad besąlygiškai atsisako Priešieškinyje nurodyto reikalavimo priteisti iš Ieškovo Vaiko 1 775,84 EUR išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuotiną nuo 2021 m. sausio 7 d. iki priešieškinio pareiškimo dienos (2021 m. rugpjūčio 13 d.).

4. Ieškovas pareiškia, kad besąlygiškai atsisako Ieškinyje nurodyto reikalavimo priteisti iš Ieškovo 2 375,50 EUR kompensaciją Atsakovei už Ieškovui tenkančią didesnę turto dalį natūra bei Ieškovo 2021 m. rugpjūčio 27 d. atsiliepime į Priešieškinį nurodyto reikalavimo priteisti iš Ieškovo 3 096 EUR kompensaciją Atsakovei už Ieškovui tenkančią didesnę turto dalį natūra.

5. Atsakovė pareiškia, kad besąlygiškai atsisako Priešieškinyje nurodyto reikalavimo priteisti iš Ieškovo 3 601 EUR kompensaciją Atsakovei už Ieškovui tenkančią didesnę Ieškovo ir Atsakovės Santuokos nutraukimo metu natūra dalintino turto dalį.

6. Ieškovas pareiškia, kad atsižvelgiant į Taikos sutarties 13 punktą, Ieškovas besąlygiškai iš dalies atsisako Ieškinyje nurodyto reikalavimo priteisti iš Atsakovės 1 862,99 EUR skolą Ieškovui už Ieškovo sumokėtas įmokas kreditoriams, o būtent:

7.1. reikalavimo priteisti iš Atsakovės 1 009,05 EUR sumą pagal Ieškovo sumokėtas įmokas kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui pagal 2018 m. sausio 22 d. sudarytą kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. birželio mėn.;

7.2. reikalavimo priteisti iš Atsakovės 476,405 EUR sumą pagal Ieškovo sumokėtas įmokas kreditoriui BIGBANK AS filialui pagal 2020 m. liepos 28 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. birželio mėn.

7. Šalys susitaria, kad po Santuokos nutraukimo prievolė Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, juridinio asmens kodas 304870069, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), išlieka solidaria Šalių prievole, kurią iš savo asmeninių lėšų vykdys Atsakovė, o Ieškovas lieka solidariai atsakingas kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui. Ieškovui, kaip solidariam skolininkui, pagal kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyrius pareikalavimą įvykdžius bet kokius prievolinius įsipareigojimus Luminor Bank AS Lietuvos skyriui pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Ieškovas turi teisę regreso tvarka reikalauti, o Atsakovė įsipareigoja atlyginti viską, ką Ieškovas pagal kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus pareikalavimą bus įvykdęs ar sumokėjęs Luminor Bank AS Lietuvos skyriui pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant, tačiau neapsiribojant, prievolės įvykdymo išlaidas.

8. Šalys susitaria, kad po Santuokos nutraukimo prievolė BIGBANK AS filialui, juridinio asmens kodas 301048563, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), išlieka solidaria Šalių prievole, kurią iš savo asmeninių lėšų vykdys Ieškovas, o Atsakovė lieka solidariai atsakinga kreditoriui BIGBANK AS filialui. Atsakovei, kaip solidariai skolininkei, pagal kreditoriaus BIGBANK AS filialo pareikalavimą įvykdžius bet kokius prievolinius įsipareigojimus BIGBANK AS filialui pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Atsakovė turi teisę regreso tvarka reikalauti, o Ieškovas įsipareigoja atlyginti viską, ką Atsakovė pagal kreditoriaus BIGBANK AS filialo pareikalavimą bus įvykdžiusi ar sumokėjusi BIGBANK AS filialui pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant, tačiau neapsiribojant, prievolės įvykdymo išlaidas.

10. Atsakovė, pasirašydama šią Taikos sutartį, pareiškia, kad sutinka ir įsipareigoja sumokėti Ieškovui 1136,07 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimt šešių eurų ir 7 ct) sumą, kuri Šalių susitarimu laikytina Ieškovo patirtų išlaidų dėl prievolių Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, juridinio asmens kodas 304870069, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo iš asmeninių lėšų už laikotarpi nuo 2021 m. sausio mėn. iki 2021 m. rugsėjo mėn. kompensacija. Šalių susitarimu, Atsakovė įsipareigoja 1136,07 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimt šešių eurų ir 7 ct) sumą sumokėti Ieškovui iš karto per 5 darbo dienas nuo nutarties, kuria teismas patvirtins Taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos.

11. Šalys pareiškia ir patvirtina, kad šia Taikos sutartimi yra išsprendžiamas Šalių ginčas civilinėje byloje dėl Ieškovo ieškinyje ir Atsakovės priešieškinyje pareikšto reikalavimo dėl lengvojo automobilio BMW 520D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registravimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), atitekimo asmeninės nuosavybės teise nutraukus Molėtų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) įregistruotą Ieškovo ir Atsakovės santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Santuoka).

12. Šia Taikos sutartimi Šalys besąlygiškai pareiškia, patvirtina ir sutinka, kad nutraukus Santuoką Automobilis asmeninės nuosavybės teise atitenka Atsakovei.

13. Šalys pareiškia ir patvirtina, kad šia Taikos sutartimi yra išsprendžiami Taikos sutarties 1-12 punktuose nurodyti Šalių ginčai civilinėje byloje Nr. e2-2905-913/2021 ir Šalys dėl pastarųjų ginčų neturi ir ateityje neturės viena kitai jokių pretenzijų ar reikalavimų.

14. Šalys, pasirašydamos šią Taikos sutartį, patvirtina, kad šios Taikos sutarties sąlygų turinys ir šios Taikos sutarties, kaip taikos sutarties, sudarymo pasekmės Šalims yra suprantamos, aiškios ir atitinka Šalių išreikštą tikrąją valią, inter alia Šalys pareiškia ir patvirtina, kad yra susipažinusios su Civilinio proceso kodekso 293, 294, 140 straipsnių, Civilinio kodekso 6.985 straipsnio nuostatomis. Šalys papildomai patvirtina, kad Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams patvirtinus šią Taikos sutartį, ji Šalims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, bus priverstinai vykdomas dokumentas, Civilinė byla dalyje dėl Taikos sutarties 1 punkte nurodytų Šalių reikalavimų Civilinėje byloje bus nutraukta ir nė vienai iš Šalių nebus leidžiama vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių Šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Civilinę bylą dalyje dėl santuokos nutraukimo padarinių ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis, nutraukti.

Priteisti iš ieškovo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 280,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, išlaikymą mokant už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 15 dienos, išlaikymą priteisiant nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise priteistų lėšų tvarkytoja iki G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pilnametystės.

Grąžinti ieškovui D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 34,34 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021-06-28 per Luminor banką. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo sprendimu.

Grąžinti atsakovei A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 57,84 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021-08-13 per Luminor banką. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo sprendimu.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikinos bendravimo tvarkos, panaikinti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, ne vėliau kaip kitą darbo dieną šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.